Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE WEESP d.d. 4 februari 2021

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren welkom. Wij gaan over één minuut beginnen met de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Weesp van 4 februari 2021. Het is natuurlijk in de eerste plaats plezierig dat u er allemaal bent en in staat bent om deze vergadering bij te wonen. Het is jammer dat we dat niet fysiek kunnen doen. Maar de omstandigheden die zijn er naar. Het is overigens zo dat, hoewel de besmettingscijfers weer aan het oplopen zijn na een daling aan het begin van deze week, er voor het eerst sinds lange tijd in de periode van gisteren tien uur tot vanochtend tien uur, in Weesp geen besmetting is gemeld. En dat was … Dat heb ik volgens mij sinds het moment dat ik de telling bijhield ergens in september, nog niet eerder meegemaakt. Maar goed, we hopen dat dat zo is. Ik kreeg daarstraks al een signaal dat ik morgen alweer op een getal kan rekenen. Dus nou ja, dat gaan we dan weer zien. Ik heet, dat zei ik, alle raadsleden welkom. Dat geldt natuurlijk ook voor de griffier en de medewerker van de griffie. Haar haar danst hoorde ik zojuist iemand zeggen. Dus dat is ook weer een bijzonderheid. Dat geldt ook voor de leden van het college, de gemeentesecretaris en de ambtelijke ondersteuning die op de een of andere manier met ons verbonden is. En uiteraard, deze vergadering is openbaar.

En er zijn ook belangstellenden die meekijken en meeluisteren. En ook voor hen geldt dat zij welkom zijn. We hebben een agenda die, waarvan iemand tegen mij zijn een week geleden van nou, je bent snel klaar met de gemeenteraadsvergadering. U met elkaar zorgt ervoor in zeven moties geloof ik dat we nog wel even bezig zijn. Maar we gaan kijken hoe we dat op een adequate manier kunnen doen.

2.

Vaststelling agenda De voorzitter: We gaan even over tot de vaststelling van de agenda. En mevrouw Vermeer geef ik als eerste het woord. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag een motie buiten de agenda indienen. En dat is, moet ik even kijken. De voorzitter: Motie 100. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Motie 100 over de transparantie van de kinderopvang. Dank u wel. De voorzitter: Uitstekend. En die is genoteerd als agendapunt 14. Ik ben bij de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja voorzitter, dank u. Wij willen ook een motie indienen. Dat is namens D66, GroenLinks, WSP en VVD. En dat is motie 2021-101 voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wij hebben dat genoteerd als agendapunt 15. Dan ben ik bij de heer Rahimi. De heer Rahimi: Goedenavond voorzitter. Ook wij willen graag twee moties indienen. Motie 102 vanuit de VVD, PvdA, vanuit de hele raad eigenlijk. En motie 103 ook vanuit de gehele raad.

De voorzitter: Motie 102 die maken wij agendapunt 16 en motie 103 wordt agendapunt 17. Ik ben bij mevrouw Hilders of ja, dat neem ik aan tenminste. Of mijnheer Sluyk, dat kan ik niet goed zien. Ik heb de motie niet zo snel bij de hand, want die was wat laat. Even kijken. Mevrouw Hilders ja. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij willen graag namens het CDA en de Partij van de Arbeid en de VVD twee moties indienen, te weten motie 104 en 105. En ik wil voorstellen om deze moties tegelijk te bespreken bij motie 101. Deze moties gaan alle drie over ongeveer hetzelfde onderwerp. Als het geen coronatijd was geweest, maar als we fysiek hadden kunnen vergaderen, dan waren we waarschijnlijk geschorst en dan waren we even in de burgerzaal rondom de piano gaan staan om deze moties in elkaar te schuiven. Maar helaas, we vergaderen niet fysiek. Niet fysiek in ons mooie stadhuis. Dus rest ons drie moties over één onderwerp. De voorzitter: Ja, ik noteer ze toch als agendapunt 7 nee, 18 en 19. Zo zal ik ze ook in stemming brengen. Maar de behandeling en de uitspraak daar bent u natuurlijk, dat kunt u op hetzelfde moment doen. Dan zal ik rekening mee houden. Dan ben ik bij de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal ook graag namens alle raadsfracties een motie in willen dienen, 2021-106 inzake Keverdijk 14a.

De voorzitter: Dan is dat agendapunt nummer 20. En dan heb ik ze allemaal genoteerd. Zijn er verder nog opmerkingen bij het vaststellen van de agenda? Mevrouw Booij-van Willigen: Ik zou graag punt 12 van de bespreekstukken afhalen naar de hamerstukken. Ik heb contact met dus de wethouder gehad en dat is naar tevredenheid verlopen. Dus hij kan wat mij betreft naar de hamerstukken. Ik was ook degene die hem tegenhield. De voorzitter: Ja en u stelt nu voor om dat naar de hamerstukken naar te doen. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, inderdaad. De voorzitter: Iemand van de raadsleden die daar bezwaar tegen heeft? Want het zou kunnen zijn dat mensen er rekening mee hebben gehouden dat het een bespreekstuk was dus ik moet dat toch even vragen. Niemand van de raadsleden die daar bezwaar tegen heeft? Dan gaan wij agendapunt 12 ook straks bij de hamerstukken behandelen. Anders verder nog bij het vaststellen van de raad? Dat is niet geval. Dan ben ik… Bij het vaststellen van de agenda moet ik uiteraard zeggen. 3.

Brief wethouder Miner - ontslag als wethouder De voorzitter: Dan ben ik nu bij agendapunt 3. Dat is de brief van de heer Miner over zijn ontslag als wethouder. Dan geef ik de heer Van der Does als eerste het woord. De heer Van der Does: Dank u wel voorzitter. Geacht college, geachte reden van de raad en toehoorders. Hectisch was het de afgelopen weken. Dit begon met de raadsinformatiebrief 2020-234, reactie nota RES. Dit bracht nogal wat teweeg in Weesp. Bij de bewoners, nieuwe en toekomstige bewoners, bij stakeholders zoals de GEM en andere betrokken partijen. En met de ontslagbrief van Maarten Miner, onze wethouder, zijn we in een nieuwe fase beland. In deze brief stelt Maarten dat hij om principiële niet meer samen verder kan gaan met de fractie van GroenLinks. Dit vanwege het feit dat de GroenLinksfractie medeondertekenaar is van een

motie van de coalitie met als onderwerp, realiseren ambities, energieneutraal Weesp. Hierin wordt het college gevraagd de opgave van de regionale energiestrategie, de RES, zorgvuldig en voortvarend op te pakken. Een goede participatie en adequate communicatie zijn daarbij belangrijk. Mijn college, Carin Ogiers, zal bij het betreffende agendapunt verder ingaan op deze motie. Want laat ik duidelijk zijn. Voor de fractie van GroenLinks is de energietransitie van groot belang en staan wij nog volledig achter het streven naar een energieneutraal Weesp zoals in het coalitieakkoord is vastgelegd. En dit is niet eenvoudig, dat beseffen wij maar al te goed als GroenLinksfractie. De weg ernaartoe is kronkelig en hobbelig met veel zijwegen. Maar het doel staat wat mij betreft recht overeind. En juist daarom is het zo belangrijk dat we gezamenlijk raad, college, bewoners en stakeholders, zorgvuldig doch voortvarend verdergaan met de opdracht van de RES, zodat we in de polders van Weesp droge voeten houden. Het is dan ook jammer dat we als raad het debat met Maarten Miner hierover niet kunnen aangaan. De fractie van GroenLinks Weesp respecteert de keuze van Maarten en we willen hem bedanken voor de grote bijdragen die hij de afgelopen jaren heeft geleverd voor de uitvoering van het coalitieakkoord en voor de Weespers.

Met name dankzij zijn inspanningen zijn veel taken van het sociaal domein op een uitstekende wijze overgegaan naar Amsterdam en zijn de ambities voor het groenbeleid en duurzaamheid stevig in de begroting van 2021 verankerd. Als fractievoorzitter van GroenLinks heb ik al die jaren goed samengewerkt met Maarten. In onze gesprekken, die soms ook wel heftig konden zijn, waren we altijd op zoek naar de beste weg om zaken voor elkaar te krijgen. Ik wens Maarten namens de fractie dan ook veel succes met zijn verdere loopbaan. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel de mijnheer Van der Does. Alle fractievoorzitters hebben te kennen gegeven bij dit agendapunt het woord te willen voeren. Ik ga denk ik even de grootte van de fracties langs. Ik ga naar de heer Boom. De heer Boom: Ja voorzitter, de verhouding tussen partij en wethouders van dezelfde partij lijkt op een huwelijk, maar is eigenlijk een geregistreerd partnerschap. Soms gaat het goed en soms minder. En dat zegt niets over de personen in kwestie. Maarten, ik denk dat we hem nu wel bij de voornaam mogen noemen, is een aimabel mens. Maar aimabel zijn betekent niet altijd met de wind meegaan. En laat die wind nou de grootste oorzaak van de scheiding zijn. Wij vinden het jammer, maar als partners scheiden rest ons slechts berusting en spreken we de hoop uit dat het beide partijen zeer goed zal gaan. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Dank u wel voorzitter. Ten eerste vinden we het jammer dat wethouder Minner niet meer deel uitmaakt van het college. Hij was een benaderbare wethouder die altijd serieus inging op vragen en suggesties, zelfs van de oppositie. Wat is er gebeurd voorzitter met de GroenLinksfractie? Toen de motie over het schrappen van de zoeklocatie Aetsveld voorlag, zaten ze nog samen met de wethouder op een lijn. Was de druk vanuit de Bloemdalerpolder te groot om af te wijken van de lijn van de wethouder? Eerst zoeken en dan eventueel afwijzen. Dat brengt ons bij de vraag, is dit het beleid van deze wethouder geweest? Is dit verschil met de fractie echt de oorzaak van deze toch wel radicale breuk? Deze wethouder had ook belangrijke sociale onderwerpen in zijn portefeuille. Schuldhulpverlening, participatie. Het CDA heeft getwijfeld om het punt over, punt 11 op deze agenda over de schuldhulpverlening, van de hamerstukkenlijst af te halen. De wethouder heeft vorige week in de WZ-commissievergadering veel toezeggingen gedaan. Wat is dit nog waard? Voorzitter, wij kunnen ons de teleurstelling van de GroenLinkswethouder goed voorstellen. Als je eigen fractie je rechts inhaalt. Ik wil besluiten, wij kunnen ons niet voorstellen dat deze milde motie van de coalitie echt de enige reden van dit ontslag is.

We denken eerder dat dit de welbekende druppel was die de

emmer deed overlopen. Voor ons was dit niet nodig geweest. Dit dient niet het algemeen belang. Het partijbelang prevaleert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik eventjes naar mevrouw Van Dalen van de VVD. Mevrouw Van Dalen: Ja, dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen met het positieve dat wij het echt een heel moedig en dapper besluit vinden van de heer Miner om af te treden als wethouder. Omdat wij echt geloven dat het uit principes en idealisme is geboren, vinden wij het wel echt mooi dat iemand zijn rug recht houdt en gaat voor zijn eigen idealen. Dat gezegd hebbende, vinden wij het voor Weesp wel ontzettend jammer. Want wij moeten nu een jaar door met een wethouder die net is ingewerkt als we eigenlijk al klaar zijn. We gaan toch een beetje met een gebroken been naar de finish. En ik geloof zeker dat de opvolger of de beoogde opvolger van de heer Miner zorgt dat dat slecht een gekneusde voet wordt, maar jammer is het wel. Want wij vonden de heer Miner zeker een heel goede wethouder. Ook vinden we het, zoals al eerder genoemd is, wel erg jammer dat het debat met de gehele gemeenteraad niet is gevoerd en dat het een partijpolitiek debat is gebleven. Dat gezegd hebbende, willen we de heer Miner wel ontzettend bedanken voor al zijn inzet voor Weesp. Wij wensen hem heel veel succes in het vervolg van zijn carrière en hopen hem nog veel te zien in Weesp.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wou nog even deze opmerking maken dat mevrouw Van Dalen bij mij prima in beeld was. Dan heb ik meteen de mailberichten een seintje gegeven. Ik ben bij mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Van D66 zeg ik er nog even bij mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Dank u wel voorzitter. Als D66 vinden wij het ontzettend jammer dat Maarten Miner op basis van een principieel standpunt zijn ontslag als wethouder heeft ingediend. We hebben buitengewoon plezierig samengewerkt en Maartens deskundigheid, bijvoorbeeld in het traject van het groenbeleidsplan, dat heeft Weesp heel veel goeds gebracht. Ik ga me onthouden van het speculeren over het hoe en het waarom aan de achterkant. Net als in een huwelijk zijn daar alleen de huwelijkspartners bij, dus daar wil ik even niets over gezegd hebben. Wat ik wel denk is, dat wil ik er wel over zeggen, is dat we in de coalitie hier open en met vertrouwen over hebben gesproken. En dat ik ook met vertrouwen de volgende stap zet met de coalitie. Soms gebeuren er dingen niet op de manier zoals je ze graag gezien zou hebben. We zijn niet op deze manier met elkaar begonnen. Maar we zullen doorgaan. En ik herken die gedachte dat we dat met een gebroken been richting finishlijn doen helemaal niet.

Die finishlijn moeten we namelijk met zijn allen zien te halen en niet alleen maar met een college. Dat zijn wij allen. Raadsleden, fractie, college. Iedereen die daarbij betrokken is. En ik hoop dat we daar elkaar dus ook in vast zullen houden. Vanuit D66 wensen wij Maarten het allerbeste toe. En omdat Weesp nog steeds niet zo heel erg groot is, ben ik ervan overtuigd dat we elkaar allemaal tegen blijven komen. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte het woord aan de heer Keesman De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Van de fractie van de Partij van de Arbeid.

De heer Keesman: Ja, dat klopt. Dank u wel voorzitter. Ook van onze kant respect voor deze beslissing. Mevrouw Van Dalen zei het al, de heer Miner heeft de rug recht gehouden in een niet-populair standpunt, waarbij letterlijk heel veel tegenwind te voelen was. Zeker de laatste tijd. En om dan toch je rug recht te houden, dat verdient respect. En nou ja, we zullen ons verder niet zozeer in de inhoudelijke afwegingen mengen. Maar dat wil ik er wel over zeggen. Wij hebben de wethouder regelmatig aan onze zijde gevonden in ons strijd voor een eerlijker en socialer Weesp. Bijvoorbeeld bij de kindregelingen en ook bij de harmonisatie van de sociale regelingen. Dank daarvoor. Dat hebben wij zeer op prijs gesteld. Hebben wij ook op prijs gesteld, deze wethouder durfde te twijfelen in het openbaar, in de raad. Hij durfde … Daardoor krijg je ook als oppositiepartij het gevoel hé, er wordt naar je geluisterd. Je mening wordt op prijs gesteld. Dat hebben wij dus zeer op prijs gesteld. Het is jammer dat deze wethouder de apotheose richting de fusie niet meer zal meemaken als wethouder. Wij wensen hem veel succes en dank voor de inspanningen. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb alle fractievoorzitters de gelegenheid om bij dit agendapunt hun woorden te spreken. Ik ga er even vanuit dat er geen behoefte is aan een tweede termijn.

Heb ik dat goed geconstateerd? Er is niemand die daar behoefte aan heeft? Het is misschien goed als dat zo is, ik stel dat vast nu, dat ik ook namens het college de heer Miner wil dankzeggen voor het werk wat hij gedurende bijna drie jaar met ons in het college heeft gedaan. Maarten heeft zich in die bijna drie jaar ingezet voor zijn idealen, voor de inwoners voor de Weesp, voor ook de mensen in de regio. Daar waar hij in de regio actief was en daar namens Weesp en als bestuurder in de regio zo zijn taken had. Maarten was een oorspronkelijk bestuurder die pal stond voor zijn opvattingen en idealen. En die opvattingen en idealen waar hij pal voor stond, hebben er uiteindelijk toe geleid dat hij meende zijn ontslag te moeten nemen. Dat betreuren wij, maar het is aan de andere kant ook de keuze van de persoon zelf om dat te doen. In die bijna drie jaar hebben wij Maarten ook enthousiast gezien over de onderwerpen waar hij mee bezig was. Maar dat niet alleen. Er waren ook best wel eens zorgen. Er waren ook best wel eens punten waarbij dacht van, kan ik dit nu wel voor elkaar krijgen? Gaat ons dit lukken? En we konden daar in het college met elkaar altijd op een goede manier over spreken. En we zullen daar dan ook op een heel plezierige manier op terugkijken en aan terugdenken.

Eén puntje uit de opmerkingen van de fractievoorzitters kan ik niet nalaten om daar toch nog een reactie op te zeggen. Wat zijn toezeggingen in de commissie nog waard? Een wethouder doet in de commissie nooit toezeggingen op persoonlijke titel. Een wethouder spreekt altijd namens het college. En als de CDA-fractie veel vertrouwen heeft in de toezeggingen die zijn gedaan, dan denk ik dat de CDA-fractie er goed aan doet om het college en zo er een opvolger komt, een mogelijk opvolger in die portefeuille, vooral ook aan te houden. Want dat is nu eenmaal waar wij met elkaar op een goede manier mee omgaan. Dus mevrouw Hilders en CDA-fractie, er is nog hoop dat het allemaal goed komt. Wij wensen de heer Miner in zijn toekomst het allerbeste toe. We hopen dat hij erin slaagt om na deze toch lastige en moeilijke periode, de draad weer op te pakken en weer nieuwe uitdagingen te vinden. We wensen hem daar ongelofelijk veel sterkte en succes bij. Dat waren … Ik vergeet eigenlijk een ding te zeggen wat ik nog wel had willen opmerken. Maarten Miner was, in de periode voordat hij wethouder was, raadslid. En in die periode voorzitter van de stuurgroep die het hele proces van, waar gaan wij met Weesp naartoe, namens de raad voorzat als voorzitter van die stuurgroep. En hij heeft dat voortreffelijk gedaan op een hele goede manier uiteindelijk dat ook tot een bepaalde besluitvorming geleid.

Een unanieme besluitvorming. Ik denk dat dat een prestatie van formaat is. Waarbij het jammer is dat hij die afronden inderdaad niet meemaakt. Maar hij zal er ongetwijfeld met heel veel plezier aan terugdenken en ook naar terugkijken. En wij denk ik, ik als voorzitter van de raad denk ik mede namens u te mogen spreken, zijn hem ook voor dat deel van zijn werk in de gemeenteraad van Weesp dank verschuldigd en dat breng ik dan ook nog graag over. Dames en heren, dit was agendapunt nummer 3.

4.

Vragenmoment voor raadsleden De voorzitter: Ik ben bij agendapunt nummer 4 en ik geef het woord aan mevrouw Van Dalen. De heer Van Engelshoven-Huls: Voorzitter? De griffie. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van Engelshoven-Huls: Mogen wij even een schorsing, want we willen even kijken of we iedereen in beeld kunnen krijgen, want dat schijnt niet helemaal goed te gaan. Iedereen kan het misschien zelf wel zien, maar in de live-uitzending is niet iedereen zichtbaar. De voorzitter: U mag van mij even schorsen. De heer Van Engelshoven-Huls: Ga ik even de NotuBiz bellen als u het goed vindt. De voorzitter: U mag even schorsen. We schorsen even. De heer Van Engelshoven-Huls: Vijf minuten. De voorzitter: Ik vraag u bij de les te blijven. Dan gaan we over vijf minuten verder. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heb een heleboel beelden inmiddels. Ik geloof dat ik er nu twintig heb, dus we kunnen langzamerhand wel verder. De storing lijkt opgeheven. Mevrouw Booij, ik hoop dat u ons allemaal ziet. Dan denk ik dat we nu verder kunnen gaan. En ik had mevrouw Van Dalen namens de fractie van de VVD het woord gegeven bij agendapunt 4, het vragenmoment voor raadsleden. Zij heeft het woord. Mevrouw Van Dalen: Dank u wel voorzitter. Het WeesperNieuws berichtte op 28 januari dat de avondklokbingo van het café ‘t Helletje in Weesp verboden is door de Kansspelautoriteit.

Wij als VVD Weesp vinden dat in deze uitzonderlijke tijd enige coulance, vooral als het gaat om een activiteit die mensen juist binnen vermaakt na negen uur, op zijn plaats is. Hoe kijkt het college hiernaar? Dat is vraag 1. En vraag 2, kan het college bemiddelen, zodat het initiatieven van Weesper ondernemers om de lockdown door te komen, zoveel mogelijk worden ondersteund en gestimuleerd? Dat waren onze vragen. De voorzitter: Dank u wel. Het beantwoorden van deze vraag van mevrouw Van Dalen, geeft mij de gelegenheid om ook langs deze weg duidelijk te maken dat noch het college, noch de burgermeester enige bemoeienis heeft met dit verbod. In tegenstelling tot wat name mij vertelde in social media wel aan de orde was. De Kansspelautoriteit hanteert heldere regels over allerlei soorten kansspelen zoals loterijen en bingo’s. Voor wat betreft het organiseren van online bingospelen geldt dat dit alleen is toegestaan in besloten kring, bijvoorbeeld binnen een gezin, een vriendenkring of een verzorgingshuis. Als een online kansspel niet in besloten kring wordt aangeboden maar voor iedereen toegankelijk is, dan is het spel verboden. De Kansspelautoriteit begrijpt dat er in de deze tijd meer dan anders vraag is naar bingo’s waaraan je online kunt meedoen. Zij krijgen veel vragen over initiatieven in deze richting.

De Kansspelautoriteit heeft op de eigen website gezet dat ze in deze periode coulant zijn ten aanzien van ideële bingo’s. Dat zijn spelen waarmee geen enkel commercieel belang gemoeid is. Die worden vaak georganiseerd om mensen een leuk tijdverdrijf te bezorgen of ze uit hun isolement te halen. De coulance stopt, kan ik als burgemeester niets aan veranderen.

Uiteraard steunt het college van harte initiatieven waarbij mensen in deze tijd een leuk tijdverblijf wordt bezorgd en waarbij mensen uit een mogelijk isolement worden gehaald. Dat kan ook met een online bingo, maar dat mag dan geen commerciële achtergrond hebben. In de periode rond kerst en de jaarwisseling, heeft het college samen met de regio online activiteiten georganiseerd. Onder andere voor jongeren. En we zien dus het belang van deze activiteiten zeker in en dat klemt te meer nu wij in een periode met een avondklok zitten. Dus zo mogelijk meewerken aan, ondersteunen van en stimuleren, is wat het college betreft zeker aan de orde. Maar het begrip coulance kan ik hier niet nader van een handelingsperspectief voorzien. Want dat is namelijk te veel situationeel bepaald. Voor eenieder zal duidelijk dat wet- en regelgeving en in veel actuele omstandigheden de tijdelijke wet Maatregelen COVID-19 niet ter discussie kunnen staan. Maar dat de grenzen bij iedere afweging en de grenzen van de wetgeving dus, onderwerp zijn van gesprek. Bij iedere afweging die wij maken en die wij moeten maken en waar we dus echt kijken naar, wat is wel mogelijk en wat is niet mogelijk en waar liggen de grenzen? Zullen we ook rekening te houden hebben met het gelijkheidsbeginsel, want dat is in deze afwegingen ook van betekenis. Tot zover mijn antwoord op de vraag van mevrouw Van Dalen.

Mevrouw Van Dalen mag nog een vervolgvraag stellen bij dit agendapunt. Mevrouw Van Dalen: Die heb ik niet, dus dat is dan klaar. Dank u wel voor het antwoord. De voorzitter: Dank u wel. 5.

Spreekrecht burgers (over onderwerpen op deze agenda) De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 5. Dat is het spreekrecht van de burgers over onderwerpen op deze agenda. Er hebben zicht geen sprekers gemeld.

6.

Lijst van ingekomen stukken van 10 december 2020 tot en met 27 januari 2021 De voorzitter: Bij agendapunt 6 ben ik bij de lijst van de ingekomen stukken. En het voorgestelde besluit luidt, instemmen met het afdoeningsvoorstel. De heer Keesman: Voorzitter? De voorzitter: Even kijken wie mijn aandacht vroeg. De heer Keesman: Ja, dat is Bert Keesman van de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Dat is de heer Keesman. Ga uw gang. De heer Keesman: Wij willen graag ingekomen stuk nummer 613 op de agenda van de volgende SOB zetten. Dank u wel. De voorzitter: 613 wilt u op de agenda van de volgende SOB-vergadering plaatsen? Dat gaan we doen. Anderen nog? Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, voorzitter. De heer Sluyk: Ja, voorzitter. De voorzitter: Ik ben bij de heer Sluyk.

De heer Sluyk: Ja, dank u wel voorzitter. Brief nummer 33 zou ik graag agenderen voor de komende SOBvergadering. Dat is de stand van zaken ontwikkeling van de golfbaan. Brief is geschreven door de heer Hansma. De voorzitter: Brief nummer 33, verstond ik dat goed? De heer Sluyk: Ja, 33. De voorzitter: Ja, 33. Dan heb ik dat goed. Er was nog iemand die aangaf wat te willen zeggen bij dit agendapunt. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja voorzitter, dat was ik. De voorzitter: Dat was mevrouw Booij, ga uw gang. Mevrouw Booij-van Willigen: Ik wil graag brief nummer 594 van de lijst van ingekomen stukken hebben ter behandeling. Ik denk SOB. De voorzitter: 594, ik weet zo gauw niet waar die over gaat. Dus ik volg u even dat het om, voor de commissie SOB is. Zijn er nog andere leden van de raad die bij dit agendapunt een opmerking willen maken? Dat is niet het geval. 7.

Vaststelling verslag van 16 december 2020 De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 7, de vaststelling van het verslag van 16 december 2020. Het voorstel is om dat vast te stellen. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. HAMERSTUKKEN

8.

Onteigening Bloemendalerpolder II - Voormalig Volkstuincomplex Oude Papelaan Weesp

9.

Investeringskrediet aanloopkosten uitbreiding betaald parkeren

10. Deelname op te richten werkgeversvereniging voor de veiligheidsregio's en voorstel tot wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de Veiligheidsregio Gooi en Vechtstreek 11. Financiering uitbreiding subsidie aan Versa voor schuldhulpverlening en preventie 12. Verordening tot wijziging van de Verordening Parkeerbelastingen 2021 De voorzitter: Dames en heren, dan gaan we naar de hamerstukken. Daarvan hebt u al aangegeven dat u daarmee kunt instemmen. Dat heeft twee rondes gedaan. Eén, door het op de hamerstukken te plaatsen. En twee, nu is nog via de fractievoorzitters expliciet gevraagd of u daarmee kon instemmen. Ik noem de agendapunten en de onderwerpen en concludeer na afloop dat u ermee instemt. Dat is de onteigening van Bloemendalerpolder II, voormalig volkstuinencomplex Oude Papelaan Weesp. Dat was agendapunt 8. Agendapunt 9 is het investeringskrediet aanloopkosten uitbreiding betaald parkeren. Agendapunt 10 is deelname op te richten werkgeversvereniging voor de veiligheidsregio’s en voorstel tot wijziging van de gemeenschappelijk regeling van de Veiligheidsregio Gooi en Vechtstreek. Agendapunt 11 is de financiering

uitbreiding subsidie Versa voor schuldhulpverlening en preventie. En vanavond toegevoegd is agendapunt 12, de verordening tot wijziging van de verordening parkeerbelastingen 2021. Deze hamerstukken en ik stel hierbij vast dat die zijn aangenomen. Dat is hierbij gebeurd. BESPREEKSTUKKEN 13. Tweetal concept reacties op brieven ontwikkeling Achtergracht De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 13. En agendapunt 13, een tweetal concept reacties op brieven ontwikkeling Achtergrond. Het woord is aan de heer Keesman namens de fractie van de Partij van de Arbeid. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij hebben in de commissie over dit onderwerp een goede discussie gehad. Wij hebben het college bedankt voor het opstellen van de conceptbrieven aan de bewoners van de Achtergracht en de bewoners van de Singel. En er waren nog twee punten waarvan we zeiden nou, dat zouden we graag nog wat aangepast zien in de brieven. En één punt was voor de bewoners van de Achtergracht dat we het punt van de handhaving van de zorgplicht van geen zwerfvuil binnen 25 meter wat sterker aangezet wilden. En het andere punt was dat we het eigenlijk niet nodig vonden om nog drie maanden te wachten alvorens met de Singelbewoners en de ondernemer in gesprek te gaan om het probleem met de hellingbaan op te lossen. Vandaar dat wij een amendement hebben opgesteld en dat zou ik nu graag willen voorlezen.

De voorzitter: Ga uw gang. De heer Keesman: Ondergetekende stelt de volgende wijziging voor. In het voorgestelde besluit aan beslispunt 1 het volgende toe te voegen, met dien verstande dat de volgende zin verwijderd wordt, ook de groenblijvende beplanting van de gevels van de nieuwbouw is tot uw tevredenheid uitgevoerd. Immers, wij hadden vastgesteld dat dat nog niet uitgevoerd was. En de zinnen, het college stelt voor om drie maanden na gebruik de situatie te evalueren. Dit is een geschikt moment voor een overleg met betrokkenen. Te vervangen, het college stelt voor om op korte termijn in overleg te treden met de betrokkenen. En dan in het voorgestelde besluit aan beslispunt 2 toe te voegen, met dien verstande dat de zin onder het kopje zwerfvuil, de gemeente zal de uitbater hier nog eens op aanspreken, word vervangen door, de gemeente zal ‘…’. En de toelichting is dan, de bewoners van de Singel ondervinden nu al veel hinder van de hellingbaan naar het parkeerdek. Inkijk, rommel in de tuin, luchtverontreiniging, herrie van de auto’s. Dit zal met de opening van de Vomar alleen maar erger worden. Een proeftijd van drie maanden en een evaluatie is dus niet nodig. Het is zaak zo spoedig mogelijk tot een oplossing te komen. Voor wat betreft conceptbrief 545 en die is gericht aan de bewoners van de Achtergracht.

De nieuwe formulering geeft beter de verantwoordelijkheid van de gemeente weer. Daar wilde ik het bij houden. Dank u wel. De heer Engelshoven-Huls: Voorzitter, u heeft geen geluid. De heer Keesman: U bent niet te horen burgemeester. De voorzitter: Nee, dat klopt. Ik ben niet te horen, dat klopt. Ik heb van de griffier de opdracht dat ik niet met mijn papieren mag rommelen en het geluid uit moet zetten. En dat vergeet ik dan weer aan te zetten. Excuses daarvoor. De vraag was of er nog andere leden van de raad bij dit agendapunt iets willen zeggen of opmerken of een reactie hebben op datgeen wat de heer Keesman zei. Mevrouw Booij geeft aan dat te wensen. Daarna de heer Pfeiffer. Mevrouw Booij, bij u stond een handje.

Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, dank u wel. Voorzitter, wij hebben warme gevoelens voor dit amendement. Maar we willen voordat we een besluit nemen als fractie, eerst even afwachten wat het college daarover te melden heeft. Dank u wel. De voorzitter: Maar ik wijs u erop dat het college niets te melden heeft. Het is uw brief. Mevrouw Booij-van Willigen: Ja, dat weet ik voorzitter. Wij gaan … Wij zijn nu eenmaal een fractie, we proberen zoveel mogelijk samenhang te behouden. De voorzitter: Jawel, dat begrijp ik. Dat is helemaal goed. Maar de brief, dat is uw brief. Het college heeft een concept geleverd. U moet over uw eigen brief beslissen. En als u een concrete vraag heeft aan het college, dan kan ik de wethouder vragen te beantwoorden. Maar anders was het college niet echt voornemens aan dit debat deel te nemen, want het is uw brief. Heeft u een concrete vraag aan de wethouder? Mevrouw Booij-van Willigen: Oké. Nee, dan heb ik geen vraag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik bij de heer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik denk dat wij hier in de commissie hier een heel goed debat over hebben gehad als raadsleden. Waarbij we gevoelsmatig, in ieder geval vanuit de fractie van GroenLinks inderdaad, dichter bij de bewoners stonden dan bij de ontwikkelaar. Ik heb een concrete vraag aan de wethouder.

Hoe kijkt de wethouder aan tegen de aanpassingen die voorgesteld worden door de PvdA? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik bij de heer ’t Hart. De heer ’t Hart: Ja voorzitter, dank u. Wat net terecht is gezegd, dit is heel uitgebreid in de commissie besproken. Wij vonden inderdaad ook dat je eerst aan de voorkant met de bewoners in gesprek moet gaan en dan vervolgens na een bepaalde periode evalueren. Dus ik denk datgene wat de heer Keesman beoogt in het amendement, daar zijn we het volledig mee eens. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Dan heb ik verder geen handjes meer. Dus ik mag aannemen dat andere leden van de raad hierover niet verder het woord wensen te voeren? Als dat zo is, dan kijk ik eventjes naar de wethouder. Want hem was door de heer Pfeiffer een concrete vraag gesteld. Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel voorzitter. Het college, dat weet u, is gekomen met een concept in de richting van de raad met het verzoek om dit concept te beoordelen en het als zijn brief, de brief dus van de gemeenteraad, te verzenden aan de verschillende partijen. Het amendement, op het moment dat het wordt aangenomen voorzitter, dan gaat het college zoveel mogelijk, maar dat doet ze met alle amendementen, zoveel mogelijk trachten dit tot uitvoer te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik ervanuit dat we in de eerste ronde deze hele discussie met elkaar hebben gevoerd. Dan ga ik nog even naar de heer Keesman of hij nog behoefte heeft aan een tweede termijn. Hij was immers de indiener. De heer Keesman: Nee, dank u voorzitter. Dan breng ik het amendement van de heer Keesman in stemming. Ik moet iedereen langs, want ik heb niet duidelijk hoe de stemming ligt, dus dat ga ik nu doen. De heer … Ik vraag

u om voor of tegen het amendement te zijn wat de heer Keesman heeft ingediend. En ik begin bij de heer Booij. De heer Boom: Boom of Booij? De voorzitter: Boom, sorry. De heer Boom, sorry. De heer Boom. De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Want mijnheer Booij is nog geen raadslid geloof ik, dus dat gaat niet lukken. Dan zitten we lang te wachten tot we dat hebben georganiseerd. Mevrouw Booij-van Willigen: Dat wordt hij ook niet. De voorzitter: Nou, wie weet. De heer Boom: Ik ben voor dit amendement. De voorzitter: Kan heel verrassend zijn hoor zo’n nieuwe inbreng. Mijnheer Boom. De heer Boom: Ik ben voor dit amendement. Dank u. De voorzitter: En dan ben ik bij mevrouw Kwakman. Mevrouw Kwakman: Nina Kwakman van de WSP is voor dit amendement. De voorzitter: Kijk mevrouw, u weet nog precies hoe het moet. Mijnheer Bierwolf. De heer Bierwolf: Mijnheer Bierwolf voorzitter, is voor dit amendement. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Booij. Mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Voorzitter, mevrouw Booij is voor dit amendement. De voorzitter: Ik wilde net zeggen, heb ik u nou van uw à propos gebracht? Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Katinka Hilders, CDA, is voor dit amendement. De voorzitter: De heer Sluyk. De heer Sluyk: Cees Sluyk, CDA, is voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink, CDA, voor.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Does. De heer Van der Does: Jan van der Does van GroenLinks is voor.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Carin Ogier van GroenLinks is voor. De voorzitter: Mijnheer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Mijnheer Pfeiffer van GroenLinks is ook voor het amendement. De voorzitter: Mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: Mevrouw Van Dalen van de VVD Weesp is ook voor het amendement. De voorzitter: De heer Rahimi. De heer Rahimi: Voorzitter, ook de heer Rahimi van de VVD is voor. De voorzitter: Ja, dat kan ons niet ontgaan. Mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel voorzitter. Ook Jolien Vermeer van de VVD is voor dit amendement. De voorzitter: Mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia ter Kuile van D66 is voor dit amendement. De voorzitter: Mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Rob ’t Hart van D66 is voor dit amendement. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Keesman. Dat hoef ik bijna niet meer te vragen. Mijnheer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid is voor dit amendement. De voorzitter: En tenslotte mevrouw Blommestein. Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein van de Partij van de Arbeid, voor. De voorzitter: Dank u wel. Het amendement is unaniem aangenomen. Dan het geamendeerde voorstel, moet ik dat nog in stemming brengen? Mag ik gezien de uitslag van dit amendement veronderstellen dat iedereen voor het geamendeerde voorstel stemt? Dat is het geval.

Dan stel ik vast dat het geamendeerde voorstel nu is aangenomen en niemand behoefte aan stemming. Dan hebben we dat geconstateerd. 14. MOTIE BUITEN DE AGENDA OM - M 2021/100 - VVD - Transparantie Kinderopvang De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 14. Dat is motie buiten de agenda van de raad. En ik heb het woord voor mevrouw Vermeer. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Ja, dank u wel voorzitter. Wilt u dat ik deze in zijn geheel voorlees?

De voorzitter: Het is aan u. Ja, je moet een motie wel voorlezen, want dat kunnen ook degenen die niet over de tekst beschikken, luisterend weten waar het over gaat. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Is goed. Dan wil ik deze graag voorlezen en dan straks nog even toelichten. Het gaat dus om motie buiten de agenda om nummer 100. Het onderwerp is transparantie kinderopvang. De raad van de gemeenteraad in openbare vergadering bijeen op 4 februari 2021. Overwegende dat twee jaar geleden de noodkreet slash petitie om extra kinderopvang onder de aandacht van de wethouder werd gebracht en er nog steeds een groot en groeiend tekort aan kinderopvang in Weesp is. Er verschillende partijen zijn die graag een extra vestiging willen openen. Waaronder onder andere Kidswereld, Woest Zuid en Koningskinderen. En deze partijen tot op heden geen voet aan de grond lijken te krijgen. Constaterende dat de vraag naar opvang er is en het aanbod van marktpartijen er is, maar de aanvragen lijken bij de gemeente vaak te stagneren. Het de fractie van de VVD Weesp en wellicht ook andere fracties onduidelijk is waarom deze stagnatie keer op keer plaatsvindt. En verzoekt het college om raadsleden in het kader van transparantie, desnoods in vertrouwelijke documenten, inzicht te geven in de aanvragen van de kinderopvangpartijen die er vanaf 2018 geweest zijn en ook de afhandeling hiervan.

Om raadsleden vanaf heden ook op de hoogte te houden van nieuwe aanvragen en de ontwikkelingen hieromtrent en gaat over tot de orde van de dag. Indiener, Jolien Vermeer van de VVD. En mijn toelichting is, we hebben dit onderwerp al veel vaak besproken. Het tekort aan kinderopvang is Weesp is een maatschappelijk probleem wat al twee jaar speelt en heel veel gezinnen treft. Er lijkt mondjesmaat nu enige vooruitgang in te zitten, maar we willen gewoon weten waarom dit de afgelopen twee jaar niet is gelukt. Het college blijft benadrukken dat het een kwestie van marktwerking is en zij slechts een bemiddelende rol hebben. Dat begrijpen we. Maar als je kijkt naar de hoeveelheid vraag en aanbod en luistert naar deze marktpartijen, dan lijkt het probleem hier niet te liggen. En daarom richten wij onze blik naar de bemiddelende rol van het college. Want een van de kerntaken van de raadsleden is het controleren van het college. Voor onze morele oordeelsvorming is het belangrijk om te weten waar de oorzaak van het probleem dan wel precies ligt, want dit is nog te onduidelijk. Nou goed, we kunnen ons voorstellen dat dit vertrouwelijke informatie bevat en niet openbaar gedeeld kan worden om de concurrentiepositie van de verschillende ondernemingen te beschermen. Daarom willen wij er ook mee akkoord gaan dat dit als vertrouwelijke stukken behandeld gaat worden.

We hopen heel erg dat het college ons deze openheid wil verschaffen, zodat we met zijn allen meer inzicht in en begrip voor deze kwestie kunnen hebben. Dat kan ons alleen maar vooruit helpen in oplossingsgericht denken en handelen. Daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ter Kuile heeft aangegeven dat zij hier in de eerste termijn bij de behandeling van deze motie een opmerking wil maken namens de fractie van D66. Zij heeft het woord. En aansluitend ga ik naar mevrouw Ogier. Mevrouw Ter Kuile: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag voor mevrouw Vermeer en voor de wethouder. De vraag aan mevrouw Vermeer is, u had deze vragen had u ook gewoon als technische vragen kunnen stellen en had er antwoord op gekregen. Kunt u mij uitleggen waarom u denkt dat dit een motie zou moeten zijn en wat u meer denkt te bereiken met een motie dan met gewoon technische vragen? Aan de wethouder, de wethouder heeft in de afgelopen jaren keer op keer uitgelegd dat het geen vraag-en-aanbodkwestie is, maar ook het verdelen van schaarste. En welke schaarste is dat dan? Nou, dat is de schaarste van grond en van plekken waar je dit … Waar je een dergelijke kinderopvanglocatie mag starten. De kinderopvang is door zeer veel regels omgeven en die plekken die liggen niet voor het oprapen. Niet alleen hier in Weesp, maar op heel veel andere plekken in Nederland.

Mijn vraag aan de wethouder hierover is, is daar verandering in gekomen

door bijvoorbeeld kantoorruimte die vrijvalt of wat dan ook en hebben wij daardoor mogelijke en perspectief op meer vestigingsruimte voor kinderopvang? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Vermeer krijgt straks van mij de gelegenheid te antwoorden op uw vraag, voordat de wethouder antwoordt. Maar ik ga eerst even naar mevrouw Ogier van de fractie van GroenLinks, dat had ik aangekondigd. En daarna naar de heer Bierwolf. Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Ja, dank u voorzitter. Nou, even reagerend inderdaad op de motie. Naar mijn idee heeft de wethouder heeft afgelopen jaren natuurlijk ons ruim geïnformeerd, ook met raadsinformatiebrieven. Ik heb afgelopen commissie Welzijn eigenlijk deze vraag ook in de rondvraag gesteld van goh, wat is er nou ook afgelopen week tijd gebeurd? En daar heeft naar mijn idee de wethouder ook heel uitgebreid op geantwoord. Dus ik heb het idee dat wij best veel informatie daarover krijgen. Nou, ik wacht even het antwoord hier van de … De reactie van de wethouder af op de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de heer Bierwolf namens de fractie van de Weesper Stads Partij. De heer Bierwolf: Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, ik begrijp dat de VVD zich in wil spannen voor ondernemers en in dit geval ondernemers die in de kinderopvangbranche werkzaam zijn.

Er bestaat een grote behoefte aan meer opvangplaatsen en vooral voor de kinderen en gezinnen in de Weespersluis geldt dat erg. Dat de branche hierop in wil spelen is duidelijk en ook noodzakelijk. Het is echter wel zo dat juist voor deze branche de gemeente grote zorgvuldigheid moet worden betracht bij het verlenen van vergunningen om een dergelijke kinderopvang te openen. We weten uit ervaren van nare verhalen uit het verleden die hele schokkende gebeurtenissen tot gevolg hadden, dat bij onzorgvuldigheid naar bepaalde protocollen en personeel niet goed is gekeken en dat tot ellende heeft geleid. Dit soort situaties willen wij hier voorkomen en dat vraagt zorgvuldigheid en dat kost tijd. Maar dat is wel wat wij van de wethouder verwachten. Voorzitter, het komt in deze motie over als door de gemeente getraineerd zou worden in de afhandeling van de aanvragen. De argwaan haal ik hier uit deze motie. Men wil zelf vertrouwelijke stukken inzien. Voorzitter, hier herken ik totaal niet de houding van onze wethouder op dit dossier. Zij heeft altijd aangegeven urgentie van het probleem serieus te nemen en volledige medewerking te geven aan aanvragen die helemaal voldoen aan de wet- en regelgeving die daarvoor van toepassing zijn. En daarom zullen wij deze motie ook zeker niet steunen. De voorzitter: Dank u wel.

Even kijken wie nog meer namens de raad of namens zijn of haar fractie het woord wil voeren. Er heeft zich verder niemand gemeld. Dan betekent dat mevrouw Ogier staat nog steeds een handje, maar die had het woord al gevoerd dus die krijgt niet nog een keer een reactie. Dan ga ik nu naar mevrouw Vermeer, want die begint met het beantwoorden van een vraag die mevrouw Ter Kuile haar heeft gevraagd. En zij beperkt zich tot het beantwoorden van die vraag. Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Ja, dank u wel. Ja, de vraag van mevrouw Ter Kuile was van, waarom een motie en geen technische vragen? En dat is natuurlijk omdat je inderdaad vraagt om vertrouwelijke stukken. En daar lijkt schriftelijke vragen me niet het middel voor. Het is juist iets wat ik wil, zeg maar waar wij dus als raad achter kunnen staan. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de wethouder, dat is mevrouw Heijstee, voor het beantwoorden van de eventuele vragen die nog open zijn in haar richting. Mevrouw Heijstee-Bolt: Ja, dank u wel. Vragen. Dus ik geef nog niet mijn oordeel over de motie voorzitter?

De voorzitter: Ja, uiteraard. Dat vloeit eruit voort. Maar u heeft een hele ruimte voor de hele eerste termijn. Maar er waren u in het begin een paar vragen gesteld en dan kom je daarna vanzelf bij het oordeel denk ik. Maar als u mij vraagt of dat mag, dan mag dat. Mevrouw Heijstee-Bolt: Nee, sorry. Ik was even … Er was een hickup met de wifi. Maar het komt weer goed, ik ben er. Ik had een vraag gekregen van mevrouw Ter Kuile en die vroeg eigenlijk van nou, is er nu een verandering ten aanzien van inderdaad het probleem dat het gaat om schaarste. Schaarste van panden en locatie. Er spelen twee dingen. Het gaat natuurlijk enerzijds om de gemeentelijke panden. Nou, daar komen … Daar heb ik vorige week overigens in de commissie ook aangegeven, het pand in Aetsveld dat is zeg maar de Bar Olympus komt in de zogeheten leurprocedure. Daar zouden wij ook een … Daar gaan wij alle partners aanschrijven voor een bso zou daar mogelijk kunnen komen. En verder is het natuurlijk aan de partijen zelf om inderdaad naar ruimte te zoeken en dan zijn vrijgekomen kantoorruimten, dat zou voor partijen best een optie kunnen zijn. Maar wij zijn in die zin als gemeente pas aan de orde als zij inderdaad een aanvraag indienen. En dan kom ik eigenlijk meteen ook denk ik even bij de motie.

Ik heb vorige week inderdaad in de commissie uitgebreid verteld wat we doen en wat we ook gedaan hebben de afgelopen twee jaar. En wij praten met, zeker op ambtelijk niveau, met alle kinderopvangorganisaties. We weten ook dat er interesse is. Waar het vaak op neer komt dat er een behoefte is aan ruimte en aan locaties. Daar zijn de partijen zelf voor aan zet. Wat wij vooral doen in die gesprekken, dat wij aangeven dat wij geen panden hebben zomaar voor kinderopvang en dat we die ook in een gelijk speelveld voor alle partijen op de markt zetten. Dat is wel even belangrijk om te benoemen. En dat er, daarnaast komen er vooral vragen bijvoorbeeld over procedures. Over ro-procedures, afwijking van het bestemmingsplan. En daar geldt gewoon een normale termijn ervoor. Ik heb vorige week ook gezegd dat ik morgen met alle kinderopvangorganisaties die nu actief zijn in Weesp een gesprek ga voeren. Eigenlijk een soort rondetafelgesprek. Omdat er veel over elkaar wordt gesproken, maar dat het ook belangrijk is met elkaar te spreken. En dan wordt ook de vraag-aanbod-vragen, hoe zeg je dat? Vraag en aanbod aan de orde gesteld. En u zegt van ja, er is behoefte. Die is er zeker. Maar er is ook … Je moet dat ook goed onderzoeken, want er is bijvoorbeeld aanbod. Aanbod op de woensdag en de vrijdag. Dat heb ik ook vorige week gezegd. Alleen daar willen sommige mensen geen gebruik van maken.

En dat betekent dus dat je moet kijken, is er voldoende aanbod en hoe spreid je die? En hoe kun je zorgen dat ouders daar wel op terecht kunnen? Daar zijn we naar aan het kijken. En ik heb vorige week aangegeven wat er allemaal gebeurd is de afgelopen jaren en wat er allemaal ook nog op til staat. Ik zou ten aanzien van een motie die willen ontraden, omdat wij inderdaad naar mijn mening, u als raad voldoende informeren. Ook voldoende doen vanuit onze faciliterende rol. Maar ik zou u ook willen aangeven dat de motie zegt over aanvragen. En dat is misschien wel goed omdat vanuit u nog even te definiëren. Wij krijgen aanvragen inderdaad van organisaties die kinderopvang, bso of gastouder willen starten. Dat kan je op onze website zien. En die moeten echt aan heel veel eisen voldoen. Dus aan wet- en regelgeving, brandveiligheid, aan pedagogisch beleid. Maar die moeten ook een locatie hebben. Dus dat is een van de voorwaarden voor een aanvraag. En dat wordt vervolgens in behandeling genomen. Daarnaast heb je natuurlijk vergunningen die aangevraagd worden. U gaf zelf al aan, misschien wel goed om even te benoemen, dat aanvragen natuurlijk nooit zonder toestemming in het kader van de privacywetgeving zonder toestemming van de aanvragers ter inzage kunnen worden gelegd. Maar dat gaf u zelf ook al aan. Dus ja, concluderend, wij ontraden de motie.

En ik hoop dat u het vertrouwen heeft dat wij u blijvend informeren over dit dossier. Ik ligt graag de volgende keer in de commissie Welzijn toe hoe het gesprek met de kinderopvangorganisaties heeft gelopen. En wij blijven ons inzetten vanuit onze faciliterende rol om dit probleem gezamenlijk met elkaar aan te pakken. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee ronden we de eerste termijn af en is het woord aan mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat het meeste wel is gezegd nu. Het enige wat ik nog wilde toevoegen is dat gewoon het verhaal natuurlijk twee kanten heeft. Wat wij horen dat strookt vaak met wat er gezegd wordt vanuit de gemeente. En daarom gewoon mijn roep om dit extra inzicht te verkrijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of mevrouw Ter Kuile behoefte heeft aan een twee termijn. Dat is niet het geval. Mevrouw Ogier? Mevrouw Ogier ook niet zie ik. De heer Bierwolf? De heer Bierwolf heeft ook geen behoefte aan een tweede termijn. Zijn er nog andere leden van de raad die behoefte hebben aan een tweede termijn om een inbreng te leveren? De heer Renzenbrink: Ik wilde even mijn mail … De voorzitter: Mijnheer Renzenbrink, ga uw gang. De heer Renzenbrink: Dank u wel voorzitter. Even heel kort. Wij hebben het verhaal aangehoord en wij snappen natuurlijk dat zo’n nieuwe polder met heel veel nieuwe inwoners met heel veel jongere gezinnen of zo, dat er natuurlijk ook heel veel nieuwe kiezers zijn. Maar aan de andere kant denk ik dat, we zijn niet altijd met het college eens, maar ik denk dat er hier duidelijk al gewoon informatie heel veel geweest is. En dat het inderdaad heel belangrijk is, dat werd ook al door een paar voorgangers is aangegeven, de wettelijke regelgeving is verschrikkelijk belangrijk.

En ook om te handhaven en daar niet in af te wijken. Want op zich, daar zijn de belangen van jonge kinderen natuurlijk gewoon veel te groot in. En aan de andere kant ja, het is nu een golf van allemaal vraag een aanbod waar de vraag helaas te groot is en dan moet je gewoon gaan verdelen. En wat er in staat van het stagneren, dat is uitgelegd. Als ondernemers het hebben, dan komen ze zelf wel om te zeggen van, dat vergunningaanvragen gewoon heel raar lopen of zo. Maar dat heb ik niet gehoord. Maar misschien dat wij niet een goede partij erin zijn. En inderdaad het is ook al gezegd, als je vragen hebt, ik denk dat we gewoon het middel van raadsvragen om gewoon bepaalde stukken op te vragen. Wel of niet gevoelig nou ja, daar zijn spelregels voor. En dan kunnen we als raad heel diep gaan. Om een lang verhaal kort te maken, wij zullen deze motie niet steunen. En we steunen wel van harte gewoon de activiteiten van ondernemers en van de gemeente om zo gauw mogelijk met elkaar te zorgen dat we in ieder geval lucht krijgen. Want dat er behoefte is, dat is een ding natuurlijk wat zeker is. Dat het in ieder geval opgelost wordt voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Keesman namens de fractie van Partij van de Arbeid. De heer Keesman: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, wij zullen de motie niet steunen, maar we beschouwen de motie nog wel als een extra signaal van de urgentie van dit dossier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er heeft zich niemand verder meer gemeld als spreker. Dan stel ik voor dat wij overgaan naar de stemming over deze motie. En dat doen weer op de bekende manier. Mijnheer Boom van de WSP daar begin ik mee. Mijnheer Boom. De heer Boom: Mijnheer Boom van de WSP stemt tegen. De voorzitter: Mevrouw Kwakman. Mevrouw Kwakman: Mevrouw Kwakman van de WSP stemt tegen.

De voorzitter: De heer Bierwolf. De heer Bierwolf: Mijnheer Bierwolf van de WSP is tegen. De voorzitter: Mevrouw Booij. Mevrouw Booij-van Willigen: Mevrouw Booij van de WSP is tegen. De voorzitter: Waar was u nou? Oh ja, ik zag u. Ik zag het nog net. Het is allemaal zo ingewikkeld. U zit allemaal iedere keer op een andere plek. Dat maakt het allemaal heel erg ingewikkeld. Mevrouw Booij-van Willigen: Ik begrijp het. De voorzitter: Mevrouw Hilders. Mevrouw Hilders-van de Wetering: Katinka Hilders, CDA, is tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sluyk. De heer Sluyk: Cees Sluyk, CDA, tegen. De voorzitter: De heer Renzenbrink. De heer Renzenbrink: Jan Renzenbrink vanaf dezelfde stoel maar op een andere plek, van het CDA stemt tegen. De voorzitter: En ook op hetzelfde plekje op mijn scherm, dus dat scheelde. De heer Van der Does. De heer Van der Does: De heer Van der Does van GroenLinks stemt tegen. De voorzitter: Mevrouw Ogier. Mevrouw Ogier: Mevrouw Ogier van GroenLinks stemt tegen. De voorzitter: Mijnheer Pfeiffer. De heer Pfeiffer: Mijnheer Pfeiffer ook van de fractie van GroenLinks stemt tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Van Dalen. Mevrouw Van Dalen: Mevrouw Van Dalen van de VVD Weesp stemt voor. De voorzitter: En de heer Rahimi. De heer Rahimi: Ook de heer Rahimi voorzitter, stemt voor. De voorzitter: Mevrouw Vermeer.

Mevrouw Vermeer-van Galen Last: Jolien Vermeer van de VVD stemt ook voor.

De voorzitter: Dan ben ik bij mevrouw Ter Kuile. Mevrouw Ter Kuile: Saskia ter Kuile van D66 stemt tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij mijnheer ’t Hart. De heer ’t Hart: Rob ’t Hart van D66 stemt tegen. De voorzitter: Dan ben ik bij de heer Keesman. De heer Keesman: Bert Keesman van de Partij van de Arbeid stemt tegen. De voorzitter: En dan ben ik bij mevrouw Blommestein. Mevrouw Blommestein: Anneke Blommestein, Partij van de Arbeid, tegen. De voorzitter: Dan hebben zich tegen deze motie uitgesproken veertien leden en drie daarvoor. Dus deze motie is verworpen. 15. MOTIE BUITEN DE AGENDA OM - M 2021/101 - D66 GroenLinks WSP VVD - Realiseren ambities energie neutraal De voorzitter: Dan ben ik bij het volgende agendapunt. Ik hou ondertussen de tijd in de gaten, maar die kunnen we er nog wel even bij doen. Dat is agendapunt 15. Daarvoor geef ik het woord aan de heer ’t Hart, want hij was de eerste ondertekenaar. De heer ’t Hart: Dank u wel voorzitter. Ik zal inderdaad de motie nu gaan voorlezen. De raad van de gemeente Weesp in openbare vergadering bijeen op 4 februari 2021. Overwegende dat de gemeenteraad van Weesp de ambitie heeft uitgesproken in 2030 energieneutraal te zijn. En het opwekken van duurzame energie daar een belangrijke rol in speelt.

Constaterende dat de raad zich heeft uitgesproken dat participatie en draagvlak cruciaal is bij de overgang van fossiele naar duurzame energie. Er een motie is aangenomen dat bestaande zichtlijnen onder meer in de Bloemendalerpolder gehandhaafd dienen te worden. De raad heeft uitgesproken dat alvorens onderzoek te doen naar de locatie voor windenergie, eerst ingezet moet wordt op geothermie. Dan wel gezien de ontwikkelingen op andere vormen van duurzame energie zoals aquathermie. Is gebleken dat het draagvlak voor de zoeklocatie voor wind in de Bloemendalerpolder niet aanwezig is. Naast de zoeklocatie in Weesp ook locaties in Diemen en Amsterdam onderzocht worden dichtbij Weesp, die mogelijk effecten hebben op de inwoners van Weesp. Het proces rond de RES zodanig ingericht dat het lijkt dat het lijkt alsof iedere gemeente zijn eigen proces volgt en dat de regie vanuit het Rijk in samenspraak met de provincie ontbreekt. Verzoek het college 1, nu er geen draagvlak is om de zoeklocatie Bloemendalerpolder verder te onderzoeken, in plaats daarvan zo spoedig mogelijk ter realisering van de afgesproken ambities in het kader van energieneutraal met alternatieve plannen te komen, waarbij participatie en betrokkenheid van, tussen haakjes, toekomstige bewoners en ander betrokken partners, tussen haakjes, zoals het GEM gewaarborgd is.

2, in gesprek te gaan met de besturen van de gemeenten Diemen en Amsterdam over de genoemde locaties met betrekking tot windenergie in hun gemeenten. Dit om een gezamenlijk beeld te presenteren van de consequenties voor Weesp. 3, met de betrokken overheden via de geëigende gremia in gesprek te gaan over de tot nu toe gevolgde werkwijze bij het RES, en aan te dringen om meer regie vanuit het Rijk dan wel de provincie. 4, de resultaten van het vorengaande aan de gemeenteraad voor te leggen. De gemeenteraad

regelmatig informeren over de voortgang van dit proces en gaat over tot de orde van de dag. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Mijnheer ’t Hart, mevrouw Hilders die zei van, wij hebben ook twee moties en we zouden de inbrengen mogelijk bij dit punt kunnen behandelen. Ik heb dat niet aan het begin van mijn … Van uw inbreng gezegd en ik kan me voorstellen dat ik nu misschien op dit moment even te veel vraag als ik zeg, wilt u daar ook nog op reageren? En dan bedoel ik dus ook de inbreng van het CDA bij die twee moties. Ik ga ze straks in de volgorde zoals we hebben aangegeven in stemming geven zeg ik er maar even bij. Maar u kunt in de inbreng dat doen. Maar ik had u daar niet op voorbereid. Dus ik kom zo nog even bij uw terug mocht u daar behoefte aan hebben. Ik kijk eventjes naar mevrouw Ogier van de fractie van GroenLinks. De heer ‘t Hart: O voorzitter? Voorzitter? Voorzitter? De voorzitter: Ja, ga uw gang. De heer ’t Hart: Ik wil nog wel een toelichting geven op de motie eerlijk gezegd. Dus dat … De voorzitter: O ja, dat is fijn. U gaf aan dat u klaar was. Vandaar dat ik … De heer ’t Hart: O. Nee, met het voorlezen van de motie. Sorry voorzitter. De voorzitter: Nou, ga uw gang hoor. De heer ’t Hart: Oké voorzitter, als u mij toestaat. De voorzitter: Ga uw gang.

Misschien kunt u dan meteen ook in uw termijn de reactie op de moties van het CDA betrekken, maar dat laat ik even aan u. Ga uw gang. De heer ’t Hart: Ja voorzitter, alvorens in te gaan op de inhoud van de motie, wil ik toch nog iets zeggen wat de afgelopen twee weken is gepasseerd en ook duidelijk te maken van waarom we deze motie hebben opgesteld en steunen. Nou ja, zoals gezegd, we zijn twee weken daar heel druk mee bezig geweest. Ook al omdat al heel snel bleek dat een aantal bewoners uit Weespersluis en ook toekomstige bewoners ons de nodige mails toesturen. We hebben dat ook besproken. Dat was ook aanleiding inderdaad om vragen te stellen. Ook namens GroenLinks hebben we dat gedaan. En nou, die vragen waren voor ons wel aanleiding om te denken van hé, geeft het college daar afdoende antwoord op? Nou, niet wat dat betreft voldoende. Maar los daarvan zijn natuurlijk ook op basis van die gesprekken die we hebben gevoerd met de bewoners en we zijn ontzettend blij dat zij het initiatief hebben genomen en we nemen het uitermate serieus, vandaar ook deze motie, maar los daarvan hebben we uiteraard, omdat natuurlijk ook de locaties in Amsterdam en Diemen zijn, hebben we direct contact opgenomen met onze collega raadsleden in Amsterdam en Diemen.

Omdat we weten dat die gemeentes daar een zorgvuldig proces in het kader van de RES voeren en wij toch van hen wilde weten hoe zij daarin staan en hoe zij het volgende traject zouden zien en daar ook verder met ons over in gesprek kunnen gaan. En ik kan u zeggen, wij zijn daar constant over in gesprek en zullen dat de komende weken op zich ook doen. Sterker nog, het spreidt zich inmiddels uit. Ik kan wel zeggen dat binnen de regio Noord-Holland Zuid van Hilversum tot Amstelveen van Landsmeer tot Weesp wij binnenkort ook een bijeenkomst gaan beleggen over het RES om eens te kijken van, niet wat we niet willen, maar vooral ook om te kijken hoe we onze gezamenlijke doelen en ambities kunnen realiseren. En dat allemaal tegen de achtergrond dat, zoals de raad ook heeft vastgesteld, maar dat geldt ook denk ik voor andere raden, dat participatie en betrokkenheid van de

inwoners, van organisaties, van zeer groot belang is. Dan kan ik u zeggen dat het RES als je daarnaar kijkt dat is natuurlijk een proces wat nu gaande is. Het ontwerp RES zegt zelf dat er natuurlijk een fase komt in mei, juni dat er een definitief besluit genomen wordt. Dus in dit stadium vindt er nog heel veel overleg plaats en zijn er ook allerlei gesprekken die nog plaats kunnen vinden. Desondanks denken wij wel dat, gezien het signaal vanuit de betrokkenen, dat voor de locatie voor de Bloemendalerpolder er op dit moment geen draagvlak is en ook niet zal komen. En wij zeggen dat ook. Niet alleen omdat die bewoners dat zeggen. Dat nemen we uitermate serieus en daar zijn we ook mee aan de slag gegaan. Maar inmiddels hebben we natuurlijk ook de overtuiging gekregen dat bijvoorbeeld ... We hebben afgelopen dinsdag naar een expertmeeting georganiseerd door D66 en JA21 in Amsterdam, waarin een aantal deskundigen op het gebied van gezondheidszorg, techniek en andere maatschappelijke organisaties ons toch wel tot de overtuiging heeft gebracht dat het fenomeen windturbines de nodige risico’s en ook de nodige problemen met zich oplevert. Ik kan u van harte aanbevelen de website van de gemeente Amsterdam waar die expertmeeting nog te volgen is en inmiddels ook een rapport is verschenen van het windturbinesyndroom.