Nota van beantwoording parkeren Weesp
Tekst van het document
Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Directie Verkeer en Openbare Ruimte Kennis en Kaders w.smits@amsterdam.nl
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Inhoud
1 Inleiding ................................................................................................................. 3 1.1 Vrijgave voor inspraak: invoeren betaald parkeren in de Meidoornlaan, Dichters- en Schildersbuurt en enkele aanpassingsvoorstellen van het parkeerbeleid .................................. 3 1.1.1 [A] Invoeren van betaald parkeren in de Schilders-, Dichtersbuurt en Meidoornlaan .............. 3 1.1.2 [B] samenvoegen vergunninggebieden Weesp-2 en Weesp-3 ................................................ 3 1.1.3 [C] Parkeervergunningen van Weesp-1 ook geldig in Weesp-2 en -3. ...................................... 4 1.1.4 [D] Bewoners van Zuid I in aanmerking laten komen voor het aanvragen van een parkeervergunning voor Hugo de Grootlaan; ......................................................................... 4 1.1.5 [E] Parkeerduurbeperking van twee uur en een winkelstraatregime in de Achteromstraat..... 4 1.1.6 [F] Aanscherping artikel 9 van de Parkeerverordening inzake stallingsplaatsen. .................... 4 1.2 Zienswijzeprocedure................................................................................................................. 5 1.3 Kort numeriek overzicht van de binnengekomen reacties .........................................................
5 2 Zienswijzen en de reactie van het college van B en W.................................................. 6 2.1 Er is geen parkeerprobleem ...................................................................................................... 6 2.2 Betaald parkeren past niet bij Weesp, deze plannen komen door Amsterdam en het gaat om de gemeentekas ........................................................................................................................7 2.3 Met de uitbreiding van betaald parkeren wordt het probleem verplaatst .................................. 8 2.4 Lagere parkeertarieven voor bewoners .................................................................................... 9 2.5 Uitbreiding van de parkeercapaciteit .......................................................................................10 2.6 Voer een parkeerschijfzone in (blauwe zone) ........................................................................... 11 2.7 Bereikbaarheid van bezoekers en forensen (waaronder zorg- en onderwijspersoneel) ............. 13 2.8 Zuid I: geen animo voor uitbreiding van het vergunninggebied ...............................................
15 2.9 Samenvoeging vergunninggebieden Weesp 2 en 3, en vergunningen van Weesp 1 ook geldig in vergunninggebied Weesp 2 en Weesp 3 ...................................................................................16 2.10 een parkeervergunning bij aanwezigheid stallingsplaats........................................................ 17 2.11 Minder klandizie horeca Jan Campertplein / E. du Perronstraat ..............................................18 2.12 Parkeren bij het station ..........................................................................................................19 2.13 Winkelstraatregime, parkeerduurbeperking en venstertijden van betaald parkeren ..............21 2.14 Voorstanders van uitbreiding betaald parkeren .....................................................................23 3 Samenvatting ....................................................................................................... 24 3.1 Wijzigingen naar aanleiding van de inspraakreacties ............................................................... 24 3.2 Overzicht van het gebied met betaald parkeren en de indeling van de vergunninggebieden .. 25 Bijlage 1: binnengekomen zienswijzen ....................................................................... 26
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
1 Inleiding
1.1 Vrijgave voor inspraak: invoeren betaald parkeren in de Meidoornlaan, Dichters- en Schildersbuurt en enkele aanpassingsvoorstellen van het parkeerbeleid Op basis van de evaluatie van invoering van betaald parkeren in een deel van Weesp (centrum / Herensingel, een deel van de Schildersbuurt en Leeuwenveld) is naar voren gekomen dat het betaald parkeren overwegend een gunstig effect heeft gehad op de parkeerdruk, maar dat de parkeerbehoefte wel is verschoven naar de buurten eromheen. Om deze reden heeft het college van B en W op 23 november 2021 een voornemen tot wijziging van het beleid vrijgegeven voor inspraak. De raadsinformatiebrief met de evaluatie over het parkeerbeleid is in de raadscommissie SOB van 7 december 2021 besproken. Het betreft de volgende wijzigingsvoorstellen die zijn vrijgegeven voor inspraak:
1.1.1 [A] Invoeren van betaald parkeren in de Schilders-, Dichtersbuurt en Meidoornlaan Op basis van de klachten en de geconstateerde hogere parkeerdruk die is ontstaan nadat betaald parkeren is ingevoerd in het centrum / Herensingelkwartier en een gedeelte van de Dichtersbuurt achten wij het nodig om maatregelen te treffen om de overlast die is ontstaan in de Dichters- en Schildersbuurt te verminderen. Het voorstel is om het gebied waar betaald parkeren van kracht is uit te breiden en daarbij dezelfde voorwaarden en tarieven te hanteren als in de vergunninggebieden Weesp 1, 2 en 3. Daarnaast, gegeven de hoge parkeerdruk van bijna 100% op het parkeerterrein van Meidoornlaan en de klachten die de gemeente hierover heeft ontvangen, is ook uitbreiding van betaald parkeren hier een logische (en naar verwachting effectieve) maatregel.
1.1.2 [B] samenvoegen vergunninggebieden Weesp-2 en Weesp-3 Zowel het vergunninggebied van Weesp 2 als Weesp 3 zijn gering in omvang. Beide hebben een parkeercapaciteit van circa 550 parkeerplaatsen. Met dergelijke kleine vergunninggebieden is er voor bewoners betrekkelijk weinig uitwijkmogelijkheid. Met name voor bewoners die aan de grens van het vergunninggebied wonen kan dit lastig zijn. Om deze reden wordt voorgesteld om de beide vergunninggebieden samen te voegen tot één vergunninggebied. Uitgegeven vergunningen in Weesp 2 zijn daarmee ook geldig in het gebied van Weesp 3 en vice versa. Weesp-1 wordt als apart vergunninggebied behouden, omdat anders het risico ontstaat van binnenstedelijk autoverkeer (bijvoorbeeld bewoners die vanuit Weesp 2 of Weesp 3, met de auto naar het centrum gaan voor een boodschap).
3
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
1.1.3 [C] Parkeervergunningen van Weesp-1 ook geldig in Weesp-2 en -3. De parkeerdruk in het vergunninggebied Weesp 1 is van alle vier de vergunninggebieden het hoogst. Er zijn relatief veel vergunningen verleend ten opzichte van het aantal beschikbare parkeerplaatsen. Hierdoor is het voor vergunninghouders niet altijd even makkelijk om een parkeerplaats te vinden, te meer daar een winkelstraatregime geldt in een groot aantal parkeerplaatsen. Om bewoners meer uitwijkmogelijkheid te bieden wordt voorgesteld om de vergunningen van Weesp-1 ook geldig te maken in vergunninggebied Weesp 2 en Weesp 3.
1.1.4 [D] Bewoners van Zuid I in aanmerking laten komen voor het aanvragen van een parkeervergunning voor Hugo de Grootlaan; Een oplossing voor bewoners van Zuid I is om het gebied onderdeel te laten zijn van het vergunninggebied Weesp-1. Daarmee kunnen bewoners in aanmerking komen voor een parkeervergunning (waardoor deze bewoners ook op het parkeerterrein aan de Hugo de Grootstraat kunnen parkeren) zonder dat het betaald parkeren aan de zuidzijde wordt uitgebreid.
1.1.5 [E] Parkeerduurbeperking van twee uur en een winkelstraatregime in de Achteromstraat. Gelet op de beperkte capaciteit voor de ondernemers van de Slijkstraat, is het voorstel om ook voor de 12 parkeerplaatsen in de Achteromstraat het parkeerregime in te voeren dat van kracht is in grote delen van Nieuwstad. Oftewel een parkeerduurbeperking van maximaal twee uur en een winkelstraatregime (waarmee parkeervergunningen niet geldig zijn gedurende bepaalde tijden). Dit biedt de ondernemers een oplossing voor hun bevoorrading.
1.1.6 [F] Aanscherping artikel 9 van de Parkeerverordening inzake stallingsplaatsen. In de Parkeerverordening Weesp staat in artikel 9 (‘De bewonersvergunning’) in het eerste lid dat het college (…) een bewonersvergunning (kan) verlenen aan de houder van een motorvoertuig die bewoner is van een adres, gelegen in een vergunninggebied en een bewoner van dat adres niet beschikt over een stallingsplaats. Per abuis is in dit lid de ‘kan-bepaling’ weggevallen. Het voorbehoud voor de verlening van een parkeervergunning geldt niet alleen voor bewoners die over een stallingsplaats beschikken, maar ook voor bewoners die kunnen beschikken over een stallingsplaats. Zodoende wordt gewaarborgd dat aanwezige stallingsplaatsen optimaal benut worden en dat niet – ondanks de aanwezigheid van stallingsplaatsen op eigen terrein – toch auto’s met een parkeervergunning op straat worden geparkeerd.
4
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
1.2 Zienswijzeprocedure Van 7 december tot en met 21 december 2021 konden bewoners, ondernemers en belanghebbenden een zienswijze indienen op de genoemde beleidsvoorstellen. De plannen, ten aanzien van de uitbreiding van betaald parkeren, zijn aangekondigd in een bewonersbrief (circa 1.200 brieven), de gemeentelijke website en het Weespernieuws (editie 8 december 2021). In het Weespernieuws van 15 december is daarnaast ook nog een artikel aan het parkeerbeleid gewijd. Reacties konden gestuurd worden naar inspraak.parkeren@amsterdam.nl en via een postadres. Deze Nota van Beantwoording is het eindverslag ter afronding van de inspraak op grond van artikel 7 van de Inspraakverordening Weesp.
1.3 Kort numeriek overzicht van de binnengekomen reacties Gedurende de inspraakperiode zijn in totaal 145 zienswijzen binnengekomen. Hiervan zijn er 16 (11%) vóór het plan, 107 (74%) tégen het plan en een aantal bewoners / ondernemers dragen een alternatief aan of stellen een vraag over bijvoorbeeld de besluitvormingsprocedure of de aanvraag van een parkeervergunning. Een aantal zienswijzen zijn gelijk of vrijwel gelijk aan elkaar (slechts een aantal woorden veranderd). Aangezien het in de gevoerde inspraakprocedure om de inhoudelijke argumentatie gaat (het is geen referendum) zijn alle zienswijzen meegenomen en te vinden in bijlage 1 van deze nota. Zoals in de onderstaande tabel is te zien zijn de meeste reacties binnengekomen op het voorstel om betaald parkeren in te voeren in de Dichters- en Schildersbuurt. In hoofdstuk 2 wordt in detail ingegaan op de binnengekomen zienswijzen.
BELEIDSVOORNEMEN [A] uitbreiding betaald parkeren [B] samenvoeging Weesp 2 en 3 [C] vergunning Weesp-1 geldig in 2 en 3 [D] vergunningen Zuid I [E] parkeerduurbeperking Achteromstraat [F] Parkeerverordening stallingsplaatsen
VOORSTANDER 15 0 1 0 0 0
TEGENSTANDER 87 1 7 9 4 0
5
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
2 Zienswijzen en de reactie van het college van B en W
Gegeven het grote aantal reacties is ervoor gekozen om niet op elke individuele zienswijze een reactie te geven, dat zou de leesbaarheid niet bevorderen en het zou leiden tot veel herhalingen. Daarom zijn in dit hoofdstuk alle zienswijzen gerubriceerd naar onderwerp. Per rubriek is ook de reactie van het college van B en W opgenomen. Tevens is per rubriek een verwijzing opgenomen naar de nummers van de desbetreffende zienswijzen. Alle genummerde zienswijzen zijn ongeredigeerd en integraal weergegeven in bijlage 1 van deze nota. Omwille van de privacy zijn alle reacties wel geanonimiseerd.
2.1 Er is geen parkeerprobleem Onder de bewoners die tegen het plan zijn om betaald parkeren in te voeren zijn er circa 20 die aangeven dat geen sprake is van parkeerproblematiek en dat voldoende vrije parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 1
12
74
115
5
13
91
122
9
33
97
136
10
42
99
138
11
69
114
144
Reactie college van B en W In het gebied waar betaald parkeren is voorgesteld is de parkeerdruk in een aantal buurten heel hoog (in de avonduren), met uitschieters tot 100%. Omdat de invoering van een parkeerregime leidt tot verschuivingen in parkeergedrag heeft het college van B en W ervoor gekozen om niet alleen maatregelen te treffen op lokaal (straat of buurt) niveau waar de parkeerdruk heel hoog is, maar ook de aangrenzende buurt. Dit om te voorkomen dat de overlast verschuift van de ene buurt naar de andere. Het is dus heel goed mogelijk dat sommige bewoners op dit moment geen of beperkte parkeerproblemen ondervinden. Met de voorliggende maatregelen wordt beoogd om te voorkomen dat die parkeerproblemen zich in de toekomst voordoen.
6
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
2.2 Betaald parkeren past niet bij Weesp, deze plannen komen door Amsterdam en het gaat om de gemeentekas Onder de bewoners die tegen het plan zijn om betaald parkeren in te voeren is een aantal keer aangegeven dat betaald parkeren niet past bij een kleine stad als Weesp. Ook maakt een aantal bewoners een verbinding met de fusie tussen de gemeente Weesp en de gemeente Amsterdam. Tot slot geven enkele bewoners aan dat het betaald parkeren alleen dient voor de gemeentekas. Een selectie: ‘(…) hoort tot een rustige woonwijk, waar betaald parkeren totaal niet in ons straatbeeld (past)’, ‘we willen het toch ook nog een beetje dorps behouden in Weesp en niet helemaal op Amsterdam gaan lijken’, ‘Weesp heeft een heel mooi en gezellig centrum en laten we dat met zijn allen koesteren en de ondernemers die het nu ook al extra zwaar hebben steunen en mensen niet nog meer weg jagen( naar Muiden) of online gaan’, ‘wat er nu gebeurt is dat een rustig klein stadje als Weesp een drukke, onveilige en ongezonde stad wordt, en dit is nog maar het begin’, ‘We leven hier niet in Amsterdam; Weesp is veel te klein voor zo’n beleid’, ‘betaald parkeren niet voor gemoedelijke plaatsjes.
Dit is een melkkoe’, ‘Dit is typisch Amsterdam: verdienmodel’, ‘Nou heb ik vernomen dat gemeente Amsterdam een beleid heeft voor het niet creëren van extra parkeerplekken maar als enige oplossing het invoeren van betaald parkeren heeft.’ Wat gebeurt er met de inkomsten van het parkeergeld dat wordt opgehaald in Weesp? dat verdwijnt in de grote pot van de gemeente Amsterdam - debiele projecten als het zuidasdok en de noordzuidlijn van zullen worden gefinancierd vooralsnog - vooralsnog heeft Weesp daar NIETS’. Ik had dat niet anders verwacht toen we bij Amsterdam kwamen’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 1 10 23 41 72 84
110
122
3 14 25 42 76 95
112
123
4 16 27 53 78 97
114
130
7 18 29 56 81 99 9 20 33 58 82 101
115 119
142 143
Reactie college van B en W Weesp is een rustige en kleine stad en dat moet zo blijven, ook na de fusie met Amsterdam. Om dit karakter te beschermen is parkeerregulering in een aantal wijken noodzakelijk. De straten staan anders overvol met geparkeerde auto’s. Wanneer de parkeerdruk in sommige buurten te hoog is dan leidt dat tot meer autokilometers als gevolg van ‘zoekverkeer’ (verkeer op zoek naar een parkeerplaats) en dat leidt tot een verslechtering van de luchtkwaliteit, leefbaarheid en verkeersveiligheid. De koppeling die enkele bewoners maken van enerzijds het voornemen tot aanpassing van het parkeerbeleid en anderzijds de fusie tussen Weesp en Amsterdam, is niet helemaal te volgen. De gemeenteraad van Weesp en het college van B en W hebben tot de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart 2022 nog alle autonome taken en bevoegdheden conform de Gemeentewet. Het Amsterdamse college van burgemeester en wethouders heeft geen invloed uitgeoefend op het parkeerbeleid van Weesp. Wel – en mogelijk komt daar de verwarring vandaan – zijn de ambtelijke organisaties van Weesp en Amsterdam reeds samengevoegd. Hierdoor kan het zijn dat ambtenaren die in eerste instantie voor de gemeente Amsterdam zijn aangesteld, ook
7
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
werkzaamheden verrichten voor Weesp. Zo kan het voorkomen dat e-mails worden gestuurd vanuit een Amsterdam-account. Een bewoner geeft aan dat de invoering van betaald parkeren heeft geleid tot gemiddeld €125,17 extra belasting per huishouden. Hij stelt hiervoor een verlaging van de OZB of een andere gemeentelijke belasting te willen zien. De grondslag van het heffen van parkeerbelasting is artikel 225 van de Gemeentewet. Daarin is ook de doelstelling van de belasting opgenomen, namelijk parkeerregulering. Een koppeling tussen parkeerbelasting en andere gemeentelijke belastingen is er niet. Voorts is de berekening ook niet goed te volgen. De meeste inkomsten komen uit naheffingen, dit zijn parkeerders (mogelijk veelal bezoekers) die het ‘erop wagen’ de verschuldigde parkeerbelasting niet af te dragen. Voor bewoners zijn de feitelijke lasten de kosten van een parkeervergunning: €25 per half jaar. Verder klopt het dat als betaald parkeren wordt uitgebreid dat dit leidt tot extra inkomsten. Een deel van deze inkomsten is nodig voor de handhaving, de organisatie van de vergunningverlening en plaatsing/beheer parkeerautomaten; een groter gedeelte van de parkeerinkomsten komt ten gunste van de algemene middelen van de gemeente Weesp. De parkeerbelastinginkomsten komen dus indirect ook weer ten goede aan de bewoners, de leefbaarheid van de stad en de verkeersveiligheid.
Het genereren van extra inkomsten is echter geen onderdeel van de afweging die tot het beleidsvoornemen heeft geleid. Het zogenaamde prijsmechanisme is een effectief instrument om een balans te vinden tussen vraag en aanbod. Dat is in de buurten waar betaald parkeren is ingevoerd ook gebleken. De suggestie die enkele bewoners maken dat parkeerinkomsten ten gunste komen van projecten in Amsterdam is onjuist. De bruto parkeerinkomsten in Weesp zijn in verhouding met de bruto parkeerinkomsten in Amsterdam beperkt: circa 0,75%.
2.3 Met de uitbreiding van betaald parkeren wordt het probleem verplaatst Onder de bewoners die tegen het plan zijn om betaald parkeren in te voeren is een aantal keer aangegeven dat een uitbreiding van het betaald parkeren leidt tot verplaatsing van het probleem (het zogenaamde waterbedeffect). Een selectie: ‘De gemeente creëert een probleem en nu moeten de bewoners voor de oplossing gaan betalen?! (…) Ook in onze straat zullen er mensen zijn die hier niet voor willen betalen en dus gaan uitwijken naar de ons omliggende straten waar dan weer overlast ontstaat. Verplaatsen van het probleem en zo blijf je bezig’, ‘Nu ben ik niet tegen een parkeerbeleid. Maar wel als de zones zich als een blind vuur in een kurkdroog Californisch bos verspreiden. … Blijkbaar zonder dat er naar creatieve alternatieven wordt gezocht die óók een oplossing bieden’, ‘Het uitbreiden van het betaald parkeren is geen optie, het wordt een olievlek’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 2
27
58
109
144
8
39
64
113
146
14
41
68
117
18
42
72
130
25
50
107
142
8
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Reactie college van B en W Het college van B en W is het eens dat de invoering of uitbreiding van betaald parkeren kan leiden tot een verschuiving van het parkeerprobleem. Dit is een dilemma dat niet zo eenvoudig is te modelleren. In het beleidsvoornemen tot uitbreiding van betaald parkeren is om deze reden een relatief groot gebied aangemerkt zodat de problemen die zich bij bijvoorbeeld het Jan Campertplein voordoen niet verschuiven naar twee straten verderop. Wel geldt dat bij de invoering van betaald parkeren een aantal parkeerders andere keuzes maakt. Hierdoor is sprake van ‘vraaguitval’. Dat leidt tot minder auto’s en daarmee minder overlast voor bewoners.
2.4 Lagere parkeertarieven voor bewoners Een aantal reacties heeft betrekking op de grondslag van de parkeerbelasting (wie moet betalen, en wie niet) en de kosten van met name de tweede bewonersvergunning (voor huishoudens die twee auto’s hebben). Een selectie: ‘Bewoners (krijgen) een vergunning tegen (éénmalige) administratiekosten en eventueel wat kosten bij een mutatie op de vergunning. Want waarom zouden bewoners opeens moeten gaan betalen??’ ‘Bewoners moeten niet opdraaien voor het bekostigen van een parkeerplek omdat omwonenden hier komen parkeren’, ‘Alleen een gratis vergunning voor bewoners en een kaart voor visite lost het probleem op’, ‘eens dat er een probleem is. Bewoners moeten hiervoor niet opdraaien. Elk huishouden heeft twee auto’s, de kosten voor de tweede auto zijn heel hoog. Het lijkt erop dat een tweede auto een luxe is en daar moet de bewoner voor opdraaien.. Bedragen zijn veel te hoog’, ‘Bewoners worden op kosten gejaagd. Er verandert niets. Bewoners moeten een vrijbrief krijgen’, ‘Bewoners niet laten betalen voor de vergunning.
Is oneerlijk’, ‘Hoe worden de bewoners gecompenseerd voor deze lastenstijging? naast een inflatie van 5,2%, stijging van de OZB, stijging van de energiekosten, denkt de gemeente Amsterdam dat de bewoners van deze wijken Schildersbuurt, Dichterbuurt en Meidoornlaan wel even een extra belasting heffing kunnen ophoesten voor hun parkeerplaats’. ‘Vergunning 1e auto zou gratis moeten zijn’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 2
32
70
97
15
39
73
98
25
45
78
105
26
53
87
112
31
58
96
143
146
Reactie college van B en W Gegeven de ‘totale kosten van eigendom’ van een auto, is het tarief van de parkeervergunning voor de eerste auto (€25,- per zes maanden (omgerekend €4,16 per maand) - naar het oordeel van het college – gematigd. Verhoudingsgewijs gaat het om een beperkte verhoging van de totale kosten die het bezit en rijden van een auto met zich meebrengt. Dit tarief behoort daarnaast tot de laagste vergunningtarieven in Nederland en is beduidend lager dan het geldende straattarief van €1,20 per uur.
9
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Het tarief van de tweede vergunning is vier keer zo hoog als het tarief van de eerste vergunning (€100 per zes maanden). Het college van B en W deelt de klacht van veel bewoners dat dit tarief fors is, zeker in vergelijking met het tarief van de eerste bewonersvergunning. Het college stelt dan ook aan de gemeenteraad voor om dit tarief te verlagen naar €62,50 (2,5 keer het tarief van de eerste vergunning). Zodoende geldt in Weesp dezelfde verhouding (tussen het tarief van de eerste en de tweede parkeervergunning) als in Amsterdam. Voor de tweede vergunning dient benadrukt te worden dat voor de reeds verleende tweede bewonersvergunningen in de vergunninggebieden Weesp-1, Weesp-2 en Weesp-3 een zogenaamd uitsterfbeleid van toepassing is. Bewoners die een tweede vergunning hebben kunnen deze behouden, maar nieuwe aanvragers in de genoemde gebieden met betaald parkeren, komen niet in aanmerking voor een tweede vergunning. Voor het uitbreidingsgebied in de Dichters- en Schildersbuurt geldt dat de tweede vergunning alleen kan worden verleend als de vergunninghouder op de peildatum van 6 december 2021 (publicatiedatum collegebesluit met voornemen uitbreiding betaald parkeren) als bewoner is ingeschreven in het vergunninggebied én als op die datum (ten minste) twee kentekens op naam staan van de aanvrager (lease-contract of gebruiksverklaring).
Daarnaast zal de vergunning binnen drie maanden na de inwerkingtreding van betaald parkeren aangevraagd moeten worden. Na deze periode van drie maanden komen huishoudens in aanmerking voor maximaal één parkeervergunning, mits aan de overige voorwaarden uit de parkeerverordening en het bijbehorende uitwerkingsbesluit voldaan wordt. Dit beleid is door de gemeenteraad vastgesteld in de Nota Parkeermaatregelen van juni 2019 en heeft als doel de vitaliteit en leefbaarheid van de stad te bevorderen. Dit doel blijft onverkort van kracht. Een bewoner wilde de garantie dat de tarieven ook laag blijven in de toekomst. Het college van B en W kan geen garantie geven dat de tarieven zoals in het beleidsvoornemen zijn voorgesteld, op termijn niet worden aangepast. De vaststelling van de Parkeerbelastingverordening, waarin de parkeertarieven zijn opgenomen, is een bevoegdheid van de gemeenteraad. De gemeenteraad is politiek autonoom en kan dus besluiten tot een andere tariefstructuur. Overigens geldt in gebieden waar vergelijkbare vergunningtarieven van kracht zijn (in Amsterdam), dat deze tarieven in de afgelopen 10 jaar vrijwel ongewijzigd zijn gebleven (alleen indexatie). Samenvatting: aanpassing naar aanleiding van de inspraak Verlaging van het tarief van de tweede vergunning van €100,- naar €62,50 per half jaar (2,5 keer het tarief van de eerste vergunning)
2.5 Uitbreiding van de parkeercapaciteit Een aantal bewoners geeft aan dat de gemeente meer parkeerplaatsen in de openbare ruimte moet aanleggen. Een selectie van de reacties: ‘Er is wel behoefte aan meer parkeerruimte in het centrum, zoals het parkeerdek achter de achtergracht’, ‘Waarom wordt het parkeerbeleid niet bekeken vanuit een realistisch perspectief dat meer bewoners gebruik maken van een auto en hierop de parkeergelegenheid wordt uitgebreid?’ ‘Ook zou de mogelijkheid van satelliet parkeerplekken onderzocht moeten worden. Wat zou er mooier zijn om aan de rand van Amsterdam (…) een fatsoenlijk parkeer terrein te hebben(gratis), zodat je met de trein naar het centrum van Amsterdam kunt, en met je fiets naar het centrum van Weesp’, ‘Het zou naar mijn idee beter zijn om te kijken naar hoe de ruimte beter ingedeeld kan worden, zodat er meer
10
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
parkeerplaatsen zijn’, ‘Ik ben er niet mee eens. En ik wil ook dat alle bomen weggaan. Het maakt alle auto’s steeds vies. Maak ook extra parkeerplekken achter de flat van Meidoornlaan’, ‘(..)rond vergunningsgebied 1 (zal) nieuwe parkeergelegenheid moeten worden gerealiseerd om de parkeerdruk ook in dit gebied tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen. Dat kost wel wat creativiteit en mogelijk hier en daar een groenstrookje, maar er zijn mogelijkheden genoeg’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 2
29
64
21
31
72
129
Reactie van het college van B en W Het relatief hoge autobezit in Weesp en het relatief groot aantal huishoudens dat meer dan één auto bezit zorgt ervoor dat het toevoegen van parkeerplaatsen (ten koste van andere doeleinden in de openbare ruimte) nauwelijks zal leiden tot het significante vermindering van de parkeerproblematiek. Ook is het in een aantal buurten nauwelijks mogelijk om nog meer parkeerplaatsen op het maaiveld aan te leggen. Maar belangrijker is dat bijna de helft van de huishoudens in Weesp geen auto heeft, terwijl de openbare ruimte voor een heel groot deel is gereserveerd voor het rijden en parkeren van auto’s. De openbare ruimte is voor alle Weespers, en niet alleen voor hen die een (of meerdere) auto(‘s) hebben. Het college van B en W is dan ook van oordeel dat het onvermijdelijk is om de vraag naar parkeerruimte te verminderen, in plaats van het verminderen van het aantal bomen of groenstroken. Ten aanzien van ‘satellietlocaties, verwijst het college naar de raadsinformatiebrief ‘satellietlocaties parkeren’ van 24 augustus 2020. Hierin is uit analyse geconcludeerd dat maar één geschikte locatie is die direct als satellietlocatie is in te richten, die niet ten koste gaat van groen en geen gevolgen heeft voor omwonenden: het huidige P+R terrein.
Voorts heeft het college aangekondigd dat wordt ingezet op het optimaliseren van de mogelijkheden van dit parkeerterrein (door middel van regulering op basis van tariefstelling), het verder uitwerken van de mogelijkheden voor een parkeerdek op de P+R en verder voorlopig geen verdere actie te ondernemen in de richting van nieuwe satellietlocaties. Zie verder paragraaf 2.12 parkeren bij het station.
2.6 Voer een parkeerschijfzone in (blauwe zone) Een aantal bewoners geeft aan dat de gemeente moet overwegen om een blauwe zone in te voeren. Een selectie: ‘Vrij parkeren voor de bewoners en drie uur gratis parkeren voor bezoekers’, ‘Misschien in de dichtersbuurt een blauwe zone instellen en waarbij de inwoners een (gratis) parkeervergunning ontvangen’, ‘Mijn voorstel zou zijn om veel meer te werken met parkeerschijven’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 14
56
97
25
68
108
145
11
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Reactie van het college van B en W Doelstelling van een blauwe zone is niet verenigbaar met de toepassing ervan in een woonbuurt. Blauwe zones zijn bedoeld om kortparkeren te stimuleren en langparkeren te ontmoedigen. Zodoende kan een hoge ‘turn-over’ worden bewerkstelligd waarmee de beschikbare parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk parkeerders beschikbaar zijn. Dit kan bijvoorbeeld wenselijk zijn bij een winkelcentrum, bij sport- of bij maatschappelijke voorzieningen. Het gaat hierbij dus om bezoekersaantrekkende locaties waar een beperkt aantal parkeerplaatsen voor zoveel mogelijk kort verblijf wordt ingezet. Het doel hiervan is om zoekverkeer tegen te gaan en de beschikbare parkeercapaciteit gericht in te zetten voor bepaalde voorzieningen. Dit achterliggende doel maakt een blauwe zone niet geschikt voor een heel groot aantal parkeerplaatsen in een woonwijk. Er is immers geen reden om een parkeerregime in te stellen dat alleen kort verblijf faciliteert. Bewoners hebben immers per definitie geen kort verblijf in hun eigen buurt. Voor bezoekers is het lastig dat slechts een kort verblijf mogelijk is. De beperkte parkeerduur van een blauwe zone kan lastig zijn voor bezoekers of bijvoorbeeld klusbedrijven.
De blauwe zone is opgenomen in artikel 25 van het Reglement verkeersregels en – tekens, waarin staat dat in een blauwe zone kan worden geparkeerd als gebruik wordt gemaakt van een parkeerschijf. Op de parkeerschijf moet het tijdstip zijn aangegeven waarop met het parkeren is begonnen. De toegestane parkeerduur mag niet zijn verstreken. Ook is expliciet verboden om een parkeerschijf te gebruiken die is voorzien van een mechanisme dat tijdens het parkeren het tijdstip van aankomst automatisch verschuift. Op basis hiervan is het dus niet toegestaan om ná het verloop van de maximale parkeerduur de parkeerschijf (handmatig) te verzetten. In de praktijk is dit echter wat in veel gevallen wél gebeurt, omdat nauwelijks is te controleren of een parkeerder tussentijds de parkeerschijf vooruit heeft gedraaid. Dit is het tweede argument (naast de enorme hoeveelheid ontheffingen die moeten worden verleend en de daarmee gepaard gaande administratie) waarom een blauwe zone in een woonbuurt niet functioneert als waarvoor een blauwe zone initieel is bedoeld. Handhaving is veel arbeidsintensiever dan de handhaving van een betaald parkeren regime De handhaving van blauwe zones is veel minder efficiënt dan de handhaving van betaald parkeren. Dit komt omdat voor het rechtmatig parkeren in een blauwe zone een parkeerschijf moet worden gebruikt.
In het al eerder aangehaalde wetsartikel 25 van de RVV staat hierover: ‘de parkeerschijf (wordt) achter de voorruit geplaatst’. Andere (digitale) mogelijkheden zijn er niet. Ook de ontheffing van bewoners is een ‘raamkaart’, oftewel een fysiek bewijs dat de desbetreffende auto zonder parkeerschijf in het gebied mag parkeren. Omdat in ieder geval de parkeerschijf niet kan worden gedigitaliseerd, is het ook niet mogelijk om bijvoorbeeld met scanauto’s te handhaven. Er is immers geen database waaruit blijkt dat een bepaald voertuig, met een bepaald kenteken, op een specifieke locatie, met een specifieke starttijd, al dan niet rechtmatig in de blauwe zone is geparkeerd. Om deze reden moet de handhaving dus handmatig plaatsvinden, auto na auto. De hiervoor benodigde handhavingscapaciteit kan als gevolg hiervan niet meer ingezet worden voor andere prioriteiten, bijvoorbeeld milieudelicten of kwesties die de leefbaarheid aantasten in de openbare ruimte.
12
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Ontheffing blauwe zone niet goedkoper dan een fiscale parkeervergunning Om in aanmerking te komen voor een ontheffing van een blauwe zone, moeten leges worden betaald. Dit betekent dat per definitie niet (langer dan de beperkte parkeerduur) gratis kan worden geparkeerd in een blauwe zone. Ook wordt bij een kentekenwijziging (bijvoorbeeld als een bewoner een nieuwe auto heeft) een apart tarief in rekening gebracht voor het verstrekken van een nieuwe raamkaart. Deze kosten zijn veel hoger dan de vergunningtarieven die zijn voorgesteld bij de instelling van een betaald parkerenregime.
2.7 Bereikbaarheid van bezoekers en forensen (waaronder zorg- en onderwijspersoneel) Een aantal reacties heeft betrekking op (sociaal) bezoek en de bereikbaarheid van de stad als werklocatie. Specifiek is een aantal reacties binnengekomen vanuit de onderwijssector (waarbij zorg is geuit over de aantrekkelijkheid van de school voor het vinden van personeel als betaald parkeren wordt ingevoerd) en kinderopvang. Een selectie van de reacties: ‘Alleen een vergunning voor bewoners (niet betaald) plus een kaart voor visite (deels betaald) biedt een betere oplossing’, ‘Ik werk op de Buitenschoolse opvang die gevestigd zit in de Kors Breyer school. De school heeft parkeerplekken voor de deur. Het zou mij slecht uitkomen als je hiervoor moet gaan betalen. Dit zou dan betekenen dat ik niet meer bij mijn werk kan parkeren’, ‘Ik ben het er niet mee eens dat betaald parkeren ook gaat gelden bij papelaan in weesp ivm met mijn werk aldaar’, ‘Is het niet mogelijk om een bezoekerspas aan te bieden die elk weekend / door de weeks tegen gereduceerd tarief gebruikt kan worden voor maximaal 1 gebruiker of 1 kenteken van een bezoeker die meer dan incidenteel op een in Weesp vergunde plek kan parkeren in een specifieke vergunningsgebied’.
‘Ik wil u dus verzoeken om met de wethouder te bespreken dat voor medewerkers in de kinderopvang die van buiten Weesp komen parkeervergunningen beschikbaar worden gesteld’. ‘Zoals u wellicht weet is er een schrijnend tekort aan leerkrachten, ook onze scholen in Weesp hebben hier helaas mee te maken. Alle energie die wij als directie en bestuur hierin stoppen doet u, door het invoeren van parkeervergunningen direct teniet (..). Daarnaast willen wij als bestuur het geld dat wij van de overheid ontvangen tbv het onderwijs gebruiken vóór het onderwijs en niet voor het betalen parkeervergunningen, kinderen worden hiervan de dupe’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 32 43 48 105 119 143 35 44 73 109 125 40 46 78 112 137
Reactie van het college van B en W Voor bezoekers van bewoners is de bezoekersvergunning beschikbaar. Met deze vergunning (die gratis is) kan tegen 50% korting van het geldende uurtarief worden geparkeerd (omgerekend €0,60 per uur). In totaal kunnen vijf bezoekers gelijktijdig worden aangemeld. Wel geldt een maximum van 300 uur per jaar. Het college van B en W is van oordeel dat dit aantal uur verruimd kan worden, zodat bewoners die frequente bezoekers hebben, of een partner die elders woont en regelmatig langskomt, beter gefaciliteerd kunnen worden. Vanwege aankomende fusie met Amsterdam stelt het college voor om aan te sluiten bij de bezoekersregeling van Amsterdam,
13
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
namelijk 120 uur per kwartaal, tegen 65% korting. Gezien de ervaringen met het gebruik van de bezoekersvergunning in Amsterdam is dit aantal beschikbare kortingsuren ruim voldoende, te meer daar in het voorstel geen betaald parkeren in de avonduren in opgenomen. Met 65% korting wordt het gereduceerde bezoekersuurtarief €0,42 per uur. Voor bewoners die mantelzorgbehoeftig zijn is de mantelzorgvergunning beschikbaar. Met deze vergunning kunnen drie kentekens van verzorgers worden geregistreerd. Naar het oordeel van het college is het tarief van €25,- voor de mantelzorgvergunning gematigd, maar – om de drempel te verlagen en de mantelzorgbehoeftigen extra te ondersteunen – stelt het college van B en W voor dit tarief te verlagen naar €12,50 per zes maanden. Hiermee wordt ook aangesloten bij de tariefstructuur die geldt in Amsterdam. Bedrijven komen in aanmerking voor een bedrijfsvergunning. In de Parkeerverordening is bepaald dat bedrijven in aanmerking komen voor maximaal 1 bedrijfsvergunning per 10 fte. Dit geldt voor heel Weesp. Het college van B en W is van oordeel om deze verhouding in stand te houden in het vergunninggebied Weesp 1 (centrum). In het centrum zijn de meeste bedrijven gevestigd en een verruiming leidt mogelijk tot de afgifte van extra vergunningen waarvoor in Weesp-1 onvoldoende ruimte is. Dit geldt niet voor de andere vergunninggebieden.
Daar leidt een verruiming naar 1 vergunning per 5 fte naar verwachting niet tot problemen (slechts 15% van de in totaal 94 uitgegeven bedrijfsvergunningen zijn verleend in de gebieden Weesp 2, 3 en 4). Daarnaast geldt dat bedrijfsvergunningen overwegend overdag worden gebruikt, terwijl de parkeerdruk in woonbuurten ’s avonds het hoogst is. Het college van B en W stelt dan ook voor om 1 vergunning per 5 fte beschikbaar te stellen aan bedrijven, met uitzondering van Weesp-1. Een verruiming van het aantal beschikbare bedrijfsvergunningen werkt ook door voor maatschappelijke voorzieningen, zoals zorg- en onderwijsinstellingen. Voor zorginstellingen en onderwijsinstellingen is naast de reguliere parkeervergunning voor bedrijven ook (een gelijke hoeveelheid) maatschappelijke parkeervergunningen beschikbaar. Voor zorginstellingen is dus een dubbel aantal parkeervergunningen beschikbaar dan voor reguliere bedrijven of kantoren. Ook geldt dat voor onderwijsinstelling reeds additioneel twee extra maatschappelijke vergunningen beschikbaar zijn (op grond van artikel 5 van het Uitwerkingsbesluit van de Parkeerverordening). Met deze verruiming wordt naar verwachting in voldoende mate invulling gegeven aan de parkeerbehoefte van de aanwezige onderwijsinstellingen. De maatschappelijke vergunningen kunnen ook op ‘code’ worden verleend in plaats van op kenteken.
Een parkeervergunning op code biedt de mogelijkheid om per direct online het kenteken waarvoor de parkeervergunning gebruikt wordt te wijzigen. Hierdoor kan een wisselend bestand aan medewerkers gebruik maken van dezelfde vergunning. Het college van B en W is van oordeel dat het tarief (€175 per zes maanden) van de parkeervergunning voor bedrijven (en het hieraan gekoppelde tarief voor de maatschappelijke vergunning) niet goed is te rechtvaardigen ten opzichte van het tarief van een bewonersvergunning (zeven keer zo duur). Aansluitend op de systematiek die in Amsterdam wordt gehanteerd stelt het college voor om het tarief te verlagen naar €40,- per zes maanden. Ditzelfde tarief gaat dan ook gelden voor de maatschappelijke vergunning. Zodoende worden de lasten voor ondernemers, en voor de zorg- en onderwijsinstellingen, aanzienlijk teruggebracht.
14
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Daarmee worden de zorgen over het parkeren vanuit met name de onderwijssector naar verwachting weggenomen. Samenvatting: aanpassing naar aanleiding van de inspraak 1. Verruiming van de bezoekersvergunning naar 120 uur per kwartaal (ipv 300 uur per jaar) en verruiming van het kortingspercentage van 50% naar 65% (€0,42 per uur); 2. Verlaging van het tarief van de bedrijfsvergunning: van €175,- naar €40 per zes maanden; 3. Verlaging van het tarief van de maatschappelijke vergunning: van €175,- naar €40,- per zes maanden (gelijk aan het tarief van de bedrijfsvergunning); 4. Verlaging van het tarief van de mantelzorgvergunning van €25,- naar €12,50 per zes maanden 5. Verruiming van het aantal bedrijfsvergunning per onderneming (en daarmee ook het aantal maatschappelijke vergunningen) van 1 per 10 fte, naar 1 per 5 fte in de vergunninggebieden Weesp 2, Weesp 3 en Weesp 4. Scholen komen hiermee in aanmerking voor 1 vergunning per 2,5 fte + 2 extra maatschappelijke vergunningen.
2.8 Zuid I: geen animo voor uitbreiding van het vergunninggebied Een aantal reacties heeft betrekking op het beleidsvoornemen van het college om het vergunninggebied van het gebied Zuid I te vergroten, zodat bewoners een parkeervergunning kunnen aanvragen waarmee op het parkeerterrein van Hugo de Grootlaan kan worden geparkeerd. De bewoners die op dit voorstel hebben gereageerd zijn hierover niet enthousiast. Een selectie van de zienswijzen: ‘Je krijgt nu de kromme situatie, dat parkeergeldontwijkers de Dr. A. Kuypersstraat en zijstraten vol zetten en blokkeren, en de bewoners van Zuid I nu naar het parkeerterrein aan de Hugo de Grootlaan heen en weer moeten gaan lopen, en daar bovendien voor moeten gaan betalen’, ‘ Zo af en toe spreek je de buren nog wel eens. En als je zo de algemene mening hoort is het toch wel dat a) de vergunningsgrens echt stoort en b) dat we net zo goed het laatste stukje tot de provinciale weg ook wel bij het gebied kunnen trekken’, ‘ Daarom hoop ik dat u wilt overwegen om het vergunningsgebied alsnog uit te breiden tot aan de Gooilandseweg’ , ‘Ik vind dat een vreemd voorstel omdat ik dan mag betalen om mijn enige auto te kunnen parkeren zodat de bedrijfsbussen en 2e, 3e of zelfs 4e auto's uit de buurt vrij kunnen parkeren voor mijn deur. Ik heb dan liever ook betaald parkeren bij mij in de straat.
Betalen vind ik niet erg, maar dit is betalen voor anderen’, ‘ Nu ben ik helemaal niet tegen een parkeervergunning voor mijn auto te kopen maar het is toch schandalig dat wij als bewoners nu 100 euro moeten gaan betalen om op het plein te parkeren terwijl degene die hier helemaal niet wonen dan gratis bij ons in de buurt kunnen gaan staan hoe krom kan iemand iets bedenken’, ‘ Mijn vraag is dan ook waarom niet gewoon uitbreiding van het vergunning gebied. We zijn nu echt zo een “puntje” centrum dat overal buiten de boot valt. Met de parkeervergunningen en alsmede met de ondergrondse containers’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 13
22
59
121
17
52
87
124
20
56
103
15
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Reactie van het college van B en W Het voorstel van het college van B en W om het betaald parkeren niet uit te breiden in Zuid I, maar bewoners wel de mogelijkheid te bieden om een parkeervergunning aan te vragen (waarmee op het parkeerterrein van Hugo de Grootlaan kan worden geparkeerd) vindt zijn oorsprong in de petitie (die 18 mei 2021 in de raadscommissie SOB is besproken). Hierin is de gemeente niet verzocht om het betaald parkeren uit te breiden, maar om het parkeerterrein aan de Hugo de Grootlaan toegankelijker te maken voor de bewoners van Zuid I. Het college is het eens met de zienswijzen van bewoners dat het voorstel om alleen het vergunninggebied uit te breiden niet tot de oplossing gaat leiden die wordt beoogd en tevens is het inderdaad vreemd als enerzijds bewoners van Zuid I voor een parkeervergunning betalen, terwijl bewoners of ondernemers van andere buurten gratis in hun straten kunnen parkeren. Om deze reden stelt het college aan de gemeenteraad voor om ook in Zuid I betaald parkeren in te voeren en dit gebied toe te voegen aan het vergunninggebied van Weesp-1 (met dezelfde voorwaarden en tarieven). Samenvatting: aanpassing naar aanleiding van de inspraak Invoeren betaald parkeren in Zuid-I (het gebied omsloten door: Dr. A Kuyperlaan, Dr. J. Th de Visserlaan, Gooilandseweg, C.J. van Houtenlaan, Aetsveldselaan en Hugo de Grootlaan).
Het gebied wordt onderdeel van vergunninggebied Weesp-1 tegen dezelfde voorwaarden: uurtarief van €1,20 per uur, met een limiet van €7,50 per dag. De venstertijden van maandag t/m vrijdag van 10.00 uur tot 20.00 uur en op zaterdag van 10.00 uur tot 17.00 uur. Bewoners komen in aanmerking voor maximaal twee parkeervergunningen per huishouden, zij het dat de tweede vergunning binnen drie maanden na inwerkingtreding van betaald parkeren moet zijn aangevraagd. Daarna geldt dat huishoudens maximaal in aanmerking komen voor één bewonersvergunning. Tarieven van vergunningen: zie paragraaf 2.4 en 2.7
2.9 Samenvoeging vergunninggebieden Weesp 2 en 3, en vergunningen van Weesp 1 ook geldig in vergunninggebied Weesp 2 en Weesp 3 Een enkele reactie heeft betrekking op het voorstel om het vergunninggebied Weesp 2 en 3 samen te voegen, maar veel meer bewoners hebben gereageerd op het voorstel om de vergunningen die zijn uitgegeven in Weesp 1 ook geldig te laten zijn in Weesp 2 en 3. Een selectie van de reacties: ‘Weesp-3 is ingesteld om de parkeerdruk bij station Weesp te laten afnemen. Als Weesp-3 wordt samengevoegd met Weesp-2 en Weesp-1 mag in Weesp-2 parkeren dan neemt de parkeerdruk rondom het station toe. Dit is in tegenstrijd met het beleid dat de gemeente Weesp heeft gekozen voor gebied Weesp-3’, ‘Zolang er geen extra parkeerplaatsen bijkomen in het centrum blijft het een probleem in parkeergebied 1. Wij als bewoners met vergunning gebied 1 centrum gaan onze auto niet een kwartier van onze woning parkeren.
Waarvoor hebben wij dan een vergunning????’, ‘Bewoners van winkelstraten centrum worden al flink benadeeld’, ‘ Eén van de pijlers van het bestaande parkeerbeleid, te weten betere parkeervoorzieningen voor winkelend publiek voor het centrum Weesp en daarmee levensvatbaarheid voor groot aantal kleinere, speciaalzaken, wordt teniet gedaan’, ‘(het) zal (..) straks net zo druk worden als de periode voor invoeren betaald parkeren, zullen de winkeliers niets merken (behalve een handvol winkelstraatregime plaatsen aan de Achteromstraat) en wordt feitelijk de klok teruggedraaid’, ‘ Ik begrijp niet waarom vergunning
16
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
uit gebied 1 ook geldig wordt in gebied 2&3, maar niet andersom. Dat zou mijn verzoek zijn’, ‘De overloop vanuit het centrum zal weer terugkomen’ , ‘welke evenementen en wegopbrekingen hebben zich het afgelopen jaar voorgedaan, die tot het voorstel hebben geleid? -hoe denkt de gemeente het voor elkaar te krijgen, dat de overloop vanuit het centrum zich slechts sporadisch en dus niet permanent voordoet?; welke rem denkt de gemeente hierop te kunnen zetten?’ , ‘ Ik wil graag TEGEN stemmen dat het gebied zone 1 nu mag parkeren in zone 2’, ‘ Mensen met 2e auto worden hier neergezet en wij mogen weer verder rijden om onze auto te parkeren’, ‘ Wonende op de Hoogstraat ter hoogte van waar het winkelstraatregime geldt, zijn wij blij met de uitbreiding van de geldigheid van onze vergunning naar Weesp 2. Al helemaal omdat met de toevoeging van de achteromstraat aan het Winkelgebied regime het nog lastiger parkeren wordt.’, ‘hierdoor komen we met de bewoners van de dichtersbuurt (…) weer terecht in de oude situatie. Namelijk dat de bewoners en ondernemers van het centrum hun auto/bestelbus op de Herengracht en Blomstraat gaan parkeren en ik met moeite ergens in de wijk een parkeerplaats moeten zien te vinden terwijl ik wel een vergunning moet betalen’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 8
31
67
90
120
15
34
76
92
142
19
39
80
98
144
Reactie van het college van B en W Een aantal bewoners geeft aan dat de overlast in Weesp 2 en 3 zal toenemen als de parkeerrechten van vergunninghouders van Weesp 1 worden verruimd en dat het dan weer net zo druk wordt als voorheen. Het college heeft begrip voor deze zorgen, maar wijst erop dat alleen de parkeerrechten van vergunninghouders worden verruimd, voor bezoekers (en niet-vergunninghouders) wijzigt niets. Evenmin wijzigt iets voor bewoners die een tweede auto hebben maar daarvoor geen vergunning hebben. Die auto’s worden niet alsnog in een gebied geparkeerd waar betaald parkeren van kracht is. Er geldt betaald parkeren in het centrum en in het gebied eromheen. Hierdoor is voor niet-vergunninghouders / bezoekers geen reden om in Weesp 2 of 3 te parkeren als de bestemming in Weesp 1 ligt. Vergunninghouders parkeren immers het liefst nabij hun woning / bestemming. De vrees dat grote aantallen vergunninghouders van Weesp-1 straks zullen parkeren in Weesp 2 en 3 is om deze reden naar ons oordeel niet gegrond. Het overgrote deel van de bewoners van Weesp-1 zal naar verwachting in Weesp-1 blijven parkeren. Verder wordt Weesp-1 als apart vergunninggebied behouden, omdat anders het risico ontstaat van binnenstedelijk autoverkeer (bijvoorbeeld bewoners die vanuit Weesp 2 of Weesp 3, met de auto naar het centrum gaan).
Die vrees is meer gegrond vanwege het grote aantal bezoekersaantrekkende functies in het centrum (detailhandel en horeca). Ten aanzien van de opmerkingen over het station: zie paragraaf 2.12.
2.10 een parkeervergunning bij aanwezigheid stallingsplaats Een aantal bewoners geeft aan zorgen te hebben over de bepaling dat geen parkeervergunningen beschikbaar zijn voor bewoners die een eigen parkeerplaatsen (kunnen) hebben. Een selectie van
17
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
de reacties: ‘ Ik ga binnenkort wonen op de Hugo de Grootlaan in een sociale huurwoning in het 65plus seniorencomplex. Tot mijn stomme verbazing kon (ik geen parkeervergunning aanvragen)(…), want er staat op 200 meter afstand een parkeergarage en daar moeten de bewoners van de Hugo de Grootlaan gebruik van maken. KOSTEN 840 euro per jaar (dat is heel wat anders dan die 50 euro die voor alle andere weespers geldt! (..) Graag zou ik, als bewoner van Meidoorneiland, een plek wllen huren in mijn eigen parkeergarage. (…) De huur hiervan bedraagt 60,00 euro (incl servicekosten) per maand’ (…) Misschien kunt u, als Gemeente Amsterdam, over onderhandelen met Ymere?’, ‘ Ik woon in de Kastanjelaan waar vaak geen parkeergelegenheid is. Ik parkeer dan, net als veel buren, op de parkeerplaatsen aan de Kostverlorenstraat. Daar worden binnenkort woontorens gebouwd voor ongeveer 100 appartementen. Dat zijn dan ongeveer 140 auto's. Op een gemiddelde, rustige dag zijn er nu ongeveer 50 parkeerplaatsen vrij. Waar gaan de ander 90 auto's heen? Nog minder groen? Een parkeergarage voor de appartementen zou een mooie oplossing zijn maar dat vindt IJmere te duur. En de gemeente.... De wethouders wonen echt niet in deze probleemwijk van Weesp.
(…) Ik heb de gemeente voorgesteld om bij de nieuwe huizen een verplichte parkeerplaats voor de bewoners in de voortuin te maken’, ‘ daarnaast hebben wij in onze straat garages, welke ymere verhuurt. Wellicht kunt u hier iets in betekenen, omdat deze ook worden verhuurt aan bewoners (…) die hier niet wonen in de straat. Zou ook een hoop schelen qua parkeerplekken.’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 20
55
47
134
Reactie van het college van B en W In artikel 9 van de Parkeerverordening staat dat het college (…) een bewonersvergunning (kan) verlenen aan de houder van een motorvoertuig die bewoner is van een adres, gelegen in een vergunninggebied en een bewoner van dat adres niet beschikt over een stallingsplaats. De reden van deze bepaling is om de parkeerbehoefte behorende bij woningen zoveel als mogelijk op eigen terrein op te vangen. Zonder deze bepaling wordt de parkeerbehoefte in grote mate afgewenteld op de openbare ruimte, terwijl de bij de woning behorende gerealiseerde parkeervoorziening voor een groot gedeelte onbenut blijft. De gemeente heeft verder geen zeggenschap over de hoogte van de huur voor het gebruik van een parkeerplaats. In de Parkeerverordening is hierover opgenomen dat het bij de boordeling “niet gaat om de vraag of men financieel in staat is een stallingsplaats te kopen of huren, maar om de vraag of er een stallingsplaats te koop of te huur is”.
2.11 Minder klandizie horeca Jan Campertplein / E. du Perronstraat Een aantal reacties komen van de horecazaken aan de E du Perronstraat. Een selectie van de zienswijzen: ‘ de meeste klanten van mij met de auto komen om de (van te voren geplaatste) bestelling op te halen. Klanten komen hun bestelling ophalen en gaan vervolgens gelijk weer weg, omdat het van te voren al besteld is, waardoor dit hele proces nooit langer dan 10 minuten zal duren’, ‘ Nu hebben jullie een voorstel op tafel om aan de E. du Perronstraat betaald parkeren in te voeren, wat voor mijn klanten en ik erg ingewikkeld maakt. De klanten zullen door de invoering wegblijven, wat ten koste gaat van mijn klandizie. Is er hierover al nagedacht? Wordt er rekening
18
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
gehouden met de winkeliers in de straat die momenteel al extreem moeilijk hebben met de maatregelen’. Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers: 9
11
10
23
Reactie van het college van B en W Het college van B en W heeft begrip voor de zorgen van de horeca-ondernemers, maar is van oordeel dat de kans dat de klandizie zal verminderen niet zo groot is. Te meer daar in grote mate sprake is van afhaalrestaurants. Afhalen van een gerecht kost maximaal 10 minuten, dat staat gelijk aan €0,20 aan parkeerkosten. Verder komt naar verwachting het gros van de klandizie uit de nabije omgeving. Bewoners met een auto hebben een parkeervergunning en die vergunning is ook geldig op het Jan Campertplein e.o. Een eventuele belemmering om een gerecht met de auto af te halen is hierdoor niet aanwezig.
2.12 Parkeren bij het station Een aantal reacties heeft betrekking op het parkeerterrein ten noorden van het station. Een selectie van de zienswijzen: ‘(…) overzienbare probleem vroeg al jaren om een gerichte oplossing, maar daar werd niets aan gedaan. Totdat in een overreactie de wijde stationsomgeving tot betaald parkeergebied werd uitgeroepen, niet alleen voor de hierboven beschreven parkeerders van buiten Weesp, maar ook voor de vaak helemaal niet-treinreizende bewoners van de stationsbuurt. Met als gevolg dat de parkeerdruk opschoof naar de verder van het station gelegen straten. (…) Doordat het rond het station betaald parkeren is geworden, zijn er in de rest van de wijk parkeerproblemen ontstaan’, ‘Een andere optie is om de P+R voorziening aan de Leeuwenveldseweg weer tarief vrij te maken. (…) Indien deze voorziening tariefvrij wordt parkeren de forensen, die nu naar de aangrenzende wijken uitwijken, weer op deze parkeerplaats en neemt de parkeerdruk in die straten af.
Daarnaast geef je bewoners waarbij een tweede auto noodzakelijk na de invoering van betaald parkeren de mogelijkheid om op redelijke afstand hun auto te parkeren zonder overlast te veroorzaken’, ‘Naar mijn mening zou t handiger geweest zijn, om op t terrein achter t station, een betaalde parkeergarage te maken.(die voor gebruikers van openbaar vervoer wat goedkoper is, dan voor anderen), en t betaald parkeren in de stad weer terug te draaien’, ‘Forensen moeten in Weesp de auto gratis kunnen parkeren om makkelijk Amsterdam in te kunnen, maak daarvoor het parkeerterrein achter het station gratis (dat parkeerterrein is daarvoor bedoeld, om mensen uit de auto in het OV te krijgen) en zorg dat er laadpalen komen voor elektrische auto's (als die daar nog niet zijn)’, ‘sinds het betaald parkeren ook van kracht is op de p&r terreinen bij het station van Weesp, staat daar nog maar een fractie van de auto's die er voorheen stonden. De parkeerkosten aldaar hebben dus blijkbaar de forenzen die vroeger er hun auto zetten om verder met de trein te reizen, dermate ontmoedigd, dat zij nu maar hun reis helemaal met de auto maken ipv een gedeelte met de trein. Het was juist de bedoeling van die gratis parkeerterreinen bij het station dat de forenzen hun auto lieten staan en verder met het openbaar vervoer gingen. Maar nu laten ze dus blijkbaar de trein links liggen en blijven ze in de auto’.
Zie de zienswijzen in bijlage 1 met de nummers:
19
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
1
41
112
14
75
113
30
85
134
Reactie van het college van B en W In de raadsinformatiebrief ‘Evaluatie en wijzigingsvoorstellen van het parkeerregime’ van 26 november 2021 is opgenomen dat de P+R voorziening aan de Leeuwenveldseweg met een capaciteit van ca 240 parkeerplaatsen matig wordt gebruikt, de bezetting is nooit hoger dan 40%. Dit betekent dat structureel circa 150 parkeerplaatsen onbenut blijven. Vermoedelijk is dit grotendeels te wijten aan de coronapandemie. Hierdoor wordt minder (met de trein) gereisd. In de periode voordat corona toesloeg kende de P+R over het algemeen een hoge bezettingsgraad. In welke mate de huidige tarifering een rol speelt in de relatief lage bezettingsgraad van de P+R kan niet goed worden vastgesteld. Het is niet ondenkbaar dat, naast de gevolgen van de coronapandemie, ook het instellen van het speciale P+R tarief heeft geleid tot minder parkeerders. In de motivering van het huidige P+R tarief – bij de vaststelling van de parkeerbelastingverordening door de gemeenteraad van 17 september 2020 - is aangegeven dat de voorgestelde tarifering ‘recht doet aan de doelen die de P+R volgens de nota parkeermaatregelen (juni 2019) (…)’, namelijk ten behoeve van: (1) treinreizigers; (2) bezoekers van Weesp (satellietlocatie); en (3) niet voor langdurig parkeren in verband met bijvoorbeeld een vliegvakantie.
En voorts: “om aantrekkelijk te zijn voor de doelgroepen van enerzijds treinreizigers en anderzijds voor bezoekers die bereid zijn een stukje te lopen naar hun bestemming elders in Weesp is een lager dagtarief dan op straat nodig”. Het college van B en W onderschrijft de bovengenoemde doelstelling en de beoogde doelgroep van het terrein, en acht de lage bezettingsgraad ongewenst. Zoals gezegd, mogelijk is deze te wijten aan het gevoerde tarief (naast het effect van de coronapandemie). Om forensen en bezoekers te verleiden meer gebruik te maken van het P+R terrein (zodat minder wordt geparkeerd in de woonwijk) staat het college op het standpunt om het nachttarief ongewijzigd te laten (waarmee langparkeerders en Schipholgangers worden geweerd), maar het dagtarief te verlagen van €3,- naar €1,20. Met deze verlaging wordt het parkeerterrein aantrekkelijker voor (1) bezoekers (bijvoorbeeld familiebezoek of grootouders die een dag op de kleinkinderen passen), en (2) voor forenzen die hiermee gestimuleerd worden het openbaar vervoer te gebruiken. Het college acht het onverstandig om het parkeren helemaal gratis te maken, zoals enkele bewoners voorstellen. Daarmee komen naar verwachting de problemen van vroeger (overbezetting) weer terug en Weesp moet naar het oordeel van het college niet als verlengd parkeerterrein fungeren van Schiphol.
Met deze tariefsaanpassing wordt invulling gegeven aan de toezegging dat wordt ingezet op ‘het optimaliseren van de mogelijkheden van het huidige P+R terrein (…) en dit te verwerken in de Verordening Parkeerbelastingen’ (RIB Satellietlocaties Parkeren, d.d. 24 augustus 2020).
20
Gemeente Weesp Nota van Beantwoording wijzigingsvoorstellen parkeerbeleid Weesp
Samenvatting: aanpassing naar aanleiding van de inspraak Wijziging van het dagkaarttarief van het P+R terrein ten noorden van het station. Het nieuwe tarief dat ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd is: van maandag t/m vrijdag van 07.00 uur tot 18.00 uur, €1,20 per uur en een maximum van €1,20 per dag (in plaats van €3,- per dag). Het nachttarief blijft gehandhaafd.
2.13 Winkelstraatregime, parkeerduurbeperking en venstertijden van betaald parkeren Een aantal reacties heeft betrekking op het voorstel om het winkelstraatregime, inclusief parkeerduurbeperking, uit te breiden in de Achteromstraat (voorstel E). Tevens is een aantal zienswijzen binnengekomen die in het algemeen het winkelstraatregime in het centrum aankaarten en/of de venstertijden van betaald parkeren. Een selectie van de zienswijzen: ‘Ik zou graag zien dat de maximale parkeertijd van 2 uur verdwijnt!! Dit is nooit nodig geweest in Weesp en ik snap het nut er niet van! Zit je ergens te eten of je hebt een afspraak dan moet je tussendoor je auto verzetten!(..) ’, ‘Ik wil wel mijn bezwaar aangeven voor het plan om de hele achteromstraat ook 2-uurs parkeren te maken. Op dit moment is een deel van de Hoogstraat al een 2-uurs gebied. Het komt echter zeer zelden voor dat al die plaatsen overdag bezet zijn. Er zijn in die hoek dus meer dan voldoende plaatsen voor winkelpubliek. Als achteromstraat 2 uurs parkeren wordt, dan kan ik nooit meer mijn auto in de buurt parkeren.’, ‘Om voor mij volledig ongegronde reden, bevoorrading ondernemers in de Slijkstraat, zou er hier een winkelregime moeten komen. Bij navraag bij mij bekende ondernemers in dezelfde Slijkstraat blijkt dit vooral een lobby van de juwelierswinkel. Een winkel die NOOIT bevoorradingsproblemen kent.