Bundel zienswijzen Mobiliteitsplan Weesp - geanonimiseerd

Van: Verzonden: woensdag 30 juni 2021 16:39 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: 20210630 Zienswijze mobiliteitsplan en opmerkingen meeting op 30-06-2021 Geachte dames/heren.

Het is niet prettig dat er een digitale bijeenkomst is op 30-06-2021, terwijl er op dezelfde avond ook een digitale bijeenkomst is voor de inrichting van de Utrechtse weg. Wie bedenkt dit?

Ook sta ik verbaasd dat er geen enkele maatregel is opgenomen in het mobiliteitsplan voor de Lage Klompweg tussen provinciale weg en Utrechtseweg en voor de Utrechtse weg.

B-wegen die voor een B-weg absurd druk zijn, waar veel te hard gereden wordt, waar veel vrachtverkeer rijdt, die daar niet eens mogen rijden en waar veel sluikverkeer rijdt terwijl dit verboden is.

Dit is een doorgaande route voor schoolgaande kinderen op de fiets vanuit o.a. Nederhorst den Berg, Ankeveen, etc. Ook wegen waar veel wandelaars en fietsers gebruik van maken.

Op de Lage Klompweg staan huizen waar tuinen direct op de weg aansluiten, hetgeen levensgevaarlijk is voor kinderen die zo vanuit de tuin de weg op gaan. Door het vele en zware vrachtverkeer kunnen door de trillingen scheuren in de woningen ontstaan, zoals ook al eerder is gebeurd. Dit omdat de huizen op staal staan (geen heipalen),

Ik heb hier al diverse malen over geklaagd bij de wethouder de Lange, maar kreeg al die tijd geen antwoord. Voor verdere aanvullingen op mijn zienswijze: zie bijgaande mails

Graag een reactie.

Alvast bedankt en een prettige dag.

Met vriendelijke groet.

Van: Verzonden: dinsdag 6 juli 2021 9:00 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: aan burgemeester , Wethouder en gemeenteraad Betreft : Mobiliteitsplan 2021-2046

Geachte Burgemeester , Wethouders en gemeenteraad , In het mobiliteitsplan 2021-2046 staat in punt 4.1.1 dat een fietspad op de Rijnkade een lage prioriteit heeft dit is mijns inzien niet correct, er is inderdaad een fietspad op de dijk langs het Amsterdams Rijnkanaal maar deze wordt door de meeste fietsers niet gebruikt , 90 % fiets op de weg langs de bedrijfspanden en op de rijbaan dit omdat het gewoon weg sneller en korter is . Ik wil er dan ook bij u op aan dringen hier goed naar te kijken de veiligheid is hier in gedrang en dit is toch ook een verantwoording voor de gemeente zeker ook omdat veel schoolgaande kinderen vanuit de buiten gebieden gebruik maken van deze route en wij dagelijks zien dat het vaak maar net goed gaat . ik hoop dat u dit mee neemt in u besluit. Met vriendelijke groet, Kind regards, Mit freundlichen Grüssen,

Van: Verzonden: donderdag 8 juli 2021 14:28 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: Utrechtseweg en mobiliteitsplan Weesp

L.S. Al jaren klagen wij over het vaak veel te snel rijdende verkeer op de Utrechtseweg. Vanaf het eerste plan voor deze weg hebben wij onze zorgen uitgesproken over de plannen en gewaarschuwd voor de gevolgen er van die helaas werkelijkheid zijn geworden. Helaas mocht dat niet baten en ook de verzoeken naderhand om maatregelen, al was het af en toe een snelheid controle via de LPD, werden nooit gehonoreerd. De redenatie van de gemeente ambtenaren, de weg is ingericht als 30km zone en dat horen gebruikers van de weg te weten en respecteren. Op brieven gericht B&W werd niet door B&W gereageerd maar door de ambtenaren die al te kennen gaven niets te voelen voor enige actie of maatregel. Als inwoner voel je je dan dus niet gehoord en niet serieus genomen, helaas maar het is niet anders. Nu er plannen gemaakt worden voor het tweede deel van de Utrechtseweg lijkt dit een mogelijkheid alsnog iets te doen aan de situatie. Het idee om de Utrechtseweg fiets vriendelijk in te richten zoals naar voren gebracht tijdens de presentatie van het plan lijkt een goede oplossing. Waarom de weg vanaf Nieuwstad tot aan de N236 niet als zodanig inrichten, het zou de verkeersveiligheid bevorderen en de ergernis van bewoners over de huidige situatie wegnemen.

Mocht een en ander niet haalbaar zijn omdat het een doorgaande weg zou betreffen dan zou een aantal van de voor het tweede deel geplande bubbels in het wegdek aanleggen zou ook helpen de verkeers snelheid te verlagen. Daar is destijds bij de presentatie ook om gevraagd door bewoners nadat er gezegd werd dat drempels te veel trillingen geven. Het standpunt “doorgaande weg” is echt onbegrijpelijk maar wegen technisch zal het wellicht kloppen. Ik hoop dat er serieus gekeken zal worden naar deze zienswijze die aansluit bij wat eigenlijk veel bewoners van deze weg zeggen, het moet echt anders want het gaat een keer fout. Met vriendelijke groet

Van: Verzonden: zondag 11 juli 2021 21:56 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> CC: Onderwerp: Zienswijze m.b.t. Mobiliteitsplan Weesp

Goedenavond geachte heer/mevrouw, commissie, gemeenteraad, Langs deze weg willen wij, als bewoner van

, onze zienswijze ten aanzien van het

Mobiliteitsplan 2021-2046 met u delen.

Onze zienswijze m.b.t. Mobiliteitsplan 2021-2046. Geachte heer/mevrouw, commissie, gemeenteraad, Langs deze weg willen wij, als bewoner van Flevolaan , onze zienswijze ten aanzien van het Mobiliteitsplan 2021-2046 met u delen. De vraag is hoe we in beperkte ruimte oplossingen kunnen vinden voor de groeiende mobiliteitsvraag. In het Mobiliteitsplan staat dat er voorrang zal worden gegeven aan duurzame en ruimtebesparende vervoerswijzen en dat openbare ruimte beter benut zal worden. Onze zienswijze is dat de gemeente na de wijziging van de bestemming hoek Amstellandlaan/Flevolaan van bedrijvengebied naar woongebied, hier ook de verantwoordelijkheid moet nemen, en hier niet de hoofd-vrachtroute van kan maken. In de huidige situatie wordt al veel overlast ervaren van het vrachtverkeer dat via het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan langs onze woning rijdt. In onze optiek zou het juist passen om het verkeer vanaf de Rijnkade via de Gemeentewerf te leiden en de vrachtroute achter deze panden langs te leggen, om deze verder weer te laten aansluiten op de Flevolaan waar het weer bedrijvengebied is. Hiermee wordt het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan ontlast, waar nu een woongebied ligt en wordt veiligheid gebracht door deze hoek (vracht-) autoluw te maken. De leefbaarheid zal hierdoor aanzienlijk verbeteren.

Dit is bovendien logisch in de wens om de Amstellandlaan ter hoogte van Aquamarin autoluw te maken. Wij geven hierbij de suggestie om dit samen te laten vallen met het opzetten van een logistiekehub langs de Rijnkade, waarmee het zwaardere vrachtverkeer nog verder naar buiten de gemeente kern wordt teruggedrongen en bovendien leegstaande bedrijfspanden hergebruikt kunnen worden. Hiermee kan ook het buitengebied Basisweg in stand worden gehouden, immers een logistieke hub daar vergt enorme aanpassingen in de fundering van de bestaande wegen. Dit project zou een prioriteit 1 moeten krijgen vanweg de hoge rendements verwachting.

Hiermee wordt in 1 klap enkele punten uit het mobiliteitsplan bediend, tw. - Leefbaarheid op het/rondom het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan - Verkeersveiligheid op het/rondom het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan - Genomen verantwoordelijkheid na het omzetten van bedrijven gebied naar bewonersgebied op het/rondom het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan. - Duurzaamheid, hergebruik leegstaande bedrijfspanden, buitengebied blijft buitengebied. Samen met dit plan, zou er een fietspad aangelegd kunnen worden, achter de bedrijven aan de Rijnkade langs, over het Aquamarin. Dat creëert een veilige fietsroute met simple doorsteekjes naar deze bedrijven vanaf de Aquamarin, waar de hoofd verkeersroute (vrachtroute) aan de andere kant van de bedrijven ligt. Dit zou een prioriteit 1 moeten krijgen vanweg de hogere verkeersveiligheid voor de fietsers op deze drukke route. Weesp, 11 juli 2021

Van: Verzonden: dinsdag 29 juni 2021 20:53 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: Mobiliteitsplan Weesp De bebouwde kom . Ik dacht altijd dat voor het begrip bebouwde kom de stad bedoeld werd met aan de grenzen ervan de naam van de stad en bij het verlaten van de stad een bord Einde bebouwde kom. Binnen de bebouwde kom mag je rijden met een snelheid van 50 km of 30 km in speciale gebieden . Ik woon sinds 3 jaar in de bebouwde kom en grenzend aan de Hogeweijselaan . Gek genoeg gaan hele volksstammen vol gas over voornoemde laan alsof men op de A1 zit. Dagelijks rijden motoren op hoge snelheid richting het viaduct aan het eind van deze laan. Vrachtverkeer, personen auto’s scooters, brommers, allemaal doen ze er aan mee. Regelmatig worden racen gehouden met Quads en auto’s in de late uurtjes. Vele jaren dus hebben de bewoners geluidsoverlast van deze maniakken. De weg is alsmaar drukker geworden door o.a. de uitbreiding van de nieuwbouw in polder langs het spoor en zal nog meer verkeersdruk geven voor alle bewoners van de Sinnigvelderstraat flats en Heemraadweg flats die parallel staan aan de Hogeweijselaan. De regionale politie liet ons weten , dat als het onveilig is door hardrijders , de gemeente met een verzoek moet komen om maatregelen te nemen .

( lees handhaving ) de geluidsnormen , het gehorige asfalt helpt daarbij ,worden dag en nacht overschreden en is mijn inziens reden genoeg om in te grijpen . Gek genoeg gaat Amsterdam van 50 naar 30 km begreep ik ook op basis van milieu-normen welke ruim worden overschreden. Kortom Gemeente Weesp op naar de 30 km voor de hele Hogeweijselaan en toon uw inzicht en bestuurskracht na veel decibel overschrijdende jaren.

Verstuurd vanaf mijn iPhone

Van: Verzonden: maandag 19 juli 2021 11:34 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: Mobiliteitsplan Weesp Geachte heer/mevrouw, Bijgevoegd vindt u mijn zienswijze op het Mobiliteitsplan 2021-2046. U zult op korte termijn ook een kopie ontvangen per briefpost. Met vriendelijke groet,

Geachte heer/mevrouw, Als bewoner aan de heb ik kennisgenomen van het Mobiliteitsplan 2021-2046. Een plan dat in mijn optiek goede punten aansnijdt als het gaat om het verminderen van de verkeersdrukte in het stadscentrum en de ambitie om naar een meer duurzame samenleving te gaan met minder CO2uitstoot. Ook sta ik achter de getoonde wegencategorisering waarbij een maximumsnelheid van 50 km/u als gewenste situatie wordt geschetst voor de Rijnkade en de Flevolaan. Momenteel wordt hier echter helaas veel harder gereden. Dit heeft alleen vorig jaar al geresulteerd in een auto die uit de bocht is gevlogen en geëindigd in de tuin van een woning aan de Flevolaan (9 september 2020) en eerder in een auto die vanuit de Rijnkade een gemeenteloods is ingereden (9 januari 2020)1. Ook worden er met regelmaat illegale straatraces gehouden op de Flevolaan. Hiervan is al meerdere keren melding gemaakt bij de politie. Verder is er sprake van een toenemende hoeveelheid aan geluidsoverlast en verontreiniging aan het woongebied van de hoek Amstellandlaan/Flevolaan door automobilisten die de lange wegen zien als een kans om zo hard mogelijk te rijden.

In februari 2015 is er al een akoestisch onderzoek gedaan naar de geluidsbelasting van de Rijnkade, de Amstellandlaan en de Flevolaan2. Uit dit onderzoek is gebleken dat de appartementen op de Flevolaan en Amstellaandlaan vanwege deze wegen een geluidsbelasting ondervinden hoger dan de voorkeursgrenswaarde als bedoeld in artikel 82 van de Wet geluidhinder van 48 dB. Ook is er destijds een financiële afweging gemaakt om het asfalt op de Amstellandlaan en Flevolaan niet te laten vervangen door geluidsarm asfalt omdat dit destijds 50.000 euro meer kostte dan toen was gewenst.

Ik citeer uit het ontwerpbesluit Wet geluidshinder van 1 juli 2015 van de gemeente Weesp3: Om de betreffende wegen van geluidarm asfalt te voorzien is 4000 m2 meter asfalt nodig. Het aantal woningen waarvan de geluidbelasting doeltreffend (met 3 dB of meer tot aan de voorkeursgrenswaarde) wordt verlaagd bedraagt 50. De geluidswinst bedraagt dus 150 dB-woningen. Overeenkomstig het geluidbeleid van gemeente Weesp mag een maatregel redelijkerwijs worden verwacht als de maatregel niet meer kost dan het aantal dBwoningen maal €1000,-. Geluidsarm asfalt kan dus redelijkerwijs worden verlangd als de kosten niet hoger zijn dan €150.000,-. Uitgaande een vierkante meterprijs van €50,- en een aan te brengen hoeveelheid asfalt van 4000m2 zijn de kosten dus €200.000,-. De maatregel is dus niet doelmatig en stuit op bezwaren van financiële aard. Met de transitie van de hoek Amstellandlaan/Flevolaan van industriegebied naar woongebied zie ik voor de gemeente een grote verantwoordelijkheid om de verkeersveiligheid en leefbaarheid hier te vergroten. In het Mobiliteitsplan 2021-2046 moet ik helaas constateren dat dit onvoldoende terugkomt. Zo lees ik dat er juist sprake zal zijn van een toename aan (vracht)verkeer over de Flevolaan. Iets dat zal leiden tot meer geluidsoverlast en een verslechtering van de leefbaarheid en veiligheid voor de bewoners aan de Flevolaan.

Mijn voorstel is dat er dan ook minimaal iets wordt gedaan aan het geluidsoverlast doormiddel van het vervangen van het asfalt van de Flevolaan en Amstellandlaan naar geluidsarm asfalt en door het invoeren van snelheidsbeperkende middelen voor het verkeer op de Rijnkade en de Flevolaan. Omdat hier ook sprake is van vrachtverkeer en drempels hierbij minder wenselijk zijn4, wil ik voorstellen om te werken met snelheidsregulatie d.m.v. flitspalen op de Rijnkade en de Flevolaan om het gewenste beleid van een maximumsnelheid van 50 km/u op deze wegen te kunnen handhaven. Ook zal er een nieuw en onafhankelijk akoestisch- en luchtkwaliteitsonderzoek moeten plaatsvinden op deze wegen als er sprake is van een vernieuwde situatie door de plannen van het mobiliteitsplan. Ook heb ik kennisgenomen van een voorstel van de heer en mevrouw om de Rijnkade door te trekken achter de gemeentewerf en verder aan te laten sluiten op de Flevolaan om zo met name het vrachtverkeer meer te sturen via volledig industrieel gebied. Dit lijkt mij het meest gewenste scenario en geeft Weesp ook de mogelijkheid om de Flevolaan in de toekomst verder uit te breiden tot woongebied. Ook zal dit de leefbaarheid en de verkeersveiligheid van de Flevolaan ten goede komen. Met vriendelijke groet,

1. https://www.weespernieuws.nl/nieuws/politie/159545/merkwaardig-ongeval-auto-knalt-gemeenteloods-binnen 2. https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0457.BP03PB01BT-vg01/t_NL.IMRO.0457.BP03PB01BT-vg01.pdf 3. https://www.weesp.nl/document.php?fileid=159353&f=e4cffe0322a901283aabae926f9bcb3f&attachment=1&c=85 919 4. https://www.verkeerskunde.nl/artikel/verkeersdrempel-als-veroorzaker-van-trillingsschade-vk-4-2014

Van: Verzonden: donderdag 15 juli 2021 14:29 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: Mobiliteitsplan Weesp

Geachte heer/mevrouw, commissie, gemeenteraad, Graag wil ik via deze mail mijn zienswijze ten aanzien van het Mobiliteitsplan 2021-2046 met u delen. In het mobiliteitsplan staan duurzame en ruimtebesparende vervoerswijzen centraal, daarnaast staat er ook dat de openbare beter benut zal moeten worden. Zelf ben ik woonachtig op de Flevolaan en ben ik betrokken bij de wijziging van de bestemming hoek Amstellandlaan/Flevolaan van bedrijvengebied naar woongebied. Een hoofd-vrachtroute past niet in dit woongebied. Er wordt nu al door omwonenden last ervaren van het vrachtverkeer, zo is er reeds een auto in iemands tuin beland, worden er vaak vrachtwagens voor de deur geparkeerd en ook zijn er regelmatig straatraces. In het belang van de bewoners en de toekomstige bewoners van dit woongebied is het prettiger als het verkeer vanaf de Rijnkade via de Gemeentewerf te leiden en de vrachtroute achter deze panden langs te leggen, om deze verder weer te laten aansluiten op de Flevolaan, daar waar het bedrijvengebied is en blijft. Hiermee wordt het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan ontlast, waar u een woongebied ligt en wordt veiligheid gebracht door deze hoek (vracht-) autoluw te maken. Een prettige en veilige woonomgeving en een logistiek veilig goed ingerichte infrastructuur dat zou prettig zijn.

Vriendelijke groeten,

Onze zienswijze m.b.t. mobiliteitsplan 2021-2046 Weesp

Geachte heer, mevrouw, gemeenteraad, Langs deze weg willen wij, als bewoner van Flevolaan , onze zienswijze ten aanzien van het mobiliteitsplan 2021-2046 met u delen. De vraag is hoe we in beperkte ruimte oplossingen vinden voor de groeiende mobiliteitsvraag. In het mobiliteitsplan staat dat er voorrang zal worden gegeven aan duurzame en ruimtebesparende vervoerswijzen en dat openbare ruimte beter benut zal worden. Onze zienswijze is dat de gemeente na de wijziging van de bestemming hoek Amstellandlaan/Flevolaan van bedrijvengebied naar woongebied , hier ook de verantwoordelijkheid moet nemen en hier niet de hoofd-vrachtroute van kan maken. In onze optiek zou het juist passen om het verkeer vanaf de Rijnkade via de Gemeentwerf te leiden en de vrachtroute achter deze panden langs te leggen, om deze verder weer te laten aansluiten op de Flevolaan, waar het weer bedrijvengebied is. Hiermee wordt het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan ontlast, waar nu een woongebied ligt wordt veiligheid gebracht door deze hoek (vracht-) autoluw te maken. De leefbaarheid zal hierdoor aanzienlijk verbeteren. Dit is bovendien logisch in de wens om de Amstellandlaan ter hoogte van Aquamarin autoluw te maken.

Wij geven hierbij de suggestie om dit samen te laten vallen met het opzetten van een logistiekehub lans de Rijnkade, waarmee het zwaardere vrachtverkeer nog verder naar buiten de gemeente kern wordt teruggedrongen en bovendien leegstaande bedrijfspanden hergebruikt kunnen worden. Hiermee kan ook het buitengebied Basisweg in stand worden gehouden, immers een logistieke hub daar vergt enorm veel aanpassingen in de fundering van de bestaande wegen. Dit project zou een prioriteit 1 moeten krijgen vanwege de hoge rendements verwachting. Hiermee wordt meteen in 1 klap enkele punten uit het mobiliteitsplan bediend, te weten: -Leefbaarheid op het rondom het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan -Verkeersveiligheid o het rondom het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan -Genomen verantwoordelijkheid na het omzetten van bedrijven gebied naar bewonersgebied op het rondom het scharnierpunt Amstellandlaan/Flevolaan -Duurzaamheid, hergebruik leegstaande bedrijfspanden,buitengebied blijft buitengebied Samen met dit plan, zou er een fietspad aangelegd kunnen worden, achter de bedrijven aan de Rijnkade langs en over het Aquamarin. Dat creeert een veilige fietsroute met simpele doorsteekjes naar de bedrijven vanaf de Aquamarin, waar de hoofd verkeersroute (vrachtroute) aan de andere kant van de bedrijven ligt.

Dit zou een prioriteit 1 moeten krijgen vanwege de hogere verkeersveiligheid voor de fietsers op deze drukke route.

Weesp 13 juli 2021,

Team Mobiliteitsvisie Gemeente Weesp Postbus 5099 1380 GB Weesp Per e-mail: info@weesp.nl Weesp, 14-07-2021 Onderwerp: Zienswijze Mobiliteitsplan gemeente Weesp

Geachte gemeente, De stichting heeft met belangstelling kennisgenomen van het Mobiliteitsplan 2021-2046 zoals door u ter inzage is gelegd. De stichting draagt zorg voor de exploitatie van de aan de Utrechtseweg. In 2017 is het voorste deel van de Utrechtseweg opnieuw ingericht tot 30 km-zone. Onlangs ontvingen wij een uitnodiging voor een online bijeenkomst over de herinrichting van het tweede deel van de Utrechtseweg. Daar waren wij niet bij aanwezig, maar naar wij begrijpen is door veel buurtbewoners het hardrijden op het eerste deel van de Utrechtseweg onder de aandacht gebracht. Er is ook geadviseerd een zienswijze op het Mobiliteitsplan in te dienen. Wij onderschrijven de zorgen van de buurtbewoners over het hardrijden op de Utrechtseweg. Sinds de herinrichting lijkt de snelheid van het verkeer op de weg niet omlaag, maar eerder omhoog te zijn gegaan. De molen en de molenwinkel worden op zaterdag goed bezocht. Vaak moeten wij onze bezoekers wijzen op de gevaren van de hard langsrijdende auto’s en brommers. De snelheid op de Utrechtseweg is daarmee een steeds aanwezige bron van zorg. Wij begrepen dat de Utrechtseweg in de boeken staat als ‘doorgaande weg’ en dat daarom verdere beperkende verkeersmaatregelen niet mogelijk zijn. Het klinkt ons vreemd dat de Utrechtseweg nog steeds de rol van een belangrijke doorgaande weg vervult.

Wij willen u vragen dit aspect voor de ter inzage liggende Mobiliteitsvisie te bekijken. In de visie staat verder dat de weg dienst zou moeten doen als weg voor fietsverkeer. Een herinrichting naar een weg waar de fiets meer ruimte heeft en de auto wat meer te gast is, ligt daarmee voor de hand en juichen wij ook toe. Wij willen echter meegeven dat onze molen wel bereikbaar moet blijven voor het transport van graan door onze leverancier. Het graan wordt met de vrachtwagen gebracht en wij zijn daarvan afhankelijk. Mogelijk kan er dan gewerkt worden met een ontheffingensysteem.

Namens het bestuur, met vriendelijke groet,

Geachte mensen team mobiliteitsplan Weesp, Hieronder mijn zienswijze betreffende het Mobiliteitsplan Weesp 2021 -2046 dat thans ter inzage ligt. Het doet mij deugd op blz 21 het volgende te lezen: De huidige 50 km/u wegen binnen Weesp zijn geanalyseerd op de mogelijkheid om de snelheid te verlagen naar 30 km/u. De meeste wegen binnen Weesp liggen in de stedelijke omgeving en hebben één rijstrook per richting. Hierdoor is het realistisch om de snelheid op diverse wegen te kunnen verlagen naar 30 km/u. Deze wegen houden wel een gebiedsontsluitende functie waardoor de nieuwe wegcategorie gebiedsontsluitingsweg 30 km/u ontstaat. Op blz 21 wordt een kaartje getoond waarop te zien is dat het hele traject van de Hogeweyselaan onder de GOW 30 km/uur zal gaan vallen. Dit zou een zegen zijn voor de vele bewoners van de flats op de Heemraadweg, de Gemeenschapspolderweg en de Sinnigvelderstraat. Op dit traject wordt namelijk de meeste tijd zelfs geen 50 km/uur gereden maar veel harder. Dit is niet zozeer onveilig. Er steekt daar immers zelden iemand over maar dit veroorzaakt enorm veel geluidsoverlast en dat zal met de ontsluiting van de A1 erg toenemen als het mobiliteitsplan hier niet in zou voorzien.

Graag wil ik enkele aandachtspunten noemen voor de uitvoering: • Het gebod om 30 km per uur te rijden zal niet worden nagevolgd louter door verkeersborden. Deze worden niet gezien, danwel genegeerd. Als voorbeeld de huidige situatie op het bewoonde deel van de Gemeenschapspolderweg dat een 30 km-zone is. De borden worden niet gezien en men rijdt er 50 km/uur ongeacht de verkeersdrempels, die de hele dag door ‘geschampt’ worden. • Er dienen daarom hoge drempels in de Hogeweyselaan te komen en een onaantrekkelijk soort wegdek ipv glad asfalt. • Wees erop bedacht dat de aanleg van vrijliggende fietspaden op de Hogeweyselaan de veiligheid voor de fietser zal doen toenemen maar waarschijnlijk de motivatie om harder met de auto te rijden zal doen vergroten.

Ik hoop dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd. Hartelijke groeten,

Van: Verzonden: donderdag 29 juli 2021 11:32 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: Mobiliteitsplan Weesp - reactie/inspraak M Strooij

Beste meneer/mevrouw,

Graag zou ik willen reageren op het Mobiliteitsplan 2021-2046.

Ten eerste bedankt voor het duidelijke plan, erg informatief en interessant om te lezen.

Mijn enige toevoeging gaat over de verdere afwaardering van de Korte Muiderweg naar 30km per uur, zoals ook in de raadsvergadering.

Gezien de ontwikkeling in Amsterdam waar 30km de nieuwe standaard wordt binnen de bebouwde kom en de nieuwe soort weg: de GOW 30, lijkt mij het verder afwaarderen van de Korte Muiderweg naar een 30km weg (bijv. een GOW 30) om leefgenot, veiligheid en doorstroming te optimaliseren de juiste keuze.

Mocht u nog vragen hebben hierover, dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

Beste Gemeente, Als bewoner van de Amstellandlaan heb ik het Mobiliteitsplan Weesp 2021-2046 met veel interesse gelezen. Al enkele jaren probeer ik de (onveilige) situaties op de Amstellandlaan onder de aandacht te krijgen bij de Gemeente en de Politie. Met name het harde rijden (racen) van auto’s en motoren maar ook de toename van het aantal verkeersbewegingen en (groot) vrachtverkeer baart ons als bewoners zorgen. De visie van het mobiliteitsplan spreekt mij dan ook enorm aan:

En ook het plan om ‘op termijn’ van de Amstellandlaan een 30km-zone te maken klinkt ons als muziek in de oren! Ik maak me echter wel zorgen over de handhaving van deze km-beperking. De huidige problemen worden over het algemeen niet veroorzaakt door het verkeer dat zich aan de maximum snelheid van 50km/u houdt. Het zijn vooral de auto’s en motoren die van de lange, rechte weg zonder drempels gebruik maken om het gas eens flink open te gooien en met zeer hoge snelheden voorbij razen. We hebben deze problematiek gedurende de afgelopen jaren al meerdere keren aangekaart bij Gemeente en Politie, die naar elkaar wijzen voor resp. handhaving en opdracht tot handhaving en aanpak van herinrichting van de weg met snelheidsbeperkende middelen. Tot op heden is er van een concrete aanpak helaas nog weinig te merken. De zorgen groeien als ik zie dat binnen afzienbare termijn de Korte Muiderweg afgeschaald gaat worden als doorgaande weg en het verkeer in grotere mate via de Hogeweyselaan geleid gaat worden om vervolgens via de Amstellandlaan het centrum van Weesp en Aetsveld bereiken (P. 22 figuur 7). Houdt de Gemeente er wel rekening mee dat de Amstellandlaan een nog drukkere route gaat worden? Zeker aangezien de Amstellandlaan ook de aangewezen route blijft voor bevoorrading van de winkels van het winkelcentrum (P.

24 Figuur 8) en dat er plannen zijn voor een buslijn over de Amstellandlaan (p. 20 figuur 6). Ik zou graag meer aandacht en contact vanuit de Gemeente zien (met de bewoners) om te kijken/beoordelen/onderzoeken welke effecten de toename van al dit verkeer heeft. En niet alleen op de veiligheid maar ook op het gebied van geluidsoverlast, luchtkwaliteit en trillingen (m.b.t.constructie huizen). In de huidige plannen lijkt de bereikbaarheid en doorstroming van verkeer binnen Weesp er op vooruit te gaan terwijl de leefkwaliteit voor bewoners er bij in schiet. Op korte termijn zou meer handhaving m.b.t. de veiligheid van de Amstellandland heel welkom zijn. Maar ik hoop ook op een constructieve oplossing op de langere termijn waarbij de visie (leefbaar, veilig en duurzaam) voor de bewoners van dit gebied ook prioriteit heeft. Dit zie ik op dit moment nog onvoldoende terug. Met vriendelijke groet,

Van: Verzonden: woensdag 28 juli 2021 15:45 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> CC: Onderwerp: Reactie op Mobiliteitsplan Weesp 2021 - 2046

Beste, Hierbij de Reactie op Mobiliteitsplan Weesp 2021 – 2046. Voor meer informatie en/of opmerkingen, kunt u contact opnemen met Met vriendelijke groet,

Graag maak ik gebruik van de gelegenheid om te reageren op het Mobiliteitsplan 2021 – 2046 van de gemeente Weesp. Weesp zal vanaf 24 maart 2022 als stadsgebied van de gemeente Amsterdam ook gelegen zijn in de Vervoerregio Amsterdam. In het kader van de regionale samenwerking, die ook door u in het Mobiliteitsplan wordt benadrukt, willen wij graag onze waardering voor een complete toekomstvisie uitspreken en enkele aandachtspunten meegeven. Ook is deze brief een uitnodiging om blijvend de verbinding met elkaar te zoeken. Algemeen In het Mobiliteitsplan 2021 – 2046 zet Weesp stappen richting een duurzame en leefbare toekomst waarin de fiets een stevigere positie krijgt ten opzichte van de auto en het ov-gebruik wordt gestimuleerd. Daarmee wordt de schaarse openbare ruimte eerlijker verdeeld. Ook de voetganger krijgt meer ruimte om te bewegen. Verkeersveiligheid is daarbij een belangrijke voorwaarde. De doelstellingen sluiten goed aan bij de doelstellingen van de Vervoerregio die een inclusief, veilig en duurzaam mobiliteitssysteem voorstaat. OV Net als de gemeente Weesp ziet de Vervoerregio de grote meerwaarde van het ov, zeker wanneer deze gecombineerd wordt met de fiets. Dit draagt tegelijkertijd bij aan een inclusief systeem waarin iedereen comfortabel kan reizen.

Zo draagt de Vervoerregio bij aan extra fietsparkeerplaatsen aan de noordzijde van het station en kijken we graag ook met u naar oplossingen aan de andere zijde van het station. Het wensbeeld van de gemeente Weesp met betrekking tot het busvervoer komt niet geheel overeen met het wensbeeld van de Vervoerregio. Voor de route tussen Ijburg en Weesp geeft u bijvoorbeeld aan dat u deze via de nieuwe rondweg om Weespersluis wil laten rijden, maar de Vervoerregio prefereert een route via de Korte Muiderweg. Graag bekijken wij de opgaven voor dit gebied gezamenlijk vanuit een breder perspectief (gebiedsontwikkeling, verkeersveiligheid, bereikbaarheid, leefbaarheid) in relatie tot andere projecten in de omgeving. We zoeken daarbij met u graag naar een gezamenlijk gedragen oplossing. Daarnaast spreekt u in het plan de wens uit om buslijnen ook van/naar bedrijventerreinen te laten lopen. De Vervoerregio ziet hier qua vervoerwaarde echter flinke uitdagingen. De betaalbaarheid van het ov komt daarmee in het gedrang. In een gemeente als Weesp liggen de meeste bestemmingen binnen 1,5 km fietsen waarmee een extra inzet op fiets voor de hand ligt. Een onderzoek naar de

behoeften van bewoners en werknemers van de gebieden kan wellicht inzicht geven in de specifieke behoeften in deze gebieden en leiden tot alternatieve manieren van mobiliteit. Voor beide onderwerpen, maar ook breder, gaan we graag met u de samenwerking aan. Fiets N.a.v. voortgangsrapportage 2020 over MRA-fietsroutes, waar zorgen werden geuit over geringe voortgang van de doorfietsroutes in regio Gooi- en Vechtstreek, hebben de gemeenten in Gooi- en Vecht, Regio Gooi & Vechtstreek, provincie Noord-Holland en Vervoerregio de handen ineengeslagen om een vijftal doorfietsroutes nader uit te werken en te onderzoeken. Het gaat daarbij o.a. om de doorfietsroutes Amsterdam-Almere (via Weesp). Weesp zal ook worden betrokken bij dit onderzoek. Over de maatregelen blijven wij graag met u in contact. Tot slot Vooruitlopend op de fusie van Weesp met Amsterdam zijn we als Vervoerregio al betrokken bij verschillende projecten zoals OV SAAL, fietsparkeerplaatsen bij het station en de verlichting van de fietsroute Ijburg-Weesp. Sinds de vorige versie van het document zijn er flinke stappen gezet in het concretiseren van het Uitvoeringsplan. Op pagina 35 en 36 zijn verder de belangrijkste maatregelen met de hoogste prioriteit weergegeven. Deze maatregelen focussen voornamelijk op de fiets en verkeersveiligheid. Twee belangrijke thema’s voor de Vervoerregio.

Bij de maatregelen staan nog geen projecteigenaar en belanghebbende partijen gemeld, en hoe de maatregelen gefinancierd worden. De Vervoerregio wil graag betrokken worden bij concrete uitwerking van de maatregelen en hier het gesprek met Weesp over voeren. U kunt hiervoor contact opnemen met , onze gebiedscoordinator via . We wensen u veel succes met de afronding van het Mobiliteitsplan en hopen op een blijvende vruchtbare samenwerking. Hoogachtend,

Teammanager Beleid

Van: Verzonden: dinsdag 27 juli 2021 23:55 Aan: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Onderwerp: zienswijze mobiliteitsplan weesp 2021-2046

Geachte Gemeenteraad,

Graag wil ik gebruik maken van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen op het Mobiliteitsplan 2021-2046.

Voordat ik in ga op een aantal punten die ik graag aangepast zou willen zien in het plan, wil ik graag benadrukken dat ik de doelstelling om meer ruimte te creëren voor voetganger en fietser van harte ondersteun. Helaas is Weesp nu, net als vele andere plaatsen, voornamelijk ingericht op (het doorstromen van) de auto. De auto moet makkelijk en snel van A naar B kunnen. De ruimte voor de fietser en voetganger lijkt dan vaak als sluitpost te zijn ingetekend en is daarmee van ondergeschikt belang tov de auto, immers de auto heeft vaak voorrang. Zou het niet fantastisch zijn als een stad als Weesp het andersom zou benaderen? Waar willen de fietsers en voetgangers naar toe (school, winkels, station, sport, etc) en hoe kunnen we de weg daar naar toe zo veilig en efficiënt mogelijk inrichten? Daarna kunnen we kijken hoe de auto hier veilig inpast: dit betekent ondergeschikt tov de fietser en voetganger. Met andere woorden: de fietser en voetganger hebben voorrang en de auto wacht op zijn beurt.

Een voorbeeld. In de nieuwe wijk Weespersluis moeten de fietsers en voetganger die vanuit de wijk naar de nieuwe basisschool willen, wachten op de auto's op de bloemendalerpolder singel. Behalve bij de rotonde op de Leeuwenveldseweg/Bloemendalerpoldersingel, is er namelijk geen andere veilige oversteekplek. De auto heeft dus voorrang. Nog erger, de weg is zo mooi ingericht voor de auto dat er met gemak veel harder dan 50 km/u gereden wordt (en dat gebeurt ook vaak!). Ik begrijp deze inrichting niet, zie het plaatje van de situatie hieronder. De oversteekplek naar de basisschool is geel gearceerd.

Gelukkig lees ik in het mobiliteitsplan dat de focus verschoven wordt naar voetganger en fietser en dat de auto daarna aan de beurt komt (hoofdstuk 3, pag 12, inleiding, zie ook hieronder). Ik hoop deze visie de komende jaren in de praktijk terug te zien en dat bovenstaande onveilige en onlogische situatie dus niet terug te zien is in onze mooie nieuwe wijken.

Nu komende tot mijn punt van kritiek die ik graag aangepast zou zien in het mobiliteitsplan.

Wij wonen op het , langs de Korte Muiderweg. Toen wij hier kwamen wonen was bekend dat deze weg autoluw zou worden. Gelukkig is de nieuwe ontsluitingsweg naar de A1 volgend jaar een feit. Hiermee hopen wij dat de druk op deze weg sterk verminderd zal worden. Om te voorkomen dat deze weg een sluiproute wordt en dat er nog steeds te hard gereden wordt, zou ik graag het volgende punten expliciet willen laten opnemen in het mobiliteitsplan: 1A: op de gehele Korte Muiderweg de maximum snelheid op 30 km/u zetten en niet stoppen ten hoogte van het Aartje de Voseiland. Uit de kaart op pag 22 blijkt dat ten hoogte van het Aartje de Voseiland de snelheid van 30 naar 50 km/u gaat. De afstand tov de huizen aan het Aartje de Voseiland en de Korte Muiderweg is beperkt. Door de snelheidsverandering ten hoogte van de huizen te laten plaatsvinden, zal er overlast ontstaan door optrekken (30 naar 50) en afremmen van de auto's (50 naar 30) vlak voor de huizen.

1B: Graag ook expliciet opnemen in het plan dat de weg dermate wordt ingericht dat harder rijden dan 30 km/u wordt ontmoedigd. Momenteel gaat de snelheid van 80 naar 50 ten hoogte van het Aartje de Voseiland. In de praktijk gebeurt deze snelheidsverlaging nauwelijks. Ik kan het weten, want zie het dagelijks uit het raam. De verkeersdrempel bij het bord Weesp laat een hogere snelheid dan 50 toe en de weg ziet er voor de automobilist niet anders uit dan de 80km weg waar hij/zij vandaan komt. Dit speelt ook voor het verkeer van Weesp richting de A1: na de rotonde bij de spoortunnel gaat het gas er op richting 80. Om alsnog het te hard rijden te voorkomen, het verzoek om expliciet te maken dat de weg zodanig wordt ingericht dat harder dan 30 km/u ontmoedigd wordt dmv hogere en meer verkeersdrempels, wegversmallingen, etc.

De maximumsnelheid van de gehele Korte Muiderweg op 30 km/u en de weg ook echt in te richten als 30 km/u weg, heeft de volgende voordelen: a. sluipverkeer Weesp-A1 via de Korte Muiderweg wordt voorkomen; b. minder geluidsoverlast voor de huidige en nieuwe bewoners (weespersluis) langs de Korte Muiderweg; c. hogere veiligheid voor voetganger en fietser. Bovenstaand verzoek voor aanpassen naar 30 km/u voor de gehele Korte Muiderweg is onlangs ook als motie aangenomen door de gemeenteraad. Zie ook punt 42 op pagina 74. Dit besluit zie ik nu niet terug op het plaatje van pag 22. Graag conform bovenstaand verzoek en conform de motie van de gemeenteraad dit ook expliciet maken op het plaatje van pag 22 in het mobiliteitsplan. Met andere woorden: de groene lijn van 30 km/u wordt doorgetrokken tot aan het eind van de korte muiderweg (richting Muiden). 2: Graag de weg verwijderen vanaf industrieterrein Nijverheidslaan naar de Korte Muiderweg, langs Landscroon Op het plaatje van pag 22, staat een nieuwe ontsluitingsweg ingetekend. Dit betekent mogelijk extra verkeer op de Korte Muiderweg richting de A1, terwijl dit een autoluwe weg zou worden en er een nieuwe ontsluitingsweg naar de A1 komt. Tevens is het realiseren van deze weg in strijd met de omgevingsvisie 2050: het gebied tussen de Korte Muiderweg en de Vecht zou groen/agrarisch blijven.

En hoe zit het met het feit dat dit grond in particulier bezit is? Het zou je grond maar zijn, waar 'iemand' zomaar een onnodige weg in tekent. Daarbij is het nut van deze weg mij niet duidelijk. Het betreft hier een klein industrieterrein: het onteigenen van particuliere grond en opgeven van 'groen' lijkt mij een zeer zwaar middel voor het doel wat beoogd wordt.

Alvast bedankt voor uw reactie.

Met vriendelijke groet,

From: Sent: vrijdag 30 juli 2021 15:46 To: Postblok, Info <info@Weesp.nl> Subject: Zienswijze mobiliteitsplan

Ik en overige bewoners van de Flevolaan maken zich ernstige zorgen over de toekomstige verkeersdrukte op de Flevolaan wanneer deze aan de snelweg wordt gekoppeld i.v.m. geluids- en CO2 overlast. Neem dit ALSTUBLIEFT MEE IN UW ONDERZOEK EN PLANVORMING. Zo niet dan overweeg ik serieus om te gaan verhuizen naar een plek met veel minder geluids- en stank(co2) overlast.

Gemeenteraad Gemeente Weesp t.a.v. team Mobiliteitsplan Weesp Postbus 5099 1380 GB Weesp Verzonden per mail aan: info@weesp.nl onder vermelding van Mobiliteitsplan Weesp

datum:

Weesp, 29 juli 2021

onderwerp:

Zienswijze

op Mobiliteitsplan Weesp 2021-2046

Geachte raadsleden, college en beleidsmedewerkers, Hieronder volgt de zienswijze van op het Mobiliteitsplan Weesp 2021 -2046, dat onder de titel Actieve Mobiliteit in een Aantrekkelijke Openbare Ruimte op 16 juni 2021 door het gemeentebestuur van Weesp is gepresenteerd. Algemene opmerkingen over het plan Aspecten van mobiliteit Het plan bestaat uit een Visie, Wensbeelden en een Uitvoeringsplan voor de Mobiliteit in Weesp. Mobiliteit gaat over de mens die zich beweegt. Inwoners van Weesp bewegen zich naar verschillende bestemmingen, met meer of minder regelmaat, met behulp van verschillende modaliteiten en hebben daarbij verwachtingen, onder meer over het gemak van de reis, de prijs die ermee gemoeid is, de tijd die de reis kost, en de belastingen voor de omgeving die de reis veroorzaakt. Belangrijk is de infrastructuur die voor de burger beschikbaar is en die het mogelijk maakt om de reis te maken. Veranderingen Het is evident dat zich in de lange looptijd van het plan grote veranderingen zullen voordoen. De Weespse bevolking zal de komende jaren nog sterk groeien door de verdere ontwikkeling van de Bloemendalerpolder. Samen met De Krijgsman in Muiden en Zeeburg in Amsterdam ontstaat een enorm woongebied. Veel inwoners van dit woongebied zullen hun werk vinden in Amsterdam.

Dat levert een sterke en groeiende mobiliteitsbehoefte op richting Amsterdam Zuidas, en wellicht ook naar Almere en Utrecht. De particuliere auto kan niet het enige antwoord zijn op deze groeiende behoefte. Snelle fietsen en OV (bij voorkeur zgn. hoogwaardig OV) zullen een veel grotere bijdrage moeten leveren in het aanbod van mobiliteit. In het verkeer en vervoer zullen door de Green Deal van de Europese Commissie en de Nederlandse invulling daarvan belangrijke veranderingen optreden. De auto met brandstofmotor zal – volgens deze plannen – vanaf 2035 niet meer worden gebouwd. Het autobezit zal veranderen in autogebruik, maar de vervoersvraag zal daardoor niet afnemen. Fietsen wordt de belangrijkste modaliteit in Weesp. Maar voor het woon-werkverkeer zullen de e-bike en de speed-elec een steeds grotere rol gaan spelen. Deze snelle fietsers kunnen – om redenen van veiligheid, niet langer gecombineerd worden met toeristische klassieke fietsen en wandelaars die van dezelfde infrastructuur gebruik maken. De groei is alleen

mogelijk als er aangepaste typen van gescheiden, “dedicated” infrastructuur beschikbaar komen. Opgaven voor Weesp Weesp kan alleen niet besluiten over Rijks- of provinciale infrastructuur, of over OVverbindingen met Amsterdam. Wat wél van Weesp verwacht mag worden is dat het de bovenstaande ontwikkelingen onderkent en – waar nodig – stimuleert of er zelfs initiatief voor neemt. Dat zien wij in het Mobiliteitsplan van 16 juni niet terug. Hieronder wordt per vervoermodaliteit uiteengezet welke kansen wij zien en hoe Weesp die kan benutten. 1. Trein Weesp heeft een station en treinverbindingen met Amsterdam, Schiphol, Almere, Utrecht en Amersfoort. De trein is zeer belangrijk voor de mobiliteitsvraag van forenzen naar (o.a.) Amsterdam. Maar de trein is nu al vol in de spitsuren (zeker na het overwinnen van de corona-epidemie). De verwachte groei in de vervoersvraag kan de trein niet aan, ook niet omdat het net al overvol is. De gemeente Weesp zou – in voortdurend overleg met ProRail en NS en met gemeenten langs dezelfde lijn – moeten meedenken en meewerken aan oplossingen die tot een grotere capaciteit op het spoor leiden. Dat is belangrijker dan de jarenlang vergeefs gekoesterde wens van een verdiept station. De kosten van het – dan noodzakelijke – onder tunnelen van de Vecht en het Amsterdam Rijn Kanaal zijn astronomisch.

Het realiteitsgehalte van deze wens, die ook in het Mobiliteitsplan weer naar voren komt, is dan ook bijzonder laag. Weesp zou in plaats daarvan de energie moeten steken in het (samen)werken aan capaciteitsvergroting op het spoor en aan andere OV oplossingen die aan de mobiliteitsvraag tegemoet kunnen komen. 2. Andere OV oplossingen Vanuit Amsterdam leiden drie verschillende, hoogwaardige OV oplossingen richting het zuidoosten: 1) metrolijn 53 naar de Gaasperplas, 2) metrolijn 50/54 naar Gein en 3) tramlijn 19 naar Diemen (Sniep). Wij verzoeken het gemeentebestuur dringend om – samen met de gemeente Amsterdam en Diemen, te onderzoeken of en zo ja welke van deze drie verbindingen naar Weesp zou kunnen worden doorgetrokken om zo een goed alternatief voor de trein te bieden. Als vierde alternatief stellen wij voor de mogelijkheid te onderzoeken van een HOV verbinding vanaf station Weesp via Weespersluis/Bredeland en via De Krijgsman aan te sluiten op tramlijn 26 (IJburg), om zo een alternatieve verbinding met Amsterdam CS te krijgen. 3. Snelle fietsers Voor snelle fietsers, zowel recreatief als forenzen, zijn er uitstekende mogelijkheden om een snelle route te creëren tussen – globaal – Utrecht en Amsterdam, namelijk langs het Amsterdam Rijn Kanaal. In de Weespse regio betekent dat, dat een fietspad voor snelle fietsers wordt aangewezen aan de westzijde van het kanaal, vanaf ca.

Loenersloot tot aan de N236, brug tussen Weesp een Driemond. Daar zouden snelle fietsers moeten oversteken en verder aan de Oostzijde van het kanaal tot aan de brug van de A1 en daar bestemming kiezen (hetzij naar IJburg, hetzij naar het Flevopark). De overige fietspaden zijn dan geschikt te maken voor langzame recreatieve fietsers en wandelaars. Dat betekent een opgave voor de Rijnkade, die al in het Mobiliteitsplan van 16 juni 2021 voorkomt. Een andere snelle fietsroute zou langs de N236 richting Bussum kunnen worden aangelegd. Dit is een zaak van de Provincie, maar die zou daartoe gestimuleerd kunnen worden door de gemeente Weesp.

Detailopmerkingen over het Mobiliteitsplan Parkeren en laden van auto’s Weesp heeft recent een nieuw parkeerbeleid vastgesteld. Het is een gemiste kans dat hierin de grote nieuwbouwlocaties van de Bloemendalerpolder niet zijn meegenomen. Ideaal zou daar zijn om alle parkeerplaatsen uit de woongebieden te houden, enkele centraal gelegen parkeergarages/parkeerplaatsen aan te wijzen waar alle auto’s uit de wijk kunnen worden gestald, en deze plaatsen ruim te voorzien van laadgelegenheid, zo mogelijk met eigen zonnepanelen die de laadpalen voeden. Op een dergelijke middelgrote schaal kunnen uitstekende voorzieningen betaalbaar worden gerealiseerd. Wellicht is er voor de nog in te vullen delen van de Bloemendalerpolder nog een kans om iets dergelijks te realiseren. Auto’s niet bij de woning parkeren betekent een meer leefbare woonomgeving met meer ruimte, meer veiligheid voor wandelaars, minder lawaai en luchtverontreiniging en efficiënter opladen van e-auto’s. In het plan zien wij nog geen pro-actief beleid dat gericht is op het vergroten van de mogelijkheden om ook in de historische kern e-auto’s te laden. Fietsbrug Smal Weesp De beschreven fietsbrug over Smal Weesp bespaart 1200 m “omfietsen” over de Roskambrug. Dat is voor de gemiddelde fietser 5 minuten fietsen langs één de mooiste plekjes van Weesp (namelijk de molen ’t Haantje.

Als wij dat afzetten tegen de overlast die er voor schepen bij deze fietsbrug zal ontstaan, moeten wij deze fietsbrug toch ernstig ontraden. Fiets- en voetgangersbrug Amstellandlaan Deze brug, onderdeel van het “wensbeeld” beschouwen we als een enorme geldverspilling. Ter vergelijking: de bouw van de fietsbrug over hetzelfde kanaal bij Nigtevecht heeft ruim 8 mio euro gekost. En bij de Amstellandlaan spaart de brug uit het wensbeeld ook slechts 2000m fietsen. N236 Voor de N236 wordt in het mobiliteitsplan “op de lange termijn gedacht aan een verdiepte ligging”. Hiervoor geldt hetzelfde als voor het station: dit is een zeer dure oplossing waarvan het onwaarschijnlijk is dat die ooit werkelijkheid wordt. Het nadeel van deze lange termijn is dat er al die tijd ook niets anders gebeurt. Is er wel stil asfalt op de N236 ter hoogte van Aetsveld toegepast? Kunnen er geen schermen langs de noordzijde ter hoogte van de M. Dotingalaan? En als we dan toch over een wensbeeld praten: je zou ook heel goed kunnen denken aan het overkappen van een deel van de N236 (in de buurt van de Weespse woonbebouwing) met een overkapping van zonnepanelen. Op die manier wordt geluidsvermindering en zonneenergie opwekking op innovatieve wijze gecombineerd.

Uitvoeringsplan: thema’s In het uitvoeringsplan worden op pagina 27 de vijf belangrijkste thema’s geïntroduceerd, die voor de mobiliteit van belang zijn. Zeer verrassend vormt duurzaamheid geen thema. En dat terwijl mobiliteit één van de belangrijkste thema’s van duurzaamheid vormt. In Weesp wordt

63% van alle verplaatsingen door auto’s uitgevoerd. Ruim 16 miljoen kg CO2 wordt jaarlijks door het Weespse autoverkeer uitgestoten. Duurzaamheid zou ook een thema moeten zijn. Beleidskaders In hoofdstuk 7 worden de beleidskaders benoemd die randvoorwaardelijk zijn voor de uitvoering van het mobiliteitsplan. Verrassend en teleurstellend is dat het Europese beleidskader daarin ontbreekt. De Europese Commissie stelt eisen aan alle voertuigen die op de openbare weg of op rail verkeren, is initiator van de Green Deal waarin mobiliteit een belangrijke factor is. Samengevat zijn de aandachtspunten: 1. Anticipeer op ontwikkelingen op gebied van de e-auto door ‘centrale’ parkeerplaatsen te creëren met laadpalen, al dan niet overdekt met zonnepanelen 2. Stop energie in hoogwaardig Openbaar Vervoer als alternatief voor de trein (i.p.v. in te zetten op een ondergronds station) 3. Stop energie in aanleg hoogwaardige fietswegen van en naar Amsterdam/Gooi t.b.v. snelle fietsers (i.p.v. aanleg van een tweetal bruggen) 4. Als wij een wensbeeld mogen schetsen voor de N236 dan zou deze overkapt dienen te worden met zonnepanelen: een innovatieve combinatie van opwekking zonne-energie met het verminderen van geluidshinder 5. Last but not least, introduceer het thema ‘DUURZAAMHEID’ in deze visie

Hoogachtend, Correspondentieadres:

Weesp 30-7-2021 L.S. Het was positief om via de enquete punten aan te kunnen geven. Ik heb het plan met interesse doorgenomen en wil onderstaande punten graag als zienswijze inbrengen. Algemeen: Het mobiliteitsplan is een sectoraal plan. Dat betekent dat er een flink aantal maatregelen voorgesteld worden waarvan de impact op andere functies niet in beeld zijn gebracht. Voor het uitvoeren van de maatregelen is een integrale afweging nodig waarbij ruimtelijke kwaliteit en woonen leefmilieu in brede zin inclusief duurzaamheid noodzakelijk is. Het plan geeft niet helder aan hoe dit voorzien is. Bij besluit tot vaststelling is dit mijnsinziens gewenst. Voetgangers / fietsers 1. Het voetgangersnetwerk is wel heel marginaal ingestoken. Het tunneltje naar Aetsveld is niet op de kaart, recreatieve routes en zwembad zijn er niet opgenomen, geen verbinding met sportvelden zoals fc weesp en andere sport en cultuurorganisaties. Mensen moeten ook veilig naar de werk/industriegebieden kunnen lopen en de hond uitlaten of een ommetje kunnen maken (gezonde leefomgeving). Aub de kaart en het plan daarop aanpassen. 2. Er is mijnsinziens te weinig gekeken naar het buitengebied voor voetgangers. Het buitengebied is populair bij wandelaars, niet alleen bij fietsers.

Graag meer aandacht voor dit onderwerp en duidelijk uitspraak over de breedte en gewenste verharding van fiets / voetgangerstroken en de haalbaarheid daarvan. M.n. Verlengd buitenveer, Lange Muiderweg, Utrechtseweg 3. Het doortrekken van het Aetsveldse weggetje door de polder naar de Vecht is ongewenst vanwege de extra verstoring van het landelijk gebied. Dit is nu een route die door rustzoekende wandelaars wordt gebruikt. Als het pad verhard wordt, moeten de wandelaars weer aan de kant springen en is het gedaan met de rust. Verzoek maatregel 19 daarom te schrappen. 4. De visie spreekt niet over de Basisweg die buiten de bebouwde kom ligt. In de consultatie is door diverse mensen aangegeven dat het gewenst is de veiligheid voor voetgangers en fietsers te vergroten. Als suggestie is het toepassen van een andere kleur wegdek en strepen aan de zijkanten waardoor de ruimte voor de auto in ieder geval optisch beperkt wordt. Dit kan eenvoudig doorgevoerd worden bij het onderhoud aan deze weg. Verzoek dus om dit toe te voegen aan het plan. 5. De route Aetsveld – fietspad richting het zwembad, Buitenveer etc is een veelgebruikte route voor wandelaars, hardlopers en fietsers. Het is voor wandelaars de enige optie om richting de kanaalbrug te gaan zonder op het drukke fietspad langs de provinciale weg te lopen. Een belangrijke reden dus om hier aandacht aan te geven in het plan.

Met andere woorden graag toevoegen dat dit een wandelroute is waar in snelheid en ruimte rekening mee wordt gehouden (zie hierboven over de Basisweg). 6. Vreemd dat de Achteromstraat onderdeel is van de regionale fietsroute amsterdam – Almere. Dit is een eenrichtingsverkeersweg die hooguit wordt gebruikt door mensen die vanuit richting station / Weespersluis echt in het centrum willen zijn. Fietsers die door Weesp komen en via het centrum willen kiezen of de route langs Breedstraat – stadhuis – Hoogstraat of via pr Irenelaan – Herengracht. De tekst in deel B is hiermee ook niet consistent met maatregel 14 in deel C. Geef aub duidelijker aan wat een goede fietsroute zou

zijn voor doorgaand, snel fietsverkeer en voor recreatief fietsverkeer. Pas eventueel de tekst en de maatregel aan. De noodzaak voor een extra brug bij Smal Weesp is niet heel erg duidelijk en daarbij een heel kostbare maatregel in aanleg en gebruik. Sportvelden en verkeersveiligheid 7. De routes naar de voorzieningen (winkels, horeca, gezondheidscentra, scholen, sportvelden etc. ) moeten bij uitstek geschikt zijn voor fiets en voetganger. Bij de sportvelden is het wel gewenst dat bezoekers ook per auto kunnen komen waarbij dit de verkeersveiligheid ter plaatse niet beperkt. Hier is mijnsinziens onvoldoende aandacht voor. Geef aan hoe de bereikbaarheid en veiligheid rond de sportvelden gezien wordt voor de verschillende modaliteiten. Hubs 8. Goederenhubs voor ‘prive’bestaan al (winkels waar pakjes gebracht en gehaald worden). Mensen worden niet gestimuleerd om die optie te kiezen omdat het even duur is als thuis laten bezorgen. Grote / zware pakketten in een hub leidt tot evenveel autobewegingen. Voorstel is om dit aspect uit het plan te verwijderen of de nadelen ook aan te geven. Voor het bevoorraden van de stad / bedrijven en winkels, zijn hubs een goed idee. De mogelijkheid om goederen per schip aan te voeren, zit helaas niet in het plan. Waarom niet? 9. Daarnaast aub een hubmogelijkheid bij de Basisweg schrappen.

Deze zou beter op het bedrijventerrein gepositioneerd kunnen worden. Immers bij de Basisweg is nu geen zwaar verkeer nodig, het zou dan veel gevaarlijker worden. Zie ook punt over wandelen, fietsen en Basisweg 10. Onderzoek fietsbrug: in deel A/Bis niet duidelijk gemaakt waar deze wens vandaan komt en er wordt een ook nieuwe brug over de Gaasp genoemd zonder dat duidelijk is of dat al onderzocht wordt door Amsterdam. Graag verduidelijken. Het kan de fietsroute richting het Diemerbos aantrekkelijker maken. Immers zowel de brug langs de provinciale weg als de spoorbrug zijn geen aantrekkelijke fietsroutes voor recreatief gebruik. Openbaar vervoer 11. In het plan in par 3.4 mis ik de redenen voor de voorgestelde ontwikkelingen voor het openbaar vervoer. Er is nergens een koppeling tussen ruimtelijke ontwikkelingen, woon – werk – recreatie etc genoemd. Dus waarom zou er vanuit IJburg naar Weesp gereisd worden? Wanneer zou je overwegen HOV of metro aan te leggen. Het plan lijkt zo meer op het lanceren van ideeën dan een serieus plan. 12. Voor het beperken van het autogebruik en bevorderen van fiets en OV gebruik is het noodzakelijk dat er goede verbindingen met het station, de bushaltes en het busstation bij Muiden zijn. En dat het OVniet alleen door de week tijdens werktijden maar ook in het weekend en savonds door Weesp rijdt. Aub toevoegen aan aanbestedingscriteria. 13.

Mis het semi openbaarvervoer zoals regio taxi als vervanging voor busvervoer. Ook Weespersluis krijgt in dit plan geen route echt door de wijk. Geef aub aan waarom deze optie niet is opgenomen (of neem de optie op).

Wensbeeld auto 14. Goed idee om de snelheid binnen de bebouwde kom te verlagen. Echter er is in de visie te weinig aandacht voor de overgang van buiten naar binnen de bebouwde kom. Een belangrijk voorbeeld is de kanaaldijk oost waar 80 km/u gereden mag worden. Op de afrit van en toerit naar de provinciale weg lijkt in de visie ook 80 km/u voorzien te zijn. Echter de korte weglengten en de kruising met de Basisweg vereisen mijninziens vanwege verkeersveiligheid een lagere snelheid. Verzoek het plan daarop aan te passen. Zie ook de opmerkingen mbt voetgangers en fietsers bij de Basisweg. 15. Doortrekken Wiefferingdreef naar Dotingalaan geeft geen logische verbinding met het centrum vanuit Aetsveld maar zou echter wel fijn zijn om ommetjes te maken. Verkeerlichten zijn noodzakelijk. Maatregel 35 lijkt alleen uitvoerbaar als de snelheid op de provinciale weg omlaag gaat naar 50 km/u. Is dat juist en zo ja voeg aub de voorwaarde toe. Voorkomen moet worden dat het verkeer op de provinciale weg tot stilstand komt of op korte afstand snel optrekt. Dit is slecht voor de luchtkwaliteit in de omgeving. Voor de bewoners rond de N236 is het geluid van de weg heel storend en is mede afhankelijk van (verschil in) snelheid. Autoluw centrum 16. In de basis een goed idee. In het plan mist de optie om via smart mobility te sturen op routes. Ook gewone bebording werkt hieraan mee.

De route door de stad is al weinig interessant vanwege de lagere snelheid. Vanuit Muiden / Weespersluis moet al een grote omweg gemaakt worden. Het afsluiten van de stationsweg is daarom wellicht niet nodig en vanuit bereikbaarheid bij calamiteiten ongewenst. Wellicht is spreiding van verkeer voor de luchtkwaliteit ook beter dan alles concentreren? Het plan geeft hier geen informatie over, verzoek dit toe te lichten evenals problematiek dat de stad vastloopt bij problemen op de N246 of A1 Weespersluis- centrum 17. Maatregel 49 – de aanleg van de aansluiting Weespersluis – A1 is al in uitvoering. Waarom is dit als maatregel opgenomen? Voldoet het ontwerp aan de eisen die uit dit plan voortkomen of moeten er aanpassingen komen? Geef dit aub aan of schrap maatregel 49. 18. Het is onbegrijpelijk dat er nog steeds geen plan ligt voor een extra fiets / voetgangersroute van centrum naar Weespersluis. Dit is ten tijde van het milieueffectrapport voor de ontwikkeling van de Bloemendalerpolder al als noodzakelijk aangegeven. Gemeente geef aub in het plan (of het besluit over het plan) aan op welke termijn dit gerealiseerd gaat worden. 19. Over niet al te lange tijd zal de stroom middelbare scholieren richting Vechtstede en Casparuscollege substantieel toenemen vanuit Weespersluis. De onderdoorgangen zijn noodzakelijk evenals veilige fietsroutes.

In het plan is hier onvoldoende expliciete aandacht voor.

Weesp

Mobiliteitsplan Weesp 2021-2046 Reactie van:

Geacht team Mobiliteitsplan, Als bewoner van de Casparuslaan hebben mijn vrouw en ik een fraai vrij uitzicht over onze vijver naar de Roskambrug. We hebben een fijn appartement en een ruim terras, openbaar vervoer en winkels en centrum op loopafstand. Wij voelen ons dan ook zeer bevoorrecht. Helaas is er één nadeel aan deze plek en dat is dat hij in feite – ondanks de afstand tot de brug– ligt aan de doorgaande route; Prinses Irenelaan – Roskambrug – Casparuslaan v.v. Van ’s-ochtends vroeg (het begint rond 5.30 uur) tot ’s-avonds laat is er een niet aflatende stroom gemotoriseerd verkeer over deze route. Dat gaat met aanzienlijke geluidsoverlast gepaard, waarbij het brugdek nog eens een extra en apart bonkend geluid veroorzaakt. Slapen met het raam open is eigenlijk niet te doen. De verkeerslichten bij de brug hebben - als ze in werking zijn – een mitigerend effect, maar als ze uitstaan, is de route een racebaan met dienovereenkomstig verkeerslawaai, waarbij vrachtverkeer en OV-bussen uiteraard de meeste geluidsoverlast veroorzaken. Ook nat wegdek draagt bij tot extra geluidsoverlast. En dan heb ik het nog maar niet over (sommige) motorrijders en automobilisten, die ons deelgenoot willen maken van het ‘fraaie’ lawaai dat hun stalen rossen bij de Roskambrug kunnen maken en hoe snel ze wel van de N236 naar de Amstellandlaan kunnen rijden en terug.

Daarbij maken wij ons ook zorgen over de uitstoot van CO2 en fijnstof, wat toch voor aanwonenden, en de meesten wonen nog dichter bij de verkeersstroom dan wij, zeer nadelig is voor de gezondheid. Verder is de kruising met de Korte Stammerdijk en het Buitenveer voor voetgangers en fietsers (schooljeugd) op z’n zachtst gezegd uiterst onoverzichtelijk. Een verzoek van ons aan de gemeente, maatregelen te treffen om wat aan bovengeschetste situatie te doen door bijvoorbeeld er een 30km/uur route van te maken met daartoe noodzakelijke verkeersdrempels om dat af te dwingen, is afgewezen met het argument, dat hulpdiensten deze route moeten gebruiken om snel ter plaatse te kunnen komen. Het was dan ook met grote belangstelling dat ik las dat er een lange termijn Mobiliteitsplan in wording is. Vanuit mijn bovengeschetste situatie heb ik het plan dan ook gelezen en meen – met vreugde – te constateren, dat daarin leefbaarheid en gezondheid prioriteit hebben gekregen boven economische belangen (zonder deze overigens te veronachtzamen!). Meer concreet lijken mij de plannen om grote delen van de stad 30km/uur te maken en het zware verkeer zoveel mogelijk buiten de woongebieden om te leiden, voornemens, die de rust, veiligheid en gezondheid van de bevolking zeer ten goede zullen komen en zeker ook onze woonsituatie zullen verbeteren.

Voorwaarde daarvoor is natuurlijk wel dat er voldoende maatregelen worden getroffen om de verlaagde maximumsnelheid en verkeerssturing ook daadwerkelijk af te dwingen. Veel waardering heb ik voor de gedegenheid, waarmee het rapport is opgesteld en de overzichtelijke presentatie. Mede daardoor meen ik tot mijn droefenis te moeten constateren, dat de invoering van het 30 km/uur-regime (maatregel 42 en op korte termijn, blz. 33) niet meer in de prioriteitenlijsten is

terug te vinden. Wat is nu precies de planning dienaangaande? Wat ik ten slotte mis, maar mogelijk heb ik er overheen gelezen, is een onderdeel over permanente/periodieke controle op geluidsniveaus en uitstoot van uitlaatgassen. Willen alle mooie voornemens, en ze stemmen hoopvol, ook daadwerkelijk hun positieve effect hebben is monitoring én handhaving absoluut noodzakelijk, anders strandt het bij goeie bedoelingen.