Raad Notulen raadsvergadering 16 en 17 december 2025 (concept) - deel 16 december 2025

Notulen van de vergadering van de raad van de gemeente Wassenaar, op dinsdag 16 december 2025, gehouden in de raadzaal van het raadhuis "De Paauw"; aanvang 19.00 uur -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanwezig zijn: - dhr. L.A. de Lange, voorzitter; - mw. M.M. Bellekom-Vogels, mw. S.B. Everard, mw. D.C. van Deursen-van Gool, dhr. J.M. Gankema (vanaf 19.05 uur), dhr. H.J.M. Hendrickx, mw. S. Hibbert, mw. J.M. Hofmande Raad, dhr. N.T.M. Klooster, dhr. R.R. Krabbendam, mw. F.A.M. van Leeuwen-Geelen, dhr. G.L.H. Nijman, dhr. B.G. Paulides, mw. C.A. Rogge-Schneider, dhr. H. van Smirren, dhr. J.R. Stallinga, dhr. M.C. Stekelenburg, mw. S.M. Tirion-van der Goes, mw. P.A. van Vlietvan Dijk, dhr. B.R. Wesselingh, mw. M.P. Wuite, leden van de raad; - dhr. R. Bloemendaal, dhr. L.N.M. van Doeveren, dhr. L.W. Koetsier, dhr. R.A. Zoutendijk, wethouders; - dhr. J. Kleinhesselink, raadsgriffier. Verhinderd: mw. I. van der Marel, lid van de raad -------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Opening vergadering en mededelingen

De voorzitter: Het is 19.00 uur, hierbij open ik de vergadering van de gemeenteraad van Wassenaar. Allemaal van harte welkom, fijn dat u er bent. Welkom aan alle leden van de gemeenteraad. We hebben voor vanavond een afmelding gekregen van mevrouw Van der Marel en de heer Gankema, we hebben geen bericht van verhindering, dus ik verwacht dat die zo meteen binnen zal komen. Dat betekent dat we twintig raadsleden hier vanavond aanwezig hebben. Dan ook welkom aan alle mensen op de publieke tribune, natuurlijk de leden van het college, de ondersteuning, de mensen thuis, de mensen van de media en ieder die het hier allemaal volgt. We hebben vanavond een volle agenda, maar we gaan zo meteen bij het agendapunt vaststelling van de agenda het daar nog verder over hebben en dat allemaal met de kerst in het zicht. Hoe mooi. Wij gaan naar de mededelingen en ik begreep dat de heer Hendrickx nog een mededeling had. De heer Hendrickx: Ja, voorzitter, dank u wel. De mededeling is dat we begrepen hebben dat Wassenaar toch een kieshulp gaat krijgen. Het zou anders een van de weinige gemeenten zijn geweest waar het niet was gebeurd. Enig overleg tussen de burgemeester en ondergetekende heeft ertoe geleid dat het allemaal soepel is verlopen en Wassenaar dus over een stemhulp kan beschikken en daar zijn we heel blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik kijken of er verder nog mededelingen zijn vanuit de raad. Dat is niet het geval, dan was er één mededeling vanuit het college, de wethouder. Wethouder Koetsier: Nee, dank u mijnheer de voorzitter. Afgelopen vrijdag stond er ook een leuk stuk in De Wassenaarse Krant over onze Noordrand, waar we begonnen zijn met de tankgracht en het inrichten van de ecologische zone. Ik heb hier ook al in een eerder moment meegedeeld dat wij subsidie hebben gekregen voor het ontwikkelen van het gebied. We krijgen € 17,5 miljoen subsidie waarvan € 13 miljoen voor Wassenaar is. Het andere is voor Katwijk. Wat we ook gedaan hebben voor de ontwikkeling van Noordrand, we hebben een ontzettend mooi participatieproces gevolgd om tot een uitwerking te komen. Dat hebben we gedaan met bijvoorbeeld Katwijk, met Rijnland met Duin, Horst & Weide en Staatsbosbeheer en om dat ook te vieren hebben we een hele mooie puzzel laten maken van wat wij nu straks gaan doen. Er is straks een cadeautje voor jullie allemaal voor de raad. Buiten ligt er een puzzel voor jullie om straks mee te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Prima, dat was een mededeling. Heeft u nog een vraag? De heer Hendrickx: Nee, ik heb geen vraag, behalve dan dat ik even een stukje gemist heb. Ik hoorde getallen van € 7,5 miljoen en € 13 miljoen. We zouden € 7,5 miljoen krijgen en Wassenaar kreeg daar € 13 miljoen van.

Het kan zijn dat ik het volkomen verkeerd begrepen heb, maar ik zou graag via u duidelijkheid willen krijgen of ik het fout of goed verstaan heb. De voorzitter: Wethouder, wilt u het nog rustig herhalen, zodat getallen allemaal rustig landen? Wethouder Koetsier: Misschien, mijnheer de voorzitter, was ik iets te enthousiast. Ik zal ook beter articuleren in dezen. In totaal hebben we samen met Katwijk ruim € 17,5 miljoen, één zeven punt vijf miljoen krijgen we, waarvan er € 13 miljoen is voor Wassenaar. Dat gaan we investeren in landbouw, natuur, recreatie en leefbaarheid aan de Noordrand.

1

De voorzitter: Dan zijn die opgeklaard en u kunt de puzzel meenemen. Hartstikke gezellig voor onder de kerstboom. Dan gaan we naar de mededelingen. Die zijn er verder niet. Voor eenieder die hier aanwezig is, zoals altijd de afspraak, daar loopt een lijn voor de collegetafel en het spreekgestoelte dat als u een raadslid wil spreken, kan dat verder in de Spiegelhal of verderop in het gebouw. Dit is het gedeelte voor de raad. Zoals altijd hebben we de afspraak, vanavond gaan we een tweetal insprekers krijgen, dat de eindtijd van de vergadering plus 10 minuten is, omdat we twee insprekers hebben, dus dat betekent dat deze vergadering wordt beëindigd om 22.40 uur en als de vergadering nog niet klaar is, dan gaat die morgenavond om 19.30 uur door. 2.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Dan gaan we naar het punt vaststelling van de agenda. Dan beginnen we allereerst, bij de commissie was er een verdeeld besluit over het al dan niet rijp zijn voor behandeling van de Startnotitie Participatie Omgevingsvisie. Ik zou willen voorstellen, want in dit soort gevallen, dat we die als bespreekstuk aan deze agenda toevoegen. Dat zou dan agendapunt 10 worden. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval, dan wordt die als agendapunt 10 toegevoegd. Ik kijk even, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Voorzitter, wat ons betreft is het niet rijp voor besluitvorming, dus ik zou dat graag als ordevoorstel willen voorleggen. De voorzitter: Prima, dan doen we nu een ordevoorstel en het voorstel is bent u het ermee eens om vanavond de Startnotitie Participatie Omgevingsvisie op de agenda te bespreken? Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van het CDA… Als de heer Gankema ook even zou willen zitten, we zijn aan het stemmen. Een stemverklaring mag, want het is gewoon een behandeling van een agendapunt, dus dat werkt zo. De heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Lastige vraag, het stuk is feitelijk niet rijp voor de besluitvorming. De wethouder heeft zich niet aan de toezegging gehouden door alle relevante stukken te geven, maar slechts een deel en ik ben er eigenlijk wel een beetje klaar mee. Het is echt een integriteitsissue aan het worden.

Toch zou ik het wel op de agenda willen houden om de mogelijkheid te hebben om het besluit te amenderen, maar ik kan ook instemmen met het verzoek om het van de agenda te halen. Ik zie dat de meerderheid volgens mij al het stuk wil behandelen, dus dan gaan we amenderen, denk ik. De voorzitter: Goed, dan was dat de stemverklaring. Verder geen stemverklaringen meer. Wie is voor het voorstel om het vanavond te behandelen? Het zijn de fracties van het CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66. Wie is ertegen? De fractie van DLW, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar! Daarmee is er een meerderheid voor, 11-9, en wordt het voorstel toegevoegd als agendapunt 10 op de agenda. Dan is er een brief aan u verstuurd, over het tarievenvoorstel voor de legesverordening. Gaat u ermee akkoord dat vanavond de aangepaste tabel voorligt in de besluitvorming als hamerpunt? Daar gaat u mee akkoord? Dan gaan we die versie vanavond gebruiken, bij dezen besloten. Er is vanavond over het voorstel Wegencategoriseringsplan een rectificatie gestuurd over het raadsbesluit vanavond en bent u ermee akkoord dat die versie wordt gebruikt vanavond voor de besluitvorming? De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, voorzitter. We praten inmiddels tweeënhalf jaar over dit onderwerp en twee uur voordat de raadsvergadering erover begint, krijgen we een rectificatie. Ik heb hem zelf om 18.15 uur gezien.

Ik had toen best nog wel een aantal andere dingen te doen. Ik besloot om 18.15 uur, toen ik andere dingen kon doen, om hem verder niet te lezen. Ik heb hem niet kunnen lezen en dat is omdat hij twee uur tevoren hier is gekomen en ik vind dat op basis daarvan je niet over kunt gaan tot behandeling van het stuk. Vanwege één, ik kan niet voorzien wat de wijzigingen zijn. Twee, het is procesmatig volstrekt incorrect. Derde, ook hier zeg ik dit is niet integer. Het begint zo langzamerhand een rommeltje te worden en in de vierde plaats, ik wil toch even goed kijken wat er nu wel en niet aan de hand is. Wat ons betreft gaat het voor mijn part naar een andere raadsvergadering dan de geplande in januari om toch zo snel als mogelijk hierover een besluit te kunnen nemen, maar ik ben van mening dat dit vanavond niet kan. De voorzitter: Mevrouw Hibbert. Mevrouw Hibbert: Dank voorzitter, om het even in perspectief te plaatsen. Volgens mij gaat het om de correctie van een technische fout die ik dit weekend heb gevonden, en aan het gehele college, de gehele commissie en de gehele raad heb gestuurd op zondagmiddag/avond, weet ik veel, toen ik ermee bezig was. Dank u voorzitter. 2

De voorzitter: Dat is het geval. Mevrouw Wuite, als u wilt spreken mag u meteen gaan staan en dan houden we lekker tempo erin vanavond. Ja, mevrouw Wuite, gaat uw gang. Mevrouw Wuite: Ja, voorzitter. Ik wilde even aansluiten dat het eerste stuk in het ontwerpbesluit de correcte weergave is. Daar is verder niks aan veranderd en we kunnen ook via een amendement het alsnog regelen op die manier, als mijnheer Hendrickx dat prefereert, maar volgens mij kunnen we gewoon doorgaan met de beraadslagingen. De voorzitter: Goed, ja, maar we zijn hier in een debat voor een agendering. Volgens mij gaan we zo meteen gewoon toe naar een ordevoorstel. De heer Hendrickx: Voorzitter, er wordt mij een vraag gesteld. De voorzitter: Ik heb geen vraag aan u gehoord. Ja. De heer Hendrickx: Er wordt mij een vraag gesteld en ik heb een duidelijke vraag gehoord, namelijk als mijnheer Hendrickx dat wil prefereren, een amendement of een andere wijze. Mijn antwoord daarop is, het moment dat wij als raadslid vragen moeten stellen voor 12.00 uur 's middags en anders wordt die gedropt, dan vind ik het volstrekt ongepast dat je om 17.00 uur een rectificatie krijgt op een heel relevant stuk. Dan moet je de koninklijke weg bewandelen en zeggen: dit kan eigenlijk niet. Wij moeten onze eigen integriteit bewaken en dan doen we dat de volgende keer zo snel als mogelijk.

De voorzitter: Dat is ook zo meteen het ordevoorstel wat we gaan voorleggen. Wilt u daar nog iets aan toevoegen mevrouw Hofman-de Raad? Mevrouw Hofman: Nee, dank u voorzitter. Ik denk dat het voorstel dat D66 gedaan heeft een uitstekende oplossing is van het probleem. Dat je zegt, we gaan het oorspronkelijke raadvoorstel behandelen en dan mogelijkerwijs met een amendement. De voorzitter: U komt nu eigenlijk met een ander voorstel, want op de agenda stond ook het voorstel, maar het voorstel dat u nu eigenlijk doet is dat u zegt we houden dat voorstel aan en we gaan vanuit de raad het amenderen, of tenminste dat kunt u doen om het gewijzigd te krijgen. We gaan hem zo weer bij elkaar brengen. Ja, de heer Krabbendam. De heer Stekelenburg: Ja, voorzitter, Stekelenburg is het nog steeds. De voorzitter: Stekelenburg ja, sorry. De heer Stekelenburg: Het is nog vroeg vanavond. Het is u vergeven, het is bijna kerst. Ik wil heel veel credits aan mijn collega Hibbert geven, die heeft het zondagavond opgemerkt, dus dat verdient echt alle lof. Het is een vervelende omissie. Tegelijkertijd wil ik wel hier benoemen dat het een kleine omissie is. Het betreft tweeënhalf straat ongeveer. Je hebt het over de Stoeplaan, de Raaphorstlaan en de Van der Oudermeulenlaan.

We moeten denk ik ook niet te veel… Ik wil het niet helemaal bagatelliseren, maar het is materieel, maar het is, een kleine omissie zou ik het willen noemen. Het is slordig, het is vervelend. Het is gelukkig rechtgezet tijdig voor de raadsvergadering, maar we moeten het denk ik niet te groot maken vanavond. Wat ons betreft gewoon behandelen. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank u voorzitter. Ik wilde hetzelfde zeggen als mevrouw Hofman-de Raad, maar ik had nog een extra opmerking. Ik zou zeggen, doe het met een amendement. Ik zie dat er nu drie stukken liggen. Ik heb ze niet gelezen. Ik hoor het nu net, maar wat ik wel wilde zeggen over de Raaphorstlaan, de Raaphorstlaan is 30 km per uur, dus ik kon daar niet goed uit de voeten met die opmerking dat het 30 km per uur moet worden. Het is 30 km per uur en vandaar dat ik zeg, laten we het oorspronkelijke besluit behandelen en amendeer het maar, maar die Raaphorstlaan hoort er sowieso niet in. De voorzitter: De heer Stallinga. De heer Stallinga: Ja, voorzitter, ik sluit mij in belangrijke mate aan bij wat vele fracties hier hebben uitgesproken. Het is geen materiële kwestie. Het is in tien seconden uitgelegd. Daarbovenop 3

geldt, de informatie is tijdig gedeeld met ons allen en laten we ook weer voorkomen dat we nodeloos zaken gaan vertragen. Het is een relevant dossier, het is een onvolkomenheid, waar gehakt wordt vallen spaanders. Het gebeurt gelukkig heel zelden, maar laten we ook enige coulance betrachten en ervoor zorgen dat we onze besluitvorming niet nodeloos vertragen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we nog steeds bij het ordevoorstel. Het ordevoorstel is om het gewijzigde voorstel vanavond voor te leggen bij de behandeling van het Wegencategoriseringsplan, dat is namelijk het meest vergaande voorstel. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is daartegen? Dat is de fractie van Hart voor Wassenaar. Dan wordt die dus in die variant… Sorry, DLW was tegen, dan wordt dat genotuleerd. Dan wordt nu ook op iBabs ervoor gezorgd dat de goede versies van de stukken er nu bij komen. Dan wordt dat onderdeel van de beraadslaging van vanavond. Dan kijk ik verder nog rond of er nog iemand iets anders nog op de agenda wil zetten. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Hofman: Dank u wel, voorzitter. Afgelopen vrijdag, 12 december, is raadsinformatiebrief 124 aan de raad toegezonden. Dat betrof de uitspraak commissie Bezwaarschriften van de gemeente Wassenaar.

De bezwaarschriften richten zich tegen het raadsbesluit tot vestiging van het vervroegd voorkeursrecht. Aangezien het primaire besluit is genomen door de gemeenteraad, zal de gemeenteraad ook de beslissing op bezwaar moeten nemen. Dit besluit van ons dient binnen zes weken na het uitgebrachte advies genomen te worden en dat is in dit geval 15 januari 2026. Door het besluit vanavond te agenderen, dat is dus ook ons voorstel, wordt termijnoverschrijding voorkomen en dat zal in ieder geval mogelijke financiële consequenties voorkomen, maar wat we nog veel belangrijker eigenlijk vinden, is dat we hier meer duidelijkheid verschaffen aan de indieners van de bezwaarschriften en iedereen die betrokken is bij Duindigt. Het dossier Duindigt kent al een hele lange geschiedenis, een onnodige vertraging moeten we, wat mij betreft of wat ons betreft, zoveel mogelijk zien te vermijden. Daarom wil ik voorstellen het vanavond als eerste bespreekstuk te agenderen en hierover een besluit te nemen. In de meegezonden adviesnota wordt de raad voorgesteld om het conform het advies van de commissie Bezwaarschriften te besluiten, dus dat is hetgeen wat voorligt. De voorzitter: Dan doet u nu het ordevoorstel om vanavond als eerste bespreekstuk de beslissing op bezwaar Duindicht op de agenda te plaatsen. Is er nog behoefte aan te reageren op dat voorstel? Dat is het geval, de heer Hendrickx.

De heer Hendrickx: Ja, voorzitter. Het wordt wel een hele lollige avond vanavond met alle dingen die er op tafel komen. Het is niet de juiste procedure in de cyclus. Dat is het eerste punt. Het gaat erom dat je dit via de commissie laat lopen en dan in de raad laat komen en dat is de juiste procedure. Daarnaast speelt voor ons dat we nog steeds niet weten wat de ideeën, plannen en dergelijke van het college zijn, welke scenario's, welke opties. Derde plaats, hebben we ook nog geen enkel idee van de kosten en investeringen die met een eventuele koop gepaard zouden gaan en dat is een relevante kwestie, om dit zo te doen. Wij willen gewoon beter geïnformeerd worden, we willen zeker ook een toelichting van het college hebben, een voorbereide toelichting, naar aanleiding van het advies. We praten niet over een standpunt van het college, maar we praten over een standpunt van een adviescommissie. Kortom, wij vinden dat wij vanavond en dat de raad vanavond, niet meegezogen moet worden in een plan of een actie, zolang nog onvoorstelbaar veel dingen onduidelijk zijn. Dat is ons standpunt, dus wij zullen niet eens zijn met het op de agenda plaatsen hiervan. De voorzitter: Er hoeft verder geen reactie op gegeven te worden, u heeft gewoon een helder ordevoorstel gedaan. De fractie van Hart voor Wassenaar heeft daar een mening tegenover gezet.

We gaan nu over naar de stemming over het ordevoorstel en dat doen we in tweeën. Om vanavond op de agenda te zetten de reactie, hoe heet het, naar aanleiding van de commissie Beroep en Bezwaar over Duindigt. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Wie is ervoor om het vanavond te behandelen? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat is de fractie van Hart voor Wassenaar. Dan het tweede ordevoorstel dat wordt gedaan om het als eerste bespreekpunt op de agenda te plaatsen. Wie is daarvoor? Ook dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Hart voor Wassenaar. Of nee, die was daarvoor. Sorry, ik ging veel te hard. Dank u wel. Een unanieme raad die het ermee eens is dat we het als eerste bespreekpunt gaan doen. Dan heb ik geen glorende moties vreemd aan de orde van de dag kunnen ontdekken. Dat heb ik juist ontdekt? Dat is het geval. Dan gaan we dat agendapunt niet opnemen. Dan is er een voorstel gedaan, want dan hebben we nu vijf bespreekstukken, om de spreektijdenregeling ook voor deze vergadering van kracht te laten zijn. Bent u het daarmee eens? Dat is het geval. Dan stellen we ook de spreektijden vast. Dan hebben we dus de volgende agenda. Naast de 4

hamerstukken gaan we dan naar de zevende wijziging van de Huisvestingsverordening. Oh, sorry, ik zeg het verkeerd, dan gaan we eerst naar Duindigt, dan naar de zevende wijziging van de Huisvestingsverordening, dan naar het Wegencategoriseringsplan, dan de najaarsnota en dan de Startnotie Participatie Omgevingsvisie. Dan gaan we naar de vragenronde en sluiten we de vergadering af. Stellen we deze agenda vast? Dat is het geval. Bij dezen vastgesteld. 3.

Inspreken

De voorzitter: Dan gaan we naar de insprekers. Er is een tweetal insprekers vanavond en ik wil graag als eerst het woord geven aan de heer Van Zelm over het agendapunt Wegencategoriseringsplan. Goedenavond, u krijgt vijf minuten. Hartelijk welkom. De heer Van Zelm: Dank u wel. Geacht college en geachte gemeenteraadsleden. Van alle straten in Wassenaar is de oost-westroute waar wij wonen ondertussen zo ongeveer de minst aantrekkelijke woonstraat geworden. Ook op een dag als vandaag rijdt er bijna een aaneengesloten lint van auto's en vrachtwagens voor onze deur en dat is maar een gewone dinsdagmiddag. Kunt u nagaan als er weer een Tina Dag of iets anders dergelijks is, wat nog meer verkeer aantrekt. Vele politieke partijen hebben dertig jaar geleden al aangegeven dat zij willen opteren voor minder verkeer door Wassenaar. Als bewoners moeten we constateren dat de politiek daar niet in geslaagd is en dat het alleen maar erger geworden is. Bij iedere voorgestelde maatregel was er alweer iemand of een organisatie die er problemen mee had en zo bleef iedere verbetering ver weg en is het alleen maar erger geworden. Een pretpark met een enorme groeiambitie midden in een woonwijk draagt ook niet bij aan een oplossing. Het is duidelijk dat welke oplossing er ook gekozen zal worden er altijd nadelen aan kleven.

De kunst is echter om die maatregelen te nemen die de minste problemen zullen opleveren. Naar onze mening is het invoeren van de 30km-regel voor heel Wassenaar een evenwichtige regel die ook nog eens heel effectief en eerlijk is. Voor hen die in het rustigste gedeelte van Wassenaar wonen zal de reistijd naar het centrum om de boodschappen te doen net iets langer zijn als zij dit met de auto willen doen. Wellicht voor hen een extra motivatie om dit met de fiets te doen, waarbij de reistijd ongeveer gelijk zal zijn en wat ook nog eens een keer goed voor het milieu is, want bij ons in de straat kan het behoorlijk stinken. Twee jaar geleden is in Amsterdam 30 km per uur ingevoerd en afgelopen november is die maatregel geëvalueerd. De conclusies zijn overwegend zeer positief. Een kopie van het onderzoeksrapport is op internet te vinden, maar zal ik ook aan de griffier doen toekomen. De gemeenteraad van Amsterdam is zeer positief, nu nog die van Wassenaar. Ik hoop dat u er snel mee aan de slag gaat en dank u voor uw aandacht. Ik denk dat ik binnen de vijf minuten gebleven ben, toch? De voorzitter: Zeker. Helemaal. Dank u wel en de informatie is verstrekt aan de griffie, begreep ik van u. Die informatie kan daarnaartoe. Dank u wel. De heer Van Zelm: Graag gedaan.

De voorzitter: Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Verhagen namens de Algemene Vereniging voor Natuurbescherming en de Stichting Duinbehoud over het agendapunt Startnotitie Participatie Omgevingsvisie. Mevrouw Verhagen, goedenavond. Mevrouw Verhagen: Geachte voorzitter, wethouders, raadsleden en toehoorders. In de startnotitie die vanavond voorligt, wordt het participatieproces rondom de Omgevingsvisie geschetst. We waarderen het dat participatie hierin een duidelijke plek krijgt met een enquête in december, dus deze maand, en verdiepende bijeenkomsten in februari volgend jaar, zoals inloopavonden en werkateliers. Dit laat zien dat de gemeente inzet op een zorgvuldig en breed gedragen proces. In de eerste proeve Omgevingsvisie van 12 mei dit jaar zijn zes thema's opgenomen. Daarbij staat waardevol groen, erfgoed en klimaatadaptief niet voor niets op de eerste plaats, gevolgd door leefbaar en aantrekkelijk wonen op de tweede plaats. Dit onderstreept het belang dat de gemeente hecht aan natuur, landschap en een toekomstbestendige leefomgeving. Ik spreek in namens de Algemene Vereniging voor Natuurbescherming, de AVN, en de Stichting Duinbehoud. Beide organisaties zetten zich al jarenlang in voor het behoud van natuur en landschap in deze gemeente en beschikken over de nodige kennis en zijn ook betrokken bij de samenleving.

Tot nog toe echter zijn we niet benaderd om deel te nemen aan het participatieproces rondom de Omgevingsvisie en dit verbaast ons, juist omdat natuur en groen zo een prominente plek innemen in de visie. Daarom willen wij graag nadrukkelijk aangeven dat de AVN en Stichting Duinbehoud bereid zijn om als stakeholder op het gebied van natuur actief deel te nemen aan het verdere participatieproces. We denken dat onze inbreng kan bijdragen aan een sterke, evenwichtige en een toekomstbestendige Omge

5

vingsvisie. Ons verzoek is dan ook om ons te betrekken bij de komende participatiefase, zodat natuur en leefomgeving vanaf het begin volwaardig worden meegenomen in de Omgevingsvisie. Ik dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. 4.

Notulen

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 4, de notulen van de raadsvergadering van 25 november. Kunnen we die vaststellen? Dat is het geval, stellen we hierbij de notulen vast. 5.

Lijst ingekomen stukken

De voorzitter: Dan kom ik bij de lijst ingekomen stukken. Kunt u akkoord gaan? Ik zie de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja, voorzitter. We hebben als raad een informatiebrief ontvangen, 119, opvolgend op onze motie In kaart brengen opties Ivicke. Die zouden we graag willen agenderen in de eerstvolgende commissieronde Fysieke Leefomgeving, omdat die wat ons betreft onder erfgoed valt, dus bij dezen het verzoek. De voorzitter: Wat daar het geval is, is een concreet verzoek. Dat zullen we doorgeleiden naar de Agendacommissie, die natuurlijk wel gisteren bijeen is geweest en de agenda heeft vastgesteld. Ik denk dat het goed is om de Agendacommissie dan aardig aan te kijken, zodat het kan worden toegevoegd aan de commissie Fysieke Leefomgeving van, ik zeg het even uit mijn hoofd, 12 januari 2026. Ja, waar die past. Ja, die zullen we doorgeleiden. Oké. Dan zijn we bij de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in de lijst kom ik onder ID 1240 een ingekomen brief tegen van wethouder Van Doeveren over de woonplaatsvereisten met als afdoeningsvoorstel kennis te nemen van de inhoud en ik vind het eigenlijk een integriteitsissue. Net als wethouder Koetsier, die op papier in Wassenaar woont, maar feitelijk in Voorburg woont, is nu de heer Van Doeveren van plan zich niet aan de wet te houden.

De voorzitter van het college, de burgemeester, die eveneens hoeder is van de integriteit, laat dit blijkbaar aan zich voorbijgaan. Ik wil graag schriftelijk uitleg aan de raad hebben waarom de voorzitter van het college dit integriteitsprobleem, waarvan hij nu zelf ook onderdeel uitmaakt, aan zich voorbij laat gaan en wat de bestuurlijke, politieke en juridische gevolgen zijn of kunnen zijn, voor hem en voor de beide wethouders van het niet voldoen aan het woonplaatsvereiste, zoals de Gemeentewet dat voorschrijft. Dank u wel. De voorzitter: U zult daar een brief over krijgen, maar ik ben wel van de school als er verhalen zijn rondom integriteit, dat je daar altijd direct klaarheid over geeft. De heer Van Doeveren heeft mij een brief gestuurd, omdat hij namelijk de heuglijke mededeling heeft dat hij in Wassenaar gaat verhuizen en dat gebeurt voor het moment dat het nodig is om zijn woonplaatsvereiste te verlengen. Hier is helemaal geen sprake van iets. Hier is alleen sprake van een wethouder die in ons mooie dorp komt wonen. Mijnheer, als u het… De heer Paulides: U kunt er wel zo makkelijk mee omgaan, maar feitelijk had hij het woonplaatsvereiste al moeten aanvragen, de ontheffing daarvoor. Het feit dat hij zegt van ik ga binnenkort verhuizen, vind ik niet afdoende en ik vind het echt een issue. Hij is niet de eerste wethouder die een loopje ermee neemt.

Ik vind het echt een issue en ik vind dat u er heel erg makkelijk mee omgaat. Vandaar dat ik daar de uitleg over wil hebben en de uitleg die u nu geeft, die accepteer ik niet. De voorzitter: U gaat die uitleg gewoon krijgen omdat dit namelijk het feitelijke verhaal is en zo simpel is het. De wethouder heeft de tijd gekregen, dat is een jaar verlengd en voor die tijd verhuist de wethouder naar Wassenaar. Ik doe ook ver afstand van het feit, ik schenk hier klare wijn en doe hier de mededeling over het feit en het is een heuglijk feit, ja, dat vind ik wel, want ik vind het namelijk heel goed dat bestuurders in het eigen dorp wonen en dat gaat in dit geval ook gebeuren. Ik kan het niet helderder of anders zeggen, mijnheer Paulides. Zo is het. Goed, dan gaan we door. Kunnen we de lijst met de ingekomen stukken verder zo afdoen? Dat is het geval. Dan is die bij dezen besproken. 6.

Hamerstukken

6

6.a Vijfde Wijziging GR Omgevingsdienst Haaglanden De voorzitter: Dan ga ik naar de hamerpunten, 6. De Vijfde Wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Haaglanden. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Bij dezen besloten. 6.b Belastingverordeningen 2026 6.b.1

Raadsbesluit Verordening onroerendezaakbelastingen Wassenaar 2026

De voorzitter: Dan gaan we naar de belastingverordeningen. Het raadsbesluit Verordening onroerendezaakbelastingen Wassenaar 2026. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. 6.b.2

Raadsbesluit Verordening ondernemersheffing Wassenaar 2026

De voorzitter: Het raadsbesluit Verordening ondernemersheffing Wassenaar 2026. Bent u akkoord? Dat is het geval. 6.b.3

Raadsbesluit Legesverordening 2026

De voorzitter: Raadsbesluit Legesverordening, dus de gewijzigde versie. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. 6.b.4

Raadsbesluit Verordening riool- en waterzorgheffing Wassenaar 2026

De voorzitter: Het raadsbesluit Verordening riool- en waterzorgheffing Wassenaar 2026. Bent u akkoord? Dat is het geval. Besloten. 6.b.5

Raadsbesluit Verordening begraafplaatsrechten Wassenaar 2026

De voorzitter: Het raadsbesluit Verordening begraafplaatsrechten Wassenaar 2026. Ook dat is het geval. 6.c Regiovisie Aanpak Huiselijk Geweld Haaglanden voor de periode 2026 De voorzitter: Dan hebben we nog als hamerpunt de Regiovisie Aanpak Huiselijk Geweld Haaglanden voor de periode 2026, maar ik begrijp dat de heer Krabbendam een stemverklaring had. De heer Krabbendam: Dank u wel voorzitter. De fractie van D66 zal voor het raadsvoorstel stemmen, want we zien de noodzaak om dit ingewikkelde vraagstuk ook in regionaal verband aan te pakken, maar we willen wel graag aandacht vragen voor de term huiselijk geweld. We willen graag dat Wassenaar in navolging van de gemeente Den Haag voortaan spreekt van geweld achter de voordeur in plaats van huiselijk geweld. Er is namelijk niets huiselijks aan geweld. Het gaat om geweld achter de voordeur in allerlei vormen, met altijd ernstige en langdurige gevolgen voor alle betrokkenen. Duidelijk benoemen kan helpen om het geheim te doorbreken en de drempel om hulp te zoeken te verlagen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we het verder als hamerpunt accorderen? Dat is het geval. Iedereen voor. Besloten. 7.

Beslissing op bezwaar voorkeursrecht Renbaan Duindigt

De voorzitter: Dan gaan we nu snel naar het eerste bespreekpunt toe. Wat zeg je? Ja. Dat is namelijk de beslissing op bezwaar voorkeursrecht Duindigt. Ik ga vragen wie daar het woord over wil voeren. Mevrouw Hofman-de Raad, in ieder geval als eerste. De heer Paulides als tweede, de heer Hendrickx als derde. Ik kijk verder rond. Heb ik de inventarisatie goed gemaakt? Oké, mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Ja, dank u voorzitter. Eigenlijk kan ik er dus heel kort over zijn. We hebben als raad het besluit genomen om het vervroegd voorkeursrecht te vestigen. Daar zijn bezwaren op ingediend. De commissie Bezwaarschriften heeft geoordeeld dat een aantal partijen daarvoor nietontvankelijk is en de SNDR wel ontvankelijk, maar het bezwaar niet gegrond verklaard en er zouden zwaarwegende argumenten zijn om dit advies van de commissie niet over te nemen. Dat zien

7

wij niet, dat er zwaarwegende argumenten zijn, dus wij vinden dat wij het besluit of het advies van de commissie over dienen te nemen bij dezen. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Dank voorzitter. Eigenlijk een beetje dezelfde strekking als de voorgaande spreker. Het is een technisch iets waar we feitelijk alleen maar mee kunnen instemmen gezien het eerdere besluit om een voorkeursrecht op te leggen. Wat mij wel verbaast is dat de Bezwarencommissie eigenlijk voorbijgaat aan de twee bezwaarmakers, want die bezwaarmakers hebben gezegd wij hebben een rechtsgeldig koopcontract. Ik vind het wel een beetje vreemd dat die commissie eigenlijk op de stoel gaat zitten van de rechter, want die procedure volgt nog. Naar mijn idee had de Bezwarencommissie moeten zeggen, u bent wel ontvankelijk, maar uw bezwaar wordt afgewezen. Dat was denk ik een betere toestand geweest dan dat die twee bezwaarmakers gewoon blind afgewezen worden, u bent niet-ontvankelijk. Met het besluit op zich kunnen we instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, wij hebben inhoudelijk geen gronden om tegen dat besluit te zijn. Het is Gods water over Gods akker, overigens op de avond dat er een participatieavond wordt gehouden, maar dat is in een heel andere procedure. Volgens mij zit de andere helft van het dorp daar, maar dat terzijde.

We hebben inhoudelijk geen bezwaar tegen, of iets tegen het bezwaar van de Bezwarencommissie te volgen, althans het advies van de Bezwarencommissie te volgen. Blijft erbij, we worden hiermee geconfronteerd. Voor de rest, ja, er liggen inmiddels veel dingen onder de rechter, dus we zien wel hoe dit verder loopt. Ja, gaat uw gang. De voorzitter: Ik heb volgens mij geen vragen aan het college gehoord. Volgens mij is er ook geen behoefte aan een tweede termijn met deze heldere inbrengen. Zullen we dan meteen overgaan naar de besluitvorming? Het voorliggende besluit, conform advies van de commissie Beroepen Bezwaarschriften van 1 december 2025 en zo verder. Nog behoefte aan een stemverklaring? Is ook niet het geval. Wie is ervoor? Dat zijn alle twintig aanwezige raadsleden en daarmee is het voorstel aangenomen. 8.

Tweede wijziging Huisvestingsverordening Wassenaar 2023

De voorzitter: Dan gaan we naar de Tweede wijziging van de Huisvestingsverordening Wassenaar 2023 en daar heb ik in ieder geval gezien dat er een glorend amendement is van de heer Paulides. Mag ik u dan als eerst het woord geven? Mevrouw Van Vliet, wil denk ik ook graag het woord voeren, dat heb ik juist gezien. Dan ga ik verder kijken, ik denk mevrouw Everard. Ik ga inventariseren. Eerste termijn, ja, mevrouw Everard, de heer Van Smirren, de heer Krabbendam als nummer 5 en dat is hem. Oké, gaat uw gang. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik ga het niet heel lang maken, ik ga de discussie ook niet herhalen die we in de commissie hebben gevoerd, maar wij dienen een amendement in omdat wij vinden dat onze inwoners recht hebben op woningen en dat het onredelijk is dat zij anderen moeten laten voorgaan omdat onze regering zichzelf met een probleem heeft opgezadeld en dat probleem door de gemeente wil laten oplossen. Iedereen heeft recht op een woning, niet alleen de statushouders en het al dan niet voorrang verlenen aan statushouders alleen om het feit dat zij statushouders zijn, is niet langer houdbaar. We huisvesten arbeidsmigranten op illegale wijze en als dat kan, hebben we ook mogelijkheden om daar statushouders en jonge woningzoekenden te huisvesten. Ook andere oplossingen zijn denkbaar, maar daar hoor ik onze wethouder niet over.

Bij dezen dien ik dan het amendement in en ik zie dat de heer Van Smirren blijkbaar een vraag heeft. De voorzitter: We gaan eerst zorgen dat het amendement, het amendement maakt nu onderdeel uit van de beraadslaging en daarmee geven we het amendement A mee. De heer Van Smirren, interruptie. De heer Van Smirren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad twee vragen aan de heer Paulides en dat ziet op de tekst van zijn motie. Allereerst heeft hij in de toelichting, ik kom zo nog op het dictum terug, dat de afspraken die regionaal door het college zijn gemaakt om statushouders vooral voorrang te verlenen op sociale huurwoningen op gespannen voet staan met het beginsel van gelijke behandeling van woningzoekenden. Is de heer Paulides bekend met de uitspraak, of althans het advies van de Raad van State, waarin de Raad van State meent dat juist die

8

urgentieregeling belangrijk is en dat als je die afschaft, juist sprake is van een strijd met de Grondwet op grond van het gelijkheidsbeginsel? Bent u daarmee bekend? De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Nou, u kunt daar wel op terugvallen. U kunt ook artikel 28 noemen. Het feit is dat we huisvesting moeten regelen, maar dat moeten we ook voor onze eigen inwoners regelen. En het feit dat daar voorrang verleend wordt, en dan wijs ik naar het bord, u bent een van degenen die daar voorstander van geweest is dat het bord daar staat, discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid en ras en ik vind dat wonen daar ook toe hoort en als onze eigen inwoners gediscrimineerd worden door het feit van een asielzoeker die zo zielig is en die komt hier en wacht u maar tien jaar op een woning, vind ik dat onredelijk. Vandaar, het is wettelijk ook niet meer verplicht om voorrang te verlenen. Wij doen dat, maar we zijn dat niet verplicht. De voorzitter: De heer Van Smirren. Op dat bord staat trouwens artikel 1 van de Grondwet voor iemand thuis die denkt over welk bord hebben ze het. De heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ik verstond het niet, de akoestiek wordt niet beter in dit huis, maar ik ben er in ieder geval trots op dat ik dat amendement of die motie ooit heb ingediend om te zorgen dat artikel 1 hier aan de muur hangt.

Ik wil niet te veel op landelijke perikelen ingaan hoor, maar de Raad van State, ik denk dat dit wel belangrijk is voor de kijkers thuis, heeft juist gemeend dat die urgentieverklaring er moet blijven, omdat asielzoekers tegenwoordig drie, vier jaar in een asielzoekerscentrum zitten, meestal op leeftijd zijn en dat in dit geval Wassenaarse jongeren zich op 18jarige leeftijd kunnen inschrijven en dat is een ongelijke situatie die je met bijvoorbeeld een urgentieregeling kunt compenseren. Dat is de visie van de Raad van State. Ik wil hem maar even meegeven, maar ik denk niet dat wij er vanavond uit gaan komen, mijnheer Paulides, want we kijken heel anders naar dit soort dingen. Een andere vraag, en die is veel relevanter voor mensen met een status die in Nederland willen integreren. U wil die urgentie niet meer hebben. Dat betekent dat dat instrument de hele gemeente Wassenaar eventueel zou vervallen. De voorzitter: Wilt u tot uw vraag komen? De heer Van Smirren: Ja, ik heb even een aanloopje nodig, dat is even voor de duidelijkheid. De voorzitter: De klok, uw minuut was er doorheen, dus vandaar. De heer Van Smirren: Oké. Dan ga ik mijn vraag stellen, hoe gaat u het dan oplossen als de urgentieregeling van tafel gaat? Hoe gaat u zorgen dat, want dat stelt u in het amendement, de taakstelling nog steeds kan worden behaald door de gemeente Wassenaar? De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Paulides: Allereerst laat ik vooropstellen dat wat de Raad van State vindt, eigenlijk in dit verhaal niet zo belangrijk is. Wij zijn als raad het hoogste orgaan. We zijn niet verplicht om een voorrangsregeling te hebben en als mijn voorstel het is om dat af te schaffen, zodat onze jongeren tijdig aan een woning kunnen komen, dan is dat het voorstel en is dat dit amendement. De vraag hoe je het dan moet oplossen, ja ik heb genoeg ideeën, ik heb ook al een suggestie gedaan, maar dat is toch aan onze wethouder Wonen? Die maakt afspraken met de woningbouwcorporaties, maar je zou ook andere afspraken kunnen maken. Wij zijn niet verplicht om die voorrangsregeling op deze wijze te doen. Als er een voorrangsregeling is, zou dat op dezelfde manier gelden voor de statushouders als voor de woningzoekenden in Wassenaar. Dat betekent dat als er een of ander probleem is, prima, of het dan een statushouder is of een woningzoekende, dat moet op dezelfde manier behandeld worden, maar niet voorrang omdat die statushouder niet ingeschreven heeft kunnen staan, waardoor onze jongeren, onze woningzoekenden veel langer moeten wachten of weggestuurd worden naar andere gemeenten. De voorzitter: Wilt u ook afronden? Die klok van die minuut, die staat er. De heer Paulides: Ja, maar net mocht het ook langer, dus ik ging ook even langer. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, dus vandaar dat ik er ook even op wijs. Ik zie nog twee mensen achter u staan. Ik wilde graag mevrouw Everard, want u bent door uw interrupties heen. Volgens mij is het goed voor het debat als mevrouw Everard nu het woord heeft.

9

Mevrouw Everard: Ja, voorzitter, de heer Van Smirren refereerde er al aan. We hebben misschien geen verplichting om die voorrangsregeling te handhaven, maar we hebben wel een verplichting, wettelijke verplichting, om die statushouders te huisvesten en met dit amendement wordt alleen de voorrangsregeling geschrapt, maar er worden geen alternatieven gegeven hoe u dan wel aan die wettelijke plicht wilt voldoen, want ik neem aan dat u niet de wethouder op pad wilt sturen om zich niet aan de wet te houden. Hoe wilt u dat dan wel gaan doen? De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Dat is weer het bekende flauwe argument van CDA. Ik hoor het trouwens ook van anderen. We hebben geen verplichting om die voorrang te geven. U wilt van mij de oplossing. U heeft zelf een amendement of een motie ingediend. U wilt die 100% voorgangsregeling houden, maar u heeft ook een aantal suggesties. Haal die 100% voorrangsregeling eraf en we hebben de suggesties waar de heer Van Smirren en u naar vragen. Aan u die taak dan. Als u een soort wethoudertje wil spelen, komt u lekker met het amendement. Wat is het, een amendement of een motie? De voorzitter: We gaan naar mevrouw Everard toe. Tweede vraag. Mevrouw Everard: Ja voorzitter, dat er hier een amendement wordt ingediend, waarvan u zelf ook zegt 'ja, het is allemaal niet compleet, want we kunnen eraan niet aan voldoen.

Ja, het is niet mijn taak om dat te doen, dat moet de wethouder wel doen', maar met uw amendement verandert u die verordening, dus dat gaat gelijk in. Dan zouden er ook gelijk alternatieven moeten zijn, want anders houden wij ons niet aan de wet. Ik vind het wel bijzonder dat dan daar gewoon niet serieus over nagedacht is door de heer Paulides en dat zomaar hier een amendement worden ingediend alleen maar voor politiek gewin. De voorzitter: Wilt u daar nog op reageren? Gaat uw gang. De heer Paulides: Nee, ik vind het een flauwe opmerking, want u weet donders goed dat wij verplicht zijn om voor iedereen voor huisvesting zorg te dragen en niet alleen voor de statushouders. Dat die voorrang het zo maakt dat onze eigen inwoners geen huizen krijgen, in ieder geval heel lang moeten wachten, daar schendt u de wet mee dat iedereen recht heeft op een woning. Ja, ik kan de vraag omdraaien. Waarom gunt u onze eigen inwoners geen woning? De voorzitter: Goed, wij gaan naar de interruptie van mevrouw Tirion-van der Goes. Mevrouw Tirion: Dank u wel, voorzitter. Ik wil hier nog op aanvullen dat de voorrangsregeling op zich wel zeker een reden heeft, want een statushouder is niet vrij in woonplaatskeuze. Een statushouder wordt toegezegd, aangewezen een bepaalde woonplaats. Die kan niet denken 'ik wil liever in Noord-Groningen wonen, want daar zijn wel huizen'.

Die wordt toegewezen aan Wassenaar. Dat maakt het voor een statushouder een stuk lastiger om aan een woning te komen en uiteindelijk wordt er 7% aan de statushouders gegeven, dus er blijft 93% over voor andere mensen. Ik ben absoluut ervoor dat ook starters huizen krijgen, maar statushouders hebben geen keuze. De heer Paulides: Statushouders hebben in zoverre een keuze dat ze niet naar Nederland hoeven te komen, dat is een ander verhaal. Ik heb de normale partijen hier gehoord, ik heb alleen D66 nog gemist. Ik weet dat jullie daar een ander standpunt over hebben en laten we het zo houden. Die 7% trouwens, dat klopt trouwens ook niet, want je moet niet de 7% vergelijken met alle woningzoekenden. Je moet het vergelijken met een aantal statushouders en dan kom je op een heel ander percentage. Dat gezegd hebbende, ik ga nu het amendement indienen. De voorzitter: Ja, het amendement maakt inmiddels onderdeel uit. U heeft uw spreektijd ingevuld. Wij gaan naar mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel, voorzitter. Hart voor Wassenaar staat voor het uitgangspunt dat schaarse huurwoningen zoveel mogelijk terechtkomen bij Wassenaarders of mensen met een aantoonbare binding met ons dorp. Daarom steunen wij het verruimen van het lokaal maatwerk naar 50% conform de landelijke wetgeving.

Dat standpunt hebben we eerder ook ingenomen bij de behandeling van de nota Woonbeleid en het was onderdeel van de motie die wij toen indienden. Fijn dat dit nu is geborgd. Tegelijkertijd zit voor ons de kern niet in de regels op papier, maar in de toepassing ervan. Voor Hart voor Wassenaar is het nadrukkelijk geen lokaal maatwerk wanneer iemand binnen Wassenaar van de ene huurwoning naar de andere verhuist, terwijl de oude woning dan wordt bezet door iemand van buiten Wassenaar. Op papier is er dan sprake van 50% 10

maatwerk, want van de twee woningen wordt er één bezet door een Wassenaarder, maar feitelijk schoof er iemand door van woning A naar B en de ene vrijgekomen huurwoning wordt gevuld door iemand van buiten Wassenaar. Lokaal maatwerk zou wat ons betreft met name gericht moeten zijn op nieuwkomers op de huurmarkt met een binding aan Wassenaar. Daarnaast dien ik namens Hart voor Wassenaar een amendement in op beslispunt G over de middenhuur. Met dit amendement beperken wij de inkomenstoets tot middenhuurwoningen van woningcorporaties. Uit de recente informatie van het college blijkt dat het aandeel particuliere middenhuur in Wassenaar zeer beperkt is. Het toepassen van een inkomenstoets op particuliere verhuurders raakt het eigendomsrecht en brengt bovendien uitvoeringsverplichtingen en handhaving voor de gemeente met zich mee. Gezien het marginale voorkomen van deze woningen is dat niet proportioneel en niet doelmatig. Woningcorporaties opereren binnen een publiek kader en zijn al gebonden aan inkomensnormering. Daar is een inkomenstoets voor middenhuur goed verdedigbaar. Het amendement is… De voorzitter: Prachtig. Het amendement maakt nu onderdeel uit van de beraadslaging. Amendement Tweede wijziging Huisvestingsverordening en noemen we B. Mevrouw Van Vliet: Daar laat ik het verder bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Everard.

Mevrouw Everard: Ja, voorzitter, laat ik beginnen met wat er vandaag voorligt. We spreken over een wijziging van de Huisvestingsverordening, waaronder ook de regulering van het middensegment huurwoningen. Onze fractie staat daar positief tegenover. Het is goed dat we proberen grip te houden op een woningmarkt die onder grote druk staat en dat we zoeken naar instrumenten die bijdragen aan een eerlijke verdeling van die schaarse woningen, maar het CDA vindt ook belangrijk dat mensen met een middeninkomen, die we juist zo nodig hebben hier, hier kunnen blijven wonen. Wij zien dat het voorstel dit ondersteunt. In de commissie heb ik ook specifiek gevraagd naar de ruimte voor lokaal maatwerk bij middenhuur. We lezen dat inkomen een van de criteria is, maar de wet biedt ook ruimte voor gemeentelijke keuzes en mijn vraag was of we met name bij de middenhuurwoningen van woningcorporaties kunnen kijken of we daar lokaal maatwerk kunnen toepassen bij de toewijzing van middenhuurwoningen door woningcorporaties. De wethouder heeft toen, dacht ik, toegezegd om hierover met de woningcorporaties in gesprek te gaan en te verkennen of zulke afspraken mogelijk zijn. Die toezegging is helaas niet op de toezeggingenlijst terechtgekomen, dus ik wil vandaag nogmaals expliciet aan de wethouder vragen of hij die toezegging kan bevestigen.

Voor ons is dit een belangrijk punt, want juist in Wassenaar, waar het voor middeninkomen steeds moeilijker is om een huis te vinden, zouden we hen ook een extra kans moeten geven. Dan, voorzitter, het amendement dat voorligt door DLW, dat stelt voor om de voorrangsregeling volledig te schrappen. Wat ons daarbij zorgen baart is dat er geen alternatieven worden aangereikt en ook geen financiële middelen worden genoemd om het dan anders te organiseren, terwijl de gevolgen voor de gemeente groot kunnen zijn en dat maakt dit amendement in onze ogen onvoldoende doordacht. Daarbij komt dat we te maken hebben met een wettelijke taakstelling. Wassenaar moet statushouders huisvesten. Dat is geen keuze, dat is een wettelijke verplichting en de wethouder heeft de taak zich daaraan te houden. Voorzitter, het huidige beleid knelt voor iedereen. Mensen wachten zesenhalf jaar op een woning en dat is lang. Dat vraagt veel geduld en brengt ook onzekerheid voor die mensen met zich mee en we zien ook dat het steeds lastiger wordt om aan de taakstelling te voldoen. Het systeem staat gewoon onder spanning en juist daarom vinden wij het als CDA belangrijk om breder te kijken, dus niet alleen toewijzen via de voorrangsregeling, maar ook niet door de voorrangsregeling volledig te schappen, maar door te onderzoeken hoe we het beter kunnen organiseren.

Voor statushouders, voor jongeren, voor andere spoedzoekers. Denk aan het benutten van leegstand, het stimuleren van woningdelen, het realiseren van flexwoningen en dat zijn opties die we kunnen gebruiken om die druk te verlichten. Daarvoor wil ik ook de wethouder vragen, zou hij kunnen toezeggen om deze alternatieven actief te verkennen en daarmee de taakstelling niet meer voor 100% via de voorrangsregeling voor sociale huur te regelen en de raad daarin mee te nemen, zodat we samen kunnen werken aan oplossingen die recht doen aan de wet, aan de krapte aan de woningmarkt, maar ook aan de mensen die op een woning wachten. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie onderschrijft de aanpassingen van de Huisvestingsverordening zoals die voorligt. We vinden het een goede zaak dat nu ook inkomensregels zijn gesteld zodat middeninkomens meer aan bod kunnen komen. Hoewel in Wassenaar nog wil (onverstaanbaar) blijkt uit de raadsinformatiebrief, bevordert dit wel dat inkomens in het middensegment eerder een betaalbare woning kunnen vinden en kunnen huren en dat voorkomt dat 11

inwoners met een middeninkomen tussen wal en schip vallen. Ook zijn wij verheugd om te vernemen dat de toewijzing van de extra standplaatsen van woonwagens nu via heldere criteria wordt geregeld. We danken het college voor zijn inspanning in dezen. Ten slotte nog iets over het amendement van DLW. We werpen dat verre van ons, de urgentieregeling is in de Wassenaarse situatie nodig om mensen die gevlucht zijn voor oorlog en geweld, die al vaak vijf, zes jaar in een asielzoekerscentrum hebben moeten verblijven, niet nog eens een keer zes jaar er laten zitten totdat ze een keer een woning in Wassenaar kunnen krijgen. Dat kun je mensen gewoon niet aandoen. Dat kun je wel doen als je een gemeente hebt met nog een aantal VINEX-locaties, je hebt ruim geografische mogelijkheden om mensen een woning te bieden, de wachtlijsten zijn weg, dan kun je die urgentieregeling laten vervallen, maar in de Wassenaarse situatie hebben we die gewoon nodig. Dat lijkt me wel voldoende voor vanavond op dit punt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de heer Krabbendam. De heer Krabbendam: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht dat ik bijna geen interruptie te pakken had voordat ik begon, maar dat was niet het geval, maar die komt misschien nog wel.

Dank aan het college voor het raadsvoorstel dat inderdaad, zoals net werd gezegd, gaat over het verruimen van de vergunningsplicht voor huurwoningen in het middensegment en voor de toewijzingsregels voor woonwagenstandplaatsen, wijzigingen waar D66 zich in kan vinden en mee in kan stemmen. Zo spannend is dat niet. Misschien is het spannende gedeelte nu wel, want ja het amendement van DLW richt zich namelijk op de voorrang voor statushouders, iets waarover in regionaal verband afspraken zijn gemaakt, waar dit voorstel helemaal niet over gaat. Dan toch even naar de Tweede Kamer, want ja, landelijk beïnvloedt toch wel degelijk wat we hier met elkaar bespreken. Het wetsvoorstel Schrappen voorrang statushouders ligt nou helemaal bij de Tweede Kamer, maar laten we niet vergeten, zoals net al werd gezegd, dat er een advies van de Raad van State ligt over het wetsvoorstel voor verbod op voorrang statushouders. Statushouders hebben een ongunstige positie op de woningmarkt. Dit wetsvoorstel ontneemt gemeenten de mogelijkheid om deze achterstand met de voorrangsregeling te compenseren. Het intrekken van dit instrument leidt tot een ongelijke behandeling. Dan wijs ik nog even naar dat artikel 1. Ja, gelijke gevallen gelijk behandelen, maar ongelijke gevallen, zo werkt dat niet en daar wijst de Raad van State terecht op.

Dat je daar oog voor moet hebben, want het wetsvoorstel komt in strijd met het recht op gelijke behandeling dat door de Grondwet wordt gewaarborgd en de Raad van State adviseerde het wetsvoorstel niet bij de Tweede Kamer in te dienen en dat het kabinet dit ongrondwettelijke voorstel doorzet is een kwalijke zaak. De Tweede Kamer moet zich hierover dus nog wel uitlaten en een besluit nemen. Of er dan vervolgens, als die het haalt, een meerderheid in de Eerste Kamer volgt, is ook nog maar de vraag. De vraag is of wij hierop moeten gaan anticiperen via een amendement op een voorstel waar het helemaal niet in voorkomt. Ik denk dat u ons antwoord wel kent. Ten slotte, door statushouders hun voorrang af te nemen los je de woningcrisis niet op. We zijn niet blind voor de zorg van veel inwoners die moeilijk een betaalbare woning kunnen vinden, starters die te lang moeten wachten en ouderen die niet naar een kleinere, meer passende woning door kunnen stromen, maar door dit amendement los je dat probleem niet op. Je laat alleen alle statushouders, ook als ze helemaal geen starters zijn, want dat misverstand wil ik hier graag ook wegnemen, veel mensen hebben al een hele wooncarrière achter de rug in het land van herkomst. Je laat ze helemaal achteraan de rij aansluiten.

Statushouders die zich niet in hebben kunnen schrijven bij de woningcorporaties en zo elke kans op een woning uit het zicht zien verdwijnen. D66 zal zich ook in Wassenaar blijven verzetten tegen het ongelijk behandelen van statushouders. We steunen het amendement niet. Oplossingen die bij kunnen dragen aan het oplossen van het woningtekort of tijdelijke oplossingen kunnen wij wel steunen. Wij overwegen de motie van het CDA daarom te steunen, maar wachten nog wel even het oordeel van het college af. De voorzitter: De heer Krabbendam, even voor de volledigheid. Er is nog geen motie van het CDA. De heer Krabbendam: Daar is wel op gehint en we hebben hem in ieder geval wel gezien, want hij is wel degelijk met ons gedeeld. Hij is nog niet ingediend, maar hij is wel met ons gedeeld. Misschien was ik iets te vroeg voor de troepen uit. De voorzitter: Mevrouw Everard. Mevrouw Everard: Ja, dat is heel fijn om te horen dat u een mogelijke motie zou steunen. Ik heb eerst nog even wat vragen gesteld. Wellicht dat het met een toezegging afgedaan kan worden en anders zullen we in tweede termijn misschien wel een motie indienen.

12

De heer Krabbendam: Dank u. U heeft helemaal gelijk en soms schrijf je je tekst natuurlijk al anticiperend op wat je weet dat gaat komen en u heeft mij daar terecht op gecorrigeerd. Dank daarvoor. Daarbij laat ik het en hoop ik dat we in de tweede termijn dan misschien concrete oplossingen tegemoet kunnen zien. Dank. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de zijde van het college, de wethouder Wonen, hij was al genoemd, met een vraag om een concrete toezegging en in ieder geval een appreciatie op een tweetal amendementen. Wethouder Bloemendaal: Voorzitter, dank u voor het woord. Dank aan de leden voor hun inbreng en vooral ook natuurlijk voor hun gedachtewisseling rond dit punt dat zij zelf ter tafel hebben gebracht en wat in eerste aanleg inderdaad niet in het raadsbesluit wordt gevraagd. Ik ga dan ook meteen over tot de appreciatie van de amendementen en ten eerste het amendement van DLW. Ik neem daar toch nog een kleine aanloop toe.

Er is in 2016 inderdaad een wetswijziging geweest die heeft gezegd dat er geen verplichte voorrangscategorie meer is voor statushouders, maar wij, Alexander, en daarmee bedoel ik niet onze gemeentesecretaris, stellen dan wel ook vast dat teneinde vergunninghouders in de Huisvestingswet 2024 niet langer aan te merken als verplichte voorrangscategorie en te borgen dat gemeenten vastleggen op welke wijze de uitvoering wordt gegeven aan de taakstelling op grond van artikel 28, en enkelen van u hebben dat ook al genoemd, van de Huisvestingswet. Dat nu artikel 28, dat u allemaal natuurlijk nagelezen heeft, geeft de opdracht aan het college om voor huisvesting zorg te dragen. Burgemeester en wethouders dragen zorg voor de voorziening in de huisvesting van vergunninghouders in de gemeente overeenkomstig de door gemeente geldende taakstelling. Daar is het nu. Wij krijgen van de overheid op hoeveel statushouders wij moeten huisvesten. Dat is een opdracht en gelukkig hebben wij dan een Huisvestingsverordening waar de heer Paulides terecht op wijst en daar is in artikel 3.11, lid 1 geregeld hoe dat geregeld is en zo doet onze gemeente dat.

Wij doen dat niet alleen omdat wij dat vinden, maar dat doen we omdat we dat in de regio met acht andere gemeenten zo afgesproken hebben en dat betekent dus dat uw amendement onmiddellijk onuitvoerbaar is omdat de afspraken zitten in de hoofdstukken 1, 2, 3 en 4 en dat zijn regionale trajecten en daar kunnen we zo niet op inbreken. Voorts gelden natuurlijk alle andere argumenten die gewisseld zijn over de onmogelijkheid die u creëert daarna om mensen achteraan de wachtrij te laten aansluiten zonder dat ze enige kans hebben om zich in Nederland in te burgeren. Iets wat we ook allemaal willen met elkaar. Ja, inderdaad GroenLinksmevrouw, ik dank u hartelijk voor de 7% want dat is uiteindelijk de belasting die in de totale toewijzing wordt gevoeld. Dan het tweede amendement van mevrouw Van Vliet. Ja, het is zo dat wij met name in de nota Woonbeleid die u zelf vastgesteld heeft de categorieën hebben aangemerkt die binnen de categorie twee derde betaalbaar moeten vallen en daar horen dus ook de middeninkomens bij en door deze groep te betrekken in de Huisvestingsverordening en dat geldt dus niet alleen voor de corporatiewoningen, maar ook voor de corporatiewoningen in de middenhuur.

Als u een particuliere verhuurder bent, ook voor u en als u daar dan niet gevolg aan wil geven voor die 186 punten, dan is dat natuurlijk uw goed recht, maar als u dan de woning aanbiedt en u krijgt iemand te huur, die kan zich dan melden bij het punt van de gemeente voor goed verhuurderschap, want dat valt alle binnen die opdracht en het college hecht er dus aan om de middenhuurparagraaf zo op te nemen in de verordening als nu voorligt. Dan kom ik bij mevrouw Everard. Ja en ja, kan ik tegen u zeggen. De voorzitter: Nog even voordat we daar komen. Toch nog een interruptie van mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Zou de wethouder misschien kort kunnen toelichten hoe we dat als gemeente dan gaan handhaven? Uit de informatiebrief maak ik op dat we op dit moment überhaupt niet eens zicht hebben op het aantal middenhuurwoningen binnen de particuliere sector. Hoe gaan we die woningen in beeld krijgen? Ten tweede, hoe gaan we dan daarop handhaven dat er dan inderdaad geen mensen in wonen die te veel verdienen om daarin te mogen wonen? Hebben we daar dan ook de middelen en de capaciteit voor om dat te kunnen handhaven? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Dat zijn goede vragen mevrouw, dank u zeer.

Ja, het geldt natuurlijk in de toekomst voor alle nieuw te bouwen woningen in dat segment, want dan maken we afspraken met de ontwikkelaar en met de verhuurder en dan gaan we er dus ook van uit dat zij zich aan die prijssegmenten houden. Als er inwoners komen die zich onterecht behandeld voelen, dan komen ze bij het meldpunt wat de goede verhuurder kan aanspreken en dat zullen we dan ook doen. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. 13

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ik hoor de wethouder spreken over toekomstig verhuurde woningen, maar op het moment dat we dit opnemen in die Huisvestingsverordening, dan geldt dat toch ook voor alle huidige huurwoningen die mogelijkerwijs in dat segment vallen? Dan moet je daar toch ook zicht op hebben, beeld op hebben waar die woningen zitten en hoe je dat dan gaat handhaven? Anders dan heeft het ook niet zoveel zin om dat in die verordening op te nemen. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: U ziet, dat is net als bij een hartinfarct, het bloed kruipt altijd waar het wel kan gaan. Dit is ook een verwijt dat tegen de wet gemaakt is, betaalbare huur. Daarna is het uitponden begonnen, omdat verhuurders die zich niet aan die grens wilden houden, zeiden ik doe mijn verhuursituatie inkrimpen. Ik doe gewoon die huurwoning de deur uit, maar voor een zittende huurder kan het nooit wat betekenen en als het dat wel is, kun je daar dus bezwaar op maken. Als je daarna doorverhuurt, buiten die 186-puntengrens om en je vindt iemand die dat wil betalen, dan kan dat natuurlijk. De strekking is dat dat niet gebeurt en daarvoor is dus ook dat meldpunt als huurders zich gekwetst voelen, althans ten onrechte benadeeld. We gaan niet voor alle bestaande woningen inderdaad langs de deuren om te vragen of mensen zich aan de 186-puntengrens houden.