Notulen raadsvergadering 5 juli 2022 (concept)

Amendementen gaan we tegenwoordig een letter van het alfabet geven en moties een cijfer. Er is nu een amendement A en u maakt nu een novum mee. Het woord is aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Laat ik beginnen met iets wat u eigenlijk al van mij weet. Wij zijn principieel tegen het vaststellen van voor- en najaarsnota's met begrotingswijzigingen. Voor openeindregelingen is het voldoende dit ter kennisgeving aan te bieden aan de raad, maar indien er begrotingswijzigingen nodig zijn, vanwege budgetoverschrijdingen, dan dient een goede projectadministratie dit tijdig te constateren. Het is ook niet juist om dan op deze manier door te gaan en dan achteraf met een begrotingswijziging te komen in die voor- of najaarsnota. Dit is in strijd met het budgetrecht van de raad en het ontneemt de raad, en ook de accountant de controlerende taak. Dan, ik ga niet zo uitgebreid over het Centrumplan spreken. Het verbaast mij een beetje dat wij een begeleidende brief hebben. Een vervelende situatie, geen extra budget, maar ook geen besluit wat we dan wel gaan doen. Maar het is echt aan de coalitie om met een voorstel of een amendement te komen. Komt er geen amendement en komt er geen extra geld, dan loopt het toch vast, dus daar moet wel iets gaan gebeuren. Dat gezegd hebbende hebben wij drie amendementen. De eerste gaat over het dorpsmuseum.

Daar wordt al heel lang over gepraat. Wij hebben mooie collecties waar wij niets mee doen. Wij vinden dat we de voorjaarsnota nu moeten gebruiken om daar een amendement voor in te dienen, dat er geld komt om een onderzoek te doen. We willen daar geen verdere tijd in verliezen. Dan hebben we een tweede amendement en dat is… De voorzitter: Mijnheer Paulides, even voor de administratie, u dient dat amendement nu in? 13

De heer Paulides: Ja, ik dien de amendementen zo in. De voorzitter: Oké. Dan doen we het even per amendement. Dan is nu het amendement over het dorpsmuseum ingediend en krijgt die de titel B. De heer Paulides: Dan de volgende gaat over het hospice. Het hospice doet enorm veel goed werk. Wassenaar vergrijst. We dragen 3% van de totale begroting bij en wij vinden echt dat er geld vanuit de gemeente bij moet komen. Dat is het tweede amendement wat wij indienen. Dan het Berkheiveld. Wij komen vanavond… De voorzitter: De heer Paulides, dan is dit het tweede amendement. Die krijgt nu als titel C, over het hospice. Dan maakt die bij dezen onderdeel uit van de beraadslaging. Dank u wel. De heer Paulides: Dan hebben we een amendement over het Berkheiveld. Een van de drie amendementen. Wij vinden het goed dat het bedrag geschrapt wordt, maar we vinden het eigenlijk onzinnig om te moeten zeggen: we laten het bedrag compenseren en we weten nog niet wat er gaat gebeuren. Wij vinden eigenlijk dat er een concreet voorstel moet komen en dat het dan bij de begroting behandeld moet gaan worden. Dus ons voorstel gaat wat verder dan de andere voorstellen. Schrappen en over een tijdje met een goed plan komen, waarna we de begrotingswijziging zouden kunnen bespreken. Ook die dienen wij bij dezen in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan is het bij dezen onderdeel van de beraadslaging en heet het nu amendement D. Mijnheer Paulides dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ja dank u wel voorzitter, voor het woord. Twee belangrijke onderwerpen vanavond die hier de revue passeren. Eén is het Ice Event en het andere is het Centrumplan. Ik begin met het Ice Event. Ik had zo gehoopt dat na twee jaar corona we voor onze jeugd en voor degenen die schaatsen op oudere leeftijd ook leuk vinden deze faciliteit op de Berkhei zouden hebben. Helaas hebben we van de heer Visser vanavond gehoord dat zij de vergunningaanvraag niet verder doorzetten en ik betreur dat ten zeerste. Ik denk dat we, zeker de jeugd, na deze twee jaar er erg naar snakken om weer vertier te hebben. En dat gaat nu waarschijnlijk niet door. Ik wil er ook even op wijzen dat het evenemententerrein, zoals daar altijd de Dr. Mansveltkade wordt genoemd, vroeger op de Berkhei was. Ik heb het nooit meegemaakt, maar ouderen in Wassenaar nog wel, dat de kermis vroeger op de Berkhei was. Daar hebben we toch een prachtig dorpsgezicht gekregen, dus zo ernstig en schadelijk is dat niet. Dat even voor de geschiedschrijving. Ik vind het jammer dat het waarschijnlijk niet doorgaat. Het beschermd dorpsgezicht in dezen vind ik ook minder zwaarwegend als je kijkt naar de situatie waar we in zitten.

Wassenaar is wat de PvdA betreft geen openluchtmuseum en als we een vitaal innovatief dorp willen hebben, dan moeten we dit soort dingen mogelijk maken en niet altijd weerstand hebben in alle toonaarden. Dat gezegd hebbende voorzitter, heb ik ook een aantal amendementen voorbij zien komen en mijn probleem daarmee is eigenlijk, als ik kijk naar het amendement van D66 en het CDA, dat zij het evenemententerrein aan de Dr. Mansveltkade willen gebruiken en dat je nu ziet ontstaan dat een eenmalig evenement op de Berkhei, want we hadden dat een jaar te kunnen toestaan en te kijken of het allemaal ging zoals we dat hadden gehoopt. Dus niet zoveel overlast, een en al pret zou ik maar zeggen. Dan had het misschien volgend jaar weer gekund. Dat gaan we niet doen kennelijk, maar dan zeggen we wel: dan doen we het op de Dr. Mansveltkade en gelijk voor vijf jaar. Zonder te weten wat de inwoners aan de Dr. Mansveltkade daarvan vinden. PvdA vindt dat je dit soort dingen moet spreiden over het dorp, als er al sprake is van overlast en dat je heel zorgvuldig met dit soort dingen moet omgaan. Misschien kan daar nog een reactie van het CDA of D66 op komen, want wij steunen wel de intentie om te zorgen dat als het dan dit jaar niet doorgaat, dat het volgend jaar wel zo is. De voorzitter: U wordt op uw wenken bediend. Er is een interruptie van mevrouw Ettema. Mevrouw Ettema: Dank u wel voorzitter.

Ja, ik denk ik ga het maar meteen even rechtzetten. Althans, ik vind het prettig dat we even zo kunnen praten op deze manier, want u komt heel uitdrukkelijk met dat wij zeggen dat het moet op het evenemententerrein, maar we hebben uitdrukkelijk dus opgenomen in het amendement, onder b, dat het ook op een passende locatie kan. En een van die passende locaties is dan het evenemententerrein aan de Dr. Mansveltkade, maar dat hebben we dus opengehouden. Dat is niet aan ons verder. Dat is aan het college om verder te kijken waar het dan gehouden wordt. En we hebben de vijf jaar opgenomen, althans, dat hebben we als toelichting eronder gezet, omdat de initiatiefnemers daar zelf om hebben gevraagd. 14

Dus we proberen op die manier tegemoet te komen aan wat de eisen en de wensen zijn om het zo goed mogelijk te doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Dank u wel voor uw toelichting. Misschien met deze toevoeging, uitleg ga ik het zo anders beoordelen. Dus dank voor het debat wat we dan hierbij hebben mogen hebben. Dan is dat ook maar opgehelderd. Ja, en dan het Centrumplan. Een hele zure appel die voor ons ligt. Ik begrijp alle emoties en opmerkingen die zijn gemaakt door de insprekers. Daarvoor zitten we in de politiek, om dit soort afwegingen te maken, om te kijken wat nu verstandig is en hoe je hier met elkaar uit kan komen. € 1,4 miljoen extra is serieus geld, zeker gelet op wat je hier verder ook aan allerlei onderwerpen voorbij ziet komen waar het steeds duurder wordt dan we hadden gedacht. We hebben het over de molen, we hebben het over het Rijnlands Lyceum, we hebben het over de Havenkade en zo tippelt het wel aardig door. Dus dan moet je ook heel zorgvuldig zijn als je met zo een overschrijding van € 3,2 miljoen naar nog eens een extra € 1,4 miljoen gaat. Ik denk ook dat een inhoudelijke reactie recht doet aan de insprekers en dat ik mij niet wil verschuilen achter het college waar wij geen deel van uitmaken. Mijn voorganger, Jan van Noort, is akkoord gegaan in oktober. Ik was daar zelf bij.

We hebben toen ook al enorm geworsteld met die € 3,2 miljoen. Dat vonden we ook heel veel geld. We hebben toen met name aangedrongen op de Inclusieagenda in het Centrumplan. Uiteindelijk is daar ook wel iets aan gesleuteld waardoor wij dachten: we willen het een kans geven, we snappen de argumenten en we gaan akkoord. Nu wordt dat toch iets anders. Je moet toch kijken: baten en lasten, wat gaat het opleveren? Natuurlijk steunen we de richting om het centrum een upgrade te geven. Maar of dat € 1,4 miljoen waard is, daar twijfelen we ernstig over. Niettemin wil ik ook de reactie van het college nog even afwachten en ik heb ook in de campagnetijd in de Langstraat gestaan. Ik heb daar ook heel veel commentaar op gekregen, en dat betrof met name het maatschappelijk draagvlak voor de bestrating. Ik zal het nooit meer steentjes noemen. Ja, dat is iets wat de gemiddelde Wassenaarder volgens mij wel zwaar op de maag ligt. Niet zozeer de inrichting en de upgrade en alle goede plannen die in het Centrumplan staan, maar die bestrating ligt zwaar op de maag. Misschien kan daar dan nog naar worden gekeken, zodat we dan in de buurt van die € 3,2 miljoen uitkomen. Voorzitter, ik dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. En dan geef ik graag het woord aan mevrouw Hibbert. Mevrouw Hibbert: Dank u voorzitter. Eens met heel veel wat hiervoor gezegd is.

Centrumplan, wij zien ook uit naar de toelichting van het college. Berkhei, daar willen wij puur procestechnisch lichtelijk onze verbazing uitspreken over de aantallen amendementen en zelfs een motie. We hebben toen een goed debat gehad in de commissie Bestuur & Middelen. Daar kwam al naar voren dat heel veel partijen het inhoudelijk eens zijn. Wij hebben toen als GroenLinks Wassenaar gezegd: als het CDA en D66 bereid zijn om de tijd erin te steken en ons aangesloten houden op de inhoud, dan steunen wij dat amendement. En het verbaast ons lichtelijk dat niet meer partijen daarvoor hebben gekozen en dat we nu zo een hele trits aan amendementen en een motie hebben. Dank u voorzitter. De voorzitter: Ik dank u wel. En dan het woord aan de heer Wesselingh. De heer Wesselingh: Dank u wel voorzitter. Ja, wij van Hart voor Wassenaar zijn echt onder de indruk van alle insprekers hier. Met name als men praat over Berkhei vinden wij het heel erg jammer dat uiteindelijk dat stuk voor dit jaar niet doorgaat. Wij zien ook, net als andere partijen het nut en het sportieve element voor jong en oud op zo een moment. Wat wij echter wel zien is met Berkhei dat er inderdaad op de plek van Berkhei, dat is een beschermd natuurgebied en wij hadden daar onze reserveringen over.

Wij zien wel in het stuk van het CDA aanknopingspunten waarover wij echter een tikkeltje vragen hebben over het benodigde bedrag voor de planning. Op dit moment worden bedragen genoemd van € 26.000,00. Die waren gerelateerd aan de elektriciteit en niet aan de planning. Dus daar willen we misschien nog een kleine toelichting op. Wij zien eigenlijk voor… De voorzitter: Mijnheer Wesselingh, het CDA is meteen bereid om die toelichting te geven. Het woord is aan mevrouw Ettema. Mevrouw Ettema: Dank u wel voorzitter. Prettig dat ik dat meteen ook even recht kan zetten. Dat loopt dan allemaal wat soepeler. Wij hebben eigenlijk opgenomen die € 26.000,00, of minder als minder nodig is, maar dat is verder nu niet aan ons, maar dan hebben we in ieder geval die € 26.000,00 hier vastgelegd en dan is het verder nu aan het college om te kijken wat daarvan nodig 15

is. En als niet alles nodig is, dan komt het vanzelf weer terug. Dus wij hebben die € 26.000,00 genomen om in ieder geval een bedrag te hebben dat vaststaat en dat we met zijn allen afspreken vanavond. Dan kunnen ze aan de slag. Ja? De voorzitter: Dank u wel. De heer Wesselingh. De heer Wesselingh: Dank u wel. Ja, het was eigenlijk een technisch bedrag, voor het elektrische gedeelte. Dat neemt niet weg dat wij dus achter de ontwikkeling staan van Ice Event om dat alsnog te realiseren. Waar wij verder nog naar kijken, wij denken op dit moment nog over de oplevering van het centrum van Wassenaar. We willen met name alle insprekers bedanken, maar we hebben dus wel in het verleden onze twijfels uitgesproken over dat onderwerp en daar zien we op dit moment nog geen verandering in. Hier blijf ik bij. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan de heer Mulder. De heer Mulder: Voorzitter, dank voor het woord. We behandelen vandaag de voorjaarsnota en dan hebben we het feitelijk over geld. Hoe staan we ervoor en wat is de verwachting? De Wassenaarse VVD begrijpt dat het lastig is als je net wisselt van college en dat het oude college komt met de beantwoording in de commissie en het nieuwe college het nu mag opknappen in de raad. In de commissie hebben we een termijn gehad en niet alle vragen zijn behandeld in de beantwoording.

Om ervoor te zorgen dat we niet alles opnieuw gaan doen, gaan we de rest gewoon bespreken bij de begroting. Dat is veel handiger. Maar we hebben twee punten die we wel nu willen benoemen. Het eerste punt is het Ice Event. Specifiek de op pagina 27 genoemde evenementenaansluiting op het Berkheiveld. De Wassenaarse VVD is van mening dat dit eenmalig zou moeten kunnen om dit evenement, dat Wassenaarders verbindt, op deze locatie te houden. Maar daar hebben we het nu eigenlijk helemaal niet over. Het vergunningstraject ligt niet bij ons. We praten nu over € 26.000,00 die het kost om een elektriciteitskabel te trekken en een voorziening voor riool aan te leggen. Als er geen extra geld nodig was geweest, dan had deze discussie hier nu niet plaatsgevonden. Dan was er gewoon een vergunningstraject gestart. In aanloop naar het nieuwe evenementenbeleid had de VVD het verfrissend gevonden om te zien wat een langdurig evenement zoals dit op deze locatie zou doen. Maar aangezien de aanvrager het verzoek reeds heeft ingetrokken zien we graag dat het incidenteel nadeel dat nu op pagina 27 staat, wordt geschrapt.

Ik zeg dat nu, en tegelijkertijd bedenk ik, we hebben hier een amendement voor opgesteld om dit te doen, maar aangezien de vergunningsaanvraag al is ingetrokken, heeft het denk ik geen zin om het amendement in te dienen, want het incidentele nadeel dat wordt geleden, zal weer in de najaarsnota als incidenteel voordeel worden behandeld, aangezien we het niet gaan doen. Dus ik vraag het college wat hier de nuttigste weg in is. Wij willen eigenlijk dit amendement dat we voor hadden bereid niet indienen, omdat de € 26.000,00 wat ons betreft niet geschrapt hoeft te worden, want het gaat toch niet gebeuren. Dus college, graag daar een antwoord op. Omdat de Wassenaarse VVD het heel erg belangrijk vindt dat wij blijven investeren in ons dorp, dienen wij een motie in om in ieder geval het bedrag dat wij in de voorjaarsnota over zouden hebben beschikbaar te stellen aan de organisatie van het Ice Event voor de organisatie in 2022. Dit is ook gelijk een antwoord op het amendement van het CDA en D66, waar ik ook uitgebreid contact over heb gehad. Wij vinden het niet zozeer van belang dat we in de voorjaarsnota nieuwe activiteiten gaan plaatsen voor de begroting van het nieuwe jaar.

Ik bedenk mij net, en dat zei ik ook al tegen de heer Paulides, dat dit eigenlijk zijn woorden zijn, en dat ik het dus ook niet echt goed begrijp dat de amendementen van DLW nu voorliggen, omdat dat weer aanvullende verzoeken zijn in de voorjaarsnota die moeten gaan plaatsvinden in de begroting. Wij zullen daar dan ook tegen zijn. Dat betekent niet dat we tegen het Gemeentemuseum zouden zijn, en we zien dan ook heel graag een voorstel tegemoet op dat punt voor de begroting. De motie, ik had hem als vreemd aan de orde erin gezet, aangezien we het niet over het Ice Event hebben in dit geval, maar ik heb begrepen dat het het beste past om dat hierbij te doen. De voorzitter: Dat is het geval. De heer Mulder: Dan dien ik die alvast in, de motie gaat erom dat het Ice Event niet gaat plaatsvinden op de Berkheiveld, dat hebben we vandaag ook gehoord. Het bedrag, er staat nog 'geschrapt wordt uit de voorjaarsnota', wellicht moet dat wat aangepast worden, maar als het amendement wordt aangenomen, dan klopt dat wel. Het Ice Event een toevoeging is aan de aantrekkelijkheid van Wassenaar, primair voor de eigen bewoners en de manier waarop dit nu is verlopen geen schoonheidsprijs verdient. En dat alle coöperatie gewenst is voor de organisatie. Dat er initiatiefnemers dit doen voor de Wassenaarse samenleving en tot op heden daar ook geen winst op hebben gemaakt.

Wij dragen het college op om actief mee te denken om een oplossing te vinden voor de ontstane situatie. Het bedrag dat gemoeid was met de aanleg van de voorzieningen 16

op het Berkheiveld beschikbaar te stellen aan de organisatie om op kortst mogelijke termijn tot een Ice Event te komen. En mocht er geen Ice Event komen, maar op wat voor andere manier er een ondernemer zijn die een evenement wil organiseren, dat we daar eigenlijk precies hetzelfde voor doen, want we zijn hier niet voor de willekeur. Iedereen is wat dat betreft gelijk. Mag ik die indienen? De voorzitter: Dan is die hierbij ingediend en dat is dus een motie passend bij de voorjaarsnota zeg ik er maar even voor de volledigheid bij. En dan maakt hij hiermee onderdeel uit van de beraadslaging en krijg hij cijfertje 1. De heer Mulder: Dank u wel. En dan voorzitter, het tweede punt. Eigenlijk hebben we het er niet over, want het wordt niet meer genoemd, maar we horen de insprekers en hebben informatiebrief 75 ontvangen afgelopen vrijdag. De keuze van het college is om geen extra krediet te vragen aan de raad. De Wassenaarse VVD vindt dit technisch niet echt heel erg juist van het college. De opdracht voor het uitvoeren van het revitaliseringsplan wordt hiermee op dit moment onmogelijk voor het college. Voor ons was de enige logische keuze geweest dat er ook conform het coalitieakkoord een plan zou komen voor de uitvoering. Het enkele feit dat het duurder wordt doet niets af aan de opdracht die de raad aan het college gegeven heeft.

Volgens ons zou het college dan ook moeten vragen om extra geld en kan de raad dan aangeven dat het eventueel te veel is en dat wij het budget niet beschikbaar stellen. De raad geeft de kaders. Voorzitter, het komt er eigenlijk op neer dat het college besluit een opdracht van de raad niet uit te voeren. Of toch wel? Want misschien, dat is een vraag aan het college, heeft het college wel contact gehad met allerlei belanghebbenden en hebben die aangegeven een deel te willen betalen en komt het er toch. Is dat een mooie aap uit de hoed. De vraag aan het college is dan ook, waarom in een financieel stuk, te weten de voorjaarsnota, er niet gekozen wordt om extra geld, omdat dit uit de aanbesteding komt, te vragen aan de raad waardoor de raad over zijn eigen besluit kan gaan beslissen? Dan kom ik inhoudelijk op het feit dat de kosten voor het Centrumplan dus hoger zijn dan twee jaar geleden waren begroot. Dit is natuurlijk eenvoudig om te zeggen dat de tijden veranderd zijn en het wellicht tot een lager bedrag had geleid als er op andere manier was aanbesteed. Maar dat is zoals het nu is. De Wassenaarse VVD vindt dat het geesteskind van het college 2014-2018, te weten van D66, GroenLinks, PvdA, Passie voor Wassenaar en CDA, in de aansluitende periode ontwikkeld is tot een van de beste voorbeelden van hoe een participatietraject moet verlopen.

U heeft het ook gehoord van de vele insprekers. Het uitvoeringsplan is tot op alle fronten besproken en ook bediscussieerd, waardoor de wensen van alle partijen terug te vinden zijn in het bestek. Het is ook geen vraag of het een goed plan is, want op het stedenbouwkundig raamwerk en het brancheringsplan na, is het volgens iedereen een goed plan en staat het ook in het coalitieakkoord als een plan om verder uit te voeren. Weliswaar met aanpassingen. Maar onze vraag is dan aan het college, maar ook aan alle andere partijen. Als u verder wilt met de uitvoering van het Centrumplan, denkt u dan dat dit gaat gebeuren en nog specifieker, wat mag het dan kosten? Bent u er dan nog voor als het € 2 miljoen duurder wordt, of € 3 miljoen duurder? Ook als we maar de helft krijgen. Voorzitter, de Wassenaarse VVD staat voor het Centrumplan. Een goed functionerend en aantrekkelijk centrum is een cruciale schakel in de Wassenaarse samenleving. Het is een integraal goed afgewogen plan, waarbij we het niet hebben over de steentjes, maar een wijze van de invulling van de thema's ruimtelijke adaptatie, biodiversiteit, duurzaamheid, mobiliteit, groene ruimtelijke ontwikkeling, economisch vestigingsklimaat, woningbouwopgave, maatschappelijke opgaves en technisch beheer.

De ontwikkeling om het centrum van onderhoudsniveau C naar A te brengen is een voorbeeld van hoe we het hele dorp kwalitatief willen verbeteren. Door het geld beschikbaar te stellen hoef je de onderhoudskosten de komende jaren niet te maken om het centrum naar onderhoudsniveau A te brengen. Ik denk voorzitter, dat het duidelijk is dat de VVD het liefst zou zien dat het gehele budget beschikbaar gesteld wordt aan het college en dat er gegund wordt om het plan uit te gaan voeren, zoals het nieuwe college heeft laten doorschemeren in de brief, kunnen er aanpassingen komen, maar wij willen dat de raad bepaalt welke dingen we wel en welke we niet gaan doen. Niet voor de ondernemers, maar voor alle inwoners. Want een aantrekkelijk centrum zorgt voor de V van verbinding. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Er is een interruptie nog van de heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ja dank u wel voorzitter. Als ik het goed begrijp, en ik heb uw coalitieakkoord uit mijn hoofd geleerd, u weet wel waarom, wijkt u nu af van wat er in het coalitieakkoord staat. Met andere woorden, u heeft in het coalitieakkoord opgeschreven dat u stopt met het Centrumplan, en nu stelt u voor om toch door te gaan. Kunt u daar een toelichting op geven? De voorzitter: De heer Mulder. 17

De heer Mulder: Zeker. Ik heb het coalitieakkoord wel gelezen, dus dat komt heel goed uit. Er staat dat er wordt doorgegaan, maar dat er aanpassingen komen. En in de brief van het college zou je kunnen lezen dat dat scenario 2 zou moeten zijn. Wij denken dat het voorgestelde scenario 2 met het schrappen van een aantal dingen die daar staan niet opportuun is. Dus wij zouden liever zien dat het scenario 2 op een andere manier wordt, of scenario 3 en dat we dan later gaan aanpassen als raad wat we wel en wat we niet willen. De voorzitter: De heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ja, u heeft gelezen, ik ook. Ik heb er toch echt uit opgemaakt dat u wilde stoppen met het Centrumplan en wilde heroverwegen als coalitie. En ik typeer het als een politiek feit dat u daar nu van afwijkt. De voorzitter: De heer Mulder, wilt u daar nog op reageren? De heer Mulder: Jazeker, dat mag dat de heer Van Smirren dat vindt. Dat vind ik zelf niet. Er staat duidelijk in het coalitieakkoord dat er een aanpassing moet komen in het plan. Daar zijn we niet per se op tegen. We zijn er wel voor om het uit te voeren. De realiteit heeft ons ingehaald en de gunningsdatum voor een aanbesteding heeft ervoor gezorgd dat een datum eerder is dan het feit dat we het op een later moment anders zouden kunnen aanpassen. De voorzitter: Interrupties doen we in twee en dit zou de derde worden.

Heeft u nog enorme behoefte? Nee, dat is niet het geval. Dank u wel. Mijnheer Mulder, dank u wel. En dan geef ik graag het woord aan de heer Bloemendaal. De heer Bloemendaal: Voorzitter, dank u voor het woord. Op bladzijde 9 van het coalitieakkoord staat bij de paragraaf Mens en maatschappij, en dat treft ons blij, want het centrum wordt gezien als een belangrijk element voor ons dorp om elkaar te ontmoeten, maar het is toch eigenlijk een heel groot fysiek werkstuk waar we over spreken, maar goed, het staat bij Mens en maatschappij met een paar mooie foto's en dan kom ik even terug op het punt dat de heer Van Smirren net maakte. Daar staat namelijk, "Op basis van de reeds uitgevoerde onderzoeken en stedenbouwkundig plan en het brancheplan komen we met een aangepast haalbaar plan voor de herinrichting van het dorpscentrum". U weet allemaal wat dat nog bij de commissie voor commotie heeft geleid. We hebben het toen uiteindelijk maar in één ronde gedaan, omdat we de rest vandaag zouden doen. Maar wie wist er nu dat er nog brief nummer 75 zou komen waar gewoon glashard staat: we doen scenario 1, in de voorjaarsnota is daarom geen extra krediet aangevraagd. Het is een aangepast haalbaar plan. Is mijn vraag aan het college, is dus een aangepast haalbaar plan, zonder verder krediet, is dat dan scenario 1? Blijkbaar is dat uw keuze.

Maar wat betekent dat nu in relatie tot de andere die u afwijst? En wat betekent dat nu in termen van risicoanalyse? En wat betekent dat nu in termen van leegstand? En wat betekent dat nu in termen van meer wonen in het dorp? Ik zou graag die punten van het college willen horen, hoe het daar feitelijk tegen aankijkt in relatie tot wat er in het coalitieakkoord staat en in deze mooie brief 75 die een verbetering is van brief nummer 66. Geen beslispunt. Deadline verloopt. Scenario on hold. Wat is het effect? En wat betekent het voor de leegstand? Ik zou dat graag van het college willen horen in antwoord op mijn bijdrage in eerste termijn. Overigens is D66 natuurlijk altijd voor een levendig centrum waar de middenstand zijn werk kan doen en waar het goed toeven is. Maar de weg die we nu gewandeld zijn, het slalompad, dat zit ons toch als een graat in de keel en daar zullen dus eerst andere en betere antwoorden op moeten komen dan het zomaar op on hold zetten. Het is trouwens wel grappig dat wij ons als raad altijd met uitersten bezighouden. Iedereen heeft het over twee grote projecten vanavond, en dat gaat over een klap van € 1,5 miljoen naar € 3 miljoen, retteketet boem. Of het gaat over € 26.000,00. Dat is nu het leuke van het raadswerk, want dat zijn de twee grote onderwerpen van vanavond.

Ja, we hebben fijn samengewerkt met het CDA om te komen tot een verstandige opstelling rond de Berkhei. Als u het bestemmingsplan leest, dat heeft u natuurlijk gedaan en de vigerende regels en de daarbij horende toelichting, dan is er geen schijn van kans om op die locatie iets anders te doen dan blij te kijken hoe het gras groeit. En als de stikstof in ons nadeel is, hoe het mos opkomt. Maar er kan gewoon daar niks anders. Je kunt hooguit een Wabo-aanvraag doen met een afwijkingsbesluit van het college. Dat moet je dan zover van tevoren doen, dat voordat het ijs komt dat besluit boven tafel is, want anders heb je geen ijs. Dus eigenlijk is rond dat onderwerp best wel wat misgegaan. Maar daarvan kan natuurlijk niet, zeker niet nu de ondernemers zoveel bedacht hebben, dat het dit jaar niet meer wordt, de toekomst dan ook maar meteen voorgoed verborgen zijn en op slot. De kern van het amendement, mevrouw Ettema heeft dat al mooi uitgelegd. Wat niet kan, dat kan niet en wat wel kan, dat zouden we kunnen overwegen. Het is belangrijk voor het dorp, het is belangrijk voor de jeugd. Dus 18

we moeten het initiatief op termijn zeker steunen. En zoals u in de toelichting heeft gezien, en ik ben blij dat collega Van Smirren altijd bereid is om teksten nog eens door te nemen, staat er ook in de laatste zin van de toelichting: indien het college een andere locatie toch passender acht, dient het dit in het voorstel toe te lichten. En ik kan natuurlijk met mijnheer Van Smirren samen op de fiets, ik ging vroeger altijd met mevrouw Van Deursen op de fiets in de vorige collegeperiode, maar ik wil best met u nu op de fiets. Dan gaan we samen op zoek naar een andere locatie. Dank u voorzitter. De voorzitter: En dan geef ik graag het woord aan de heer Gankema. De heer Gankema: Dank u wel voorzitter. Ook ik zal mij beperken tot Berkhei en laat ik maar even zeggen het plan voor het centrum. Om te beginnen met de ijsbaan, wel heel erg jammer als het dit jaar niet door zou gaan. Ik denk dat eigenlijk iedereen hier in de zaal graag een ijsbaan zou zien deze winter. Ik hoop ook dat de ondernemers er vannacht nog eens een nachtje over slapen en misschien al hun creativiteit aanwenden en nog eens kijken of ze toch niet voor ons dit jaar ook een heel erg mooi evenement kunnen organiseren. Ik voel dat er heel veel steun is en het zou toch zo moeten zijn dat als iedereen iets wil, en er is ook wel een mogelijkheid, dat het dan erg jammer zou zijn dat het niet zou plaatsvinden.

Vervolgens het Centrumplan. We hebben het vandaag over financiën, maar je kunt financiën niet los zien van de inhoud. Voor geld ga je bepaalde dingen doen, daar maak je een afweging bij. Dat doe je in het dagelijkse leven, dat doen ondernemers, dat doen de inwoners van Wassenaar en dat doen wij hier ook in de raad. Dus je kijkt naar hoeveel geld je bereid bent om aan iets uit te geven. Daar zijn in het verleden besluiten over genomen, en op dat moment maak je een afweging. Ik heb er een x-bedrag voor over als het centrum een opknapbeurt krijgt. Daar is denk ik ook iedereen het over eens. Het centrum vinden we belangrijk. Het is een sociale plek waar je komt, waar je winkelt, waar je eet, waar je elkaar ontmoet, waar je letterlijk het leven viert. De Koningsdag van dit jaar was denk ik een heel erg mooi voorbeeld. Ik wil er ook gelijk bij aantekenen, wij hebben daar tijdens de campagne ook gestaan en twee dingen daarover. Er waren heel veel mensen die als we ze erop aanspraken, het er niet mee eens waren dat er nieuwe steentjes zouden worden gelegd. En ten tweede, er zijn echt heel veel mensen die tegenwoordig nog naar Wassenaar toe komen van buiten de gemeente die bij ons komen winkelen. Dus het is niet zo dat als wij morgen niet hebben besloten om die steentjes te gaan leggen, dat het dan helemaal instort. Er is wel enige tijd.

Wij hoeven ons niet te laten vastpinnen op een gunningsdatum van volgende week en daarom steunen wij ook het college in optie 1. Kom tot bezinning, bekijk de opties, gebruik de zomer om na te denken wat de mogelijkheden zijn en kom dan bij ons terug met een nieuw plan, maar waarbij je natuurlijk het voorwerk dat al gedaan is niet vergeet. Het zou wel heel erg dom zijn. Laat ik het hier even bij houden. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan constateer ik dat dit de eerste termijn was aan de zijde van de raad. En dan geef ik het woord, en ik kijk even naar het college, maar ik denk als eerste aan de heer Boon, wethouder Centrumplan en trouwens ook evenementen. Dus volgens mij, ik heb de regie toch goed, dat u namens het college de antwoorden zult geven toch? Oké, prima, dan geef ik u zo meteen ook het woord. Het woord is aan de heer Boon. Wethouder Boon: Ja, sommige erfenissen denk je van, liever niet, maar we hebben er goed over nagedacht en ik ga beginnen met, ik wilde zeggen het meest makkelijke, maar in ieder geval het onderwerp dat zwaar ligt, Berkheiveld. Ondanks het lage bedrag, het bedrag dat nodig is om tijdelijk een voorziening eenmalig te kunnen aanleggen in stroom, riolering en water. Een evenemententerrein hoor ik bij het kermisterrein. Ik heb net even heel snel gekeken bij ruimtelijke plannen. Het heeft de bestemming sport, dus ook daar moeten we nog wat aan doen.

Dus ik denk dat het goed is, en dat werd ook al aangegeven, om dit als onderdeel van het evenementenbeleid waar we mee bezig zijn, of gaan in ieder geval, als onderdeel te laten zijn, om ook de juiste afweging qua locatie te kunnen maken en dan kun je ook zorgvuldig kijken naar wat er daarvoor nodig is. En dat betekent automatisch dat het bedrag op dit moment niet nodig is, sowieso niet als de vergunning ingetrokken is, maar ook niet, omdat je dan kunt wachten op het evenementenbeleid dat uiteindelijk het kader zal zijn en omdat je dan ook op dat moment kunt bepalen welke ruimtelijke-ordeningsprocedure nodig is. Bovendien kun je dan ook in dat kader aangeven op welke onderdelen je een bijdrage gaat geven. Ik hoorde in het amendement van het CDA die het wil reserveren, of in ieder geval, een soort van half doneren. Dus ik denk dat het goed is om in dat kader dat besluit te nemen, welke subsidies gaan we voor welke evenementen besteden en die eenmalige uitgave voor die tijdelijke aansluiting, die tijdelijke noodvoorziening, is op dat moment misschien ook weer anders. Dus dat is voor wat betreft de Berkheiveld. Het andere deel, het Centrumplan ligt iets ingewikkelder. Niet alleen door de orde van grootte van de bedragen, maar ook door alle inzet die er al voor is geweest. Enorm veel participatie, iedereen is erbij betrokken geweest, heeft meegedacht en dan verwacht je ook iets.

Ondanks het feit dat het 19

natuurlijk voor veel partijen ook bij de besluitvorming in de eerdere fase voor de drie komma zoveel miljoen euro ook wel even slikken was. Want de vraag blijft, en de heer Bloemendaal heeft ook in de eerdere fase gezegd, lost dat dan ook werkelijk de leegstand op? Wat doet dat dan precies? En wat is het effect van wat we nu gaan investeren? En die vraag is niet anders, alleen het bedrag is anders. En de € 1,5 miljoen die extra nodig is, is natuurlijk enorm fors ten opzichte van wat al gepland was. Dat is voor het college reden om te zeggen, laten we even kijken, inderdaad de procedure die voorgesteld werd, die scenario 1, neem een stap terug. Want inmiddels is er een brancheringsadvies gekomen, dat heb ik pas ontvangen. Dat kan van invloed zijn op de keuzes. Het wil niet zeggen dat je met een nieuw plan moet beginnen, maar dat kan misschien andere accenten geven. Er is ook nagedacht over wonen boven winkels maar het gaat zelfs verder. In een stedenbouwkundig verband, wat kun je nog verder optimaliseren om het centrum aantrekkelijker te maken. En al die elementen bij elkaar zijn voor ons aanleiding geweest om te zeggen, neem dat nog eens op de hand en kijk wat nu precies het beste is in dit verband en maak een nieuwe afweging. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Ettema. Mevrouw Ettema: Dank u wel voorzitter.

Ik hoor de wethouder hier zeggen dus dat we een stap terug moeten nemen, althans, dat gaat het college natuurlijk doen. Maar dan ben ik bijzonder geïnteresseerd op welke termijn er dan nadere informatie komt. Wanneer horen we dan over die eerste stap, want ik denk dat het probleem wel zo urgent is, althans, het is geen probleem, het is een plan dat voorligt. Maar ik bedoel, we hebben nu wel voldoende gehoord dat er toch wel heel veel urgente onderdelen in zitten dus wij willen wel graag horen, of wij dan heel snel iets horen van u. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Boon: Dat snap ik. Ik denk dat dat duidelijk is en dat is ook al nodig door alle tijdelijke maatregelen die genomen zouden moeten worden om überhaupt of opslag te regelen of een aantal onderdelen te faciliteren. En wij gaan ervan uit dat we op korte termijn ook hier mee verdergaan en de gesprekken, nou vanmiddag heb ik een gesprek gehad met de ondernemers, om in ieder geval daarover in gesprek te gaan, dat we met elkaar tot een afweging moeten komen. En die gesprekken moeten wat breder getrokken worden en wanneer de datum zal zijn, ik ga geen datum noemen, dat snapt u natuurlijk, na een week dat ik hier sta, dat zou heel onverstandig zijn. Maar het is natuurlijk een urgentie die we allemaal voelen. Om verschillende redenen.

Aan de ene kant om het draagvlak ook te houden met al die inbreng die geweest is, want dat is niet niks geweest. En we klagen, zoals de heer Bloemendaal zei, vaak over de participatie, maar de betrokkenheid, maar ook gewoon de betrokkenheid bij ons dorp is zo groot dat het ook niet kan wachten. En wat dat betreft heeft dat alle prioriteit. Maar hoe dat ook in de organisatie zit, er zitten natuurlijk heel veel aspecten aan. En dat moet opnieuw bekeken worden hoe snel dat kan gaan lopen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord voor een interruptie aan de heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ja dank u wel voorzitter. Ik probeer hem even scherp te krijgen. Ook voor ons allemaal denk ik. We hebben die informatiebrief gekregen. Daar stond met koeienletters: we gaan met € 1,4 miljoen overschrijden. Maar we staan wel een beetje met de rug tegen de muur, want 14 juli a.s. moet er gegund worden, met allerlei consequenties in die brief. Dus je schrikt er enorm van. Dus je richt je dan met name op dat bedrag, heb ik ook net gedaan in mijn bijdrage, maar wat ik u nu hoor zeggen is: er zijn weer nieuwe elementen, nieuwe rapporten, waardoor het misschien goedkoper zou kunnen. Maar ik hoor niet zozeer die € 1,4 miljoen in uw betoog terug. Dus ik vraag mij af wat nu de insteek van het college is om dit stuk, of het plan, terug te nemen en te heroverwegen.

Is dat nu een financiële reden, een overschrijding? Of is dat omdat er nieuwe inzichten zijn? Of is het een combinatie? Kunt u daar antwoord op geven? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Boon: Ja, ik wilde zeggen: dat is heel simpel. Maar dat is inderdaad, de eerste is de financiële ramp die op tafel kwam, want dat is een aanleiding geweest om te zeggen: hoe moeten we met dit probleem omgaan? En als gelijktijdig ook een aantal andere zaken zich ontwikkelen en bovendien het geld voor een groot deel bepaald wordt door de keuzes die wij maken, dan is het logisch wat ons betreft om ook die aspecten dan opnieuw onder de loep te nemen, of de nieuwe die inmiddels op tafel liggen bij die afweging te betrekken om een volwaardige keuze te kunnen maken. En de aanleiding is het geld. En daarnaast is inderdaad de nieuwe informatie en de informatie die misschien nog extra nodig kan zijn een belangrijke. 20

De voorzitter: De heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ja, dank u voor het antwoord, maar dat betekent wel dat we 14 juli a.s. als deadline voor de aanbesteding met alle consequenties, het vergunnen, niet vergunnen, allemaal wat in die informatiebrief staat aan, zeg maar onherstelbare consequenties, dat u die voor lief neemt en dat we eigenlijk dus koersen op: het plan gaat nu niet door en we moeten dan maar afwachten wat daarvoor in de plaats komt. Zo vertaal ik het. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Boon: Dat is juist. De gunning wordt dus gewoon stopgezet en dat heeft consequenties. Net zo goed als het doorgaan consequenties kan hebben op het moment dat er opnieuw een overschrijding is. Je had natuurlijk een aantal risico's en dat is op dit moment ook aan de orde en dat er inderdaad consequenties zitten aan het stopzetten van een gunning is duidelijk. Want u noemt het geld, maar er zijn misschien nog wel meer aspecten die een rol kunnen gaan spelen. Alleen op dit moment kun je niet in de toekomst kijken en op dit moment weten we waar we nu staan, we weten welke informatie we nu hebben en welke we nog nodig hebben en wat de overschrijding is. Dat is de reden. De voorzitter: Dank u wel, het woord is aan de heer Bloemendaal. De heer Bloemendaal: Dank u voorzitter. Ja, mijnheer Van Smirren haalt me net de woorden uit de mond.

Ik had ze zelf al gebezigd, maar twee keer slikken is altijd beter. Wat is nu het risico dat we nu nemen? Zegt het college nu, beslissen onder onzekerheid, dat is het hele leven, kies nu maar voor 1, althans, daar hebben wij voor gekozen, en volg ons maar, want we weten niet welke onzekerheden ons nog te wachten staan en als we zouden gaan voor 2, of misschien hint de VVD wel richting 3, laten we er toch maar een centje bij doen. Waarom nu optie 1 als allerbeste? Wethouder Boon: Als je kijkt naar bijvoorbeeld branchering. Branchering is aan de ene kant bepalend voor hoe het beeld eruit komt te zien, maar ook hoe je straat functioneert. Op het moment dat we zeggen: de kant aan het Tuinpad moet opgeknapt worden, de bovenpanden die boven de winkels zitten moeten benut gaan worden. Dan heeft dat consequenties die een ruimtelijke impact hebben en daarnaast ook nog eens bestemmingsplantechnisch. Als je dat niet van tevoren bekijkt, wat nu wordt gedaan is voor een groot deel een plan maken op basis van beeldkwaliteit. Zo zijn we begonnen. Beeldkwaliteitplan, hoe moet het eruitzien. Leuk, maar het moet ook functioneren. Op het moment dat ik achterkanten dichtzet en ik ga de voorkanten gebruiken, krijg ik een ander soort bevoorrading, je krijgt een ander soort consequenties, ander soort looproutes.

Op het moment dat ik woningen boven de winkels maak, krijg ik een ander soort gebruik van mijn ruimte, maar ook een andere soort combinaties. En juist die combinaties maken dat je nog eens goed moet kijken wat het meest optimale is. De voorzitter: De heer Bloemendaal. De heer Bloemendaal: Nu zegt u iets heel fijns voor D66, want u heeft het over wonen, waar wij ooit om gevraagd hebben. We hebben het gehad over leegstand, het is verdubbeld, dat is dramatisch. We willen allemaal een topcentrum, met een topinrichting, met topgelukkige pandeigenaren en topgelukkige winkeliers. En als ik nu verder meega met u, dan gaan we na de zomer dus een heel mooi herijkt plan zien waar al dat soort slimmigheden in meegenomen zijn? Want ik hoor ze u noemen, en dat is voor mijn partij heel, in elk geval de leegstand, want de heer De Greef had mij wel aangehaald, maar had even vergeten te zeggen dat wij toen wel een zuur punt hadden aan deze tafel, namelijk de leegstand, en die is verdubbeld. En dat lossen we niet op door mooie steentjes in de grond te stoppen. Dus u bent een heel eind op weg in de beantwoording aan mijn partij. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Boon: Ik denk dat de heer Bloemendaal exact aangeeft waar mijn pijnpunten ook zitten. En die combinatie.

Je moet met elkaar kijken naar het totale plaatje en de leegstand is natuurlijk een hele belangrijke en bepaalt ook de sfeer en de toon in het dorp. Dus daar moet je ook naar kijken zonder dat je alleen maar nieuwe stenen in de straten legt. Je moet kijken naar het totaal en dat heeft verband met elkaar. De voorzitter: De heer Mulder. 21

De heer Mulder: Dank voorzitter. Ja, ik was eigenlijk in de veronderstelling dat we het hadden over de voorjaarsnota, dus over het geld dat beschikbaar is. Volgens mij is er geen raadsbesluit dat er een ander plan zou moeten komen, en ik hoor de wethouder hier eigenlijk zeggen dat het plan voor het centrum niet goed genoeg is en dat daar aanpassingen op moeten komen. Klopt dat? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Boon: We hebben het inderdaad over de voorjaarsnota en het feit of er extra gelden beschikbaar moeten worden gesteld om een Centrumplan uit te voeren. En wat we eigenlijk zeggen, en dat is wat u net ook zei, het was natuurlijk heel mooi geweest als we een apart voorstel hadden gehad over het Centrumplan met de keuzes daarin, en dat is precies waar wij op koersen. En dat is dus helemaal in uw straatje en dat sluit dus aan bij de discussie die we net hebben gehad. De voorjaarsnota zou niet impliciet keuzes moeten maken over dit soort belangrijke uitgaven en dit soort belangrijke ontwikkelingen. Dan moet je een duidelijkere nota voor krijgen van wat de voor en tegens zijn en wat uiteindelijk ook de keuzemogelijkheden zijn. En de verleiding is groot om naar aanleiding van een voorjaarsnota of een begroting dit soort dingen te regelen, maar daar zijn ze te belangrijk en te ingewikkeld voor om het op zo een manier te doen en dat is ook ons voorstel.

Wij komen met een apart voorstel om dit goed te regelen. De voorzitter: De heer Mulder. De heer Mulder: Dank u wel. Dat stelt mij inderdaad gerust, want dat is het belangrijkste punt. En dat is ook het punt dat ik aanhaalde. Je zou willen dat het college vraagt om extra geld, omdat de raad gaat over zijn eigen raadsbesluiten, omdat er geen ander plan aan ten grondslag ligt aan de voorjaarsnota. Dan ben je dus met een voorjaarsnota wel degelijk in huidige plannen, als die een andere prijs krijgen dan we vooraf hadden voorzien, dan geef je die juist mee in de voorjaarsnota en nieuwe plannen, bijvoorbeeld iets wat nog niet bedacht is door de raad, dat neem je niet mee in de voorjaarsnota. Dat is ook wat ik net zei. Eigenlijk kunnen we wel vaststellen dat het college niet de raad hier wil laten besluiten over of we het plan door gaan zetten, maar dat het college besluit. En dat is prima, als dat de wens is. Wij zouden heel graag zien dat we in ieder geval in het najaar, uiterlijk september, een nieuw plan krijgen, en ik hoop dat u dat kunt toezeggen. De voorzitter: De wethouder. Er ontstaat hier buiten de microfoon een discussie, en buiten de microfoons horen geen discussies plaats te vinden, dus misschien nog even goed om precies te duiden wanneer u het plan verwacht. De heer Mulder: Dat is eind september. De voorzitter: Eind september. De wethouder.

Wethouder Boon: Ja, zoals iedereen weet, zitten we nu, ondanks dat we het over het Ice Event hebben, op een redelijk warme periode in het jaar. En dat betekent ook dat mensen koffers gaan inpakken en Schiphol vol staat en dat een plan klaar hebben in september, en zeker als die bij de raad moet liggen, dat is ondenkbaar. Maar nogmaals, ik heb al aangegeven dat in overleg met de organisatie moet worden gekeken op welke manier zo snel mogelijk die stappen kunnen worden gemaakt. En dat moet ik eerst gaan doen om dat te kunnen aangeven en ik kan nu niet bepalen dat het september zal zijn. Maar de urgentie is heel groot, dat hebben we aangegeven. En zeker als er extra gelden of andere gelden moeten komen. Dan heb je ook met begrotingen te maken, dus wij moeten kijken wat past en haalbaar is in de tijd en het is ook afhankelijk van de informatie die we misschien nog moeten krijgen en de gesprekken die we moeten hebben met alle belanghebbenden om ook die op een goede manier te betrekken bij het proces dat al zo lang loopt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ik zie verder geen interrupties. Gaat u verder met uw betoog. Wethouder Boon: Volgens mij had ik mijn twee onderwerpen gehad. De Berkhei en het centrum. En de heer Van Sloten had nog misschien de andere onderwerpen met het museum en… De voorzitter: Jazeker, daar ga ik hem de mogelijkheid toe geven.

Maar het is natuurlijk wel, want heeft u ook nog adviezen over de voorliggende amendementen en trouwens ook nog een motie? Wethouder Boon: Ja, de amendementen voor de Berkhei, wat ik al zei, zou het mooi zijn om op basis van het evenementenbeleid dat we hebben ook in de begroting daar gelden voor beschikbaar 22

te stellen en dat zou wel het meest zuiver zijn. We laten het oordeel raad voor de amendementen die zijn ingediend voor de Berkhei. De voorzitter: Alle. En de motie? Wethouder Boon: De motie is in die zin eigenlijk vergelijkbaar. Maar die gaat iets verder. Dat zouden we in diezelfde manier willen adviseren, oordeel raad. De voorzitter: Die ook oordeel raad. Dank u wel. En dan geef ik graag het woord aan de heer Van Sloten. In dit geval voor de portefeuilles vervangend voor collega Klaver. Wethouder Van Sloten: Ja dank voorzitter, dan sta ik hier als eerst als wethouder, meteen als plaatsvervanger van, dus het is nog net niet helemaal echt. Ik ga even een advies geven, of een reactie geven op de twee moties van de heer Paulides. Een over het museum en een over het hospice. Die willen we beide eigenlijk afraden en niet omdat het inderdaad begrotingswijzigingen zijn, die zoals de heer Paulides aangeeft, mogelijk niet in de voorjaarsnota moeten worden meegenomen, maar voor het museum is eigenlijk al budget gereserveerd in het onderzoek naar de huisvesting rond De Paauw. Daarin is opgenomen dat onderzocht wordt, we kijken dan naar drie dingen. We kijken naar het bestuurscentrum De Paauw, we kijken naar gemeentewinkel, waarbij ook wordt gekeken of er een variant mogelijk is om een museum daarbij te combineren. En naar de gemeentewerf.

Dus daar zit eigenlijk het onderzoek naar een mogelijk museumlocatie al meegenomen. Dus ik wil eigenlijk vragen aan de heer Paulides of hij het amendement mogelijk aan wil houden, omdat het eigenlijk al voorzien is in de plannen die er zijn. En als dat geen vertrouwen geeft, dan is inderdaad de begroting een betere plek om dit soort zaken in op te nemen. Dus eigenlijk is die, het oordeel van het college, op dit moment een beetje te vroeg, of overbodig, want het wordt dus inderdaad meegenomen in het geheel. Dan het amendement over het hospice. Dat is altijd… Het werk van het hospice is natuurlijk fantastisch. Maar de ophoging die nu wordt voorgesteld is wel dusdanig fors, dat wij eigenlijk zeggen, laten we eerst nu eens in gesprek gaan met het hospice om te kijken wat er nu daadwerkelijk nodig is. Want we leveren inderdaad een bijdrage die grotendeels overeenkomt met de subsidieaanvraag die zij zelf gedaan hebben. En de ophoging zoals die nu wordt voorgesteld wordt ambtelijk niet herkend. Dat is in ieder geval in de gesprekken die er zijn tussen de gemeente en het hospice niet naar boven gekomen als een benodigd bedrag dat nu vereist zou zijn. Dus ook daarvan willen we eigenlijk zeggen, laten we dat even goed onderzoeken eerst, ambtelijk kijken wat er nodig is en wat het toe zou kunnen voegen, wat een bijdrage van de gemeente zou kunnen zijn.

Maar daar zien we ook op dit moment geen noodzaak voor om dat nu in de voorjaarsnota te regelen. De voorzitter: Dan even voor de orde, u mag ook meteen reageren. Even trouwens voor de orde, aanhouden kennen wij hier niet, dan is het intrekken van het amendement. Maar we horen graag hoe mijnheer Paulides daarmee om wil gaan. De heer Paulides: Dank voorzitter. Ik ben blij met de toezeggingen. Ik wil het niet intrekken, maar ik wilde eigenlijk beide amendementen aanhouden en even afwachten wat er uit de gesprekken komt. Dank u wel. De voorzitter: Aanhouden bestaat hier niet. De heer Paulides: Voorstel van de wethouder. De voorzitter: Ja, dat is prima, maar dat is niet volgens het reglement zoals we het kennen. Kijk, en dit is een vergaand appreciatie aan de zijde van het college dat het bij de begroting, als er met dit onderwerp aan de gang wordt gegaan, daar steun en erkenning op is, maar er is maar een mogelijkheid en dat is of indienen of intrekken. Ik kan het niet mooier maken. De heer Paulides: We wachten de uitkomsten van de gesprekken even af. Dan trekken we beide amendementen in. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan zijn we aan de tweede termijn aan de zijde van de raad. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval, bij de heer Bloemendaal wel, maar dan check ik toch even of dat verder niet is.

Dan is er alleen behoefte bij de heer Bloemendaal en geef ik de heer Bloemendaal graag het woord. De heer Bloemendaal: Dan heb ik er bijna spijt van voorzitter. Maar toch niet, want het begrip risico en beslissen onder onzekerheid, wat is nu het concrete effect wat u inschat dat we nadelig 23

lopen omdat we die termijn van 14 juli a.s., is voor mij uit het hoofd de datum, laten lopen? Want ja, dat zijn dan wel weer kosten die er aan de achterkant bijkomen, maar u heeft verder zoveel good intent neergelegd, dat zou dan meer het sluitstuk zijn om optie 1 wel een hele goede optie te vinden, waar we overigens niet over stemmen hoor, we debatteren er alleen maar over. Maar dat helpt misschien weer voor na de zomer. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dat is dan nog een afsluitende vraag aan de wethouder. Wethouder Boon. Wethouder Boon: Ik geloof dat ik de heer Bloemendaal goed begrijp dat hij twijfelt of hij wel ging staan. Misschien dat u alsnog die vraag wilt intrekken, want dat maakt het een stuk makkelijker. Nee, het risico dat we lopen is ook beschreven, dat staat ook in de stukken, maar ik heb de getallen niet in mijn hoofd. Ik heb het niet in mijn hoofd, heel simpel, maar dat is ook wat uiteindelijk niet leidend moet zijn. Het enige wat je zeker weet is dat je die € 1,5 miljoen extra gelden kwijt bent. En opnieuw afwegen maakt dat je ook die andere keuzes kunt maken die veel belangrijker wat ons betreft zijn als het gaat om de kwaliteit en het bedrag wat we extra kwijt zijn door het niet gunnen, niet tijdig gunnen, die heb ik niet paraat. De voorzitter: Levert dat nog een vervolgvraag op voor de heer Bloemendaal? Dat is een langdurige denkpauze.

Het antwoord is nee. Dan sluit ik de beraadslaging en gaan we over richting de stemmingen. Dan ga ik eerst de twee voorliggende amendementen in stemming brengen, waarbij met uw goedvinden het amendement D, ingediend door de fractie van DLW, een verstrekkender karakter heeft dan het amendement A, ingediend door het CDA en D66. Dus ik wilde het amendement D van DLW als eerste in stemming brengen. Amendementen worden eerst in stemming gebracht, dat wijzigt het voorstel. Daarna gaan we naar het hele voorstel, maar na de amendementen kijk ik u nog even aan of u behoefte heeft aan een stemverklaring. En dan gaan we naar de stemming over de voorjaarsnota en daarna doen we dan nog de motie. Dus dat wordt de volgorde, dus nu in de stemming amendement D, ingediend door de fractie DLW. Amendement D over het ter beschikking stellen van € 26.000,00 ten behoeve van het aanleggen van voorzieningen op het Berkheiveld (p. 27) – Voorjaarsnota 2022 Ingediend door DLW "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 5 juli 2022; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 24 mei 2022; gelet op artikel 6 van de Financiële verordening Wassenaar 2018; wijzigt het Raadsbesluit Z/21/064892/302903 als volgt: 4.

De bijgevoegde begrotingswijziging vast te stellen, met uitzondering van het voorstel voor aanleg evenementenvoorziening op het Berkheiveld voor een bedrag van € 26.000,00." De voorzitter: Wie is voor het amendement D? Dat is de fractie van DLW. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, GroenLinks, Hart voor Wassenaar, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! En daarmee is het amendement verworpen. Dan brengen we in stemming amendement A, ingediend door de fracties van het CDA en D66. Amendement A Berkheiveld-Ice Event – Voorjaarsnota 2022 Ingediend door CDA en D66 "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 5 juli 2022; gehoord de beraadslagingen en gelezen de Beheersverordening "Centrum" en het Paraplubestemmingsplan "Cultureel Erfgoed Wassenaar – Panden, objecten en archeologie (met dubbelbestemming voor Groen, waarde- Archeologie 3 en Dorpskarakteristiek); wijzigt het raadsbesluit Voorjaarsnota 2022 ten aanzien van het voorstel voor Aanleg evenementenvoorziening op het Berkheiveld als volgt: aan beslispunt 1. wordt toegevoegd: met dien verstande dat a. er geen bedrag van € 26.000,00 ten behoeve van aanleggen van stroomvoorziening op het Berkheiveld (p.27) beschikbaar wordt gesteld in 2022; b.

het college wordt verzocht in de begroting van 2023 (of de najaarsnota 2022) het benodigde bedrag op te nemen ten behoeve van de uitwerking van een plan dat ten doel heeft het Ice Event te organiseren vanaf eind 2023/begin 2024 en daaropvolgende jaren op een passende locatie, zoals het evenemententerrein aan de Mansveltkade."

24

De voorzitter: Wie is voor dit amendement? Zeker, dan staak ik de stemming nog even en krijgt u de mogelijkheid om een stemverklaring. De heer Mulder: Dank u wel voorzitter. Wij vinden het op zich een heel goed amendement, alleen dit is hetzelfde als het amendement van DLW. Het is een nieuw iets wat in de begroting komt voor het jaar erna. Wij zouden zeggen, doe het bij de begroting, of roep het college op om gewoon actief bij te dragen wat wij in de motie hebben gedaan. Dat is de reden waarom wij niet voor gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik u even de gelegenheid om naar uw zitplaats te gaan en dan heropenen we weer de stemming. Wie is voor het amendement A, ingediend door het CDA en D66? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, GroenLinks, D66 en het raadslid Annemarie de Raad. Mevrouw De Raad. En dan gaan we heel even tellen. En wie is tegen het amendement? Dat zijn de fracties van DLW, Hart voor Wassenaar, VVD en de raadsleden Gankema en Bellekom. En daarmee is het amendement verworpen. En dit wordt nu een technisch probleem, want hiermee maakt nog steeds het besluit om € 26.000,00 aan een tijdelijke stroomkabel onderdeel uit van de voorjaarsnota. Dat lijkt me dan een praktische oplossing dat die in ieder geval in de najaarsnota wordt gecorrigeerd. Dat lijkt me dan in ieder geval in formele zin oké. Ja, grappig.

Wij gaan naar de voorjaarsnota toe die dus voorligt met een viertal beslispunten. Wie heeft er nog behoefte aan een stemverklaring over de voorjaarsnota. Dat is in ieder geval de heer Schokker. Dat is wel een andere woordvoerder, maar goed, het is bijna zomer. Ik laat het toe. De heer Schokker. Ja, iedereen mag ook persoonlijk een stemverklaring, over die boeg kunnen we het ook gooien. Helemaal goed. De heer Schokker: Dank u wel voorzitter. Ik wilde een korte stemverklaring afgeven dat de CDAfractie voor de voorjaarsnota zal stemmen, maar wel de nadrukkelijke hoop uitspreekt ten aanzien van het Centrumplan dat dat op de kortst mogelijke termijn en met zorg en grote aandacht voor het bestaande plan naar de raad komt. Onder die voorwaarde zullen we voor de voorjaarsnota stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen behoefte aan stemverklaringen? Dan breng ik de voorjaarsnota en dus de op de voorjaarsnota 2022 betrekking hebbende wijzigingen van de Programmabegroting 2022 en de meerjarenraming voor 2023-2026 vast te stellen en de gevolgen en dan wat specifieke voorstellen genoemd onder 2, 3 en 4. Wie stemt voor de voorjaarsnota 2022? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, GroenLinks, Hart voor Wassenaar, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat is de fractie van DLW en daarmee is de voorjaarsnota aangenomen.

Motie 1 Ice Event Ingediend door VVD "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 5 juli 2022; constaterende dat: • het Ice Event niet kan gaan plaatsvinden op het Berkheiveld; • er € 26.000,00 gemoeid was met de aanleg van stroom en rioolvoorzieningen; • het bedrag geschrapt is uit de Voorjaarsnota; overwegende dat: • het Ice Event een toevoeging is aan de aantrekkelijkheid van Wassenaar, primair voor de eigen inwoners; • de manier waarop dit is verlopen geen schoonheidsprijs verdient en dat alle coöperatie gewenst is door de organisatie; • dat de initiatiefnemers dit doen voor de Wassenaarse samenleving en tot op heden er geen winst op hebben gemaakt; draagt het college op om: • actief mee te denken om een oplossing te vinden voor het ontstane probleem; • het bedrag dat gemoeid was met de aanleg van de voorzieningen op het Berkheiveld beschikbaar te stellen aan de organisatie om op kortst mogelijke termijn tot een Ice Event te komen; • mocht er geen Ice Event komen dan dit geld beschikbaar te stellen aan andere evenementen zoals Ice Event;

25

en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: En dan hebben we nog een motie. Motie passende bij de voorjaarsnota, ingediend door de fractie van de VVD, motie 1. Wie is voor deze motie? Dat is de fractie van de VVD. Wie is tegen deze motie? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, GroenLinks, Hart voor Wassenaar, D66 en Lokaal Wassenaar! en daarmee is de motie verworpen. 11. 7e wijziging Verordening Wet Maatschappelijke Ondersteuning De voorzitter: Dan zijn we bij de behandeling van de 7e wijziging Verordening Wet Maatschappelijke Ondersteuning. Kunt u daarmee instemmen of is er nog behoefte aan een inbreng? Dat is het geval. Ik constateer dat alleen de heer Paulides nog een vraag heeft. Dat is prima, dan geef ik het woord aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik had nog een vraag en dat gaat eigenlijk over het amendement dat ingediend is en aangenomen. Ik kan niet met 100% zekerheid opmaken of de passages in het amendement ook echt verwerkt zijn in het stuk. En het ging namelijk over de noodzaak om minimaal zes maanden de voorziening nodig te hebben. Ik dacht 4.1, lid 5d, c. Ik weet zo niet even uit het hoofd wat die passage was, maar ik kan niet terugvinden of dat in die 7e wijziging geschrapt is. De voorzitter: Dan gaan we kijken of de plaatsvervangend portefeuillehouder daar een antwoord op kan formuleren. De wethouder.

Wethouder Van Sloten: Ja, voorzitter. De eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik dat antwoord nu niet paraat heb. Mij was verteld dat dit stuk dwars door de raad heen vliegt. Dus ik weet het niet. Dus ik laat het aan de heer Paulides over om daar een conclusie uit te trekken. Ik kan het wel nagaan en dan heeft u waarschijnlijk morgen het antwoord definitief. En als het inderdaad niet goed verwerkt is, dan moeten we dat gaan corrigeren. Zo simpel is het. De voorzitter: Nu zeg ik er wel even als uw voorzitter bij, dat het doel van de 7e wijziging is om juist tot een correcte wijziging te komen. Dus ik ga ervan uit dat dit de goede wijziging is, want anders wordt het wel erg ingewikkeld. De oud-portefeuillehouder zie ik overigens knikken. Het lijkt me correct dat er nog even een schriftelijke reactie komt op deze vraag. Dan kunnen we helemaal met zekerheid daarop ingaan. Ik kijk ook nog even naar ambtelijke bevestiging van het een en ander. De heer Paulides: Mag ik nog even toelichten? Het gaat over artikel 4.1, lid 5, sub d. Dat zou geschrapt moeten worden. De voorzitter: Dan schorsen we misschien. Misschien kunnen we het in een keer oplossen. Wethouder Van Sloten: Als u even wilt schorsen voor een minuutje, dan hebben wij het antwoord gereed. Ik krijg net door dat het klopt, maar om er zeker van te zijn gaan we het even navragen.