Notulen raadsvergadering 25 november 2025 (concept)

De heer Gankema: We hebben overleg gehad en we onderschrijven de gedachte van deze motie, dus we zullen voorstemmen. Er zijn al kanttekeningen gemaakt, die zijn ook al uitgesproken en we moeten ook niet onze ogen voor die kanttekeningen sluiten. We vinden de timing van deze stemming over deze motie ook lastig want de verkiezingen staan ook voor de deur en ja, straks heb je weer een heel andere samenstelling van de raad, maar dat is nu eenmaal het politieke leven. We zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendrickx. Als u de microfoon zou willen aanzetten. De heer Hendrickx: Dank u wel. Bijna om dezelfde reden waarom de heer Gankema voorstemt, stemmen wij tegen, wij vinden de timing namelijk niet juist. Ik wil wel aangeven dat de gedachten die zijn verwoord en die eigenlijk al jaren leven, aandacht behoeven. Het is bijna € 7 miljoen aan kosten, ongelijk verdeeld over de Wassenaarders en het zal eigenlijk pas bij 27

coalitieonderhandelingen tot echte ontbranding komen want € 7 miljoen, bijna 8% van de gemeentebegroting, dat zijn geen bedragen die je bij coalitiebesprekingen achterlaat. Wij willen het nadrukkelijk, en dat is ook waarom wij tegen zullen stemmen met alle gedachten die er zijn, verleggen naar na de volgende verkiezingen vanwege het feit dat je dan ruim de tijd hebt om die maatregelen te nemen die nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ja, wij zullen ook tegenstemmen maar de reden is anders dan die van de voorgaande sprekers. Wij hebben er moeite mee dat dit besluit te veel richting een definitief besluit tot diftar gaat terwijl er andere mogelijkheden zouden zijn, maar dat is niet het belangrijkste. Het is voor ons onduidelijk wat de gevolgen zijn, wat de kosten worden. De motie zal het waarschijnlijk wel halen, dus op een gegeven moment krijgen we een voorstel met die diftar en dan is het moment waarop we echt een besluit moeten nemen. Op dit moment steun ik de motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we over naar de stemming over de motie 'Reductie restafval en kostenbesparing afvalstoffenheffing', ingediend door mevrouw Hibbert, mede ondersteund door de heer Van Smirren, mevrouw Wuite, de heer Nijman en de heer Stallinga.

Wie is er voor de motie? Dat zijn de facties van het CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van DLW en Hart voor Wassenaar en daarmee is de motie aanvaard. Dat waren de moties vreemd aan de orde van de dag. 10. Vragenronde De voorzitter: Dan gaan we nu over naar een viertal vragen waarbij de eerste twee vragen aan de voorzitter als portefeuillehouder zijn. Dus ik zou graag het woord aan de nestor van de raad willen geven. De plv. voorzitter: Ja dan komen we toe aan het volgende agendapunt, wat de voorzitter zojuist al heeft genoemd. De eerste vragen zijn van de heer Hendrickx en ik zou de heer Hendrickx willen vragen om zijn vragen te stellen. Kort, het is heel kort. Dank u wel. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. Ja, ik heb drie vragen en ik weet niet of dat ook de eerste drie vragen zijn, anders ga ik na de eerste of de tweede vraag weer zitten om voor de derde vraag terug te komen. De plv. voorzitter: De eerste vraag die ik hier heb staan, is die over de stemwijzer. De heer Hendrickx: Ja klopt. Oké, nou dan begin ik met die. Ja, de vraag is de volgende. Wassenaar doet sinds mensenheugenis bij de gemeenteraadsverkiezingen mee aan de stemwijzer. De vragen die we daarbij hebben zijn: doet Wassenaar in 2026 ook weer mee en bij een eventueel nee-antwoord, waarom niet? De plv. voorzitter: Dat was kort en krachtig. Aan u.

Nou, ik ga geen antwoord geven. Aan u het woord burgemeester. Portefeuillehouder De Lange: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Hendrickx, dank voor de vraag. We hebben in ons geheugen gegrift in de mensenheugenis en vier jaar geleden en voor zover we weten ook in de jaren daarvoor heeft de gemeente Wassenaar niet aan de stemwijzer meegedaan. Dus het antwoord op de vraag of we in 2026 weer meedoen is 'nee' en de reden daarvoor is, en daar hebben we natuurlijk eerder ook bij het initiatiefvoorstel van de heer Pesman over gehad, over de rollen die de gemeente Wassenaar inneemt… Die zijn primair het organiseren van goede verkiezingen en het tweede, zorgen dat er een opkomstbevordering is. Verder blijft het gemeentebestuur ver van alle zaken die te maken hebben richting de politiek, dat is aan de politieke partijen. Wat wij natuurlijk wel faciliteren is dat wij de kiesvereniging bij elkaar roepen, we hebben een eerste bijeenkomst gehad, u informeren over van alles en nog wat, maar zo is ieder geval de ordening, zoals we het met elkaar hier bij verkiezingen willen organiseren. De plv. voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Hendrickx nog een vraag heeft. Aan u het woord. De heer Hendrickx: In reactie op. Het kan zijn dat ik verkeerd ben geïnformeerd, maar ik weet in ieder geval zeker dat er vier jaar geleden en acht jaar geleden een stemwijzer was. Ik zal de 28

anekdotes met betrekking tot die stemwijzer niet noemen, maar hij was er wel want ik weet dat ik daar zelf de vragen heb beantwoord, dus hij was er. Ik heb nog twee vragen. 1, door wie is dan die stemwijzer tot stand gekomen? Kennelijk is dat buiten medewerking van de gemeente gebeurd. Als ik uw antwoord aanneem dan zou dat inderdaad het geval zijn geweest, maar ik heb de indruk dat dit anders was. Dat is 1 en 2, u noemt iets interessants en dat is dat de gemeente verantwoordelijk is, zorg wil nemen, om een zo hoog mogelijk percentage stemmers naar de stembus te krijgen. Zou het in die situatie niet ongelooflijk dienstig zijn om in de onduidelijke dorpspolitiek dan het percentage stemmers door middel van stemwijzers te verhogen en ligt er dan niet per definitie ook een minstens morele verplichting bij het bestuur van deze gemeente om voor een stemwijzer te zorgen? De plv. voorzitter: Dank u wel. De burgemeester voor de antwoorden op de aanvullende vragen. Portefeuillehouder De Lange: Vier jaar geleden is er in ieder geval geen stemwijzer geweest. Kijk, hoe het gaat is dat politieke partijen natuurlijk met elkaar een stemwijzer kunnen maken en dan is het natuurlijk heel goed dat je volledig bent, dat alle politieke partijen daar ook een bijdrage aan gaan leveren, maar dat is heel nadrukkelijk aan de politiek.

Vandaar dat ik die scheidslijn maak tussen het organiseren van de verkiezingen en de opkomstbevordering aan de ene kant en aan de andere kant de politieke partijen die zaken met elkaar kunnen afstemmen waarbij het voor het volledige beeld altijd goed is om dat ook met alle partijen te doen. U hebt gelijk, dat blijkt ook uit onderzoeken, dat stemwijzers opkomstbevorderend werken maar in de scheiding van verantwoordelijkheden laten we dat dus echt over aan de kiesverenigingen, de politieke partijen. Zo is de ordening dan helder maar zeker, het staat de politieke partijen natuurlijk geheel vrij om hier initiatieven toe te nemen. De plv. voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Even ter toelichting, de vragenronde bestaat deze keer uit vier sets vragen. De vragen worden gesteld in volgorde waarop ze zijn binnengekomen, de volgorde van indiening en toevallig is de tweede vraag van de heer Krabbendam ook voor de burgemeester. Dus de heer Krabbendam, zou u de vragen willen toelichten. De heer Krabbendam: Jazeker, dat wil ik wel voorzitter. Dank voor het woord. De plv. voorzitter: Graag kort, want ik heb gezien dat het een heel groot verhaal is. De heer Krabbendam: Nee, ik zal het wat korter houden maar soms is het ook wel goed dat andere raadsleden kunnen meelezen wat de overwegingen zijn, waarom ik de vraag heb gesteld.

Het is vandaag een bijzondere dag want vandaag is de start van de campagne en is er voor het eerst sinds de jaren zestig een informatieboekje over weerbaarheid gericht aan de burger. Dus wij allemaal, alle inwoners van Wassenaar gaan een boekje over wat we zouden kunnen doen in een crisis of noodsituatie van de rijksoverheid ontvangen. Het leek D66 goed om dat hier vanavond te markeren. Daar hebben we een reden voor want weerbaarheid gaat niet alleen over zelfredzaamheid van de burger, maar ook over samenredzaamheid en over samenwerking en inzet van burgers, burgervrijwilligers, die in Wassenaar een bijdrage aan de samenleving kunnen leveren, die elkaar kunnen helpen, maar wat ze niet helemaal alleen kunnen en die misschien ook wel een steuntje in de rug van de overheid nodig hebben. Dus onze oproep is: door vrijwilligers structureel te betrekken, te helpen bij de voorbereiding en op te nemen in eventuele crisisdraaiboeken bouw je niet alleen aan een sterker crisisteam, maar ook aan gemeenschappen waar mensen elkaar weten te vinden, ook in goede tijden en niet alleen in crisissituaties. Er waren wat zorgelijke geluiden want op maandag 24 november jl. deed het Veiligheidsberaad een oproep en zeiden ze, een waarschuwing aan de formerende partijen, 'er moet nu geld komen want anders kunnen we onze taken niet meer uitvoeren'.

Dat is een best krachtig signaal, het was ook geen verzoek maar het was een waarschuwing en vandaag kwam de brandweer nog naar buiten. We hebben het vaak over het belang van brandweer en politie in Wassenaar maar ook de brandweer richtte zich in eerste instantie tot de Veiligheidsregio, waarin wij natuurlijk ook zijn vertegenwoordigd, en zien dat die zich daar ook ernstig zorgen over maken. Dus actualiteit lijkt me zeker aan de orde en daarom de volgende actualiteitsvraag aan het college. De gemeente Wassenaar kan als eerste stap het gesprek met en tussen haar inwoners stimuleren zoals ook in bijvoorbeeld Haarlemmermeer gebeurt. Ziet de burgemeester een actieve rol voor zichzelf namens het college en op welke manier gaat het college de komende tijd met inwoners, ondernemers en maatschappelijke organisaties in gesprek over de weerbaarheid van de Wassenaarse samenleving? Vraag 3, is het college in staat om een actueel beeld van de weerbaarheid van Wassenaar te geven en te delen met de gemeenteraad en hoe ziet het college de rol en positie van de gemeenteraad bij het versterken van de weerbaarheid van Wassenaar? Vraag 4, hoe staat het college tegenover het betrekken van burgervrijwilligers bij de bestrijding van crisissituaties? Dan verwijs ik voor mijn volgende vraag graag eerst nog even naar 29

de VNG Handreiking weerbaarheid en veerkracht op lokaal niveau waarin wordt aangegeven burgerhulpverlening in de planvorming in te zetten en indien mogelijk ook al bij de warme fase te benutten. Het staat in de vragen, dus door al in een vroeg stadium in te zetten op wat de VNG-handreiking ook wel sociaal weefsel noemt. Het is dus belangrijk om al in een vroege fase met die burgers aan de gang te gaan. Vraag 5 luidt: beschikt de gemeente al over een crisisdraaiboek, is burgerhulpverlening hiervan een integraal onderdeel en als dit nog niet het geval is, is het college dan bereid dit in de toekomst wel als integraal onderdeel van het crisisdraaiboek op te nemen? Dank u. De plv. voorzitter: Dank u wel mijnheer Krabbendam. De beantwoording door de burgemeester. Portefeuillehouder De Lange: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Krabbendam, ik denk dat u een belangrijk actueel thema aansnijdt. Ziet de burgemeester een actieve rol voor zichzelf namens het college? Het antwoord is volmondig 'ja'. Dat is de reden dat we u vorige week al in een vroegtijdig stadium, voordat de folder in de bus rolde, een raadsinformatiebrief hebben gestuurd en we ook van plan zijn u daar verder in mee te nemen want dit is een actueel thema waarin onze inwoners moeten worden meegenomen en dat doen we ook graag door daar actief met u over te communiceren.

Op welke manier gaan we in gesprek over die weerbaarheid bij de Wassenaarse samenleving en maatschappelijke organisaties? Nou, dat doen we door heel nadrukkelijk het gesprek met dat maatschappelijke netwerk aan te gaan. Dat ging eigenlijk ook over 'hoe staat u dan tegenover de inzet van burgervrijwilligers?' Nou, die is goud waard en dat is ook de reden dat de sociale netwerken in Wassenaar nu met alle betrokkenen aan het kijken zijn en ook actief met organisaties zoals sportverenigingen, scouting, reddingsbrigade, Rode Kruis en zo kan ik een hele lijst maken, met mensen die heel goed weten…, waarbij enerzijds de mensen zijn die weerbaar zijn maar anderzijds de mensen die minder weerbaar zijn en die hulp nodig hebben. Daar hebben we dat maatschappelijk netwerk heel erg voor nodig want de folder doet de oproep pakket-plan, maar vooral ook gesprek om via dat gesprek ook nadrukkelijk naar de hulp te gaan en dat zit ook in de gemeentelijke opvolging die wij daar de komende tijd aan geven. Hebben we dan nu al een beeld? Nee, we zijn daarmee aan het starten. Die gesprekken zijn gestart, wij komen wel verder met een beeld en wij zullen daar dan verder over rapporteren als dat beeld er ook is.

Ziet u dan nog een rol voor de gemeenteraad? Ja, wel degelijk want dit is een taak waar natuurlijk een heel gemeentebestuur bij is betrokken en u bent onderdeel van het gemeentebestuur, dus in het actief het gesprek met elkaar voeren, en dat kan vanaf heel klein in het gesprek thuis zijn tot wat groter in uw eigen buurt, maar u bent ook geworteld en getakt in het hele Wassenaarse, is het natuurlijk goed om juist de komende tijd dat gesprek wel te gaan voeren en te kijken waar hulp kan worden geboden en er structuren kunnen zijn. In die zin ben ik ook optimistisch gestemd. Als ik terugkijk naar de coronaperiode in Wassenaar, hoe we dat met elkaar konden doen maar we hebben nu ook met elkaar een taak en gelukkig kom ik veel actieve organisaties en mensen tegen die ook zeggen 'daar willen wij een rol in pakken'. Dat zit al voor een deel in onze crisisdraaiboeken want die hebben we.

Daarin zijn natuurlijk ook al partijen als bijvoorbeeld een Rode Kruis en een Reddingsbrigade benoemd maar in de toekomst zullen wij ook andere maatschappelijke partners daar nadrukkelijk een rol in geven want de gemeente is natuurlijk al voorbereid op crises, maar het is nu vanuit de overheid en gegeven de scenario's een vraag om ons ook voor te bereiden op dat scenario, in ieder geval minimale stroomuitval van 72 uur maar het kan ook zijn door het klimaat, ernstig weer, er zijn allerlei andere mogelijkheden om met elkaar zelfredzamer te zijn en dat bereiden wij nu ook verder voor. Voorzitter, tot zover de antwoorden op de vragen die zijn gesteld. De plv. voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Krabbendam aantekeningen heeft gemaakt, dus ik neem aan dat hij nog aanvullende vragen heeft. De heer Krabbendam: Dank u wel voorzitter. Ja, ik heb druk meegeschreven en ik ben blij dat heel veel van mijn vragen positief kunnen worden beantwoord, dat is natuurlijk bemoedigend. U geeft ook aan dat er nog veel werk aan de winkel is, maar fijn dat u inderdaad ook breder gaat kijken en er meer organisaties bij gaat betrekken. Dus dank daarvoor en dank ook nog voor de raadsinformatiebrief die we hebben ontvangen, ik denk dat die een hele goede aanzet was.

Ik heb naar aanleiding van die raadsinformatiebrief wel nog eens even op de website van de gemeente gekeken en als je dan bij weerbaarheid klikt, word je doorgeleid naar het algemene vragenformulier van de gemeente waarbij je gewoon zoals bij elk onderwerp 'ja' of 'nee' of nou ja iets kunt invullen. Ik vond dat nog niet helemaal de beste manier om je vraag specifiek over weerbaarheid kwijt te kunnen, dus misschien kan daar nog een keer naar worden gekeken of die communicatie zoals die er nu staat, en ik snap dat die in ontwikkeling is, misschien op een andere manier moet, in samenhang met de informatie die er is. Nog één vervolgvraag. U bent in uw rol van burgemeester ook betrokken bij de Veiligheidsregio. Dat is natuurlijk ook gewoon een gemeenschappelijke regeling als ik het goed heb begrepen en daarvoor staan wij natuurlijk als gemeenteraad wel degelijk ook aan de lat. Dan onze positie ten opzichte van elke gemeenschappelijke regeling, dus de vraag 30

aan u: neem ons alstublieft goed mee in wat in de Veiligheidsregio wordt besproken omdat de Veiligheidsregio's ook via dat Veiligheidsberaad nu zo actief communiceren over wat wel en wat niet kan en ook het risico dat wordt aangegeven dat, als het in deze regio nog wel goed gaat maar in andere regio's niet, we als regio's met elkaar gaan concurreren en dat dan daarmee ook hier de hulpverlening onder druk zou kunnen komen. Dus neem ons daar alstublieft in mee. De plv. voorzitter: Dank u wel mijnheer Krabbendam. Aan u het woord. Portefeuillehouder De Lange: Ja, het punt over de site. Daar kijken we nadrukkelijk naar, dat dit ook helder is en ook de interactie. Dat hebben we ook intern afgesproken want we verwachten ook wel dat er ook wat mensen bijvoorbeeld gaan bellen met de gemeente, dat daar de goede verwijzingen en antwoorden zijn. Ten aanzien van de Veiligheidsregio. Zeker, we hebben daar actief binnen het bestuur van de Veiligheidsregio ook de gesprekken over en die worden ook weer voorbereid naar het Veiligheidsberaad toe. Het was deze week ook een heel nadrukkelijke oproep vanuit alle Veiligheidsregio's.

Het is hartstikke fijn dat dit onderwerp wordt geagendeerd en dat dit nu bij alle Nederlanders in de bus rolt, maar als je nu nog kijkt naar wat er verder aan financiële middelen komt om deze enorme opgave verder vorm en inhoud te geven dan gaan we het hiermee niet redden. Daarom was er deze nadrukkelijke oproep, die ook door de brandweer wordt ondersteund want laten we eerlijk zijn, de Veiligheidsregio is primair de brandweer. Er zal dus meer moeten komen, het kan niet bij mooie woorden blijven, dus ook in die zin zullen we u actief informeren. Er zijn twee lijnen die ik daarin volg, actief deze oproepen doen maar aan de andere kant ook lokaal wel zorgen dat de boel op orde komt want uiteindelijk zullen we dit ook met de Wassenaarse samenleving moeten doen. De plv. voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Daarmee zijn we aangekomen bij het moment waarop ik mijn plaatsvervangend voorzitterschap voor vanavond overdraag aan de burgemeester voor de twee laatste vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de heer Hendrickx voor een vraag over de ontwikkeling van de vaste materiële activa in de meerjarenbalans. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dank u wel. Deze vraag is geformuleerd mede naar aanleiding van… Nee, met de volgende raadsvergadering van 16 december a.s. in het achterhoofd, dat is tenslotte ook alweer heel snel, over drie weken.

We hebben vragen die mogelijk tijdens de begrotingsbehandeling moeten worden gesteld, die zijn toch overgebleven en die wil ik vandaag stellen om daar het antwoord op te krijgen. Het volgende. De materiële vaste activa, en ik heb zo min mogelijk cijfers in de vragen opgenomen, per einde 2029 zijn volgens de begroting 2026 € 78.496.000,00. Per einde 2025 zijn de materiële vaste activa volgens de begroting € 64.655.000,000, dat is een verschil van pak hem beet € 14 miljoen. De vraag, worden in de prognose meerjarenbalans wat betreft de ontwikkeling van de vaste materiële activa bedragen opgenomen ter grootte van de te besteden bedragen van reeds goedgekeurde kredieten? De tweede vraag is, wordt rekening gehouden met mogelijke toekomstige door de raad te verlenen kredieten? De derde vraag is, de toekomstige jaarlijkse afschrijvingen zijn gebaseerd op die activa. Kortom, de kern van de vraag ligt er maar in wat is geactiveerd, zijn dat de nog uit te geven bedragen van kredieten die zijn goedgekeurd? De voorzitter: Het woord is aan de wethouder van Financiën. Wethouder Van Doeveren: Ja voorzitter, ik kan me echt herinneren dat we dit bij de begroting ook hebben besproken, maar nog één keer, om het heel simpel te zeggen, de heer Hendrickx stelt drie vragen en het antwoord op alle drie de vraag is 'ja'. Bij dezen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken: ja).

De voorzitter: Dat was een vierde ja. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik had op dit antwoord gehoopt want degenen die de begroting goed hebben bekeken, zien dat er een krediet van € 5 miljoen voor de Warenar is vastgesteld. Dat bedrag is nog niet uitgegeven, maar staat ook niet gerapporteerd onder 'Nog te besteden bedragen ten behoeve van een krediet'. Kortom, de € 5 miljoen voor de Warenar is wat alsnog in de materiële activa voor 2029 moet worden opgenomen, maar de automatische consequentie is ook dat daar € 5 miljoen voor moet worden geleend. Dus de begroting is incorrect op grond van wat u net zei, drie keer ja. De begroting is incorrect omdat het uit te geven bedrag van € 5 miljoen voor de Warenar niet is opgenomen en er ook geen vaststelling is geweest dat dit bedrag moet worden geleend. 31

De voorzitter: De wethouder. Wethouder Van Doeveren: Nee, zoals we toen ook hebben gewisseld, en dat is toch een misvatting waardoor we heel veel tijd aan dat onderwerp hebben besteed, bepaalt de begroting hoe we voor 2026 ruim € 95 miljoen gaan uitgeven. Dat is het enige wat je bij de begroting vaststelt. Hoe we in 2026 € 95 miljoen uitgeven aan sport, wegen, infrastructuur, de ambtelijke organisatie et cetera, de € 5 miljoen van de Warenar staat daar helemaal los van en dat is ook niet wat je vaststelt bij het raadsbesluit op de begroting, dus dat heeft helemaal niets met de begroting te maken. Als ergens in een tabel een investering zou missen dan wil ik dat nakijken, maar dat staat echt helemaal los van de € 95 miljoen die we in 2026 gaan uitgeven. De andere denkfout waar we altijd mee blijven zitten, is dat we denken dat wat we in de kredieten investeren hetzelfde moet zijn als de extra toename in de materiële vaste activa. Dat is ook niet het geval, de vaste materiële activa nemen als gevolg van afschrijvingen elk jaar af. Dat bedrag neemt ook toe naarmate je meer investeert en als gevolg van de investeringen nemen de materiële vaste activa toe. Daarbij heb ik ook gezegd dat op de liquiditeitsplanning in algemene zin 30% planningsoptimisme zit.

Dat betekent dat een deel van de kredieten pas na 2029, als ze staan, daadwerkelijk in de materiële vaste activa wordt meegenomen. Het is nooit zo dat de materiële vaste activa volgens de begroting precies hetzelfde zijn als de totale lijst met investeringen, om de reden die ik net noemde zit daar natuurlijk logischerwijs, en u begrijpt allen wat ik nu heb gezegd, een verschil in. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, het is… De voorzitter: Afrondend, want de vragenronde gaat in tweeën. De heer Hendrickx: Nee, dit is een serieus onderwerp en... De voorzitter: Ja, nee dat is het ook. Maakt niet uit, maar volgens ons reglement gaat die in tweeën en daarom zeg ik afrondend. De heer Hendrickx: Ik wil hier de ruimte nemen om een serieuze kwestie aan de orde te stellen en het wordt serieuzer vanwege het antwoord van de wethouder. We hebben een begroting goedgekeurd, er is een boek met een begroting geweest en nu zegt hij 'ja, maar het gaat alleen maar over 2026'. Nee, het gaat sowieso over 2026, 2027, 2028 en 2029 want dat is de begroting die door de provincie wordt beoordeeld en dat is wat de wethouder hier ook heeft aangegeven. Hij is ook behoorlijk expliciet geweest over het te lenen bedrag per 2029 en hij zit er € 5 miljoen naast omdat een bedrag niet in de begroting is opgenomen.

We hebben die discussie de vorige keer inderdaad ook gehad, maar ik wil het nu nadrukkelijk even duidelijk hebben. U hebt drie keer 'ja' geantwoord op drie vragen die natuurlijk een setup waren naar de laatste vraag en die vraag beantwoordt u fout. Gewoon pertinent fout want u hanteert niet het systeem dat u in de begroting hebt gehanteerd en u zegt 'ja', daar komt het zo ongeveer op neer, 'dat getal telt niet', maar het betekent dat alle kredieten die zijn verleend worden besteed tenzij de raad beslist dat ze niet besteed gaan worden. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, wilt u tot een vraag komen. Het is de vragenronde en het is geen debat, dan had u een agenderingsverzoek moeten doen. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, om te beginnen heb ik aangegeven dat dit een voorloper is op 16 december a.s. Dat in de eerste plaats en in de tweede plaats is het natuurlijk zo dat de begrotingsbehandeling een foute behandeling is geweest. Ik kan het ook anders doen en ervan uitgaan dat we de begroting opnieuw gaan bespreken in een raadsvergadering op korte termijn. Dus ja het geldt ook nu weer, hier ligt een onderwerp waarover het college… De voorzitter: Maar mijnheer Hendrickx, het platform is actualiteitsvragen en als u nog een vraag aan de wethouder hebt dan geef ik u daar de mogelijkheid toe. Verder zijn alle politieke middelen die u feilloos kent natuurlijk gewoon in te zetten.

Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, wij vragen vijf minuten schorsing. De voorzitter: Dat mag, dan schorsen we de vergadering voor vijf minuten. Schorsing

32

De voorzitter: Als alle leden weer snel zouden willen gaan zitten. Dames en heren, de vergadering is heropend. Er is een schorsing aangevraagd door de heer Hendrickx, mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, voorzitter. De voorzitter: De vraag aan het college. De heer Hendrickx: Gelukkig heb ik een exemplaar van de begroting bij me, er schijnt maar één extra ander exemplaar in de raadzaal aanwezig te zijn, dat ik niet mocht inzien. Ik begrijp dat de wethouder straks tot beantwoording overgaat en ik wil hem nog het volgende voorhouden. Op het moment dat je op pagina 116 en 117 kijkt, kom je tot een optelsom onder 'Nog te besteden' en het telt op tot € 29,8 miljoen. Als je dat bedrag aan 'te besteden' doorzet naar 2029 dan worden de materiële activa met dat bedrag verhoogd. Daarvan gaat vier jaar afschrijvingen af en die vier jaar afschrijvingen zijn fout in de begroting gerapporteerd, er worden bedragen genoemd die absoluut onmogelijk zijn en die absoluut fout zijn, maar dan ook absoluut fout zijn. Dat betekent twee dingen. Dat je wanneer je wat wordt besteed projecteert op 2029 en je de afschrijvingen in de tussenliggende periode die wel kloppen daarvan aftrekt, je komt tot een bedrag dat in de begroting is gerapporteerd, namelijk die € 78 miljoen.

Als je kijkt naar de lijst op pagina 116 dan zien we een heleboel bedragen staan onder 'Nog te besteden' en daar staat bij de renovatie van cultureel centrum de Warenar, € 5 miljoen totaal beschikbaar gesteld krediet, en daarachter staat niet 'nog te besteden'. De optelsom is daarom € 5 miljoen te laag en op die optelsom zijn de activa 2029 gebaseerd. Dus er is geen andere manier om te kunnen bedenken dat dit niet zo is en ik ben heel benieuwd hoe de wethouder hierover denkt. Het begint inderdaad aardig op een debat te lijken. De voorzitter: Ja en dat is niet zoals het volgens artikel 38 is vastgesteld. De wethouder. Wethouder Van Doeveren: Het college denkt er als volgt over. Eerst even één seconde uitzoomen. De begroting gaat over de € 95 miljoen en de tabel daarachter is gewoon puur service aan de raad zodat je een totaaloverzicht van de investeringen hebt. De heer Hendrickx zei dat de Warenar er niet in staat maar de Warenar staat er wel in, op pagina 116 voor de lezer thuis. We hebben al eerder gezegd, toen ook in het debat... Hij denkt dat de totale afschrijvingen jaarlijks niet oplopen naar ruim € 4 miljoen vanwege meer investeringen. Het college denkt van wel, we hebben toen ook de bedragen genoemd.

Hij rekent nog met € 2,7 miljoen uit mijn hoofd gezegd, maar feit is dat, als je meer investeert en als je de zaken oplevert, je ze daarna moet afschrijven en daardoor nemen ook de jaarlijkse afschrijvingen toe van € 2,5 miljoen naar € 4 miljoen, wat eigenlijk alleen maar een teken is dat we juist solide begroten. Wat betreft de rentelasten waaraan hij eerder refereerde, die hebben ook al inbegroot. Nog voordat we überhaupt aan leningen beginnen, zijn de rentelasten voor de eerste € 5 miljoen al inbegroot, zodat een toekomstig college dat gaat lenen zelf niet meer voor de rentelasten hoeft te zorgen, dat heeft dit college al inbegroot. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil deze vragenronde afronden. We gaan over naar de volgende vragenronde, namelijk over Duindigt. De heer Hendrickx: Voorzitter, een punt van orde. De voorzitter: Ja. De heer Hendrickx: Een punt van orde. De wethouder, namens het college, spreekt onzin uit, letterlijk onzin, feitelijke onzin. De begroting is niet alleen voor 2026, het is ook een begroting voor 2027, 2028 en 2029. Dat is de begroting die aan de provincie als toezichthoudend orgaan wordt voorgelegd en die begroting telt in zijn geheel. Ik krijg niet bevredigende antwoorden want ze zijn echt fout.

Dan staat wij voor een keuze, de fractie van Hart voor Wassenaar staat voor een keuze, namelijk: hoe gaan we met deze kwestie om? Ik heb een punt van orde voorzitter. De voorzitter: Daarom zit ik ook even… De heer Hendrickx: Hoe gaan we met deze kwestie om? Dat is voor ons heel nadrukkelijk een vraag. De voorzitter: Wat is uw punt van orde? Want een punt van orde is iets wat we in stemming kunnen brengen. De heer Hendrickx: Mijn punt van orde is dat wij op dit moment een paar overwegingen hebben en de eerste overweging is dat wij op 16 december a.s. een agendapunt kunnen agenderen, maar 33

dan wil ik nu de toezegging van de raad hebben dat dit dan ook daadwerkelijk aan de orde kan komen. Dat punt van orde is dus: zal de raad akkoord gaan met toevoeging van een agendapunt en dat is de behandeling van delen, met name het cijfermatige deel, van de begroting. De voorzitter: Goed, dat is een punt van orde. Dan formuleer ik het punt van orde dat u vooraf aan de raad geeft, u vraagt eigenlijk aan de raad: bent u op voorhand bereid om het te gaan steunen als Hart voor Wassenaar een punt van orde indient om het cijfermatige gedeelte van de begroting als agendapunt voor de raadsvergadering van 16 december a.s. te gaan agenderen? Dat is de voorliggende vraag en daarover kunnen vragen worden gesteld. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Voorzitter, dank. Volgens mij zegt ons regelement dat de raad bij aanvang van de raadsvergadering de agenda vaststelt en we gaan niet vanavond al de agenda van 16 december a.s. vaststellen. Dat doen we met alle plezier, met een open vizier zeg ik erbij, op 16 december a.s., maar echt op die avond. De voorzitter: Helder. Andere partijen die behoefte hebben om te reflecteren? De heer Gankema. De heer Gankema: Ja, meer technisch. Volgens mij kunnen we dit niet in stemming brengen. Het gaat nog niet eens over voor of tegen, maar je kunt niet vanavond iets zeggen over een vergadering in de toekomst. De voorzitter: Nou zeker, dat is….

Ik probeer het te formuleren. Het is het ordevoorstel van de heer Hendrickx die daar aan u vanavond helderheid over geeft. Iedereen heeft gelijk, bij de vaststelling van de agenda op 16 december a.s. zult u gaan bepalen wat u op die agenda vaststelt, zo simpel is het. Maar goed, de heer Hendrickx wil toch graag dit ordevoorstel hebben maar heeft ook gehoord hoe de raad, in ieder geval een aantal leden van de raad, erop reageert. Ik kijk nu naar de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, dat betekent dat wij oproepen tot een extra raadsvergadering. We hebben de gelegenheid gegeven om dit tijdens een reguliere raadsvergadering te behandelen. Wij vertrouwen er niet op dat er met de vaststelling van de agenda een volmondig ja komt, dus we hebben maar één alternatief. Deze kwestie speelt dusdanig dat wij tot een extra raadsvergadering voor dit onderwerp zullen oproepen. De voorzitter: Dan is dat helder. U kent de weg daarnaartoe, ik rond dit nu af. Ik ben bij de laatste set vragen. De heer Hendrickx over de ontwikkeling rondom Renbaan Duindigt. De heer Hendrickx: Ja voorzitter dank u wel, een aantal vragen ten aanzien van de ontwikkelingen rond Renbaan Duindigt. Ik moet zeggen dat de Vrienden van Wassenaar op 24 november jl. hun beste beentje hebben voorgezet om daar iets van inzicht c.q. andere dingen van te krijgen.

Het was goed om dat breder binnen de samenleving neer te leggen, jammer dat er niet heel veel mensen bij waren maar er was in ieder geval een behoorlijk aantal mensen bij en ook een aantal raadsleden, dus dat is mooi. De vragen die wij op dit moment hebben, zijn niet zozeer naar aanleiding van wat op 24 november jl. is gepasseerd, maar meer de algemene stand ten aanzien van de ontwikkelingen rond Duindigt. De eerste is: ligt het in de lijn der mogelijkheden of zelfs verwachtingen dat het college een voorkeursrecht van aankoop op het perceel van en rond de Van Brienenlaan 26 vestigt? Dit vanwege de voorgenomen herontwikkeling van dit perceel/landgoed door een particuliere partij. Dat is vraag 1. Vraag 2. De Stichting Beheer Renbaan Duindigt (SBRD) heeft bezwaar gemaakt tegen het vestigen van voorkeursrecht. Heeft het college een definitief standpunt betreffende dit bezwaar ingenomen? Wat hier speelt, is dat vele partijen denken dat Villa Betty degene is met wie daarover moet worden gesproken, maar dat is toch echt de eigenaar zijnde de SBRD. De derde vraag. De gemeente heeft een verzoek tot vernietiging van de verkoopovereenkomst tussen partijen ingediend. De vraag is, ook een beetje naar aanleiding van wat ik daar zojuist over opmerkte: welke partijen, wanneer wordt dit verzoek behandeld en wordt direct uitspraak gedaan? De volgende vraag.

Is de SBRD de partij die het initiatief heeft genomen tot planvorming voor ontwikkeling van Renbaan Duindigt en is de SBRD de partij met wie de gemeente is geëngageerd, is het vooroverleg waarvan een stappenplan moet leiden tot een positie die het mogelijk maakt om een vergunningsaanvraag te doen en wat is de voortgang van dit proces? De volgende vraag. Wat zijn de vorderingen met betrekking tot verkoop van de gronden door de SBRD aan de gemeente? De laatste vraag, heeft zich een partij aangemeld die het plan heeft om een crematorium te vestigen in het gebied waarvoor het voorkeursrecht is gevestigd? De voorzitter: De wethouder.

34

Wethouder Van Doeveren: Ja voorzitter dank, een rondje juridische zaken en stand van. Uiteraard zijn we nog bezig met de uitvoering van de motie waarover we ook in december a.s. met een stuk naar u toe zullen komen. Dat in reactie op iedereen die dat nog wilde vragen. Dan de specifieke vragen van de heer Hendrickx. Nee, er is nu geen voornemen tot het voorkeursrecht op het perceel Van Brienenlaan 26. Ja, er is bezwaar gemaakt tegen het voorkeursrecht, tegen het raadsbesluit dat u zelf als raad hebt genomen. De Bezwaarschriftencommissie heeft een zitting gehouden, die moet nog uitspraak doen en naar aanleiding van het advies van de Bezwaarschriftencommissie zal het college dat met u overleggen. Dus nee, daarover is nog geen definitief standpunt ingenomen omdat je natuurlijk altijd het advies van de Bezwaarschriftencommissie wilt zien alvorens een beslissing wordt genomen. Welke partijen hebben een verzoek tot vernietiging van de koopovereenkomst ingediend? Dat zijn de SBRD en de Stichting Villa Betty. We hebben deze twee vragen trouwens ook al eerder beantwoord, dat weet ik heel zeker want ik zie dezelfde antwoorden. 10, de uitspraak. Nee, het verzoek wordt op 10 februari 2026 behandeld. Wordt er dan direct uitspraak gedaan? Dat is niet de verwachting, maar dat is uiteraard aan de rechtbank en niet aan het college of aan u.

Dan, wie is de partij die het initiatief tot planvorming op de Renbaan Duindigt heeft genomen? Nee, dat is Villa Betty. We hebben natuurlijk altijd heel veel contact met Villa Betty gehad, u hebt Villa Betty ook allemaal ontvangen en we hebben Villa Betty regelmatig in de raadzaal gezien. Het primaire contact is Villa Betty. Er is ook in de laatste fase vanuit ons weer gereageerd op de plannen van Villa Betty waarin we de punten over duurzame houdbare exploitatie, de verkeersafwikkeling voor de buurt waarvoor nog geen oplossing is, de toename van de verharding et cetera et cetera, is teruggegaan naar Villa Betty met aanvullende vragen. Dan heel belangrijk, de stand van zaken met betrekking tot de verkoop van de gronden. Ik heb vorige week een gesprek gehad met in ieder geval twee mensen namens de SBRD. Ik heb daar toegelicht hoe het voorkeursrecht werkt en aangegeven wat noodzakelijk is voor de onderhandelingen. We moeten met onze taxateur het terrein op, dat is echt een klemmend beroep. Dat wordt tot zover nog geweigerd, maar daar hopen we schot in te krijgen. De wensen over de bedrijfsvoering, de deels gelakte koopovereenkomst en de positie van schuldeisers alsmede de staat van de opstallen zijn zaken die echt noodzakelijk zijn om die onderhandelingen verder te brengen.

Ik had een goed gesprek, maar de dag erna kwam alweer het verweerschrift van een advocatenbureau met een respectabel uurtarief binnen over waarom het drieregelige verzoek van ons om die stukken bij de rechtbank… Er ligt een heel boekwerk als verweerschrift waarin in ieder geval deze partijen, waaronder ook Villa Betty, zeggen 'wij willen geen stukken overleggen en de rechtbank vragen om negatief te beslissen op het verzoek van de gemeente'. Ik hoop uiteraard dat er nog schot in die onderhandelingen komt, maar tot zover is het wat het is. Het voorstel om een crematorium te vestigen. Ja, dat heb ik ook in de wandelgangen gehoord maar er is geen plan daartoe bij de gemeente ingediend, dus ik kan daarover niets over overleggen. De voorzitter: De heer Hendrickx, een aanvullende vraag. De heer Hendrickx: Dat plan komt nog. Even een aanvullende vraag inderdaad. U noemt Villa Betty als partij in dezen. Ja, Villa Betty is zeer nadrukkelijk betrokken, maar net als met indertijd de heer Hoetmer heeft Villa Betty een mandaat gekregen om namens de SBRD een plan met de gemeente te bespreken. Daarin is Villa Betty geen eigenstandige partij, maar heeft een mandaat om namens de SBRD te onderhandelen en het plan te bespreken. Is dat ook uw kennis van zaken ten aanzien hiervan? De tweede vraag.

Er was wat onduidelijk wat de vorderingen met betrekking tot de verkoop van de gronden door de SBRD aan de gemeente zijn. Sorry, dat is de verkeerde vraag. Er is wat onduidelijkheid met betrekking tot de vraag hoe de voortgang is met betrekking tot het vooroverleg betreffende de uiteindelijke vergunningsaanvraag die dan bij het college wordt gedaan. Wanneer is daar voor het laatst inhoudelijk en voortgaand contact over geweest? De voorzitter: De wethouder, ten slotte over deze vraag. Wethouder Van Doeveren: Een laatste vraag. Ik kijk even of de ondersteuning weet wanneer het laatste ambtelijk gesprek was. Misschien weet de heer Hendrickx dat al, maar dat… Ja, dat weet hij al, dus daarom vind ik het raar dat het dan nog aan mij wordt gevraagd want dan gaan we gewoon zitten kijken of ik precies de goede datum heb zodat hij daar wat over kan zeggen. Ik ga het zo voor hem opzoeken hoor want ik vind dat een beetje een… Nou goed, ik zal er verder niks over zeggen. Dan wat betreft wat hij vroeg… De voorzitter: Laat eerst even… U maakte een opmerking naar de heer Hendrickx en daar wilde de heer Hendrickx nog wel even op reageren en dan kunt u misschien even checken of hoe heet het… Nee, de heer Hendrickx, ja.

35

De heer Hendrickx: Ja voorzitter, dit is het goede begrip. Op het moment dat het over de inhoud gaat dan interrumpeer ik niet, maar op het moment dat er... De voorzitter: Een interruptie. Ik…. (Er wordt buiten de microfoon gesproken) De heer Hendrickx: Nou, dat wil ik dan ook wel doen hoor, dat wil ik ook wel doen. De voorzitter: Ja. De heer Hendrickx: Dat wil ik dan ook wel doen. Ik vind het prima wat er gebeurt. Dan maken we er een persoonlijk feit van, dan zijn we van die discussie af. De wethouder zegt 'ja waarschijnlijk weet de heer Hendrickx al wat mijn antwoord zal zijn'. Onze rol, laat ik daar duidelijk over zijn. De wethouder heeft mij al een keer verweten dat ik de vertegenwoordiger van Villa Betty ben, ik heb toen omstandig moeten uitleggen dat dit niet zo was en gelukkig trok hij die woorden daarna in. Wanneer wij informatie ontvangen, willen we die informatie checken. Ik wil die informatie checken en als de suggestie wordt gewekt dat mijn vraag een andere beweegredenen heeft dan de informatie van verschillende bronnen te checken dan zit de wethouder fout. Ik stelde hem die vraag om er zeker van te zijn dat wat als informatie tot mij komt correct is. De voorzitter: Helder. Dan nu aan de wethouder voor de antwoorden op de laatste vraag van de heer Hendrickx.

Wethouder Van Doeveren: Even kijken, de laatste vraag ging over of er een verschil zit tussen de SBRD en Stichting Villa Betty en bij wie het initiatief lag, anders hoor ik zo wat de laatste vraag was. Nee, het is zo dat de plannenontwikkeling tot zover altijd met Villa Betty is geweest, maar wat betreft de onderhandelingen over het voorkeursrecht et cetera is dat natuurlijk de SBRD omdat die de verkopende partij is en Villa Betty de partij om het van te kopen. Dat zijn natuurlijk wel twee verschillende rollen, zelfs als partijen gemeenschappelijk optrekken, zijn dat natuurlijk wel twee aparte entiteiten en niet dezelfde met altijd dezelfde insteek, laat ik het dan zo zeggen. Dan wil hij nog wachten of ga ik nog even na wanneer…. Ja, hij weet het antwoord op die vraag al maar dan ga ik toch even precies navragen wanneer het laatste ambtelijke overleg was. De voorzitter: Prima, daar geef ik u de gelegenheid voor, voor het overleg. Ik schors de vergadering om dit nu even na te gaan. Schorsing De voorzitter: Ik hoor dat de vergadering over twee minuten wordt hervat, dan wordt het antwoord gegeven en dan sluiten we hier ook de vergadering af. Dus dat even voor het verwachtingenmanagement. Schorsing De voorzitter: Hierbij heropen ik de vergadering en het woord is aan de wethouder. Wethouder Van Doeveren: Voorzitter dank.

Ik heb even laten nazoeken wanneer het laatste ambtelijke contact met Villa Betty is geweest. De voorzitter: Mag ik aandacht voor de wethouder, heel even. Dames en heren, de vergadering is heropend en het woord is aan de wethouder. Wethouder Van Doeveren: Voorzitter dank. Ik heb even navraag gedaan naar wanneer er voor de laatste keer ambtelijk contact tussen Villa Betty en de ambtelijke organisatie wat betreft het vooroverleg over de planvorming is geweest. Zoals gezegd, is er een wenselijkheidsscan geweest en die hebben we hier toen ook uitgebreid besproken. Daaruit is een aantal punten naar voren gekomen, de toename van verharding, verkeersontwikkeling, de afwikkeling randvoorwaardelijk voor de buurt, dat de houdbare duurzame exploitatie een vereiste is, nou met nog een aantal andere punten op het gebied van natuur en gebiedsontwikkeling en ruimtelijke ordening in de Zuidrand. De laatste reactie. Er is aan Villa Betty gevraagd om op de punten die uitstaan uiteraard met nadere informatie te komen en die uit te werken voor een volwaardige beoordeling. Het laatste contact daarover was op 10 oktober jl. Een vooroverleg is afhankelijk van de snelheid van de

36

initiatiefnemer. Dus dat is de laatste stand en de bal ligt wat betreft dat traject, even los van het voorkeursrecht en alle juridische procedures, bij Villa Betty. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga hiermee de vragenronde afsluiten. De heer Hendrickx: Ja ik wil, via de voorzitter, de wethouder bedanken voor zijn antwoorden. De voorzitter: Nou fantastisch. De heer Hendrickx: Dank u wel. 10. Sluiting vergadering De voorzitter: Dank u wel. Dan is hierbij de vragenronde afgesloten en komen we aan het einde van de vergadering met het goede vooruitzicht dat er volgende week weer een commissieronde is. Ik wens u een fijne avond. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad d.d. 16 december 2025 De griffier,

De voorzitter,

dhr. J. Kleinhesselink

dhr. L.A. de Lange

37