Notulen raadsvergadering 22 februari 2022 (concept)

Meer is het op dit moment niet. Als het gaat om het amendement, zoals dat door de heer Boon is ingediend voorzitter, ik neem aan dat ik daar gelijk op kan ingaan, dan constateer ik dat de stap die wordt gezet in het amendement wordt erkend. In principe akkoord met de realisering van plannen. Er zal enige bouwmassa zijn. Dat is gecompenseerd en aangegeven in die 9000 kuub. Dat is helder. Het college neemt dus aan dat er een aantal woningen zal komen. Of het er nu tien, elf of negen zijn of misschien iets minder, zoals anderen voor ogen staat, dat zal de verdere invulling van het traject met zich meebrengen. En dat is ook de opdracht in het amendement om daar nader naar te zoeken, met elkaar in discussie te gaan en ik denk dat dat ten opzichte van de afgelopen twintig jaar in zijn totaliteit als een positieve stap moet worden gezien. Dus in dat verband is het advies van het college op dit amendement oordeel raad. Tot zover. De voorzitter: Ik dank u wel. En dan ga ik de raad rondkijken of er nog een behoefte is aan een tweede termijn. In de eerste termijn hoorde ik zelfs al een paar stemverklaringen. Ik denk dat dat niet het geval is. U heeft een advies gekregen over een appreciatie van het amendement, oordeel raad. Dan ga ik kijken of er behoefte is aan een stemming.

Nee, we gaan eerst het amendement in stemming brengen en dan ga ik daarna kijken of er nog behoefte is aan een stemverklaring. Het amendement, ingediend door de heer Boon, ondersteund door de heer Ronke, de heer Mulder en mevrouw Gout. Amendement Startdocument locatie Griffioen Ingediend door Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder en D66 "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 22 februari 2022; gehoord de beraadslagingen; constaterende dat: • het perceel Rijksstraatweg 601a door de provincie is aangemerkt als Kroonjuweel en gebied met beschermingscategorie 2; 13

• • • • •

•

zowel in het bestemmingsplan als Structuurvisie Landgoed aan Zee het perceel is aangemerkt als waardevol open gebied; het huidige tuinbouwbedrijf/kwekerij is gelegen in de voormalige ecologische verbindingszone en in de Duivenvoordecorridor; de huidige eigenaar van de gronden heeft aangegeven de bedrijfsactiviteiten te willen stoppen overeenkomstig het gemeentelijk beleid; de commissie Fysieke Leefomgeving tijdens de vergadering van 9 april 2018 een positief standpunt heeft ingenomen ten opzichte van de uitgangspunten en beoordeling die in de raadpleegbrief destijds werden voorgelegd; in de oplegnotitie voor de commissie van 9 april 2018 de volgende uitgangspunten zijn geformuleerd: - locatie van de drie appartementen villa’s op perceel beter onderbouwen, waarom is er bijvoorbeeld geen aansluiting gezocht bij bestaande bebouwing Eikenhorstlaan; - de mogelijkheid onderzoeken of een andere opdeling van volumes een verbeterde referentie aan villa’s oplevert en het verder/beter uitwerken van een inpassingsplan; het nu voorliggende voorstel een ontwerpstartdocument herontwikkeling Griffioen betreft dat op basis van het standpunt van de commissie Fysieke Leefomgeving d.d. 9 april 2018 is ingenomen om onder een aantal voorwaarden in principe in te stemmen met een totaal bouwoppervlak van 1400 m2 en een bouwvolume van 9000 m3.

besluit: het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel over Startdocument locatie Griffioen als volgt te wijzigen: 1. het (ontwerp)startdocument Griffioen vast te stellen voor inspraak en daarmee in principe akkoord te gaan met de herontwikkeling van deze locatie, inhoudende dat: I. de bestaande bedrijfsactiviteiten van de handelskwekerij worden gestaakt en alle aanwezige bebouwing (met uitzondering van de tuinderswoning/bedrijfswoning) en verharding wordt verwijderd; II. 5,7 hectare (de geestgronden) zal worden ingericht conform de cultuurhistorische en landschappelijke randvoorwaarden vanuit gemeentelijk en provinciaal beleid; III. ten hoogste 9000 m3 bebouwing ten behoeve van woningen en bijgebouwen mag worden gebouwd en met een zo gering mogelijk aantal woningen op de resterende 1,3 hectare en de tuinderswoning/bedrijfswoning een burgerwoning wordt conform de in het startdocument genoemde randvoorwaarden; De definitieve situering en vormgeving van bebouwing en ontsluiting na de participatie en ter inzage legging zal worden bepaald; IV. na vaststelling van het definitieve startdocument geen inspraak of participatieprocedure meer hoeft te worden gevolgd en dat er kan worden gestart met de terinzagelegging van een ontwerpbestemmingsplan; nieuw besluitpunt 1 V toe te voegen: V.

na terinzagelegging het definitieve startdocument ter besluitvorming aan de gemeenteraad voor te leggen als basis voor het op te stellen bestemmingsplan; 2.

het ontwerpstartdocument gedurende zes weken voor eenieder ter inzage te leggen."

De voorzitter: Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder, het CDA, GroenLinks, D66 en de PvdA. Wie is tegen het amendement? Dat is Fractie Zoutendijk, DLW en Hart voor Wassenaar. En hiermee is het amendement aangenomen. Dan ga ik kijken. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan ga ik het gewijzigde voorstel, want dat is gewijzigd met het amendement dat zojuist is aangenomen, waarbij op beslispunt 1 gewijzigd is voor inspraak en daarmee in principe akkoord te gaan. Onder 2, 9000 m3 bebouwing ten behoeve van woningen en bijgebouwen. En 'met een zo gering mogelijk aantal woningen' is toegevoegd en de definitieve situering en vormgeving van bebouwing en ontsluiting na participatie en terinzagelegging zal worden bepaald. En er wordt een beslispunt 5 toegevoegd. Na terinzagelegging het definitieve startdocument ter besluitvorming aan de gemeenteraad voor te leggen als basis voor het op te stellen bestemmingsplan. Dit is het gewijzigde besluit. Wie is voor dit besluit? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, de VVD, Fractie Mulder, het CDA, GroenLinks, D66 en de PvdA. Wie is er tegen? Fractie Zoutendijk, DLW en Hart voor Wassenaar. En hiermee is het geamendeerde besluit Griffioen aangenomen. 8.

CO2-Prestatieladder

14

De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, want ik kijk even naar de klok, maar volgens mij kunnen we alvast wel aan de eerste termijn aan de zijde van de raad beginnen met de CO2-prestatieladder. En daarbij heb ik gezien dat er in ieder geval een tweetal amendementen van tevoren zijn aangekondigd en dat is door de heer Borm gebeurd en dat is door de heer Van Sloten gebeurd. Dus met uw goedvinden geven we de heer Borm en de heer Van Sloten als eerste het woord en ga ik verder met de inventarisatie. En nu kijk ik even mijn hoek in om niet de heer Van Noort te vergeten. Mag ik u het woord geven? Dan geef ik u als derde het woord, dan hebben we dat weer gecompenseerd. Mevrouw Gout. De heer Zoutendijk. Andere mensen nog het woord? De heer Paulides. Ik kijk nog even. De heer Hendrickx? Nee. Oké, de heer Van Sloten hadden we al. De heer… het CDA? Niet? Oké. Dan kijk ik rond. En even kijken, de heer Weyn. Dan beginnen we met de heer Borm. De heer Borm: Dank voorzitter. De VVD heeft samen met een aantal andere partijen een amendement voorbereid. Ik zou dat bij dezen formeel ook willen indienen, zodat dat onderdeel vormt van de beraadslagingen. Wij hebben anderhalf jaar geleden gevraagd middels een motie om de CO2-prestatieladder in de ambtelijke organisatie op te nemen.

We zijn blij dat het college op de valreep van deze periode met een concreet voorstel daartoe gekomen is. Wij steunen het van harte dat er snel aan de slag gegaan wordt om certificering op niveau 3 voor onze organisatie aan te vragen. En op een paar andere punten hebben wij in het amendement wat voorstellen om dit vraagstuk breder aan te pakken gedaan. We vinden namelijk dat de aandacht niet alleen op de E, environmental, en dan daarbinnen het onderwerp CO2-uitstoot bij de ambtelijke organisatie moet liggen, maar dat er de komende periode, zoals in het bedrijfsleven al twintig jaar gebeurt, ook met de S en de G, de social- en de governance-aspecten, in de besluitvorming rekening gehouden moet worden. Het is een brede maatschappelijke trend dat we E, S, G in de besluitvorming integraal meenemen. We denken dat dat de kwaliteit van de ambtelijke organisatie en de kwaliteit van de raadsvoorstellen en het gemak waarmee toekomstige raadsleden integraal overwegingen mee kunnen nemen in hun besluitvorming goed zal doen. We gaan niet het hele amendement voorlezen, alleen even de highlights aanstippen. Allereerst, we schrappen dus dat we de quickscan naar niveau 5 willen doen om de reden dat dit zich committeert om verder te gaan in de doelstellingen dan het rijk.

En wij zijn van mening, gezien hebbend in deze raadsperiode, dat landelijke wet- en regelgeving/doelstellingen soms in de vertaalslag naar het lokale nog niet helemaal goed doorberekend lijken te zijn in alle gevallen en we willen ervoor waken dat we blind ons committeren om altijd verder te gaan. En wij willen graag, zoals we dat ook hebben gevraagd als uitgangspunt, toen de nieuwe ambtelijke organisatie voor onze gemeente geformeerd werd, het kader toegepast gezond verstand laten prevaleren boven altijd maar een schepje bovenop landelijk te plaatsen. Daarom vinden we ook dat dit amendement en het tweede amendement dat hierna waarschijnlijk geïntroduceerd en aangekondigd zal worden, niet met elkaar verenigd zullen kunnen worden. Want dezelfde reden dat het nodig is om wat ons betreft 'en vijf' te schrappen, certificering op niveau 5 te schrappen, dat we niet altijd een schepje bovenop het landelijke willen doen, is ook de reden dat het wat ons betreft geen goed idee is om het doel voor CO2-reductie voor de gemeentelijke organisatie minimaal gelijk te stellen aan de doelstellingen en ambities in het kader van duurzaamheid die het rijk heeft. Dus daarmee hebben we direct al in onze inbreng zowel op ons eigen amendement een toelichting gegeven, als een appreciatie op het waarschijnlijk zo direct nog in te dienen amendement. Wij zijn heel blij, samenvattend, met het voorstel.

We vinden ook dat als dit voorstel straks uitgewerkt is dat de ambtelijke organisatie goed in kaart heeft gebracht met die certificering op niveau 3, waar de CO2-uitstoot zich bevindt, dat er iets met die informatie gedaan moet worden. Dit is niet alleen maar meten, maar het is ook de bedoeling dat erop gestuurd zal gaan worden. Maar eerst meten, dan goed overwegen hoe we een sturingssysteem in kunnen richten en dan ook goed gaan sturen en niet in het luchtledige besluiten ons te committeren aan landelijke doelstellingen en daar nog een schepje bovenop te doen. Dat klinkt misschien leuk, maar daar hebben onze inwoners niks aan en daar doen we de organisatie ook zeker geen plezier mee. Wij hebben genoeg uitdagingen de komende periode. We vinden het een heel belangrijk onderwerp, maar we willen daar op een verantwoorde wijze mee omgaan. Dank. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan de heer Van Sloten. En u had het amendement hiermee ingediend en het amendement wordt mede ondersteund door de heer Mulder, de heer Weyn, mevrouw Gout, de heer Koetsier en de heer Zoutendijk. Dan gaat het slotje hier vanaf en maakt het amendement daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Het woord is aan de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Dank voorzitter. Zoals aangekondigd door de VVD heb ik ook inderdaad een amendement op de CO2-prestatieladder.

Zonder de discussie in de commissie over te gaan doen, wil ik eigenlijk het kort introduceren en een korte reactie geven. De CO2-prestatieladder is een 15

middel om de CO2 of de CO2-equivalenten te meten van een organisatie. Maar een belangrijk onderdeel van de hele systematiek is dat je doelen stelt. Die doelen zitten niet in het voorstel en mijn amendement is erop gericht om voor Wassenaar doelen op te nemen en ik heb daar, zoals het GroenLinks betaamt, ontzettend mijn best gedaan om dat zo simpel mogelijk te houden. Maar ook om het realistisch te houden, dus door niet dingen te gaan roepen en als je nu de verkiezingsprogramma’s leest, dan denk ik: hoe gaan we het in vredesnaam doen? Ik heb hier nu een amendement voorbereid om iets te doen waarover wij gaan en dat is de eigen ambtelijke organisatie. En het verzoek is simpel, of eigenlijk het besluit is simpel. We nemen, als gemeentelijke organisatie, dus het stukje waar we echt zelf over gaan, gaan we gewoon voor dezelfde doelstellingen als die het rijk voor zichzelf stelt en dat is een klimaatneutrale bedrijfsvoering in 2030. Dat is niet heel gek. Dat is niet superambitieus. Dat is een haalbaar voorstel. Daarvoor komen ook honderden miljoenen beschikbaar voor uitvoeringskosten in het nieuwe Klimaatfonds. Dus dat is te halen. Het leek mij dat dit gewoon een raadsbreed gesteund amendement zal zijn. Ik vind het spijtig dat de VVD het niet kan steunen. Maar ik wil het inderdaad hierbij indienen.

En daarnaast wil ik inderdaad nog een aantal opmerkingen maken over het klimaatbeleid dat we hebben gevoerd. Op dit punt ben ik dan even terug gaan kijken van wat hebben we nu inderdaad gedaan op het gebied van klimaatbeleid de afgelopen vier jaar. En dan kom je terug bij het Klimaatprogramma. En het is interessant om te zien dat het Klimaatprogramma, dat is begin 2019 vastgesteld, volgens mij met algemene stemmen. De enige partij die tegen was, was GroenLinks, tegen het Klimaatprogramma van deze gemeente, omdat ik het toen niet uitvoerbaar vond en ik heb toentertijd ook een amendement ingediend op het Klimaatprogramma en daar stond ook in voor elk jaar van de routekaart concrete doelen of producten, een jaarlijks evaluatiemoment, of een duidelijke opdracht. Toen werd dat door de voltallige raad verworpen, voor was GroenLinks, tegen de rest van de fracties. Het is bijzonder spijtig, en ik vind dat wel een evolutie die we hebben gezien dat dat toen niet is aangenomen, maar ik vind het wel goed om te zien dat de raad nu dus actiever bezig is om dit soort dingen wel te doen en dus te zien dat het echt nodig is dat we concrete doelen halen. Dus ik hoop dat er steun is voor het amendement. Nogmaals, het is geen ontzettende GroenLinksambitie die niet te halen valt, maar gewoon een heel pragmatische keuze om de rijksdoelstellingen over te nemen door de gemeente.

2030, dat moet te doen zijn. En voor de rest hoop ik dat we inderdaad de komende vier jaar, met welke coalitie dan ook, daar echt stappen in kunnen gaan zetten en daadwerkelijk maatregelen gaan nemen en al zou het maar één zonnepaneel zijn op een gemeentegebouw, dat zou al mooi zijn. De voorzitter: De heer Borm. Nog een interruptie. De heer Borm: Ja, dank voorzitter. Ik zal geen appreciatie doen, dat komt in de tweede termijn wellicht, maar ik zou even een paar vragen aan de heer Van Sloten willen stellen. Want hij stelt dat er landelijk allemaal middelen beschikbaar gaan komen. En die zullen het wel dekken, dus is het rond en verwacht hij dat het ook raadsbreed gesteund zal gaan kunnen worden. Maar we nemen vandaag een besluit en met uw amendement erbij, dan zouden we een besluit nemen om het doel voor onze ambtelijke organisatie minimaal gelijk te plaatsen aan niet alleen de doelstellingen, maar ook de ambities.

Hoe kunt u dat nu verenigen met de uitspraak dat er nu op dit moment bij het nemen van het besluit sprake is van dekking en dat het nu uitvoerbaar is? Dat is vraag 1 en vraag 2 is, wat gebeurt er als het rijk straks - ik heb maar twee vragen hoor - zijn doelstellingen of zijn rekenmethodiek over een jaar weer bijstelt? Bijvoorbeeld dat nu nog CO2-rechten ingekocht mogen worden, stel dat je er dus niet in slaagt, dat je het kunt handelen in de buurt en dat er over een jaar gezegd wordt, nee, het rijk gaat het helemaal doen zonder inkoop van die rechten. Dan hebben we ons nu gecommitteerd niet aan het doel van 2022, maar aan op elk moment in de tijd het dan geldende doelstellingenniveau en ambitieniveau van het rijk. Heel gevaarlijk, dus vandaar de vraag hoe de heer Van Sloten daar tegenover staat. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, je zou haast denken dat GroenLinks het kabinet vormt en dat het heel gevaarlijk is welke ambities er komen. Ja, ik kan daar heel veel over zeggen, maar dit is er juist op gericht, en dat staat ook in de toelichting, dat volgens mij is dit waar het juist om gaat, dat we een doelstelling vaststellen in 2030, die is nu vastgelegd. Tussendoelen zijn ook voor het rijk nog niet echt vastgelegd. Daar wordt wel aan gewerkt. Maar dat komt inderdaad. Het probleem is een beetje dat er niks gebeurt.

En daarom gaan die doelstellingen steeds omhoog. En daarom wordt dat steeds bijgesteld. En daarom zegt Europa: we moeten naar 55%, en zegt de coalitie: we gaan beleid maken tot 60% voor heel Nederland in 2030. En het dringt volgens mij nog niet tot iedereen door, dat dit ontzettend serieus is en dat we dus acties moeten gaan ondernemen en dat we keuzes moeten maken en die keuzes hebben inderdaad financiële consequenties. En dan gaat het 16

niet zozeer om terugverdientijden, maar wat we moeten doen. En het klimaatbeleid is ambitieus in Nederland. En dat is ambitieus, omdat we te lang niks hebben gedaan. Het is niet heel gevaarlijk om de rijksdoelstellingen over te nemen. En dan de vraag over de uitvoerbaarheid en de dekking. Er zijn inderdaad honderden miljoenen opgenomen voor uitvoeringskosten voor medeoverheden. En medeoverheden is een eufemisme voor lagere overheden tegenwoordig vanuit de rijksoverheid. Dus daar komt inderdaad geld beschikbaar, omdat wordt gezien dat dat nodig is. En dat gaat onder andere zitten… En tot nu toe bijna elke actie die wij nemen in deze gemeente op gebied van duurzaamheid komt uit deze rijksgelden. We hebben zelfs inderdaad bij de begroting vastgesteld dat we niet precies weten wat we gaan doen, omdat we afwachten wat de bijdrage vanuit het rijk wordt. Dus het is niet heel gek om dit gewoon zo te doen. En dat regels veranderen, ik kan er donder op zeggen dat de regels over vier jaar nog hoger zijn. En dat komt omdat er gewoon te weinig gebeurt. En iedereen komt nu naar Den Haag toe om te zeggen: hartstikke leuk dat de doelstellingen er zijn, maar wij kunnen er niet aan voldoen. En op een gegeven moment is dat niet meer houdbaar en moeten we het gewoon gaan doen.

En dit is erop gericht om een kader mee te geven, zodat de organisatie zelf in kan vullen hoe ze dat gaat doen, daar gaan wij als raad verder niet over. Alleen maar de randvoorwaarden scheppen, zodat de organisaties zelf, die daar veel beter inzicht in hebben maatregelen kunnen voorstellen om aan de doelen te gaan voldoen. Dus ik zie het in de uitvoerbaarheid niet spaak lopen. En qua dekking gaan we het helemaal redden met de gelden die vanuit de overheid komen. Ik weet het niet, dat is een heel eerlijk antwoord. Ik weet het niet. Maar ik denk wel dat we het moeten doen. En ik denk dat we er niet langer aan ontkomen dat we anderen gaan opleggen wat we gaan doen. En ik denk dat we er niet langer aan ontkomen dat we dus het gemeentevastgoed gaan verduurzamen. Ik denk dat we er niet langer aan ontkomen dat we dit jaar eindelijk in de IHP vast gaan stellen, dat gemeentegebouwen, waaronder scholen, gewoon verduurzaamd moeten worden. Want ik vind het bizar, echt bizar dat wij hier € 12,5 miljoen gaan besteden aan De Paauw, en we in deze coalitieperiode hebben gezegd: nee, verduurzaming van scholen, daar hebben we geen geld voor. Enkelglas in basisscholen is geen enkel probleem in de gemeente Wassenaar, omdat de gemeente niet wil bijbetalen. Ik vind dat bizar en dat gaat dan nu verder dan dit. Dit is gewoon een doelstelling voor 2030, klimaatneutraal als organisatie.

Dat moeten we gewoon kunnen halen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Gout, interruptie. Mevrouw Gout: Ja, dank u. Dank u voor uw gloedvolle betoog. Mag ik vragen, hoe ziet u, u zei al als de rijksdoelstellingen wijzigen, dan zien we dat wel weer verder. Hoe kijkt u daar precies tegen aan? De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, net als de rest van heel Nederland. En dat is, als de wetgeving verandert, verandert de wetgeving. En als die Klimaatwet aangepast wordt, dan wordt de Klimaatwet aangepast en moeten we daar aan voldoen. En dan is er gewoon een uitvoeringstoets op de wetgeving en dan wordt er gekeken of het haalbaar is. En ik denk en ik verwacht op dit gebied, zeker op het gebied van de klimaatdoelstellingen dat die uitvoerbaarheidstoets steeds meer gaat zitten om 'we moeten' in plaats van 'hoe gaan we dit doen'. En dan moet het maar zoals het gaat. De doelstellingen zijn voor iedereen ambitieus en we ontkomen er niet aan. Zeker niet dat wij in Wassenaar zeggen: voor ons moet het even een tandje minder. Zo simpel is het. De voorzitter: Dank, u was volgens mij ook aan het einde van uw betoog. De heer Borm, u gaf niet aan dat u nog een vervolgvraag had, maar u heeft nog een prangende vervolgvraag begrijp ik? Gaat uw gang. De heer Borm: Ja, dank voorzitter.

Ik zou graag van de heer Van Sloten willen weten waarom hij er nu, gehoord zijn betoog, waar heel veel ware en goede dingen in zitten, voor is om direct een doel te stellen, waar hij dan van oplegt: dit is realistisch, want er komen rijksmiddelen. In plaats van te vragen aan het college om met een voorstel te komen om met een in de ogen van het college en dus ook de ambtelijke organisatie, uitvoerbaar doel op de CO2-uitstootvermindering van de eigen organisatie te komen. Want daar zouden we heel sympathiek tegenover staan. Dan weten we dat het uitvoerbaar is, omdat het goed overwogen in een voorstel uitgewerkt is. Dus de vraag aan de heer Van Sloten is, waarom vraagt hij niet om een voorstel van het college om een doel hierop te plaatsen en moet het nu direct, vrij snel met een summiere onderbouwing met, wat u zelf ook al aangeeft, twijfels bij of het inderdaad financieel rond te breien valt en geen duidelijkheid over wat dan de gevolgen zullen zijn? De voorzitter: De heer Van Sloten. 17

De heer Van Sloten: Ja, volgens mij zijn de rijksdoelstellingen voor 2030 vastgelegd. En dat is klimaatneutraal. Dat geeft ons zeven jaar de tijd om stappen te zetten om daar te komen. En volgens mij is zeven jaar voldoende tijd om dat te realiseren. En ik zeg niks over het volgende jaar. Ik zeg niks over drie jaar. Ik zeg alleen maar, over het einddoel. Tenzij dat wordt aangepast. Maar als het college besluit: we gaan het doen volgend jaar 1%, een jaar later nog 1% en het laatste jaar gaan we in een keer 95% eraf gooien. Dat is dan wat het is, maar dat is dan hoe de eigen organisatie het invult. Ik stel een einddoel. Ik eis niks voor volgend jaar, behalve dan dat we het misschien te zien krijgen, maar ik stel een einddoel en dat is niet volgende week. Dat is in 2030. Dat lijkt me voldoende kaders en voldoende ruimte binnen die kaders om als eigen organisatie een invulling aan te geven. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Noort. De heer Van Noort: Dank u wel voorzitter. Iemand zei vanavond, ja, CO2, het is eenvoudig zat. Het is natuurlijk hartstikke moeilijk eigenlijk. Wat ik in eerste instantie zag in dat raadsvoorstel van het college: dit is een stuk, het moet, laten we het maar zodanig voorleggen dat er weinig een buil aan kunnen vallen. En dan gaan we weer vrolijk verder.

Tot mijn grote vreugde kon ik gisteren constateren dat de partijen die het college vormen, de coalitiepartijen, opeens met een amendement komen dat mij heel goed deed. Want je ziet al gelijk dat er geprobeerd wordt ook een stuk inhoud aan zo een stuk te geven waar je wat verder mee kan en dat verdient lof gewoon. Het laat ook zien dat dualisme ook kan werken voorzitter. Dus mijn complimenten daarvoor. En ik zie dat de heer Van Sloten er nog een keer overheen gaat om het nog eens extra te stimuleren. Ik denk eigenlijk niet dat die amendementen elkaar bijten. Ik neig dan toch om het amendement van de coalitiepartijen als eerste te steunen en voor het overige wacht ik even af hoe het college hierop reageert, als u dat goed vindt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Ja dank u voorzitter. Tijdens de commissievergadering hebben wij ook al uitgesproken dat wij het bijzonder prettig vinden dat er nu eindelijk dit voorstel ligt om de CO2prestatieladder in te gaan voeren. Organisaties die er al mee werken hebben laten zien dat het echt een heel nuttig instrument is om je klimaatdoelstellingen weer dichterbij te brengen. En de wijzigingen die in het amendement staan ondersteunen wij. Die geven nog meer diepgang aan dit voorstel.

Als het gaat om het voorstel van het amendement van GroenLinks, dat willen wij ook gewoon steunen, omdat we denken dat het elkaar versterkt en dat het heel goed is om naast een instrument om te meten, ook een concreet doel vast te stellen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank. Het woord is aan de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Ja, nog even over die rijksdoelstellingen. Die rijksambities, we weten allemaal dat er een buitenparlementair regime is opgetuigd, dat zonder expliciet democratisch mandaat of verantwoordingsplicht klimaatplannen doorvoert en op eigen gezag de samenleving een bepaalde richting uitdrijft. We hebben nu te maken met een minister, een klimaatdrammer in het kabinet, die nog niet het verschil tussen stikstof en kooldioxide schijnt te weten. Miljarden, miljoenen worden besteed voor allerlei van dit soort plannen, terwijl er echt nog andere problemen in Nederland zijn. Dus laat ik zo zeggen, het amendement van de heer Van Sloten is denk ik verder strekkend dan het andere amendement dat er ligt. Dus ik zal het amendement van de heer Van Sloten zeker niet steunen en het andere amendement wel, omdat het in ieder geval een aantal begrenzingen aangeeft en waarbij ook begrippen als haalbaar en betaalbaar een rol spelen. Iets wat voor de heer Jetten niet speelt, maar gelukkig hier in Wassenaar nog wel op het netvlies staat.

Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Het zal u niet verbazen, maar ik ben het eigenlijk best wel eens met mijn buurman. We zitten er eigenlijk wel op dezelfde manier in. En we vinden het eigenlijk een beetje zonde om voor zo een certificaat geld uit te geven. Neem de stappen om CO2 te reduceren. We hebben geld voor van alles en nog wat ter beschikking om dat te doen. En jammer dat het op deze manier dan een duwtje moet krijgen. We zullen wel instemmen met het voorstel en zien het samen met het amendement van de VVD als een inventarisatie van hoever we zijn en waar we kunnen komen. En nou ja, de volgende stap, en dat is ook ingebouwd. Dat kunnen we alsnog beslissen, om daar wel of niet mee verder te gaan. Maar dan weten we in ieder geval

18

waar we aan toe zijn. Het amendement van GroenLinks vinden wij ook een stapje te ver gaan. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel voor de bijdrage in stereo. De heer Weyn. De heer Weyn: Ja dank u voorzitter. Ja, er is al veel gezegd, dus ik kan eigenlijk inhoudelijk niet meer zoveel toevoegen. Ik dacht wel, het is, gezien het mijn laatste raadsvergadering is, toch mooi om een laatste termijn te hebben. Dus vandaar dat ik toch het woord heb gevraagd. Ja, wij zien dit als een uitvoering van motie van de raad door het college, dus wij steunen dit voorstel en wij denken ook dat het behulpzaam zal zijn bij de vermindering van de CO2. Het sluit ook mooi aan bij de Lokale Energiestrategie, dus positief in die zin. We zijn ook mede-indiener van het amendement, samen met de VVD en de andere partijen voor de prestatieladder en steunen daar dus ook. Daarmee spreek ik tevens de hoop uit, als ik naar het amendement nog even terugga, en ook het vertrouwen dat ook in de volgende raad voldoende ruimte is voor het kader gezond verstand dat daarin genoemd wordt. Dus laten we kijken dat dat gaat lukken. Ten aanzien van het amendement van GroenLinks, wacht ik even de reactie van het college af, maar in principe zullen wij dat gaan steunen. De voorzitter: Oké, dan constateer ik dat we de eerste termijn aan de zijde van de raad hebben gehad. En het lijkt mij nu een goed moment om even die korte schorsing in te gelasten. Dan geef ik na de schorsing het woord aan de wethouder Duurzaamheid.

Het is nu 21.06 uur, dus ik heropen de vergadering weer om 21.11 uur. Hierbij is de vergadering geschorst. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, hierbij heropen ik de vergadering. En geef ik graag het woord aan de wethouder Duurzaamheid. Wethouder Bloemendaal: Dank u voor het woord voorzitter. Het is een genoegen voor het college om de raad zo betrokken te zien bij dit belangrijke onderwerp. Als we nagaan dat de motie toch even gelegen heeft, een motie die raadsbreed gesteund is, behalve door DLW, alweer in een ver verleden zo gezegd. En ik hoor nu de betrokkenheid, dan zijn we denk ik in weerwil van de openlijke kritiek van GroenLinks toch wel wat opgeschoven. Ja, we hebben het hier over middel en doelredenering. En het interessante en het brengt mij eigenlijk meteen bij de amendementen voorzitter, want daar gaat het uiteindelijk over vanavond, is dat wat als een eenvoudige oproep tot de CO2-ladder is uitgezet is geworden tot een volwassen discussie over hoe, en ik citeer dan graag de VVD 'het gezonde verstand moet prevaleren'. En natuurlijk doet het dat, want de raad heeft gezond verstand en het college ook en we doen geen wedstrijd wie het meeste heeft, maar volgens mij hebben we het allemaal. Het is daarom ook makkelijk om de amendementspunten die aangebracht zijn in het amendement van de VVD, en door anderen gesteund, mee te nemen.

En de kern van dat denken is dat we moeten doen wat we doen moeten, dat we slimmer moeten zijn dan we zijn, want er wordt een oproep gedaan om de ESG-systematiek in te voeren. Het niveau dat we bereikt hebben is dat uw wethouder dankzij GroenLinks en de Groene Meent voor de SDG zeventien goals door het dorp gelopen heeft. En dat moet GroenLinks toch tot vreugde hebben gestemd, dat daar een voorzichtig begin gemaakt is. En misschien kan GroenLinks wel incasseren dat nu ESG-denken daaroverheen komt. En dat er zelfs een voorstel wordt gedaan om als de, wat misschien door velen gezien werd als een gouden CO2-ladder, misschien dan een zilveren CO2ladder wordt, want voorgesteld wordt om niveau 5 daaraf te halen en het college kan zich daarin vinden. Logischerwijs ook met de hernummering, want bij de nieuwe inbreng op 3 en 4 wordt in het nieuwe punt 5 samengevat dat als die certificering erop zit, in het kader van de CO2-ladder, er dan ook een quickscan gedaan is door die denklijn om te evalueren naar niveau 4 en dat parallel ook een quickscan is gedaan om de ESG-systematiek in te voeren. En het amendement vraagt dan ook om een raadsvoorstel van de kant van het college met nadrukkelijke medeneming van de financiële paragraaf daarin. Want de financiën die nu voorliggen gaan over de CO2-ladder en niet over de eventueel uit te voeren invoering van de ESG-denkwijze.

Tot zover in grove pennenstreken als inleiding. De voorzitter: Wethouder, misschien nog wel even, want ik probeer even te luisteren en sta even in de schoenen van een luisteraar in Wassenaar en hoor ESG en goals en toen dacht ik heel even: ben ik nu bij een sportverslag? Zou u nog een kleine duiding willen geven wat er dan precies met

19

die ESG wordt bedoeld, zodat iedereen ook meekrijgt dat het uiteindelijk over doelstellingen gaat die elk huishouden in Wassenaar raken? Wethouder Bloemendaal: Dank u voorzitter voor deze aanwijzing. Ja, ik was daar net aan toe gekomen om dat de heer Borm eigenlijk de aftrap gaf met dat ESG-debat. En hij heeft denk ik in voldoende mate ook uitgelegd dat die parameters en die prikkels om je bestuur te ordenen rond en dat is dan Engels, Environmental, Social en Governamental goals, je bedrijfsvoering te regelen. Dat betekent dus een alomvattende manier van bedrijfsvoering en in het bedrijfsleven komt dat voor, in de bancaire wereld is het een gemeengoed heb ik begrepen en wij gaan daarover denken. En dankzij de inbreng van de VVD-fractie is dat denken dus ook aan de kant van het college nu gestart. En dat is ook de reden waarom we, toen ik in mijn eerste reactie zei die nieuwe punten 3 en 4, daarbij aansluiten, dus dank de heer Borm voor zijn diepere kijken dan het oog ziet, en die vormen van bedrijfsvoering mee gaan nemen op termijn. En ook voor de hint, om dat los te koppelen van de CO2-ladder, zodat we enerzijds nu iets gaan doen wat we graag zouden willen doen, om inzicht te krijgen in onze eigen CO2-huishouding en parallel op het punt van bedrijfsvoering en bestuur op een hoog-overniveau ons te gaan ordenen en de raad daar een voorstel op termijn voor te laten beoordelen.

Ja en dan kom ik bij GroenLinks over klimaatneutraal 2030. Natuurlijk is het zo dat Parijs en het Klimaatakkoord en de Klimaatwet ons richting geven, en dat jaar 2030 zit daar in en dat is ook uw drijver voor uw amendement, zoals het ruim door allen bediscussieerd is. En het lijkt, zoals ik net het debat volgde, wat tegenover elkaar te staan. Ook sommige leden zeggen dat het elkaar versterkt en dat is denk ik ook eigenlijk wel de positie van het college, want als we het gezonde verstand van de VVD meenemen naar het gezonde verstand van GroenLinks, dan zou die samenwerking in de uitvoering moeten kunnen en hoeft dat elkaar helemaal niet te bijten. Ik dank de heer Van Noort voor zijn beeldspraak dat hij dacht dat hij geen buil er aan zal vallen. Nee, dat is ook zo, sterker nog, we gaan de goede kant uit hiermee. En zoals sommigen van u ook al gedebiteerd hebben, hoeft het elkaar niet te bijten, beide amendementen. En dat heb ik net betoogd. Dank D66 voor de steun en meten is weten. En het is versterkt werken als je een doel op de horizon hebt. Dan, de bijdrage van de heer Zoutendijk is helder. De voorzitter: Wethouder, er is nog een interruptie van de heer Borm. De heer Borm: Dank voorzitter. Ja, ik zou graag aan de wethouder iets willen vragen op het amendement van GroenLinks en zijn uitspraak dat dit niet hoeft te bijten met het andere amendement.

Of de wethouder een appreciatie kan geven van de organisatorische en financiële gevolgen en dekking uit het stellen van dit doel, want een doel moet nooit iets in de lucht zijn wat alleen maar wensdenken is, maar er moet natuurlijk ook een uitvoering achter gaan zitten. Kan hij daar iets over vertellen, wat het college in de praktijk ziet wat hier aan kosten en impact mee gemoeid zal zijn? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Nee, dat kan ik niet op dit moment op een goudschaaltje wegen. Net zomin als in uw amendement van het gezonde verstand waar u ook het college uitnodigt om daar later over na te denken. Het enige verschil is dat uw gezonde verstand ons vraagt niet verder te gaan dan de wettelijke drempel en GroenLinks vraagt denk ik om ons gezonde verstand nu te gebruiken en uiteindelijk ligt de Klimaatwet er natuurlijk om gevolgd te worden en als het niet gaat, refereer ik graag terug naar de discussie rond de Transitievisie Warmte, waar de VVD met haar woordvoerder de heer Borm, een enorme bijdrage heeft geleverd. Daar heeft u ook het gezonde verstand er in weten te schroeven door niet dingen te doen die niet kunnen, alleen dingen die wel kunnen. En ik denk dat we die spirit mee moeten nemen bij ook de uitwerking van deze beide amendementen. Dank DLW voor haar bijdrage. Ja, u bent in die zin consequent.

U stemde destijds tegen, gelukkig bent u nu in ieder geval voor het feit dat we die certificatiestap maken en het college is dankbaar, want uiteindelijk zullen we handen en voeten moeten gaan geven aan het meten en weten rondom onze eigen CO2-uitstoot. Dank de heer Weyn voor zijn begrip en voor zijn vriendelijke woorden tot slot. Voorzitter, ik ben door de bijdragen heen en heb geprobeerd de beide amendementen daarin te vervlechten en te appreciëren. Beide oordeel raad. De voorzitter: Beide gevallen met een oordeel raad. Dank u wel. Dan kijk ik de raad rond of er nog een behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval bij de heer Zoutendijk, dat is verder niet het geval. Dat is ook het geval bij de heer Borm en dan geef ik de heer Zoutendijk als eerste het woord en daarna de heer Borm. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Ja, ik ben toch een beetje verbaasd over de standpuntbepaling van het college over de amendementen. Ik zie het amendement van GroenLinks 20

weldegelijk als een verderstrekkend amendement waar geen enkele dekking voor is gegeven. Je weet eigenlijk niet eens waar je ja tegen zegt, omdat er wordt gesproken over ambities van een landelijke overheid die op elk moment kunnen veranderen, waar geen getallen bij staan. Oftewel, je geeft een soort blanco cheque. Dat gaat me veel en veel te ver, dat amendement. Dus ik wil in ieder geval mijn verbazing uitspreken dat het college daar zo over denkt. En ik zou in ieder geval bij de stemming wel eerst het verderstrekkende amendement in stemming willen krijgen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dat is eigenlijk een verkapt ordevoorstel en die nemen we dan maar meteen over. Dus het amendement zullen we als eerste in stemming brengen. Hebben we dat meteen geregeld. De heer Borm. De heer Borm: Dank voorzitter. Het is een onderwerp dat veel losmaakt en dat is op zich een mooi teken in de democratie, dat we op deze laatste echte raadsvergadering toch nog zoveel discussie hebben. Zelfs binnen de coalitiepartijen, tussen de coalitiepartijen, oppositie steunt het coalitieamendement, dus dat is een overwinning voor de democratie wat ons betreft. Inhoudelijk, er is nu geen sprake van een rijksdoelstelling voor de medeoverheden.

Er is een coalitieakkoord op landelijk niveau waarin beleid uitgewerkt gaat worden voor die medeoverheden, waar ook een dekkingsvoorstel voor die medeoverheden gaat komen. En waar op een redelijke manier het stellen van dit soort doelen aan medeoverheden binnen een kader van ze gevraagd zal gaan worden. En ik denk dat het heel reëel is te denken dat wat de heer Van Sloten van GroenLinks voor ogen heeft, gehaald gaat kunnen worden en dat we dat ook van harte zullen steunen. En ook om dat als doel te gaan plaatsen. En dan kunt u vragen, waarom bent u dan toch tegen het amendement? Dus de uitkomst, waarschijnlijk zullen we daar voor zijn, alleen op dit moment met de informatie die we nu hebben, zonder een financieel dekkingsvoorstel, zonder inzichtelijk te hebben wat hier organisatorisch allemaal mee gemoeid is, zonder te weten als we nu een doel stellen waar we ook echt voor gaan als ambtelijke organisatie, wat dit nu betekent. Want we nemen dus de rijksdoelstellingen en de rijksambities op het gebied van duurzaamheid over. Dat is ongelooflijk breed. Dat gaat verder dan alleen CO2. En als we deze zinnen in het besluit opnemen, wij zien dat dat heel veel kwaad kan, hoewel de bedoeling erachter goed is.

En hoewel we dus ook waarschijnlijk ten aanzien van de door de heer Van Sloten in zijn inbreng genoemde gewenste situatie, dat we per 2030 niet gaan zeggen we gaan wat doen, maar dat we dan wat gedaan hebben omdat we dan als organisatie op het gebied van CO2 neutraal zijn. Waarschijnlijk steunen we dat doel. En waarschijnlijk gaan we er ook voor zorgen dat we daar gaan komen en samen gaan we dat doen. Maar we zijn dus tegen dit amendement van GroenLinks. Het stellen van een doel op basis van rijksdoelstellingen en -ambities zonder vertaalslag, zonder dekkingsvoorstel, zonder impactanalyses, zonder nadere onderbouwing, is een blanco cheque en dat gaat ons voor vanavond te ver. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja dank voorzitter. Ik doe het niet in een interruptie, want ik denk niet dat het zin heeft om nog meer heen en weer te gaan. Ik heb net even uitgezocht wat het precieze bedrag is, maar tot 2030 wordt er € 5,6 miljard beschikbaar gesteld voor uitvoeringskosten medeoverheden voor plannen die voortvloeien uit het Klimaatakkoord en aanvullend klimaatbeleid. Dus dat is € 5,6 miljard waar we ook aanspraak op kunnen maken. En dan even op de onzekerheden die inderdaad in mijn amendement zitten.

Ik vind het altijd wonderlijk als het over klimaat gaat, dan moet het allemaal over terugverdientijden gaan en dan moet het allemaal zeker zijn en moet het allemaal tot zoveel cijfers achter de komma bekend zijn. En dan hebben we een maand geleden € 12,5 miljoen beschikbaar gesteld voor de verbouwing van De Paauw waar zoveel onzekerheden nog inzitten, maar dat is dan geen enkel probleem. Het is alleen maar een constatering voorzitter. En daar wilde ik het verder bij laten. De voorzitter: Ik zag dat op de bijdrage van de heer Borm in ieder geval de heer Zoutendijk nog een vraag had aan de heer Borm. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Op de bijdrage van de heer Van Sloten. Of was dat niet de bedoeling? De voorzitter: Ja dat mag, dan geef ik de heer Borm ook nog even de gelegenheid om nog te reageren, waarbij we wel graag bij het voorstel willen blijven. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Ja, ik hoor dan aan over hoeveel geld er mogelijk beschikbaar komt voor dat soort maatregelen, ik houd er rekening mee dat dit kabinet nog een paar maanden zit en dan zien we wel weer verder. 21

De voorzitter: Oké, daar neemt de Van Sloten vast kennis van. Goed, we gaan terug naar Wassenaar. De heer Borm. De heer Borm: Dank voorzitter. Ja, ik hoor in de heer Van Sloten zijn inbreng zeggen dat er € 5,6 miljard gepland wordt om in de komende zeven jaar uit te geven voor die medeoverheden. Dat is heel mooi en daar zal ongetwijfeld ook… Net als met de jeugdzorg, dat werd ook opeens aan medeoverheden overhandigd en daar is toch iets meer geld voor nodig gebleken, waardoor de ozbverhogingen in veel gemeenten nodig zijn geweest en er heel veel problemen zijn gekomen. Hoe weet de heer Van Sloten dat het bedrag dat er uitgegeven moet worden niet € 15 miljard gaat zijn door die medeoverheden? Hoe weten we dat? De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Heel simpel. Dat weten we niet. En de verwachting is dat het meer is dan € 5,6 miljard. En dat is niet zozeer een probleem, je hebt gewoon een verantwoordelijkheid te nemen als gemeente. En daar mag je dan ook wat voor bijdragen. En het is niet zo dat we alleen maar dingen doen omdat we daar vanuit Den Haag geld voor krijgen.

Als ik nu zou vragen om 'jongens, we gaan volgend jaar volledig klimaatneutraal zijn', dan zou ik zeggen dat ik het dan een logische reactie vind dat je zegt dat er een dekkingsvoorstel onder moet zitten, maar voor een doelstelling in 2030 dan denk ik: jongens, dan slaan we wel elke discussie dood. De voorzitter: De heer Borm, heeft u nog iets prangends wat u denkt dat u dichter bij elkaar brengt? De heer Borm: Ja, ik denk het wel. Ik vraag mij namelijk oprecht af, aan de heer Van Sloten, want als we allebei hetzelfde doel voor ogen hebben dat we het wereldwijde probleem van de klimaatverandering aanpakken en dat dit debat een bijdrage daaraan moet gaan doen, dan is de vraag aan de heer Van Sloten of hij ervan overtuigd is dat elke ambtelijke organisatie, daar de pijlen op te richten, versus uiteindelijk te zorgen dat er op grotere schaal met opwekken en opslag van energie, duurzame energie, dat we daar als samenleving verder mee komen en dat het ook belangrijk is dat de organisaties hun CO2-voetafdruk gaan beperken, maar dat een groter verhaal bestaat uit wat er met energieopwekking op een duurzame wijze en -opslag gedaan moet worden. De voorzitter: Dank. Volgens mij het ik geen vragen meer aan het college gehoord. Is er toch nog behoefte in de tweede termijn voor een wethouder te reageren? Wethouder Bloemendaal: Als u het toestaat voorzitter. De voorzitter: Ja.

Wethouder Bloemendaal: Ik wil mij niet in de rol manoeuvreren van politiek commentator door het voorspellen wanneer het kabinet valt, dus dat laat ik graag over aan de leden aan deze tafel. Zij hebben daar oordelen over. Wat ik toch nog aan de raad zou willen meegeven is dat de ESGinformatiezoektocht die we gaan doen in opdracht van het amendement als college ons ook inzicht gaat geven in hoe we onze bedrijfsvoering op een hoog-overniveau zouden kunnen gaan organiseren. En dat zal wellicht ook helpen om, zoals in het vierde punt aangegeven, de niet wettelijk verplichte dingen misschien wel helemaal niet aan de orde komen. En met de niet wettelijk verplichte komt er wellicht ruimte voor de wettelijk verplichte dingen, zoals het andere amendement suggereert. Ik wil het daarbij laten voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan rond ik hierbij de beraadslaging af. En zoals reeds aangekondigd gaan we beginnen met de stemmingen over de amendementen. En dan beginnen we met het amendement ingediend door de heer Van Sloten met het toevoegen van een nieuw beslispunt 7. Amendement over CO2-prestatieladder Ingediend door GroenLinks "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 22 februari 2022; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel CO2-prestatieladder als volgt: aan het besluit wordt toegevoegd:

22

beslispunt 7: Het doel voor CO2-reductie voor de gemeentelijke organisatie is minimaal gelijk aan de rijksdoelstellingen en -ambities in het kader van duurzaamheid." De voorzitter: Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, het CDA, GroenLinks, D66 en de PvdA. Wie is er tegen? Fracties van VVD, Fractie Mulder, Hart voor Wassenaar, DLW en Fractie Zoutendijk. En daarmee is in de verhouding 11 stemmen tegen, 9 stemmen voor, het amendement verworpen. Amendement over de CO2-prestatieladder Ingediend door VVD, Fractie Mulder, Lokaal Wassenaar!, D66, CDA en Fractie Zoutendijk "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 22 februari 2022; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het ontwerpbesluit behorend bij het raadsvoorstel CO2-prestatieladder als volgt: beslispunt 1 als volgt aan te passen: schrap "en vijf"; nieuwe beslispunten 3 en 4 na huidig beslispunt 2 in te voegen en de overige beslispunten opnieuw te nummeren, met de volgende tekst: "3. Het college opdracht te geven een raadsvoorstel uit te werken om een quickscan naar het inbedden van ESG-informatie in processen, systemen en interne organisatie uit te laten voeren, met dekking uit de algemene reserve"; "4.

Voor zover niet wettelijk verplicht, elke aanpassing op basis van niet-financiële criteria, waaronder de CO2-prestatieladder, te toetsen aan de volgende twee kaders: (a) Toegepast gezond verstand; (b) Alle verduurzamingsmaatregelen steunen die zich binnen twintig jaar terugverdienen"; beslispunt 5 (oorspronkelijk beslispunt 3) aan te passen: van: "Na de uitkomst van de quickscan te overwegen ook de certificering op niveau vier en vijf aan te vragen" naar; naar: "Naar aanleiding van de uitkomst van de quickscans met een raadsvoorstel naar de raad te komen"." De voorzitter: Dan gaan we naar het tweede amendement, ingediend door de heer Borm, Mulder, Weyn, Gout, Koetsier en Zoutendijk. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, Fractie Mulder, het CDA, GroenLinks, ik zie trouwens een unanieme raad. Unaniem aangenomen. Dat zorgt ook voor de wijziging van het voorstel op de punten die zijn voorgesteld. Dus het amendement past in die zin het voorstel aan. Hiermee dus het gewijzigde voorstel conform het amendement dat is aangenomen. En wie is voor het gewijzigde voorstel? Ook dat is een unanieme gemeenteraad en hiermee is het voorstel over de CO2-prestatieladder aangenomen. Dank u wel. 9.

Motie vreemd aan de orde van de dag

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 9 motie vreemd aan de orde van de dag en ik geef graag het woord aan de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja dank voorzitter. Het is inderdaad mogelijk mijn laatste raad. Mogelijk of zeker, dat is afhankelijk van de kiezers en ik heb nog de leeftijd. Ik heb gezien dat je ook nog een comeback kan maken zoals de heer Van Noort dat heeft gedaan op latere leeftijd. Om dan wel in alle wijsheid besluiten hier te nemen. Nee, ik heb altijd geleerd, dat komt met de jaren en dan ga je pas echt slimme dingen zeggen en dat zie ik ook nu vaak, als ik dan de bijdrage van de heer Van Noort hoor, dan denk ik: zo had ik het willen zeggen. Misschien is dat nog aan mij gegund om dat nog een keer te doen. Maar omdat het de laatste inhoudelijke raad is van deze raad wilde ik eigenlijk nog even teruggrijpen op een punt dat ik in de eerste raadsvergadering eigenlijk gedaan heb van deze raad. En dat is een motie indienen over het zo snel mogelijk verwijderen van de parkeerplaats bij Museum Voorlinden. Ik vind dat je niet op incidenten moet reageren als raad, maar dit is wel een punt waarvan ik zeg: daar moeten we gewoon wat mee. Toen vond ik dat we daar wat mee moesten en ik probeer het nu in wat meer algemene termen. Want we hebben toen het handhavingstraject gestart onder druk van de raad.

Dat is toen wat afgezwakt later met aanvullende moties, maar sindsdien is het eigenlijk heel stil geweest. En ik fiets daar regelmatig langs en ik heb nog steeds contact met mensen die er wonen en de parkeerplaats ligt er nog net zo 23

lelijk en illegaal bij als vijf jaar geleden toen die is aangelegd. We hebben toen dwangsommen opgelegd. Die zijn uiteindelijk niet ingevorderd. En ik vind dat het onder de, en daar is de motie op gericht, actieve informatieplicht van het college hoort, dat als er dwangsommen niet worden ingevorderd en dan substantiële, zoals waar het hierover gaat, dan hebben we het echt over tienduizenden euro’s, dat je daar actief de raad over moet informeren dat je dat niet gaat doen. Dat je dat besluit hebt genomen. Ik zeg niet dat de raad daarmee moet instemmen, ik vind dat toch nog steeds de verantwoordelijkheid van het college, maar ik vind wel dat het hoort onder de actieve informatieplicht naar de raad toe en dat je daarna ook de raad actief informeert over de vervolgstappen die worden genomen om te zorgen dat die overtreding zo spoedig mogelijk wordt beëindigd. Want we zitten nu met een situatie dat we als raad hebben uitgesproken dat hij zo snel mogelijk weg moet, en dat de illegale parkeerplaats in alle lelijkheid en illegaliteit en in echt een van de meest beschermde stukjes van Nederland er nog steeds ligt en dat we daar als raad al, volgens mij is de laatste informatiebrief bijna twee jaar geleden. Ik vind dat niet kunnen en daarom is deze motie er dus op gericht om te voorkomen dat dit soort situaties in de toekomst nog plaatsvindt.

Ik heb erover getwijfeld om het college te vragen om een notitie te schrijven over hoe het invulling wil gaan geven aan de actieve informatieplicht, want we hebben vaker incidenten gehad waarvan wij als raad zeiden: dit hadden we als raad eerder willen weten. Maar ik denk dat dat iets is voor een nieuw college dat er zit. Ik denk niet dat je nu een college dat op een weg naar buiten is nog zo een opdracht mee moet geven. Maar op dit punt wil ik inderdaad wel dat we als raad uitspreken dat we in dit soort gevallen daar actief over geïnformeerd willen worden. De voorzitter: Dan is hierbij de motie ingediend. Hij was natuurlijk ook al van tevoren rondgestuurd. Dan maakt hij in ieder geval nu onderdeel uit van de beraadslaging. Ik kijk even rond of er vanuit de raad vragen zijn over de motie. Dat is het geval. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u voorzitter. Ja, het eerste punt van actief informeren, wie kan daar tegen zijn? Dat lijkt mij een prima zaak. Maar in die tweede lees ik toch in situaties actief te informeren over de vervolgstappen. Ook prima, maar dan staat er: "om te zorgen dat de overtreding zo spoedig mogelijk wordt beëindigd.". Maar goed, er zijn natuurlijk ook situaties, en dan wil ik het niet over Museum Voorlinden hebben, maar in zijn algemeenheid, waarin het college van mening zou kunnen zijn dat die overtreding moet worden gedoogd of anderszins.

Het is mij niet helemaal duidelijk als ik hier ja tegen zeg, zeg ik dan in alle situaties dat overtredingen hoe dan ook moeten worden beëindigd en dat er geen enkele mogelijkheid is om iets te gedogen of alsnog terug te komen op het invorderen van dwangsommen. De voorzitter: De heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ik moet daar even over nadenken, maar ik vind het een zeer terecht punt, want je hebt inderdaad situaties waar je dan in tweede instantie zegt: het handhaven stoppen we, we gedogen deze situatie. Ik zit even te kijken hoe je dat zou kunnen verwoorden, want ik vind dat je daar de raad dan ook over moet informeren. Want ik denk dat we nu een aantal situaties hebben in de gemeente, ik denk dat iedereen ze op kan noemen, ik heb er al eerder aandacht voor gevraagd, waar stilzwijgend wordt gedoogd. We hebben bij de begrotingsbehandeling nog, dat kostte volgens mij drie interrupties van vijf verschillende mensen ongeveer om te horen van de wethouder dat we inderdaad de situatie gedogen nu in het hotel aan de Katwijkseweg.

Ik vind dat dat ook zou horen bij die actieve informatieplicht, dat je als gemeente, zeker als het gaat om waar dus een handhavingstraject is gestart, want anders spreek je niet over dwangsommen, je dan achteraf zegt: we gaan dat niet opleggen, maar we gaan ook niet zorgen dat die situatie wordt beëindigd, dan zou je ook inderdaad daarover geïnformeerd moeten worden. Dan moeten we die tekst een klein beetje aanpassen. Dus dat zo spoedig mogelijk wordt beëindigd, ik zal even kijken. De voorzitter: Of een ander maatschappelijk gewenst effect teweeg wordt gebracht? De heer Van Sloten: Ja, dan inderdaad welke vervolgstappen worden genomen. Dan kan je de laatste zin helemaal weg halen. De voorzitter: Sorry, wat is uw voorstel? De heer Van Sloten: Mijn voorstel is om dan van die zin te maken: "in situaties waar dit het geval is, de gemeenteraad actief te informeren over de vervolgstappen die worden genomen." De voorzitter: Dan zetten we een punt en wordt dus nu in de motie "om te zorgen dat de overtreding zo spoedig mogelijk wordt beëindigd" geschrapt uit de motie.

24

De heer Van Sloten: Dank mijnheer Zoutendijk voor deze aanvulling, want het is inderdaad een aanscherping die de motie beter maakt. De voorzitter: Helder. Dank. Ik kijk nog even verder rond. Zijn er nog vragen hierop? Nee. Dan ga ik naar het college voor een appreciatie op de motie. Wethouder Wassenaar: Dank u wel voorzitter. De motie is helder. Het is overigens de perceptie van het college, voorzitter, dat in belangwekkende zaken, en daar hebben we het hier over, want er wordt over substantiële bedragen gesproken, de commissie of de raad toch wel geregeld te informeren. Dat is een beetje afhankelijk van de stand van zaken waarin de zaak verkeert. Over Huize Ivicke rond dwangbevelen hebben we ook laatstelijk nog een raadsinformatiebrief gestuurd. Over Museum Voorlinden, dat ook een voorbeeld is dat door de heer Van Sloten werd genoemd hebben we nog in de commissie van november de stand van zaken doorgesproken. Maar zoals ook eerder gezegd werd, wie zal er tegen zijn dat we dat structureel ook op substantiële bedragen bij dwangsommen aan de raad doen. Dat onderschrijft het college.

Ik hecht er alleen aan voorzitter, dat realiseer ik mij nu, de heer Van Sloten refereerde specifiek aan de dwangsom tot verwijdering van het parkeerterrein, maar daarna heeft de raad een motie van D66 meen ik aangenomen, waarin werd aangedrongen op alsnog legaliseren, waar dus nog steeds aan wordt gewerkt, welke stand van zaken we in november hebben doorgesproken. Maar resumerende, niemand is er tegen om de raad op verzoek op die punten te informeren. Dus wat dat betreft is de appreciatie van het college oordeel raad. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan gaan we over richting de stemming, waarbij ik wil aangeven dat de motie door de bespreking is gewijzigd. Er is dus nu de volgende oproep. Draagt het college op de gemeenteraad actief te informeren in het geval er besloten wordt dwangsommen met een substantiële omvang niet in te vorderen. Ten tweede, in de situaties waar dit het geval is de gemeenteraad actief te informeren over de vervolgstappen die worden genomen. En gaat over tot de orde van de dag. Ik breng de motie in stemming.

Motie vreemd actieve informatieplicht dwangsommen Ingediend door GroenLinks "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 22 februari 2022; in aanmerking nemende dat: het college een actieve informatieplicht heeft; draagt het college op: De gemeenteraad actief te informeren in het geval er besloten wordt dwangsommen met een substantiële omvang niet in te vorderen; In situaties waar dit het geval is de gemeenteraad actief te informeren over de vervolgstappen die worden genomen; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Wie is voor deze motie, ingediend door de heer Van Sloten. Dat is een unanieme gemeenteraad en daarmee is de motie aangenomen. Dank u wel en gefeliciteerd daarmee. 10. Vragenronde De voorzitter: En dan gaan we nu naar de vragenronde, agendapunt 10. En daar heeft de heer Van Sloten aangegeven een vraag te hebben. Ik geef de heer Van Sloten het woord. De heer Van Sloten: Ja, dank. Ik wil even de archieven ingaan met de meeste woorden uitgesproken door een raadslid in een raadsvergadering. Dank voorzitter. Ik moet de vraag even erbij zoeken en die betreft inderdaad de stormschade. En ik wil vooraf even mijn waardering uitspreken voor de hulpdiensten.

Ik denk dat die fantastisch werk hebben geleverd en als ik zie wat voor schade er is ontstaan en hoeveel schade er al is opgeruimd, dan denk ik dat ze ontzettend hard gewerkt hebben, maar een aantal Wassenaarse bedrijven hebben daar inderdaad ontzettend aan bijgedragen. En de brandweer is volgens mij tot diep in de nacht bezig geweest om mensen uit de brand te helpen. Maar de vraag, afgelopen weekend is er inderdaad veel schade ontstaan door verschillende stormen. Diverse bomen in de gemeente zijn omgewaaid. En mijn vraag is, welke stappen gaat de gemeente nemen om het verlies aan groen te compenseren? En mogelijk dat de gemeente daarover iets kan zeggen, over dekkingsvoorstellen, want dan krijgen we misschien de 25

VVD mee. Maar gewoon om te kijken, want in een bos is het af en toe echt heel goed dat er een flinke storm overheen gaat. Dat er plekken openvallen, maar andere plekken in Wassenaar zijn gewoon bomen die zijn omgevallen. De enige bomen die er stonden en dan lijkt het me goed dat we daar iets gaan compenseren. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan wethouder bomen.

Wethouder Wassenaar: Dank u voorzitter. Fijn dat de heer Van Sloten de waardering uitspreekt voor de inzet van onze mensen, politie, brandweer, nou ja, iedereen die daarbij betrokken is bij deze gigaoperatie, want dat was het toch wel. Het college heeft zich daar ook al eerder bij aangesloten en die woorden ook al in de richting van de medewerkers geuit. Het is waar dat er een fors aantal bomen zijn omgegaan. In de wijken, langs de lanen en straten zijn dat er 65-66 tot nog toe geteld. Het opruimen daarvan is aardig gevorderd. Om een beetje een beeld te geven, van Polanenpark 12, langs de Storm van ’s Gravesandeweg 7, 4, Bellesteijnlaan 9, in Horst en Voordelaan, dat is dan wel weer het buitengebied. Maar ja, als je dat zo doortelt, veel straten één à twee bomen. We zitten nu op 66. We hebben nog niet het beeld binnen de parken en de bosschages die er zijn. Als dit allemaal is opgeruimd, dan gaan we daarin verder. Het is de bedoeling om in ieder geval zeker de bomen in de wijken te vervangen. Dat zal in ieder geval dit najaar, komend najaar pas zijn volledige beslag gaan krijgen. We proberen dat uiteraard binnen de lopende begroting te doen, maar als dat begrotelijk wordt, dan zullen we u met een voorstel benaderen, zoals dat hoort.

Binnen de parken, als het gaat om de gerestaureerde parken De Paauw en Backershagen, dan zal er zeker vervanging plaatsvinden, want daar is naar de inrichting gekeken en naar de structuren. De parken die nog in bewerking zijn, dan zullen we misschien een boom die omgevallen is, die verwilderd is opgekomen laten gaan, maar we kijken dan vooral naar de waardevolle structuren en composities die je in die landschapsparken ziet. Dus ook daar zal dan vervanging plaatsvinden. Dus ja, tot zover het antwoord voorzitter. De voorzitter: Ik zie een duim, geen vervolgvraag en instemming daarin. Ik kijk nog even rond of het verder in de raad nog tot vervolgvragen leidt. Dat is niet het geval. Dan sluit ik hierbij de vragenronde af. 11. Sluiting vergadering De voorzitter: En komen we richting de sluiting van de vergadering. Voordat we overgaan tot sluiting van de vergadering kan ik u in ieder geval het goede nieuws melden dat de volgende vergadering nog van deze gemeenteraad, dat is namelijk de afscheidsraad op 28 maart a.s., nu de maatregelen rondom corona vanaf aankomende vrijdag verder de anderhalve meter gaan loslaten, betekent dat ook dat wij weer terug kunnen naar de oude situatie.