Notulen raadsvergadering 22 februari 2022 (concept)

Notulen van de vergadering van de raad van de gemeente Wassenaar, op dinsdag 22 februari 2022, gehouden in de raadzaal van het raadhuis "De Paauw"; aanvang 19.30 uur -------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aanwezig zijn: - drs. L.A. de Lange, voorzitter; - mevrouw mr. M.M. Bellekom-Vogels, ir. B. Boon, ir. I.J.J. Borm, mevrouw D.C. van Deursenvan Gool, drs. R. Everard, mevrouw drs. M.W. Gout-van Sinderen, mevrouw J.E.M. Heijl, drs. H.J.M. Hendrickx, ir. L.W. Koetsier, B.G.J. Menken, mevrouw G.C. Mulder-Jense, H.W. Mulder, drs. G.L.H. Nijman, J.G.C. van Noort, B.G. Paulides, ing. P. Ronke, ing. A.J.L. van Sloten, mevrouw Y. van de Velde, F.G. Weyn RA, R.A. Zoutendijk MBA MSW, leden van de raad; - R. Bloemendaal, mevrouw C. Klaver-Bouman, drs. H.G. Schokker, C.J.M.W. Wassenaar, mevrouw mr. I. Zweerts de Jong, wethouders; - drs. J. Kleinhesselink, raadsgriffier, mevrouw C.J.Keltjens, plv. raadsgriffer; Afwezig: mevrouw B.D.A. Hagen, lid van de raad -------------------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Opening vergadering en mededelingen

De voorzitter: Dames en heren, hierbij open ik de vergadering van de gemeenteraad van Wassenaar. En wel op een bijzondere dag, namelijk 22-2-2022. En dat hebben we geweten vandaag en gelukkig maar, want dat bracht de nodige gezellige reuring in de raadzaal of in dit huis. Want we hadden vandaag de nodige huwelijken om deze bijzondere dag te markeren en ik denk dat dat een hulpmiddel is in de toekomst om je trouwdag in ieder geval makkelijk te kunnen onthouden. Dus dat is mooi. Maar we hebben natuurlijk ook een bijzondere raad, omdat dit de laatste reguliere raad is voor de gemeenteraadsverkiezingen van 16 maart. En sterker nog, op 14 en 15 maart kunt u ook al hier in De Paauw of aan de Johan de Witt stemmen. En dat is ook de reden waarom we het wel feestelijk wilden starten met een petitfourtje met daarbij de bijpassende tekst. Is dit de afscheidsraad? Nee, wel nee. Want op 28 maart is er de formele afscheidsraad, dus vanavond hebben wij ook gewoon nog een heuse agenda en heuse besluiten te nemen met elkaar. Ik ga even kijken van wie wij verder afmeldingen hebben. Die hebben wij niet specifiek gehad. Ik constateer alleen dat ik mevrouw Hagen niet zie en daarmee ga ik ervan uit dat zij vanavond hier niet aanwezig is. Verder zie ik alle raadsleden aanwezig. En zou ik willen voorstellen, mevrouw Heijl, dat u de plek naast mevrouw Gout kunt innemen.

Sorry? En de plek naast de heer… Zeker, tussen de heer Van Noort en mevrouw Gout voor de volledigheid. Dat klopt. Dan heet ik ook nog specifiek welkom aan Unity die vanavond ook aanwezig is om verslag te doen in deze vergadering te volgen. En we hebben zo meteen nog een inspreker, maar daar kom ik zo meteen op terug. Ik ga eerst kijken. Zijn er mededelingen vanuit de gemeenteraad? Dat is niet het geval. Jawel. De heer Everard. De heer Everard: Ja voorzitter. Het is niet alleen de laatste raad, maar ik heb morgen ook mijn laatste vergadering van de MRDH, de Adviescommissie voor het Economisch Vestigingsbeleid, dat is het hele woord altijd. En daar staan hele mooie dingen op de agenda de laatste keer. Dus daar wilde ik toch wel heel even iets over zeggen, omdat hierna ook geen commissievergadering meer is. Dus dan dacht ik, ik besteed er toch wel aandacht aan. Om te beginnen wil ik een oproep doen aan alle collega’s die mogelijk herkozen worden, om zich dadelijk vooral ook kandidaat te stellen voor deze commissie, want dit is werkelijk wel, als ik terugkijk, de mooiste commissie die er is. En het is ook buitengewoon goed voor elk raadslid om niet alleen binnen je eigen gemeente actief te zijn, maar ook in de regio. En dan kom ik even tot de inhoudelijke punten. Er staat gewoon een heel mooi agendapunt over de innovatieagenda voor de komende vier jaar op de agenda.

Daar staan onderwerpen in, en daar werd ik heel blij van, in ieder geval één onderwerp, dat is de Urban Data, waar de gemeente Wassenaar zich al aan verbonden heeft, maar er staan ook drie andere onderwerpen op de thema’s die de komende vier jaar centraal staan in die innovatieprogramma’s. En dat is de energietransitie, en onder meer het reduceren van de verkeersbewegingen. En als ik zie welke problemen we met het verkeer in Wassenaar hebben, dan denk ik altijd dat we daar natuurlijk helemaal aan verbonden moeten zijn. Dus ik zou me wel af willen vragen, of de wethouder en de ambtenaren ook al aan deze programmalijn voor de komende jaren verbonden zijn, en dat geldt natuurlijk ook voor de energietransitie, want wij zijn een gemeente met een enorm buitengebied. En wij zitten dadelijk niet aan een warmtenet, dus wij moeten het ook echt van innovatie hebben om het voor elkaar te krijgen, en dat zouden wel mijn vragen zijn eigenlijk ook, dus het is niet alleen een mededeling, maar eigenlijk ook wel twee vragen: wat gaan wij, als gemeente Wassenaar, de komende jaren op deze takken van sport doen?

1

De voorzitter: Dit is even een wat vrij figuur, maar daar komen we wel uit. Ik kijk even naar de wethouder Verkeer, die heeft de vraag meegekregen. Of die er even op zou willen reageren. Wethouder Klaver. Wethouder Klaver: Ja, mijnheer Everard, fijn dat u ook al de afgelopen zo een actief lid bent geweest van de adviescommissie, want wij zijn als gemeente Wassenaar steeds duidelijker aanwezig aan de tafel van de MRDH en zoals u ook misschien heeft kunnen zien, wij zijn dus ook een van de leden geweest die het initiatief hebben genomen bij YES!Delft voor de luchtkwaliteitsmeting. En andere gemeenten gaan zich daar nu ook bij aansluiten. Met betrekking tot de andere twee onderzoeken kijken wij goed uit waar het over gaat en of het dus relevant is. En met betrekking tot de Urban Data, dat vind ik nog een stap te ver. Ik heb zelf gezien wat ze daarmee doen in Scheveningen. En dat is wel vrij geavanceerd, dus laten we eerst eventjes kijken wat er precies uitkomt, of we daar kunnen aansluiten, maar het mooie van de MRDH programma’s is dat één iemand het initiatief start, en je daarna heel makkelijk aan kan sluiten. De voorzitter: Oké, nou dat was volgens mij nog even goed het vervolg op de mededeling.

Mijnheer Everard, dank u wel en succes morgen en ik wil zeer de oproep ondersteunen dat voor de volgende raad er heel veel belangrijk werk voor Wassenaar ook te doen is buiten Wassenaar. Namelijk door actief te participeren in de Metropoolregio en dat heeft u in ieder geval ook in de afgelopen jaren met verve gedaan. Succes morgen daar. Dan kijk ik, er zijn geen andere mededelingen. Dan is er een mededeling aan de zijde van het college. En die mededeling zal ik vanavond doen en gaat over het volgende. Dat is het feit dat vanmorgen het college en vanmiddag de organisatie en u vanavond als raad het nieuws krijgt dat onze gemeentesecretaris Hélène Oppatja vandaag te kennen heeft gegeven dat zij per 1 mei a.s. een nieuwe baan heeft. Hélène Oppatja, onze gemeentesecretaris/algemeen directeur, wordt namelijk directeur bij het CBG, Centrum voor familiegeschiedenis. Het Centrum voor familiegeschiedenis, een expertise- en informatiecentrum, gevestigd in Den Haag, en geeft advies en informatie over genealogie, stamboomonderzoek en familiegeschiedenis. En ik vond het belangrijk om u vanavond direct daarin deze ontwikkeling mee te nemen. U zult begrijpen, want we werken al een tijdje heel goed met elkaar, dat dit natuurlijk voor het college en de organisatie best wel even schrikken was dat deze mededeling kwam.

Maar het is aan de andere kant natuurlijk ook niet vreemd als je zesenhalf jaar voor de gemeente Wassenaar en ook voor de werkorganisatie Duivenvoorde hebt gewerkt, want mevrouw Oppatja vult deze rol al vanaf november 2015. In een persbericht dat zo meteen verschijnt, daar vind ik eigenlijk wel heel mooi de motivatie waarin Hélène aangeeft waarom zij graag deze volgende stap wil zetten. En ik citeer: "Voor mij is het nu tijd geworden om een volgende stap te zetten in mijn carrière. Vanuit mijn Indische roots ben ik afgelopen jaren actief betrokken geweest bij de geschiedenis van mijn familie uit voormalig Nederlands-Indië in relatie tot die van Nederland. Het vervullen van het directeurschap van het CBG Centrum voor familiegeschiedenis past hier dan ook goed bij.". Ik wil mevrouw Oppatja, Hélène, ontzettend danken, want zij heeft in de afgelopen tijd, en ze is gelukkig nog niet weg, want tot en met 1 mei is zij aan deze gemeente verbonden, maar wel alvast danken voor haar gedreven rol die zij heeft gespeeld als gemeentesecretaris/algemeen directeur in de afgelopen jaren. En ze heeft een bijzondere grote bijdrage geleverd aan de ontvlechting, de ontwikkeling en de opbouw van een complete, nieuwe, Wassenaarse ambtelijke organisatie.

En dat heeft ze op een innemende en creatieve wijze gedaan en wist daarmee mensen te verbinden, en daarmee ook altijd scherp oog voor de medewerkers. En ook het publieke belang vooropstellend voor de inwoners van Wassenaar. En ik denk dat ik u ook namens, u, het totale gemeentebestuur, Hélène Oppatja, heel veel succes wil wensen met een nieuw hoofdstuk in haar eigen persoonlijke geschiedenis. Natuurlijk gaan we deze functie vervullen, alleen daarin is wel het voorstel om dat te gaan doen in de komende tijd door te zoeken naar een interim-gemeentesecretaris, want mede gegeven het feit dat er een bestuurlijke transitie komt, een organisatie in ontwikkeling is, het ons goed lijkt om voor de komende maanden/periode op zoek te gaan naar een interim-gemeentesecretaris. We hebben gelukkig ook een adjunct-algemeen directeur die ook een aantal zaken zal doen. We hebben ook een plaatsvervangende gemeentesecretaris, maar op zoek gaan naar een interimgemeentesecretaris, om vervolgens van daaruit ook een goed profiel te maken voor de nieuwe toekomstige vaste gemeentesecretaris/algemeen directeur voor Wassenaar. De gemeentesecretaris is vandaag hier aanwezig, dus na afloop van de vergaderingen is er vast nog wel een moment om nader nog het gesprek te hebben. Maar Hélène, dankjewel. 2.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Dank u wel. Zo gaat dat altijd in de politiek. Dan gaan we weer over tot de orde van de dag en dat is het vaststellen van de agenda. En over de agenda is een voorstel toegevoegd, namelijk een raadsvoorstel over de bekrachtiging van de geheimhouding. En mijn voorstel zou zijn om dat als agendapunt 6.f aan deze agenda toe te voegen. Kunt u daarmee instemmen? Dat is het 2

geval, dat gaan we dan doen. En de heer Van Sloten heeft een motie vreemd aan de orde van de dag aangekondigd over actieve informatieplicht. Met uw goedvinden gaan we die motie als agendapunt 9 behandelen. En dan volgt als agendapunt 10 de vragenronde en dan sluiten we als agendapunt 11 af. Kunnen we de agenda zoals die dan op die manier voorligt vaststellen? Dat is het geval. Dan stellen we hierbij de agenda vast. Op een passend moment, ik denk tussen de twee echte grote bespreekpunten van vanavond, zullen we ook een korte pauze inlasten. En u zult ook vanavond, want de plaatsvervangend griffier is vanavond aanwezig, maar er zal ergens halverwege de avond een wisseling komen en dan zal onze griffier ook nog aanwezig zijn, maar met zo'n opbouw hebben we de wedstrijd in tweeën verdeeld. Dus dat gaat helemaal goed komen. Welkom, Nina. 3.

Inspreken

De voorzitter: Goed, we hebben een inspreker voor vanavond. En dat is de heer Griffioen over het agendapunt Startnotitie bestemmingsplan Griffioen. Dat is toevallig. Mijnheer Griffioen, ik geef u graag de mogelijkheid om voor vijf minuten in te spreken. De heer Griffioen: Dank u wel voorzitter. Ik zal daar… De voorzitter: En als u het geluid zou willen… De heer Griffioen: Ik heb groen licht, dan doet hij het? De voorzitter: Even kijken wat daar aan de hand is. De heer Griffioen: Hij doet het. Dit gaat niet van de tijd af hoop ik. Goed, dames en heren. Twee weken geleden stond ik niet op deze plaats, maar ik zat een eindje die kant op in de commissievergadering. Veel anders dan uw vragen vanuit die commissievergadering, vanuit mijn eigen archief beantwoorden. Over de financiën bent u vertrouwelijk ingelicht. Dat kon ik niet doen. Inhoudelijk heb ik over de zaak, waar mijn naam aan hangt, eigenlijk niets toe te voegen. Met de opmerking wel dat uw goedkeurende woorden van 2018 over de herbestemming kwekerij, behalve de zege van de provincie, over dezelfde uitgangspunten gingen als nu, waaronder het volume. De opmerkingen die vorige keer gemaakt zijn, waarvan sommige mij toch ook wel persoonlijk geraakt hebben, hebben onverwacht geleid tot openingen en dat is een heel mooi proces geweest van de afgelopen dagen.

Ze waren aanleiding elkaar op te zoeken, mijn buren en wij, en tot goede gesprekken te komen. Het eens zijn met elkaar en elkaar begrijpen zijn twee verschillende dingen. Wederzijds begrip is inmiddels zeker ontstaan. We hebben meer inzicht gekregen in elkaars belangen en wensen en merken dat een goed gesprek mogelijk is over de vraag hoe we de ontwikkeling van het terrein vorm kunnen geven. Wat wij samen geleerd hebben is dat participatie en vooral communicatie, en communicatie is heen en weer, van groot belang is en dat kan soms al gewoon aan de keukentafel. Ik hoop daarom dat we met alle partijen, buren, gemeente, ontwikkelaar en mijzelf als eigenaar, tot de beste oplossingen gaan komen. En ik kan u verzekeren. Ik sta daarbij altijd open voor gesprek, waarbij ik wel aanspraak maak, absoluut, op een passende compensatie die besproken is, samen met de rol van de ontwikkelaar. Maar nogmaals, gesprek is altijd mogelijk. Van mijn kant zal ik er dan ook alles aan doen om binnen dat kader en dat van de overheden, rekening te houden met de geboden oplossingen. Daar mag u mij aan houden. Ten slotte leven we in dezelfde gemeenschap. Het is simpel je in te graven, het is de kunst elkaar te vinden. Participatie, het is vorige keer ook besproken in de commissie, is een juridisch lastig begrip en het is niet hetzelfde als je zin krijgen. Maar dat is wederzijds ook uitgesproken.

Je niet serieus genomen voelen, zoals mijn buren verwoord hebben, geeft onbehagen. En aan het wegnemen daarvan wordt nu van meerdere kanten gewerkt. Zo hebben uw opmerkingen, althans vanuit de commissie van voor de vergaderingen, die ik in een aantal gevallen werkelijk onterecht vond, via een omweg mogelijk iets heel aardigs opgeleverd en in gang gezet. En zoiets noemen we dan winst, als ik mij niet vergis. En ik hoop dat u dat wilt meenemen bij uw besluit van vanavond. Dank voor uw aandacht. En ik wens u een goede vergadering, want ik moet weg, begrijp ik. De voorzitter: Ja, dat is helaas, dat we nog geen publieke tribune hebben. De volgende keer overigens wel, als corona meewerkt en daar lijkt het op. Dank u wel voor het inspreken. Ik kijk altijd nog wel even, want het is altijd nog mogelijk om aan insprekers nog een vraag te stellen. Dat is niet het geval. U heeft overigens ook zeer nauwgezet de commissie geïnformeerd. Dank daarvoor ook. En dan is het nu tijd voor de raad om het daar verder over te hebben. Dank u wel. Prettige avond.

3

De heer Griffioen: Dank u. Ik ga het thuis volgen. De voorzitter: Heel goed. Dan sluiten we hierbij agendapunt 3, het inspreken af. 4.

Notulen

De voorzitter: En dan gaan wij naar de notulen onder agendapunt 4. De notulen van de raad van 1 februari 2022. Zijn daar nog opmerkingen over, of kunnen we de notulen vaststellen? Dat is het geval, dan stellen we de notulen hierbij vast van de vergadering van 1 februari 2022. 5.

Lijst ingekomen stukken

De voorzitter: Dan komen we nu bij agendapunt 5 de lijst van ingekomen stukken. Die is ook nog wat bijgewerkt, want er was wat achterstallig onderhoud op. En de vraag is of er nog opmerkingen zijn over de lijst met ingekomen stukken. De heer Weyn: Sorry, even een punt van orde. De vaststelling van de agenda, daar staat een raadsvoorstel bij een raadsbesluit bekrachtiging geheimhouding, moet dat niet in stemming worden gebracht? De voorzitter: Ja, het punt komt straks onder 6.f in stemming voor de behandeling van het inhoudelijke punt en bij de vaststelling van de agenda hebben we hem erop gezet. Dank. Lijst ingekomen stukken. Ja, de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Brief 4501 gaat over een WOB-verzoek. En ik heb begrepen van de schrijver van de brief dat dat verzoek is ingediend op 29 september vorig jaar. Bij mijn weten moet een WOB-verzoek binnen drie weken worden behandeld met een verlengingsmogelijkheid van nog een keer drie weken. We zitten nu in februari. Dus dat roept bij mij de vraag op waarom het zo lang duurt en is dat bij meerdere WOB-verzoeken het geval en wat wordt er dan gedaan en wanneer mag deze burger een antwoord verwachten? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Om maar meteen met het goede nieuws te beginnen, de indienster van dit WOB-verzoek kan uiterlijk 11 maart de beschikking ontvangen.

En het klopt dat dit lang heeft geduurd. Nu is er nog wel een gesprek geweest voor het preciseren van de precieze vragen. Maar het heeft wel lang geduurd. Er is overigens wel een poging gedaan, er is een beeld ontstaan alsof er helemaal geen communicatie is geweest, dat is niet helemaal zo. Maar er is een poging gedaan, en dat past ook in de nieuwe aanpak die de gemeente Wassenaar wel voor ogen heeft, om… Kijk, uiteindelijk is een WOB-verzoek ook gewoon een vraag aan de gemeente en als het een vraag om informatie is, dan proberen we dat ook zo goed mogelijk te doen. Ook in dit geval gaat het over een vraag, dan weet iedereen ook gewoon waar het over gaat, namelijk de ontwikkelingen op de Gemeentewerf en de vragen die daar liggen om ook zo goed mogelijk de indieners van een verzoek mee te nemen in de ontwikkeling. Maar goed, alles is nu op alles gezet om op 11 maart a.s. uiterlijk ervoor te zorgen dat de informatie aanwezig is. Komt het vaker voor dat WOBverzoeken langer duren? Het eerlijke antwoord is ja. Met dien verstande dat, om u ook mee te nemen, alleen al dit jaar, in het jaar 2022, en het is vandaag 22 februari, hebben we al tien WOBverzoeken. En daar maak ik mij ook wel een beetje zorgen over, want we krijgen ontzettend veel WOB-verzoeken.

Daar kijken we natuurlijk wel naar, en daarom gaan we ook met elke indiener wel het gesprek aan of het niet een vraag is die eigenlijk op een andere manier valt te beantwoorden. Het valt mij ook wel op dat we vrij veel WOB-verzoeken krijgen over ruimtelijke procedures. Eigenlijk kunt u ervan uitgaan dat over elk onderwerp dat u hier bespreekt ongeveer ook wel een WOB-verzoek komt. En daarom proberen we wel om ook veel meer aan die voorkant te kijken of we langdurige WOB-verzoeken kunnen voorkomen. Vorige maand hebben we natuurlijk gesproken over een heel groot WOB-verzoek. Daar wordt aan gewerkt rondom Huize Ivicke. Maar het aantal WOB-verzoeken blijft oplopen en wij proberen daar dus wel echt naar te kijken hoe we dat toch kunnen verminderen en kunnen doen. Dus dat betekent dat de wachttijd soms oploopt helaas. Maar er wordt wel alles aan gedaan om vooral ook aan die voorkant en via die minnelijke weg toch uiteindelijk ook te krijgen… En ook de precieze vraag te definiëren om het aantal WOB-verzoeken wel weer terug te brengen en dat is de stand van dit moment. Dan kijk ik nog even rond. Zijn er over de lijst ingekomen stukken nog andere vragen? Dat is niet het geval. Dan stellen we de afdoeningsvoorstellen van de lijst van ingekomen stukken hierbij vast.

4

6.

Hamerstukken

De voorzitter: En dan gaan we naar de hamerstukken. 6.a Vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Oostdorperweg 198 en 203 De voorzitter: En dan beginnen we bij 6.a, vaststellen (gewijzigd) bestemmingsplan Oostdorperweg 198 en 203. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. Hierbij akkoord. Dank. 6.b Begrotingswijziging uitvoeringplan huisvesting Raadhuis De Paauw De voorzitter: Dan gaan we naar 6.b, Begrotingswijziging uitvoeringsplan huisvesting Raadhuis De Paauw. Kunt u akkoord gaan met dit besluit? Dat is het geval. Stellen we hem hierbij vast. 6.c Startnotitie Lokale Inclusie Agenda Wassenaar De voorzitter: 6.c, Startnotitie Lokale Inclusie Agenda Wassenaar. Daar zie ik dat er een behoefte is aan een stemverklaring. De heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Ik moet zeggen dat ik die Lokale Inclusie Agenda best een mooi ding vind. Tegelijkertijd vraag ik mij wel af, we hebben hier nog niet zo lang geleden heel concrete plannen aan de orde gehad. Bijvoorbeeld op het terrein van toegankelijke openbare toiletten, dan geven er een aantal fracties, met name ook de VVD en andere fracties, niet thuis en zijn nu enthousiast over zo een notitie. Ik heb eigenlijk liever dat er gewoon hele concrete maatregelen worden genomen als het gaat over toegankelijkheid en inclusiviteit.

Dus ik spreek even de hoop uit dat met deze notitie en dadelijk wat er dan ligt, dat misschien de andere fracties wel genegen zijn om hier wat gevoeliger voor te zijn, ook bereid zijn eventueel middelen beschikbaar te stellen als dat nodig is. Dank u wel voorzitter. Ik zal voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan brengen we nu het voorstel in stemming. Kan ik ervan uitgaan, ja, dat u de Startnotitie Lokale Inclusie Agenda steunt? Dat is het geval. 6.d Vaststellen begroting 2022 Stichting Openbaar Primair Onderwijs Wassenaar (Bloemcampschool) De voorzitter: Dan gaan we naar 6.d, vaststellen Begroting 2022 Stichting Openbaar Primair Onderwijs Wassenaar, oftewel de Bloemcampschool. Bent u hiermee akkoord? Dan is het geval. 6.e Benoeming voorzitter bestuur Bloemcampschool De voorzitter: Dan gaan we naar 6.e, benoeming voorzitter bestuur Bloemcampschool. Bent u daarmee akkoord? Dat is het geval. 6.f Bekrachtiging geheimhouding De voorzitter: En daar komt hij. 6.f, bekrachtiging geheimhouding. Kunt u daarmee akkoord gaan? Dat is het geval. 7.

Startnotitie bestemmingsplan Griffioen

De voorzitter: En dan ligt hiermee ook de geheimhouding erop en dat is wel belangrijk bij de bespreking van agendapunt 7. Namelijk de Startnotitie Bestemmingsplan Griffioen en dat betekent dus dat de informatie die gedeeld is die over het gedeelte geheimhouding gaat, dat u die niet in de beraadslaging kunt brengen, maar u heeft wel kennis kunnen nemen van de informatie. Ik ga een inventarisatie maken, waarbij ik wel heb gezien dat er een amendement is ingediend met als eerste indiener de heer Boon. En ik ga verder een inventarisatie maken van wie er vanavond over dit onderwerp wil spreken. Even kijken, dus ik schrijf de heer Boon op als eerste spreker. Verder ga ik inventariseren. Even kijken, ik zie de heer Ronke als tweede spreker, ik zal wat wisselen anders is het wel heel erg rijtje af. Mevrouw Gout, dan de heer Hendrickx. En de heer Zoutendijk wilde ook nog het woord. De heer Paulides. Ja, en de heer Koetsier, en Mulder. Dan doe ik u wel heel erg onrecht. Dan zet ik Zoutendijk, Mulder, Paulides. Dan is dat de volgorde. Dan beginnen we… Ach,

5

sorry, mijnheer Boon, sorry, mijnheer Van Noort, ik ben in de bonen. Mijnheer Van Noort. Hartstikke goed. Dan sluiten we met u af. Dank u wel. Dan beginnen we bij de heer Boon. De heer Boon: Ja voorzitter, dank u wel. Aansluitend op een uitgebreide discussie in de commissie, net kwamen even de WOB-verzoeken ter sprake, en ter voorkoming dat iemand een WOB-verzoek in dit geval moet gaan indienen, ben ik zelf de geschiedenis in gedoken en heb wat standpunten en uitspraken nog eens geprobeerd te achterhalen. Want het gevoel bekroop mij dat dit dossier zo lang duurt dat er herhaaldelijk over hetzelfde wordt gesproken. Dat leek me voor de aanvrager, maar ook voor ons, niet zo heel efficiënt. Dus ik ben de geschiedenis ingedoken en het leukste was dat vooral toen ik nog niet in deze raad was, in april 2018, toen is er in de commissie over dit onderwerp gesproken en bleek verrassend genoeg iedereen het wel eens te zijn met de raadpleegbrief die door het college was gesteld, waarin een aantal uitgangspunten zijn geformuleerd. Zoals over de inhoud en de… Toen was er weliswaar een ander plan, dat ging uit van een appartementenblok tegen de bossen aan. Maar daarbij is ook aangegeven, dat we ook willen kijken of er een andere mogelijkheid is, door een ander type woningen te kiezen, maar ook een andere plek.

Dan zie je dat er dus met elkaar gezocht gaat worden naar een optimale invulling voor dat gebied, want uiteindelijk zijn we het allemaal met elkaar eens inmiddels, dat het uitgangspunt is dat het bedrijf daar op deze manier niet langer blijft. De eigenaar wil daarin meedenken, heeft dus initiatieven genomen en dan is het ook goed om met elkaar door te pakken en ook uiteindelijk een besluit te nemen waarbij iedereen zich kan herkennen in de kwaliteitsverbetering die we uiteindelijk met elkaar willen bereiken op die plek door een natuur- en groeninvulling te realiseren binnen een wel heel uiterst kritisch gevoelig gebied van de provincie dat benoemd is als Kroonjuweel, waar ook nog wat beschermingscategorieën over heen liggen. Met als doel het gebied te beschermen en uiteindelijk de waarden die daar oorspronkelijk waren, ook weer te laten terugkomen en vast te leggen in de bestemmingsplannen die wij met elkaar moeten besluiten. Dat maakt ook dat de discussie wat beïnvloed wordt door het standpunt van de provincie. De provincie heeft aangegeven niet in te kunnen stemmen met een appartementenblok bij de bossen. Daar kan ik mij iets bij voorstellen.

Maar de vraag is wat dan? En dan is er door de initiatiefnemer een uitvoerig ruimtelijke onderbouwing gemaakt waarom de nu voorgestelde locatie van woningen aan de kant van de Eikenhorstlaan dan de beste invulling zou zijn op het moment dat die andere kant niet in beeld is. En dan krijg je wel allerlei andere discussiepunten die met ruimtelijke kwaliteit te maken hebben. Hoeveel woningen moeten dat zijn? Waar moeten die dan precies? En dan krijg je meteen ook te maken met de belangen van alle inwoners die daar langs dat gebied wonen op dit moment en een ander uitzicht hebben dan ze misschien in de toekomst krijgen. Maar daar moet je wel met elkaar over in gesprek. En dat is de participatie waar de heer Griffioen ook op doelde. Je moet met elkaar in gesprek en daarom is het mooi dat ook het college voorstelt om de startnotitie, zoals die nu is, het ontwerpstartdocument voor de ontwikkeling van de Griffioen in de inspraak te brengen, zodat ook betrokkenen en belanghebbenden hun reactie daarop kunnen geven. En natuurlijk is het zo, dat vorige keer de stichting Duin Horst en Weide heeft aangegeven dat de kwaliteiten zodanig zijn dat bebouwing daar überhaupt niet past. Maar je vertrekt niet vanuit nul. En dat is wel waarom ik nog eens teruggekeken heb. We hebben al een geschiedenis met elkaar en het gebied ook.

Dus daar moet je ook rekening mee houden en dan moet je kijken op welke manier dan toch die kwaliteiten op zo een gunstig mogelijke manier kunnen worden ingevuld, waarbij iedereen zich kan herkennen en natuurlijk kun je ook bij participatie het niet iedereen naar de zin maken, maar je kunt wel rekening houden met argumenten en je kunt kijken op welke manier alle belanghebbenden zich kunnen herkennen in een nieuw plan. Dat is een uitgangspunt dat wij in ieder geval kunnen onderschrijven, dat gesprek aan te gaan en uiteindelijk te leiden tot een nieuw bestemmingsplan en na zoveel jaren uiteindelijk ook een definitieve klap erop geven. Maar toch, om het besluit nog iets meer kracht bij te zetten en nog iets meer te laten aansluiten bij de besluiten die wij in het verleden hebben genomen, heb ik dus inderdaad een amendement voorbereid dat ondertekend is ook door de Fractie Mulder, D66 en de VVD en daarbij gaan wij uit van een aantal tekstuele aanpassingen. Het principe is niet heel veel anders. De strekking van het amendement is om het voor de inspraak vast te stellen en in principe akkoord te gaan met al die voorwaarden die daaronder genoemd zijn, zodat er in ieder geval nog voldoende ruimte blijft om de discussie die nu net gestart is, zoals we hoorden, met de belanghebbenden, een goede plek te geven in de uitwerking die uiteindelijk hierna moet gaan volgen.

Daarnaast hebben we ook in aansluiting op de vorige besluiten de commissie dus van 2018 opgenomen dat er 9000 m3 bebouwing mag komen. En daar kun je allerlei vragen bij stellen. Waarom 9000? En we zijn ooit begonnen met 4800, hoe zit dat precies? Het vertrekpunt is destijds de commissie, 9000 kuub was akkoord en dat is waar we nu op verder gaan en dat is ook wat vastgelegd wordt. En daaraan hebben we dan nog toegevoegd dat het de kwaliteit zou verbeteren als er zo min mogelijk woningen zijn, want je kunt natuurlijk uitgaan van 9000 kuub, die zou je kunnen verdelen in heel veel Tiny Houses, waarbij het hele perceel volstaat. Laten we dat niet doen. In ieder geval is de bedoeling dat het aantal woningen daarbij dan ook beperkt blijft, zodat die ruimtelijke kwaliteit ook 6

een extra impuls kan krijgen. Dat is het zoeken ook naar de optimale variant. En daarbij is dan ook nog aangevuld dat de definitieve situering en vormgeving van de bebouwing en de ontsluiting van het gebied, want dat is ook een aspect dat natuurlijk niet onbelangrijk is, als er, zoals in het huidige document staat, elf woningen komen. Dan heb je een ander soort ontsluiting en een weg nodig. Dat moet je met elkaar ook vaststellen om te kijken hoe het dan gaat werken. Wie is er verantwoordelijk voor? Is het een openbare weg of niet? Hoe werkt dat precies? Daar hangt wel wat aan vast. Dus dat is waar het amendement op ziet. Volledigheidshalve is er nog een vijfde besluitpunt aan toegevoegd om na de terinzagelegging het definitieve startdocument ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. Dat staat ook in het startdocument zelf. Ik begrijp dat ik al in het nieuws ben, maar dat is… De voorzitter: Het is ongelofelijk. Je stelt een startnotitie inclusie vast en de teksten van de amendementen worden zelfs al voorgelezen. Dat is heel goed.

De heer Boon: Dus dat is de strekking van het amendement en er is nog wel een vraag bij mij naar aanleiding ook van wat ik allemaal ben tegengekomen ook aan correspondentie, we hebben echt alle informatie gekregen die volgens mij beschikbaar was en nog net niet de geeltjes, maar wel heel veel correspondentie waarvan ik denk, gaat ver, maar daarin werd ook op een gegeven moment gesproken over de anterieure overeenkomst. Ik denk dat het goed is om gelijktijdig met deze uitwerking van de terinzagelegging te starten met de anterieure overeenkomst, voor zover dat nog niet gebeurd is, om zoveel mogelijk parallel te laten lopen, want er moeten natuurlijk afspraken gemaakt worden over inderdaad die ontsluitingsweg die er moet komen, over wel of niet openbare verlichting, vuilophaal, noem alles maar op. En daar moet je met elkaar wel duidelijk over zijn. En ook eventuele kosten die daarvoor aan de orde komen ook kunnen verrekenen en dat is goed om daar die helderheid op dit moment al over te geven. Dus mijn vraag is ook, zit dat in de planning? En het zou goed zijn om bij het ontwerp van het bestemmingsplan dat hierna gaat volgen, dat dan ook geregeld te hebben, zodat we daar geen verrassingen met elkaar hebben en ook voor de initiatiefnemer duidelijk is welke kosten er allemaal uiteindelijk mee gemoeid zijn. Dus hierbij wilde ik dat amendement dan ook indienen. Dank u wel.

De voorzitter: Hiermee wordt het amendement ingediend. U als hoofdindiener, ondersteund door de heer Ronke, de heer Mulder en mevrouw Gout en maakt hij onderdeel uit van de beraadslaging. Dan kan het slotje er af. Dan is het volgbaar. Dank u wel. En dan gaan we naar de heer Ronke. De heer Ronke: Ja, voorzitter, dank. We hebben dit inderdaad uitgebreid besproken in de commissie. Mijnheer Boon heeft nog even een goede korte samenvatting gegeven, dus ik zal alle zaken niet gaan herhalen. Er spelen wel twee dingen die ik wel wil benoemen. We willen in Nederland een betrouwbaar bestuur. Als je nu gaat kijken dat dit plan al 22 jaar geleden bedacht is, mede op initiatief van de gemeente, kan je nu niet meer terug. Laten we zeggen, de gemeente bedenkt iets, we zijn het erover eens, in dat gebied past een handelskwekerij niet en je wilt daarvan af. Dat is het begin van een plan en we komen nu vandaag eigenlijk tot een beslissing dat we dat plan gaan uitvoeren. Ik ben blij dat dat in de laatste raadsvergadering van deze periode nog gaat lukken. Niet te vergeten, de inwoners die daar wonen, die moet je niet vergeten. Ik durf te zeggen dat in dit plan de heer Griffioen al aardig op weg is met participatie. We hebben het slechter gezien. Er is al geparticipeerd, en natuurlijk zijn allebei de partijen het niet met elkaar eens. Er zal nog verder gesproken worden.

Het stuk, zoals het er nu ligt, geeft daar ook ruimte voor. En ik hoop dat ze daar ook op een goede manier uitkomen, dat uiteindelijk iedereen gelukkig is. En ik weet het, als je ergens woont in een landelijk gebied. Je heb vrij uitzicht. Het is altijd een teleurstelling als er gebouwd gaat worden. Alleen ja, in Nederland heb je gewoon geen recht op vrij uitzicht. Maar als ik nu ga kijken naar de plannen, dat die dusdanig worden aangepast om het uitzicht voor de bewoners daar zo goed mogelijk te behouden, dat er nog over meegepraat kan worden, dan kan ik zeggen dat wij daar blij mee zijn. De heer Boon zei het al, wij dienen ook mede het amendement in en wij zullen ook voor dit plan stemmen. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Gout. Mevrouw Gout: Dank u voorzitter. Ja, we hebben in de commissie natuurlijk een uitgebreide discussie gehad. Een van de dingen die we gevraagd hebben en misschien heb ik iets over het hoofd gezien, of hebben wij iets over het hoofd gezien, was ook om een financieel plaatje te presenteren. Collega Boon kijkt van dat is er. Dan kijk ik daar nog even goed naar. We hebben de uitgebreide discussie gehad. Wij zijn natuurlijk ook zeker positief dat we nu een volgende stap kunnen zetten omdat voor ons ook betrouwbaar bestuur een heel groot goed is.

En als er een afspraak is gemaakt, wat gedaan is, zelfs nog voordat deze raad begon, in 2018 uitgangspunten vastgesteld, dan is het belangrijk dat we daar dan nu ook de volgende stappen zetten en door gaan 7

pakken. Heel positief vind ik het ook dat net al met ook inspreken weer opnieuw is benadrukt dat de initiatiefnemer uitvoerig nog steeds met de inwoners, of de omwonenden moet ik zeggen, in gesprek is en dat de belangen goed worden meegenomen in de participatie van de omwonenden. En dat geeft ons ook de positieve impuls om ook het amendement te steunen, omdat dat wat meer ruimte geeft voor het gesprek dat nog verder gevoerd moet gaan worden. En wij zullen dan ook positief instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Ik geef het woord aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. Ik moet zeggen dat ik er ruim over heb gesproken met de heer Van Rossem. En wij realiseerden ons toen beiden dat dat zijn laatste inbreng in deze raad is in afwezigheid, maar dat maakt het natuurlijk niet minder. Wij zijn tegen dit voorstel, laat ik dat vooropstellen. Bestuurlijke betrouwbaarheid, of betrouwbaarheid als een gemeente, het argument is gebruikt, ik moet zeggen dat ik dat dan toch nog wel wat vreemd vind, want er wordt gesproken over precedentwerking. En het moment dat precedenten een rol gaan spelen bij bestuur, dan verlies je al heel snel betrouwbaarheid. Bovendien is het in strijd met de structuurvisie en is het in strijd met het bestemmingsplan Landelijk Gebied.

Maar we vinden dat het, althans, een deel van de raad vindt dat het wel moet gaan gebeuren, en dat verwondert mij, maar voor mij is dat geen bewijs van bestuurlijke betrouwbaarheid. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, er is een interruptie van de heer Boon. De heer Boon. De heer Boon: Ja, zoals ik daarnet zei, heb ik… De voorzitter: Mijnheer Hendrickx, zou u uw microfoon willen uitzetten? De heer Hendrickx: Ja. De heer Boon: …de commissievergadering van 9 april 2018 teruggekeken en ook de uitzending van 2017 die er niet was. Toen was Hart voor Wassenaar wel positief, vanwaar deze ommezwaai als het gaat om bestuurlijke betrouwbaarheid? De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, er waren twee dingen aan de hand toen. Dat weet de heer Boon net zo goed als ik. In de eerste plaats waren wij toen in gesprek voor een coalitie samen met het CDA en de VVD. En ja, de situatie was op dat moment dat je probeert om dan, terwijl je bezig bent een coalitie te vormen, over zaken te discussiëren en dan het daar toch eens over te worden. U heeft dat ten slotte vier jaar meegemaakt. Wij gelukkig maar een paar weken. En ik heb u perfecte analyses zien houden hier en dan plotseling een compleet andere mening weergeven, simpelweg omdat u die ten dienste maakt aan de coalitie. Wij vonden dat wij toen met de aanstaande coalitiegenoten mee moesten gaan.

En wij vinden dat nu niet. En de reden is dat ondertussen ook wel wat meer informatie op tafel is gekomen en de andere reden is dat wij ook heel erg goed geluisterd hebben naar de omwonenden. En de derde reden is dat wij over veel meer informatie zijn gaan beschikken dan toen. Dus op basis van inhoud zijn wij van mening veranderd en op basis van het feit dat we geen deel uitmaakten van een coalitie waar wij geen deel van uit wilden maken en nu dus een vrijere rol hebben bij onze meningsvorming. Ik kijk even naar de heer Boon of hij daar nog mee om wil gaan. Dat dacht ik al. De voorzitter: De heer Boon. De heer Boon: Nee hoor, daar kan ik niet mee omgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ronke had ook nog een interruptie. De heer Ronke: Dank voorzitter. Ik realiseer mij dat de verkiezingen eraan komen. Dus de vraag die ik nu ga stellen kunt er ook zeker niet los van zien, maar mijnheer Hendrickx, zegt u nu echt om in een coalitie mee te kunnen doen, zijn wij bereid om bepaalde concessies te doen en op het moment dat wij niet kunnen meedoen, laten we die ook net zo hard weer vallen? De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ik begrijp dat de heer Ronke vanuit zijn positie als VVD’er niet bekend is met het woord concessies doen, omdat zij daar niet toe in staat zijn. Dus ik laat die vraag verder maar 8

lopen. Er stonden van de week een paar aardige artikelen in De Wassenaarse Krant over applausvee en dat soort dingen. Het is ook een van de redenen en laat ik dat eraan toevoegen dat wij heel veel waarde hechten aan vrij denken. En het moment dat wij ergens een mening over hebben, dan zullen we zo lang als mogelijk bij die mening blijven staan. Dat heeft u de afgelopen vier jaar meegemaakt. En of wij de komende vier jaar in een coalitie functioneren of niet in een coalitie functioneren, we hebben standpunten en we zijn daarin verder ontwikkeld. En laat ik daarover duidelijk zijn dat wij daar in de toekomst minder concessies in zullen doen dan dat we vier jaar geleden daarin hebben gedaan. Ik ga terug naar… Tenzij er nog andere interrupties zijn van de coalitie die daar zinnige dingen over denkt te kunnen zeggen. De voorzitter: Nee, dat is niet het geval, gaat u gerust verder. Het plan Griffioen. De heer Hendrickx: Misschien dat ze ooit nog eens zinnige dingen zeggen, maar dat zal vandaag de laatste kans zijn, dus dat zal niet meer gebeuren. Als ik terugga, want ik heb ook samen met de heer Van Rossem naar de historie gekeken. Het bedrijf is gesticht in 1994. De verschillende structuurnota’s en de bestemmingsnota’s zijn niet lang daarna tot stand gekomen.

Een van de redenen waarom ik kan billijken dat het een lastig traject is geweest voor de heer Griffioen, is dat hij iets wilde bereiken wat tegen de regels was. En ik kan mij voorstellen dat een heleboel colleges zeggen dat ze dat heel moeilijk vinden, maar goed, dit college is wat makkelijker, dus dat zegt wat sneller ja. En dat het daarom nogal wat tijd heeft gekost om hiertoe te komen. Maar het moment dat je een bedrijf begint en je wilt denken aan de verandering van de bedrijfsvoering en je hebt daar geld voor nodig, dan kun je primair naar de bank gaan en secundair kun je kijken wat je aan waarde hebt en dat pogen te verkopen. Dus welke reden Griffioen ook voor zijn bedrijfsvoering had om die grond te verkopen, hij en wij blijven te maken hebben met het feit dat er een structuurnota is, dat er een bestemmingsplan is, waar dit tegenin gaat. En dat is een van de redenen dat wij tegen stemmen. De tweede kwestie die hier speelt is dat wij nauw contact hebben met de omwonenden. We hebben een aantal keren bij elkaar gezeten en het laatste contact dat wij hebben gehad leidt bij mij in ieder geval tot de conclusie dat de participatie en het communiceren met elkaar toch echt op een ander niveau is dan wat vanavond gebezigd wordt. Dus in die zin ben ik ook wat teleurgesteld. De laatste kwestie die voor ons speelt is natuurlijk een ding als verkeer.

We hebben altijd problemen om parallel aan ontwikkelingen in dit dorp aan verkeer te denken. Elf woningen betekent … {geluid valt weg}. Dat moet allemaal de N44 op. Dat levert ook weer het een en ander op. Het laatste wat wij daarover te zeggen hebben is dat wij nog steeds geen goede relatie zien liggen tussen de kosten die voor de bedrijfswijziging zijn gemaakt en de opbrengsten die uit de verkoop van deze woningen komen. We hebben berekend, elf keer € 1,25 miljoen. Dan zit je in de buurt van de € 15 miljoen. Stichtingskosten € 6 miljoen. Dan houd je € 9 miljoen over. De gemeente heeft nog wat kosten, de ontwikkeling heeft nog wat kosten, dan houd je € 7 miljoen over. En dat staat niet in verhouding tot de verplaatsing van het bedrijf, de bedrijfswijziging. Dus wij vragen ons af waarom wij met precedentwerking en waar je ook in Wassenaar kijkt, iedereen kan op grond van dit soort redenen groen claimen om dat te gaan bebouwen. We zien geen kwaliteitsverbetering en we zijn daarom gewoon tegen. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Zoutendijk. De heer Zoutendijk: Dank u wel voorzitter. Je kunt natuurlijk discussiëren of zo een handelskwekerij daar op de goede plek zit. Het geeft in ieder geval een wat opener karakter aan dat stuk grond dan als daar huizen worden gebouwd. Het liefst zou ik die bollen wel weer terug willen hebben.

Dat vond ik helemaal niet zo verkeerd op die plek. En ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder. Stel dat we dit nu niet gaan doen, er zijn kennelijk toezeggingen gedaan. Wat zijn de consequenties als we zeggen beter ten halve gekeerd, we doen het niet. Kan de wethouder daar iets over zeggen? Welke claims kunnen we verwachten anderszins? Is het mogelijk als nog een aantal… Kan er nog wat worden wegbestemd is mijn vraag. En over het amendement heb ik ook nog een vraag, want daar staat ten hoogste 9000 m3 bebouwing ten behoeve van woningen en bijgebouwen. En dan staat het woordje 'en' ook mogelijk een aantal woningen. Moet ik dat nu lezen dat het en/en is, nou ja. Dat is eventjes van wat staat hier nu eigenlijk. Dat zijn mijn vragen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Die tweede vraag pakken we maar meteen mee voor de interpretatie, dan geef ik graag het woord aan de heer Boon. De heer Boon: Het is in feite zoals ik het ook al in mijn inleiding zei. Het gaat om 9000 m3 bebouwing, maar met een zo min mogelijk aantal woningen. Met een zo min mogelijk aantal woningen ja.

9

De voorzitter: Ja, die is nader toegelicht. Die andere vraag blijft open voor de wethouder. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Mulder. De heer Mulder: Voorzitter, dank. Al veel zinnigs gehoord en ook al wel wat onzinnige dingen. Wij danken de heer Griffioen voor zijn aanhoudende enthousiasme om de gemeente en de gemeenschap ter wille te zijn. Zelfs inzicht geven in de administratie en vervolgens ook in gesprek gaan weer met de bewoners. Dat is heel fijn. Als gemeente hebben we niets anders kunnen doen dan meedenken in een nieuwe oplossing, nadat de provincie ons vorige besluit heeft afgekeurd. Als mede-indiener van het amendement denken wij dat dit inmiddels goed is uitgelegd en danken we ook de heer Boon voor het opstellen van het amendement. We denken dat de heer Griffioen en de omwonenden hier goed mee uit de voeten kunnen en dat na vaststelling van het startdocument er kan worden begonnen met een bestemmingsplanprocedure. Dank u wel. De voorzitter: Dank, het woord is aan de heer Paulides. De heer Paulides: Ja dank voorzitter. Wij betreuren het dat het een weinig transparant proces is geweest. Er is informatie gevraagd aan de wethouder en die is eigenlijk via een omweg naar ons toe gekomen voor een deel. Wij hebben het over een geheimhouding van een brief.

Nou, ik geloof dat ik hier aan beide zijden hetzelfde hoor als wat ik zelf geconstateerd heb, ik heb niet begrepen dat er een brief lag, maar dat kan. Wat wij een heel groot probleem vinden is dat de gemeente in dit proces op kosten is gejaagd en straks ook op kosten gejaagd wordt, omdat er onvoldoende juridische onderbouwing aan het voorstel ten grondslag ligt. We vinden het een heel slecht plan en wij twijfelen ook aan de kwaliteitsverbetering. De heer Zoutendijk heeft het net al gezegd, is die kwekerij nu echt zoveel erger dan de elf huizen die er gaan komen? En ook als wij nu inderdaad die verhuiskosten zouden moeten betalen, kan het dan niet een tikkeltje minder? Wat wij missen is eigenlijk de ruimtelijke onderbouwing. Het is leuk dat de architect zelf met een ruimtelijke onderbouwing komt, maar ik begrijp nog steeds niet waarom deze onderbouwing dan zou kunnen op dit stuk als je kijkt naar het gemeentelijke en provinciale beleid. Dan onbenutte bouwrechten. Waarom zouden we die moeten belonen met villabouw? Je kan onbenutte bouwrechten, en zeker in de situatie wanneer je weet dat die toch nooit gebruikt gaan worden, gewoon wegbestemmen. Ja, precedentwerking is al gezegd, met de instemming van de provincie wordt steeds gezwaaid en geschermd, maar ik zie dat helemaal niet, dat de provincie zegt: geweldig plan, ga dat stuk maar lekker volbouwen.

De voorzitter: De heer Paulides, er is een vraag van de heer Ronke. De heer Ronke. De heer Ronke: Ja voorzitter, dank. Het is misschien niet echt een vraag, maar ik moet dit toch even kwijt. Er wordt heel makkelijk gesproken over ondernemers die rechten hebben en die gaan we wegbestemmen. Dus dat houdt in dat je in Nederland een bedrijf kan beginnen, waar je bepaalde rechten hebt, en als het een gemeente uitkomt, dan bestemmen wij die even weg. Dus je doet een investering die dus nooit meer zeker is. Ik vind dat onwenselijk om zo makkelijk te praten over het wegbestemmen van rechten. Dank voorzitter. De voorzitter: De vraag is dan, waarom spreekt u over het wegbestemmen van rechten? De heer Paulides: En de vraag is? De heer Ronke: De vraag is mijnheer Paulides, waarom u zo makkelijk van mening bent dat iemand rechten heeft die we kunnen wegbestemmen. Want ik vind dat het in een democratie niet mogelijk is dat je rechten worden wegbestemd. De heer Paulides: Dat is een wettelijke basis, op basis waarvan dat kan. En als je naar Lentevreugd kijkt, en ik denk dat je dat heel goed weet wat daar gebeurd is, dan worden daar ook bouwrechten wegbestemd. Dus zo ongebruikelijk is dat niet. Dat gezegd hebbende… De voorzitter: Nog een tweede vraag. De heer Ronke. De heer Ronke: Ja voorzitter, dank. Ik vind Lentevreugd best wel een goed vergelijkbaar voorbeeld.

Mijn schoonmoeder woont toevallig aan Lentevreugd. Ik ben daar jaren, en nog steeds, kom ik bij mijn schoonmoeder over de vloer. Maar daar was natuurlijk wel sprake van compensatie. Niet alleen van wegbestemmen. Bij wegbestemmen hoort wel compensatie. 10

De heer Paulides: Dan zal ik u een ander voorbeeld geven. Het laatste deel, of eigenlijk het eerste deel van de Langstraat, dus het deel vanaf de Kerkstraat, daar staan winkels. Weet u wat er in het bestemmingsplan gekomen is? Nee? Wonen of horeca. Dus daar zijn die winkels ook wegbestemd. Dat heeft uw partij zelf gedaan. De voorzitter: Volgens mij wordt dit nu een zoekplaatje en wel interessante informatie over waar schoonmoeders wonen. Daar wordt niet dagelijks over gesproken. Maar zullen wij teruggaan naar het plan Griffioen? De heer Paulides. De heer Paulides: Ik zal het afsluiten. Wat ik nog steeds mis is de inrichting en het onderhoud op lange termijn van dit gebied. Er wordt geschermd ook weer met die Stichting Duivenvoorde, maar het is helemaal niet duidelijk dat die dat willen doen. En dan denk ik, ja, waarom zou je dat over moeten dragen als je dat als gemeente ook zou kunnen beheren? Dus ik vind het allemaal heel erg onduidelijk en we gaan niet instemmen met het plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja dank voorzitter. Ik ben ook even in de geschiedenis gedoken en ik heb inderdaad even de commissievergaderingen ook teruggekeken hoe dat nu precies ging. En wat mij het meeste opviel, want ik heb ook de commissievergadering hier gekeken.

Ik was niet zelf aanwezig, maar ik heb wel gekeken, is het verschil in debat en het verschil in aanpak. En de toon van de wethouder ook en de reactie daarop van de raad. Dat is een wereld van verschil en ik heb echt met kromme tenen af en toe die commissievergadering hier zitten kijken, want ik denk dat dit een plan is waar ik op zich niet tegen kan zijn, want ik heb toen ook gezegd dat ik het kon accepteren, maar als dit de opstelling is, en als we zo met elkaar omgaan, dan gaat hem dat niet worden. Dus ik zou echt iedereen willen adviseren om inderdaad die verschillen eens te bekijken, naar de commissievergadering die wij in deze raad hebben gehad en de commissievergadering die we toen hebben gehad, met het toenmalig college, en ook in die gedachte willen kijken naar de stukken zoals we die nu voor ons hebben liggen. Want als dit op een andere manier was gepresenteerd, en ik denk dat het amendement van de heer Boon inderdaad meer recht doet aan de procedures die zijn doorlopen dan het stuk dat hier nu ligt. Als deze raad meer had meegekregen over de achtergrond waarom we nu hier staan, dan hadden we daar niet om hoeven vragen, dan was die onzekerheid daar niet geweest, dan was het duidelijker geweest voor de mensen waarom dit verzoek hier ligt en waarom de heer Griffioen hier al zo lang mee bezig is.

En als ik dan nu weer kijk naar dit stuk waar dan weer staat dat de locatie een aantrekkelijke plek biedt om over te stappen voor de beleving van het groen, waar je over kan stappen op fiets en deelscooters. Dit is gewoon onzin. Ga nu niet een stuk vervuilen met dit soort dingen, want dit leidt de aandacht af van wat we aan het doen zijn. Dus ik kan instemmen met dit plan en alleen maar omdat we in het verleden ook hebben gezegd dat we hiermee konden instemmen. Het volume is, zoals de heer Boon inderdaad aangaf, 9000, en dat was al een compromis tussen de wens en wat er toen uit is gekomen. Maar echt een oproep, dit is dan de laatste inhoudelijke raadsvergadering van deze raad, maar om het vervolg echt gewoon stukken beter te doen, opstelling van het college moet beter en de raad kan hier echt op een betere manier over discussiëren. Want wat we net ook weer voor een-tweetjes hebben gezien, jongens, daar wordt niemand vrolijk van. De voorzitter: Ik dank u wel. Ik zat nog even over de schoonmoeder van de heer Ronke na te denken, die is toch wel vanavond genoemd. Misschien werd die er wel vrolijk van. De heer Koetsier. De heer Koetsier: Ik zat niet na te denken over de schoonmoeder van de heer Ronke. Ik ben ook nog een beetje de geschiedenis in gegaan en ik heb allerlei krantenartikelen gevonden uit het jaar 2000. Het is dus van een ontzettend lange geschiedenis.

En als CDA vinden wij dat daar echt een keer een einde aan moet komen. Het is natuurlijk een heugelijke dag. Het is 22 jaar later. 22 februari 2022 en het zou mooi zijn als we er nu een structurele vervolgstart aan kunnen geven. Een klap voor de afronding. En zoals gezegd in het document, en ik heb de heer Ronke het ook horen zeggen, laten we het statement betrouwbaar bestuur nu echt gestand doen. Het document praat over betrouwbaar en betrokken. Ik heb ook in de commissievergadering aangegeven, er zijn al zes wethouders mee bezig geweest en ik kan mij ook voorstellen dat er ontzettend veel ambtenaren mee bezig zijn, waardoor je steeds weer de gekste dingen erin terugvindt. En dat viel mij ook op, dat er opeens een mobiliteitsplan moest gaan komen. Maar ja, gelukkig heeft de heer Van Sloten aangegeven dat dat ook geen goed idee is. Nu ligt de startnotitie voor ons met een plan voor ten hoogste elf villa’s. Wat ons betreft mag dat ook vervangen worden dat voor de 9000 m3. Dat is waar het om gaat. Het ligt in de oksel van een terrein, dus daar is het doorzicht toch al 11

beperkt door de bebouwing. Daar komen dus een paar huizen bij. Dat lost natuurlijk de woningnood niet op, maar we doen wel een oude gelofte gestand. En waar het uiteindelijk om gaat is dat er ruim 5 hectare open natuur bij komt en dat is absoluut een aanwinst. Ik had ook nog zitten denken, toen ik als klein kind daar langs reed, 7 hectare tulpen, dat was eigenlijk best wel mooi geweest, wat betreft kleur. Rood en geel. Ontzettend positief om te horen van de heer Griffioen dat er nu goede gesprekken plaatsvinden. Dat die ontzettend positief zijn en dat zou toch wel kunnen duiden op een mooie afronding. Dus verder vragen we gewoon als CDA nu door te pakken. De provincie staat erachter en dat we als gemeente gewoon de regie nemen en de plannen uitvoeren binnen het tijdsbestek zoals we het nu aangegeven hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank. En dan geef ik graag het woord aan de heer Van Noort. De heer Van Noort: Dank u wel voorzitter. Ja, in de geschiedenis duikend, het is een raar stuk eigenlijk, want we zijn hier bezig alsof er hier een bouwplan aan de orde is. En dat is natuurlijk niet zo, we praten hier over het uitplaatsen van een bedrijf. En dat was al twintig jaar geleden een verzoek van de provincie en gemeente om die gronden terug te geven aan de natuur. En ik denk dat we ook een beetje naar onszelf moeten kijken, want die twintig jaar, dat is wel erg lang.

Dan kun je ook wel naar jezelf kijken, goh, hadden we dat niet even sneller kunnen doen. Dus terecht dat de heer Boon begon over die commissievergadering in 2018, waar we duidelijk gesteld hebben wat er daar dan moest gaan gebeuren. Het enige nadeel was dat appartementengebouw tegen die bosrand aan, dat we zeiden: dat moet je niet doen. Er ligt nu een ander plan. En ik denk dat we daar gewoon ja tegen moeten zeggen. Het enige wat mij nog, en dat heb ik toen ook gezegd, die rare tuinderswoning die daar staat midden in dat gebied dat dan aan de natuur teruggegeven moet worden, van mij mag die vierkante kist ook gewoon weggehaald worden. Maar dat terzijde. Het amendement van de heer Boon zullen wij dus ook gewoon steunen, want we denken dat dat een verbetering is ten opzichte van het voorliggende stuk. Dan wilde ik het graag hierbij laten mijnheer de voorzitter, twintig jaar is lang zat, vindt u niet? De voorzitter: Zeker. En over die woning, het was altijd wel een herkenningsbeeld uit mijn jeugd, maar dat terzijde. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Ruimtelijke ordening. Wethouder Wassenaar: Ja dank u wel voorzitter. Dank aan de raadsleden voor de woorden van steun voor dit voorstel. Inderdaad, eerder gemaakte afspraken, twintig jaar geschiedenis, nu eens een keer stappen gaan zetten. Het is echt heel hard nodig.

Er zijn slechts een paar vragen aan het college gesteld en daar wil ik graag even op ingaan. De heer Boon heeft aangegeven: komt de anterieure overeenkomst wel op tijd, neem dat nu gelijk mee, want dan kunnen we dat ook doorwerken qua kosten en duidelijkheid van te nemen maatregelen. Ja, dat is zo. Daar moet het college nog wel een besluit over nemen, maar dat is wel in beeld. En het is ook gewoon dat uiterlijk bij het bestemmingsplan en zeker het streven is om bij het ontwerpbestemmingsplan ook die anterieure overeenkomst in beeld te hebben. Dus daar is aandacht voor. Ja, de heer Hendrickx sprak nog even over een precedent. We meenden juist in het voorstel kenbaar gemaakt te hebben dat het geen precedentwerking kan zijn, omdat de gevallen niet vergelijkbaar zijn, mede gelet op de geschiedenis. De heer Zoutendijk zegt ja, wat zijn nu de consequenties… De voorzitter: Wethouder, er is een interruptie van de heer Hendrickx. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. Precedentwerking, ik denk van wel. Al wordt in het stuk ontkend dat het precedentwerking zou zijn. Net zoals de wethouder dat nu ontkent. Maar als je kijkt wat er allemaal gebeurt in de jaren, zijn er al heel veel precedenten.

En het is hier onlangs ook in de raad genoemd, hoeveel kubieke meter, 100.000 m3 ten behoeve van de Amerikaanse school, op een plek waar dat echt niet de bedoeling is dat dat bebouwd gaat worden. Dat is een precedent. En zo zijn er meer precedenten, ook in het gebied ten zuiden van Wassenaar. Dus ja, iedere keer, en dat blijft mij bij, denken in mogelijkheden, en ieder resultaat van denken in mogelijkheden leidt tot een precedent en dat vind ik heel ernstig. Maar ik zou nader verklaard willen hebben en dat is mijn vraag aan deze wethouder, waarom hij dit niet als een precedent ziet, gegeven alle beklemmingen die er op dat gebied liggen. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Voorzitter, het college ziet dit niet als een precedent, omdat hier expliciet een wijziging van bestemming aan ten grondslag ligt, namelijk terugbrengen naar de natuur en het wegbestemmen van de handelskwekerij. Dat heeft een lange geschiedenis en er is geen enkel geval op dit moment aan te duiden dat gelijkwaardig is en zodanig dat we moeten aannemen dat het nog een keer gaat gebeuren. 12

De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter, nu begin ik toch, laat ik dat maar even buiten beschouwing. Elf woningen, 9000 kuub. Op welke manier je er ook tegenaan kijkt, is het dan een kwaliteitsverbetering ten opzichte van de huidige situatie? Met alles wat erbij komt en als de wethouder dat ziet als een kwaliteitsverbetering van de huidige situatie, dan kom ik terug op wat ik daarnet zei, dan gaan we nog een heleboel precedenten zien. Dank u wel. En de vraag is, is elf woningen een kwaliteitsverbetering van dat gebied? Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Wassenaar: Voorzitter, er is nu ook al een bebouwingsmogelijkheid voor de handelskwekerij van 4200 m2. Dat zou eigenlijk het hele blok neer kunnen zetten, waardoor het doorzicht op het achterliggende land helemaal niet meer mogelijk is. Dus dat wordt weggenomen en ja, door de ontstane situatie moet daar enige compensatie geboden worden. Dat is die 9000 kuub, maar daar is in 2018 al over gesproken. Dus ja, dat is de discussie terughalen. We beginnen hier, zoals de heer Boon terecht al zei, niet op nul. Dus al met al is dit acceptabel voor het college en naar ik hier constateer ook voor een belangrijk deel van de raad. Voorzitter, staat u mij toe verder te gaan.

De heer Zoutendijk vroeg ook nog: wat zijn nu de consequenties als we het wegbestemmen? Kan dat überhaupt? Ik vat het maar even samen. Puur technisch kan je natuurlijk gaan wegbestemmen, maar dan kom je in de compensatieregelingen terecht. Als je puur wegbestemt, dan krijg je planschade en dan moet er toch ook een compensatie zijn en verder, als we nu niet meewerken aan dit voorstel, dan denk ik, maar dat is mijn interpretatie, dat de wederpartij een civielrechtelijke vordering zal instellen, omdat er toch wel toezeggingen zijn gedaan. En ik refereer alleen al naar die commissiebehandeling waarin het bestuur kenbaar heeft gemaakt wat hier mogelijk moet worden geacht. Dus dat zie ik als consequenties, maar het voorstel gaat er dus van uit dat we daar zover niet gaan komen. Ja voorzitter, ik denk dat ik hiermee ook alle vragen wel heb beantwoord. De heer Van Sloten duidde nog heel even op de overstapmogelijkheden en de aansluiting op recreatieve voorzieningen. Nou ja, dat is erin gekomen, omdat dat een kans biedt om daar even naar te kijken, maar we staan hier pas aan het begin van het proces met een conceptstartnotitie. Er volgt nog een inspraakprocedure op, waarin er verder overleg met bewoners zal zijn. Laten we even afwachten hoe dat uitpakt in een nadere uitwerking en dan zien we dat in die startnotitie of dat een goed idee is, wat nu geopperd is.