Notulen raadsvergadering 14 en 15 oktober 2025 (concept) - deel 14 oktober 2025

Zullen wij schorsen tot 21.40 uur, kunt u daarmee uit de voeten? Dan schorsen we en dan starten we ook echt weer de vergadering om 21.40 uur. Schorsing De voorzitter: Mag ik de leden uitnodigen om weer snel te gaan zitten. Dames en heren, het is 21.40 uur geweest. De wethouder stond keurig op tijd bij het spreekgestoelte. Zou u toch even willen kijken want de hele fractie van Hart voor Wassenaar is weg. Als alle leden zouden willen gaan zitten en ik mis nog een complete fractie, of er toch even nu kan worden gekeken want we gaan naar de beantwoording en ik ga er toch van uit dat alle raadsleden... De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Dank u wel voorzitter. Wij vragen vijf minuten extra schorsing. De voorzitter: U vraagt vijf minuten extra schorsing. Die krijgt u, dan wordt de vergadering geschorst tot 21.47 uur. Of alle leden wel een beetje in de buurt willen blijven zodat we ook echt om 21.47 uur weer kunnen starten. Schorsing De voorzitter: Het is inmiddels 21.47 uur, mag ik de leden vragen op hun plek te gaan zitten. Goed, als iedereen weer op zijn plek zit, ook iedereen de publieke tribune, dan gaat de rust nu weer terugkeren zodat we alle aandacht hebben voor de beantwoording van de wethouder Wonen. Het woord is aan de wethouder Wonen.

Wethouder Bloemendaal: Voorzitter, dank u voor het woord, dank de leden voor hun bijdrage en uiteraard voor het debat dat zij hebben gevoerd en de inzichten die ze elkaar daarbij hebben aangereikt, van verrassingen tot andere interessante waarnemingen over en weer. Als eerste wil ik beginnen voorzitter met de algemene opmerking 'waar leidt dit allemaal toe, deze nota? Het leidt nergens heen en we krijgen geen inzicht'. Het is zo dat op de groene bladzijde in de nota, ik heb daar in de commissie al een misschien passende grap over gemaakt, uitgebreid staat uitgelegd hoe de sporen zich tot elkaar verhouden en welke beleidsregels, 1, 2 en 3, bij spoor 1 naar voren komen. De uitwerking daarvan gaat erop zien dat we vastigheid creëren zodat de actoren in ons dorp van en met de corporaties tot en met de ontwikkelaars weten welke spelregels we hebben. Op hoofdpunten is dat natuurlijk de 30-40-30-regel. Is dit nou het enige? Ja. En 30% sociale huur? Ja, maar dat weten we allemaal al. In precisie komt daar dus te staan wat je nodig hebt om bijvoorbeeld beleidsregel 2, de financiële doelgroepen, te kunnen markeren, instandhoudingstermijnen markeren. Dat gaat allemaal in die beleidsregels tot u komen. Een andere algemene klacht die ik heb gehoord is 'we tellen niet goed op'. Ja, het is zo dat het er bij de ANWB 425 zijn, Kerkehout en de werf neemt u allebei ieder voor 100.

Dan komt u op 600 en dan zegt u 'u bent er nog niet'. Nee, het woningbouwprogramma dat u kent van raadsinformatiebrief nummer 99 uit 2024 geeft aan dat we een woningbouwprogrammering hebben, die is daarop geënt en het meerdere zit hem dus bijvoorbeeld in de locaties die ook vandaag werden genoemd, de Van Rechterenstraat, de 28

Vingerlingwoningen. Ik zeg toe dat we de woningbouwprogrammeringsraadsinformatiebrief opnieuw zullen uitgeven zodat die telling opnieuw wordt geactualiseerd en u ziet dat dit de weg is waarlangs wij werken naar die 991 zoals vaker genoemd. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Vliet. Wethouder, zou u de microfoon willen uitzetten. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag aan de wethouder, of hij dat voor 2030 denkt te halen. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Ja, dat denken wij te halen omdat u namelijk straks ook de projecten die door bijvoorbeeld Woningbouwvereniging St. Willibrordus in de Stompwijckstraat en nu in de Rozensteinstraat zijn uitgevoerd, waar ook gemiddeld zestig woningen per locatie zijn gesloopt en er meer dan honderd terugkomen. Zo krijg je twee keer veertig, dat is een soort wonderbaarlijke vermenigvuldiging, woningen erbij. Die optelsom gaat u krijgen. Dan een ander punt en dat sluit meteen aan op het betoog van mevrouw Van Vliet die zei 'hoe kan dat nou, als ik dat tabelletje dat ik voor u heb gemaakt bestudeer dan zie ik bijvoorbeeld dat bij lokaal maatwerk maar 26% staat'. Ja, dat klopt want in 2024 was de drempelwaarde 25, dus met 26 is dat toen gehaald.

Wat er is gewijzigd, is dat de Huisvestingsverordening met ingang van 1 januari 2025 is gewijzigd en daar is het lokaal maatwerk op 50% gesteld. Dat is een vertaalslag uit de verordening onder 3.8 gelieerd aan de Huisvestingswet die daarop destijds is gewijzigd. Dat is vertaald in de verordening en geldt dus ook nu in de prestatieafspraken die met de corporaties zijn gemaakt. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb vandaag nog in de Huisvestingsverordening gekeken en er zijn diverse artikelen waarin nog steeds de 25% wordt genoemd. Ik meen me te herinneren dat volgens mij in artikel 3.10 nog gewoon de 25% staat. Ik vraag me af of dat op korte termijn wordt gewijzigd. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Als dat de 25% is die ziet op lokaal maatwerk, ja maar het construct is dat in de Huisvestingswet die is gewijzigd, dat is dus de wet, het 50%-getal is geïntroduceerd en artikel 3.8 daarnaar verwijst. Dat is ten aanzien van het lokaal maatwerk en dat is ook met de beide corporaties opgenomen in de prestatieafspraken die u hebt gekend omdat het college die heeft afgesloten en die met u zijn gedeeld. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, bij 3.8 staat inderdaad geen percentage genoemd en alleen een verwijzing naar de wet, maar er zijn meer artikelen die ook toezien op lokaal maatwerk en waarin wel percentages staan. Ik denk dat daar dan nog een wijziging van moet plaatsvinden en dat is ook waar we in ons amendement op toezien, dat die Huisvestingsverordening wordt geactualiseerd zodat die weer matcht met de landelijke wetgeving. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Ik kan u alleen zeggen dat de waarheid is dat die 50% lokaal maatwerk in de wet en in de Huisvestingsverordening is ingevoerd en met de corporaties is afgesproken. Als er artikelen zijn die daar niet mee matchen dan moet dat uiteraard worden opgelijnd maar ik kan dat hier zo en nu niet bij de hand hebben, maar de toezegging om dat uit te zoeken, ja. De voorzitter: Gaat u verder. Ja, mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, even samenvattend, de wethouder geeft dus aan dat hij erop toeziet dat het zal worden gewijzigd daar waar in de Huisvestingsverordening nog abusievelijk 25% is opgenomen met betrekking tot lokaal maatwerk. De voorzitter: De wethouder.

29

Wethouder Bloemendaal: Dat zeg ik u toe in relatie tot de opdracht die in artikel 4.2 van de Huisvestingswet is opgenomen, dat het 50% is. Als die transitie naar de verordening niet goed is gegaan, wordt dat gecorrigeerd, ik ga de andere artikelen die u noemt daarnaast leggen en kijken wat daar de relatie mee is. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Zouden we op korte termijn een terugkoppeling van die check kunnen krijgen? Wethouder Bloemendaal: Ja, dat is het mooie mevrouw, bij toezeggingen moet je altijd zorgen dat je er zo snel mogelijk vanaf komt. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Van Vliet: De volgende raadsvergadering. Wethouder Bloemendaal: Dat brengt mij meteen bij de appreciatie in eerste aanleg op het amendement van Hart voor Wassenaar. Het college ontraadt dat op basis van het feit dat de spelregels zoals ze nu zijn voldoende helder zijn en ook met de corporaties zijn vastgelegd. Dan kom ik bij mevrouw Everard. U merkte terecht op dat 6,5 jaar niet niks is, maar u hebt in relatie tot de omgeving ook gezien dat het niet meevalt en het kan altijd erger, maar toch. Belangrijk is dat u aangeeft dat het ook voor u belangrijk is een amendement in te dienen ten aanzien van het ophogen van de grens van € 405.000,00 naar € 455.000,00/€ 477.000,00 waar het gaat om de zelfbewoning en het antispeculatiebeding en het college geeft dat oordeel raad.

Ik kom straks bij de moties voorzitter. Dan kom ik bij GroenLinks ten aanzien van de leegstandsverordening. We hebben in de raadsinformatiebrief aangegeven dat het college daarover nadenkt en toe bereid is. Er is in de achterliggende dagen contact geweest met de grote broer, de gemeente Den Haag, als u de openbare bronnen volgt dan weet u dat die daar natuurlijk al veel verder mee is. Wij gaan met hen leren samenwerken op dit punt, hoe wij dat ook snel zouden kunnen regelen. Dat is niet een toezegging waar ik snel vanaf ben, maar waar ik wel de datum van 1 januari 2027 zie zitten. Bij de preparatie voor dit college, de raad zal dan een voorstel bereiken, een verordening die uiteraard via deze vergadertafel moet waarbij inderdaad de excessen in eerste aanleg natuurlijk worden genoemd, maar waarin ook mechanismen die zien op situaties die onwenselijk zijn worden meegenomen worden en daar kunt het dan zelf waarschijnlijk helemaal mee eens zijn want in Kerkehout zijn daar voorbeelden van. Er zijn veel meer voorbeelden in ons dorp en of iemand dan na zes maanden of na negen maanden een sanctie krijgt, daar gaan we natuurlijk heel goed naar kijken maar dat komt dan over uw tafel en dan kunt u er ook zelf een oordeel over vellen. Het is in ieder geval niet de bedoeling om goedwillende burgers die even iets leeg hebben staan daarmee te raken. Dat is de driver achter het werkstuk.

De voorzitter: Ik hoorde de punt. Een interruptie van de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja voorzitter, dank. Ik heb natuurlijk in mijn eerste termijn, of tenminste richting mevrouw Tirion-van der Goes, aangegeven dat wij als fractie best wel sceptisch zijn tegenover dit instrument, niet omdat we zien dat er geen leegstand is en dat er geen excessen zijn, ik heb Huize Ivicke genoemd, die zien wij ook en excessen moeten we aanpakken. Ik ben eigenlijk op zoek naar twee toezeggingen van u wethouder, waardoor wij wellicht toch kunnen overwegen om die motie van GroenLinks te steunen. Eén is eigenlijk dat we u zouden willen vragen, u hebt het eigenlijk al min of meer gezegd maar dat wil ik toch even helder hebben, dat bij de uitwerking van de leegstandsvordering echt centraal zal staan dat u beoogt dat het gaat om groepen die opzettelijk panden leeg laten staan, opzettelijk, en bijvoorbeeld excessen zijn en ten tweede dat u het stuk aan de raad voorlegt zodat we daar tegen die tijd in de raad mee kunnen instemmen en een debat over kunnen hebben. De voorzitter: De wethouder. Volgens mij kunt u herhalen wat u net zei. Wethouder Bloemendaal: Ja, of het nou een exces of opzettelijk is, dat is de driver.

Het kan dus ook een klein exces zijn, we gaan dat… Zoals ik zei, dat heb ik ook al in de eerdere formulering gezegd, wordt dat aan u voorgelegd want het is een verordening, dus daar gaat de raad over. Dus dat is niet een kwestie van... Dat is dus hoe het gaat, u krijgt het te zien. De voorzitter: Oké, opgelost. Mevrouw Tirion-van der Goes.

30

Mevrouw Tirion: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben het niet eens met het woord 'opzettelijk' en met… Kijk excessen, daar zijn we het denk ik allemaal over eens en het voorbeeld uit Kerkehout dat ik gaf is niet opzettelijk en het is geen exces, maar het is niet wenselijk. De woningbouwcorporatie gaf ook aan 'oké, als hier sancties op komen dan gaan wij zeker wat anders doen' en nu kunnen ze het een soort van leeg laten staan want er gebeurt niks. Dus ik ben het niet eens met het woord 'opzettelijk'. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Bloemendaal: Wel met het woord 'exces'. Maar goed, de kern voorzitter en mevrouw en mijnheer hier... Ja, die verordening komt uw kant op en bevat al die elementen die in een leegstandsverordening thuishoren. Nogmaals, dan krijgt u de volle ruimte om daar wat van te vinden want het wordt uw verordening en niet mijn verordening. De voorzitter: De heer Krabbendam. De heer Krabbendam: Ja, dank voorzitter. Nou ja in aanhaking, wij zouden ook bezwaar maken tegen het begrip 'opzettelijk' en waarom? Omdat je eigenlijk bewijslast omdraait. We constateren dat sprake is van leegstand en dan ga je in gesprek, dan kijk je waarom, maar om dan als gemeente ook nog te moeten bewijzen dat het opzettelijk is, lijkt een uitermate onverstandig plan. De voorzitter: Oké. De wethouder.

Wethouder Bloemendaal: Ja, ik dacht dat we daarover net geconcludeerd hadden en ik denk dat de woorden van mijnheer Krabbendam daarbij aansluiten. Ja, u hebt mij in het hart geraakt, een spoorboekje dat komt, dat wordt in het eerste kwartaal van 2026 en ik ga na mijn pensionering niet hier bij het spoor werken, dat kan ik u al wel vertellen. Dank aan de PvdA voor de uitgebreide bijdrage en uitleg, ook u geeft de getallen aan waarmee we moeten dealen. Zoals gezegd, gaan we de raadsinformatiebrief actualiseren zodat u nog makkelijker kunt uitleggen hoe we aan de getallen zijn gekomen. Uw opmerking over de VNG en hoe je zo'n verordening kunt maken zijn genoteerd, maar dat heb ik u al verteld. Dan bij de opmerking van de heer Krabbendam. Dank u voor uw steun en voor uw uitleg en dat brengt mij straks ook bij de motie van het CDA. Voor mevrouw Hofman-de Raad, Lokaal Wassenaar!, ik hoop, ik weet het wel zeker, dat ik u met het actualiseren van de raadsinformatiebrief ga laten zien hoe we aan onze aantallen komen en met de nota in de hand en de stuurmiddelen die wij maken en die natuurlijk aan u worden getoond met een raadsinformatiebrief kunt u zien hoe we dan dat doel van die 991 woningen die wij ons hebben voorgenomen gaan bereiken.

De motie van het CDA ten aanzien van de inspanning die wordt gevraagd om te bewerkstelligen dat ook woningen buiten de sociale sector in de handen van onze Wassenaarders kunnen geraken. Dat is op zich een sympathieke tekst maar we willen daar graag als limiet bij dat dit tot de NHG-grens is, eigenlijk conform uw eerdere goede ideeën, dat we hebben overgenomen door het amendement oordeel raad te geven. Dat zou hier ook mooi bij kunnen passen en dan kan die oordeel raad krijgen. De voorzitter: Mevrouw Everard. Mevrouw Everard: Ja voorzitter, kan de wethouder dan ook even aangeven waarom de NHG-grens wel passend is, dat mis ik nu even in de beredenering. Wethouder Bloemendaal: Ja, dat kan ik u even aangeven. Ik mocht vroeger nooit 'even' zeggen, maar de kwestie is deze. Met de wet die nu voor vaststelling in de Eerste Kamer ligt gaan we spreken over twee derde betaalbaar. Dat is zoals we dat in ons coalitieakkoord ook al terugzien, op elk project de 30-40-30-regel. Die lijkt dan wat ruim want 30 en 40 is 70 en twee derde is 66, maar door over de grens van de middensector heen te stappen... U weet dat de betaalbare woning op € 405.000,00 en de betaalbare huur op € 1.184,87 zit, dan komen we toch in het domein van het duurdere deel terecht en daar dan dus tot de grens van de NHG, die is € 450.000,00/€ 477.000,00 en in 2026 is die al € 470.000,00, dat is al bekend.

Voor de grens van € 450.000,00 want het wordt elk jaar geïndexeerd. De voorzitter: Mevrouw Everard. Mevrouw Everard: Ja voorzitter, ik weet wat het inhoudt maar ik heb nog geen reden gehoord waarom het tot de NHG-grens wel kan en anders niet. De voorzitter: Wethouder. 31

Wethouder Bloemendaal: Omdat het college van mening is dat wij tot en met de NHG of tot de NHG-grens uit het twee derde deel stappen dat absoluut binnen het bereik van elke gemeente ligt want daar moet je optreden en dus penetreren wij, om maar eens het woord gebruiken dat hier bij de ANWB-debatten werd gebruikt, al in het dure segment. Tot zover, daar kan het college zich in vinden. De voorzitter: Mevrouw Everard, misschien goed om van u te horen wat deze stellingname met uw motie doet. Wethouder Bloemendaal: Ja, zo ik zei, als… De voorzitter: Dit is een vraag aan mevrouw Everard. Mevrouw Everard. Mevrouw Everard: Ja voorzitter, ik hoor inderdaad uitleg over wat het inhoudt maar ik hoor nog steeds niet waarom het niet zou kunnen. Ik begrijp dat we dan de vrije sector ingaan want dat was ook het idee van de motie. Het wordt nu ontraden, maar ik krijg geen reden waarom het niet kan. Ik zou bijna zeggen, ja daarvan akte. De voorzitter: Dan doet het niks met uw stellingname op de motie. Wethouder Bloemendaal: Voorzitter, dan is er nog één motie over, die van mevrouw Van Vliet van Hart voor Wassenaar. Ja, u geeft terecht aan dat wij ons bevinden en bewegen binnen de bestaande kaders, u weet zelf dat dit de structuurvisie en de opdrachten uit de RRA zijn.

Daarbinnen organiseren we ons beleid, maar als uw motie het zou halen dan gooit u de gemeente op slot voor de toekomst want wellicht moet straks wel een keer over de grens heen worden gekeken en niet de grens naar een andere gemeente, maar de grens van… Uw motie blokkeert iedere andere operatie, dus daar is het college…, het draagt dat niet en ontraadt die motie. De voorzitter: Oké, we hadden het over motie 1 en daar is het oordeel ontraden. Dan hadden we nog motie 3 want u hebt het al wel over de leegstandsverordening gehad, wat is daar het oordeel over? Wethouder Bloemendaal: Oordeel raad. De voorzitter: Dan hebben we nog motie 4, Investeren in Wassenaar-Noord. Wethouder Bloemendaal: Ja, dat is het spoorboekje, dat heb ik verhuld. Dat is ook oordeel raad. De voorzitter: Dan is het nu volledig helder en hebt u daarmee volgens mij de twee amendementen en de vier moties van een oordeel voorzien en hebt u de vragen beantwoord en de toezeggingen gedaan. Dan zijn we aan het einde van de eerste termijn aan de zijde van het college, dank u wel. Dan ga ik kijken, is er behoefte aan een tweede termijn of hebben we in de eerste termijn…? Ik ga… U had nog vragen aan de wethouder, oh. Nee, maar er is wel behoefte aan een tweede termijn. Ja, nee, ik ga eerst inventariseren. Is er behoefte aan een tweede termijn of kunnen we…? Ja, dat is het geval, oké. Ja, dat gaan we...

Ik ga eerst even inventariseren of er behoefte is aan een tweede termijn is en u ziet mij ook wat kijken naar… want ik zag namelijk de klok. Het is 22.08 uur, maar u hebt gewoon behoefte aan een tweede termijn en dan gaan we na de behandeling van dit punt kijken hoe we verdergaan met de vergadering. Ik ga inventariseren, ik kijk gewoon even naar de sprekerslijst. U hebt toch ook… U hebt allemaal behoefte aan een tweede termijn? Nee oké, maar mevrouw Van Vliet wel en ik zie mevrouw Everard ook. Mevrouw Tirion-van der Goes? Nee, niet het geval. Ik zag wel bij u, mevrouw Hofman, ik zag verder... Ik kijk even rond. Nee, nee, nee, nee, nee, dat is het. Oké, dan hebben we nog drie sprekers in de tweede termijn. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil mijn tweede termijn graag nog even gebruiken om nog te reflecteren op wat de wethouder net met betrekking tot onze motie zei, dat die alles klem zou zetten, dat wil ik graag rechtzetten. Hij ziet er vooral op dat waardevolle groengebieden worden gespaard. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat iedereen daar zo over denkt en dat daar in de uitwerking van het woonbeleid aandacht aan wordt besteed, expliciete aandacht. Dat is wat we met de motie hoopten te bereiken en niet anders dan dat, niet om alles klem te zetten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Everard. 32

Mevrouw Everard: Ja voorzitter, ik had het net in een interruptie al even gezegd, het was juist de bedoeling dat er met die motie ook in de vrije sector wordt gekeken of daar misschien een mogelijkheid is om te komen tot een afspraak met de projectontwikkelaar over dat Wassenaarders eerst aan een woning kunnen komen, juist vanwege die doorstroming, juist doordat ouderen die wellicht nu een eengezinswoning hebben en die misschien wel een iets luxer appartement willen dan alleen onder de betaalbare koopgrens kunnen doorstromen en dat daarmee ook weer een eengezinswoning wordt achtergelaten. Als je het gaat verlagen tot de NHG-grens dan verlies je echt een hele grote kans om echt tot doorstroming te komen. Daarom blijft onze motie ook hetzelfde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Ja, dank u voorzitter. Eigenlijk zou ik de wethouder wat willen vragen en dat is namelijk… Nog even refererend aan de laatste alinea waarmee ik mijn eerste termijn afsloot en dat is dat ik zeg 'er staat eigenlijk niets fout deze nota, maar we krijgen op geen enkele wijze het gevoel dat we hiermee iets voor elkaar krijgen' en dan bedoel ik met name dat je inventariseert: dit zijn de woningzoekenden, welke groepen zijn er, wat willen die? Met deze maatregelen gaan we dat rechttrekken.

Zoals ik al zei, zijn er zijn 3000 Wassenaarders ingeschreven, met welk beleid gaan we deze 3000 mensen aan een woning helpen, zijn het ook inderdaad nog steeds 3000 mensen en hoe krijgen we het voor elkaar dat het woonprobleem binnen Wassenaar wordt opgelost? Dus wat ik eigenlijk aan de wethouder zou willen vragen, misschien kan dat middels een toezegging: kan hij ook het effect van het woonbeleid kwantificeren? Dat hoeft niet van vandaag op morgen gereed te zijn, maar toch meer wat ik net aangaf: dit is het doel dat wij willen bereiken. Het is niet 'wij willen 1000 woningen bouwen', dat is wel een doel maar hebben we die 1000 woningen nodig, hebben we 2000 woningen nodig en wat voor woningen hebben we eigenlijk nodig, voor hoeveel starters, voor hoeveel doorstromers? Wat moeten we nou doen om die 3000 mensen die nu woningzoekend zijn in Wassenaar te helpen aan dat recht dat we allemaal toch vinden dat iedere woningzoekende moet hebben, namelijk de beschikking over een woning waarin hij of zij zich prettig voelt? Dus meer het SMART formuleren van het woonbeleid, wanneer hebben we ons doel bereikt? Dat zou ik willen. Ik hoop dat de wethouder begrijpt wat ik zou willen en of de wethouder dat kan toezeggen. Dank u. De voorzitter: Dat gaan we meteen toetsen want we zijn aan het einde van de tweede termijn. Ah, de heer Krabbendam wil toch ook nog gebruikmaken van het spreekrecht.

De heer Krabbendam, gaat uw gang. De heer Krabbendam: Ja, dank u voorzitter. Ik zou graag om vijf minuten schorsing willen vragen om naar aanleiding van de appreciatie door het college de motie van het CDA te kunnen bespreken. Ik heb even gewacht tot de eerste termijn was afgerond. Dat kunnen we doen na de reactie van het college of wat u wenst. De voorzitter: Dat lijkt me een handige volgorde, eerst nog de appreciatie en daarna vijf minuten schorsen, is dat een idee? Ja dan gaan we dat zo doen. Dan was er nog één vraag van mevrouw Hofman-de Raad over voor de wethouder. Wethouder, effecten woonbeleid, kunt u dat kwantificeren en op enig moment aan de raad doen toekomen? Wethouder Bloemendaal: Ik kan dat zo niet een-twee-drie toezeggen en niet omdat ik er niet snel vanaf wil zijn maar ik kan wel toezeggen dat wij bij de opwaardering van de woningbouwprogrammering wel informatie rond bijvoorbeeld die 3000 zoekers, wie zijn dat dan? Dat zijn sociale zoekers. Gaan die dan passen in die toenemende mate van stijgen van het aantal sociale huurwoningen? Daar kunnen we natuurlijk wel zelf een oordeel over vellen, maar wat u eigenlijk vraagt is een woonbehoefteonderzoek en dat kan niet op korte termijn. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u voorzitter.

Ik begrijp het niet zo goed, u hebt beleid en met dat beleid wilt u iets bewerkstelligen, dan wilt u toch weten of het beleid dat u gaat uitvoeren ook daadwerkelijk bewerkstelligt wat u wil dat het bereikt. Dat moet u dan toch weten, u moet het toch SMART geformuleerd hebben, 'dit is wat we willen en dat gaan we zus en zus en zo bereiken'? Bij wijze van spreken, wat is het effect van een maatregel als zelfbewoningsplicht, wat verwachten wij dat dit oplevert en wat gaan sowieso alle andere beleidsinstrumenten die u inzet… Wat gaat wat opleveren, gaat het opleveren wat u wilt?

33

De voorzitter: Kunt u tot… Uw vraag is dat u nog steeds zegt 'ik wil de meetbaarheid van…, het effect van het beleid naar voren hebben'. Kunt u formuleren waar u naartoe… Mevrouw Hofman: Ja, want anders… De voorzitter: De wethouder gaf aan… Wat u zou willen bereiken want anders gaan we heel lang langs elkaar heen praten. Mevrouw Hofman: Ja dat wil ik, ik wil graag… Want als ik voor een nota ga stemmen dan wil ik graag weten waar ik voor stem, waar gaat het naartoe, wat is het effect van het woonbeleid? Ik begrijp wel dat er op een gegeven moment een x-aantal woningen wordt gebouwd, maar is dat wat we willen, is dat de hoeveelheid woningen die we willen of die nodig is? Dus ja, u knikt dus u begrijpt wat… Dat moet u toch ook willen weten? De voorzitter: Dan gaan we snel kijken wat de wethouder daarover heeft te zeggen. Wethouder. Wethouder Bloemendaal: Dat willen we ook weten en daarom komt er ook een woonmonitor waarin we jaarlijks gaan laten zien hoe dit proces verloopt en hoe dat beantwoordt aan de vraag, maar dat is dus kijken naar het effect van de uitvoering, dus het is een iteratief proces.

U weet wat we hebben te leveren in het kader van de RRA, u weet wat we in de planning hebben staan, we weten wat bijvoorbeeld de behoefte van woningzoekenden bij de sociale huurwoningen is, dus we kunnen een vorm van een appreciatie geven, maar ik kan het niet een-op-een op elkaar leggen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de tweede termijn, dan zijn we tot een einde gekomen. Dat betekent dat we de beraadslagingen hebben gehad. Er is gevraagd om vijf minuten te schorsen en dat gaan we nu ook doen. Mevrouw Van Vliet, u hebt daar nog een vraag over. Mevrouw Van Vliet: Ja, dank u wel voorzitter, meer een opmerking. Ik had het net even in mijn tweede termijn moeten meenemen, maar ik vergat dat. Wij zullen de motie van het CDA medeondertekenen en omdat de schorsing die is aangevraagd daar betrekking op heeft dacht ik dat het wellicht informatie is die nuttig is om even met u te delen. De voorzitter: Motie 2, 'Voorrang voor Wassenaarse inwoners bij nieuwbouwprojecten ten behoeve van doorstroming' wordt dus medeondertekend en als die dan straks ook even hier getekend…, die handtekening kan worden geleverd zodat de griffie hem ook heeft. Die is dus ingediend door het CDA, medeondertekend door de PvdA en Hart voor Wassenaar. Met die informatie schorsen we de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Hierbij heropen ik de vergadering.

Als alle leden zouden willen gaan zitten, als de collegeleden ook willen gaan zitten. We gaan nu over naar de stemmingen en de stemmingen vergen opperste concentratie. Mag ik stilte in de zaal en als iedereen wil gaan zitten. De heer Stekelenburg, als u ook wilt gaan zitten. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Voorzitter excuus, wij hebben behoefte aan nog twee minuten extra schorsing voor fractieoverleg. De voorzitter: Ja, ik zou het alleen wel op prijs stellen als dat actief wordt gecommuniceerd. De vergadering is voor twee minuten geschorst. Schorsing De voorzitter: Dames en heren als de leden allemaal willen gaan zitten. Mevrouw Hofman, als u ook zou willen gaan zitten, de heer Stekelenburg als u zou willen gaan zitten dan gaan wij over naar de stemmingen. Mag ik stilte in de zaal? Naar goed gebruik beginnen we bij de amendementen. Amendement A, 50% lokaal maatwerk voor woningtoewijzing Ingediend door Hart voor Wassenaar "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025; constaterende dat: 34

-

-

de Huisvestingsverordening Wassenaar 2023 de ruimte voor lokaal maatwerk beperkt tot 25% van de verhuringen; de nieuwe Huisvestingswet gemeenten de mogelijkheid biedt om tot 50% van de sociale huurwoningen toe te wijzen aan woningzoekenden met een lokale, maatschappelijke of economische binding; starters uit Wassenaar in de praktijk nauwelijks toegang hebben tot sociale huurwoningen;

overwegende dat: de sociale cohesie en leefbaarheid in Wassenaar gebaat zijn bij het vergroten van de kans voor inwoners met binding aan de gemeente; Wassenaarders als eerste recht zouden moeten hebben op een woning in hun eigen dorp; recente cijfers aantonen dat Wassenaarse starters structureel achter het net vissen; besluit: beslispunt 1 komt als volgt te luiden: "1. De nota Woonbeleid gemeente Wassenaar 2025 vast te stellen met dien verstande dat bij de uitwerking van beleidsregels en de (regionale en lokale) Huisvestingsverordening Wassenaar inzet op het maximaal benutten van de 50% lokaal maatwerkruimte die de Huisvestingswet biedt; 2. Dit uitgangspunt expliciet te verankeren in de eerstvolgende wijziging van de Huisvestingsverordening en in de beleidsregels doelgroepen betaalbare woningbouw."" De voorzitter: Voor ligt amendement A '50% lokaal maatwerk voor woningtoewijzing', ingediend door de fractie van Hart voor Wassenaar. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval, dan gaan we stemmen. Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van het CDA, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van DLW, PvdA, GroenLinks, VVD en D66. Dat levert volgens mij op dat het amendement is verworpen met 10 stemmen voor en 11 stemmen tegen.

Amendement B, Verhoging grens zelfbewoningsplicht en antispeculatiebeding nieuwbouwwoningen naar NHG-grens Ingediend door CDA, PvdA en DLW "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025; gehoord de beraadslagingen; wijzigt het raadsbesluit Nota Woonbeleid gemeente Wassenaar 2025 (Z/25/101120) als volgt: 1. Aan beslispunt 1 toe te voegen: "met dien verstande dat in paragraaf 4.3 'Beleidsregel zelfbewoning en antispeculatiebeding gemeente Wassenaar 2025 de volgende wijziging wordt aangebracht: de passage 'De maatregelen gelden voor nieuwbouwkoopwoningen tot de betaalbaarheidsgrens van € 405.000,00 (prijspeil 2025)'; wordt vervangen door: 'De maatregelen gelden voor nieuwbouwkoopwoningen tot de NHG-grens van € 450.000,00 of € 477.000,00 in geval van energiebesparende maatregelen (prijspeil 2025)'."" De voorzitter: Dan zijn we bij het amendement 'Verhoging grens zelfbewoningsplicht en antispeculatiebeding nieuwbouwwoningen naar de NHG-grens', dat B is geworden, ingediend door het CDA, ondersteund door de PvdA en DLW. Is er behoefte aan een stemverklaring. Dat is niet het geval, dan ga ik hem in stemming brengen. Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat is de fractie van Hart voor Wassenaar en daarmee is het amendement aangenomen.

Dan gaat het amendement nu onderdeel uitmaken van de voorliggende nota Woonbeleid en die breng ik nu in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring over het besluit 'de nota Woonbeleid in geamendeerde vorm van de gemeente Wassenaar 2025' vast te stellen? Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval, dan breng ik hem in stemming. Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, GroenLinks, VVD, D66 en ik zie twee handen omhoog van Lokaal Wassenaar! Dat klopt? Dus de leden Bellekom en Gankema. Wie is ertegen? Dat zijn fractie van Hart voor Wassenaar en het lid Hofman-de Raad. Daarmee is de nota Woonbeleid aangenomen. Motie 1, Geen bouwopgave ten koste van groen Ingediend door Hart voor Wassenaar

35

"De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025; constaterende dat: de nota Woonbeleid inzet op versnelling van de woningbouw en een planvoorraad van 130%; in de inleiding van de nota wordt gesteld dat de 'groene en dorpse uitstraling' van Wassenaar uniek is en behouden moet blijven; in de nota geen expliciete juridische waarborgen zijn opgenomen om te voorkomen dat woningbouw ten koste gaat van waardevolle groengebieden; overwegende dat: het behoud van groen en open ruimten essentieel is voor de leefkwaliteit van Wassenaar; regionale bouwafspraken nooit een vrijbrief mogen zijn om gemeentelijk groen te offeren; verzoekt het college: 1. in de uitwerking van het woonbeleid en het omgevingsplan expliciet vast te leggen dat woningbouwlocaties uitsluitend binnen bestaand bebouwd gebied worden ontwikkeld; 2. waardevolle groengebieden, parken, natuur- en recreatiegebieden en duingebieden uit te sluiten van bebouwing; 3. de raad jaarlijks te informeren hoe het bouwprogramma zich verhoudt tot deze randvoorwaarden, zodat voorkomen wordt dat de bouwopgave een excuus wordt om groen te offeren; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we naar de moties. Motie 1, 'Geen bouwopgave ten koste van groen', ingediend door de fractie van Hart voor Wassenaar. Wie is ervoor? Oh een stemverklaring, dat mag ook nog. De heer Paulides.

De heer Paulides: Even… Ja stel… Doe ik het nou goed? Ik word ineens verrast. De voorzitter: U doet het uitstekend, een stemverklaring. De heer Paulides: Ja, nee, maar over de goede motie. De voorzitter: Over motie 1, dus 'Geen bouwopgave ten koste van groen'. De heer Paulides: Ik blijf bij wat ik net heb gezegd. Op zich een sympathieke motie maar dit is niet de manier om dit te doen. Ik denk dat wij als raad over wijzigingen gaan behalve de wijzigingen die gemandateerd zijn aan het college. Ik ga tegen deze motie stemmen en ik zou eigenlijk die mandatering naar een evaluatie willen aanpassen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog behoefte aan stemverklaringen? Dat is niet het geval, dan breng ik motie 1 in stemming. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van GroenLinks en Hart voor Wassenaar. Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, VVD, D66 en Lokaal Wassenaar! en daarmee is de motie verworpen. Motie 2, Voorrang voor Wassenaarse inwoners bij nieuwbouwprojecten t.b.v.

doorstroming Ingediend door CDA, PvdA en Hart voor Wassenaar "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025; gehoord de beraadslagingen; constaterende dat: de woningmarkt in Wassenaar zeer krap is, waardoor veel inwoners, met name starters, jonge gezinnen en senioren, moeilijk binnen de gemeente een passende woning kunnen vinden; bij eerdere nieuwbouwprojecten, zoals Den Deijl, het bieden van voorrang aan Wassenaarse woningzoekenden aantoonbaar heeft bijgedragen aan de doorstroming binnen de lokale woningmarkt; overwegende dat: nieuwe woningbouwprojecten een belangrijke kans bieden om de doorstroming te bevorderen en inwoners die binding hebben met Wassenaar een reële kans te geven op een woning; het college via afspraken met projectontwikkelaars invloed kan uitoefenen op de toewijzing van nieuwbouwwoningen; 36

-

het wenselijk is om deze mogelijkheid actief te benutten om lokale doorstroming en binding met de gemeente te versterken;

verzoekt het college: zich bij toekomstige nieuwbouwprojecten buiten de sociale huursector actief in te zetten om afspraken te maken met projectontwikkelaars zodat Wassenaarse woningzoekenden voorrang krijgen bij de toewijzing van woningen; de raad hierover te informeren bij de vaststelling of planvorming van relevante projecten; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Ik ga naar motie 2, de motie 'Voorrang voor Wassenaarse inwoners bij nieuwbouwprojecten ten behoeve van doorstroming', opgesteld door het CDA, ondersteund door de PvdA en Hart voor Wassenaar. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Krabbendam. De heer Krabbendam: Ja, dank u wel voorzitter. Hoewel de motie heel sympathiek overkomt en ik ook tijdens mijn bijdrage heb aangegeven dat we dat wel zagen zitten, heeft het collegeoordeel ons van mening doen veranderen en dat is omdat wij niet goed in de gaten hadden dat het inderdaad onbeperkt werking had binnen de vrije sector. Daar kunnen we ons niet in vinden en dus zijn we helaas genoodzaakt om dan toch tegen de motie te stemmen, hoewel we het doel wel begrijpen en steunen. Dank u wel. De voorzitter: Ook nog een stemverklaring van de heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Voorzitter, de Wassenaarse VVD sluit zich eigenlijk daarbij aan.

Wij vinden het ook een sympathieke motie maar wij zien eigenlijk dat het helemaal onbegrensd maken eigenlijk zorgt voor ingrijpen in die vrije markt. Bij het coalitieakkoord die 30-40-30 en dit gaat dan toch te veel in die vrije markt tot regulering leiden en dat vinden wij moeilijk, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Verder geen behoefte meer aan stemverklaringen, dan gaan we stemmen over de voorliggende motie 2. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat zijn fracties van GroenLinks, VVD en D66 en dat gaat de optelling leveren dat de motie is aangenomen met 12 stemmen voor en 9 stemmen tegen.

Motie 3, Invoering leegstandsverordening Wassenaar op 1 januari 2027 Ingediend door GroenLinks, PvdA, Lokaal Wassenaar!, D66, CDA en DLW "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025; constaterende dat; de gemeente Wassenaar een hoger leegstandspercentage kent dan gemiddeld in Nederland; leegstaande panden, zowel woningen als winkels en kantoren, kunnen leiden tot verloedering, minder leefbaarheid, onveiligheidsgevoelens en een afname van de vitaliteit van winkel- en woongebieden; tegelijkertijd sprake is van woningnood en een tekort aan passende huisvesting; de gemeente Wassenaar weinig ruimte heeft om nieuw te bouwen en daarom de bestaande bebouwing optimaal moet benutten; overwegende dat: de landelijke politiek recentelijk heeft besloten dat gemeenten meer ruimte krijgen om leegstand aan te pakken via lokale leegstandsverordeningen; een leegstandsverordening gemeenten in staat stelt structurele leegstand in beeld te brengen en tegen te gaan; wij een levendig en leefbaar dorp nastreven en langdurige leegstand hier niet in past. draagt het college op om: invoering van een leegstandsverordening op 1 januari 2027 voor te bereiden; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we naar motie 3, de motie 'Invoering leegstandsverordening Wassenaar op 1 januari 2027'.

Hoofdindiener GroenLinks, ondersteund door PvdA, Lokaal Wassenaar!, D66 en

37

het CDA. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is het geval. Dat is in ieder geval bij de VVD een Hart voor Wassenaar. De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja voorzitter, wij hebben op dit moment gegeven de antwoorden van het college maar ook wel de interrupties die gevolgd zijn in de raad toch te weinig vertrouwen dat de uitwerking goedbedoelende burgers en bedrijven gaat raken. Op dit moment is onze inschatting dat we daar te weinig vertrouwen in hebben. Dat geeft een bepaalde onrust, ook in het dorp, en dat willen we nu niet, dus wij zullen straks wel wat er te zijner tijd ligt op de inhoud beoordelen en dat debat met elkaar hebben, maar nu zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Gegeven alle toezeggingen die reeds zijn gedaan door het college op dit gebied, dat de leegstandsverordening opgepakt zal gaan worden, zien wij de meerwaarde van deze motie niet zozeer in. We zien de leegstandsverordening te zijner tijd met belangstelling tegemoet, maar we zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dat waren de stemverklaringen, dan gaan we nu stemmen over motie 3.

Wie is ervoor? Dat zijn de fracties van het CDA, DLW, PvdA, GroenLinks, D66 en ik zie de… Oh en ik zie de fractie van Lokaal Wassenaar! Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van Hart voor Wassenaar en de VVD en daarmee heeft de motie het gehaald met 11 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Motie 4, Investeren in Wassenaar-Noord: vaart maken met nieuwe woningbouw Ingediend door de VVD "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 14 oktober 2025; gehoord de beraadslagingen; constaterende dat: de woningmarkt in Wassenaar zeer krap is waardoor veel inwoners, met name starters, jongvolwassenen en jonge gezinnen, moeilijk binnen de gemeente een passende woning kunnen vinden; de raad reeds ingestemd heeft met de bouw van een Integraal Kind Centrum (IKC) in het Huibregtse veld waardoor de St. Jan Baptistschool en de St.

Jozefschool vrijkomen als locaties en deze locaties zich goed lenen voor herontwikkeling en woningbouw; het belangrijk is dat er in Wassenaar-Noord geïnvesteerd wordt en er meer woningen komen; de nota Woonbeleid vooral ziet op het beter verdelen en beschermen van woningen maar dat het ook van groot belang is dat er nieuwe woningen gebouwd worden in Wassenaar; overwegende dat: nieuwe woningbouwprojecten een belangrijke kans bieden om meer aanbod van woningen te realiseren in Wassenaar; het wenselijk is om voortvarend met planvorming te starten zodat geen onnodige vertraging wordt opgelopen, rekening houdend met de planning en verhuizing rondom het IKC; de locaties reeds bebouwd zijn en daardoor geen groen opgeofferd hoeft te worden voor woningbouw, hetgeen een belangrijk pluspunt is; roept het college op: te starten met de planvorming om te komen tot woningbouwprojecten op de locaties van St. Jan Baptistschool en St.

Jozefschool en deze per locatie separaat uit te werken; de raad te informeren met een tijdpad wanneer er gestart kan worden met het daadwerkelijk ontwikkelen van beide locaties voor woningbouw; vaart te maken, realistisch te plannen en aandacht te geven aan het nodige projectmanagement; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we naar de laatste motie, de motie 'Investeren in Wassenaar-Noord: vaart maken met nieuwe woningbouw', ingediend door de VVD. Stemverklaring, de heer Paulides. De heer Paulides: Ja, dank voorzitter. Ik vind het een beetje een voorbarige motie. We weten dat daar gebouwd gaat worden, maar ik hoorde de heer Stekelenburg vandaag zeggen 'de ambtelijke organisatie heeft het al zo druk'. Daar ben ik het mee eens, de ambtelijke organisatie heeft het

38

heel druk en laten we maar even wachten tot het IKC in de spreekwoordelijke steigers staat, dat is vroeg genoeg. De voorzitter: U stemt dus tegen zei u net. Dan gaan we over naar stemming. Mag ik weer stilte in de zaal? Wie is er voor motie 4? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, VVD en D66. Wie is ertegen? Dat zijn de fracties van DLW, GroenLinks, Hart voor Wassenaar en Lokaal Wassenaar! Ik denk zomaar dat de motie het… is verworpen met 11 stemmen tegen. Dan was dit de behandeling van het enige bespreekpunt van de avond, de nota Woonbeleid. Wat we nu hebben liggen, is een vijftal moties vreemd aan de orde van de dag. Het is nu 22.37 uur en naar goed gebruik zouden we stoppen. Dat betekent dat we op 15 oktober a.s. terugkomen voor de moties vreemd aan de orde van de dag en de actualiteitsvragen. Nu is er alleen wel een ingewikkeldheid, dat er op 15 oktober a.s. een tafeltjesavond is. Dus we zouden er ook voor kunnen kiezen dat u alleen kort de dictums van de moties voorleest want ze staan al lang gepubliceerd, het college kort appreciaties geeft en het college de actualiteitsvragen schriftelijk gaat beantwoorden. Nee, dat is niet het geval. Nou nee, het kan allemaal maar dan betekent het dat we op 15 oktober a.s. eerst terug gaan komen en de tafeltjesavond pas daarna kan starten.

Overigens moet u dan naar een andere locatie toe want die wordt georganiseerd op de Johan de Witt. Dus dat gaat allemaal niet zorgen voor een optimale tafeltjesavond en dat is natuurlijk ook wel heel erg zonde, maar goed ik hoor graag wat korte opinies over hoe we dit gaan oplossen. De heer Stekelenburg: Ja voorzitter, wij zouden eigenlijk zeggen 'joh, ga nog eventjes verder met de moties vreemd aan de orde van de dag'. Sorry, ik tutoyeerde iets te veel, ga nog even door met de moties vreemd aan de orde van de dag, misschien met korte appreciaties en dan proberen we het toch vanavond af te maken. Misschien zijn we dan een kwartiertje later klaar dan normaal, maar dat is volgens mij te accepteren. De voorzitter: De heer Van Smirren. De heer Van Smirren: Ik steun het voorstel, ik zou zeggen laten we doorgaan tot 23.15 uur en een beetje vaart erin gaan houden. De voorzitter: Mevrouw Hofman-de Raad. Mevrouw Hofman: Dank u wel voorzitter. Ik moet sowieso naar huis, dus ik kan niet stemmen en mijn actualiteitsvraag liever dan schriftelijk beantwoorden. U kunt hem ook beantwoorden als ik er niet bij ben, dat vind ik ook prima, dan hoor ik het wel via... Nou nee, ik denk dat het misschien goed is dat u de vraag wel beantwoordt en dan zie ik het wel via de video. Ja? Oké, dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hibbert.

Mevrouw Hibbert: Gezien het bijzonder grote aantal moties vreemd aan de orde van de dag vanavond zijn er indieners van een motie vreemd aan de orde van de dag die zeggen 'hij mag ook op de volgende raadsvergadering', dat zou al een slok op een borrel helpen. Als alle vragenstellers zeggen dat het schriftelijk mag worden beantwoord, zou dat de tweede slok op de borrel helpen. Dank u voorzitter. De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja voorzitter. In ieder geval deze avond kunnen wij onszelf niet verwijten dat het zo laat wordt, gegeven de nettospreektijd die wij in beslag hebben genomen. Het is natuurlijk niet de bedoeling om moties vreemd aan de orde van de dag en actualiteitsvragen, want dat is het eiereten, in het dictum te doen of wat dan ook. Die moeten een behoorlijke behandeling krijgen want ze gaan niet nergens over. Dat is één en actualiteitsvragen, ja schriftelijk afdoen. Het zijn actualiteitsvragen en mijn voorstel is, de fractie van Hart voor Wassenaar: ik zou het op 15 oktober a.s. willen doen. De voorzitter: Ik ga nu even proberen te formuleren dat we naar een ordevoorstel gaan want uw ordevoorstel is dat u eigenlijk zegt 'we stoppen nu met vergadering en we gaan de moties vreemd aan de orde van de dag en de actualiteitsvragen op 15 oktober a.s. om 19.30 uur doen'.

De heer Hendrickx: Ja voorzitter, ik wil toch refereren aan de afspraken die daar in het verleden over zijn gemaakt en dus 22.30 uur stoppen plus... De voorzitter: De plus is er geweest en daarom stelde ik nu de vraag. Dat klopt, dat is ook zo. 39

De heer Hendrickx: Wacht even, er wordt een vraag gesteld. Dat betekent dus dat alles wat we binnen deze raad met elkaar afspreken per moment kan veranderen. Ik bedoel, we hebben het de vorige keer al meegemaakt, spreektijden die wel en niet worden verlengd. Ik vind dat het op deze manier weer een rommeltje wordt en dat vind ik niet horen bij de waardigheid van deze raad. De voorzitter: De heer Stekelenburg. De heer Stekelenburg: Ja voorzitter, wij zijn toch echt van mening… Het is nu 22.40 uur, als we nu gewoon tot 23.15 uur doorgaan, kijken hoever we komen en dat we dan de weging maken, dat zou ik namens mijn fractie graag in stemming willen brengen. Dan daarna op 15 oktober a.s. door als dat nodig is. De voorzitter: Een ordevoorstel kan altijd worden gedaan. U hebt als een concreet ordevoorstel geformuleerd om de vergadering voort te zetten tot 23.15 uur. Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van het CDA, PvdA, VVD en D66. Wie is daartegen? Dat zijn de fracties van… Het is nu gelijk. Nee, nog even voor het verslag. DLW, GroenLinks, Hart voor Wassenaar en twee leden van Lokaal Wassenaar! en dat betekent dat het 10-10 is. Daarmee is het voorstel gestaakt. Daarmee kunnen we er nu niks mee en kan ik echt niks anders constateren dan dat we de vergadering schorsen en we op 15 oktober a.s. om 19.30 uur verdergaan met de behandeling van de moties vreemd aan de orde van de dag.

Ik schors hierbij de vergadering. Schorsing

40