2021-10-12 Raad verslag.doc

Dus, heeft de provincie nog wel zeggenschap, want ze hebben het bestemmingsplan indertijd goedgekeurd, en wat weet u van de afspraak nieuwbouwprojecten alleen als we de ontsluiting eerst geregeld hebben. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Zweerts de Jong: Eén: het is en blijft een kroonjuweel. Dus wij moeten met de provincie overleggen. Ten tweede: we hebben inderdaad toen een uitgebreide discussie gehad over de ontsluiting van Kerkehout. We hebben, zoals ik u ook al in de commissie heb aangegeven, er in ieder geval voor gezorgd dat er een calamiteitenuitgang is bij Van der Valk. Dus dat hebben we 27

toen al aangegeven. Ik heb u net aangegeven dat wij, zodra wij met de provincie hebben gebeld, met Rijkswaterstaat onderzoek beginnen. Dat het verkeer een grote aandacht heeft over deze scenariostudies, dus dat we daar ook echt naar moeten kijken en daar zal een ontsluiting ook bij horen. De parkeernorm heb ik al genoemd. Mijnheer Hendrickx had nog een opmerking over de projectresultaten. De projectresultaten zijn geen risico voor het project. We hebben gekozen niet voor de meeste opbrengsten in dit geval, maar voor de meeste kwaliteit en wij zien nu nog, en dat heb ik u ook in de commissie al helemaal uitgebreid aangegeven, dat er waarschijnlijk een wat ruimere opbrengst is dan wat we nu hebben aangegeven in het voorkeursscenario, omdat u al heeft besloten voor de zomervakantie om de hekken te mogen verhogen bij het Kerkehout, waardoor de Bond waarschijnlijk al akkoord is met het veld zoals het nu ligt. Dus dat we dat waarschijnlijk niet hoeven te wijzigen. Dus dat is al een grotere opbrengst. Voorts is… De voorzitter: De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. En ik dank ook de wethouder voor haar woorden in dezen. Dan is mij toch iets onduidelijk.

Het projectresultaat: valt dat toe aan de investeerder of valt dat toe aan de gemeente? Want het moment dat het toevalt aan de gemeente, dan is het toch aan de raad om een oordeel te hebben of te overwegen, in welke mate hij opbrengsten laat lopen of opbrengsten juist wel wil hebben en dat in het kader van, nou, laat ik het licht aanduiden, de perikelen die we de komende jaren nog wel zullen hebben met de begroting. Dus, ja, het gaat om grote bedragen. Het verschil tussen de eerste en de laatste is € 2 miljoen, de hoogste en de laagste is € 2 miljoen voor een project als dit. Dat is heel veel geld voor deze gemeente en ik vind niet dat je dat als een bagatel of een zijgedachte aan de kant mag zetten. Ik zou daar graag toch wat meer afwegingen en overwegingen van de wethouder willen hebben. Tenzij de wethouder zegt: ja, als ze met de startnotitie komen, maar we doen hier een scenariokeuze. Dus in wezen moet die discussie dan ook nu plaatsvinden waar we naartoe willen qua opbrengsten. En nogmaals, er zit niet € 100.000,00 of € 200.000,00 tussen, maar er zit gewoon € 2 miljoen tussen de laagste en de hoogste. Er zit € 2 miljoen tussen het voorkeursscenario en het meest voordelige scenario.

Dus ik vind… De mening van Hart voor Wassenaar is dat je dat niet zomaar mag laten passeren en dat dat uitgebreidere overwegingen en afwegingen nodig heeft dan zo even op de laatste bladzijde van het voorstel wordt neergelegd. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Zweerts de Jong: In het startdocument zult u inderdaad alle financiële doorrekeningen zien en kunt u alsnog een keuze maken of u daar op een… Dat komt allemaal terug wat dat betreft. En het is gemeentegrond wat dat betreft. Mijnheer Van Sloten van GroenLinks heeft natuurlijk aangegeven 'parkeerplaatsen gebruiken'. We zullen dat ook doorgeven aan de initiatiefnemers, hoe dat eventueel op meerdere manieren gebruikt kan worden, ook voor festiviteiten. Want het is natuurlijk een mooie plek om dat te gaan houden. Zoals in het stuk ook staat kijken we nog naar hoe kunnen we het huidige gebruik op de parkeerplaats, want er zitten wat speelattributen en ook een JOP zit daar, en we gaan op zoek met hun naar een betere of een andere plek om dat te realiseren. We zullen in het startdocument uitgebreid terugkomen op die parkeernormen en die parkeerplaats. Dank voor al uw inbreng, we zullen dat allemaal meenemen. Mijnheer de voorzitter, ik denk dat ik alle stukken, alle vragen direct dan wel indirect heb beantwoord. De voorzitter: Dank u wel, dat ga ik nog even toetsen.

Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik denk dat er vrij uitgebreid is geantwoord. Kunnen we over naar de stemmingen? Ik constateer dat we over kunnen naar de stemming. Amendement Startnotitie Scenariostudies locatie Kerkehout Ingediend door DLW "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 12 oktober 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat; in de scenariostudie staat dat een bouwplan dat in het geheel buiten de 50 meter zou blijven geen substantiële bouwmogelijkheden zou opleveren; met een afstand van 30 meter vanaf de buitengrenzen in combinatie met geluidwerende voorzieningen een korte afstand voor de omgeving wel acceptabel zal zijn; de inschatting van de wethouder te rooskleurig is en te gemakkelijk daarmee wordt voorbijgegaan aan de wettelijke eis van 50 meter; 28

constaterende dat; als er in de toekomst een klacht komt van de bewoners in de nieuw te bouwen woningen/appartementen met inachtneming van de wettelijke vereisten, de kans groot is dat de voetbalclub de velden niet meer kan gebruiken; een dergelijk voorbeeld ook te zien is in Voorschoten bij de tennisvereniging Forescate met als gevolg dat een aantal banen niet meer gebruikt kunnen worden; besluit: 1. het voorgestelde Scenario 1 als voorkeursscenario vast te stellen; te vervangen door: 1.

het voorgestelde Scenario 1 als voorkeursscenario vast te stellen met inachtneming van de wettelijk voorgeschreven 50 meter in plaats van de voorgestelde 30 meter."

De voorzitter: Dan zijn inmiddels de stemmingen gaande. En dan gaan we naar het ingediende amendement door DLW en ondersteund door Hart voor Wassenaar, zag ik over bij agendapunt 8 'Startnotitie scenariostudie Kerkehout'. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de fracties van DLW en Hart voor Wassenaar. Wie is tegen dit amendement? Dat zijn de overige fracties en daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan we naar het voorstel. Het voorstel dat dus niet geamendeerd is, maar wel voorligt ten aanzien van de scenariostudies met een viertal besluiten. Wie is voor dit voorstel? Ik kijk even rond en ik constateer dat dat alle aanwezige raadsleden zijn en daarmee het voorstel is aangenomen. Ik luisterde even, maar ik hoorde gejuich in het Kerkehout.

Motie met betrekking tot startnotitie scenariostudies Kerkehout en betreffende verkeersafwikkeling Kerkehout/N44 Ingediend door Hart voor Wassenaar "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 12 oktober 2021; van mening zijnde dat: reeds nu aandacht gegeven moet worden aan de verkeersontsluiting van Kerkehout waarbij rekening wordt gehouden met de nieuwbouw die zal plaatsvinden; overwegende dat: de verkeerstoename door de bouw van circa 70 woningen in Kerkehout de behoefte aan toegang tot de N44 zal doen toenemen; de behoefte aan toegang er toe leidt dat gedurende de dag verkeer van/naar Kerkehout via de N44 ten minste 20 minuten extra toegangscapaciteit nodig heeft; dit leidt tot een beperking van de doorstroomcapaciteit van de N44; hetgeen op gespannen voet zal staan met de doelstellingen van Rijkswaterstaat; van oordeel zijnde dat: de vergroting van de toegangscapaciteit moet zijn gerealiseerd wanneer bewoning van de nieuwbouw plaatsvindt roept het college op: een plan te ontwikkelingen en dit tegelijkertijd met de startnotitie te bespreken dat inhoudt op welke wijze tijdig toename van de toegangscapaciteit van Kerkehout via de N44 wordt gerealiseerd; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dan gaan we nu naar de motie. Motie Hart voor Wassenaar, maar die is… ik zag ontzettend veel ondertekeningen.

Dus volgens mij wordt deze heel breed ondersteund. Maar ik breng hem natuurlijk graag met betrekking tot de startnotitiescenario Kerkenhout in stemming. Wie is voor deze motie? Ook dat zijn alle aanwezige raadsleden en daarmee is zij ondersteund en aangenomen. Dank u wel. Dan sluiten we dit agendapunt af en gaan we naar de kostenbesparing maatregelen Wmo. 9. Kostenbesparende maatregelen Wmo 9.a Ingediend amendement 29

9.b Ingediende motie De voorzitter: En dan ga ik inventariseren wie… ik zeg er overigens bij, het is inmiddels 21.41 uur geweest. Dat betekent dat we nog vijftig minuten hebben en dan is het 22.30 uur. We hebben nog twee agendapunten en nog vijf moties vreemd aan de orde van de dag, plus nog een actualiteitsvraag en een afscheid. Dat wordt krap. Dus ik zou wel willen vragen of u, zal ik maar zeggen, in ieder geval naar uw bijdrage wilt kijken of u beknopt kunt zijn of misschien bij latere punten vandaag misschien ook kan kijken. Ik geef het maar vast in de belangstelling mee; 26 oktober gaan we de begroting doen en dan kunnen ook veel zaken op de agenda komen, maar dat gaan we straks inventariseren. We zijn nu begonnen met de besprekingen over de kostenbesparende maatregelen Wmo. Mevrouw Hagen: Voorzitter, ik heb een punt van orde. De moties Vreemd zouden dan eventueel doorgezet kunnen worden naar de volgende vergadering om deze dan in elk geval soepel te laten verlopen. De voorzitter: Nou, daar ben ik het al heel snel mee eens. Oké, dank u wel voor dit meedenken. Dat gaan we dan op die manier doen. Dank u wel daarvoor. Dan gaan we nu naar de kostenbesparende maatregelen Wmo. Ik ga inventariseren wie daarover het woord wil voeren. Dat is de heer Van Noort, dat is de heer Hendrickx, dat is mevrouw Hagen, ja, even kijken, Van Sloten, Koetsier, Van Deursen. Even kijken.

Ik kijk nog even verder rond. Nee. Ja, ik had u mevrouw Heijl. En ik kijk hier nog even rechts. Ja, kijk, jazeker. Ik wist dat ik goed moest kijken, mevrouw Bellekom. En ik kijk even, want ook hier zag ik de Partij van de Arbeid met een amendement en daarna een motie van DITdus! Dus ik geef als eerste het woord aan de heer Van Noort en daarna mevrouw Hagen. De heer Van Noort. De heer Van Noort: Ja, dank u wel, voorzitter. Kostenbesparende maatregelen Wmo. We hebben er uitvoerig in commissieverband over gesproken, zelfs over twee avonden verdeeld. Dus, wat dat betreft is het allemaal goed gelopen. Er is één ding dat eigenlijk bij ons nog als een steen op onze maag ligt en dat is het feit dat het college van mening is dat een consulent bij een keukentafelgesprek aan de orde kan stellen of de mensen niet zelf voor hun Wmo-behoeften kunnen betalen. Voorzitter, wij zijn van mening dat je nooit een regel moet maken die verschil gaat opleveren tussen mensen. Want de ene consulent zal er strakker in zitten dan de andere consulent. Overigens, als de overheid ergens strak ergens inzit, kunnen ook een heleboel dingen misgaan. Dat hebben we met de toeslagenaffaire wel gezien.

Maar je loopt het risico dat iemand die wat minder sterk in zijn schoenen staat, nou ja, dan maar zegt, dan geef ik de kleinkinderen met de kerst maar geen cadeautjes en degene die het gemakkelijk kan betalen gewoon glashard het een en ander van tafel veegt, want het gaat je niks aan wat mijn inkomsten zijn. En dat leidt tot verschillende manieren van benaderen en uitkomsten krijgen bij mensen. Ik heb begrepen dat ook de minister van plan is om gemeenten die dit doen besluiten ongedaan te laten verklaren. Ik denk dat we er verstandig aan doen, en dat zegt het amendement, om regel 1, besluitpunt 1 'het abonnementstarief van maximaal € 19,00 per 4 weken te handhaven' en voor de rest niets. Dank u wel. De voorzitter: En daarmee dient u het amendement in en maakt het dus onderdeel uit van de beraadslaging. Ik dank u wel. Dan wil ik graag het woord nu geven aan mevrouw Hagen. Mevrouw Hagen: Voorzitter, dank u wel. Om het ook kort te houden ga ik alleen de motie voorlezen.

Motie kwijtschelding Wmo-abonnementstarief bij laag inkomen Ingediend door DITdus! "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 12 oktober 2021; overwegende dat: sinds januari 2020 het abonnementstarief van € 19,00 per maand wordt gehanteerd voor bepaalde Wmo-zaken, waaronder huishoudelijke hulp; niet langer bij het CAK het abonnementstarief kan worden kwijtgescholden bij een te laag inkomen; constaterende dat: gemeenten de beleidsvrijheid hebben om zelf een kwijtscheldingsregeling en/of financiële ondersteuningsregeling voor het abonnementstarief in te stellen; 30

draagt het college op: het abonnementstarief voor de Wmo voor mensen met een laag inkomen, gedefinieerd als minder dan 150% van de geldende bijstandsnorm, kwijt te schelden; het abonnementstarief voor de Wmo kwijt te schelden voor mensen met problematische schulden; het abonnementstarief kwijt te schelden voor mensen die gebruikmaken van financiële regelingen vanuit de Participatiewet bij de gemeente; actief mensen met een Wmo-voorziening over de mogelijkheid tot kwijtschelding bij de gemeente voor te lichten en te informeren over het aanvraagproces; en gaat over tot de orde van de dag." De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, dank u. Hart voor Wassenaar heeft begrip voor de pogingen om de tekorten in de Wmo terug te dringen. Sterker nog, we vinden dat het tekort naar nul moet worden teruggebracht. Ten principale zijn wij van mening dat wanneer wij als gemeente landelijke wetgeving uitvoeren, het binnen het kader van het landelijke beleid moet plaatsvinden. En een van die kaders is het budget dat daarvoor door de rijksoverheid ter beschikking is gesteld. Niet meer en niet minder. We vinden ook… We hebben ook groot bezwaar tegen het voorstel, omdat wij heel veel moeite hebben met het oprekken van het begrip 'zelfredzaamheid'. Dit heeft ook weer betrekking op wat de wetgever ermee bedoeld heeft.

En wanneer gemeenten door de wetgever begrippen gaan oprekken, dan zijn we denk ik losgeslagen, want dan kan ieder begrip opgerekt worden. De gedefinieerde zelfredzaamheid is exclusief de financiële aspecten. En daar is onomstotelijk duidelijkheid over. Het inschatten op welke wijze dan ook van iemands financiële draagkracht, met name inkomen, mag hier geen ruimte krijgen. Het is ook onwettig. Het leidt tot willekeur. Het leidt tot onrechtvaardigheid. Iemand die zelfredzaam is, zal mondiger reageren dan iemand die minder zelfredzaam is. De grens is eveneens discutabel. Het is geen glijdende schaal en dat betekent dat wanneer je € 1,00 meer verdient dan € 30.618,00 je netto € 3.000,00 per jaar minder ontvangt als huishoudelijke ondersteuning. Zo'n beslissing is volstrekt onverantwoordelijk en niet respectabel. En daarmee wordt in onze ogen het voorstel ook eigenlijk niet meer acceptabel. Het college geeft zelf aan dat de besparingen onzeker zijn. En als dat zo is, dan is het prudent om er bij de begroting geen rekening mee te houden. Wij zijn van mening dat het voorstel elementen heeft – ik modereer zeer ten opzichte van mijn gebruikelijke woordenkeus – maar wij zijn van mening dat het voorstel enigszins gedreven is om een begroting te kunnen steunen. We hebben die inmiddels gezien. Hoe dan ook, de besparingen schieten tekort.

Structureel blijft er een fors tekort zonder oplossingen. Tenslotte: te pas en te onpas wordt er geschermd met de Visie 2030. En als je daar voor de leuke dingen mee schermt, dan moet je ook met de moeilijke dingen schermen, wanneer er moeilijke dingen zijn. Ik zie er geen enkele visie 2030 in en het wordt ook niet door het college hier genoemd. Het feit dat er een structureel tekort blijft staan maakt ook dat dit voorstel een visieloos voorstel is, omdat er geen enkele oplossingsgerichtheid is voor wat betreft dit voorstel en dit onderwerp richting 2030. Mocht de raad voor dit voorstel stemmen, dan weten wij niet zeker of het een wettig raadsbesluit is. En dat gegeven wat in Krimpen, de heer Van Noort haalde dat ook al aan, wat in Krimpen aan de IJssel en in Leusden is gebeurd. En met name om die redenen baart dit voorstel ons zorgen. Wij steunen het amendement van de PvdA en wij zullen tegen dit voorstel stemmen, mocht het amendement niet goedgekeurd worden door de raad. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Het woord is aan de heer Van Sloten. De heer Van Sloten: Ja, ik heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen, voorzitter. Dus ik wou het kort houden en ik steun het amendement en daarmee wil ik mijn bijdrage beëindigen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Koetsier. De heer Koetsier.

De heer Koetsier: Een beetje lastig na twee mensen die het willen laten zoals het was. Zoals het nu is, hebben we onze problemen en we zijn het natuurlijk helemaal met de heer Hendrickx eens dat je genoeg geld moet krijgen om ook de kosten te dekken die je maakt. Dus het is een beetje een 'Between a rock and a hard place'. We hebben hier heel veel over gesproken, twee avonden in de commissie over gesproken. Wij vinden wel als CDA dat er iets moet gebeuren op het lokale niveau. Hulp van het rijk zou ontzettend mooi zijn, maar in een tijd van formatie zal dat nog wel even duren. Wij denken dat mensen op een nette manier aangesproken kunnen worden over de huidige situatie die er nu speelt. En ook misschien niet direct of indirect of hoe het dan ook gaat, 31

gevraagd kunnen worden of ze zelf kunnen betalen. Goed dat er geen grens meer is. Die toets is niet leidend inkomen en vermogen zijn niet altijd helemaal duidelijk of uitwisselbaar. Of mensen ook zelf willen betalen is heel wat anders. Dus het blijft bij een moraal appel. Belangrijk is wel dat er geen dwang is en ook dat het niet leidt dat mensen met een hoog normbesef dit zelf wel gaan betalen, hoewel ze dat eigenlijk niet kunnen betalen. Wat wel belangrijk is, is ook het voortraject via de welzijnsorganisaties. Als dat goed is ingericht, ingeregeld, dan kan de transitie redelijk natuurlijk gaan. Dan heb je geen harde ja/nee van de consulent nodig. Ja, één opmerking over de scootmobielen. Dat zien we als bijvangst. Dat is niet echt noodzakelijk… dat zien we niet als een hoofdzaak. En nogmaals aandacht voor de mantelzorgers. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Dank u wel, voorzitter. Ik kan ook heel kort zijn. Wat andere mensen ook zeiden, het is uitvoerig besproken. Zelfs binnen twee commissies en ook nog in aparte gesprekken met de wethouder is veel toegelicht. Wij waren ook erg blij met het aangepaste raadsbesluit van de wethouder, zodat er niet keiharde bedragen worden genoemd rondom eventueel het zelf laten meebetalen van cliënten. Dus daar was ik heel blij mee, want dat scheelt een heleboel extra discussie.

Het is een goede aanzet tot maatregelen die kostenbesparend zijn. Het is niet dé oplossing, maar het is een hele fijne aanzet om hiermee door te gaan en te kijken hoe we een betere zorg, maar ook kostenbesparende maatregelen beter kunnen gaan organiseren. En wij steunen het amendement van de PvdA in dezen. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Dank u, voorzitter. Ja, er is veel gezegd daarover. Twee avonden gesproken en we hebben een technische sessie gehad. Dus er is echt wel veel gewisseld over zeker het punt van de percentages. Wat dat betreft zijn we enigszins gerustgesteld met het nu voorliggende besluitpunt. Daar kunnen we mee leven en ik denk dat wij met elkaar het aan degene over moeten laten die de gesprekken dadelijk gaat doen. De Sociale… de SMOW onder andere is al genoemd. Die zijn daarin voorzien, om dat op een goede manier te kunnen implementeren zonder dat mensen zich gedwongen voelen om zelf bij te dragen. Want dat kan nooit de bedoeling zijn als dat niet kan. Verder is het een goede aanzet. Wij roepen de wethouder nogmaals op om te blijven zoeken naar mogelijkheden, zeker binnen de wet, om te kijken wat er nog meer gedaan kan worden om de kosten binnen de perken te houden.

We zijn blij dat er een stuk ligt, wat in ieder geval de doelmatigheid en de efficiency ten goede komt en ook bij ons blijft het scootmobielpool een vraag. En wij hebben ook gevraagd of dat een proef kan zijn. En wij hebben ook gevraagd – en ik hoop dat de wethouder dat nogmaals wil toezeggen – om een evaluatie voor de verkiezingen over dit stuk te hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan is het woord aan mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Dank u wel, voorzitter. Dit onderwerp is al twee keer in de commissie besproken. Al in de eerste commissieronde heb ik al aangegeven dat onze gemeente geen enkele grond heeft om rekening te houden met het inkomen van de aanvrager. Gelukkig heeft de wethouder dat ook tijdig erkend en bespreken we nu een raadsvoorstel met een aangepast beslispunt 1. We hebben nog wel moeite met de term 'draagkracht'. Het gaat immers om inwoners die fysiek niet meer in staat zijn om hun huis schoon te houden en die dit ook niet meer in hun eigen netwerk kunnen organiseren. We zouden eigenlijk het woord 'draagkracht' willen lezen als inwoners die hiertoe in staat worden geacht. Van de wethouder zou het misschien wat duidelijker kunnen worden toegezegd dat het woord 'draagkracht' op die manier zal worden uitgelegd.

Tevens zouden wij, om nog duidelijker te maken dat het niet om financiële zelfredzaamheid mag gaan, het woord 'financieren' in beslispunt 1 willen veranderen in 'organiseren'. Iemand die een aanvraag indient voor maatschappelijke ondersteuning moet het gevoel hebben dat hij of zij een beroep doet op maatschappelijke ondersteuning. Hiervoor is een omslag in het denken van inwoners nodig. Het uitgangspunt van 'je hebt recht op' moet overgaan op 'je komt misschien in aanmerking voor'. Daarom is het heel belangrijk dat er incidenteel geïnvesteerd zal worden voor de communicatiecampagne 'zelfredzaamheid inwoners'. Voor Lokaal Wassenaar! staat de zorg voorop. Eenieder die zichzelf niet redt, moet geholpen worden. De enige manier om hierop te kunnen besparen is om ervoor te zorgen dat meer mensen die langer thuis moeten blijven wonen, het wel zelf kunnen redden. De inzet van welzijnscoaches en het faciliteren van buurthuizen lijkt ons een mooi begin daartoe. Wassenaar is een van de meest vergrijsde gemeenten van Nederland en het is belangrijk om deze oudere mensen met elkaar in contact te brengen. Bijvoorbeeld in buurthuizen. Ook de Adviesraad Sociaal Domein adviseert om de buurtontmoetingsplaatsen uit te breiden. We willen wel benadrukken dat we met de nieuwe maatregelen ervoor moeten waken dat de 32

mantelzorgers niet omvallen. Dat zou nog meer zorgvragers opleveren. Dus graag extra aandacht voor de mantelzorgers. We zouden het voorstel graag steunen, maar zouden toch eerst een reactie van de wethouder ontvangen over aarzeling met betrekking tot beslispunt 1. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan gaan we nu naar de wethouder die over de Wmo gaat, Wet maatschappelijke ondersteuning. Wethouder Bloemendaal: Dank u, voorzitter. Ik dank de leden voor hun bijdrage in deze eerste termijn in de raad, waarbij zoals al gerefereerd is, er twee keer uitgebreid in de commissie is gesproken en we ook nog extra sessies hebben ingelast om de ingewikkeldheid te verhelderen en duidelijk te maken wat de weg is waarlangs het college denkt om die kostenbesparende maatregelen te realiseren. Ik begrijp heel goed de opmerking van de heer Van Noort. Ik had van hem bij wijze van spreken niet anders verwacht, maar het haalt de ziel uit het voorstel. En daarom adviseert het college – en ik kom er maar meteen in deze fase daartoe bij u uit – om dit amendement te ontraden. Nogmaals, ik begrijp heel goed wat de heer Van Noort zegt. Wij mogen geen inkomenspolitiek bedrijven en dat is ook geenszins de bedoeling.

Met het nieuwe beslispunt 1, dat ik heb aangereikt en wat ook in het nieuwe besluit is opgenomen, is het streven van het college om langs die weg op een fatsoenlijke manier dat moreel appel gestalte te geven. Tot zover. De voorzitter: De heer Van Noort wil graag daar nog vragen over stellen. De heer Van Noort. De heer Van Noort: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank wethouder dat u in ieder geval zegt dat u het begrijpt. En dat het bij mij past, dat vind ik ook een compliment, eerlijk gezegd. Maar ik heb ook aangegeven dat dit soort regelgeving tot verschillen kan leiden, dat gelijke clientèle anders behandeld wordt en je kunt je als overheid niet permitteren om regels te maken die voor iedereen verschillend uitkomen. De voorzitter: Trouwens, als iemand spreekt, niet spreekt, dan graag de microfoon uit. Dat helpt voor de rest om ook het geluid te volgen. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Bloemendaal: Nogmaals, voorzitter, ik begrijp de heer Van Noort volledig, maar in de maatregelen die we voorstellen, zit met name ook opgenomen de training en leercurves van de consulenten zodat die bezoeken aan huis en die gesprekken zo worden ingericht dat er maximaal rekening wordt gehouden met de bijzondere omstandigheid dat je als consulent bij iemand aan huis komt die een melding heeft gedaan en die een beroep op de Wmo wil gaan doen.

En in dat traject wordt de consulent dus uitgenodigd om die vraag mee te nemen op de manier zoals we dat eerder met elkaar gewisseld hebben. De voorzitter: Mijnheer Hendrickx. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel. Dank ook aan de wethouder. Ik probeer me daar toch iets bij voor te stellen. Je budgetteert € 550.000,00 besparing en dat betekent dus dat bij de aanvraag geselecteerd moet worden. U zegt, en ik denk dat u dat echt meent, dat dat op basis van billijkheid, rechtvaardigheid en een aantal andere dingen zal gaan gebeuren. Tot zover geen probleem. Maar nu komt er uit dat die doelstelling van € 550.000,00 wordt niet gerealiseerd. Wat gaat er dan voor een bericht richting die consulenten ten aanzien van de – en de raad maakt zich daar druk over, die zegt 'joh, je moet het halen, want we kunnen niet twee zeperds hebben' – hoe gaat zich dat vertalen naar consulenten? Worden daar dan doelstellingen/targets neergezet om die besparingen te realiseren? En krijg je dan niet nog een versterking van die onrechtvaardigheid en die onbillijkheid? Want er is een druk om die kostenbesparing te realiseren, want anders is hier een financiële wethouder die boos wordt. Die heeft liever niet de raad in zijn nek. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Dank u, voorzitter. Ja, ik.

Mijn relatie met de wethouder Financiën is goed en die wil ik ook geenszins op het spel zetten, maar het is niet een prijs die langs deze weg verdiend wordt. Het is echt zo, en ik dank u voor uw complimenten in die richting, dat wij met de training en begeleiding van de consulenten het gesprek zo aangaan met de cliënt, de aanstaande cliënt, dat dat gesprek langs die lijn gevoerd wordt. En mocht het zo zijn dat op de vraag 'wilt u meebetalen?' een nee valt te noteren, dan is het dus klaar en is er dus geen enkele instructie richting de consulenten straks bij de protocollen om te zeggen: 'denkt u daar nog eens over na en ik kom morgen bij u terug'. Er wordt dus geen dwang en geen drang uitgeoefend. En er zal dus ook niet op afgerekend worden, in die zin: het is een pakket aan maatregelen, waarlangs wij willen intensiveren wat in het traject verbeterd kan worden, zowel aan effectiviteit als efficiëntie, maar 33

ook naar betere zorg en daar voorziet u in derde beslispunt, onder a tot en met e, die daartoe moet gaan leiden. De voorzitter: Er is een vraag van mevrouw Heijl. Mevrouw Heijl: Dank u wel, voorzitter. Het liep zojuist een beetje ongelukkig, maar bij nader inzien, na uw uitleg, wil ik graag het voorstel van de wethouder steunen en trek ik mijn opmerking over het steunen van het amendement van de PvdA af. De voorzitter: Dank u wel. En mevrouw Hagen heeft aangegeven de vergadering te hebben verlaten. Dank u wel. Dan is dat ook voor de administratie. Dan gaan we door met de wethouder, want die was nog bezig met zijn eerste termijn. Wethouder Bloemendaal: Ja en dan kom ik uit bij Hart voor Wassenaar. Uw standpunt is helder, uw uitleg ook. Ik heb geprobeerd net na uw interventie u mogelijk van gedachten te doen veranderen, maar de wijze waarop u uw termijn heeft ingevuld, doet mij vermoeden dat dat niet een-twee-drie gelukt is. Wat betreft uw opmerking over de visie, kom ik dus eigenlijk terug met het antwoord dat ik op uw interventie gaf: het raadsbesluit ziet onder punt 3, de letters a tot en met e met name, erop toe dat er langs die weg sturing wordt gegeven aan het traject. De voorzitter: De heer Hendrickx op dit punt. De heer Hendrickx: Dank u wel. Twee of drie opmerkingen, denk ik en misschien nog wel een vraag.

In dit geval bestaat er bij Hart voor Wassenaar best wel compassie voor het probleem waar de wethouder mee zit, omdat het een probleem is dat hij niet veroorzaakt heeft. Het is een maatregel van de rijksoverheid geweest die ertoe heeft geleid dat het anticumulatie-effect niet meer mocht plaatsvinden en dat daardoor de huishoudelijke hulp zo geëxplodeerd is. Kortom, er kwam, wat we noemden, vier jaar geleden, een exogene factor en die wordt voor de helft gecompenseerd door bezuinigingen. Ik heb twee vragen of eigenlijk één vraag: stel dat de wettigheid van deze maatregel op korte termijn blijkt. We hebben de indruk dat die op korte termijn zal gaan blijken, tenzij de overheid inziet dat ze te weinig fondsen ter beschikking stelt aan de gemeenten en daardoor de problemen opgelost worden. Wat gaat er gebeuren als de wettigheid van dit raadsbesluit niet waargemaakt blijkt te kunnen worden? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Voorzitter, dank u. Dan ontstaat er inderdaad een geheel nieuwe situatie. Dat ben ik met u eens. Het antwoord daarop is: dan zullen we ons natuurlijk moeten beraden. Ik weet niet op wat voor manier ons dat zou kunnen bereiken. U zegt terecht dat het ministerie gemeenten volgt die met deze problematiek aan de hand raadsbesluiten nemen die krachtiger en pittiger zijn dan het onze.

Als u in de publiciteit kijkt wat daar daadwerkelijk aan inkomenstoets wordt neergelegd, dan denk ik dat wij, maar dat is onderdeel van de beantwoording, met deze tekst daar goed mee wegkomen, in die zin dat dat niet tot vernietiging leidt. En als dat wel zo is, ja dan ontstaat er inderdaad een geheel nieuwe situatie. Ik ga verder, voorzitter. Ik kom bij de heer Van Sloten. Ja, zijn bijdrage was helder en duidelijk. Ik hoef daar niets aan toe- of af te voegen. Dank u zeer. Zo helder als het kan zijn. De heer Koetsier, dank u voor uw begrip in de situatie waarin we daadwerkelijk verkeren en dat we dus stappen moeten zetten en de wijze die we daarvoor gekozen hebben kan op de steun van de CDA-fractie rekenen. En zoals ik net al zei bij een eerdere beantwoording: er is geen dwang en er is geen drang. Het gaat in de volledige beslotenheid van de vertrouwelijkheid van dat goede gesprek. U vraagt: u doet een melding als inwoner en dan wordt dat op een wijze behandeld die daarbij past. Goed. Dan kom ik bij de VVD. Ik dank mevrouw voor haar bijdrage en ook voor haar suggesties die we al in een eerdere fase besproken hebben, met name in de tweede termijn. Dat u de toezeggingen genoteerd heeft die ik gedaan heb bij de behandeling in de tweede termijn ten aanzien van het tot een pilot verklaren van de scootmobielpool en tot het leveren van een evaluatie op het door u gevraagde moment.

De voorzitter: Even voor de helderheid, want u heeft het nu over een tweede termijn. U bedoelt bij de tweede keer de bespreking in de commissie. Wethouder Bloemendaal: Ja, ja. Pardon. Nee, niet vooruitlopend op… Dank voor deze ondersteunende en begeleidende en verklarende tekst. Tot zo ver en dank dus aan de VVD-fractie voor de steun op dit punt. Dan kom ik bij mevrouw Bellekom die eigenlijk haar goedkeuring, althans de goedkeuring van de fractie, laat afhangen van de beantwoording. Ja, en daar geldt 34

eigenlijk al hetgeen ik eerder gezegd heb rond de problematiek van het gesprek. Als we dat zo mogen benoemen, maar feitelijk gaat het natuurlijk om de goede uitvoering van dat keukentafelgesprek en dat is voor het college de drager onder het formuleren van beslispunt 1, zoals dat nu gedaan is in het nieuwe raadsbesluit en wij hebben dus de volledige overtuiging dat de protocollen die we op gaan stellen met de uitvoerende consulenten, dat dat op een goede en rechtvaardige en eerlijke manier wordt gedaan. Dan, beslispunt 1 tot slot is dus binnen de geldende wet- en regelgeving. De consulenten gaan op pad met de opdracht tot het keukentafelgesprek en zoeken dan die zelfredzaamheid daarbij. Daar gaat het gesprek over en ook over de aanmelding, over de vraag en dan is die financiële vraag complementair en facultatief. Als het antwoord 'nee' is, dan is het 'nee'. Voorzitter, tot zover heb ik allen beantwoord. De voorzitter: Kunt u nog iets specifieker zijn over de oordelen over de voorliggende amendementen en motie? Wethouder Bloemendaal: Ten aanzien van het amendement van de PvdA, wat ik in de beantwoording tegen de heer Van Noort heb gezegd, het college ontraadt dat amendement. En ik begrijp dat mevrouw Hagen niet in de zaal is. De voorzitter: Ze heeft de motie ingediend. Dus maakt deze daarmee onderdeel uit van de beraadslaging. Wethouder Bloemendaal: Goed.

Het antwoord op dat punt is dat er in de huidige situatie door de consulenten de € 19,00 abonnementstarief voor mensen met problematische schulden wordt kwijtgescholden. De consulenten kunnen in het systeem onmiddellijk, als ze het gesprek voeren, dat aanvinken bij de verwerking van de aanvraag en daar is dus dan op dat moment oog voor. Maar het laatste punt, namelijk dat wij het permanent onderdeel willen maken, zouden moeten maken van de invoeringssystematiek, dat leidt dus weer tot inkomenspolitiek en daarom ontraden we dat. De motie. Overigens worden de mensen wel geïnformeerd op het moment dat ze die vraag beantwoorden of zelf het onderwerp ter tafel brengen over de financiële positie, waarbij ze dus problematische schulden zouden hebben en dus die kwijtschelding in het systeem wordt meegenomen. Dus, er is een uitvoeringspraktijk die zich erop richt, maar niet op de wijze die de motie voorstelt. Vandaar, we ontraden de motie. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan zijn die oordelen ook helder. Dan kijk ik. Volgens mij is er veel gewisseld. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is bij de heer Van Noort. Ik inventariseer verder. Dat is niet het geval. De heer Van Noort. De heer Van Noort: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik gebruik de tweede termijn alleen maar om mijn frustratie van me af te praten, als u het goed vindt.

De wethouder vertelt ons dat consulenten zodanig een opleiding krijgen dat ze overal aan iedere keukentafel hetzelfde verhaal gaan vertellen. Ik blijf van mening dat iedere consulent anders in elkaar zit en de klant ook anders in elkaar zit en dat werkt bij deze regeling ongelijkheid in de hand. En dus... En ik moet ook zeggen wat een beetje opviel vanavond het D66-toneelstukje. Daar wil ik voortaan van verschoond blijven. De voorzitter: Mevrouw Bellekom, aan u. Mevrouw Bellekom: Dank u wel. Allereerst over die € 19,00 per maand. Mensen die een gemeentepolis hebben, kunnen dat iedere maand terugkrijgen van hun ziektekostenverzekering. En… ik begrijp de uitleg van de wethouder, maar het had misschien wat handiger geweest als het woord 'draagkrachtiger' eruit was en 'financieren' vervangen zou worden door 'organiseren', maar met de uitleg van de wethouder en de verwachting dat het goed uitgevoerd gaat worden, en dat moeten we nog maar zien. Zodra er signalen zijn dat dat niet zo is, dan komen we bij de wethouder terug, denk ik. Dank u wel. De voorzitter: Dat kan altijd. Mevrouw Van Deursen nog? Mevrouw Van Deursen: Dank u. voorzitter. Nou, een vraag aan de heer Van Noort. Kijk, wij hebben speciaal gevraagd om een evaluatie, vrij kort voor de verkiezingen.

Dat is eigenlijk best al snel, juist om dit soort punten in de gaten te houden of dat werkt en of daar goed mee om wordt gegaan. Dus, misschien dat dat nog enigszins geruststelling kan bieden voor de heer Van Noort. De voorzitter: En dat was een vraag? Ja.

35

De heer Van Noort: Dat zullen we dan afwachten. Dat weet ik niet. Ik heb daar geen vertrouwen in, in ieder geval. De voorzitter: Kijk, daar werd een poging gedaan. Nou, ik kijk nog even. Volgens mij zijn het meer opmerkingen. Heeft de wethouder nog behoefte? Dan nog een kleine reactie, want volgens mij waren het nog meer nadere onderbouwingen vanuit de standen van de partijen zelf. De wethouder. Wethouder Bloemendaal: Ik deel uw analyse en conclusie. Voor mij zijn de vragen beantwoord en dank ik de leden. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan gaan we over naar de stemmingen toe. Amendement over kostenbesparende maatregelen Wmo Ingediend door PvdA "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 12 oktober 2021; gehoord de beraadslagingen; wijzigt punt 1 van het raadsvoorstel "kostenbesparende maatregelen Wmo" in: '1.

Het abonnementstarief van maximaal € 19,-- per 4 weken te handhaven.'"

Toelichting: De Wmo verplicht gemeenten tot het doen van zorgvuldig onderzoek als iemand zich meldt voor ondersteuning in het huishouden. De wet laat, bij beoordeling of een inwoner van een gemeente in aanmerking komt voor hulp en ondersteuning op grond van deze wet, volgens de minister van VWS geen ruimte om de eigen financiële middelen van inwoners onder het begrip ‘eigen kracht’ te scharen. Het voeren van inkomensbeleid is en blijft een verantwoordelijkheid van het rijk. De minister heeft de gemeenten Krimpen aan de IJssel en Leusden, die beide het begrip ‘eigen kracht’ hanteren, gesommeerd het genomen raadsbesluit voor 15 oktober 2021 terug te draaien. Die gemeenten riskeren anders een ministeriele ingreep met uiteindelijk een vernietiging van het besluit door de Kroon. De PvdA Wassenaar gaat ervanuit dat het beter is ten halve te keren dan ten hele te dwalen en daarom punt 1 van het voorstel te wijzigen. Bovendien zijn wij van mening dat de beoordeling van 'eigen kracht' kan leiden tot willekeur in de uitvoering van de Wmo, wat wij een ongewenste situatie vinden. De voorzitter: En dan hebben we een amendement voorliggen, ingediend door de Partij van de Arbeid over kostenbesparende maatregelen Wmo. Wie is voor dit amendement? Dat is de fractie van de Partij van de Arbeid, DLW, Hart voor Wassenaar en GroenLinks.

Wie is tegen dit amendement? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar, VVD, fractie Mulder, het CDA en D66 en daarmee is het amendement verworpen. Dan gaan we naar het voorstel dat ongewijzigd is gebleven, met een besluit met een vijftal beslispunten, zoals door de wethouder is aangegeven. Wie is voor dit besluit? Dat zijn de fracties van Lokaal Wassenaar!, VVD, fractie Mulder, het CDA en D66. Wie is tegen het besluit? Dat is GroenLinks, Hart voor Wassenaar, DLW en de Partij van de Arbeid en daarmee is het voorstel aangenomen. Dan gaan we naar de motie, ingediend door DITdus! 'Wmo kwijtschelding bij lage inkomens'. Wie is voor deze motie? De heer Van Noort: Ik wil graag een stemverklaring uitspreken. De voorzitter: Jazeker, een stemverklaring van de heer Van Noort. De heer Van Noort: Ik neig heel sterk om de gedachte achter deze motie te steunen. Alleen de tekst zoals die opgesteld staat, is niet de manier waarop ik het gedaan zou hebben. De voorzitter: En dat betekent voor uw stemgedrag? De heer Van Noort: Dat ik toch voor ga stemmen. De voorzitter: Oké. Helder. Wie is voor deze motie? De heer Van Noort. Wie is tegen de motie. De overigens aanwezige raadsleden en daarmee is de motie verworpen. Dank u wel. 36

10. Regiovisie jeugdhulp Haaglanden 10.a Ingediend amendement De voorzitter: En dan gaan we naar het onderwerp onder agendapunt 10: Regiovisie jeugdhulp Haaglanden. Daar heb ik geconstateerd dat er een heel breed ondersteund amendement ligt. Ik zou in ieder geval eerst de hoofdindiener van het amendement het woord willen geven. Dan ga daarna nog wel even inventariseren of daar nog behoefte is op aanvulling. Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Dank u wel, voorzitter. Regiovisie jeugdhulp. Het is iets… een gemeenschappelijke regeling en we hebben allemaal een beetje problemen altijd met gemeenschappelijke regelingen. Waar gaan we over? Waar zijn we van? Waar hebben we over te beslissen? Dit is helemaal een moeilijk punt, omdat dit gaat over jeugd die hulp nodig heeft. Dus je wilt dit altijd nauwgezet doen. Vandaar ook dat er binnen de H10-gemeenten ontzettend veel overleg is geweest van: hoe gaan we om met het stuk dat nu voor ligt. We hebben uiteindelijk gezien in het stuk dat de rol van de raad toch een beetje achterblijft, terwijl dat wel van belang is om onze grip op de gemeenschappelijke regelingen uit te kunnen oefenen. Vandaar dat we een amendement hebben opgesteld.

En ik kan het hele amendement voorlezen, maar ik denk dat ik het hou bij het aan te passen beslispunt: 'Jaarlijks rapporteren de tien gemeenten, het Programmabureau en het Servicebureau aan de colleges over de voortgang. Voor de rapportage aan de raden werken wij in het kader van de Regionale Jeugdhulpmonitor toe naar een beperkt aantal Kritische Prestatie Indicatoren, dat is het jaarplan, om de realisaties van ambities uit de regiovisie te kunnen volgen. Deze worden vooraf afgestemd met de raden. Het jaarplan wordt ter informatie aangeboden aan de raden'. We denken dat we hiermee de rol van de raad toch enigszins een belangrijke rol kunnen geven, omdat we anders toch niet verder ergens over mee kunnen beslissen en toch wel iets willen. Want het kan niet zo zijn, dat we ineens een jaarplan misschien krijgen, dat er gezegd wordt: we hebben nu zo'n leuke hulp, we gaan alle kinderen laten zwemmen met dolfijnen in Israël'. Dat zouden we niet goed vinden. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Daarmee is het amendement dus ingediend en maakt het onderdeel van de beraadslaging. Is er nog een interruptie of een vraag van de heer Hendrickx aan mevrouw Van Deursen? De heer Hendrickx: Voorzitter, dank u wel.

De vraag aan mevrouw Van Deursen is: ik heb in de commissie getracht inzicht in te krijgen, maar zoals mijn kennis van zaken nu is, is het zo dat er tien gemeenten zijn die gemeenschappelijk dit stuk hebben geschreven. Daar is geen sprake van een gemeenschappelijke regeling. En dat de gemeenschappelijke regeling zich beperkt tot een heel klein apparaat dat puur zorg draagt voor de uitvoering en niet voor beleid. Is mijn zicht daarop juist of zie ik het toch verkeerd? De voorzitter: Mevrouw Van Deursen Mevrouw Van Deursen: Ja, daar heeft u wel gelijk in. En de regiovisie is opgelegd door de minister. Alle regio's moesten een visie neerleggen en dat is bij dezen gebeurd. Maar de uitvoering gebeurt aan de hand van die visie. Dus als wij zeggen: prima, dit hebben we voorgelegd en ga nu maar door met de uitvoering', dat is ons punt waarvan we zeggen: nou, daar willen we toch nog enigszins zicht op hebben wat daar gebeurt. De heer Hendrickx: Toch, mevrouw Van Deursen. Ik gebruik het woord gemeenschappelijke regeling, maar ik kom geen gemeenschappelijke regeling tegen in het hele besluit.

Ik steun overigens uw voorstel nadrukkelijk wel, maar ik probeer toch voor de zuiverheid hier, en ik heb dat ook in de commissie geprobeerd, voor de zuiverheid vast te stellen – misschien dat ik de vraag dadelijk aan de wethouder moet stellen – waar praten we over? Praten we over een gemeenschappelijke regeling? Want dat woord wordt regelmatig gebruikt. Naar mijn beeld is dit de visie van tien wethouders, met raadsleden die daarbij betrokken zijn. En is het zo dat iedere individuele wethouder verantwoordelijk is, wat wel een praktisch probleem gaat opleveren voor uw voorstel? Het kan alleen maar betrekking hebben op onze wethouder. Want we hebben geen zeggenschap in mijn ogen over hoe vaak andere daarover willen rapporteren of niet, want het is geen gemeenschappelijke regeling. Dat is mijn punt. Het is deels technisch. Nogmaals, uw voorstel heeft mijn steun. Eens in de vijf jaar vind ik heel weinig en zeker bij een kwestie als deze. Dus, materieel steun ik wat u zegt, maar ik zit met het probleem wat wij hier te besluiten hebben en welke consequenties dat heeft voor negen andere wethouders in de situatie dat er naar mijn inzicht geen gemeenschappelijke regeling is.

37

De voorzitter: Mevrouw Van Deursen. Mevrouw Van Deursen: Dat was dus exact waar we met z'n allen mee zitten. Waar gaan we nu over? En daarom besluiten we ook niks. We vragen aan de wethouders, want het is dus in alle tien de gemeenten zo gecommuniceerd, om de raad ergens een punt te geven om nog invloed te kunnen hebben. Daar besluiten we niet over. Dus als de wethouders zeggen: dat doen we niet, dan gaat het… Want het is een visie, waar we het over hebben. En in de visie staat dat de jaarplannen en het jaarverslag worden aangeboden aan de raden en dan kun je er niks meer mee. Dat is leuk, zeggen we dan en dank u. Maar we willen toch kijken in het jaarplan of we daar nog iets… Dat is wat we hier willen doen. En het heeft ook met de besluiten met wat hier voorligt eigenlijk niets van doen. En de gemeenschappelijke regeling gaat over de inkoop van de jeugdhulp. Daar heeft u gelijk in. De heer Hendrickx: Voorzitter, dank aan mevrouw Van Deursen voor de ruimte die ze me geeft voor deze interrupties, maar met uw goedvinden en met het goedvinden van de voorzitter wil ik dit vraagstuk ook verleggen naar de wethouder. Ik vind dat we hier nadrukkelijk duidelijkheid over moeten hebben, over de relatie tussen deze raad, de wethouder en de negen andere wethouders. De voorzitter: Helder. Mevrouw Van Deursen, u heeft uw amendement toegelicht en inbreng gegeven.

Ik ga nog even inventariseren of er nog behoefte is om op dit punt vanuit andere fracties nog het woord te voeren. De heer Hendrickx en mevrouw Bellekom. De heer Hendrickx. En de vraag is in ieder geval ook al neergelegd bij de wethouder. Dan weet zij ook alvast dat daar een antwoord op moet komen. De heer Hendrickx: Mag ik voorrang geven aan mevrouw Bellekom? De voorzitter: Jazeker, mevrouw Bellekom. Mevrouw Bellekom: Dank u wel, voorzitter. Ik wil allereerst zeggen dat het een hele mooie regiovisie is. Heel duidelijk en ik sluit me helemaal aan bij de woorden, alle woorden die mevrouw Van Deursen tot nu toe heeft gezegd. Ik wilde nu ook even aandacht vragen voor alle mensen die meegeholpen hebben aan deze regiovisie, om hen daarvoor te bedanken. En dat zijn de aanbieders, de professionals, ouders, jongeren, huisartsen, samenwerkingsverbanden passend onderwijs, de lokale teams, de wethouders, de Adviesraad Sociaal Domein en ook tien gemeenteraden. Er zijn dus heel wat mensen die met deze visie bezig geweest zijn en die wil ik vanaf deze plaats hartelijk danken. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Hendrickx. De heer Hendrickx: Ja, voorzitter. Ik heb gelukkig in de korte tijd die mevrouw Bellekom nodig had om te spreken, mijn tekst gevonden. Nu moet ik alleen nog mijn bril op mijn neus zien te houden.

Bij Hart voor Wassenaar leeft de overtuiging dat goede jeugdzorg een essentieel element is van onze gemeenschap. Punt. In de Toekomst is Nu wordt aandacht gegeven aan de missie van de Jeugdzorg. We zien toenemend inzicht, gerichtheid op effectiviteit en bewustwording van het financiële kader. We maken ons zorgen over twee zaken: gegeven de omgang met dit onderdeel hebben wij de zorg dat het binnen het financiële kader brengen onvoldoende robuust is en zal blijven. Het tweede is dat wij voelen, we kunnen dat niet hard maken, een gebrek aan voldoende hardheid om moeilijke besluiten onder ogen te zien en ten aanzien van die beslissingen daadwerkelijk besluiten te nemen. Wij steunen het amendement, zoals ik al gezegd heb, maar we blijven met zorg, met name vanwege de gigantische financiële tekorten die we hier hebben en het gebrek aan verbetering, wat we in ieder geval in het besluit zien ten aanzien van de zogeheten investeringen. Wij vinden het stuk degelijk, goed. We steunen dat. We vinden het een paar jaar te laat. We ondersteunen nadrukkelijk een frequentere jaarlijkse rapportage daarover. En voor de rest vinden we het eigenlijk meer thuis horen bij de begroting dan bij het onderwerp zelf en zullen er ook bij de begroting veel meer aandacht aan geven dan dat we nu doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we snel naar de wethouder. De wethouder Jeugdzorg.

Wethouder Zweerts De Jong: Ja, dank u wel. Het is inderdaad zo dat wij met alle partijen, die mevrouw Bellekom van Lokaal Wassenaar! heeft genoemd, dit gezamenlijk hebben opgesteld op verzoek van de minister. U had natuurlijk al eerder lokaal allerlei maatregelen genomen en ik heb de afgelopen maanden wel meegekeken natuurlijk: hoe hebben we het lokaal geregeld en hoe kunnen we er regionaal natuurlijk een beetje op aansluiten. Daar heeft een deel van uw raad ook aan meegeholpen. Met dank. Het is inderdaad zo dat we het met elkaar maken, met de hele regio, 38

en dat het geen GR-constructie is. Vandaar dat ook bij u dit voorstel ter beslissing ligt, anders had u dat ook niet op deze manier gehad. Dan had u een zienswijze gehad. Dat maakt dat u hier als raad zelf over gaat. De GR is natuurlijk alleen het servicebureau waar u over praat. Zo mooi zit het in elkaar, want hoe mooi is dat om met de hele regio zo'n visie te mogen maken. Ik geef het amendement oordeel raad. Wij kunnen daar als regio mee leven, om het op deze manier te doen. We hebben tot nu toe gezien dat de inbreng van de raden altijd op een positieve manier en constructieve manier is gedaan, dus ik denk dat het ook goed is dat ze op deze manier hun grip en controle kunnen houden. Dus, we geven het oordeel raad. De voorzitter: Wel oog voor detail. We geven het als regio oordeel raad. Dat geeft wel aan hoe u erin zit. Ik neem aan als college. Helder. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik denk dat alles gewisseld is. Amendement over regiovisie H10 Ingediend door VVD, D66, CDA, Lokaal Wassenaar!, Fractie Mulder, PvdA en DITdus! "De raad van de gemeente Wassenaar, in vergadering bijeen op 12 oktober 2021; gehoord de beraadslagingen; overwegende dat: als de Regiovisie ongewijzigd wordt vastgesteld is de eerstvolgende formele besluitvorming over de Regiovisie pas over vijf jaar.

In de tussenliggende periode zijn er dan geen vastgestelde momenten waarop de Regiovisie door de raden kan worden bijgestuurd en zeggenschap te houden over de jaarlijkse prioritering; om ook als gemeenteraad onze positie te behouden/te versterken en meer grip te krijgen op de Jeugdzorg is het wenselijk dat de gemeenteraad de jaarverslagen bespreekt en de jaarplannen vaststelt; dit aansluit bij het recente rekenkameronderzoek, waaruit naar voren kwam om de positie van de raad te versterken; besluit: de tekst op pagina 21 van de Regiovisie Jeugdhulp Haaglanden 2021-2026: '[…] De concretisering van de regiovisie gebeurt in jaarplannen. Jaarlijks rapporteren de tien gemeenten, het Programmabureau en het Servicebureau aan de colleges over de voortgang. Voor de rapportage aan de raden werken wij (in het kader van de regionale Jeugdhulpmonitor) toe naar een beperkt aantal Kritische Prestatie Indicatoren (KPI’s) om de realisaties van ambities uit de regiovisie te kunnen volgen. Zowel het jaarplan als het jaarverslag wordt aangeboden aan de raden […].' aan te passen in: '(…) De concretisering van de regiovisie gebeurt in jaarplannen Jaarlijks rapporteren de tien gemeenten, het Programmabureau en het Servicebureau aan de colleges over de voortgang.

Voor de rapportage aan de raden werken wij (in het kader van de regionale Jeugdhulpmonitor) toe naar een beperkt aantal Kritische Prestatie Indicatoren (KPI’s) om de realisaties van ambities uit de regiovisie te kunnen volgen. Deze worden vooraf afgestemd met de raden. Het jaarverslag wordt ter informatie aangeboden aan de raden.'" Toelichting: In gezamenlijk overleg met de meerderheid van de woordvoerders binnen de H10-Gemeenten over de Regiovisie zijn we tot de conclusie gekomen dat met alleen een toezegging van het bespreken van de jaarstukken, we als raden niet genoeg inzicht en daarmee grip hebben op het functioneren van de GR. De voorzitter: Dan gaan we over naar de stemming over het amendement wat voorligt, ingediend door de VVD, Lokaal Wassenaar!, het CDA, D66, Fractie Mulder, PvdA en DITdus!. Wie is voor dit amendement? Dat zijn alle aanwezige raadsleden en daarmee is het amendement breed aangenomen. Dan gaan we naar het voorstel. Het raadsvoorstel Vaststellen Regiovisie jeugdzorg Haaglanden 2021-2026. Wie is voor dit voorstel? Ook dat zijn alle aanwezige raadsleden en daarmee is het voorstel breed ondersteund. Vastgesteld. Dank u wel. 11. Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: En dan gaan we naar de motie vreemd aan de orde van de dag. En daar is dan nog over één motie van de Partij van de Arbeid. Ik geef het woord aan de heer Van Noort.

39

De heer Van Noort: Ja, voorzitter, gezien de tijd zal ik heel kort zijn. Mensen in de bijstand is het wel eens overkomen dat moeder boodschappen deed voor een mevrouw. Die werd daarna door de Belastingdienst er fors op afgerekend. Ons voorstel is om, zoals in de Tweede Kamer bepaald is, om een landelijke vrijstelling van € 1.200,00 per jaar voor mensen met een bijstandsuitkering. De voorzitter: Dan kijk ik naar de verantwoordelijk wethouder voor een appreciatie op de motie. Wethouder Zweerts De Jong: Ja, dank u wel. Zoals u wellicht weet is dezelfde motie ingediend bij de raad van Voorschoten. Daar is hij ook aangenomen. Dat heeft ons doen besluiten in samenwerking met Leidschendam-Voorburg om op – dat klinkt misschien raar, maar wij werken natuurlijk met drie gemeenten samen op dit gebied en wij hebben dus al gesproken over welke vrijstelling wij moeten geven op grond van giften voor deze dingen. Op dit moment hebben wij de afweging gemaakt: moet het € 1.200,00 of € 1.700,00? Zo detaillistisch is het. Daar wordt nog even over gesproken, ook met mijn collega van Leidschendam-Voorburg. € 1.700,00 is namelijk gelijk aan de vrijwilligersvrijstelling. Dus dan houd je het een beetje op dezelfde bedragen. Daarnaast zijn we aan het opzoeken wat de precieze definitie is van giften. Dat is ook nog wel eens in den lande een verspreking.

En zodra wij daar inderdaad een besluit over hebben genomen, zullen we u dat laten weten. Maar we zijn hier dus al aan het kijken naar hoe kunnen we dit op de goede manier, buiten het feit dat we nu al maatwerk doen voor iedereen gelijkstellen, dat dit helder en duidelijk is voor alle mensen met een bijstandsuitkering. De voorzitter: Wat zegt dat over uw oordeel/advies over deze motie? Wethouder Zweerts De Jong: Dat wij dus al uitvoeren. En dan moet ik officieel aangeven dat wij de motie ontraden, omdat wij dit al doen. De voorzitter: De heer Van Noort. De heer Van Noort: Ik dank de wethouder voor het antwoord. En als ik goed geluisterd heb, is het denk ik vanuit mijn kant verstandiger om de motie gewoon aan te houden en dus nu niet… Ik wil het college eerst de kans geven te doen wat het aangeeft te doen. De voorzitter: Dan gaan we de motie aanhouden en komt deze verder niet meer in stemming. Dan hebben we de stemming motie vreemd aan de orde van de dag besproken en gaan we naar de actualiteitsvraag. 11. Vragenronde De voorzitter: Er is één vraag aangemeld door de heer Menken. Het woord is aan de heer Menken. De heer Menken: Ja, dank u wel, voorzitter. Afgelopen weken verschenen onder meer in het Leidsch Dagblad en het Algemeen Dagblad artikelen over Hotel Auberge de Kieviet. Diverse bewoners hebben zich bij ons gemeld met vragen over deze berichten.

Daarom willen we de volgende vragen stellen aan de wethouder. Begrijpt u de consternatie die in de Kieviet is ontstaan? Is hier sprake van een geëscaleerd gerucht of is de optie migrantenhotel daadwerkelijk ter sprake geweest? Kunt u borgen dat de bestemming hotelfunctie, zoals die ook in de krantenartikelen werd aangehaald in de juiste enge zin van het woord, blijvend kan worden toegepast? Heeft u na de publicaties nog contact gehad met de eigenaar van het vastgoed en met de omwonenden? Zo ja, hoe zijn deze contacten verlopen? En wat is de huidige stand van zaken rond het leegstaande hotel? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de wethouder Handhaving en Ruimtelijke Ordening. Wethouder Wassenaar: Dank voorzitter. Ja, meneer Menken. We begrijpen natuurlijk de consternatie die is ontstaan, want het is een ontwikkeling die niet is voorzien en die we ook niet zouden willen. Daarom hebben we ook inmiddels passende maatregelen genomen. Is er sprake van een gerucht of is het echt een optie geweest?, is uw vervolgvraag. De optie van een migrantenhotel of anderszins huisvesting van arbeidsmigranten is niet aan de orde geweest in gesprekken of aanvragen. Wel is er gesproken eerder over een zorgfunctie of zorghotel, maar daar is negatief over geadviseerd. En houden wij die hotels c.q.

horecafunctie in de juiste zin, kunnen we dat borgen? Op basis van de ontvangen signalen uit de buurt hebben we een zogenaamde voorwaarschuwing uit laten gaan. Voorwaarschuwing bestuursdwang. En daarin hebben we aangegeven dat we zullen gaan handhaven en dat we een andere bestemming niet toestaan dan 40

aangegeven in het bestemmingsplan. Zijn er daarna nog publicaties geweest? We hebben natuurlijk die schriftelijke waarschuwing uit gedaan en daar moeten wij even op wachten op een reactie. Die reactie is er uiterlijk zaterdag. Dus maandag 18 oktober a.s. beoordelen we even aan de hand van die reactie hoe de vervolgactie is. Is die echt negatief, bevestigt hij dat hij het gaat doen of hij weigert als eigenaar passend op te treden, dan zullen we de bestuursdwang uitbrengen en de huidige gedachte is dat het een last onder dwangsom zal gaan zijn. De voorwaarschuwing is dus uit en dat is onderdeel van de procedure. Meer kunnen we op dit moment ook niet. We hebben ook informatiebrieven aan de buurtvereniging en enkele individuele omwonenden gestuurd, waarin we diezelfde informatie hebben gegeven. En ik heb morgenmiddag nog een overleg met de betrokkenen die daaromheen wonen, ook uit de buurtvereniging en dan gaan we ook wisselen wat de actuele stand van zaken is en misschien komt daar nog wat uit voort. Dat weet ik niet, maar dat zie ik dus morgen. Dus dat is de stand van zaken en, ja, dat zijn onze activiteiten. De voorzitter: Dan kijk ik nog even naar de heer Menken. Heeft hij nog een reactie of vervolgvragen? Dat is niet het geval.

Dan geef ik voor de volledigheid aan dat vanavond het college ook artikel 37-vragen van Hart voor Wassenaar heeft beantwoord die over hetzelfde onderwerp gingen. Dus daar zit nog verdieping in. Dus daarmee bent u helemaal bij in dit dossier. Hartstikke goed. 12. Afscheid raadslid Van Doeveren De voorzitter: Dan zijn we gekomen bij het laatste onderwerp van deze vergadering. Waarbij ik ook even kijk, want misschien is het wel aardig als de wethouders, want ik zie nog een paar stoelen staan die wat dichterbij zijn misschien ook gewoon wat dichter in de zaal komen en dan kunnen we het met elkaar afsluiten. Want het laatste punt is het afscheid van de heer Van Doeveren. Beste Laurens, op 16 september 2021 schreef jij een brief aan de voorzitter van de raad, waarbij je aankondigde dat je vanavond afscheid gaat nemen van de gemeenteraad van Wassenaar. De reden is dat je werkzaam bent bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en we hebben in deze raad inmiddels ervaren: als je werkt bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat je ook het risico loopt, dat je gaat doen wat dat ministerie in zijn naam heeft, namelijk gaan naar het buitenland. En dat betekent dat jij als tweede raadslid in deze periode werk gaat verrichten voor het ministerie. De heer Beerepoot ging u hier voor door naar Taiwan te gaan. We zullen zien wanneer hij weer terugkomt.

Maar dan zullen we gaan zien hoe de geopolitieke ontwikkelingen daar gaan, zeg ik geheel neutraal. In jouw geval heeft het ministerie een hele mooie kans geboden om namelijk plaatsvervangend consul-generaal te gaan worden in Atlanta. En daar heb je mee ingestemd en dat betekent dat jij naar Amerika gaat. Ja, en die combinatie valt lastig te maken. Het was eigenlijk wel grappig hoe vanavond in de discussie helder werd gemaakt hoeveel sporen van Amerika in Wassenaar zijn, maar het blijft nog steeds toch heel belangrijk dat je ook in Wassenaar actief bent en woont om het raadslidmaatschap te vervullen en vanuit Atlanta gaat dat toch echt niet. Dus je schreef ons ook een brief over het feit dat je vanavond hier weggaat. En als je dan terugkijkt naar die periode en je bedenkt dat je bij de start van deze gemeenteraadsperiode hier als raadslid bent begonnen, dan is dat een indrukwekkende lijst aan activiteiten die jij voor de Wassenaarse raad maar ook voor de Wassenaarse gemeenschap hebt vervuld. Namelijk, het zijn van fractievoorzitter van de VVD, maar ook voorzitter van de commissie Fysieke Leefomgeving en daarmee lid van het presidium. Maar ook voorzitter van de Vertrouwenscommissie en ook nog lid van de commissie Economisch Vestigingsklimaat van de Metropoolregio. Dat waren heel veel taken voor uiteindelijk een eigenlijk best wel nieuwkomer in de Wassenaarse politiek.