Transcript Gemeenteraad 14.04.2025 en 15.04.2025

Ik kijk even naar de motie, want we hebben nog een motie die we in stemming moeten brengen. Dat is motie 4m1, Wie het verleden vergeten is gedoemd het te herhalen, waarbij er twee dingen zijn aangepast in het … Bij punt 2 en bij 3. Is dat voor iedereen helder? Dan brengen we deze in stemming. Kan iedereen met handopsteken aangeven wie voor deze motie is? Dat zijn de fracties van de Stadspartij, Connect, Verantwoord Lokaal Wageningen, D66, CDA, PvdA, VVD en de ChristenUnie. Daarmee is deze motie aangenomen. Hiermee sluiten we de beraadslaging over punt 4 en draag ik het voorzitterschap … Is er nog een stemverklaring? Een stemverklaring van mevrouw Pescadinha over de motie. Mevrouw Pescadinha: Dank u wel. We vinden herdenken heel belangrijk, dat willen we sterk benadrukken. We hebben tegengestemd omdat we herdenken goed verankerd terugvinden in de toekomstvisie en daarom deze motie overbodig vonden.

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Pescadinha. Dan sluit ik hierbij wel 4m1 en geef ik het voorzitterschap weer terug aan de burgemeester. De voorzitter: We zijn er nog niet. Dan gaan wij door met agendapunt 4a. Dank, mevrouw Heger. Dit onderwerp is op verzoek van de fractie van ChristenUnie, Stadspartij en CDA geagendeerd. Er is ook een motie aangekondigd. Even kijken of er mensen zijn die een pitch willen houden. Ik neem in ieder geval aan mevrouw Heger. Dat klopt. Maar ik ga even kijken of er meer mensen zijn. Dat is mijnheer Thijssen, die wil ook een pitch. De heer Dijkstra. De heer Kamerman, de heer De Weerd. Mevrouw Peters, mevrouw De Vetten. De heer Rozemeijer zag ik ook. Eenmaal andermaal, iemand vergeten? Nee, dat kan ook haast bijna niet. Dan geef ik het woord aan mevrouw Heger van de ChristenUnie voor haar pitch. Mevrouw Heger: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Hoe trots trapte het college af met haar nieuwe inkomenszekerheidbeleid? Een conferentie met staatssecretaris en al, artikelen in de kranten en zelfs nu genoemd in het VNG-magazine. Wageningen doet het anders. Maar na alle hosanna is er ook een zorg. Een zorg die we hier allemaal erkennen en herkennen. Daarom is het goed ook dit debat en onze zorgen in het openbaar te gaan bespreken. Als ChristenUnie hebben we bij het hele traject kritisch constructief meegedacht.

Ja, we moeten het makkelijker maken voor mensen. Ja, één loket. Ja, één bedrag. Ja, voldoende om volwaardig mee te kunnen doen. Maatwerk voor iedereen. Maar, nee, het moet niet ten koste gaan van mensen die het al zwaar hebben. En dus hebben we het proces goed gevolgd, vragen gesteld en met enkele vraagtekens en uitroeptekens ingestemd met dit beleid. Maar de afgelopen maanden bereiken ons via allerlei wegen verhalen waar we iets mee moeten doen als politiek en bestuur over hoe de invoering van het nieuwe armoedebeleid in de praktijk uitvalt. Inwoners die er soms 200 euro per maand op achteruitgaan, bedragen die leiden tot extra kopzorgen en stress bij een toch al kwetsbare groep. Daarom moeten we nu aan de slag met een aantal concrete verbeteringen, zodat we als instemmers met dit beleid ook mee kunnen sturen op de verdere invoering. Wat ons betreft staan daarbij twee dingen centraal, het rekenmodel achter het MMB en de maatwerk in de uitvoering. Daar zal ik later op terugkomen met een motie. Maar ik denk dat het goed is om eerst ook anderen aan het woord te laten, zodat we met elkaar ook helder op tafel hebben wat de vragen die we uit de stad ook gehoord hebben. De voorzitter: Dank. Dat gaan we doen. Want dan geef ik nu het woord aan de heer Thijssen van Connect Wageningen. Gaat uw gang. De heer Thijssen: Dank u wel, voorzitter.

Eerder dit jaar is ons nieuwe inkomenszekerheidbeleid van kracht geworden. Dat is een jaar later dan gepland, omdat zorgvuldigheid heel belangrijk is. We praten immers over bestaanszekerheid van groepen mensen, van huishoudens, maar eigenlijk gewoon van personen zoals jij, ik, jij, jij, jij en jij. Ons beleid werkt vanuit vertrouwen in mensen, maar ook de wil van zowel het college als de gemeenteraad om zoveel mogelijk stadsgenoten mee te laten doen in de maatschappij, in het leven. Ik zou graag een reflectie delen van iemand buiten deze gemeente, te weten een oom van mij. Die is fractievoorzitter van GroenLinks in Weststellingwerf. Ik denk dat hij dat is omdat daar geen Connect is. Als u dacht dat ik soms ingewikkelde zinnen produceer, dan, you’re in for a treat. Dus de reflectie is een verfrissende, innovatieve en op vertrouwen gebaseerde aanpak van participatie en armoedebeleid dat navolging verdient, een compliment voor Wageningen om dit beleid te implementeren en de pragmatische aanpak voor wat betreft het herstellen van onvolkomenheden. Nieuwe regeling is nu enkele maanden van start of van kracht en ik denk dat ieder raadslid wel verhalen in zijn of haar omgeving heeft gehoord van stadsgenoten die een impactvolle verandering hebben doorgemaakt van de overgang van oude minimaregelingen naar nieuwe inkomenszekerheidsbeleid.

Het is nu dan tijd om binnen onze nieuwe systematiek structureel te verbeteren,

zodat ons inkomenszekerheidbeleid en de uitvoer ervan waarborgt dat ook echt alle inwoners van Wageningen kunnen meedoen, kunnen leven. Een mooie PDCA-cycle. Maar haast is wel geboden. Daarom zal de ChristenUnie, ondersteund door veel partijen volgens mij, waaronder Connect Wageningen, strakjes een motie indienen die het college helpt bij deze structurele verbetering en de urgentie zal onderstrepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Dijkstra, CDA. De heer Dijkstra: Het is nog 23.50 uur. De voorzitter: Kijk, het is misschien wel een goede check. Dus we hebben voor de komende periode afgesproken, nu u dit aankaart, om na 00.00 uur meteen te stoppen en een uitwijkmogelijkheid te doen. Ik wil met alle liefde straks nog even overleggen met de fractievoorzitters over hoe we met vanavond omgaan. Zullen we dat even doen? Zullen we dat na dit agendapunt doen? Dan gaan we nog wel even door, dus dan wordt het wel na twaalven, nu sowieso. Dan overleggen we dan. Goede check van u, mijnheer Dijkstra. De heer Dijkstra: Voorzitter, ik moest even checken of mijn tekst dan ook nog klopt. De voorzitter: Gaat niet van de tijd af. De heer Dijkstra: Die kan ik ook nog gebruiken. Want, voorzitter, is vandaag 104 dagen geleden dat het nieuwe inkomenszekerheidbeleid in werking is getreden. Een belangrijke stap met goede bedoelingen en duidelijke uitgangspunten.

Mensen perspectief bieden, werken moet lonen en ondersteuning moet terechtkomen bij wie het echt nodig heeft. Toch bereiken ons inmiddels signalen die ons zorgen baren. Vanuit onze stad horen wij verhalen van mensen die na jaren van gemeentelijke ondersteuning nu buiten de regelingen vallen. Inwoners en gezinnen die rondkomen van een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum, zien de hulp verdwijnen en juist voor hen maakte de vorige regeling als het Ik doe mee-fonds het verschil. De cijfers liegen er niet om. 50 procent van de mensen die eerder ondersteuning kregen, ontvangen nu niets meer en voor nog eens 20 procent is de hulp verminderd. Dat zijn geen marges, maar dat zijn mensen. Vaak ouders die hard hun best doen om hun kinderen alles te geven wat ze verdienen. Dan is de vraag gerechtvaardigd, hebben we het beleid goed ingeregeld of is het tijd om bij te sturen? Voor ons als CDA gaat het inkomenszekerheidsbeleid niet over cijfers, maar over mensen. Als CDA geloven in beleid dat de menselijke maat niet uit het oog verliest. De weg naar meer inkomenszekerheid mag niet leiden tot minder bestaanszekerheid voor de meest kwetsbare inwoners. Ja, we begrijpen dat geen enkel systeem vanaf dag één vlekkeloos werkt, maar we moeten wel bereid zijn om te leren en te corrigeren, zeker nu blijkt dat mensen tussen wal en schip vallen.

Laten we dan ook de moed hebben om tijdig bij te sturen, om te luisteren en om te handelen. Laten we elkaar vasthouden op dit belangrijke punt. Inkomenszekerheid voor de meest kwetsbare inwoners is een opdracht van ons allemaal. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Kamerman, Partij van de Arbeid. De heer Kamerman: Bedankt, voorzitter. Al een paar keer genoemd, sinds 1 januari ons maatschappelijk meedoen-budget. Dat was natuurlijk best wel een ingrijpende herziening van het stelsel dat we hadden. We hebben nu een aantal maanden ervaring en ik moet zeggen, de resultaten of de ervaringen komen binnen en die zijn voor een deel heel positief. Ik heb veel mensen gehoord die erg tevreden zijn met het loket en met de service die geboden wordt. Ook een heel aantal mensen die zeggen van, maar voor mij wordt het er echt, echt veel beroerder van. Dat zijn mensen die financieel kwetsbaar zijn. Dat heeft natuurlijk onze zorg. Dat was niet

de bedoeling van deze regeling. Opgesomd, het maatwerk komt nog onvoldoende uit de verf, de extra kosten voor gehandicapten en chronisch zieken zitten onvoldoende in het model, worden niet voldoende meegenomen en we vragen ons ook af, die Nibud-ondergrens, is dat wel de juiste ondergrens of moeten we daar nog een keertje goed naar kijken? Met andere woorden, moment waarop bijsturing wat ons betreft aan de orde is en ik heb het idee dat het college daar zelf ook al over nadenkt, maar met de raad zelf en de motie die komt er zo aan. De voorzitter: Dank u wel. Daar gaan we wel van uit. Dan de heer De Weerd, Stadspartij. De heer De Weerd: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we merken dat het invoeren van het fenomeen maatschappelijk meedoen-budget leidt tot een maatschappelijk meedoen-discussie. Niet alleen in Wageningen, maar ook in de media. Het binnenlands bestuur bijvoorbeeld. Daaruit blijkt dat er veel inwoners op achteruit kunnen gaan. Het is dan ook geen wonder dat we van inwoners al veel vragen hebben gekregen over het toepassen van deze nieuwe regeling. Zelfs van inwoners die het gesprek over de nieuwe regeling inmiddels achter de rug hebben en het er sterk op lijkt dat deze mensen het met aanmerkelijk minder inkomen moeten doen. De voorbeelden zijn beschikbaar. Slecht nieuws gaat snel rond, want ook inwoners die nog geen gesprek hebben gehad, melden zich inmiddels.

De Stadspartij is van mening dat goed uitgelegd moet worden hoe de regeling werkt en wat een inwoner kan en mag verwachten. Dan niet alleen een technische uitleg, maar dus ook het gevoel geven dat er geluisterd wordt. De Stadspartij is van mening dat er intensiever maatwerk geleverd moet worden en dat … En waar nodig extra maatregelen genomen moeten worden. Het is belangrijk dat alle kosten van de inwoners goed worden meegenomen, ook specifieke extra kosten voor chronische zieken en ruimhartig te zijn voor individuele schrijnende gevallen. Daarom zullen wij een motie van die strekking mede ondertekenen. Voorzitter, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Peters, D66. Mevrouw Peters: Dank, voorzitter. Ik zal dit even kort houden, want er zijn al heel veel woorden gezegd over het nieuwe beleid, waar we ons voor een groot deel bij aansluiten. Hoewel dit beleid zorgvuldig is voorbereid, zeer zorgvuldig, en ook landelijke belangstelling trekt omdat het een heleboel goede punten heeft, zijn er ook enkele weeffouten aan het licht gekomen. De ChristenUnie heeft hierop gereageerd met een motie die aandacht gevraagd voor deze punten. We dienen die graag mee in, omdat deze motie getuigt van een constructieve benadering van een beleid dat voor veel mensen spannend is. Die spanning willen we zo snel mogelijk wegnemen. Dus ook dank voor dit voorstel.

De voorzitter: Dank. Dan geef ik het woord aan mevrouw De Vetten, GroenLinks. Mevrouw De Vetten: Dank u wel, voorzitter. Per 1 januari is het nieuwe inkomenszekerheidsbeleid ingevoerd, een vernieuwend beleid waarmee Wageningen zich losmaakt van de Haagse armoedegrens en extra financiële ondersteuning biedt aan inwoners die met hun budget onder de Wageningse grens komen. De invoering van nieuw beleid is een complexe puzzel. Niet alle uitgaven van inwoners blijken evengoed in het rekenmodel meegenomen, zoals specifieke kosten als gevolg van chronische ziekte. Ook blijkt het toepassen van maatwerk ingewikkelder dan voorzien. Wanneer iemand minder financiële ondersteuning krijgt dan onder de oude regelingen, dan doet dat pijn. Maar tegelijk zijn er ook inwoners en gezinnen die juist meer krijgen dan voorheen. Dat is belangrijk dat dit gebeurt, want zij hebben de extra centen hard nodig. Het is goed om te zien dat er nu al een aantal belangrijke lijnen zijn uitgezet om de hiccups die nu nog in het nieuwe beleid zitten, op te lossen en om structurele verbeteringen door te voeren. Wat ons betreft, blijft de focus daarop liggen. De

motie die we mede-indienen met de ChristenUnie zien we dan ook vooral als een aanmoediging om hiermee door te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Rozemeijer, VVD. De heer Rozemeijer: Dank u voorzitter. De VVD heeft tegen de verordening inkomenszekerheidbeleid gestemd waarin het maatschappelijk meedoen-budget werd geïntroduceerd. Dit omdat het in onze ogen een openeinderegeling is waar over de consequenties onvoldoende is nagedacht. Vaak is het fijn om gelijk te krijgen, maar in dit geval zijn we daar helemaal niet blij mee. De VVD vindt dat het college met het maatschappelijk meedoen-budget de doelgroep knollen voor citroenen heeft verkocht. We vinden het nog steeds een slecht idee om te experimenteren met deze doelgroep zonder dat er een vangnet is. Dat we het in de krant moeten lezen dat het tegenvalt en er nu de gemeenteraad voor nodig is om het op de agenda te zetten. De informatieplicht van het college voldoet hiervoor volgens de VVD niet. Naar de mening van de VVD zou er direct moeten stoppen met het doorzetten van deze niet goed doordachte werkwijze. Echter de politieke werkelijkheid is dat dit voorstel het waarschijnlijk niet zal halen. Richting de indieners van de motie willen wij straks een suggestie doen voor het next best-optie met een tekstuele toevoeging aan de motie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

Dan geef ik vervolgens het woord aan mevrouw Heger van de ChristenUnie voor het indienen van motie 4am1. Gaat uw gang. Mevrouw Heger: 4am1, de motie Maatwerk maatschappelijk meedoen-budget en we dienen graag een motie in namens de ChristenUnie Wageningen, CDA Wageningen, Stadspartij Wageningen, GroenLinks Wageningen, Connect Wageningen, PvdA Wageningen en D66 Wageningen. Allemaal uit Wageningen. Staat er ook bij. Dus we dienen een motie in. Ik denk dat we al heel veel hebben gehoord. Grote zorgen over het MMB. De intentie van het MMB was mooi en is mooi. Echter, wat ons betreft, toch pakt het in de praktijk nog niet uit zoals beoogd. We willen allemaal een simpel systeem met maatwerk. Dat is er nu nog niet. Er hebben veel wijzigingen plaatsgevonden voor allerlei mensen in de stad. Die zitten al in stressvolle situaties. We hebben zorgwekkende cijfers gehoord dat er van de eerste 90 maar 64 op acht… Dat er daar 64 op achteruitgaan. De vraag is of ons model dan ook wel klopt en of we dat goed hebben bedacht van tevoren. Daarom moeten we nu aan de slag met concrete verbeteringen en daarom dienen we nu ook een motie in met een … En daarin staan tweetal dingen centraal, het maatwerk, zoals ik eerder zei. Laten we een ruimhartige, menselijke maat prevaleren. En het rekenmodel achter het MMB.

We hebben begrepen dat bijvoorbeeld voor zorgkosten die niet door de verzekeraar worden gedekt er eigenlijk niet echt een post is binnen het MMB. Daarvoor zou het goed zijn om mogelijk een tijdelijk behoud van de regeling chronisch zieken en gehandicapten te behouden, zoals die nu ook speelt. Maar ook in bredere zin zijn er twijfels of het MMB en het achterliggende rekenmodel echt wel ruim genoeg is om inwoners voldoende financiële ondersteuning te geven en echt te laten meedoen. Dat is wat we wilden. We willen dat iedereen mee kan doen in deze samenleving. Daarom roepen we het college op tot een tiental dingen, die uiteenvallen in drieën. Dat is het ruimhartig toepassen voor maatwerk en daarin reeds ingezette acties om toepassing van maatwerk te intensiveren en de raad voor de zomer over de voortgang en eerste resultaten hiervan te informeren. Het tweede punt gaat, of het tweede grote punt, gaat over het onderzoeken of de gehanteerde NIBUD-grens nog voldoende hoog is om aan te houden als maatschappelijk meedoen-grens en welke aanpassingen hieraan gemaakt kunnen worden om deze op te hogen. En zo snel mogelijk, maar in ieder geval voor de zomer ook deze genoemde verbeteringen en bijsturingen van het rekenmodel en mogelijk het MMG door te voeren.

Op basis van huidige ervaringen, en dat is voor ons ook belangrijk, en inzichten de MMB-grens aan te passen en daarmee de dossiers die al

beoordeeld zijn de afgelopen periode met het vernieuwde rekenmodel opnieuw te beoordelen en mensen die al een beoordeling hebben gekregen, nogmaals te bekijken of dat echt met het nieuwe model beter kan. En de gemeenteraad middels een informatienota op de hoogte te brengen en te houden van deze uitkomsten. En als laatste, de regeling voor chronisch zieken en gehandicapten in stand te houden, zolang er geen structurele oplossing is voor ontbreken van deze extra zorgkosten als kostenpost binnen het MMB. Daarmee dien ik deze motie in. De voorzitter: Dank u wel. U heeft zowel aangegeven wie die motie allemaal ondersteunen. Dan kijk ik naar de heer Van Vulpen of u daar klaar voor bent, dat is het geval, vanuit het college, om de consequenties te schetsen bij deze motie. Maar het behoorlijk technisch, dus ik kan me voorstellen dat u daar ook nog wat informatie bij wilt geven. Gaat uw gang. De heer Vulpen: Het is fijn dat u als voorzitter van deze raad daar de ruimte voor geeft. Want ik denk dat het ook makkelijker maakt om dan niet op alle tien punten los in te kunnen gaan, maar op hoofdlijnen te kunnen blijven. Allereerst, dank u wel voor deze motie en het laten zien van uw betrokkenheid bij dit moeilijke onderwerp toch wel. We proberen iets heel nieuws neer te zetten. Ik denk nog steeds dat we echt op weg zijn naar een veel betere manier van werken hier in Wageningen.

Maar het behoeft wel bijsturing. Dat heeft u herkend. Dat herkennen we als college ook. We hebben aan vier lijnen inmiddels gewerkt. Ik heb al kort de analyse gedeeld in een informeel overleg. We zijn vandaag een stap verder gekomen. Dat is echt pas vandaag dat deze lijn met mij gedeeld is, dus ik heb hem niet eerder met u kunnen delen. We hebben beter de vinger erachter hoe het gesprek in de spreekkamers beter zou moeten gaan. Het moet echt weer een breed gesprek zijn en dat is het op dit moment onvoldoende. Dat biedt ook ruimte voor het echt toepassen van het maatwerk, want de mogelijkheden zijn er echt wel in de regelingen, maar we komen er momenteel niet voldoende aan toe om dat goed toe te passen. In de motie zie ik daar ook heel duidelijk handvatten voor. Ik kom daar zo nog heel kort op terug bij de punten zelf. De kosten van mindere gezondheid lijken we nu twee oplossingsrichtingen te hebben. De beste is om op basis van bijvoorbeeld een diagnose, in ieder geval het kijken van, wat speelt er nu bij de gezondheid van deze persoon, daarbij aan te sluiten. Maar wellicht is dat niet haalbaar, zeker niet op korte termijn. In dat geval zouden we graag willen voorstellen om de chronisch zieken en gehandicapten-regeling stevig op te hogen, zodat het beter aansluit bij deze specifieke kosten van mensen. We denken ook aan het toevoegen van een flexbudget.

We hebben dat op dit moment nog niet in het model zitten, maar wij krijgen ook steeds meer het beeld dat de aannames van het Nibud wel heel strak zijn ingeregeld en dat past ook bij de rol van het Nibud, maar het past niet bij een sociaal minimum, zoals wij dat in Wageningen interpreteren. Dus wij willen als college graag met een voorstel komen om een passend flexbudget aan het model toe te voegen. Ten slotte, we zien ook dat voor gezinnen met kinderen en met name wanneer er meer dan twee kinderen zijn op jongere leeftijd het model ook niet goed aansluit. We willen in gesprek met Nibud kijken, hoe kan je dit beter duiden en hoe kan je daar beter bij aansluiten? Want met name op het moment dat het bij meer dan twee kinderen gaat, schieten de bedragen juist naar de bovenkant heel erg. Dat zijn de vier lijnen waar we momenteel hard aan werken. Dat brengt me in de reactie op de eerste drie punten dan ook tot het verhaal van, het is niet zozeer dat extra maatwerk nodig is, het maatwerk wat we hebben, moet beter toegepast worden. Dat lukt nu nog onvoldoende en willen we heel graag gaan doen. Dit is een aansporing en een richtinggevende motie. Dus als u deze straks aanneemt, gaan we daar heel graag nog steviger mee aan slag. Dan punten 4 tot en met 7. Ook die herkennen we en dat willen we dus graag met zo'n toevoegen van een flexbudget binnen het bestaande model op gaan lossen.

Dat betekent wel dat er een raadsbesluit voor het aanpassen van de regeling nodig is en er extra budget nodig is en de vraag is of dat voor de zomer lukt, aangezien een normale procedure vanaf de ambtelijke tafel naar managementteam, naar college naar raad zo'n tweeënhalve maand duurt. We moeten dus echt met zijn allen kijken, als we dit zo

belangrijk vinden, hoe we dat adresseren. Wij gaan ons uiterste best doen om dat te doen. Ik wil wel de winstwaarschuwing geven dat dat heel spannend wordt, puur qua tijd of we dat halen. Maar de intentie is zeker om dat te doen. Als u deze motie aanneemt uiteraard. De voorzitter: Laatste punt. De heer Vulpen: Twee kleine. We willen wel bij de punten 8 en 9 … We willen wel kijken dat het goed aansluit bij de inwoners waar het over gaat. Want sommige mensen vinden zo'n gesprek echt belastend en zouden er misschien met een telefoontje prettiger van af zijn. Dus we willen graag kijken met de mensen van het project. Daar kan ik inkomen of we de passende manier van communicatie naar de inwoners toe kunnen organiseren. Punt 10, sluit het aan bij wat we nu al doen? We schaffen de chronisch zieken-regeling niet af voordat we een beter alternatief hebben. De voorzitter: Dank. Ik kan me ook voorstellen dat als de motie wordt aangenomen, dat er ook nog een wat uitgebreidere brief komt vanuit het college over hoe hiermee wordt omgegaan, wat dan vervolgens weer discussie in de natuurlijk in de raad kan zijn. Maar goed, dat hangt ook even af van waar de raad om vraagt, want dit gaat wel heel erg de techniek natuurlijk ook in. Dus ik kan me voorstellen dat die info voor de raad ook noodzakelijk is. Ik kijk even rond.

Naar aanleiding van de motie Directie van de portefeuillehouder, wie wenst het woord? Ik heb zelf bijna een procesvoorstel gedaan. Mevrouw Heger ChristenUnie. Mevrouw Heger: Dank. Dank ook aan de wethouder voor zijn toezeggingen. Ik denk dat ik heel even wil schorsen, maar ik hoor de wethouder zeggen dat hij punt 1 tot en met 3 echt als een aansporing ziet. Maar ik wil heel even schorsen over punt 4 tot en met 7. En punt 8 tot 10 ben ik blij mee met de toezeggingen van de wethouder, vooral de aansluiting bij de gezondheid, het flexbudget waar ik graag een informatienota over tegemoetzie, aanpassen van de Nibud-normen en het behoud van de regeling chronisch zieken en gehandicapten. Als hij daar geld voor nodig heeft, volgens mij hebben we als raad altijd gezegd dat we daartoe bereid zijn, het is ook nooit een bezuinigingsopgave geweest, deze hele MMB, dus ik denk dat we van harte bereid zijn om met u mee te denken om daar ruimte voor te zoeken. Dat gezegd hebbende, zou ik even twee minuten schorsing willen. De voorzitter: Eén momentje. Want wij hadden hier de toezeggingen niet zo duidelijk gehoord. De wethouder … Mevrouw Heger: Dan heb ik ze zelf gehoord als opmerkingen en positief punt rondom de motie. De voorzitter: Prima. Maar voordat er onduidelijkheid over zou bestaan in het vervolg, dat zou ik vervelend vinden. U wil even, heel eventjes schorsen.

De heer Dijkstra, CDA, die wil daarop reageren. Gaat uw gang. De heer Dijkstra: Voorzitter, ik zou mevrouw Heger voor willen stellen om, we zijn met zeven partijen, hebben we deze motie nu ingediend, u wilt met de indieners overleggen, ik zou u willen vragen, kunnen we dat ook plenair doen? Want dan … Mevrouw Heger: Dat vind ik prima. Transparantie alom. De voorzitter: Dat kan. Dat is dan het debat, zou ik willen zeggen.

Mevrouw Heger: Het gaat me vooral over 5, 6, 7, dat we zeggen van … De wethouder hoor ik zeggen, er komt een extra flexbudget. Daar willen we naar kijken. Mijn zorg zit er nog wel vooral in dat ik denk van, hoe gaan we nou om met de mensen die inmiddels een negatief punt hebben gekregen, een gesprek hebben gehad? Ik hoor de wethouder ook zeggen, misschien kan het wel, misschien kan het niet voor de zomer. Dat baart mij wel zorgen, want we hebben vooral gezegd, we willen wel dat die mensen bericht krijgen en dat er iets gebeurt, want … Dus daar worstel ik heel erg mee. Dus als iemand mij daarbij kan helpen over hoe we dat eventueel nog zouden kunnen verbeteren, dat is vooral mijn punt. Staat dit zo strak genoeg en zijn de dingen die de wethouder heeft gezegd voldoende voor ons om erop toe te zien, ook om te controleren dat er daadwerkelijk gebeurt, wat we eigenlijk wel vragen voor de zomer, extra aandacht voor de mensen die er echt op achteruit zijn gegaan? De voorzitter: Volgens mij helder. Ik zag de wethouder zijn vinger opsteken. Maar ik zou echt eerst even onderling en als er nog wijzigingen van de motie komen, dan kan daarop gereageerd worden en het college kan natuurlijk altijd later nog erop terugkomen. Iemand die daarop wil reageren? De heer Dijkstra, CDA. Dat dacht ik al, want u deed net zelf het voorstel om het zo te doen.

De heer Dijkstra: Voorzitter, ik snap het punt van mevrouw Heger, maar hier gaat het over twee dingen. Het gaat hier vooral over het onderzoek naar die grens en het eventueel aanpassen daarvan. Ik heb net in het betoog van de wethouder begrepen dat dat tweeënhalve maand duurt om dat ook ordelijk hier bij ons bij de raad krijgt … Er moet een besluit van worden genomen. Dus ik heb hem dus in die zin zo uitgelegd. Dus dan zit hij wat mij betreft er ook helder genoeg in. De voorzitter: Nu krijgen we het toch niet mee. Kijk, of u schorst, of u overlegt openbaar hier in de raad. Mevrouw Heger: Het was eigenlijk nog de vraag aan de heer Dijkstra of hij vindt dat we voldoende doen nu voor de mensen die op dit moment echt op tekorten zitten en stress ervaren. Ik kijk ook naar de heer De Weerd. Vinden we dat voldoende of willen we … Ik voel wel de urgentie ook bij de wethouder. Dus vinden we dit voldoende, ja of nee? De voorzitter: Er is een reactie van de wethouder, waarbij, als u deze motie aanneemt, ik net heb voorgesteld dat het college daar ook nog schriftelijk ook met de nieuwe informatie zo snel mogelijk op terugkomt en dan kunt u dat altijd opnieuw agenderen. Dat kost natuurlijk wel wat tijd. We kunnen altijd weer bij elkaar komen, als u dat wenst. Iedere dag van de week, zou ik maar bijna zeggen. De heer De Weerd, Stadspartij. De heer De Weerd: Dank u wel.

Als ik nadenk over wat er nu gebeurt op dit ogenblik, dan denk ik dat we een relatief beperkt aantal mensen hebben voorzien van een nieuw budget, dat we zien in het relatief beperkt aantal mensen wat we voorzien hebben van een nieuw budget het in pakweg 50, 60 procent tegenvalt wat er gaat gebeuren. Ik zit mij af te vragen of het verstandig is om op dit ogenblik op dezelfde voet door te gaan, of dat we daar iets anders … Dat we op een of andere manier een andere manier kunnen vinden door dit op een … Bijvoorbeeld tijdelijk te stoppen. Ik noem het maar even. De mensen die het hebben gehad, die moeten we … Die moeten we op een of andere manier compenseren, want daar … Waar het fout gegaan is. En de organisatie zodanig proberen in te richten in de komende periode dat we op het moment dat we weer beginnen zeker weten dat het goed gaat. Want wat we nu doen, is zorgen dat we … Dat de dingen die fout gaan, dat gaan we pamperen, gaan we kijken hoe we dat op kunnen pakken. Ik voorzie alleen maar meer problemen, maar misschien ben ik te somber. Dat weet ik niet. Ik heb voor mezelf meer het gevoel dat we daar meer mee winnen op dit ogenblik dan maar rücksichtslos doorgaan met datgene wat we wilden.

De voorzitter: Dank. Waarbij ik de motie niet zo heb gelezen dat er wordt opgeroepen om te stoppen of om tijdelijk te pauzeren. Tenminste, dat staat volgens mij niet in de motie, even voor mijn begrip. De heer De Weerd: Bij mij staat het ook niet in de motie, alleen we gaan nu op een of andere manier de schorsing die we van plan waren, gaan we plenair houden. Als we dat plenaire houden, ga ik even aangeven hoe ik hiertegen aankijk. Vandaar dat ik dat op zo’n manier doe. De voorzitter: Helder. Dan snap ik het ook weer. Dank u wel, daarvoor. De heer Kamerman, Partij van de Arbeid. De heer Kamerman: Ik was ook even de weg kwijtgeraakt, want ik dacht, we hebben een prachtige motie en was de vraag van, staat het er duidelijk? Wat mij betreft wel. Het staat er heel duidelijk. De reactie van het college is wat mij betreft ook heel duidelijk. We gaan hiermee aan de slag en we proberen zo snel mogelijk met informatie naar de raad te komen. We doen ons uiterste best om dat voor de zomer te doen. Als dat niet lukt, dan wordt het iets later maar dan horen we dat op tijd. Dat wil zeggen, voor de zomer, voordat we met reces gaan. Maar de inspanning die is toegezegd, dus is wat mij betreft helemaal prima. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw De Vetten, GroenLinks. Mevrouw De Vetten: Ik sluit me qua antwoord op de vraag van Monique Heger aan bij Jan Willem Kamerman wat al gezegd is.

In reactie op de vraag van Klaas de Weerd zou ik zeggen, laten we het vooral niet stopzetten. Volgens mij is dit nieuwe beleid … Heeft heel veel voordelen en het doel is nooit geweest dat niemand erop achteruit zou gaan. Het doel is vooral dat we een maatschappelijk meedoen-grens stellen en dat mensen daar niet onder komen. Volgens mij blijft dat streven gewoon staan en is het zo dat voor sommige mensen geldt dat ze iets meer kregen dan die grens. Ik denk dat we in de herverdeling ook het positieve moeten zien. Dus dat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Thijssen, Connect Wageningen. De heer Thijssen: Dank u wel, voorzitter. Dit moet zonder voorbereiding, want dat kwam nu op ons af, volgens mij, de feedback van de wethouder. Maar wat ik uit de vraag van mevrouw Heger haalde, was vooral, we hebben nu dan tenminste nog tweeënhalve maand te overbruggen. Of ja, wij niet, want ik heb makkelijk praten. Maar het zijn die mensen die precies nu dus minder krijgen en mogelijk in een nieuwe … Nee, in het bestaande systeem met een andere norm met een flex wel of niet een flexbudget of een andere rekenmethode dus nu minder krijgen waar ze mogelijk recht zouden hebben bij een andere, again, tool, norm et cetera op meer.

Dan zit ik wel even te zoeken hoe we ervoor kunnen zorgen, niet alleen voor die tweeënhalve maand, maar als het mogelijk meer tijd vergt, dat die mensen, ik weet het niet precies, maar bijvoorbeeld geen aanmaningen krijgen of geen deurwaarders of iets dat ervoor zorgt dat we niet hoeven af te wijken van de inkomenszekerheidsregeling die we nu hebben, maar vooral die gaan verbeteren zodat die toekomstbestendiger is en nog steeds voorziet in de bestaanszekerheid die we hiermee nastreven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Peters, D66. Mevrouw Peters: Dank, voorzitter. We hebben hier een motie. Die heeft een meerderheid en nu gaan we alsnog …

De voorzitter: Hij heeft nog geen meerderheid, want hij is nog niet in stemming gebracht. Maar we kunnen ervan uitgaan, gelet op de ondertekenaars. Mevrouw Peters: Technisch gezien, de verwachting is dat die de meerderheid krijgt. De voorzitter: Gaat uw gang, sorry. Mevrouw Peters: Kijk, ik denk, handhaaf de motie. Het voorstel van de heer De Weerd dat duidt een beetje op wipwapbeleid. Dat lijkt me helemaal niet goed. Er is zorgvuldig nagedacht over dit beleid. Het is ook niet zo dat de mensen die nu minder krijgen, dat dat gelijkgesteld is aan fouten. Maar mevrouw De Vetten heeft het al goed uitgelegd hoe dat zat. Maar ik zou zeggen, ga gewoon door met de motie. De voorzitter: Even, want u sprak de heer De Weerd aan. Die wil daarop reageren. De heer De Weerd, Stadspartij. De heer De Weerd: Dank je wel. Ik hoor van de andere kant van de mevrouw die daar staat te praten dat ik met een wipwapbeleid bezig ben. Het gaat helemaal niet om een wipwapbeleid. Volgens mij zijn we met elkaar, zijn we nu … Proberen we dat gesprek aan te gaan hoe we hieruit kunnen komen. Dat ik een bepaalde manier heb om daarmee te komen, kunt u misschien het niet mee eens zijn. Prima. Maar dat is nog geen wipwapbeleid. Waar ik op zoek naar ben, is te zoeken hoe wij dit op een zo goed mogelijke manier kunnen oplossen met zijn allen. Daar ben ik naar op zoek.

Goed, als je het wat scherp stelt op een gegeven ogenblik, haal je de scherpe kantjes ervan af. Dan kom je misschien een heel eind. Ik ben er heilig van overtuigd, als we nu op deze manier doorgaan zoals we dat nu aan het doen zijn, dat we in de zomervakantie misschien nog veel grotere problemen hebben. Maar dat is mijn idee. Dat wil niet zeggen dat dat het enige idee is, want er zijn veel meer ideeën. Daar zijn we over aan het praten volgens mij. De voorzitter: Dank u wel voor die verheldering. Mevrouw Peters wilde daar nog op reageren. Het was meer reactie op uw … Hoeft niet, mag wel. Mevrouw Peters, D66. Mevrouw Peters: Ik betwijfel niet de zorgvuldigheid van de heer De Weerd in zijn voorstellen, maar ik zie het wel als we … We hebben een heel lange aanloop gehad om tot dit beleid te komen, eigenlijk met de inzet van velen en een beetje inzet van de raad. Als we dit nu weer opnieuw gaan kantelen voordat het eigenlijk goed geëvalueerd is, dan is het in mijn beleving een wipwapbeleid, maar dat zegt dus niet iets over de zorgvuldigheid van uw argument. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kamerman, Partij van de Arbeid. De heer Kamerman: Ik wil een vraagje aan mijnheer De Weerd, of hij de motie die hij zelf mede heeft ingediend, of hij die nog steunt. De voorzitter: Daar wil de heer De Weerd op reageren, op antwoorden. De heer De Weerd, Stadspartij.

De heer De Weerd: Volgens mij gaat het daar helemaal niet over, mijnheer Kamerman. Volgens mij gaat het erover dat we hier proberen een oplossing te zoeken, nogmaals, en u kunt het ermee eens zijn of u kunt het er niet mee eens zijn. Is prima, maar laten we dan proberen dat gesprek te voeren van hoe we het dan wel met zijn allen kunnen oplossen. Want ik heb de voorbeelden … We hebben legio voorbeelden binnengekregen bij de Stadspartij, ik weet niet hoe het met u is, waar ik alleen maar hele vervelende dingen gehoord heb en

waarvan ik denk van, laten we eens kijken of we dit op een goede manier kunnen oplossen. Ik heb het er helemaal niet over dat deze maatregel weg moet, dat het maatschappelijk meedoen-budget anders moet. Ik heb het alleen over, laten we nu zorgen dat we niet meer mensen op dit ogenblik ergens instorten waar we niet zo heel erg makkelijk uitkomen. Dat is mijn betoog. De voorzitter: Volgens mij is het voldoende helder, zou ik zeggen. Ik ga even kijken of er vanuit de indieners nog behoefte is om een conclusie te trekken uit deze openbare gedachtewisseling. Mijn voorstel is … Mevrouw Heger: Heel kort. De voorzitter: Goed. Gaat uw gang. Mevrouw Heger, ChristenUnie. Mevrouw Heger: Ik denk … Kijk, het was mijn idee om te schorsen vooral om te praten, over ook de zorg van de heer De Weerd. Gaan we niet door met iets waar het misschien erger wordt? Ik hoor ook, ik heb vertrouwen in wat de wethouder zegt met het flexbudget en met alle zaken die eromheen zitten, met het behoud van de regeling chronisch zieken en gehandicapten en met de inzet van meer maatwerk. Dus ik ben ervan overtuigd dat er echt aan gewerkt wordt. Dat vind ik ook prima om te horen. Ik denk dat we er voldoende met elkaar over hebben gesproken om de urgentie ervan aan te geven. Dus ik denk dat dat mijn antwoord zou zijn op deze schorsing. Ik hou de motie zoals die was en heb de woorden van de wethouder in gedachten.

De voorzitter: Dank u wel voor deze mooie reflectie, zou ik zeggen. Ik kijk even, want er waren misschien ook nog andere punten die ten aanzien van de motie ingebracht zouden worden. Dat is niet het geval. Dan kijk ik heel even. Ik heb een procesvoorstel gedaan om te komen met een informatienota vanuit het college over wat er in de motie staat, mocht die worden aangenomen. Dat is doenbaar om op korte termijn dat te leveren? Dat is het geval. Dan kan de raad die weer agenderen om daar verder met u, met het college het gesprek over te voeren als dat gewenst is. Wij zullen via de griffie ook kijken dat dat inderdaad binnen relatieve snelheid bij u ligt. Dan weet u dat ook. Dan gaan we wat mij betreft de beraadslaging sluiten. Ik kijk even rond. Dat is correct. Dan gaan we over tot stemming over de motie over het maatwerk maatschappelijk meedoen-budget MMB. Wie is daarvoor? Dat zijn fracties van de Stadspartij, Connect Wageningen, Verantwoord Lokaal Wageningen, D66, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie en GroenLinks. Daarmee is die aangenomen. Kijk ik naar stemverklaringen. De heer Rozemeijer, VVD. De heer Rozemeijer: Dank u, voorzitter. Wij waren tegen de invoering vanwege het feit dat er een openeinderegeling is. Met deze motie en de toevoeging van de portefeuillehouder gaat de deur van de openeinderegeling nog verder open en daarom hebben wij tegengestemd.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Nee. Dan schors ik de vergadering heel even en dan verzoek ik de fractievoorzitters even bij mij samen te komen. Het zijn … Dat is geen vijf minuten, denk ik. Sorry. Toch vijf minuten, mijnheer Vleeming. Ik heropen de vergadering. Voorstel om, en ik heb dat ook al met excuus aan in ieder geval een van de aanwezigen op de tribune gemeld, om nu bij de hamerstukken te behandelen, de vergadering te schorsen tot morgen 19.00 uur in de avond en dan de overige agendapunten te doen. Bent u het daarmee eens? Dat is het geval. Dat mag. De heer Riesmeijer, D66. De heer Riesmeijer: Ik snap dat daar goed over beraadslaagd is, ik snap het. Ik heb een motie. Ik snap dat die pas een meerderheid heeft op het moment dat die in stemming is gebracht. Ik ben bereid mijn spreektijd daarvoor helemaal in te leveren. Ik had allemaal leuke grapjes bedacht. Daar zullen jullie dan op moeten

wachten. Ik heb een aantal mantelzorgtaken. Ik ben er morgen om 19.00 uur helaas niet en ik zou heel graag mijn motie in stemming willen brengen. Ik hoop dat dat kan. Dank u wel. De voorzitter: Snap ik. Begrijp ik ook, maar mijn voorstel is dus om die moties morgen dan te behandelen. Gaan we dat zo doen. Dan met excuus ook aan de heer Riesmeijer. En alle begrip overigens voor de aanwezigheid. 5.

Wensen en bedenkingen verkoop gebouw A. locatie Lawickse Allee 130 - Menzis aan de Woningstichting De voorzitter: Dan gaan wij de hamerstukken behandelen. Dat is allereerst hamerstuk 5, de wensen en bedenkingen verkoop gebouw A locatie Lawickse Allee 130. Is er behoefte aan stemming? Nee, want anders was het geen hamerstuk. Stemverklaringen? Nee , dat is niet het geval.

6.

Voorkeursrechtbeschikking locatie Nude 54-56 en Kortestraat 4G1 t/m 4G32 De voorzitter: Dan voorkeursrechtbeslissing locatie Nude 54-56 en Kortestraat 4G1 tot en met 4G32. Is daar behoefte aan stemming? Nee. Stemverklaringen? Mevrouw Groot, GroenLinks. Mevrouw Groot: Dank, voorzitter. We zijn blij met de toepassing van het voorkeursrecht. Een stap wordt gezet in de wens van de raad om een actief grondbeleid te voeren. Onze dank aan het college en de ambtenaren voor al het werk wat hieraan vooraf is gegaan en daarom hebben we voorgestemd. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Nee. Dan schors ik deze vergadering tot morgenavond 19.00 uur. De vergadering is geschorst. Mevrouw Heger: Er is wel drank beneden? De heer …: Nu twee Pilzen.

Heropening van de vergadering De voorzitter: Beste mensen, ik heropen de vergadering en bij die heropening meld ik dat dat de heer Van Hal inmiddels in ons midden is. Welkom. Nou berichten van verhindering in ieder geval van mevrouw Minnaard, van de heer Dijkstra, wiens schoonvader vandaag een koninklijke onderscheiding heeft gekregen in gemeente Noordoostpolder. En wij feliciteren schoonvader natuurlijk, maar ook heer Dijkstra natuurlijk van harte daarmee. Wethouder Van Vulpen is over een halfuur aanwezig. Dus dan moeten we even kijken hoever we dan zijn. Overige collegeleden aanwezig en er komen wellicht nog wat leden aan. Maar dank dat u allemaal weer in groten getale zijn gekomen. We gaan verder met de vergadering en aan de orde zijn de moties buiten agenda om. 7.

A. Motie buiten de agenda om ‘Wageningse Avond van Goede Moed’ De voorzitter: Allereerst 6a de Wageningse Avond van Goede Moed en aangezien ik daar zelf portefeuillehouder ben, vraag ik mevrouw Heger om het voorzitterschap over te nemen.

De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer de burgemeester. Er ligt een motie buiten de agenda om de Wageningse Avond van de Goede Moed en mevrouw Peters is de indiener hiervan en zij zal de motie in ons midden indienen. En de… Even ter informatie, u heeft een aangepaste versie gekregen ten opzichte van die, die gisteren in het ja, in het setje zat. Mevrouw Peters: Dank voorzitter. In een tijd van toenemende verdeeldheid, zelfs in Wageningen, hoewel dat niet door iedereen zo wordt gevoeld, gelukkig ook maar, is de avond, de Wageningse Avond van Goede Moed een warm en verbindend initiatief van onderop. Samen eten, gesprekken voeren en elkaar echt ontmoeten, dat is wat deze avond zo waardevol maakt. We steunen dit initiatief omdat het mensen uit verschillende leefwerelden bij elkaar brengt, polarisatie tegengaat en bijdraagt aan een sterke, inclusieve gemeenschap, waarin we elkaar kennen en respecteren. Een eenmalige bijdrage helpt dit bijzondere evenement van de grond te krijgen en waarvan de spin-off kan uitgroeien tot initiatieven met blijvende verbinding. Ook dank aan iedereen die heeft meegedacht over de Avond van Goede Moed, goede daad.

Het is duidelijk dat dit initiatief brede sympathie oproept en het idee om inwoners vanuit verschillende achtergronden, organisaties en bubbels samen te brengen rondom ontmoeting, dialoog en perspectief sluiten goed aan bij waar we als raad voor staan. Tegelijkertijd zijn er ook vragen gesteld over de financiële onderbouwing en het bedrag en de verhouding tussen de inzet van vrijwilligers en de gevraagde professionele ondersteuning. We willen het initiatief echter ook niet tekortdoen. Gisteren heeft een aantal van ons met de initiatiefnemers gesproken en op grond daarvan hebben we de motie aangepast. En ik zal dictum voorlezen. We hebben er al uitvoerig ook met elkaar over gesproken, dus ik wil ook niet in herhaling vallen. Het dictum, de organisatoren van de Wageningse Avond voor Goede Moed een eenmalige gemeentelijke bijdrage van 11.000 euro te verstrekken en dit te dekken uit het sociaal raadsbudget 2025. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel dank u wel, mevrouw Peters. Dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder de heer Vermeulen. De heer Vermeulen: Dank voorzitter en ook dank aan de initiatiefnemers waarvan een wederom hier op de publieke tribune aanwezig is. Ik heb zelf ook met de initiatiefnemers gesproken in eerdere instantie. Ook gisteren bij het gesprek geweest.

En los van de complimenten en de inzet, zijn de opmerkingen die ik vanuit het college had onder andere gericht op de timing. Nou, de datum is verplaatst, want zou eerst zijn voor 5 mei. Nou, dat leek ons in de vakantieperiode minder handig voor de participatie, maar ook voor nou ja, de aanwezigheid. Ook de opzet van kijk nou dat je het ook decentraal doet in de stad. Nou, ik heb begrepen dat dat inmiddels in het programma ook een plek krijgt. Je kunt natuurlijk wel best ook kijken van ja, hoe groot doe je het meteen hè? Of zet je het langzaam op? Nou daar hebben de initiatiefnemers ook een goed verhaal bij gemaakt, heb ik begrepen. Dat is ook bekend. Zorg ook wel over hoe ga je, want dat is denk ik echt wat we gezamenlijk willen, de verschillende bubbels in Wageningen met elkaar verbinden? Nou, dat moet echt blijken of dat lukt. Maar het is wel een zorg die wij vanuit het college ook hebben aangegeven dat het natuurlijk niet een avond moet zijn waar een bepaalde groep mensen alleen naartoe komt. Dus je moet wel echt zorgen, en de initiatiefnemers hebben daar ook een plan bij, heb ik begrepen, dat het ook echt mensen met elkaar gaat verbinden. Dus dat zijn de aandachtspunten die wij vanuit het college hebben meegegeven. Die geven we ook graag mee aan de raad voor de bespreking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er vragen aan de indieners.

Ik kijk even rond wie er vragen heeft. Ik zie in ieder geval de heer Rozemeijer, mevrouw Eijkelenboom en de heer Bor. Ja. Iemand gemist? Nee. Ja, de heer Rozemeijer wil beginnen. De heer Rozemeijer: Dank u, voorzitter. Ik heb een hele batterij vragen, maar ik zal ze proberen in blokjes weer te geven. Eén, het is een groot project en er wordt van ons als raad een behoorlijk bedrag gevraagd. Ik mis twee dingen. Ik mis, zo ben het gewend in mijn werk, toen ik nog werkte, een projectplan mis ik en ik mis ook de aanleiding. Ik was gisteren bij het gesprek met de vertegenwoordigers van de Goede Moed en die gaven

voorbeeld van de manifestatie die in vorig jaar in Arnhem is geweest en die had een directe aanleiding, maar ik mis hier de directe aanleiding. Dan, de burgemeester haalde vanuit college naar voren de bedenkingen, de vragen die het college heeft en die heb ik zelf ook van, er wordt hier gezegd een brede vertegenwoordiging van de verschillende bubbels in Wageningen. Op welke manier kunnen we überhaupt garanderen dat dat ook gebeurt en dat niet, sorry, we mogen dat woord niet meer gebruiken, maar toch doe ik het, niet alleen de usual suspects daar aanwezig zijn? Dan verbaasde mij het hele kostenverhaal. Het is een vrijwilligersorganisatie en dan vinden we in één keer terug 5000 euro voor project ondersteuning en u heeft daar ook de kritiek over gehoord en nu staat in de motie dat de kosten van het projectmanagement niet uit het raadsbudget betaald zou worden. En ik ben een fineut en dan haak ik een beetje af. Want er is 11.000 euro nodig vanuit de gemeente om de begroting van 24.000 euro sluitend te maken. Als vrijwilligers doen wat vrijwilligers doen en er geen 5000 euro nodig is voor projectmanagement door een vrijwilliger, dan is er niet 11.000 nodig, maar dan is er maar 6000 nodig. Dus daar graag een reactie op. Vooralsnog waren dit de vragen. Ik denk dat u daar wel even mee vooruit kunt.

De voorzitter: Misschien nog even ter info, er is één ronde vragen hè, dus ieder kan één keer al zijn vragen stellen. Mevrouw Eijkelenboom. Mevrouw Eijkelenboom: Dank u wel. Wij dienen niet mee in, maar ik wil toch iets over het initiatief zeggen. Verbinding als thema, maar maak het maar eens waar. Verbinding ontstaat als mensen niet iets voor zichzelf, maar voor elkaar doen en als ze interesse tonen en de ander en begrip krijgen, begrip proberen te hebben en wat dan ontstaat, is weerbaarheid tegen het gif dat sommige politici uitstrooien om mensen te stigmatiseren en groepen uit elkaar te spelen. En zelf denk ik ook tegen koopziekte, de behoefte om dingen te kopen, om ergens bij te horen. Wat de Partij van de Arbeid betreft is dit een heel warm initiatief en ik heb enorme enthousiasme geconstateerd. Als het gaat om de steun, dan denken wij aan proportionele steun. En dat is wat ons betreft de 6000. Niet precies met dezelfde motivatie als waar de heer Rozemeijer mee, ongeacht of dit aan spullen of professionele inzet wordt uitgegeven. Het is in vertrouwen. We zijn blij met de transparante begroting, maar we hoeven dat niet allemaal precies te controleren. Iets voor elkaar doen. Dat zit in het vrijwilligerswerk dat ermee gepaard gaat. Dat kan dan ook zijn particuliere sympathisanten van het initiatief vragen mee te subsidiëren.

Per slot worden mensen uit de bubbels breed uitgenodigd, dus ook de bubbels van de rijkere deel van de Wageningse gemeenschap. Wat zou het fantastisch zijn als mensen ook gevraagd wordt iets bij te dragen en dan wat mij betreft zonder naambordje van ik heb zoveel gesponsord, maar echt voor elkaar. Enkele vragen nog aan mevrouw Peters. Is er iets te zeggen uit welke bubbels worden mensen worden uitgenodigd? Zeg maar, een selectie omdat het anders niet behapbaar is of toch is het streven om alle bubbels te vertegenwoordigen? En vraag… De voorzitter: Ja. Ondertussen zijn we bezig met de logistiek. En dan geef ik de heer Bor het woord voor zijn vragen. De heer Bor: Dank u wel voorzitter. Ik heb deels wat vragen die de heer Rozemeijer ook al gesteld heeft over hoe die verbinding dan tot stand komt en de kosten. Maar mijn belangrijkste punt is eigenlijk nu vertelt opa even over een aantal jaren geleden, hadden we in Wageningen de Tafel van W. De Tafel van W was een initiatief van ongeveer dezelfde personen die nu dit organiseren en dat vond plaats op een gratis locatie, op de pont, een keer in een in een ponton van MARIN, keer in een universiteitsgebouw, op de meest vreemde plek midden in een weiland met mooi weer. Iedereen nam zijn eigen tafeltje en nam zijn eigen stoeltje mee.

Er was, voedsel werd er verstrekt waar je een bijdrage aan kon leveren en daar kwam werkelijk tout Wageningen bij elkaar, allerlei personen. En daar werden discussies gevoerd, daar werden lezingen gegeven en dit lijkt op de Tafel van W alleen in de meer exclusieve vorm, in een dure locatie die gehuurd moet worden en veel geld uit ons raadsbudget. Dus mijn voorstel zou zijn begin met dit project in de vorm van de Tafel van W. Dan zijn er weinig kosten mee gemoeid. En groeit het dan uit tot een evenement zoals dat hier ook genoemd wordt, dan kun je altijd nog overwegen om de noodzakelijke kosten voor een gering bedrag uit het sociaal

raadsbudget te betalen, want de Stadspartij is van mening dat het sociaal niet in grote happen tegelijk uitgegeven moet worden, maar dat dat zoveel mogelijk in kleine porties om leuke initiatieven te ondersteunen, uitgegeven moet worden. Dat was mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bor. Dan geef ik het woord nog aan mevrouw Peters. Ik denk dat hij het wel weer doet. Hij is niet aangesloten dus u kunt deze gebruiken. Het woord is aan mevrouw Peters, bijna de Avond4daagse, mevrouw Peters. Mevrouw Peters: Toepasselijk vanuit een andere hoek. Dat is ook wel eens bijzonder. Is ook wel eens goed om te doen. Dank voor de vragen, in elk geval. Ik merk ook veel betrokkenheid en zo ken ik het ook. Dat is fijn. De vraag van de VVD, de aanleiding. Ja. De incidenten die in Arnhem zijn gebeurd, die zijn gelukkig niet hier gebeurd. Toch werd hier ook de polarisatie gevoeld en de initiatiefnemers, een aantal van de initiatiefnemers en de schil eromheen, voeren ook al een tijdje gesprekken met elkaar. Want ik geloof dat ze zeg maar na het gebeuren in Arnhem ook de koppen bij elkaar hebben gestoken en daar ook het idee hebben opgevat van nou, we willen zoiets ook in Wageningen, want met elkaar voelen wij toch ook wel nou ja, dat niet iedereen zich in elke situatie veilig voelt op straat bijvoorbeeld bij een, naar aanleiding van demonstratie.

En demonstratie is een groot goed. Daar ben ik ook erg voor. Alleen dat was wel een gevoel wat zich ook wat ook op popte. En daarom is dit initiatief juist ook goed, want dat brengt die verbinding weer bij elkaar. Dan kunnen we misschien volgende keer met zijn allen demonstreren bij wijze van spreken. De bubbels, hoe gaan garanderen we dat? Ja, dat is natuurlijk nooit te garanderen. Dat is wel zo dat echt de intentie is om zo veel mogelijk verschillende mensen te bereiken. Feit dat dat bij de Tafel van W deze mensen ook gelukt is, toont volgens mij ook wel aan dat ze daar succesvol in kunnen zijn. En de suggestie is ook meegegeven van benader ook de fanfare bijvoorbeeld, benader de carnavalsvereniging en zo kunnen we er wel een aantal meer noemen. En die suggestie die gaat de organisatie zeker ook oppakken. En als we daar nog idee bij hebben ja, dan zou ik zeggen, draag ze ook aan. De projectondersteuning ja, daar hebben we gisteren ook een tijdje over gesproken, al met elkaar. De begroting die is zo gemaakt, men is zeg maar heeft de keurige begroting uitgewerkt en ja, dat is een hoog bedrag, het is wel netjes uitgewerkt. Het totaal, totale raming komt op 24.000 en omdat ja, de projectondersteuning ook een bottleneck is, stellen we eigenlijk voor in de vorm van randvoorwaarde dat het bedrag wat we als raad betalen niet betaald wordt aan de projectondersteuning.

En dat is zeker ook vast te leggen in, dat kun je ook laten zien in rapportages want dat komt wel meer bij, meer voor bij subsidies of bij toekenningen. Dat waren volgens mij de vraag van de VVD. De Partij van de Arbeid. Ja, investeren in gemeenschappen, elkaar kennen is elkaar begrijpen. Partij van de Arbeid vindt het bedrag niet proportioneel. Het beoogde evenement is ambitieus in opzet. Juist door het meteen ook groot op te zetten, was de gedachte we willen die bubbels verbinden. Want er zijn al een aantal supergoede initiatieven, maar toch steeds wel dezelfde mensen komen per bubbel, zal ik maar zeggen. Dus als je het nu weer klein gaat opzetten, dan sluit je toch al een aantal mensen uit. Dus dat ja, dat is eigenlijk de filosofie van de organisatie. Dus daar zou ik niet te veel aan willen tornen of aan kunnen tonen. En ja, proportioneel, je kunt natuurlijk ook kijken naar wat is de impact van zo’n initiatief? Wat is de mate waaraan dit initiatief bijdraagt aan de maatschappelijke doelen die we als raad nastreven? Dus op die manier kun je er ook naar kijken en dan kom je misschien op een ander proportioneel deel uit. Veel vrijwilligers zijn ook hier al betrokken, ook al langere tijd. Er zit een hele schil van vrijwilligers omheen.

Er werd ook gevraagd door Partij van de Arbeid om een garantie, ben ik even kwijt een garantie waarvoor? Nou, er zijn in ieder geval al heel veel sponsoren of fondsen benaderd om zeg maar, dat benodigde bedrag ook binnen te halen. En de vraag over de betrokkenheid van de raadsleden, dat is meer, dat is niet dat we een actieve rol moeten spelen, maar dat we welkom zijn en uitgenodigd worden en als we willen participeren dat dat kan. En dat je dus ook bijtijds weet dat het er is. Ja, de Tafel van W ja, mooi initiatief. Ik heb er inderdaad ooit van gehoord, ik heb er nooit bij kunnen aansluiten. Maar de Stadspartij gaf aan wordt door ongeveer hetzelfde clubje georganiseerd. Dus daar zit echt organisatiekracht. Er is nu, en dat was op een aantal gratis locaties, er is nu echt gekozen voor de grote kerk en daarmee wordt er eigenlijk denk ik ook gestreefd naar verbinding in de breedste zin van het woord, door te kijken nou, we willen, de organisatie wil graag 300 tot 350 deelnemers en door het in de grote kerk te organiseren krijgt het initiatief misschien ook

een soort van symbolische waarde. Waarmee het een historisch stadsicoon met de toekomst van onze gemeenschap verbindt. Ik hoop dat ik daarmee de vragen voldoende heb beantwoord. De voorzitter: Volgens mij mevrouw, ik heb meegeschreven mevrouw Peters. Dank u wel. Volgens mij was er nog een vraag van de Partij van de Arbeid over hoe de bubbels dan werden verbonden en eigenlijk was volgens mij de vraag van de heer Rozemeijer meer kunt u die 5000 er totaal uithalen om ons, want anders is het één grote hoop. Volgens mij was dat meer zijn punt. Mevrouw Peters: Dank. Zeg maar, de begroting is 24.000 van deze 11.000, dat is de bijdrage die aan de raad wordt gevraagd. Daar zitten geen projectkosten in, dus die zijn er al uitgehaald. De voorzitter: Nee, het ging over de 24, heb ik de heer Rozemeijer horen… Een hele kleine aanvulling dan als dat helpt. De heer Rozemeijer: Nee laat ik het zo zeggen, u kunt niet vol blijven houden dat die 5000 euro niet uit die 11.000 komt, want het is, die 11.000 is om de begroting sluitend te maken en daar zit die 5000 euro bij in. Dus probeer het nou niet anders te framen. De voorzitter: Volgens mij… Ik weet niet of het helder voor u… Daarom dacht ik, ik verhelder hem even. En de vraag was nog van de Partij van de Arbeid hoe de bubbels worden verbonden. Dus dan heb ik, hebben we alle vragen gehad. Mevrouw Peters.

Mevrouw Peters: Dat laatste verstond ik niet helemaal maar herhaal het gerust zo meteen. De vraag van de VVD, ik probeer niet iets te framen. Ik denk ja, je kunt het zien dat die 11.000 nodig is om begroting sluitend te krijgen en je kunt ook zeggen het is onderdeel van de begroting en de subsidiekosten zijn bedoeld om de begroting sluitend te krijgen. En ik denk dat het wel gesteld kan worden als randvoorwaarde, dat als wij deze bijdrage geven, dat het dus niet opgaat aan projectkosten. Dat nou, dat kan gewoon aangetoond worden. En de vraag hoe brengen we de bubbels bij elkaar of hoe brengt de organisatie de bubbels bij elkaar? Ja, door ze heel actief te benaderen en ieder heeft in de begroting ook wel kunnen zien dat er best veel communicatiekosten in zitten, dus er wordt echt een mix van communicatiemiddelen ook ingezet. En ik kan me voorstellen dat er ook een klein communicatiestrategieplannetje wordt gemaakt, kan ik me zo voorstellen, zodat in ieder geval alle inspanningen worden gedaan om al die verschillende mensen te bereiken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Peters voor de beantwoording van de vragen. Dan sluit ik hiermee de beraadslaging en breng ik de motie in stemming. Mevrouw Eijkelenboom. Ja, dat kan. Wilt u schorsen nu of aan het einde zeg maar, voordat als we alle drie de moties hebben gedaan.

Voor de stemming van de moties, dan geef ik dat door aan de burgemeester en dan komt dat vast goed. Dan geef ik het woord weer terug aan de heer Vermeulen. De voorzitter: Dank en dank voor het voorzitter mevrouw Heger. Ik denk dat de verwarring even ontstond over te stemmen omdat ik bij de opening niet had gezegd dat had ik dus wel eerder per e-mail gedaan, maar dat de stemming helemaal aan het eind is, zodat we zeker weten dat iedereen die ook last minute nog aan wil sluiten er dan is. Dus dat dat was eigenlijk het voorstel, maar had ik even moeten zeggen aan het begin. Dan had u het ook geweten. 6.

B. Motie buiten de agenda om ‘Avond4daagse’

De voorzitter: Dan gaan we door met agendapunt 6b de Avond4daagse terug in Wageningen. Althans, dat is de motie die de heer Riesmeijer, D66 wil indienen en ik geef hem graag het woord om de motie in te dienen.

De heer Riesmeijer: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, de heer Riesmeijer die gisteravond zei dat hij er nu niet zou zijn, was een beetje een hartenkreet van mij, uiteindelijk heb ik daar nog even op gereflecteerd, had ik misschien beter anders kunnen doen. Ik heb in elk geval de zaken zo kunnen omgooien dat ik hier kan zijn en daar ben ik in elk geval wel heel erg blij mee, want het is erg leuk om dit voorstel in te dienen. Het gaat over de Avond4daagse. Het is soms best lastig om nou, een idee politiek handen en voeten te geven. Nou, dat was in dit geval niet lastig. Deze motie die schreef zichzelf en ik ben dan ook blij dat ik deze motie mag indienen mede namens de fractie van ChristenUnie, CDA, Stadspartij Wageningen, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Wat ik daarbij nog kan vertellen is dat ik in onze prachtige raad waar wij allemaal aan bijdragen op een gegeven moment aangaf dat een paar enthousiaste ouders heel graag de Avond4daagse terug wil brengen. En toen was daar diezelfde dag Hans Brandwacht die zei dat is een mooi idee, maar we doen het al, maar kunnen we met elkaar in gesprek want we hebben de vergunningen bijna rond. Maar het zou wel mooi zijn als we nog in gesprek kunnen over hoe het ondersteund kan worden. Nou en zo is eigenlijk in hele korte tijd deze motie nou nu hier ter tafel gekomen.