Verslag raadsvergadering 9 maart 2023

Zo zorgen we ervoor dat het beeld van onze mooie stad bewaard blijft en onze inwoners tevreden blijven over hun leefomgeving. Want dat is waar het om gaat. Dus zo dadelijk in het debatgedeelte hoor ik graag concreet van andere partijen of zij net zoals wij, graag in gesprek gaan over het hernieuwen van ons Beeldkwaliteitsplan. De voorzitter: Dank u wel. Nu hebben we allebei de pitches gehad. Dus u mag ook nog blijven staan, want u hebt gevraagd om reacties en wellicht zijn die er. Ik zie mijnheer Van Groos opstaan, ik zie mijnheer Timon Klerx opstaan. Mijnheer Timon Klerx? De heer Klerx: Kort antwoord op mevrouw Klerks: ja. En ik wil dadelijk ook nog wel reageren op het amendement van de heer Van Groos. Maar misschien eerst even de vraag van mevrouw Klerks afwachten? De voorzitter: Ja, was helder. Ga uw gang, mijnheer Van Groos. Mijnheer Klerx, u kunt reageren op mijnheer Van Groos. Oh, ik zie dat mijnheer Van Groos eerst wil reageren. Excuus, excuus, heel vrij duidelijk. Mijnheer Van Groos, u wilt ook reageren. De heer Van Groos: Ja, voorzitter. Het lijkt me handig als we onderwerp voor onderwerp afhandelen en ik wilde reageren op mevrouw Klerks. Het antwoord is: nee. Het verbaast Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

34

me dat de VVD daarmee komt. We hebben heel lang hier discussies gehad over welstand, over beeldkwaliteit en we hebben afgesproken waar welstand wel wordt opgelegd en waar de welstand vrij is. En ik ben het met u eens dat de Julianastraat een prachtige straat is in Waalwijk. Ik denk dat er veel mensen graag zouden willen wonen, maar het is geen doorgaande straat als een van de criteria. Dus vraagt de VVD om meer regels waar mensen zich aan moeten houden in het kader van welstand. Ik kan er met mijn pet niet bij. Dus ons antwoord is nee, laten we vooral die weg niet opgaan. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ja. Nou ja, deze reden is precies de reden dat we uw amendement niet zullen steunen. Maar de ruimtelijke kwaliteitscommissie heeft daadwerkelijk wel een advies gegeven over deze ontwikkeling. Zij doen dat aan de hand van de kaders die zij krijgen, dus onder andere ons kwaliteitsplan. En als wij onze ruimtelijke kwaliteitscommissie goed willen inzetten, dan moeten wij ervoor zorgen dat zij werken met up-to-date kaders. In dat kader gaat het dus niet om het verruimen van de regels die er nu zijn, maar om het verbeteren van de regels die er al wel zijn. De voorzitter: Mijnheer Van Groos? De heer Van Groos: Ja, voorzitter. ChristenUnie blijft tegen, maar de VVD gaat zijn gang maar zou ik zeggen. Veel succes, wordt vast een leuke discussie.

Ik hoop dat er ook veel participatie komt en dat er veel mensen komen klagen over het hernieuwde kwaliteitsplan. Maar we zullen zien. De voorzitter: Mijnheer Klerx. De heer Klerx: Ja, dank u wel. De oproep en de intentie volgens mij van het amendement van de ChristenUnie gaat over natuurinclusief bouwen en dat juichen we van harte toe. Dus het punt 4, dat wat ons betreft ook een motie had kunnen zijn, verzoekt het college denk ik om daarmee aan de slag te gaan. Die ondersteunen we. Maar wat ons betreft gaat punt 3 wel ver, want volgens mij is er in dit plan heel veel aandacht geweest voor duurzaamheid, voorzitter. De ambtenaren hebben namens het college met de initiatiefnemers heel veel gesproken over hoe ze dit plan kunnen verduurzamen. Ik heb de beste meneer die op de publieke tribune zit gewoon even gesproken en gebeld: wat bent u nu van plan? Daar zit een sedumdak in, daar zitten maatregelen in voor het regenwater op te vangen in de tuin, om goed af te voeren, waterdoorlatende tegels, et cetera, et cetera. Er zijn ambtenaren, hebben de oren van de kop gevraagd en ambities verwoord. Dus volgens mij is daar wel degelijk aandacht voor geweest. Dus punt 3: nee. Punt 4: wat ons betreft prima. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Van Groos, ging over uw amendement. De heer Van Groos: Ja, voorzitter, ik wil zeker reageren. Eén is, wie spreekt er nu de waarheid.

Want tijdens de gespreksavond heb ik gevraagd of natuurinclusiviteit met de initiatiefnemer was besproken en het antwoord was nee. En mijnheer Klerx zegt, er is wel over gesproken. Als ik in de stukken kijk in het raadsvoorstel, maar ook in het plan wat eronder is dan staat er over groen en dan wordt er gezegd, er moet meer groen zijn want dat is openbare ruimte. Maar dit is geen openbare ruimte, dus hoeven we verder niks te doen. Als er aan groen zoveel was gedaan als een sedumdak ... Maar kunt u mij zeggen mijnheer Klerx, waar in het plan staat dat er een sedumdak komt? In het kader van groen en duurzaamheid? De voorzitter: Mijnheer Klerx.

Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

35

De heer Klerx: Ja, ik heb ook gezocht en kon ik het niet vinden. Toen heb ik heel brutaal de beste inwoners opgebeld omdat ik het wilde weten. Want ik vond het een terechte vraag van u. Ja, meer kan ik er niet van maken. En inderdaad, als u een aantal antwoorden hebt gekregen dan komen ze daar wellicht nog op terug. Maar ik kan niet meer doen dan de inwoners geloven dat ze daar echt hun best voor hebben gedaan. De voorzitter: De heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, als ik moet kiezen tussen wie ik zou geloven, de wethouder of de inwoner, dan ga ik natuurlijk ook voor de inwoner. De voorzitter: Goed. Zijn we uitgedebatteerd? Mevrouw Klerks? Mevrouw Klerks: Als ik geen reactie krijg van andere partijen, dan geef ik een slotreactie nog op mijn eigen betoog. Oh, de heer Spohr gaat nog staan. Dan wacht ik nog heel even. De voorzitter: Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het was me niet helemaal duidelijk. Beeldkwaliteitsplan, dus dan moet ik met name kijken naar het pand zelf denk ik in plaats van de directe omgeving om het pand heen. Ja, is nog niet helemaal duidelijk wat u voorhebt eigenlijk met nieuwe actie rondom dat beeldkwaliteitsplan. Omdat we daar eigenlijk een heel principieel standpunt hebben ingenomen, dat we voor bepaalde zaken dat vrijlaten en bepaalde zaken willen regelen.

Dus wilt u van dat principe af? Of zegt u: er is op dit moment aanleiding om dat plan te herzien? Want een update van een plan, dat zegt mij eigenlijk niet zoveel. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ja, ik denk dat de noodzaak om dit te updaten is dat we de komende jaren heel erg veel gaan ontwikkelen in ons centrum. Waar heel veel mooie monumentale panden staan, waar heel veel van onze inwoners ook of warme gevoelens bij koesteren of in ieder geval een mening over hebben. Ik vind dat wij als raad duidelijkheid moeten verschaffen over wat onze wensen zijn rondom die monumentale panden. En als we die in het beeld bepalend vinden, dan moet je ook vinden van wat mag er dan naast komen staan. Mag dat modern zijn, mag dat niet modern zijn? Moet dat juist contrasterend zijn of juist niet? En daar denk ik dat wij als raad iets te vinden hebben en daarom zou ik willen pleiten voor een update van het beeldkwaliteitsplan. De voorzitter: Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Ja, dan begrijp ik dus uit uw woorden, dat het beeldkwaliteitsplan, zoals dat er nu ligt, eigenlijk alleen maar een aanvulling krijgt. Omdat het meer gaat ook over belendende panden en misschien wel natuur. Nou, natuur is misschien een groot woord, maar groen. En in dat opzicht kan ik me daar zeker wel wat van voorstellen, dus daar kijken we dan met belangstelling naar uit wat dan precies het voorstel wordt.

Zolang, laat ik het zo zeggen, het principe dat we nu hebben gehanteerd wat ons betreft althans, niet verandert, kunnen we wel leven eigenlijk met aanvullingen op het plan. Dus dat wil ik in eerste instantie zeggen. Daarnaast had ik nog een reactie eigenlijk op het natuurinclusief. Het groen of natuurinclusief bouwen, dat was me even niet zo duidelijk. Wij zouden, althans in de motie als ik het goed heb van de ChristenUnie, met name in dat punt 3 natuurinclusief moeten gaan bouwen. Dat wordt dan nu gevraagd aan de aanvrager. Wat ons eigenlijk een beetje bevreemdt is dat het dan een individueel verhaal wordt. Want ook daar zit Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

36

natuurlijk eigenlijk dezelfde vraag in. We willen met zijn allen dat het centrum groener wordt; heeft weer van alles over in de media gestaan. Dan gaan we nu op een individueel plan in om daar natuurinclusief te bouwen, terwijl naar ons idee je juist veel breder eigenlijk zou moeten inzetten op bewoners in het centrum, op panden in het centrum. Daar mag je dan een grens bij trekken. Want daar gaat het ons natuurlijk om en niet om dat ene pand waar we het nu over hebben. Dus natuurlijk zijn we ervoor dat er in dit geval natuurinclusief gebouwd gaat worden. Maar we zouden dat graag veel algemener willen regelen. Eén. Twee, je dreigt ook bewoners niet gelijk te behandelen. Dat betekent dus dat nu toevallig bij dit plan je deze eisen kan stellen, bij een volgend plan misschien wel niet. Daarmee ontstaat ook een bepaalde vorm van een rechtsongelijkheid. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Ja, voorzitter. Is het laatste wat ik wil, rechtsongelijkheid. Het is ook niet de intentie van de motie. De vraag is: ga je met de initiatiefnemer in gesprek over of die ook bereid is om natuurinclusief te bouwen in verband met groen? Want ik vind dat je gaande de rit ook niet nieuwe eisen kunt stellen in dit geval. Dus het is een open gesprek en als de initiatiefnemer zegt, nee, dan is het nee.

En wat ons betreft gaat het niet alleen om groen in het centrum, het gaat om groen in de hele stad, want overal dreigt groen te verdwijnen. We willen wel meer groen, maar ik noemde het voorbeeld vanavond van infrastructurele werken. De bomen aan de Mozartlaan gaan weg ten behoeve van het fietspad. Op zich goed voor de fietsers, maar er gaan wel bomen weg. In de Groenewoudlaan gaan bomen weg. Dus bij elk infrastructureel werk gaan bomen weg. Het gaat over storytelling en punt 4, dat is veel breder. Het gaat niet alleen om woningen, maar dat gaat ook om de openbare ruimte. Dat gaat om veel meer en als gemeente zijn we daar al mee bezig. We hebben eerder aan het college gevraagd: hoe zit het met natuurinclusief bouwen? We zijn ermee bezig. We zijn ermee bezig, maar we zien er niks van. Dat lijkt de Omgevingswet wel, want dat schuift ook alleen maar door. De voorzitter: Zullen we de herhalingen gaan beperken, alstublieft? Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Ja. Dus bent u het met mij eens, via de voorzitter dan even, dat je dit meer planmatig zou moeten aanpakken, dan dat het alleen maar in individuele gevallen en ook nog zelfs vrijwillig moet worden gevraagd? Even los van dat we dit voorstel verder prima vinden, maar dat je dat wel weer veel meer planmatig zou moeten aanpakken. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Ja, voorzitter, dat zijn we met de heer Spohr eens.

En dat is ook punt 4 van de motie. Van dit amendement, sorry. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ja, ik wou dan … Oh, mevrouw Schilders. De voorzitter: Wilt u reageren op dit punt, mevrouw Schilders? Mevrouw Schilders: Ja, ik wil op beide sprekers nog even reageren. Ik vind het een beetje jammer dat gesproken wordt naar mevrouw Klerks over aanvulling en meer regels. Terwijl een update, soms is minder juist meer. Het is belangrijk dat het duidelijker wordt en meer volgens mij, in lijn met de overeenstemming met de huidige visie en missie die we nu geformuleerd hebben. Dus daarom kan ik daar goed mee instemmen. En met mijnheer Van Groos en mijnheer Klerx betreft, ik denk dat het fijn is om vragen te voorkomen. En als er een bijlage is waaruit duidelijk wordt dat groen en dergelijke dingen zijn opgenomen, hoeven we ook geen burgers laten bellen.

Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

37

De voorzitter: Dank u wel. Tot slot? Mevrouw Klerks: Ja, tot slot. Ik ben heel erg blij met instemming van Lokaal Belang, CDA en Waalwijk in Beweging over mijn voorstel. Als ik dan het principe ‘wie zwijgt, stemt toe’ hanteer, dan heb ik een heel ruime meerderheid. Dus ik zal in ieder geval zelf het initiatief nemen met de griffie om te kijken hoe we dit in onze raadsagenda kunnen inpassen om een keer over te spreken. Dus hartelijk dank. De voorzitter: Dank u wel. Ik check even bij Lokaal Belang, klopt het dat de heer Van Hamond de vergadering heeft verlaten? Ja? Bij deze even genoteerd. Dan wil ik vragen aan de wethouder om te reageren, als het debat hiermee beëindigd is. Laten we kijken of het in tweeënhalve minuut lukt, anders moeten we dat even evalueren deze tijd. Beantwoording college Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Bij eerste lezing met betrekking tot het amendement van de ChristenUnie kwam bij mij op: we gaan toch niet tijdens de wedstrijd de spelregels veranderen? U hebt dat aangegeven met een open gesprek. Zeker beslispunt 4 lees je echt als een algemeen iets. En dat allemaal naar aanleiding van een voorstel met betrekking tot de vergunningaanvraag voor de Julianastraat nummer 11. Het college stelt zich op een standpunt dat wij tijdens die wedstrijd die spelers niet gaan veranderen. Dus daarin gaat u het college niet ontmoeten.

Dan alleen als u van het amendement bij wijze van spreken een motie maakt. Dan kunnen we dat eventueel meenemen zoals u dat aangeeft, in een open gesprek. Om dat vrij aan de mensen voor te leggen, dan vind ik het prima. En met betrekking tot natuurinclusieve verstedelijking. Gisteravond hebben we het eerste stadsgesprek gehad met betrekking tot het Masterplan Binnenstad en we gaan ook naar de kernen. Daarin komt groen heel prominent naar voren. Dus op zich onderschrijven we dat. Denk meer dat het dan gaat over de wijze van invulling en het lijkt me heel goed om daar punt 4 voor te gebruiken om die duidelijkheid naar elkaar toe te krijgen. De voorzitter: Voldoende? Yes? Ik zie dat mijnheer Van Groos nog wil reageren, want u reageerde op zijn amendement. De heer Van Groos: Ja, voorzitter, dat klopt. Ik vraag me af waarom mensen lezen dat het om een eis gaat. In gesprek gaan met iemand betekent toch niet dat je eisen op tafel legt? Dat was al een misverstand bij mijnheer Spohr. Ik heb dat nog een keer uitgelegd, ik heb dat nog een keer uitgelegd. En nu zegt mijnheer De Jong dat weer. Waar leest mijnheer De Jong in het amendement dat het gaat om een eis? De voorzitter: Ik wil een debat voorkomen. U mag een reactie geven op het college. U kunt nog een laatste slotreactie van het college vragen.

Maar is het daarmee gedaan als de heer De Jong antwoord geeft op deze vraag? De heer Van Groos: Ja, voorzitter, nu wekt u weer de indruk dat ik weet wat mijnheer De Jong gaat antwoorden, maar ik … Ik zal kort reageren maar met een ander punt. Misschien dat u daar dan wel blij mee zult zijn. De voorzitter: Mijnheer De Jong, uw laatste reactie. Beantwoording college Wethouder De Jong: Ja, dat komt omdat het hier gaat over een amendement, dus dat wordt daadwerkelijk een besluit van de raad. U noemt bijvoorbeeld, door een groen dak te realiseren. Voor ons is het een sedumdak, zodra we daaraan voldoen in onze vertaalslag. Maar misschien bedoelt u iets heel anders. En gelet op deze discussie begon ik daaraan te twijfelen of wij daar wel hetzelfde bedoelen. Op dit moment is het voor ons dat de aanvraag gewoon aan alle eisen voldoet. U komt met een punt 3 wat u toe wilt voegen echt als een besluitpunt aan het dictum met betrekking tot de Julianastraat 11. Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

38

En daar gaat het mij even om, wij vinden een groen dak en dat ze aan de eisen voldoen, conform de spelregels is die wij hebben bepaald. Dus betrokkene, die is gerechtvaardigd om dat op deze wijze te doen. Als u dat breder wilt trekken, dan denk ik: hoe zijn wij hier nu bezig richting de aanvrager? Ik heb veel liever bij monde van mevrouw Klerks, er komt iets op van joh, zouden we niet meer natuurinclusief moeten gaan bouwen en eens even kijken hoe we dat beeldkwaliteitsplan maar in dit voorbeeld, natuurinclusiever kunnen bouwen. Hoe pakken wij dit nu op als raad? Als u dat ook met mij vindt. Maar u koppelt het hier aan echt de Julianastraat 11. En dat ook nog in een amendement. En met betrekking tot het natuurinclusief bouwen ligt er eigenlijk ook helemaal geen verder ambtelijk advies of een collegeadvies aan ten grondslag om dat besluit hier middels een amendement te besluiten als raad. Tot zover. De voorzitter: Eigenlijk is er geen reactie meer mogelijk gezien de vergaderorde, maar als u nog echt een laatste reactie wilt geven, dan kan dat. Oké, prima. Dan gaan we een tweede termijn in.

Ik neem aan dat u een tweede termijn wilt, mijnheer Van Groos? Zijn er anderen die een tweede termijn willen op dit onderwerp? Mijnheer Klerx? De heer Klerx: Mag je op een tweede termijn nog steeds gewoon reageren eventueel? De voorzitter: Je mag reageren op een tweede termijn, maar we gaan niet een heel debat weer voeren. Bedoeling is een korte tweede termijn. En als er een aangepaste motie of amendement komt, mag het college nog even reageren. Ja? Goed, mijnheer Van Groos, uw tweede termijn. Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter, prima dat het voor inwoners van Waalwijk wordt opgenomen die een plan willen maken. Maar als ik vraag tijdens de gespreksavond: is er met de bewoners gesproken over natuurinclusief bouwen of om maatregelen voor de natuur? En het antwoord is nee. En er wordt nog bij gezegd, u kunt een amendement indienen, want er wordt een zienswijze gevraagd. Dat is het antwoord wat ik krijg van het college, dan dien ik een amendement in als zienswijze. In die zienswijze staat één verzoek en dat is dat we graag meer natuurinclusief gebouwd willen hebben. Als het in het raadsvoorstel had gestaan, dan had ik hier op deze manier niet gestaan. Gehoord de reacties trek ik het amendement in en dien ik een motie in die alleen gaat over punt 4. Dan is dat in ieder geval weg.

Ik hoop dat de mensen op de tribune hebben geluisterd of ze misschien nog mogelijkheden zien voor natuurinclusief bouwen, maar daar laat ik het verder bij voor vanavond. Ik ben al lang genoeg aan het woord geweest. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Kunnen we de motie op het scherm laten zien? De motie ziet op punt 4 en volgens mij was dat ook het voorstel van de wethouder als ik hem goed gehoord heb, een motie op punt 4. Mijnheer Klerx, u wilt daar nog op reageren of hebt u ook een tweede termijn? Reactie? Ga uw gang. De heer Klerx: Dank u wel, voorzitter, zonder al te veel te willen herhalen. Maar ik krijg een beetje het gevoel dat de heer Van Groos het vervelend vindt. Volgens mij hadden we een vervangende wethouder die zei: ik weet het niet zeker, maar volgens mij kunt u gewoon een amendement indienen als … Ik denk dat u daar het antwoord echt uit krijgt. Maar ik krijg een beetje een vervelend gevoel, terwijl ook de inwoners op de publieke tribune echt hun uiterste best hebben gedaan. Ik kijk ook naar de bijlage Quick Scan, Wet Natuurbescherming. Er is echt wel naar gekeken. Het sedumdak, er is zoveel gedaan. We zijn in ieder geval heel blij dat u nu die motie gaat indienen, die ondersteunen wij van harte. Maar ik wil dat die mensen toch ook met een oké gevoel naar huis gaan, want volgens mij bedoelt u het helemaal niet zo slecht.

Alleen, nou ja, er is wellicht een misverstand geweest naar aanleiding van de gespreksavond, maar volgens mij hebben we het beste voor voor Waalwijk, maar ook voor dit plan.

Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

39

De voorzitter: Mijnheer Van Groos, nog een korte reactie? De motie wordt langzaam op het scherm geladen, maar duurt even. De heer Van Groos: Ik ga de spreektijd niet invullen, voorzitter. Ik kom hier tijdens het fractievoorzittersoverleg wel op terug op deze gang van zaken. Maar als het bij de gespreksavond niet verkeerd is gegaan, dan moet men vanavond niet mij verwijten in de schoenen schuiven en bepaalde framing gebruiken. Daar maak ik bezwaar tegen. Dat kan ook op een andere manier. De voorzitter: Dank u wel. Nog één keer? De heer Klerx: Ik wou even, zo had ik het niet bedoeld. Ik probeerde echt tot het gesprek te komen. Maar dat hebben we, ik ben blij dat we daar naderhand nog even op terug kunnen komen dan. De voorzitter: Dank. De heer Van Groos: Sorry, voorzitter, dan heb ik mijnheer Klerx niet goed begrepen dat hij met mij in gesprek wilde komen. Ik wilde graag een gesprek met de initiatiefnemer, maar … Misschien is het fractievoorzittersoverleg genoeg. De voorzitter: Dank u wel. Inmiddels staat de motie op het scherm. Dan kunt u daarnaar kijken, dan kunt u ook aangeven of u zo direct hem al dan niet steunt. En ik weet niet of de wethouder nog een laatste punt wil? Hoeft niet, want u hebt eigenlijk dit aangegeven in uw reactie. Tenzij u zegt, ik wil nog een nieuw inzicht. Dit is punt 4 van het amendement wat in de motie is verwerkt. En dat was uw suggestie ook.

Ja? Dank u wel. Goed, het debat is hiermee afgerond. Dan gaan we over naar de besluitvorming. We gaan eerst het raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Nee? Dan gaat, als de griffie daarvoor klaar is, de stemming open. Ga uw gang. Blijft wat openstaan, klopt dat? Doet-ie het niet? Oh, misschien was dat het. Kunnen we hem nog één keer openzetten, even opnieuw doen? Misschien was het omdat jullie de pasjes …, want het zijn de laatste twee sprekers. Dat zijn twee niet gestemd. Je hebt onthouding voor een tegenstemmen, foto gemaakt van scherm of zoiets. Print screen doen en eventueel de twee, degenen die nog niet gestemd hebben toevoegen. Ja? Nog een keer, proberen we het nog een keer? Ga uw gang. En het raadsvoorstel is aangenomen met 26 stemmen voor en 0 stemmen tegen, aldus besloten. Motie (09-03-23) ter vergadering ingediende motie ChristenUnie en D66 over natuurinclusiviteit bij Julianastraat Dan gaan we naar de motie van de ChristenUnie en ik neem aan ook van D66, want daar werd het amendement ook mee ingediend. Wilt u de motie in stemming brengen, mijnheer Van Groos? Ik denk het wel? Wil iemand nog een stemverklaring daarop? Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ja, de VVD zal tegenstemmen.

En ik hoop dat andere partijen zich ook realiseren dat dit weer een aanleiding is om nog meer verzwarende regels voor onze inwoners op te leggen als ze iets willen ontwikkelen. Waar er echt al heel veel regels zijn. Dus de VVD stemt om die reden tegen. Ik wil mijn collega's vragen om daar goed over na te denken. De voorzitter: Dank u wel. De stemming gaat open, als de griffie daar klaar voor is. Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

40

Het is de stemming over de motie in plaats van amendement en deze is aangenomen met 21 voor en 5 stemmen tegen, aldus besloten. Mis ik iets grappigs? Sorry? Mevrouw De Bruijn: Er staat onderaan: stemming over een amendement. De voorzitter: Dat zeg ik net. Ik zeg net dat het een motie is en geen amendement. Ja. Ja? Prima. Oh, ik hoor van de griffie dat we officieel opnieuw moeten stemmen omdat er motie op moet staan. Dus we moeten opnieuw stemmen. Hij staat weer geopend. Ga uw gang. Nou, er is één stem geswitcht inmiddels. Voor de motie zijn er 22 stemmen voor en 4 stemmen tegen, aldus besloten. 15. (Gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan Theresiakerk, Carmelietenklooster en kloostertuin”

“Waspik

Boven

H.

De voorzitter: Goed. Dan gaan we naar punt 15 op de agenda. Beste mensen, punt 15 op de agenda en dat is de gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Waspik Boven Theresiakerk, Carmelietenklooster en kloostertuin”. De raad neemt een besluit over het gewijzigde bestemmingsplan voor de Theresiakerk, het Carmelietenklooster en de bijbehorende kloostertuin in Waspik Boven. Met dit bestemmingsplan veranderen de kerk en het klooster in een ontmoeting- en zorgcomplex voor dementerende ouderen en in de tuin komen eenentwintig levensloopbestendige koopwoningen. Het is een bespreekpunt voor het CDA, D66 en de ChristenUnie. En de pitchtijd is tweeënhalve minuut. Ik wil allereerst de ChristenUnie het woord geven, mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Natuurlijk is de ChristenUnie blij met een plan waarbij de Theresiakerk en het klooster te Waspik Boven behouden kunnen blijven en zelfs plaats gaan bieden aan zorgwoningen voor de toenemende groep dementerende ouderen, waarbij de kloostertuin wordt ontsloten en in deze tijd van woningkrapte een aantal grondgebonden levensbestendige woningen worden gerealiseerd. Het zal voor iedereen duidelijk zijn dat het algemeen belang van dit plan vele malen groter is dan het belang van één enkele buurman. Toch roept dit bij de indiener van deze zienswijze de vraag op hoe rekening is gehouden met zijn belang.

Moet hij alles maar accepteren omdat het plan van grote toegevoegde waarde is? Voor hem en voor ons als raad is niet transparant hoe de verschillende belangen worden gewogen en die kritiek klinkt niet voor het eerst. Waarom kunnen er niet drie woningen minder worden gebouwd, zodat zijn woongenot een stuk minder wordt aangetast? Of zelfs één woning minder of zelfs maar één garage minder? Het gebrek aan transparantie op dit punt was bijvoorbeeld ook een klacht bij de bouwplannen in en bij de Clemenskerk in Waalwijk en bij Akkerlaan 20 bij het plan voor de gedempte haven en voor de Kasteellaan. Het beeld ontstaat dat de gemeente altijd aan de kant van de ontwikkelaar staat. Inwoners kunnen zienswijzen indienen, waarbij op alle genoemde bezwaren en ingebrachte punten wordt gereageerd. Maar deze zorgvuldige werkwijze geeft mensen, zeker als er geen enkele aanpassing komt, toch het gevoel dat hun belangen er niet toe doen, dat zij er niet toe doen. En dit schaadt het vertrouwen. Dat is niet goed voor het college, niet goed voor de raad en ook niet goed voor de inwoners van Waalwijk.

Daarom dient de fractie van de ChristenUnie een motie in mede namens D66 en GroenLinksaf met de oproep aan het college om op zoek te gaan naar een meer transparante aanpak, waarin de mensen die de gevolgen van de ruimtelijke plannen moeten ondervinden, toch begrijpen waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt en aanpassingen niet mogelijk of onwenselijk waren. Dank u wel. Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

41

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Dan wil ik nu vragen aan het CDA om hun … Oh sorry, ik zal eerst even vragen wie de motie verder nog steunt. U hebt al D66 en GroenLinksaf genoemd. Ik zie Samen Waalwijk, ik zie de VVD, de SGP, Lijst IJpelaar en Waalwijk in Beweging. Het CDA ook nog. Mis ik iets? Oh, Lokaal Belang ook. Ik zie Lokaal Belang ook. Wie steunt hem niet? Ja goed, dank u wel. Het CDA, mijnheer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA maakt hier een A-punt van en ziet verder af van bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. D66? De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Er werd vandaag al een compliment gemaakt door de heer Van Groos. Nou, dat goede gevoel houden we graag vast. Dus wij willen ook graag een compliment maken. In dit geval aan de initiatiefnemer van het plan voor de heilige Theresiakerk, het Carmelietenklooster en de kloostertuin. Wat ons betreft verdient het een dikke pluim en wij steunen het raadsvoorstel dan ook van harte. Zoals de meesten hier in huis zijn wij voor het bouwen van meer woningen in onze gemeente en zeker ook in Waspik. Omdat we daarvoor geen groen willen opofferen en de bestaande contouren van de kernen waar mogelijk intact willen laten, is dat nog een hele puzzel. Een puzzel die in Waspik Boven wordt gelegd.

Er gaat geen groen verloren en de Karmelietenstraat, met daarin de heilige Theresiakerk, het Carmelietenklooster en de kloostertuin behoudt zijn karakteristieke uitstraling. Met dat in het achterhoofd ziet de initiatiefnemer mogelijkheid tweeëntwintig zorgwoningen en eenentwintig levensloopbestendige woningen te realiseren. Het enthousiasme in Waspik en specifiek in Boven was groot. Dat durf ik als inwoner van Boven wel te zeggen. Ik woon letterlijk om de hoek van de Carmelietenstraat en alleen al in mijn directe omgeving zijn drie buren dolgelukkig te zijn ingeloot voor het nieuwe plan. Ze wonen al jaren samen in Boven en kunnen dat blijven doen. Dat haakt in op het geuite bezwaar dat er al een zorglocatie is in Waspik. Ja, dat klopt, de Stroming. Maar los van het feit dat het daar behoorlijk vol zit, is het in Waspik Beneden. En mensen, dat is voor mensen uit Boven echt een andere wereld. Laten we niet vergeten dat door de vrijkomende woningen ook meer woningen komen voor doorstromers en starters en dat is een win-win-winsituatie. Een situatie waar wij dus een dikke pluim voor geven. En is er dan niets te verbeteren? Tuurlijk wel, het kan altijd beter en daarom steunen we de motie van de ChristenUnie van harte. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn de bijdragen gedaan op dit punt. En vragen we af of iemand wil reageren of een debat wil aangaan hierover.

Ik zie dat eigenlijk niet gebeuren. Een punt van orde dan. Het is bijna half elf, dus we zouden dan evalueren of we doorgaan. We hebben hierna nog één bespreekpunt staan. Ik stel voor dat we de vergadering afmaken. Ja? Gaan we gewoon door. Dan zijn we toe aan de reactie van het college. Wethouder De Jong op de motie en de pitches. Beantwoording college Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ja, daar kan ik kort over zijn. Ik beperk me even tot de motie. Net als u kunnen wij die u aanraden. En er zijn verschillende zaken aangegeven, maar die hebben ook allemaal belang die samengevat zijn in deze motie. Dus ik wou het daarbij laten even. Ja. De voorzitter: Dank u wel. Iemand reageren op deze reactie? Nee? Een tweede termijn, heeft iemand behoefte aan een tweede termijn? Ook niet? Nou, dat gaat vlot. Dan gaan we naar de besluitvorming rond dit onderwerp. Ik ga het raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niemand? Dan kijk ik naar de griffie of we klaar zijn voor de digitale stemming en die is geopend. Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

42

Dit raadsvoorstel is unaniem aangenomen met 26 stemmen voor en 0 stemmen tegen, aldus besloten. Dan kijk ik naar de ChristenUnie. Wilt u de motie in stemming brengen? Is denk ik niet meer nodig, maar we doen het toch maar. Hij komt zo open. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Nee? Dan gaan we stemmen. Uw motie is unaniem aangenomen, mijnheer Van Groos met 26 stemmen voor, aldus besloten. 17.

Kadernota 2024 (met actualisatie basispakket) GGD Hart van Brabant

De voorzitter: Dan gaan we naar punt 17 op de agenda en dat is de Kadernota GGD Hart van Brabant. De GGD Hart van Brabant is een zogeheten gemeenschappelijke regeling waar negentien Brabantse gemeenten op het gebied van publieke gezondheid in samenwerken. In de raad kan u een reactie oftewel zienswijze geven over de kaders voor de Begroting 2024 van de GGD. Het is alleen een bespreekpunt voor het CDA en de pitchtijd is tweeënhalf minuut. Ga uw gang, mijnheer Spohr. De heer Spohr: Ja, voorzitter. Zoals op de gespreksavond al aangegeven, heeft het CDA veel waardering voor de inzet van de GGD en zeker ook voor de presentatie van haar activiteiten enkele weken geleden in deze raad. Toch wil het CDA benadrukken dat alleen waardering voor de GGD niet relevant is voor deze gemeenschappelijke regeling. Langs deze weg vragen wij daarom opnieuw aandacht voor de wijze waarop de gemeenschappelijke regelingen zich momenteel ontwikkelen. Zonder, let wel, zonder verdere inmenging van gemeenteraden. En ik doel hierbij op de voortdurende uitbreiding van taken en aandachtsgebieden. We vermoeden om de positie van de organisatie in kwestie sterker te maken. Onze fractie viel bij deze GGD Kadernota op dat de activiteiten wel heel erg breed en divers zijn.

Weliswaar is ons duidelijk gemaakt dat de gemeenschappelijke lijn de provincie zou moeten zijn, maar wij wijzen erop dat de GGD met enkele organisaties absoluut overlappende taakvelden heeft. Met name de GGZ willen we in dat verband noemen. Gegeven de hogere bijdrage die wij aan de GGD moeten afdragen, vraagt onze fractie zich af of we niet eerder zouden moeten focussen op wat nu eigenlijk de kerntaken van de GGD zouden moeten zijn. Door aandachtsgebieden steeds verder uit te breiden, wordt de GGD net als andere gemeenschappelijke regelingen een steeds duurdere en moeilijk te controleren instantieregeling. Dubbele afdrachten voor organisaties met dezelfde activiteiten vinden wij niet wenselijk. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Is er iemand die wil reageren op de heer Spohr? Nee? Dan wil ik het college vragen, wethouder Odabasi-Seker om te reageren. Sorry? Ja, is waar. Er zijn geen moties en amendementen, wordt mij ingefluisterd. En dat klopt, dus eigenlijk is een reactie niet per se nodig. Maar er wordt wel een vraag gesteld. Ga uw gang. Beantwoording college Wethouder Odabasi-Seker: Nee? Ja, nu staat hij aan. Dank u wel, voorzitter. Nee, ik heb het betoog van de heer Spohr gehoord en volgens mij is dat ook waar we in het algemeen rekening mee moeten houden, dat we geen overlap hebben.

Op het gebied van GGZ hebben we dat in het voortraject goed afgekaart, dat we bijvoorbeeld – wat was het? – geen verward gedrag, maar … Onbegrepen gedrag was het. Ik moest heel even, want het wordt laat. Dat hebben we er dus uit gehaald, omdat we daar een andere instantie voor hebben die daar wat ons betreft ook beter werken in levert. Wat ik kan aangeven is dat we daar alert op zullen zijn en dat wij ook proberen te voorkomen om overlap te hebben. Maar aan de andere kant, als je een partij hebt of als je een gemeenschappelijke regeling Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

43

hebt waar je zelf ook aan de knoppen zit en de keuzes kunt maken, dat het dan ook goed is om daar de expertise in te zetten. Een van de nieuwe thema's die de GGD op wil pakken is zorg voor ouderen. Nou, op dat thema hebben we gezegd: Laten we dat oppakken, maar wel kijken bij wie het thuishoort en welk deel de GGD oppakt en welk deel niet. Dus we zullen er alert op reageren. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende voor nu? Dan vraag ik of iemand nog een tweede termijn, reactie heeft? Nee? Dan gaan we over naar het stemmen over het raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niemand? Dan stel ik voor dat de stemming wordt geopend. Ga uw gang. Het raadsvoorstel is aangenomen met 26 stemmen voor en 0 stemmen tegen, aldus besloten. Stukken terugverwezen naar college (T-stukken) De voorzitter: Ik sluit dit onderwerp af. Er zijn geen stukken teruggewezen naar het college, geen T-stukken. Sluiting De voorzitter: En dan zijn we bij de sluiting van deze vergadering. We zijn aan het eind gekomen van deze raadsvergadering en ik wil belangstellenden op de publieke tribune die er waren – en nog eentje geloof ik zit er – en alle kijkers via de livestream bedanken voor hun belangstelling. Tot slot wil ik deze vergadering op de gebruikelijke wijze sluiten.

Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten. We zullen deze vergadering evalueren in het fractievoorzittersoverleg om te kijken hoe dit vandaag is bevallen. Mocht u daar nu opmerkingen over hebben, dan hoor ik ze ook graag. De vergadering wordt gesloten om 22.35 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 9 maart 2023. De griffier,

De voorzitter,

J.W.M. Louer

S.C.A.M. Ausems

Notulen raadsvergadering 9 maart 2023

44