Verslag raadsvergadering 7 maart 2024

18

Wethouder Schuijffel: Ik vind dat u heel veel denksprongetjes maakt zo in een paar zinnen en ver al vooruitloopt op wat er aan de hand is. Waar ik het over heb gehad, was over zijn antwoord op de vraag van de VVD. Dat ging erover dat wij natuurlijk vooruitkijken naar wat het energiesysteem voor Waalwijk, en dan gaat het bijvoorbeeld ook om de warmtetransitie, zou moeten zijn. Daar zullen we ook onderdelen mee gaan nemen en ook daarop anticiperen t.z.t., dus dat duurt nog even, op wat het Rijk gaat doen als het gaat om de energietransitie en de warmtetransitie. U probeert hier nu iets te ontlokken over windturbines en waar die dan moeten komen, maar ik heb geen idee welke vragen er straks aan ons worden gesteld. Ik heb geen idee welke technieken er zullen kunnen worden ingezet, welke nieuwe ontwikkelingen er nog zullen komen, welke ontwikkeling als het gaat om deze zaken die ik net noem, de energietransitie, warmtetransitie, welke ontwikkelingen dusdanig succesvol zullen zijn dat wij ze hier in Waalwijk tot 2043 gaan inzetten. Dus al die dingen liggen nog open. Vandaar dat het ook heel belangrijk is dat je daar ook nu al over na gaat denken van, hoe ziet dat er dan uit? Maar ik heb op geen enkele manier aangegeven dat dat betekent, en ook niet gesuggereerd, dat er tegen die tijd nog ergens windturbines bij moeten komen, want ik weet dat niet. De voorzitter: Meneer Spohr.

De heer Spohr: Laatste vraag, voorzitter. Dan maar heel concreet. Stel dat er uit die energievisie een grote energiebehoefte zou komen en op dat moment het Rijk nog niet zover is, want kerncentrales, die hebben wel een langere periode aan voorbereiding nodig, acht de wethouder het dan voor mogelijk dat er windmolens of windmolenparken desnoods zouden kunnen komen buiten het huidige VKA en de Overdiepse Polder die wellicht in die tijd allang voor andere doeleinden bestemd zal zijn? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Nogmaals, ik weet het niet. Maar u blijkbaar wel. De voorzitter: Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, dat is geen antwoord op mijn vraag, maar ik laat het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. mevrouw IJpelaar en dan meneer Frodyma. Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. Ik had vandaag doorgegeven dat ik hier een Bpunt van maak, omdat ik eigenlijk de bewoners waar het hier over gaat, zoals Scharloo, een riem onder hun hart wil steken. Ik hoorde u zeggen, ook de anderen natuurlijk, maar ik hoorde volgens mij net zeggen dat u in gesprek bent met Defensie om die windmolens op één lijn straks te plaatsen. Heb ik dat goed gehoord? De voorzitter: Wethouder Schuijffel. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Wat u heeft kunnen horen, het VKA loopt door in de oostelijke corridor van Defensie.

Dat is een klein spietje wat er aan het uiteinde zit. Dat spietje zouden we wel nodig hebben voor een lijnopstelling. Voorlopig hebben we het hele gebied aangewezen, maar we hebben uiteraard heel erg goed gehoord wat de wens is van de inwoners. De voorzitter: Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Fijn om te horen, zeg ik tegen u, via de voorzitter. Dan heb ik nog iets. Ik wil u bedanken dat u net heeft gezegd dat slavernijverleden en arbeidsmigranten een heel andere topic is. Meneer Van Zelst heeft dat genoemd. Maar hij wilde er verder niet 19

op ingaan. Ik respecteer dat. Maar meneer Van Zelst moet ook respecteren dat ik dat wat u heeft gezegd respectloos vond. Voor zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw IJpelaar. Meneer Frodyma. De heer Frodyma: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, er komt bij eigenlijk een drietal vragen tijdens de discussie allemaal op en die zou ik graag aan de portefeuillehouder willen voorleggen. De definitieve normen voor windmolens zijn nog niet vastgesteld. Dat betekent eigenlijk dat er nog onduidelijkheid bestaat over de toekomstige richtlijnen en normen, waardoor het niet wenselijk is om eigenlijk nu al definitief met betrekking tot het voorkeursalternatief daarin mee te gaan, dat is eigenlijk vraag één, of vast te stellen. Vraag twee, op de ingediende zienswijze van de gemeente Waalwijk bij Defensie is nog geen reactie binnengekomen. Dit gebrek aan respons bemoeilijkt eigenlijk een zorgvuldige afweging en besluitvorming met betrekking tot het voorkeursalternatief. Ook daarbij eigenlijk, is het niet verstandig om eerst die uitkomsten daarvan af te wachten? Vraag drie, de uitspraak van het Nevele-arrest kan elk moment verwacht worden, wat betekent dat de gehele energietransitie mogelijkerwijze op losse schroeven komt te staan.

Is het gewoon niet verstandig om met de vaststelling van het voorkeursalternatief gewoon even een pas op de plaats te maken? Graag zou ik van de wethouder de antwoorden horen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dank u wel. Ik hoor dat u graag alles uitgesteld zou willen hebben. Ik kan u, als het gaat om de nieuwe beleidsregels van het Rijk rondom de windturbines, tegen die tijd, we hoeven niet te wachten met het vaststellen van een VKA nu, omdat op het moment dat er een vergunning verleend gaat worden, dan hebben we het al over 2025. Zoals de planning er nu uitziet, zijn tegen die tijd ook de beleidsregels definitief geworden van het Rijk en kun je dus rekening houden in je vergunningentraject. Dus ik zou vooral doorgaan met dit verhaal. Uiteraard houden wij heel erg goed in de gaten wat die nieuwe regels zijn en hoe we daarop kunnen anticiperen en wat dat betekent voor het vergunningentraject. Dat is één. De tweede vraag, dat wasDe voorzitter: Ik heb er drie opgeschreven. Definitieve norm, de zienswijze Defensie en dat Nevele-arrest. Wethouder Schuijffel: De zienswijze van Defensie, wat ons betreft hoeft dat niet te wachten, want Defensie heeft ja gezegd tegen het VKA wat voorligt. Wij gaan ervan uit, als zij ja zeggen, een man een man, een woord een woord. Ik heb zoiets van, volgens mij is dat al prima afgestemd. De derde, u heeft het over een arrest.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik- Ik begrijp dat de nieuwe uitspraken van het Nevele-arrest inmiddels al zijn gedaan. Die hebben we ook meegenomen in onze beleidsvisie. Dat is wat ik net heb doorgekregen, dus dat is voor mij ook een- Dus die zijn al meegenomen. De voorzitter: Meneer Frodyma, heeft u andere informatie? De heer Frodyma: Voorzitter, ik dank in ieder geval de wethouder voor haar reactie. Laten we eerst even vooropstellen dat wij op zich niet tegen de beleidsvisie zijn, maar wel uiteindelijk dan tegen het vaststellen van het VKA. Dan eventjes naar het naar Nevelearrest. Daar moet de uitspraak binnenkort van komen. Met andere woorden, er zijn al diverse uitspraken geweest waarmee rekening is houden waarmee de huidige beleidsnormen zijn opgesteld. Maar met de laatste, ik doel daar eventjes op de Rietvelden in Den Bosch, daar zal een dezer dagen een uitspraak komen. Al die drie dingen bij elkaar, dan zou je zeggen van, ik wacht nog even met het vaststellen van het VKA. Wat ons betreft, die beleidsvisie, daar is niks mis mee. Tot zover. 20

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dat is fijn om te horen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we ook met de vragen voor de wethouder rond, als ik dat zo zie. Dan ga ik inventariseren of er iemand behoefte heeft aan een tweede termijn. Meneer Van Groos, meneer Frank den Braven. Meneer Van Groos, gaat uw gang. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Een wat uitgebreide stemverklaring van onze kant. De gemeenteraad van Waalwijk praat al zeker sinds 2012 over het uitbreiden van het in het windmolenpark. Van de achttien jaar die we in 2012 hadden tot 2030 zijn er al twaalf om, terwijl er nog een heleboel stappen moeten worden gezet. Natuurlijk is draagvlak belangrijk, maar wij kunnen het ons niet veroorloven om nog meer jaren te verliezen. We hebben binnenkort geen gas meer uit Groningen, we willen geen Russisch gas. Bovendien is het gebruik van fossiele brandstoffen slecht voor de natuur, voor de gezondheid van mens en dier. We hebben schone energie nodig, waarmee aan de stijgende vraag naar elektriciteit kan worden voldaan. Windturbines, ook al zijn ze niet fraai in het landschap, leveren op dit moment veruit het meeste energie op. Het college heeft een zorgvuldig traject gelopen waarbij de raad naast de wettelijke regels zelf de afstandsnorm heeft vergroot. Verder is een volop ruimte geweest voor inspraak.

In een eerder stadium was er verzet tegen windturbines in de Overdiepse Polder. Nu dit een verdienmodel voor de Overdiepse agrariërs is geworden, is het verzet daar weg. Dit toont eens te meer aan dat wie de lasten van turbines ervaren, bijvoorbeeld in de vorm van horizonvervuiling, ook van de opbrengsten moeten kunnen profiteren. Wij roepen het college op hier werk van te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor deze tweede termijn, uitgebreide stemverklaring, meneer Van Groos van de ChristenUnie. Dan geef ik graag het woord aan de heer Frank den Braven van GroenLinksaf. De heer Frank den Braven: Dank u wel, voorzitter. Wij maken graag gebruik van de tweede termijn om de moties en dergelijke even kort te bespreken. Alhoewel ook GroenLinksaf heel erg graag Overdiep had willen gebruiken als locatie, is het oneerlijk naar onze burgers toe om net te doen alsof dat ook gekund had. Alles dat om Overdiep of anderszins om uitbreiding van het VKA vraagt, steunen we dus niet. En niet, zoals geïmpliceerd werd, omdat we de belangen van de burgers willen negeren, maar omdat het niet kan. Het burgerfonds is een sympathiek idee. Dan zullen we daar een keer in ruimere zin over moeten praten, en voor de gemeente Waalwijk. Alleen voor GODE is wat populistisch smal, en ook voor de buurtgemeenten is wat populistisch breed.

Alhoewel we begrijpen wat SGP wil zeggen met haar opmerking over beperkte afstandsnormen voor migrantencampussen, vindt GroenLinksaf11 de vergelijking met ons slavernijverleden smakeloos en volstrekt misplaatst. Wij distantiëren ons met klem van deze vergelijking. Als je dan zoiets wil zeggen, gebruik dan het woord dwangarbeid. Ook niet netjes, maar slavernij is iets volkomen anders. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we ook in de tweede termijn rond en gaan we het debat afronden en over tot besluitvorming. Ik wil aan de SGP vragen of de fractie de amendementen- Sorry, meneer Frodyma? De heer Frodyma: Ik wilde een stemverklaring geven. De voorzitter: Daar kom ik zo op. Het amendement rondom de Sprangse Polder, wilt u dat in stemming brengen? De heer Van Zelst: Zeker.

21

De voorzitter: Prima, dan gaan we dat doen. Dan is inderdaad eerst de ruimte voor een stemverklaring. Iemand een stemverklaring op dit amendement? Meneer Frodyma. Op het amendement niet? Dan wordt er nu gestemd over het amendement over de uitbreiding VKA met de Sprangse Polder. De raad stemt digitaal over het amendement van de SGP. Met 4 stemmen voor en 22 stemmen tegen wordt het amendement van de SGP verworpen. De voorzitter: Dan het amendement over de Overdiepse Polder, wilt u dat in stemming brengen? De heer Van Zelst: Zeker. De voorzitter: Prima. Dan gaan we ook daar de stemming starten. Wil er iemand een stemverklaring afleggen? Dan wordt de stemming geopend. gaat uw gang. De raad stemt digitaal over het amendement van de SGP. Met 4 stemmen voor en 22 stemmen tegen wordt het amendement van de SGP verworpen. De voorzitter: Dan wil ik aan CDA vragen of het amendement Overdiepse Polder als parallel spoor, of u dat in stemming wil brengen. Prima. Dan gaan we dat klaarzetten. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Dan wordt de stemming geopend. De raad stemt digitaal over het amendement het CDA. Met 5 stemmen voor en 21 stemmen tegen wordt het amendement van het CDA verworpen. De voorzitter: Dan komen we dus toe aan het niet-geamendeerde raadsvoorstel, het oorspronkelijke raadsvoorstel.

Ik denk dat daar dan een stemverklaring op gewenst is, in ieder geval door de heer Frodyma. Zijn er anderen die een stemverklaring willen afleggen? Meneer Spohr. Meneer Frodyma, gaat uw gang. Dan meneer Spohr. De heer Frodyma: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we kunnen instemmen met de beleidsvisie, maar helaas niet met betrekking tot het voorkeursalternatief, om de volgende redenen. Eén, de definitieve normen voor windmolens zijn nog niet vastgesteld. Dit betekent dat er nog onduidelijkheid bestaat over de toekomstige richtlijnen en normen. Twee, op de ingediende zienswijze van de gemeente Waalwijk bij Defensie is nog geen reactie binnengekomen. Graag zouden wij daar ook uiteindelijk dat willen afwachten. Drie, de uitspraak van Nevele-arrest waar ik al eerder aan refereerde kan elk moment verwacht worden. Wat let het ons om dat eventjes af te wachten, om zo een goede keuze te kunnen maken? Om bovenstaande redenen zullen wij helaas genoodzaakt zijn om tegen te stemmen. We zijn weliswaar voorstander van de beleidsvisie, maar we vinden dat het vaststellen op dit moment van het voorkeursalternatief niet thuishoort op dit moment. De voorzitter: Dank u wel, meneer Frodyma. Meneer Spohr. De heer Spohr: We hebben als fractie zitten dubben wat we gaan doen met het voorliggende voorstel. We vinden eigenlijk dat de visie van het college te beperkt is.

Daarom hebben we ook dat amendement ingediend. We zien dat daarvoor geen steun is. Aan de andere kant vinden we het ook belangrijk dat nu ook daadwerkelijk een besluit wordt genomen en dat dus daadwerkelijk ook windmolens concreet zullen worden. Het CDA zal dus voor het collegevoorstel stellen. 22

De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Anderen behoefte aan stemverklaringen? Dan gaan we stemmen over niet-geamendeerd, oorspronkelijke raadsvoorstel. Dat gaat opengesteld worden. U kunt stemmen. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 21 stemmen voor en 5 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan wil ik vragen aan SGP of u de motie over het burgerbudget in stemming wil brengen. De heer Van Zelst: Graag. De voorzitter: Dan gaan we ook stemmen over de motie. Is er een stemverklaring gewenst hierop? Meneer Spohr. De heer Spohr: We hebben het over de motie, even voor duidelijkheid. Het CDA vind het wat lastig om nu al voor de motie te stemmen, omdat we gewoon nog niet kunnen overzien hoe het met dit soort budgetten en mogelijkheden voor participerende partijen er uit gaat zien. Dus we zullen op dit moment nog niet voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Als dat de enige stemverklaring is, dan gaat nu de stemming- Mevrouw De Jongste, Samen Waalwijk, ook? Mevrouw De Jongste-van Heijst: Wij sluiten ons graag aan bij de heer Spohr, wat betreft het budget. Vandaar dat wij dan tegen zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan staat nu de stemming open en kunt u gaan stemmen voor de motie. De raad stemt digitaal over de motie van de SGP. Met 2 stemmen voor en 24 stemmen tegen wordt de motie van de SGP verworpen 11.

Vaststellen ‘Parkeervisie Waalwijk’

De voorzitter: We zijn bij punt 11 op de agenda. We vervolgen de vergadering. Dat gaat over het vaststellen van de parkeervisie in Waalwijk. De parkeervisie gaat over het vernieuwen van parkeerbeleid. Het gaat onder andere over het parkeren op afstand, oplaadpalen en betaald parkeren. De raad wordt gevraagd om de visie vast te stellen en uit te laten werken in een nieuw parkeerbeleid. Het is een bespreekpunt voor Lokaal Belang, VVD, SGP, CDA en ChristenUnie. Ik vergeet u mede te delen dat de heer Van Zelst de vergadering heeft verlaten. De spreektijd is tweeënhalve minuut. Ik wil als eerste het woord geven aan Lokaal Belang, meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Onze heilige koe, de auto, is een gevoelig onderwerp. We geven er naast de aankoop enorm veel geld aan uit en, voorzitter, ons geliefde voertuig parkeren we graag voor de deur en afstand ervan doen is nog uit den boze. Er waren in 2023 nog nooit zoveel auto's in Nederland. Daarmee is de parkeervisie ook een gevoelig onderwerp, want het raakt ons bijna allemaal. De voorliggende parkeervisie neemt ons mee naar de toekomst en daarin staat het bezit van een auto op gespannen voet met andere uitdagingen in de toekomst, zoals inbreiding, oftewel meer woningen op hetzelfde oppervlak, milieu en de grote wens van inwoners van Waalwijk om te vergroenen.

De parkeervisie neemt ons mee om dat alles te kunnen combineren. Zo zijn er voorstellen om de fietser meer baan te geven en 23

alternatieven te bieden voor de auto, zoals deelmobiliteit en meer aandacht voor openbaar vervoer. Is dat er nu? Nee. Daarom is het een visie. Betaald parkeren is een belangrijk stuurmiddel om in schaarse ruimte dit in goede banen te leiden. Het college heeft dit uitgewerkt in de parkeervisie en continueert vooral haar huidige beleid op punten zoals de parkeercapaciteit gehandicaptenparkeren, opladen en parkeerregime in het centrum met een kostenneutrale exploitatie. Voorzitter, als Lokaal Belang willen we het onderzoek naar de meerwaarde van het mobiliteitsfonds afwachten, ijken we uit naar voorstellen rondom het nieuwe centrumplan, waaronder de nieuwe parkeerrouting, en verwachten we van het college meer ambitie voor elektrisch laden en laadplekken. We misten in de parkeervisie één onderwerp, voorzitter, waarvan bleek dat dit in een andere verordening wordt geregeld, namelijk het parkeren van vrachtwagens langs de weg. Daarvan zien we als Lokaal Belang graag dat deze niet in onze stad langdurig langs de weg worden geparkeerd en daarmee geen fraai aanzicht geven alsmede gevaar opleveren voor passerend verkeer, waaronder fietsers. We vragen middels onze ingediende motie het college dit te veranderen. Dank u wel.

Motie Parkeerverbod vrachtwagens De raad, Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - In de Parkeervisie geen item is opgenomen over het parkeren van vrachtwagens op de industrieterreinen noch binnen de bebouwde kom van Waalwijk, SprangCapelle en Waspik, - Regelmatig vrachtwagens gedurende de nacht en/of weekenden (langdurig) geparkeerd worden langs de weg of openbare parkeerterreinen, - Deze langdurig geparkeerde vrachtwagens geen fraai uiterlijk aanzien geven, - Deze langdurig geparkeerde vrachtwagens het zicht belemmeren voor weggebruikers, met name fietsers, - Er een speciaal ingerichte Truckparking voorhanden is, gelegen aan de Van Hilststraat op industrieterrein Haven Zeven, - Een vrachtwagen parkeerverbod geregeld wordt in de APV en niet in de Parkeervisie, - Een dergelijk parkeerverbod reeds in werking is doch echter enkel van toepassing is op de industrieterreinen Haven Een tot en met Acht.

Overwegende dat: - Het vanuit aanzicht onwenselijk is dat verdeeld over Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik op diverse plaatsen (langdurig) vrachtwagens worden gestald langs de openbare weg, - Dit tevens onwenselijk is vanuit veiligheid voor de (vooral fiets) weggebruikers, - Er een goed alternatief voorhanden is, namelijk de truckparking, - Vanuit dat oogpunt een parkeerverbod wenselijk is voor vrachtwagens die langdurig langs de weg en op openbare parkeerplaatsen geparkeerd staan in geheel Waalwijk. Verzoekt het college: 1. Om op basis van artikel 5:9 en 5:10 van de APV de gehele gemeente Waalwijk aan te wijzen als een gebied waar het verboden is voor vrachtwagens om langs de weg of op openbare parkeerplaatsen langdurig te parkeren (Truckerparking uitgesloten). 2. Hierop te handhaven. 24

De voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Pluijm. Mag ik inventariseren op welke steun deze motie vooraf kan rekenen. Ik zie het CDA, ik zie GroenLinksaf, ik zie D66 en Waalwijk In Beweging. SGP ook? De heer Van Zelst: Nee. Nee, voorzitter. De voorzitter: U heeft geen spreektijd op dit moment, dus ik weet niet- U mag zo meteen met elkaar in gesprek na alle bijdragen. Tenzij u een punt van orde heeft. De heer Van Zelst: Of ik nu vragen mag stellen. Maar als u mij dat straks toestaat, danDe voorzitter: Dat mag u straks. Dank u wel. Even kijken voor wie dit verder nog een bespreekpunt was. De VVD. Mag ik VVD uitnodigen? Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Als lokale VVD willen we ervoor zorgen dat onze hardwerkende inwoners snel van A naar B kunnen komen, of nou dat voor werk is of voor school, met de auto of met de bus. In deze parkeervisie kijken we naar hoe we daar richting aan gaan geven. De parkeervisie bevat een aantal punten waar we zeer tevreden mee zijn. Mensen stimuleren een alternatief te bieden om zich op een andere manier te kunnen verplaatsen is daarbij het uitgangspunt. Zo zien we meer ruimte voor deelmobiliteit en zetten we in op het verbeteren van het ov. Zo dienden we zelf vorig jaar nog een motie in met een aantal partijen om ons in te zetten voor een directe busverbinding tussen Waalwijk en Tilburg.

Ook vinden we het goed dat we blijven inzetten op de uitbreiding van ons laadinfrastructuur voor elektrische auto's. Daarbij sluit ik aan bij het punt van de heer Van der Pluijm dat daar meer ambitie op mag. Tegelijkertijd bevat de parkeervisie ook enkele punten die aandacht verdienen in de uitwerking. Allereerst de volgordelijkheid van het beleid. Zoals in de visie staat, zijn er pas mogelijkheden voor het sturen op onderdelen van beleid als we zien dat het behouden en verleiden van onze inwoners niet werkt. Dat betekent dat je in de uitvoering hier aandacht aan moet besteden. Ook de parkeernormen buiten de binnenstad zijn een belangrijk punt. Als gemeente willen we groeien in ons aantal inwoners. In wijken als Landgoed Driessen zien we dat onderdeel van de woningbehoefte bestaat uit parkeergelegenheid. Dan wil je natuurlijk niet ervoor zorgen dat we potentiële nieuwe Waalwijkers belemmeren om in onze gemeente te komen wonen, dus dat verdient ook aandacht. Als laatste het mobiliteitsfonds. Dit fonds zorgt ervoor dat de projectontwikkelaars parkeerplekken kunnen afkopen en het geld in het fonds gestopt kan worden waarmee andere op lossing elders plaats kunnen vinden.

Maar hoe zorg je ervoor dat een projectontwikkelaar het geld niet gewoon doorrekent in de woningprijzen? Hanteer je het voor de hele gemeente of alleen voor de binnenstad? Allemaal vragen die we graag beantwoord zien worden in het onderzoek. Voorzitter, de parkeervisie geeft kortom een eerste beeld. Het beleid zal nog moeten volgen. Bij de uitwerking hopen we in gesprek te blijven met het college en horen we graag van de wethouder of we de koffie klaar kunnen zetten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu graag het woord geven aan de SGP. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u wel. Geachte aanwezigen, vanuit de SGP een korte bijdrage naar aanleiding van de voorliggende parkeervisie. Drie onderwerpen. Deelauto's en deelfietsen, ontmoedigingsbeleid tweede auto, laadinfrastructuur via laadpleinen. Allereerst de deelauto's. Ik denk dat we nog niet echt van een succes kunnen spreken. Ik denk ook niet dat de samenleving er momenteel aan toe is om de auto te delen. Zelf 25

bepalen waar men gaan en staan wil op het moment dat we dat zelf willen, past natuurlijk helemaal bij de tijd waarin we leven. Waalwijk is nog geen Amsterdam en wat ons betreft blijft dat zo. Dan het ontmoedigingsbeleid rond bezit tweede auto. Met afgrijzen hebben we kennisgenomen van de tariefdifferentiatie tussen een parkeervergunning van auto één en auto twee. Zo doen wij dagelijks ons best om Waspik, Sprang-Capelle en Waalwijk nog fijner te maken. Eerlijk is eerlijk, het kan altijd beter. Het kan bijvoorbeeld voorkomen dat je je niet gehoord voelt of dat je verrast wordt door een gemeentelijk besluit. Laten we ook gewoon eerlijk zijn. Moeten we in Waalwijk echt gaan werken met Amsterdamse tarieven? Denken we echt dat de mensen om wie het gaat de tweede auto hierom de deur uit doen? Mensen die buiten de gemeente werken en geen echt alternatief hebben? Laten we gewoon zeggen dat we geld binnen willen harken. Dat dragen wij niet, en op dit onderdeel zullen we dan ook tegenstemmen. Ten derde en tot slot. Laadinfrastructuur en laadpleinen. Naar ons idee schiet het in Waalwijk niet hard op. Bijna een jaar geleden heeft de raad met mede onze handtekening het college opgedragen met ambitieuze voorstellen te komen op de deelonderwerpen laadpalen, snelladers en laadpleinen en een dergelijk voorstel voor eind 2023 aan de raad voor te leggen.

Met name de aanleg van laadpleinen geniet onze bijzondere voorkeur. Dit onder andere vanwege laadzekerheid, ruimtelijke inpassing, makkelijk te vinden, betere opschaalbaarheid, et cetera. Bijna had de SGP vanavond rond laadpleinen een afzonderlijke motie ingediend. Bijna. We hebben echter besloten om te wachten op het voorstel van het college, ervan uitgaande dat we hier in werkelijk serieuze, concrete en haalbare plannen lezen over de genoemde onderwerpen. Graag een toezegging waarin vervat dat wij uw nota ook snel kunnen verwachten. Want, voorzitter, dit kan niet meer wachten. Tot zover. De voorzitter: Dat is precies binnen de tijd. Dank u wel. Net overheen, maar vooruit. Het CDA, meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, de parkeervisie. Of moeten we zeggen, de visie geparkeerd? Is het een visie, of is het alleen maar een constatering van feiten? Hoe realistisch of misschien hoe naïef is het eigenlijk om je als gemeente vooral te richten op fietsen en misschien wel lopen? Terwijl de gemeente zich uitstrekt over acht kilometer naar Waspik, terwijl het openbaar vervoer niet of nauwelijks kan inspringen op een situatie waarbij auto's worden teruggedrongen en waarbij geen alternatieve mobiliteitskeuze voor is en, naar het zich laat aanzien, ook in de nabije toekomst niet wordt gerealiseerd. De heer Tiemstra noemde net al even de deelauto's.

Bovendien is het niet voorhanden hebben van een parkeernormennota die is bijgesteld aan de huidige situatie een groot, dit kan ik zelf niet eens lezen, die is bijgesteld aan de huidige situatie. Dat kun je soms weleens hebben. Met name omdat we natuurlijk de afgelopen periode veel gezien hebben in allerlei woningbouwprojecten waar die parkeernorm een hele grote rol speelde. De parkeervisie keert zich tegen auto's, met name twee auto's. We hebben het daarnet ook gehoord. Maar ook tegen bezoekers van het centrum, van Waalwijk centrum in dit geval met name, en tegen consumenten die in het centrum zouden moeten blijven, althans, dat hebben we toch met elkaar in de centrumvisie willen beogen vanwege horeca- en detailhandel. Kortom, een wat de CDA fractie betreft visieloze oplossing voor parkeren en autogebruik. Tenminste had de parkeervisie kunnen worden uitgesteld totdat de parkeernormen opnieuw waren vastgesteld, want dat hebben we keihard nodig, en totdat meer duidelijk zou zijn over het openbaar vervoer en de alternatieven die daar mogelijk zijn. Nu lijkt het, met nadruk op lijkt het vooral, auto's pesten en schiet de visie straks zijn doel voorbij als consumenten het centrum van Waalwijk gaan mijden. Kortom, niet ons beleid, voorzitter. Wij hadden met name een verfrissende visie verwacht op bijvoorbeeld parkeren in

26

woonwijken waar op dit moment af en toe grote problemen zijn, op afstemming met de centrumvisie bijvoorbeeld. Allemaal niet gezien. We zullen het voorstel dus niet steunen. Wat betreft de motie waarvan we net hebben gezegd dat we die zullen steunen, wat ons betreft wel van belang dat als deze motie wordt overgenomen door het college of wordt gesteund, dat we dan wel kijken naar alternatieven waarbij grote vrachtwagens wel terechtkunnen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr van het CDA. Dan als het woord aan de ChristenUnie, meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Op 4 maart 2021 heeft de raad van Waalwijk na het mislukte experiment met gratis parkeren een uitgebreide evaluatie Betaald parkeren centrum van Waalwijk vastgesteld. Twee jaar later start het college zonder overleg met de gemeenteraad een traject om te komen tot een zogenaamde parkeervisie, met name voor het centrum, waaraan een nieuwe evaluatie vooraf is gegaan. De enige reden die ik daarvoor kan bedenken, is dat het college honderden woningen aan het centrum wil toevoegen. In het bijzonder, een woontoren bij De Els. Met de huidige parkeernorm is dat plan niet te realiseren. Daarom vindt het college dat de norm voor bewoners omlaag moet en daarom wordt nu al zeer sterk gestuurd.

Het aantal tweede auto's per adres moet van het college omlaag, getuige het feit dat het tarief met meer dan 300 procent is verhoogd. Terwijl centrumwerknemers gratis kunnen parkeren bij de Heulstraat en medewerkers van de gemeente een gratis abonnement ontvangen. De bewoners die straks de verkeersoverlast van al het extra verkeer moeten verdragen, worden nu al opgezadeld met aanzienlijke tariefsverhogingen. Het tarief voor bezoekersparkeerkaarten is al eerder op slinkse wijze uit de verordening geschrapt. Helaas vertelt het college niet het eerlijke verhaal. Sterker nog, in de visie staat op pagina 33: we zetten op lange termijn in op het ontmoedigen van het autobezit. We denken daarbij aan het verhogen van de kosten voor de parkeervergunning van een tweede auto. Het verhogen van een parkeervergunning voor een tweede auto, ik citeer opnieuw, wegen we eerst zorgvuldig af. Daarbij hebben we aandacht voor sociale rechtvaardigheid, lokale omstandigheden, zoals de mogelijkheden voor alternatieve vervoerswijzen, en het bredere doel van duurzame mobiliteit. Ik citeer nog steeds: met een gebalanceerde aanpak zorgen we voor een effectieve maatregel, zonder onbedoelde negatieve gevolgen. Het college heeft de verandering in november vorig jaar al doorgevoerd met als argument dat de nieuwe Parkeerverordening en de tarieven in lijn zouden zijn met de parkeervisie.

Deze werkwijze van het college is zelfs in strijd met de voorliggende parkeervisie, die spreekt van een groeimodel, eerst vijf stappen, behouden, beïnvloeden, benutten, beprijzen en bouwen en daarna pas sturen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Tijd voor een onderling debat. Is er iemand die wil starten met het debat? Ik zie meneer Bokšan opstaan. Gaat uw gang. Meneer Tiemstra, u kunt naar de andere microfoon. Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik had heel even een korte vraag voor Lokaal Belang over hun motie met betrekking tot dat parkeerverbod, want wij zijn niet voornemens om te gaan steunen. Ik heb vandaag heel even gekeken of er andere gemeenten zijn. Het gaat dan over een totaalverbod. Net werd ook al gevraagd, er moeten ook alternatieven zijn. Maar die alternatieven hebben we volgen mij, het bedrijventrein waar vrachtwagens kunnen parkeren. Ik was heel even benieuwd of u zelf had uitgezocht of er bijvoorbeeld andere gemeenten zijn die dit al hebben gedaan. Als u het antwoord niet weet, dan even richting het college de vraag of zij weten of dit op deze manier georganiseerd kan worden. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm.

27

De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. We refereerden als alternatief naar de truckparking op de Van Hilststraat, als ik het even uit mijn hoofd goed zeg. Als we kijken naar bijvoorbeeld de gemeente Tilburg, daar is al sprake van een dergelijke regeling. Ik heb hem niet in een detail uitgezocht. Daar kun je dus niet zomaar de vrachtwagen langs de weg plaatsen. Daar zelfs een verbod voor. Ik weet niet welk alternatief ze bieden. Daar is dat bijvoorbeeld ook niet toegestaan. De voorzitter: Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. In die geest kunnen wij dan meegaan in het voorstel. De voorzitter: Ik begreep dat u ook vragen had, meneer Tiemstra, SGP. Die wilde u al eerder stellen. Gaat uw gang. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad een vraag aan de heer Van der Pluijm over de motie over het parkeren van de vrachtwagens. U begon, meen ik, betoog met aan te geven dat het parkeren van vrachtwagens in de stad een probleem is, dat u dat liever niet ziet. Is het een probleem wat werkelijk alleen in Waalwijk speelt, gesproken over de stad, of speelt dit vooral in Waspik en Sprang-Capelle? Dat is de eerste vraag. De tweede vraag is, hoe groot is het probleem? Kunt u daar iets over vertellen. De voorzitter: Waar en hoe groot, meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel.

Als reactie op de heer Tiemstra, Waspik weet ik zo geen voorbeeld van te noemen, maar wel van Berkhaag. Daar hebben we signalen gekregen dat daar vrachtwagens gestald worden in de nachtelijke uren en weekenden. Ik denk dat we allemaal wel de voorbeelden kennen, tenminste ik, als ik terugga van deze raadsvergaderingen, op de Taxandriaweg, Cartografenweg, rondom uit Piet Klerx zie je regelmatig vrachtwagens staan. Ons belangrijkste argument van Lokaal Belang is, de APV spreekt over het aanzicht, dus dat kan een reden zijn, dat je zegt van, dat vind ik lelijk, al die vrachtwagens. Wat we vooral bij Lokaal Belang belangrijk vinden, is dat die vrachtwagens ook het zicht belemmeren voor de weggebruikers, zo’n grote oplegger, en dat dat met name ook voor de fietsers een probleem of een gevaar kan opleveren. Dit verbod is al wel van toepassing op de Haven 1- tot met 7- of 8-terreinen, waarin dat al langer als onwenselijk wordt beschouwd. De voorzitter: Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Op de industrieterreinen onwenselijk, daar kan ik me iets bij voorstellen. Volgens mij, in Tilburg heb je op industrieterreinen ook parkeerverboden voor vrachtwagens. Anderzijds is het ook zo dat je de openbare ruimte met elkaar deelt, als fietsers, fietsend verkeer, gemotoriseerd verkeer en ook als zwaar verkeer. Die vrachtwagens moeten ergens parkeren.

Als we het hebben over nationaal, internationaal vervoerders op de industrieterreinen in Waalwijk, dat die in de truckparking gaan, daar kan ik me iets bij voorstellen. Aan andere kant heb je ook gewoon, gewoon tussen aanhalingstekens, de transporteurs, de vrachtwagenchauffeurs die de auto's mee naar huis nemen. 's Morgens voor dag en dauw weer vertrekken, 's avonds de auto neerzetten en dan de volgende morgen vroeg weer vertrekken. Daar hebben de fietsers 's nachts niet zo heel veel last van. U noemt Berkhaag als voorbeeld. In de buurt zitten volgens mij twee transportbedrijven. Berkhaag is niet echt een doorgaande weg. Het is een weg op een gegeven moment naar rechts. Dat is niet het doorgaand verkeer waarvan men veel hinder heeft. Of dat vrachtwagens het zicht belemmeren, of je vrachtwagens mooi vindt of niet, ik vind ze wel mooi, maar ik gun het eenieder dat ze daar wat anders over denken. Nogmaals, je hebt ermee te maken. In dorpsgemeenschappen als Waspik en Sprang-Capelle, daar zitten ook wel wat eigenrijders met eigen vrachtwagens. Die vinden het ook prettig als ze 's morgens 28

moeten vertrekken gewoon in hun auto te kunnen stappen en te kunnen gaan, zeker ook als ze 's avonds na heel wat uurtjes werken weer thuiskomen. Dus ik hoor nog niet echt hoe groot het probleem eigenlijk is. Maar als het voor de industrieterreinen geregeld is via de APV, dan zou ik u toch willen vragen, denk er nog eens over, deze motie, of kom in ieder geval, dat vind ik van de heer Spohr wel sympathiek, kom met alternatieven waar mensen deze vrachtauto’s kunnen laten. Ik vind dit naar de beroepsgroep ook gewoon niet leuk, als ik eerlijk mag zijn. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van der Pluijm, wilt u nog reageren? De heer Van der Pluijm: Graag, voorzitter. Dank u wel. Ook voor deze visie, de heer Tiemstra. Wat we aangepast hebben in de motie en wat in lijn ligt met wat u denk ik ook voorstelt, is dat we juist bedoelden het tegengaan van het parkeren van vrachtwagens langs de weg. Ik vertelde u net, als ik van hier terugrijd met de auto naar huis toe, dan kom ik ook altijd even langs het parkeerterrein van Piet Klerkx. Tussen Piet Klerkx en de N261, een groot algemeen parkeerterrein, daar hebben we als Lokaal Belang minder moeite mee, want dat heeft geen invloed op de verkeersveiligheid en dat staat daar ook prima.

Dat zouden we het college ook mee willen geven, dat we voor ogen hebben dat juist op de gevaarlijke plekken langs de weg, dat we daar iets mee willen en niet op een algemeen parkeerterrein waar het niemand overlast geeft. De voorzitter: Wilt u nog reageren? De heer Tiemstra: Ik probeer inderdaad even voor te stellen, de beelden van de vrachtwagens langs de doorgaande wegen. Die heb ik nog niet zo’n voor me. Maar ik hou het erop dat we het niet eens worden met elkaar. De voorzitter: Voldoende? De motie staat overigens op het scherm. Er staat inderdaad bij het eerste dictum openbare parkeerplaatsen. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ook ik heb een vraag aan de heer Van der Pluijm over de motie. De eerste opmerking, jammer dat u niet op de fiets naar huis gaat, meneer Van der Pluijm. Dat komt misschien nog wel een keer. Het tweede is, de plaatsen die u noemt, zoals Taxandriaweg en de Cartografenweg, mogen daar nu wel volgens u vrachtwagens parkeren? Volgens mij mag het namelijk niet. De voorzitter: Sorry, ik had even een dingetje met de griffier. Gaat uw gang, meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Om het beeld goed te schetsen, ik kom ik denk toch met driekwart van de momenten met de fiets. Dankzij het raadswerk overigens, sindsdien fiets ik veel meer. Ik denk dat het nu wel mag.

Ik heb contact gehad natuurlijk met de griffie over deze motie en met de wethouder, dat we met deze gedachte bij Lokaal Belang zaten. Wat ik begreep, is dat het dus op de industrieterreinen Haven 1 tot en met, nogmaals, 7 of 8, dat mag ik kwijt zijn, dat het daar niet mag, omdat dat is bepaald in een aanwijzingsbesluit. Dat houdt dus in dat het op andere plekken wel mag. Zo heb ik het begrepen? De voorzitter: Meneer Van Groos, wilt u nog reageren? De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer Van der Pluijm. Misschien moeten we dan wachten totdat de APV op de agenda staat om dat even uit te zoeken. Er mag geparkeerd worden op door het college aangewezen plekken, zoals de truckparking, en dus niet langs Taxandriaweg. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm.

29

De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Ik heb hele goede steun gekregen van de griffie. Wat ik begrepen heb, is dat de regeling staat in artikel 5:9 en 5.10 van de APV, maar de bepaling waar die regel wordt toegepast, wordt geregeld in het aanwijzingsbesluit. Dat aanwijzingsbesluit heeft blijkbaar bepaald dat het alleen nu Haven 1 tot en met 7 is. De voorzitter: Voldoende? Mevrouw De Jongste. Mevrouw De Jongste-van Heijst: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag. Ik hoor nu dat er in de APV staat, de gehele gemeente Waalwijk. Maar als dat alleen Waalwijk is met uitzondering van Waspik en Sprang-Capelle, dan denk ik dat we het kunnen handhaven als we alleen kijken naar de straat die u benoemt, dat is eigenlijk in Waalwijk. De mensen die dan 's morgens hun eigen auto in de Waspik en Sprang dicht bij hun huis hebben, misschien is dat wat vriendelijker om die nu nog te vrijwaren van het parkeren. Wat vindt u van die eventuele aanpassing? De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Bedankt ook, mevrouw De Jongste, voor de suggestie. De bepaling zoals die staat in de APV geldt voor de hele gemeente Waalwijk, dus inclusief Sprang-Capelle en Waspik. De aanwijzing is alleen dan Haven 1 tot en met 7. Dus op het moment dat het college aanwijst ook, ik noem maar even een gebied, Berkhaag in Sprang-Capelle, dan zou het daar ook gelden.

Dus het college heeft de vrijheid om gebieden aan te wijzen. En als, want dat is volgens mij de suggestie die u doet, u zegt van, dat hebben we liever niet in Sprang-Capelle of Waspik, dan zou het college dat over kunnen nemen. Als Lokaal Belang wilden we hem gewoon breed inzetten binnen de hele gemeente, dus inclusief Sprang-Capelle en Waspik. Maar ook met de input van de Tiemstra wil ik het even openhouden en die wijsheid bij het college laten van, waar kunnen we dat het beste doen? Ik wil het niet te nauw maken, laat ik het zo zeggen, en daarmee ook de vrijheid laten aan de suggestie die u en de heer Tiemstra doen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere vragen? Mevrouw De Bruijn. Mevrouw De Bruijn: Dank u wel, voorzitter. Ik zou daar toch nog even een item bij willen zeggen, Waspik en Sprang-Capelle. Niet bij de openbare weg, maar wel op de parkeerplaatsen. De voorzitter: Is het helder? De heer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Ik zou dat graag volgen, want dat was al een beetje de lijn die ik ook net bij meneer Tiemstra had van, langs de openbare weg hebben we als Lokaal Belang liever ook niet. Maar ik noemde het voorbeeld van Piet Klerkx, prima, dat is een groot parkeerterrein, niemand tot last. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het tijd voor de wethouder om hem te vragen om zijn reactie op moties, amendementen en politieke vragen. Wethouder Klerx.

Beantwoording college Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Een heleboel dingen gehoord. Ik probeer op hoofdlijnen even te reageren, voorzitter. Om te beginnen met de motie van Lokaal Belang wellicht. Het college zou aan de slag kunnen met dit verzoek, als de raad daartoe beslist. Maar ik wil wel aangeven dat we dit dan wel echt juridisch even moeten onderzoeken, voordat we als college kunnen besluiten. Dit heeft dus enige tijd nodig. Wat mij betreft komen we daar zo snel mogelijk bij u op terug, in ieder geval dit jaar is zeker mogelijk. Het zit hem dan met name in, zoals ook de heer Tiemstra al zei, voorzitter, dat we daadwerkelijk ook alternatieven moeten hebben om dit voldoende juridisch te borgen. De truckparking is dat absoluut voor Waalwijk, verwachten we. Of dat ook voldoende gaat 30

zijn voor bijvoorbeeld Waspik, dat betwijfel ik op dit moment. We zullen dan moeten kijken, waar dan wel.? Als u daar ons de tijd voor geeft, dan kunnen we daarmee aan slag, als u dat wenst. Uiteraard kom ik graag op de koffie bij de VVD. Fijn dat die klaarstaat. Wat mij betreft, als er nog meer mensen willen komen praten, dan staat ook hier in dit gemeentehuis de koffie klaar. Dus we gaan hier graag over het gesprek aan. Dan had de ChristenUnie het over het besluit dat we in november hebben genomen. Dat hebben we wat ons betreft zeker niet in tegenstrijdigheid met deze visie willen nemen. We hebben namelijk juist in het kader van het gelijkheidsbeginsel gezegd, we willen die tarieven nu gelijktrekken voor mensen met en zonder parkeergelegenheid op eigen terrein. Daarom hebben we dat gedaan. Naar aanleiding van de opmerking van de SGP dat we hiermee geld willen binnen harken, dat is absoluut niet ons argument geweest. Dit is echt een maatregel om die mobiliteitstransitie te stimuleren. Een hoger tarief voor parkeerabonnement voor de tweede auto kennen we namelijk al sinds invoering van dit betaaldparkerenbeleid. We hebben dit dus, zoals ik net als zei, in november proberen gelijk te trekken voor mensen met en zonder parkeergelegenheid op eigen terrein.

Naar aanleiding van de opmerking van het CDA, voorzitter, over, hadden we niet eerst die parkeernormen moeten vaststellen en daarna pas de visie, ik denk dat ik dan juist kritische opmerkingen van de heer Van Groos had gekregen, en misschien wel van anderen ook, omdat we juist denk ik eerst als raad een visie willen vaststellen, kaders willen bepalen en dat we dan gaan zeggen hoe de uitwerking gaat volgen in die parkeernormennota. Vandaar deze volgorde dat we dit hebben gedaan. Het kan simpelweg gewoon niet allemaal tegelijkertijd. Daarom nu eerst de visie en dan gaan we zo het parkeerbeleid verder vormgeven en eventueel aan meerdere knoppen draaien, zoals u heeft kunnen lezen. Een heleboel dingen gaan we ook eerst gewoon even de komende tijd behouden zoals het is. Even denken, dan nog naar aanleiding van de vraag van de SGP, en ook eigenlijk in lijn met de opmerking van Lokaal Belang over de ambities van onze laadinfrastructuur. Hier gaan we zeker mee aan de slag. Die motie heeft u driekwart jaar geleden ook als raad unaniem aangenomen volgens mij. Dan is het iets meer dan driekwart jaar. Helemaal van mijn à propos, voorzitter. We gaan daar, zoals we toen volgens mij ook hebben gezegd, deze bestuursperiode nog met een nieuwe visie bij u terugkomen. Er zijn op dit moment heel veel visies in ontwikkeling.

Dat is namelijk de Regionale Agenda Laadinfra Zuid, daar is de provincie Limburg en Brabant mee bezig. In onze Regio Hart van Brabant, trekkers Loon op Zand en Hilvarenbeek, zijn ze met een regionale agenda ook weer bezig, een visie op laadinfrastructuur. Wij hebben gezegd, als die dan allemaal op korte termijn afgerond zijn, dan komen wij ook met de consequenties voor Waalwijk om die ook weer met nieuwe visies en plannen aan u voor te leggen. Uw signaal is hartstikke helder. U heeft hier veel ambities op. We gaan daar graag mee aan de slag. Laat daar geen misverstand over bestaan. Dank u wel. Punt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Tiemstra van de SGP opstaan. Misschien zijn er ook anderen die nog vragen hebben aan de wethouder. Ik zie meneer Van Groos knikken. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Ik ben niet meer zo vlug dat ik denk van, eens kijken of ik als eerste bij de microfoon kan komen. Ik had twee hele korte opmerkingen. Ik snap best, meneer Klerx, dat u op een gegeven moment zegt van, wacht even, gewoon geld binnen harken, dat doen we helemaal niet. Het gaat ons wel degelijk om het ontmoedigen van de tweede auto. Dat kan ook niet anders als je met dit voorstel komt, om zo te reageren. De vragen die ik heb, zijn de volgende.

Als het niet uw bedoeling is en het is inderdaad ontmoedigingsbeleid rond tweede auto, wanneer beschouwt u dat dan als geslaagd? Hoeveel procent tweede auto's moeten er dan uit zijn? Een tweede vraag 31

daaraan, stel nou dat dat niet leidt tot het gewenste resultaat, welke consequentie verbindt u er dan aan? Gaat u dan wel minder rekenen voor die tweede auto? Dat is de eerste vraag. Tweede, laadinfrastructuur, laadpleinen. Daar hebben we een paar dingen over gezegd. U hebt daar een paar dingen op geantwoord. Dat laten we voor nu verder rusten. We gaan proberen daar schriftelijke vragen over te stellen. Ik ben daar zelf niet zo handig in, dus ik zal me daar ook door anderen bij laten helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Klerx: Ik zou bijna willen zeggen, dan hebben we het er hier over, laat die schriftelijke vragen zitten en dan kunnen we het wellicht simpeler afdoen dan weer met schriftelijke vragen. Uiteraard, als u ze stelt, dan zullen wij niet beantwoorden. Zo simpel is het ook. Ik en mijn collega zijn er nu toch, zou ik bijna willen zeggen. Twee opmerkingen dan nog, waar ik dan even op terug wil komen van de heer Tiemstra. Hoeveel procent van de tweede auto's moet er dan uit zijn? Dat is, één, heel lastig te zeggen. Het gaat mij met name om het ontmoedigingsbeleid en dat we een lijn zien dat we minder auto's daar gaan zien.

Hoeveel er dat exact moeten zijn, is ook, twee, lastig te bepalen, omdat we het aantal vergunningen bij wijze van zien, maar als mensen op andere manieren hun tweede auto op een andere plek zetten, kunnen we dat niet goed monitoren, als ze misschien wel tot deelauto's ergens ander- Dan hoop ik dat ik het zie, wellicht een beetje in het aantal abonnementen. Ik zou al blij zijn als we daar gewoon een daling in zien, dat we die abonnementen voor de tweede auto bij wijze van zien afnemen. Ik heb daar geen concreet percentage bij. Als we dat dan niet zien, een afname in het aantal vergunningen en abonnementen voor tweede auto's, dan gaan we wat mij betreft niet minder rekenen, omdat we het daarmee bij wijze van alleen nog maar aangenamer maken om het misschien nog meer te doen. Dat zou ik in ieder geval willen voorkomen. Dan laten we het misschien wel als wat het is, of moeten we juist het nog verder verhogen. Dat is ook wat we hebben willen zeggen, en de heer Van Groos refereerde daarnaar, bijvoorbeeld op pagina 33, als het niet voldoende werkt, dan zouden we kunnen overwegen om op de middellange of lange termijn wellicht het tarief nog verder te verhogen, om wel het gewenste effect te zien. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Ik snap ook dit antwoord.

Ik denk dat we volgend jaar bij gezondheid gewoon maar eens gaan vragen naar de effecten van deze maatregelen en dan eens kijken hoe we daar samen instaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee punten. De eerste kom ik even gauw terug op de motie. Met dank aan de input van de heer Tiemstra, mevrouw De Bruijn en mevrouw De Jongste willen we graag de passage over op openbare parkeerplaatsen laten verwijderen uit de motie. Punt twee is over wat de heer Tiemstra al terecht heeft aangehaald over de laadpleinen. Ik wil er niet te lang over doorgaan, maar de raadsinformatiebrief die we hebben ontvangen in december spreekt geen ambitie uit. Als Lokaal Belang willen we dat ook nog eens een keer extra onderstrepen. We hebben destijds opgeroepen tot ambitie en die zien we nog niet terug, dus die willen we heel graag alsnog gaan zien. Dank u wel. (Ter vergadering aangepast) motie Vrachtwagen parkeerverbod De raad, Gehoord de beraadslaging, 32

Constaterende dat: - In de Parkeervisie geen item is opgenomen over het parkeren van vrachtwagens op de industrieterreinen noch binnen de bebouwde kom van Waalwijk, SprangCapelle en Waspik, - Regelmatig vrachtwagens gedurende de nacht en/of weekenden (langdurig) geparkeerd worden langs de weg, - Deze langdurig geparkeerde vrachtwagens geen fraai uiterlijk aanzien geven, - Deze langdurig geparkeerde vrachtwagens het zicht belemmeren voor weggebruikers, met name fietsers, - Er een speciaal ingerichte Truckparking voorhanden is, gelegen aan de Van Hilststraat op industrieterrein Haven Zeven, - Een vrachtwagen parkeerverbod geregeld wordt in de APV en niet in de Parkeervisie, - Een dergelijk parkeerverbod reeds in werking is doch echter enkel van toepassing is op de industrieterreinen Haven Een tot en met Acht. Overwegende dat: - Het vanuit aanzicht onwenselijk is dat verdeeld over Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik op diverse plaatsen (langdurig) vrachtwagens worden gestald langs de openbare weg, - Dit tevens onwenselijk is vanuit veiligheid voor de (vooral fiets) weggebruikers, - Er een goed alternatief voorhanden is, namelijk de truckparking, - Vanuit dat oogpunt een parkeerverbod wenselijk is voor vrachtwagens die langdurig langs de weg geparkeerd staan in geheel Waalwijk. Verzoekt het college: 1.

Om op basis van artikel 5:9 en 5:10 van de APV de gehele gemeente Waalwijk aan te wijzen als een gebied waar het verboden is voor vrachtwagens om langs de weg langdurig te parkeren (Truckerparking uitgesloten). 2. Hierop te handhaven. De voorzitter: Voldoende? Wilt u reageren? Gaat uw gang. Wethouder Klerx: Omdat ik dan ook wel benieuwd ben, voorzitter, waar dan te weinig ambitie uit blijkt. We doen volop mee aan alle concessies. Er komt mogelijk weer een derde aan, dus we hebben vol ingeschreven voor de eerste twee concessies. Daar zijn bijna alle laadpalen van geplaatst. Als die derde concessie er komt via de provincie, dan gaan we daar ook weer aan meedoen. Bijvoorbeeld voor laadlijnen, daar zien we echt nu dat dat ook lastig is aan te sluiten, omdat je daar een hogere aansluiting voor nodig hebt. Die krijg je op dit moment gewoon niet. Het is heel moeilijk om dat op hele korte termijn te realiseren. We snappen wel als college dat we daar de voorbereidingen voor moeten doen. Dat zult u ook zeker terugzien in volgende plannen. We hopen ook dat daar, zeker de agenda's die de provincies opstellen, iets meer duidelijkheid over komt. Het is gewoon een hele lastige, omdat die congestie ons ook gewoon tegenhoudt hier snelheid op te maken. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter.

Als antwoord op de vragen van de wethouder, wat we daarmee voor ogen hebben. Er wordt gesproken over de concessies, maar dat is de algemene inkoop, de generieke inkoop, via de provincie. Wat we juist gevraagd hebben aan het college, is dat we meer ambitie hebben dan alleen meedoen met een concessie van de provincie. Sterker nog, in de raadsinformatiebrief van december staat dat die 80 beloofde laadpalen niet gehaald worden. Ik wil ook even refereren aan een nieuwsbericht, ik geloof deze maand, de maand is net begonnen, 33

vorige maand in Oosterhout, waar wel een laadplein zelfs voor vrachtwagens wordt gerealiseerd. Ik zou dat soort berichten graag zien, maar dan vanuit Waalwijk. En in omliggende plaatsen zoals Tilburg, Den Bosch en Oosterhout heb je wel allerlei laadpleinen, notabene met snelladers. Dat zouden we ook graag in Waalwijk willen zien. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Helder, voorzitter. Wij zullen kijken hoe we daar invulling aan kunnen geven. Zover wij nu kunnen inschatten, is dat in ieder geval voor Waalwijk lastig. We horen de ambitie en we gaan kijken hoe we dat wel kunnen doen. De voorzitter: Voldoende? Meneer Van Groos. Mevrouw IJpelaar staat er ook. meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Een verduidelijkende vraag en meer politieke vraag voor de wethouder, voorzitter. De eerste is, heb ik het goed begrepen dat de wethouder in feite zegt, hou die motie over het vrachtwagenparkeren even aan totdat we het juridisch hebben uitgezocht, voordat je een besluit neemt? Heeft hij dat uiteindelijk dan zo gezegd? Dat heb ik niet gehoord, maar zo vertaal ik het. Mag ik het zo vertalen? Het tweede is, ik heb niet voor niets een halve pagina, de helft van mijn betoog, gebruikt om te citeren uit de parkeervisie. Met name pagina 33 waar iets staat over, we zetten in op lange termijn op ontmoedigen.

Dat is niet op korte termijn, we zijn al een paar maanden bezig. We wegen eerst zorgvuldig af. Er is helemaal niks afgewogen. Zonder onbedoelde negatieve gevolgen. Ik verwijs naar de inspreekster die zegt van, hebben jullie het wel als raad gehad over wat dit voor kosten betekent voor de mensen die er zijn en wat de consequenties daarvan kunnen zijn? Dus kan de wethouder mij uitleggen dat die maatregel die is genomen in november in lijn is met de parkeervisie? Terwijl ik van mening ben dat als ik de parkeervisie lees, dat het daarmee in strijd is met de parkeervisie. Want als ik kijk naar de eerste vijf stappen, dan zie ik dat niet, het ontmoedigen van de tweede auto. Daarna pas sturen. Sturen en stimuleren is iets anders dan ontmoedigen, en sturen is ook iets anders dan wegsturen. Dus kan de wethouder mij dat uitleggen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Voorzitter, dank u wel. Ik heb niet bedoeld dat een motie aangehouden moet worden. Ik heb alleen willen zeggen dat als u dit verzoek aan het college met elkaar besluit, dan kunnen we daarmee aan de slag. Dan wil ik alleen de winstwaarschuwing geven. Je zou kunnen denken dat wij dan dinsdag een besluit nemen om dit mogelijk te maken.

Daar wil ik eigenlijk een winstwaarschuwing voor geven, dat we dat dan eerst gaan onderzoeken en kijken hoe we het juridisch goed kunnen borgen, of we dan voldoende alternatieven hebben, en dat we dan in lijn met dit verzoek en de opdracht die u ons dan al dan niet geeft we een besluit nemen. Daarom probeerde ik de winstwaarschuwing te geven op uw, ik hoop, voldoende antwoord op uw verduidelijkende vraag. Als tweede, en dat heb ik ook proberen te zeggen, maar ik ga dat nog een keer proberen, voorzitter, misschien in wat andere en meer woorden. We hebben geprobeerd met de maatregel in november, een situatie die in onze ogen ongelijk was, namelijk het verschil tussen mensen met en zonder parkeergelegenheid op eigen terrein, gelijk willen trekken. Dat is het besluit dat we in november hebben genomen, wat u heeft genomen als raad. We hebben het daar volgens mij toen over gehad. U heeft toen ook aangegeven- We hebben toen ook debat gevoerd hierover. Ik denk dat overigens, of ik denk, in onze ogen is de inspreker ook echt een andere situatie. Dat gaat namelijk om de situatie die helaas wegens een administratieve fout gewoon al die jaren het verkeerde tarief heeft betaald. Gelukkig in hun voordeel. Dat is nu met wisseling van twee parkeerbeheerders aan het licht gekomen en hebben we dat hersteld. Het blijkt ook bij nog een andere inwoner aan 34

de orde te zijn, dus we hebben die tarieven hersteld. Ik heb de vorige keer ook al aangegeven volgens mij, dat hadden we wellicht op een chiquere manier kunnen doen, meer aandacht voor kunnen hebben. Dat is helaas niet gebeurd. Ik snap dat dat rauw op het dak kwam van de betreffende inwoonster. In onze ogen dus zeker in lijn met stap één, namelijk, behouden wat er nu is. We hebben al sinds de invoering van het betaaldparkeerbeleid een hoger tarief voor een abonnement en een vergunning voor een tweede auto. Dat hebben we dus gelijk willen trekken voor zowel inwoners met als zonder parkeergelegenheid op eigen terrein. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, een paar opmerkingen. Dank voor de verduidelijking. Voor ons een reden om tegen de motie te stemmen. Twee, de portefeuillehouder zegt dat hij de situatie gelijk heeft willen trekken, maar de situatie is al ongelijk, want de ene groep bewoners heeft parkeergelegenheid op eigen terrein en betaalt daar ook voor, want je betaalt meer voor een woning met parkeren op eigen terrein, omdat je altijd de auto vlak bij de deur kunt zetten. Als je geen parkeergelegenheid hebt op eigen terrein, moet je hem wel in het openbaar gebied wegzetten. Dat is al ongelijk. Dat is de eerste opmerking.

Dus was de redenering in het verleden van als iemand een parkeergelegenheid heeft op eigen terrein en vervolgens dan vraagt om een ontheffing of, zoals het toen heette, of nu een vergunning om in het openbaar gebied te mogen parkeren hetzelfde als iemand die voor de eerste auto vraagt om een ontheffing of een vergunning. Wat gelijk was, heeft u nu ongelijk gemaakt. Dat is het eerste. Het tweede is dat de inspreekster, en kennelijk is er nog iemand, het goede tarief heeft betaald. Want voorheen werd in de verordening gewoon een onderscheid gemaakt tussen parkeren op eigen terrein of mensen die de mogelijkheid hebben om op eigen terrein te parkeren en mensen die dat niet hebben. Dus het tarief wat zij heeft betaald, was niet verkeerd. Zij heeft het goede tarief betaald. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: VoorzitterDe voorzitter: Laten we proberen om niet in herhaling te vervallen, want dat is volgens mij wat er gebeurt. Wethouder Klerx: Heel kort. Sinds de invoering, sinds we dit parkeerbeleid hebben en dat er mensen een tweede auto, een tweede vergunning, een auto voor een tweede autoIk kom er niet uit. Ik wil het te snel doen. Herstel. Sinds de invoering van dit beleid hebben we al voor mensen die een tweede auto daar en abonnement of een vergunning voor willen hebben, hebben we het hogere tarief.

Dat was zowel voor de mensen met als zonder parkeergelegenheid op eigen terrein. De ongelijkheid die u uitlegt, is vanuit uw standpunt. Ik snap wat u bedoelt, maar we kijken er op dit moment anders naar. We willen namelijk de auto's in onze binnenstad weer- En zeker de tweede auto's, omdat ze nu geparkeerd staan op eigen terrein of aan de openbare weg. We willen gewoon het bezit van de tweede auto proberen te ontmoedigen, om die mobiliteitstransitie in gang te zetten. Ik snap dat u er anders naar kijkt. Dat mag in dit land. Dat is wat het is, vrees ik, voorzitter. We verschillen daarin van mening. De voorzitter: Prima. Meneer Van Groos, wat heeft u nog nodig nu? De heer Van Groos: Voorzitter, ik vind het jammer dat het weer wordt afgedaan met de dooddoener, we verschillen van mening. Ik lees gewoon wat er staat. Ik heb de Parkeerverordening uit 2023 bij me. Die zal ik zo meteen voorlezen, want bij het volgende

35

punt gaat het over hetzelfde. Ik kom daar straks nog wel op terug. Voor nu is het even genoeg geweest, denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. Ik moest lachen om meneer Van Groos. Portefeuillehouder, ik hoorde u net zeggen tegen meneer Tiemstra dat u liever heeft dat we nu de vragen stellen als we vragen hebben. Dat heeft u toch net gezegd? De voorzitter: Via de voorzitter. Mevrouw IJpelaar: Voorzitter. Vraag ik u via de voorzitter. Yvette, nou even niet lachen. Wat ik eigenlijk wil vragen, is, hoe komt het eigenlijk dat de bezoekerspassen in het centrum zijn weggewaaid? Dat de mensen die daar op bezoek komen, geen bezoekers passen meer hebben. Daar wonen ontzettend veel ouderen die familie hebben die van ver komen en die kunnen die passen niet kopen. Dat is mijn eerste vraag. Mijn tweede vraag is, ik mis eigenlijk het parkeren, het aanpakken van de verkeerschaos in de wijken. Want als ik een beetje rondkijk bij mezelf waar ik woon, er staan iedere dag wel tien werkbussen. Degenen die daar wonen, hebben geen parkeerplaatsen meer. Wat gaat u daaraan doen? Ik snap ook wel dat het openbaar gebied is. Maar als u toch met de visie bezig bent, dan zou u dat ook aan kunnen pakken, is dan mijn vraag via de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw IJpelaar. Wethouder. Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter.