Verslag raadsvergadering 300524

De gehoorde argumenten zijn allesbehalve uniek aan Waalwijk. De gemeenteraad van Waalwijk zegt vandaag dat deze argumenten legitiem zijn. Als dat zo is, hoe gaan we dan verder? Weide-Akker gaat het niet worden, maar uitstel mag geen afstel worden. Als we deze lijn doortrekken, is dat wel de richting die u nu met open ogen kiest. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel, meneer Den Braven. SGP. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. U kondigde aan dat wij er een B-stuk van gemaakt hadden. Dat was niet zo. Het was voor ons een T-stuk. Dat had ik terug willen trekken om er een B-stuk van te maken, omdat het niet handig is. Prima zo, maar ik wilde het toch nog even rechtzetten.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

20

De voorzitter: Ik heb even wie er ging spreken. Dat was volgens mij de opmerking. Gaat uw gang. De heer Van Zelst: U kunt het terugkijken op de band. Het komt niet in het gespreksverslag, maar op de band kunt u het terugzien. Voorzitter, SGP vindt Skaeve Huse een mooi project, maar de locatie is niet goed. Er is al heel veel over gezegd, over de milieucategorie, over de locatie, over het proces. Waar ik nog benieuwd naar ben, is, dat is er gebeurd in het gesprek dat Casade heeft gehad met onze portefeuillehouders, De Jong en Odabasi, nadat ze een advies had gegeven dat ze het een hele slechte locatie vonden. Dan zien we dat er een gesprek plaats heeft gevonden, en dat staat in de stukken, met Ad en Dilek, en ik vroeg me af, welk toverstokje is daar gebruikt? Want daarna heb ik geen kritiek van Casade meer gezien. Meer heb ik hier niet aan toe te voegen. Wij zullen straks tegen gaan stemmen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Als laatste wil ik graag D66 de kans geven voor een bijdrage. De heer Kieboom: Voorzitter, dank u wel. Als je als inwoner overlast ervaart van een buurman of buurvrouw, dan is dat niet fijn. Dit kan geluidsoverlast zijn, afvaldumping of een verstoorde nachtrust. Allemaal niet prettig.

Als jij degene bent die overlast veroorzaakt doordat je een psychische aandoening hebt, een verslaving of een lichtverstandelijke beperking, of zelfs een combinatie daarvan, dan lukt het je niet goed om in een gewone woonwijk of opvang te wonen. In dat geval zijn er alleen maar verliezers. De inwoners die overlast ervaren en mensen die deze overlast veroorzaken. Iedereen verdient een woonplek, een dak boven het hoofd. Maar hoe dan? Voorzitter, Skaeve Huse is hiervoor een goede oplossing die wij ons D66 toejuichen. Een plek waar deze mensen met passende begeleiding in een kleine groep samen kunnen leven. Niet midden in de wijk, maar ook niet helemaal achteraf. Menswaardig voor iedereen. Mooi dat de raad enkele jaren geleden een motie heeft aangenomen om dit te realiseren. De nu voorgestelde locatie ligt aan de Tilburgseweg. Wij horen heel goed dat mensen zich zorgen maken. Wat betekent dit voor omwonenden? Er valt best iets af te dingen op het betrekken van de omgeving bij dit plan. Zijn er dan niet veel betere locaties in onze gemeente? Voorzitter, waar je Skaeve Huse ook zou willen neerzetten, omwonenden zullen zich zorgen maken en zich verzetten. Als iedereen een woonplek verdient, moeten we ook plek voor ze maken. We kunnen de toekomstige bewoners van Skaeve Huse moeilijk op de Noordzee zetten.

Zoals ik al zei, valt er best iets af te dingen op het betrekken van de omwonenden bij dit plan. Daarom vragen wij de wethouder om samen met de omwonenden om tafel te gaan en te bekijken wat hen zou helpen. Leefbaarheid is voor hen erg belangrijk. Wat is er nodig om hun zorgen daarvoor weg te nemen? Wij zijn van mening dat Skaeve Huse in Waalwijk een succesproject kan worden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, meneer Kieboom. Dit waren volgens mij alle bijdragen, als ik het goed heb begrepen, of je nou een B-stuk of een T-stuk zou willen maken. U mag met elkaar in debat. Wie wil een vraag stellen aan een ander hierover? Ik zie meneer Van Groos opstaan. Dan bent u de eerste, meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen over drie verschillende punten aan drie verschillende fracties. Ik begin met Lokaal Belang. Ik hoorde de Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

21

woordvoerder zeggen, Skaeve Huse is niet geschikt voor een participatietraject, maar wel voor een omgevingsdialoog. Zou hij dat nader kunnen toelichten? De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht even dat alle drie de vragen ineens zouden komen. In onze visie zit er een verschil tussen participatie en omgevingsdialoog. Met name die laatste hebben we gemist in dit traject. Op het moment dat je aan participatie werkt, en we hebben veel met inwoners gesproken, dan ontstaat al snel het beeld dat je nee kunt zeggen tegen een voorstel of tegen een plan. Dat is niet participatie. Participatie is dat je samenwerkt aan het oplossen van een probleem of aan een voorstel en dat je daarin kunt bijschaven. Skaeve Huse leent zich daar niet zomaar voor. Zoals alle sprekers, maar ook de wethouder bij de gespreksavond, al keurig heeft verwoord, men zit niet te wachten op overlastgevers. Men zal altijd reageren, dat hebben we nu ook gezien vanuit de omwonenden, dit willen we niet. Je wilt juist werken aan hoe je dat wel samen kunt oplossen.

Een omgevingsdialoog, en dat is wat we juist hebben gemist in dit traject, is dat je, en zo had ik het ook in mijn bijgedrage verwoord, je gaat het informeren aan de mensen, je gaat uitleggeven, wat voor soort bewoners betreft het hier, wat voor overlast kun je wel, maar ook niet verwachten, met praktijkvoorbeelden, dat verstaan wij onder een omgevingsdialoog. Mensen, de omwonenden, meenemen in wat dit project inhoudt. Dat is wat we in dit geval hebben gemist. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, toch nog even vraag voor de duidelijkheid. Verstaat Lokaal Belang dan onder een omgevingsdialoog, want naar mijn idee een omgevingsdialoog ook een vorm van een participatietraject, dat is aan de omgeving uitleggen wat je van plan bent om te doen. Dat is de Omgevingsdialoog? Dan heb ik daar hele andere ideeën over. Voorzitter, ik ben blij dat de ontwikkelaar van het pand in het centrum van Waspik op een goede manier de omgevingsdialoog heeft gevoerd en heeft geluisterd naar bewoners en op basis daarvan ook het plan op punten heeft bijgesteld. Dan weet ik nu waar we het over hebben met Lokaal Belang, als het hier over gaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook meneer Bokšan. U heeft een ander punt? Meneer van Groos, u had nog twee andere vragen. De heer Van Groos: Voorzitter, aan de VVD onder andere was de tweede vraag. Dat was de enige.

De heer Bokšan begon zijn betoog met de melding dat het project Skaeve Huse inhoudt dat je alle overlastgevers naar één plek brengt, met andere woorden dat je alle overlast concentreert. Ik weet niet of ik dat zo begrepen heb, maar ik zou het jammer vinden als Skaeve Huse op die manier wordt weggezet. Het probleem is dat mensen die verward gedrag vertonen, en daar hoor ik bijvoorbeeld ook bij denk ik, in ieder geval onbegrepen gedrag, reacties krijgen vanuit de omgeving waardoor ze zich gedragen op een manier die voor de omgeving onprettig is. Het bijzondere is dat mensen, als die bij elkaar zitten, heel goed met elkaar kunnen acteren, ook al zijn het allemaal personen met onbegrepen gedrag, of zo u wil, zelfs verwarde personen. Dan is er weleens wat, maar dat wil helemaal niet zeggen dat dat escaleert. Hoe heeft u dat dan bedoeld met, alle overlast naar één plek brengen? Of is het niet meer, Skaeve Huse is dat je de overlast die er in de wijk is op een andere plek zoveel mogelijk probeert weg te krijgen door de mensen op een juiste manier een woonplek te geven die prikkelarm is?

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

22

De voorzitter: Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik begon mijn betoog niet met alle overlast in onze gemeente naar één plek concentreren. Ik zei, overlast. Ik kan me vinden in de laatste helft van de beschrijving die de heer Van Groos geeft. Overlast die we in onze wijken veroorzaken, dat zijn niet alle wijken, dat is een aantal wijken, die kun je concentreren op één plek, waardoor de overlast beheersbaarder blijft. Dat is een beetje hoe ik naar Skaeve Huse kijk. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank voor deze nuancering, voorzitter. De voorzitter: Uw derde vraag. De heer Van Groos: Het derde punt, dank u wel, voorzitter, is in de richting van de woordvoerder van GroenLinks, die in zijn betoog zei, het niet doorgaan van dit raadsvoorstel zegt iets over de ruggengraat van deze raad. Ik zou graag willen dat hij dat toelicht. Overigens, een rechte rug is heel mooi, maar gecombineerd met slappe knieën kom je ook niet zover. De voorzitter: Meneer Den Braven, rechte rug en slappe knieën? De heer Den Braven: Dat is een fijne beeldspraak. Ik heb twee kunstknieën, die buigen niet zo makkelijk, dus moet ik het van mijn rechte rug hebben, ben ik bang.

Als het gaat over de opmerking over ruggengraat van de democratie, zei ik, ik zei niet de ruggengraat van deze raad, ik zei de ruggengraat van deze democratie, dan bedoel ik daarmee dat onze democratie blijkbaar heel erg gevoelig is voor het soort argumenten zoals die nu uit de wijk en Sprang-Capelle gekomen zijn. Ik heb in mijn bijdrage ook gezegd dat ik op geen enkele manier een waardeoordeel geef over die die argumenten, alhoewel ik over sommige argumenten wel een mening heb. Die hebben in deze discussie weinig plaats. Ik vind het heel jammer dat er op basis van deze argumenten gekozen is om af te zien van deze locatie en een verdere ontwikkeling, waarvan ik persoonlijk inschat dat er met wat extra inspanning meer in gezeten had. Ik vind dat we makkelijk door de knieën gegaan zijn, dat onze rug makkelijk gebogen is. Dat vind ik. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, twee opmerkingen. Eén is, de heer den Braven corrigeerde mij, hij zei van, het gaat over de ruggengraat van de democratie. Maar volgens mij hebben we het vanavond over de democratie in Waalwijk en niet in Heusden of Loon op Zand of waar dan ook, want die praten niet over dit project. Ik heb dat toch als gelijk gezien.

De overwegingen waarom partijen vanavond tegen het voorstel kunnen zijn, die zouden los kunnen staan van de argumenten van de bewoners van Sprang, die bezwaren hebben ingediend, die zouden ook te maken kunnen hebben met het voortraject. Met een beter voortraject en betere uitspraken, transparantie naar de raad, met de wijk in gesprek, had het voorstel het misschien wel kunnen halen vanavond. De voorzitter: Meneer Den Braven.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

23

De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Dat sluit ik niet uit, maar dit soort argumenten leveren niet alleen in Waalwijk problemen op. Dat is overal waar dit soort projecten, soortgelijke projecten, participatieprojecten, waar die lopen hebt, heb je te maken met dit soort argumenten. Dat is geen waardeoordeel, dat is een conclusie. Een conclusie is ook dat vaak dit soort argumenten aanleiding zijn om dit soort toestanden, dit soort projecten niet door te laten gaan. Dat is wat ik daarmee bedoeld heb. Ik denk dat er meer ingezetenen heeft. Dat mensen daar anders naar kunnen kijken, daar hebben wij vanavond al een eerder voorbeeld van gezien. Zo zit de wereld in elkaar. De voorzitter: Ik gun u debat, maar ook geen herhalingen. Dus als u daar op wil letten. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Een laatste vraag dan aan de heer Den Braven. Ik heb begrepen dat de portefeuillehouder heeft gezegd van deze locatie dat dat de minst slechte locatie is. Zo werd dat tijdens de gespreksavond herhaald. Dat betekent toch dat zij in feite zelf zegt dat het een slechte locatie is? De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Als u aan mij gaat vragen om uit te leggen wat de wethouder bedoelt met haar woorden, dan wordt hij erg ingewikkeld. De minst slechte locatie betekent niet per se dat het een slechte locatie is.

De locatie was ook volgens Casade geschikt te maken. Dat in eerdere en interne communicatie daar wat wisselend over gesproken werd, dat geloof ik, maar de locatie was geschikt te maken. Ik denk dat de wethouder dat bedoeld heeft. Het is een van de locaties die niet per se in aanmerking kwam, maar hij was geschikt te maken. In die zin is het de minst slechte. Maar u moet dat niet aan mij vragen, u moet het aan de wethouder vragen. De voorzitter: Een vraag voor de wethouder. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank, de heer Den Braven voor zijn reactie. Als ik de kans krijg, zal ik het aan de wethouder vragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie meneer Bokšan al even staan. Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk over hetzelfde punt richting de heer Den Braven. Ik twijfelde of ik deze wilde maken, maar ik heb goed geluisterd naar zijn betoog net. Ik heb drie punten opgeschreven. Hij gaf aan van, we willen veiligheid, maar we willen er niks voor inleveren. Elke locatie rekent op weerstand. Inderdaad, de opmerking, de ruggengraat van de democratie, hij gaf net ook in zijn interruptiedebatje met de heer Van Groos aan dat hij vindt dat we door de knieën zijn gegaan, dus ik wil nog even voor de helderheid vragen aan de heer Den Braven of hij vindt dat de tegenstanders van dit plan slappe knieën hebben en geen ruggengraat hebben.

De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Dank u wel, voorzitter. Daar vraagt u me nogal wat. Ik zei net tegen meneer Van Groos dat ik met de ruggengraat van de democratie bedoel dat over het algemeen in projecten als dit, of het in Waalwijk is, Loon op Zand, Lutjebroek, weet ik veel, verzin het maar ergens in Nederland, en misschien zelfs wel overal ter wereld, waar in ieder geval een redelijk democratisch regime heerst, dit soort argumenten vaak leiden tot het stranden van dit soort projecten. Als u aan mij vraagt of ik daarmee bedoel dat u Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

24

zwakke knieën en een slechte ruggengraat heeft, dan ga ik daar geen ja op antwoorden. Als u aan mij vraagt of ik vind dat uw optreden de ruggengraat van de democratie versterkt heeft, sta ik daar net iets anders in. De voorzitter: Meneer Den Braven, wilt u via de voorzitter spreken? Dank u wel. U spreekt rechtstreeks tegen meneer Bokšan. Meneer Bokšan, gaat uw gang. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij hoort bij die ruggengraat voor een democratie ook dat wij onze politieke besluiten goed kunnen uitleggen aan onze inwoners. Ik heb uw naam volgens mij niet genoemd. Volgens mij gaat het er over dat wij onze besluiten goed kunnen uitleggen aan onze inwoners. Voorzitter, ik weet nog, het eerste amendement dat ik ooit heb ingediend in deze raad ging over een starterslening. Ik heb altijd het voorbeeld in mijn hoofd gehad, als ik in de bus naar school zit met mijn medestudent waar ik mee op de middelbare school heb gezeten, dan moet ik aan die persoon kunnen uitleggen wat ik de week daarvoor in de raad heb gedaan. Volgens mij hoort er ook bij de ruggengraat van de democratie dat wanneer je een locatieonderzoek krijgt, aanvullende stukken krijgt vanuit een Woo-verzoek van een inwoner, daaruit blijkt dat er zo veel inconsistenties zitten in een verhaal, dat je ook conclusies durft te trekken dat je het ook een keer niet doet.

Dat is ook een conclusie die je moet trekken. Dat hoort ook bij de ruggengraat van de democratie, besluiten kunnen uitleggen, voorzitter. Dat is in dit geval met zo'n locatieonderzoek niet het geval. De voorzitter: Meneer Bokšan kijkt niet naar mij, maar hij spreekt wel naar de voorzitter. De heer Bokšan: Het is een gave. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Mevrouw de voorzitter, de vraag is natuurlijk, wanneer kan je iets uitleggen en wanneer kan je iets niet uitleggen? Dat is een politieke keuze die je maakt. Ik constateerde dat de politieke keuze die nu gemaakt wordt, dat die voor een heel groot gedeelte gestuurd is door, zoals ik zei in mijn betoog, angst en onwetendheid van wat er allemaal precies gebeurt. Ik vind dat jammer. Ik heb niet gezegd dat ik dat afkeurenswaardig vind of dat ik dat wel jammer vind of dat ik dat zwak vind, ik constateer alleen maar dat dit een tekortkoming is in onze democratie. Blijkbaar is het ingewikkeld om dit soort projecten van de grond te krijgen, want ze zullen altijd op weerstand stuiten. Als je op de locatie die genoemd werd het oude Schoenenmuseum doet, dat zit op bijna gelijke afstand van een woonwijk. Daar zitten twee straten tussen, daar loop je zo naar de overkant toe, wat nu niet het geval is. Gaat op dezelfde argumenten stranden. Blijkbaar.

Dat is een achilleshiel van onze democratie, dat is de ruggengraat van onze democratie, die niet altijd even sterk is. De voorzitter: Dank u wel, meneer Den Braven. Laten we proberen niet te herhalen, maar wel te debatteren. Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Dan een slotreactie. Ik ben het met de heer Den Braven eens dat er weerstand kan bestaan. Ik vind ook dat, wanneer inwoners zorgen hebben over hun leefbaarheid en veiligheid, dat je dat niet weg kan wuiven als een angstbeeld. Dat zijn dingen die terecht zijn, als je zoiets in omgeving krijgt. Ik weet nog het voorbeeld, voorzitter, dat we twee jaar geleden, in 2022, het NH Hotel hadden met 238 Oekraïners en statushouders, waar ook een inloopavond was, waar ook heel veel zorgen waren over de leefbaarheid en veiligheid. Ook daar was het terecht. Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

25

Gelukkig bleek daar, en dat weten we nu, dat de overlast is meegevallen. Dat heeft de politie aangegeven, iedereen aangegeven. Die zorgen die inwoners dan hebben op dat moment, die zijn dan terecht. Wat op dat moment is gedaan, is dat is gezegd, wij laten een unit rondrijden 200 meter rondom het NH Hotel, in ieder geval de eerste weken, zodat er helemaal niks mis kan gaan. Dat gaf de inwoners die daar de zorgen hadden allemaal de zekerheid, er wordt in ieder geval iets gedaan om ervoor te zorgen dat die leefbaarheid en veiligheid gewaarborgd blijft. Ik vind het jammer om te lezen dat in het voorstel bijvoorbeeld maar zestien uur per week aan toezicht is opgenomen. Twee tot drie uur per dag, voorzitter, waar hebben het over? Geen camerabewaking, geen rode, gele kaartsystemen. Als je oprecht had gevonden en denkt dat er weerstand komt, dan moet je ook veiligheidsmaatregelen aan de voorkant treffen. Dat is in deze situatie niet goed genoeg gebeurd. Dat moet je wel op een goede manier aankaarten. Bij het NH Hotel hebben we dat wel goed gedaan. Ik denk dat we een andere conclusie moeten trekken bij dit. De voorzitter: Dank u wel, meneer Bokšan. Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Een hele korte slotopmerking.

Een interessante vergelijking, omdat ik volgens mij de VVD in het kader van het NH Hotel exact hetzelfde verwijt gemaakt heb, herinner ik me nog heel goed, in iets minder diplomatieke bewoordingen. Verder heeft de wethouder in dit voorstel ook toezeggingen gedaan die de richting ingaan zoals u die nu schetst. Een laatste toestemming waarvan net gezegd wordt, die zijn onbetaalbaar, maar ze heeft ze wel gedaan. Het is niet zo dat veiligheid nu helemaal geen item was. Dat is misschien wat makkelijk gezegd. De voorzitter: Dank u wel, meneer Den Braven. Ik zie meneer Van der Pluijm opstaan. Die wil waarschijnlijk reageren op dit debat. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even terugkomen op de uitspraak van heer Den Braven, waarin hij zegt, het is lastig om dit soort projecten te realiseren. Op het moment dat je dat constateert, zul je daar iets aan moeten doen. Dan zul je het traject dat hierbij hoort, dat dit ook verdient, zul je zorgvuldig moeten doorlopen. Het was al Casade die in de zomer van 2023 zei, als dit project doorgaat, dan moeten we met de omwonenden gaan communiceren hierover. Dat bepaalt namelijk het succes van dit project. Dat gebeurt niet. Het wordt pas gedaan eind april. In vier weken tijd moet dit plan afgeraffeld worden. Dat is wat Lokaal Belang betreft niet goed verlopen.

Dat vinden we erg jammer, want ook wij hadden graag gezien dat dit project tot een succes was gekomen. Op deze manier heeft het die kans niet gekregen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Pluijm. Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Als u goed geluisterd heeft naar mijn betoog, heb ik in andere woorden exact hetzelfde gezegd als wat u nu zegt. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u hier nog op reageren, meneer Kieboom? Gaat uw gang. Ik denk dat meneer Ottens een ander voorstel heeft. Meneer Kieboom, gaat uw gang. De heer Kieboom: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Bokšan. We kennen de VVD en meneer Bokšan als een groot voorvechter voor veiligheid en handhaving. Welke locatie heeft de VVD dan in gedachte wat dan beter zou kunnen zijn dan een locatie direct tegenover het politiebureau?

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

26

De voorzitter: Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Deze woordvoerder, openbare orde en veiligheid, van de VVD vindt inderdaad heel belangrijk. Ik denk dat überhaupt, of je het nou hebt over de locatiekeuze, de veiligheid of alle andere randvoorwaarden, dat je had moeten kijken, wat zijn succesvolle projecten in andere gemeenten? In aanloop naar het raadsvoorstel heb ik dat ook opgezocht. Andere raadsleden zijn volgens mij zelfs daarnaartoe geweest, wat hen te prijzen valt. Ik heb het opgezocht. Hilversum, Rotterdam. Daar zeggen ze, wij hebben het langs een bedrijventerrein georganiseerd, omdat het dan ver is van woonwijk en daardoor het project succesvol was. Ook met het toezicht daar. Ik kan me voorstellen dat je juist naar zulke locaties kijkt. Ik zeg niet dat het daadwerkelijk die locatie moet zijn. Ik weet ook niet een exacte locatie die anderen wel weten te noemen. Maar een locatie langs een bedrijventerrein klinkt logisch. Voorzitter, de opmerking over recht tegenover een politiebureau zou ik ook nog even op willen ingaan.

Ik heb in aanloop naar het raadsvoorstel ook contact gehad met een van onze politieagenten in onze gemeente en gevraagd, hoe kijken jullie naar het raadsvoorstel? Hebben het gevoel dat jullie juist ontlast worden door dit project, wat in ieder geval wat ons betreft een doel moet zijn ook van het project? Zij gaven hun zorgen aan en zeiden van, we maken ons zorgen dat het ons meer werk gaat opleveren dan minder, afhankelijk van de beheerder die er opgezet wordt. Een beheerder die fysiek die mensen aankan. Dat is ook een opmerking die echt wel nodig gemaakt moet worden in deze discussie. Dat zou ik er nog aan willen toevoegen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende? Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Toch ook twee vragen aan de heer Den Braven. In ons betoog hebben we het er in ieder geval niet over gehad dat je enorme veiligheidsmaatregelen moet nemen, maar juist op moet zoeken naar een plek waar deze doelgroep zich op eigen wijze ook kan handhaven. Als je deze groep met zulke maatregelen overspoelt, waardoor ze continu op de tenen moeten lopen, dan weet je zeker dat het misgaat. U gaf in uw bijdrage, en u bent er al wat op ingegaan, aan de angst voor het onbekende. Waar legt u de angst nu neer? Bij de raad, de angst voor het onbekende, of waar? Dat blijft zweven.

Vervolgens geeft u in één bijzin aan dat de locatie van het Schoenenmuseum ook niet geschikt is. We hebben dat niet onderzocht. We hebben alleen die locatie even naast de criteria die door de gemeente en door Casade zijn opgesteld gelegd. Dat is nog helemaal niet onderzocht. Op basis waarvan concludeert u op voorhand dat die locatie niet geschikt zou zijn? De eerste vraag ik om een reactie van de heer Den Braven en het tweede… De voorzitter: Dank u wel, meneer Ottens. Omdat het uw maidenspeech is, ben ik er niet te streng op, maar ook u mag via de voorzitter spreken. Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Mevrouw de voorzitter, ten eerste, de eerste vraag die mij gesteld werd, was de vraag van, u heeft het over de angst voor het onbekende, waar legt u die neer? Ik heb heel duidelijk, en ik kan wel vragen of ik hem nog een keertje… Ik weet hem ongeveer uit mijn hoofd. Ik heb heel duidelijk in onze bijdrage gezegd van, helaas zijn heel veel van deze argumenten terug te voeren op de angst voor het onbekende. Dat mogen we onszelf aantrekken. Wij ben steken laten vallen en wij moeten daarvan leren. Dit staat buiten kijf. Dat is het. Ik zeg niet van, is het angst voor het onbekende? De schuld daarvan ligt bij de bewoners van Sprang-Capelle, dat zeg ik niet. Wij hadden ze beter moeten informeren.

Ik heb op geen enkel moment de schuld buiten ons gelegd, buiten de Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

27

gemeente Waalwijk, buiten whatever. Dat is voor mij duidelijk. Die schuld ligt bij ons en dat mogen we ons aantrekken. Punt. Wij weten al langer van het bestaan van dit plan, de onvolkomenheden et cetera. Hadden wij ook kunnen constateren, we hadden er wat mee kunnen doen? Zijn we ook te laat mee gekomen. Die schuld ligt ook bij ons. Ook bij ons, bij ons allemaal. Niet alleen bij de mensen die nu anders stemmen dan ik. Die ligt ook bij ons. Het tweede dat was inderdaad een bijzinnetje, mevrouw de voorzitter. Volgens mij noemde u die locatie. Het enige wat ik daarvan heb willen zeggen van, maak je niet de illusie dat als je met die locatie komt, je laat het onderzoeken en er komt een beter geschiktheidsonderzoek uit, dat we niet dezelfde argumenten zullen moeten counteren als die we nu hebben moeten counteren, want dat is een illusie. Daar komen dezelfde argumenten naar voren. Dat is alles wat ik ervan wel heb willen zeggen. Het is geen inhoudelijk negatief oordeel over de opmerking die u maakt. Dit is de manier waarop het werkt. Dat is de ruggengraat van onze democratie. Die is niet zo sterk. De voorzitter: Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de verduidelijking. Laat er ook geen illusie over bestaan dat welke locatie u ook kiest, dat die op weerstand stuit.

In die zin ben ik het wel met de heer Den Braven eens, voorzitter, dat je juist daar een goed participatietraject op moet hebben waarbij het niet gaat om waar je het oplost, maar dat het begint met, wat is het probleem, wat zijn oplossingen daarvoor? Vervolgens, en daar kun je heel goed ook denk ik met inwoners over spreken van, waar zou je dat vanuit alle belang hebben zien, ook vanuit de doelgroep, met name vanuit de doelgroep, dat het best een plek kunnen geven en dan pas tot een locatie komen. Ook zo'n locatie zal discussie oproepen. Dank voor die verduidelijking. De voorzitter: Nog één opmerking. De heer Den Braven: Een hele korte slotopmerking. Daar vinden wij elkaar. Dat is geen probleem. Dat is wat er nu moet gebeuren. We moeten een goede locatie gaan vinden, we moeten een goed participatietraject opzetten et cetera. Maar we weten allemaal wat voor tijd eraan komt. Ik schat zomaar in dat, voordat we het allemaal opgetuigd hebben en voordat we komen tot een locatie die misschien wel gedragen wordt, dat de centjes op zijn en dat is dus afstel. Daar ben ik heel erg bang voor. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende zo? Dank u wel. Voldoende debat? Dan wil ik de wethouder vragen om te reageren. Beantwoording college Wethouder Odabasi-Seker: Mevrouw de voorzitter, ik kan er heel veel over zeggen, ga ik niet doen.

Volgens mij heb ik dat tijdens de gespreksavond al voor een deel gedaan. Wat me opvalt, is dat het grappig is hoe framing af en toe werkt. Wat ik nog kort wil aangeven, is, want ik mag reageren op de motie die op dit moment voorligt, want het amendement is er nog niet, is dat ik reageer namens het college en namens Casade. Ik heb ook Casade gesproken voordat ik hier sta. Wij staan allebei, college en Casade, nog steeds volledig achter dit plan zoals het voorligt. We vinden het erg jammer als het niet doorgaat. College en Casade geven aan dat een andere locatie niet realistisch is op dit moment.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

28

Daaraan wil ik ook meegeven, er werd zelfs beweerd dat ik een toverstafje zou hebben, wij hebben in het voortraject met Casade wel degelijk gesprekken gevoerd. Doordat er gebrek was aan ambtelijke capaciteit, doordat er een bestuurswissel is geweest, heeft alles veel langer geduurd. De termijn van een jaar of bijna anderhalf jaar over de grondaankoop heeft vooral ook daarmee te maken. In het gesprek met Casade, heb ik gevoerd, daar was mijn collega niet bij, toen heb ik gezegd van, wanneer zijn wij tevreden over een locatie? Streven we naar een 8 of is een 6 ook voldoende? We hebben met elkaar geconstateerd dat een 6 ook voldoende was. Dat bedoelde ik met de opmerking, minst slechte locatie. We hebben naar meerdere locaties gekeken die niet in het onderzoek staan. Heel veel is ook door de beperkte capaciteit in de wandelgangen gebeurd. We hebben meerdere locaties voorbij gehaald, die hebben we genoemd. In gesprek hebben we het erover gehad. Elke keer waren er redenen om die locatie niet in het onderzoek te betrekken. Het Schoenenmuseumterrein is er eentje van, het oude Schoenenmuseumterrein, in verband met de milieucategorie. Er werd gerefereerd aan de milieucategorie op dit terrein. Er zit maar een klein stukje van dit terrein in de milieucirkel. Met de inrichting was dat zo klein dat je daar rekening mee kon houden en dat het plan gerealiseerd kon worden.

Wat ik u wil meegeven, is, ben ik vragen vergeten, communicatie had zeker beter gekund. De reden wat daarachter zit, zit hem vooral in aankoop grond. Als we eigen grond hadden gehad, dan had je een heel ander traject gehad. Het communicatieproces, of je dat omgevingsdialoog noemt of participatie noemt over de invulling van het gebied, dat moet nog gestart worden op het moment dat we de grond in eigendom hebben. Dan ga je met mensen in gesprek van, hoe zullen we het inrichten, hoe kunnen we de overlast tegengaan? Op het gebied van veiligheid, we hebben nog niet eens een zorgpartij geselecteerd. We hebben gesprekken gevoerd hoe we dat zouden kunnen doen. Ook daarin hebben we nog niet alles in kannen en kruiken, want dat moet nog. Daar hebben we nog anderhalf jaar de tijd voor, ruim een jaar de tijd voor, om dat verder in te vullen. Op de motie wil ik het volgende aangeven, omwille van de tijd, we laten als college het besluit volledig aan de raad over. Wij willen daar geen uitspraak over doen, want het is uw besluit. Wij staan achter ons voorstel. Wat ik u wel mee wil geven, de motie, punt één, prima, kunnen we altijd doen. Punt twee, participatietraject voor een nieuw Skaeve Husetraject is ingewikkeld, want wij zien als college en Casade op dit moment geen kansrijke locatie voor Skaeve Huse. We hebben daar de capaciteit niet voor en we hebben daar de middelen niet voor.

Op het moment dat u daar met een motie opdracht voor geeft, dan moet u daar ook middelen aan koppelen, want die hebben we op dit moment niet, omdat in het voorstel ook ambtelijke uren staan die bekostigd worden. Dat is beslispunt drie, even uit mijn hoofd. Een plan voor het bouwen van flexwoningen, daar is mijn collega Frank Spierings mee bezig. Die zal daar in de komende tijd op terugkomen. Alles binnen een jaar, Skaeve Huse zien we eerlijk gezegd niet meer zitten binnen een jaar, ook door het ambitieniveau dat we hebben en de beperkte capaciteit en de mensen die we hebben, om dat opnieuw op te starten. Dat is wat ik u mee wil geven. Verder laten we het helemaal over aan u om hierover te beslissen zoals u denkt dat goed is. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Spohr opstaan die een vraag heeft voor de wethouder. Ik zie meneer Ottens, meneer Van der Pluijm, meneer Van Groos voor nu. Meneer Spohr. En Meneer Van Zelst. De heer Spohr: Voorzitter, voor mij wordt het, wellicht voor meer raadsleden, dan wel wat onduidelijk waar het college nu staat. Nu gaat de raad uiteindelijk een besluit nemen. U Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

29

geeft zelf aan dat u geen capaciteit heeft, ook geen middelen heeft, terwijl we eerder met elkaar als raad een principebesluit hebben genomen dat we achter het Skaeve Huse-project samen en dat het college daarvoor oplossingen gaat zoeken. Nu blijkt er één oplossing in de hele gemeente gezocht te zijn. Ik moet zeggen, helaas is het zo dat de gemeente daar dan zelf verantwoordelijk voor is dat die oplossing dan niet werkt. Nu in een keer is het hele Skaeve Huse-project van tafel omdat er geen middelen zijn en geen capaciteit. Dat vind ik wel een hele vreemde opstelling. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Voorzitter, dan wil ik vragen of de heer Spohr goed naar punt drie van het raadsvoorstel wil kijken. Daar staat namelijk, 50.000 euro opgenomen om het project verder te brengen vanaf nu. Omdat de middelen die we daarvoor hadden op zijn. Daarom zit dat bedrag er ook in. We hebben vier beslispunten. Eén gaat over de aankoop van de grond, twee gaat over de inrichting van het terrein, drie gaat over de ambtelijke capaciteit en vier gaat over het aanpassen van de begrotingswijziging, even uit mijn hoofd. Als op het voorstel tegenstemt, dus als het voorstel niet doorgaat, dan hebben we ook die middelen niet. De voorzitter: Meneer Spohr.

De heer Spohr: Voorzitter, ik hoor dus indirect de wethouder zeggen, u had ook een budgetvoorstel moeten doen in de motie om eventueel verder te komen. Dat betekent feitelijk dat we nu met elkaar moeten constateren, als wij hier tegen zijn, dan houdt daarmee het hele Skaeve Huse-project op, niemand is ook meer bereid om daar enig initiatief in te nemen. Dat is dan feitelijk de conclusie die ik nu moet trekken? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Voorzitter, volgens mij is het besluit nog niet genomen. Als u wil dat dat doorgaat, dan bent u ook aan zet om daar middelen aan te koppelen. De voorzitter: Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, prima. Het staat nu niet in de motie. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik wat verrast ben door de opstelling nu van de wethouder, want anders hadden we wel degelijk dat budget nog in de motie geplaatst. Ik vind het een beetje bizar dat, daar waar we met zijn allen dat Skaeve Huse-project hebben getrokken, dat nu in een keer wordt gezegd, en als het deze locatie wordt, dan zijn er geen middelen, is er geen capaciteit. We doen dit überhaupt niet meer, u zoekt het maar uit. Dat is feitelijk wat ik de wethouder hoor zeggen De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Voorzitter, dit bedoel ik met framing. Dat zeg ik allemaal niet, meneer Spohr. Er ligt een raadsvoorstel. In dat raadsvoorstel staan een aantal beslispunten.

Als u nee zegt tegen die beslispunten, en uw motie heeft u niet van tevoren met mij afgestemd en ik heb daar ook niks over gehoord dus ik heb daar ook geen input op mogen leveren, dan zeg ik nu, als u nee zegt tegen het voorstel en u wil nog steeds dat Skaeve Huse doorgaat, dan moet u daar ook middelen voor beschikbaar stellen. Dat is wat ik zeg. Verder zijn er op dit moment, u weet hoe de gemeentebegroting eruitziet voor de komende jaren, geen capaciteit en middelen voor. Dat is wat ik zeg.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

30

De voorzitter: Voldoende? Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen aan de wethouder. Eén, zij begon haar bijdrage met dat ze het gevoel kreeg dat er nogal wat geframed werd, u noemde het woord framing. In de beantwoording van de heer Spohr ging u daar iets op in. Ik had daar graag wat meer toelichting op. Dat is het eerste. Het tweede, en dan sluit ik toch aan bij wat de heer Spohr in het debat met de wethouder aangaf, het kan zijn dat als de raad tegen dit voorstel stemt, dat er dan geen budget of ambtelijke capaciteit is, maar als gevraagd wordt om een nieuw traject op te starten, dan kan de wethouder of haar opvolger ook met een budgetvoorstel naar de raad terugkomen en dan zal de raad dat beoordelen. Dat budgetrecht ligt hier. Als er geen ambtelijke capaciteit voor is, dan kan de wethouder of haar opvolger ook met een alternatief voorstel voor dit traject komen, met een bijkomend plaatje. Graag een reactie op deze twee vragen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Ottens. De wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Heel kort, voorzitter. Over framing bedoel ik dat er stukjes van mijn betoog van de gespreksavond op verschillende manieren gebruikt werden in het debat zonder de volledige context. Dan krijg je een heel ander beeld. Het heeft geen zin om daar nu individueel op in te gaan.

Het voorbeeld van, als je de intenties waarmee iets voorligt om wil draaien, dan kan dat. Ik probeer aan te geven dat wij het vanuit goede intenties hebben gedaan, dat er geen andere intenties achter zaten. Je kunt dingen horen zoals je ze wil horen, maar als ik uitleg dat we geen ambtelijke capaciteit hebben en geen middelen, volgens mij is het heel simpel, dan kunt u ook zeggen van, wij vinden het belangrijk genoeg. Dan stellen we dat beschikbaar. Zo simpel kan het zijn. De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder dit nu drie keer gezegd. Wethouder Odabasi-Seker: Precies. Het tweede punt was? De voorzitter: Meneer Ottens. De heer Ottens: Dat was over inderdaad de middelen en de capaciteit dat de wethouder of haar opvolger altijd met een voorstel naar de raad kan komen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Dat klopt, voorzitter. Ik heb ook in mijn betoog aangegeven dat het college en Casade op dit moment vanuit de kennis die we hebben en de locaties die we hebben, zonder dat we nieuwe grond hoeven aan te kopen, geen locatie zien die kansrijk is om dit plan te realiseren, met wat we nu ook meegemaakt hebben. Wat ik zeg, deze locatie was het meest kansrijk in onze ogen. We hebben dat ook daarom in een besloten bijeenkomst aan u voorgelegd om dit te toetsen. We hebben op dit moment geen locatie voor ogen.

Daarom zeggen wij als college dat wij daar op dit moment een andere keuze in maken en niet met een nieuw voorstel komen, behalve als u daar expliciet opdracht toe geeft met middelen. De voorzitter: De heer Ottens. De heer Ottens: Ten opzichte van mijn eerste vraag met betrekking tot framing, dan stel ik hem toch even iets scherper, want ik wil daar ook graag van leren. Is de wethouder of

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

31

is het college van oordeel dat de fractie van Samen Waalwijk in haar bijdrage aan framing heeft gedaan? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Absoluut niet, voorzitter. De voorzitter: Voldoende? Dank u wel. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Toch even terugkomend op het beschikbaar stellen van gelden. U geeft aan dat u de afgelopen anderhalf jaar heeft gewerkt aan dit project en als we dat nu nog een keer willen doen, dat dat dan 50.000 euro in ambtelijke capaciteit vraagt. Hoe heeft u dat dan de afgelopen anderhalf jaar gedaan? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Daar hebben we vanuit college eerder ook middelen voor beschikbaar gesteld en die zijn nu op. Daar hadden we in het verleden ook middelen voor. Dit is echt technisch, want ik weet niet meer waar dat besluit is, maar we hebben budget gekregen vanuit de raad om dit soort projecten te kunnen doen. Een deel daarvan hebben we ingezet voor Skaeve Huse, maar die middelen zijn nu op. Die 50.000 euro die we opgenomen hadden in het raadsvoorstel, dat was om het project vanaf dit punt verder te brengen tot realisatie. Als het weer opnieuw gestart moet worden, dan praat je ook over een ander traject, want het gaat langer duren, en waarschijnlijk ook over hogere kosten. De voorzitter: Voldoende? U wilt nog reageren? Gaat uw gang.

De heer Van der Pluijm: Een vervolgvraag, maar in de laatste zin zat de essentie van mijn volgende vraag. Zou het met 50.000 euro toevoegen aan het voorstel van het CDA daarmee binnen een jaar van u een nieuw Skaeve Huse-locatie krijgen? Ik begrijp net uit uw woorden, het is niet 50.000, het is waarschijnlijk meer. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Voorzitter, dit vind ik een hele ingewikkelde vraag, want ik heb meermaals aangegeven dat wij vanuit het college en Casade, dus echt beide, ik spreek ook namens beide, geen kansrijke locaties zien. We hebben echt heel veel locaties doorgenomen. U kunt geld beschikbaar stellen, maar wij denken niet dat er kansrijke locaties zijn. Als u denkt dat die er wel zijn, dan is dat ook handig om die mee te geven van, onderzoek deze specifieke locaties. Dat voorstel zouden we met die 50.000 euro wel kunnen doen, of het geschikt is of niet. Wij zien op dit moment geen kansrijke locaties. De voorzitter: Wilt u nog reageren? Gaat uw gang. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter, inderdaad. Dank voor deze woorden en deze toelichting. Ik had daarstraks aangegeven, misschien dat we nog even schorsen om te overleggen met meerdere mensen of met CDA. Wij zien zeker wel mogelijkheden bijvoorbeeld in Zanddonk, wat genoemd is.

Misschien dat we met de raad een brainstormsessie kunnen doen en daar met zijn allen wat creativiteit aan kunnen wenden. We zouden graag die mogelijkheden benutten en u daarmee helpen, of uw opvolger. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Zelst.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

32

De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. De wethouder reageerde net op mijn vraag wat er met het toverstokje gedaan was in het gesprek met Casade, dat u had met uw collega portefeuillehouder, meneer De Jong. U zegt, ik heb dat gesprek alleen gevoerd. Maar in de stukken die wij hebben gehad en alles wat daar zwart weggelakt is, behalve de namen van de mensen van het college, of wordt hier een andere Ad bedoeld dan de Ad de Jong waar ik het over had? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Dank u wel, voorzitter. De gesprekken met Casade heb ik gevoerd, want de start van dit project dateert nog uit de tijd van de vorige burgemeester. Burgemeester Kleingeld, de heer Van Gurp van Casade en ik hebben dat project in eerste instantie opgestart. Het gaat veel verder dan drie jaar dat we ermee begonnen zijn om een locatieonderzoek te doen. De reactie op deze locatie was vanuit Casade negatief. Toen heb ik de heer Van Gurp gebeld en gezegd van, dat was een telefoongesprek, weet ik nog als de dag van vandaag, wat gaan we doen, wanneer is het volgens jullie wel goed? We hebben nu al zoveel locaties besproken, waar nemen we genoegen mee? Ik wilde heel graag vanuit de zorggedachte iets voor deze mensen betekenen. Toen hebben we dat overleg gepland. Ik heb gezegd van.

ik neem genoegen met een 6, nemen jullie dat ook? Daarna zijn we bij elkaar gekomen, en daar heeft de heer De Jong volgens mij wel bijgezeten, en in dat overleg hebben we besloten om ermee door te gaan. Ik ben de boosdoener als het gaat om het enthousiasmeren van anderen voor deze locatie. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. U wilde reageren, gaat uw gang. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Het gaat mij niet om wie de boosdoener is, helemaal niet, alleen het was voor mij even onduidelijk. Ik denk, wij krijgen informatie, er is een gesprek of een overleg met Dilek en Ad. Ik denk, ik wilde het even duidelijk hebben. Het is nu duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de reactie. Ik heb toch nog drie dingen. Niet allemaal vragen, maar ook opmerkingen. Eén vraag is, waarom staat er in het voorstel niet dat er geen andere locatie is? Dat is vanavond wel nieuwe informatie. U zegt, als u nee zegt tegen dit voorstel, dan is er niks, en als u een onderzoek wil, dan zult u met geld over de brug moet komen, als u een onderzoek wil naar een nieuwe locatie. Dat is nog een punt, de wethouder is niet ingaan, voorzitter, op onze vraag waarom in eerste instantie er een gebrek aan transparantie was over dit voorstel, geen inzicht in het locatieonderzoek en dat soort zaken.

Waarom staat niet in het raadsvoorstel, we hebben onderzoek gedaan, dit is de enige locatie die we hebben kunnen vinden en die niet eens aan de opdracht van de gemeenteraad voldoet, want de gemeenteraad had gezegd, in Waalwijk en niet in Sprang-Capelle en ook niet in Waspik. Dat is niet gedaan. U bent ingegaan op de aanduiding, minst slechte locatie. U had kunnen zeggen, dit is de enige locatie, die verdient geen 10, die verdient geen 9, maar die is wat ons betreft wel voldoende en daarom vinden we dat het hier moet doorgaan, want voor de doelgroep moeten we een locatie hebben en we gaan met de omgeving in gesprek hoe dat we dat dan zo goed mogelijk kunnen doen. Op die manier is het college er niet ingegaan. Laatste is, volgens mij duidt u op de ton die het college elk jaar vanuit de grondexploitatie kan gebruiken om voorbereidende werkzaamheden te doen. Dat is ook het budget waar u op doelt in het raadsvoorstel. Dat geld zal dan op zijn, stel ik dan vast. Wellicht kan het CDA dat gebruiken in de motie, de motie aan te passen en te zeggen, haal het maar uit Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

33

hetzelfde potje als wat het college voorstelde voor het vervolg van de Tilburgseweg. Dan gaan we met dat geld op zoek naar mogelijk toch nog een andere locatie die bestaat. Dat zijn mijn punten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Een korte reactie van de wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Dank u wel, voorzitter. Ik kan er heel kort over zijn. Eén, ik heb zelf niet zien aankomen dat er zoveel weerstand zou zijn. Naïviteit, zullen we maar denken, voortschrijdend inzicht. Ik weet iemand die dat afnemende domheid noemt. Laten we het daaronder scharen. Had ik niet verwacht. Ik was ervan overtuigd dat het een prima locatie was. Daarom heb ik ook Casade daarin overtuigd. Alles wat u me nu vraagt, dat is achteraf gezien, als ik had geweten dat wat er nu gebeurd is zou gebeuren, dan hadden we daar misschien wat zorgvuldiger in geweest. Met de reactie van de raad destijds toen we dat hier in beslotenheid met elkaar besproken hebben en met het zien als een stuk voorwerk of een stuk uitvoering dat bij het college ligt, hebben we voorgesteld wat we hebben voorgesteld. U heeft een punt, misschien hadden we dit veel zorgvuldiger en veel beter moeten doen en hadden we er drie maanden tussen moeten laten zitten. Dat kan ik allemaal niet terugdraaien. Als ik wist wat ik nu wist, dan hadden we dat zeker gedaan. De voorzitter: Gaat uw gang, meneer Van Groos.

De heer Van Groos: Dank, wethouder, voor de reactie, via u, voorzitter. Ik heb nog twee opmerkingen. Volgens mij is tijdens de besloten sessie waarin de locatie aan de raad is meegedeeld gezegd, let op de communicatie met de omgeving. Dat is één. Twee is dat als je zo'n locatie kiest, je als bestuur moet zeggen, dit is de locatie, daar staan wij voor, daar staan wij pal voor, dat staat niet meer ter discussie. Nu is er ruimte om dat dan toch in twijfel te trekken. Dat had met een ander voortraject beter kunnen zijn, maar dat had ook beter kunnen lopen met een stevigere houding van de besturen zo van, dit is de locatie. De voorzitter: Laten we niet gaan herhalen. Wethouder, wilt u nog een laatste reactie geven? Heeft wellicht een punt maar. Wethouder Odabasi-Seker: Dank u wel, voorzitter. Daar heeft u wellicht een punt. Ik wilde iets zeggen, maar ik ben het kwijt. U heeft gelijk achteraf. De voorzitter: Tot zover. Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Excuus, maar ik had één puntje vergeten. Daar werd ik door de beantwoording van de portefeuillehouder in de richting van de Van Zelst nog een keer door getriggerd, namelijk dat het geen 8 waard is maar een 6. Langs welke maatstaf beoordeelt u deze locatie op een 6 en niet op een 4,5 of een 3? Daar ben ik wel benieuwd naar. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Dank u wel, voorzitter.

Dat hebben we gedaan nadat we bij de verschillende projecten zijn gaan kijken. We hebben naar de omgeving gekeken, we hebben het vergelijken met de andere locaties die we voor ogen hadden. Op basis daarvan hebben we, buiten de criteria die u heeft gezien in een van de documenten, vooral op basis van het goede willen kiezen, het aftasten met andere projecten. Dat zijn de overwegingen geweest. Dat is het.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

34

Het is een project dat we tussendoor hebben proberen te realiseren. Het was geen groots project, het ging maar om zes woningen. Er zat geen fulltime projectleider op. Daarin hebben we wat wisselingen gehad, want het werd echt erbij gedaan, omdat ik heel erg pushte om dit voor elkaar te krijgen. Dat voelt u ook. Achteraf gezien, hadden we dat misschien veel beter veel zorgvuldiger moeten doen. Dat heb ik net aangegeven. Wat ook nog meespeelde, de deadline voor de koop naderde heel erg. De eigenaar begon ook aan te geven dat die duidelijkheid wenste, waar hij groot gelijk in had. Dat maakte dat we op een gegeven moment ook sneller een besluit moesten nemen. De voorzitter: Dank u wel. Geen vragen meer aan de wethouder, zie ik. Dank u wel. Dan gaan wij over tot een tweede termijn. Wilt u nog iets zeggen, meneer Spohr. De heer Spohr: We moeten maar even kijken wanneer dat kan, maar wij zouden graag even tien minuten willen schorsen om de motie mogelijk wat aan te passen. De voorzitter: Eerst een tweede termijn, of gaan we meteen schoorsteen? Meneer Van der Pluijm, wilt u ook een punt van orde maken? De heer Van der Pluijm: Wij hebben hetzelfde. We willen ook even schorsen, tien minuten met de fractie en daarna willen we nog even overleggen met CDA. De voorzitter: Laten we een kwartier schorsen dan. De heer Van der Pluijm: Dank u wel. De voorzitter: We gaan verder om 22.25 uur.

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Beste mensen, we gaan de vergadering vervolgen. We gaan weer starten. Er waren twee partijen die een schorsing hadden verzocht. Die wil ik graag het woord geven. In eerste instantie meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA had behoefte om even na te gaan hoe we de motie inderdaad konden aanpassen om, gelet ook op de opmerking van de portefeuillehouder, daar een financiële onderbouwing van te geven. Het is een heel technisch verhaal. In die zin, we zouden de financiële onderbouwing van het raadsvoorstel kunnen gebruiken voor de motie. Naderhand begrepen we dat een motie met een financiële onderbouwing weer niet zou mogen. Dan zouden we een amendement moeten maken. Toen is ons aangeraden om misschien samen met Samen Waalwijk te kijken of we het amendement konden koppelen. Ook dat lijkt niet erg makkelijk. Vervolgens hebben we ook uit de afstemming onderling begrepen dat we geen meerderheid voor de motie kunnen krijgen. Ik vind het wel heel teleurstellend, maar in principe betekent dat dus dat wij dan de motie maar moeten intrekken en dat we het vanavond dus niet voor elkaar krijgen om een alternatief te bedenken voor het Skaeve Huse-project. Dat spijt ons zeer. De voorzitter: Dank u wel. Meneer van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan iedereen voor ieders geduld.

Zoals de heer Spohr al aangeeft, kunnen we niet meegaan in de motie. Daarin volgen we wat het college en wat de wethouder gezegd hebben, dat ze op dit moment onvoldoende mogelijkheden zien. Daarmee helpen we met deze motie niet mee. Toen hebben Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

35

we ook nog overwogen om budget ter beschikking te stellen, maar ook daarvan geeft de wethouder aan dat de 50.000 euro mogelijk te weinig is en dat het onduidelijk is met welk bedrag ze dan geholpen is en dat het ook onduidelijk is of er dan wel überhaupt een locatie bekend zal worden. Ook dat vinden we te ongewis om daarin mee te gaan en zien we dus af van steun voor de motie. Tweede termijn De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over naar een tweede termijn. Wie heeft er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie meneer Ottens, ik zie meneer Kieboom. Meneer Ottens. De heer Ottens: Het is allemaal wennen vanavond inderdaad. Dank u wel, voorzitter. Heel kort. In onze bijdrage in eerste termijn hebben we aangegeven dat wij best kansen zien voor flexwoningen, ook op deze locatie, en dat wij ook wel elders in de stad kansen zien voor het project Skaeve Huse. Daar heeft de wethouder uitgebreid op gereageerd. We hebben even overwogen om een amendement in te dienen om voor het college het toch mogelijk te maken om de grond aan te kopen, maar dan alleen voor de ontwikkeling van flexwoningen. Ik heb begrepen dat het college daar op zich niet onwelwillend tegenover staat, maar in alle hectiek tijdens de schorsing vrees ik dat we daar geen meerderheid voor kunnen krijgen. Ik zal ook geen amendement indienen namens Samen Waalwijk. De voorzitter: Dank u wel, meneer Ottens. Meneer Kieboom.

De heer Kieboom: Voorzitter, bedankt. Op zich vonden wij in eerste instantie de motie van het CDA sympathiek. Wij vinden het jammer om te horen dat waarschijnlijk het voorliggend raadsvoorstel het niet gaat halen. Hiermee betekent dat dus ook, als de grond niet wordt aangekocht dat hiermee de flexwoningen niet gerealiseerd kunnen worden. De woningnood is al zo hoog. De voorzitter: Dank u wel. Geen tweede termijn meer? Dan gaan we over tot stemming. Dan sluit ik de beraadslagingen en gaan we stemmen over dit raadsvoorstel. De raad stemt digitaal over het voorstel. Met 6 stemmen voor en 20 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel verworpen. 25.

Vaststelling bestemmingsplan “Veerstraat 1 Waspik”

De voorzitter: Dan sluiten we dit onderwerp af en dan gaan we naar een volgend onderwerp, dat is 25, het vaststellen van bestemmingsplan Veerstraat 1 te Waspik. Formeel moet ik even melden dat mevrouw Verhagen om 22.01 uur uit de vergadering is vertrokken. Dan bent u op de hoogte. Vandaar dat we nog maar 26 stemmen hebben. Het bestemmingsplan Veerstraat 1. Dank u wel voor uw aanwezigheid, mensen op de publieke tribune, die speciaal voor het vorige onderwerp kwamen. Dank u wel voor aanwezigheid. Punt 25. De eigenaar van Veerstraat 1 in Waspik wil dertien appartementen bouwen, waar momenteel Café d’Ouwe Haven zit. Hiervoor is sloop van het café nodig. Voor de bouw van de dertien appartementen is een bestemmingsplan nodig. Het is een bespreekpunt voor Samen Waalwijk en D66. Samen Waalwijk, mag ik u als eerst het woord geven?

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

36

De heer Frodyma: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik kan kort zijn over dit onderwerp. Tijdens de gespreksavond heeft de wethouder aangegeven om met de omwonenden nog een gesprek aan te gaan over dit bestemmingsplan. Ons hebben inmiddels berichten bereikt dat dit gesprek afgelopen dinsdag heeft plaatsgevonden en dat dat gesprek zeer prettig is verlopen. Hetgeen wat weer aangeeft hoe fijn het kan zijn als omwonenden zich gehoord voelen. Onze vraag aan de wethouder hierover is dan ook hoe en wat hij heeft gedaan om de armen van de omwonenden hiervoor op elkaar heeft weten te krijgen. Voorzitter, daarnaast is het fantastisch nieuws voor Waspik dat er appartementen in de kern worden gerealiseerd in een prijsklasse die voor diverse doelgroepen aantrekkelijk oogt. Tot zover mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. D66 was de andere. De heer Metzke: Dank u wel, voorzitter. Ook ik zal het proberen het kort te houden. D66 Waalwijk steunt de bestemmingsplanwijzigiging voor Veerstraat 1. Dat mag geen verrassing zijn, want u kent ons als een partij die altijd voor bestemmingsplanwijzigingen stemt, behalve als het algemeen belang ernstig geschaad wordt. Dat, voorzitter, is hier totaal niet aan de orde. Integendeel, de plannen voor Veerstraat 1 zijn een zegen voor Waspik en een voorbeeld van hoe het wat ons betreft zou moeten.

Een café maakt plaats voor dertien woningen. Als Waspikse carnavaller sta ik trouwens niet helemaal juichend op de banken, want Café d’Ouwe Haven gaan we wel missen in ons dorp. Terug naar de dertien woningen, woningen die keihard nodig zijn in Waspik, in de gemeente Waalwijk en in Nederland. Bovendien woningen in verschillende segmenten voor verschillende doelgroepen. Dat alles ook nog eens zonder een vierkante meter groen op te hoeven offeren en op een manier die past in het centrum van Waspik. Ja, het is hoger dan wat er staat, maar voorzichtige hoogbouw is niks nieuws in Waspik. Kijk naar de appartement boven de Aldi of het de Waeshof naast de Sint Bartholomeuskerk. Er moet aandacht zijn voor voldoende parkeergelegenheid, zeker, en voor voldoende ruimte en een nette plaatsing van afvalbakken en voor voldoende brede stoepen. Wij maken ons geen zorgen erover dat dit goed geregeld wordt. Het feit dat er gesprekken hebben plaatsgevonden met de bewoners en de portefeuillehouder, dat stemt ons zeer tevreden. Wat ons betreft is dan ook niks in de weg om zo snel mogelijk schop in de grond te zetten en dit mooie plan te realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Heeft u behoefte om hierover met elkaar in gesprek te gaan? Ik heb alleen een vraag van Samen Waalwijk aan de wethouder gehoord.

Wethouder, mag ik u dan vragen heel kort te reageren op de vraag van Samen Waalwijk over hoe u dit voor elkaar hebt gekregen? Beantwoording college Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van de gespreksavond is vanuit het gemeentehuis het initiatief gekomen om de mensen daarvoor uit te nodigen. We hebben dat dinsdagmiddag gedaan. Er waren twee mensen, maar wel met een mandaat van behoorlijk wat omwonenden. Daarbij zat ook de initiatiefnemer en de ondersteuner daarvan. Ik moet zeggen dat het een heel open en constructief gesprek was. Natuurlijk zaten wij erbij om inhoudelijke toelichting eventueel te geven, maar ik moet zeggen, het lag ook aan de chemie tussen die vier mensen. Ik zag ook nadrukkelijk dat de projectontwikkelaars de verantwoordelijkheid echt wilden nemen en dat er een situatie ontstond waarin men echt bij knelpunten naar oplossingen zocht.

Notulen raadsvergadering 30 mei 2024

37

De voorzitter: Mooi voorbeeld. Volgens mij voldoende, als ik rondkijk. Dank voor de reactie. Een tweede termijn, iemand? Dan sluit ik de beraadslagingen en gaan wij over tot stemming op dit onderwerp. De raad stemt digitaal over het voorstel. Met 25 stemmen voor en 0 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel unaniem aangenomen. 26.

(gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan “Molenhoek”

De voorzitter: Dan gaan we naar punt 26 op de agenda, dat is de gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Molenhoek. Casade wil haar huizen in de Molenstraat en omgeving toekomstbestendig maken. Dat betekent sloop van 58 bestaande woningen, om daar 39 eengezinswoningen, 12 seniorenwoningen en 30 appartementen te bouwen. Dat betekent 23 extra woningen. Hier is een herziening voor nodig van het bestemmingsplan. Het is een bespreekpunt voor CDA, ChristenUnie en de VVD. VVD mag als eerste. Excuus, u mag beginnen, mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Ik sta hier vanavond niet om het over het plan Molenhoek te hebben, maar om het te hebben over de historie. Molenhoek kan geen Molenhoek heten zonder molen. Als raad proberen we zoveel mogelijk onze oren en ogen open te hebben in de samenleving, maar het is fijn als inwoners ook naar ons toe komen om hun zorgen te delen. Na de inspreker van enkele weken geleden gehoord te hebben en een bezoek aan de molen te hebben gebracht, is het voor ons duidelijk, dit stukje historie moeten we behouden. De molen uit de 18e eeuw staat immers al sinds halverwege de 19e eeuw op deze plek, lang voordat er huizen stonden of zelfs de bomen die er nu staan. Die sprank is opgegaan in een woonomgeving, maar we mogen dit Rijksmonument niet vergeten.

In samenspraak met de gehele raad en de wethouder hebben we een motie gemaakt waarin we benoemen dat we de molen willen behouden. Draaiend en wel. We realiseren ons dat daarvoor het een en ander nodig is. Als we een terp bouwen, is er geld nodig. Als we bomen gaan verwijderen, gaan we tegen ons eigen beleid in. Maar toch, bij deze de oproep aan het college om ruim te denken, om deze prachtige molen te behouden. College, wees net zo creatief als de twee molenaars die we hebben gesproken. Wie weet kunnen we hier een win-winsituatie uithalen. Met veel dank aan de betrokken molenaars voor de rondleiding en de uitleg, dien ik hierbij de motie in. Motie Dye Sprancke De raad, Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: • • • •