Verslag raadsvergadering 270624

Gezien het willen bouwen van te veel woningen, ontstaat een probleem van 28 parkeerplaatsen die op honderden meters afstand moeten worden opgevangen. Allerlei rekentrucjes worden gebruikt om tot een lagere norm te komen. Wij hadden, gezien de stevige kritiek die zowel Lokaal Belang als VVD tijdens de gespreksavond naar voren brachten, verwacht dat één of beide fracties wel met een gedragen amendement zou komen. Omdat dit niet gebeurde, heeft onze fractie nu het initiatief genomen. Ook al is onze fractie voorstander van het bouwen van woning aan de

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

20

Gedempte Haven, dat willen we niet ten koste van alles. Het parkeren moet maar op eigen terrein worden geregeld. Dank u wel. Amendement Probleem van 28 parkeerplaatsen op eigen terrein oplossen Voornoemde fractie stelt het volgende amendement voor: Constaterende dat,   

  

Alles uit de kast is gehaald om de parkeereis zo laag mogelijk te laten zijn; Het benodigde aantal parkeerplaatsen niet op ‘eigen terrein’ kan worden gerealiseerd; De noodzaak om te kunnen parkeren wordt afgewenteld op de omgeving, waardoor bewoners die niets met dit plan te maken hebben, voortaan wel op grotere afstand van hun woning een parkeerplaats moeten zoeken. Overwegende dat, Een parkeerdruk van soms wel 90% waarschijnlijk leidt tot parkeren op plaatsen die hiervoor niet geschikt zijn; De handhaving van verkeerd parkeren buiten de betaald parkeertijden al jaren te wensen overlaat; Een realistische oplossing niet te vinden is, aangezien anders niet € 100.000 in een reserve was gestort ten behoeve van een parkeeroplossing.

Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Aan punt 4 van het besluit de volgende zinssnede toe te voegen: “met uitzondering van de optie om gebruik te maken van de (vermeende) restcapaciteit voor 28 parkeerplaatsen buiten het plangebied van de ontwikkelplot” (p.30). De voorzitter: Dank u wel. De ChristenUnie dient een amendement in. Welke fracties ondersteunen dit amendement? Samen Waalwijk. Dat is het voor nu. Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan Samen Waalwijk. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Er is een groot draagvlak voor de herontwikkeling van de Gedempte Haven, ook bij Samen Waalwijk, maar het moet ruimtelijk wel passend zijn en niet tot onaanvaardbare overlast in de omgeving leiden. Juist omdat er in de omgeving van het plangebied al een behoorlijke druk is. Daarom heeft Samen Waalwijk met de vaststelling van het stedenbouwkundig plan op 3 februari 2022 gepleit om voor dit gebied een omgevingsplan te ontwikkelen, waarin op grond van een zorgvuldig participatieproces alle aspecten die invloed hebben op de omgeving worden getackeld, zo ook het parkeren en de verkeersafwikkeling. Helaas heeft toen ons amendement het niet gehaald.

Nu worden we gevraagd om het bestemmingsplan te wijzigen om de ontwikkeling mogelijk te maken, terwijl wezenlijke onderdelen niet goed zijn geregeld en waardoor er op voorhand overlast naar de omgeving zal optreden, waarvan het college aangeeft die achteraf te zullen repareren als die zich voordoet. Regeren is in de eerste plaats vooruitzien, en niet achterom kijken. De onderbouwing dat het tekort van 28 parkeerplaatsen in de omgeving gecompenseerd kan worden, zoals bij de Heulstraat en de Taxandriaweg, gaat wat ons betreft niet op en Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

21

is in strijd met het beleid. Deze plaatsen zijn ook al meegenomen bij andere ontwikkelingen in de omgeving, zoals de Meester van Coothstraat en de woningontwikkeling tussen de Winterdijk en Grotestraat in de Wellsteeg. De onderbouwing van de parkeerdruk door middel van de parkeermetingen hebben maar een beperkte waarde. De metingen gaan uit van de huidige situatie en zijn niet doorgerekend op de nieuwe situatie, waarbij het woningcontingent met een andere parkeer behoefte moet worden toegevoegd. Het college vindt een parkeerdruk van 90 procent en woongebied met langparkeren acceptabel. Ik heb enige ervaring met parkeeronderzoeken en daarbij wordt bij langparkeren juist altijd uitgegaan van de acceptabele parkeerdruk van 80 procent in een bepaald gebied, want bij een hogere parkeerdruk krijg je ongewenst zoekverkeer. Dat wil je in het gebied rond de Gedempte Haven niet hebben. Tot slot hebben we nog vragen gesteld over de gezondheidsrisico's bij wonen in de directe omgeving van snelwegen. Daar hebben we pas een antwoord op gekregen. Daar zullen we op dit moment verder niet op ingaan. Toch vragen we ook daarvoor aandacht. Kortom, we zijn voor de ontwikkeling, maar niet op deze manier. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik graag het woord geven aan de SGP. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter.

Geachte aanwezigen, ook van onze fractie kort enkele gedachten over de Gedempte Haven. In eerste instantie had bijna iedereen hier een B-punt van gemaakt met dezelfde aarzelingen ten aanzien van verkeersafwikkeling en de gevreesde parkeeroverlast te plaatsen en in de direct omliggende gebieden. Wat ons betreft, zo zagen we het toen, had een enkele fractie namens de raad deze zorgen hier uitgesproken, liever dan tien vergelijkbare bijdragen achter elkaar. Maar het loopt vanavond toch anders. Vind ik interessant om te zien dat de grootste fractie, Lokaal Belang, de problematiek van verkeersafwikkeling en parkeren en dergelijke gewoon als Apunt bestempelt. Interessant om te zien dat een bedrag van 100.000 euro vrijgemaakt wordt om over parkeerproblematiek na te denken. Wij zijn benieuwd aan welke oplossingen en maatregelen daarbij dan wordt gedacht. Misschien is het ook goed om over oplossingen na te denken. Enige manier om mogelijke overlast terug te dringen, is ter plaatse minder woningen. Misschien was het amendement van de ChristenUnie wel in die richting. Als het zo is, dan raakt dat de ontwikkelaar daar waar het zeer doet, namelijk in de portemonnee.

Is het denkbaar om een zaak te doen waarbij de ontwikkelaar aan de Gedempte Haven minder bouwt, maar bijvoorbeeld op Driessen fase II meer mogelijkheden krijgt als compensatie? Het is een vraag, we hebben hem al eerder hier opgeworpen. Zijn maar een paar gedachten. Samengevat heeft de SGP-fractie de volgende bezwaren tegen dit plan. Deze ontwikkeling brengt te veel verkeer met zich mee. Dat geeft een parkeerprobleem dat we niet in de omgeving kunnen afwikkelen. Ook de ontsluiting of de verkeersafwikkeling wordt een drama. Bestaande wegen kunnen het nu al niet of nauwelijks aan, een probleem dat zich in Waalwijk op meer plaatsen voordoet. Vorige week dinsdag hebben we over de zaak vragen gesteld en dan hebben we het over het nieuws dat in Brabant veel te veel wordt gebouwd tegen drukke wegen aan. Dat terwijl Waalwijk ook het Schone Lucht Akkoord heeft ondertekend. Gedempte Haven lijkt ons een plan dat net een schoolvoorbeeld is van hoe het niet moet. Vorige week dinsdag Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

22

hebben we over deze zaak vragen gesteld met verzoek deze ruim voor de raadsvergadering te beantwoorden. Gelukkig viel de beantwoording vanochtend om 10.00 uur al binnen, zodat we deze nog in alle rust hebben kunnen verwerken. De getallen en de beloofde maatregelen doen vermoeden dat de combinatie bouwplan Gedempte Haven, schone lucht een goede is. Wanneer op hoger niveau de noodklok wordt geluid over nieuwbouwprojecten langs drukke wegen, kunnen we geen beroerdere situatie bedenken dan in deze plansituatie. Voorzitter, ter afronding, zoals het er nu uitziet, vrezen wij tegen de plannen te moeten stemmen. Over onze positiebepaling ten aanzien van de voorliggende amendementen zullen wij tijdens het verloop van het debat onze keuzes bekendmaken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik tot slot het woord aan de VVD. De heer Knops: Dank u wel, voorzitter. Ik sta hier namens een verdeelde fractie. 177 woningen is in deze tijden van woningnood een hartstikke goeie zaak. Echter, volgens onze eigen normen komen we ondanks alle gesmokkel, zoals de heer Van Groos al gaf, met normen en trekken en duwen nog steeds 28 parkeerplaatsen te kort. Wij hebben daar vroegtijdig signalen over afgegeven richting het college dat wij daar graag een oplossing voor zouden zien. Helaas is daar niets mee gebeurd.

De projectontwikkelaar die miljoenen gaat verdienen met dit project, draagt daarmee de lusten, de financiële lusten, en laat de lasten bij de gemeenschap landen, bij de omwonenden. Dat is een slechte zaak. Voor sommigen van ons reden om tegen het raadsvoorstel te zijn, voor anderen minder reden. Tenslotte speelt ook nog de ontsluiting, ook door de vorige sprekers naar voren gebracht. Dit is een keuze die gemaakt is wederom louter op basis van financiële overwegingen, financiële overwegingen bij de projectontwikkelaar. De gemeenschap draagt de lasten. Voorzitter, de gemeente laat zich ringeloren door de projectontwikkelaar. Omwonenden lijden daaronder. Wij ondersteunen daarom het amendement van het CDA om het parkeerprobleem dan maar met gemeenschapsgeld op te lossen. Dan hebben de omwonenden in ieder geval de last. Niet meer. Afhankelijk van de uitkomst zal mijn fractie al dan niet verdeeld stemmen. Ik dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu tijd om over te gaan naar debat. Ik begrijp dat meerderen van u ook problemen heeft met het internet, met Notubiz. Dat klopt. Dat het internet het niet doet, kunnen we helaas niet verhelpen. Ik hoop dat u met mij het allemaal kan volgen. Als er ergens ondersteuning nodig is, dan hoor ik dat graag. Dan kunnen we kijken of we het een en ander op het beeld kunnen toveren waar nodig.

Ik begrijp, meneer Van Zelst, dat u de agenda niet eens kan zien. Ik neem aan dat u alles heeft voorbereid, dus dat u redelijk weet wat we allemaal gaan bespreken. Ik heb grote vertrouwen in uw hoofd. Dan wil ik graag het woord geven voor debat aan de heer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie heeft zich voorbereid op het uitvallen van internet. We hebben alles op papier bij ons. Dat was geen vraag voor iemand, dat zegt van, dat zegt van, ik hoor geen vraag. Even een vraag in de richting van de verdeelde VVD-fractie. Als ik luister naar het betoog van de heer Knops en ik luister naar het betoog van de ChristenUnie, dan is mijn vraag aan de VVD-fractie, is juist niet wat de ChristenUnie voorstelt de oplossing voor uw probleem en zou het uit de verdeeldheid kunnen halen? Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

23

De heer Knops: Voorzitter, dank u wel. Het antwoord is, voor mij wel, voor anderen niet. De heer Tiemstra: Zou u dat uit kunnen leggen? De heer Knops: Het is altijd een beetje moeilijk om namens anderen te spreken, maar er zijn mensen die laten de 177 woningen prevaleren boven de problemen die er ontstaan. Anderen vinden dat die problemen oplosbaar zijn en dat je dus ze had moeten oplossen alvorens met dit raadsvoorstel te komen. De heer Tiemstra: Misschien kan een van de anderen dan het woord overnemen. Als u zegt van, anderen kunnen de problemen oplossen, dan zijn wij wel benieuwd hoe. De heer Knops: U begrijpt mij verkeerd. De anderen laten juist 177 woningen prevaleren. Het voorstel om het op te lossen, staat ook in het amendement dat het CDA heeft ingediend. In de Heulstraat zou je parkeerplaatsen kunnen bijmaken. Dat valt net binnen het plangebied. Dan los je het parkeerprobleem daarmee op. Een andere oplossing zou inderdaad kunnen zijn om minder woningen te laten bouwen. Dat raakt inderdaad de projectontwikkelaar in de portemonnee. Je probeert een probleem op te lossen en zoals het nu voorligt, is er geen oplossing voor het probleem en moffelen we die 28 parkeerplaatsen gewoon weg. De heer Tiemstra: Voorzitter, als u mij toestaat, een vraag in de richting van de heer Van Groos.

Stel op een gegeven moment dat we de parkeerplaatsen in de Heulstraat bij het plan betrekken of daarin een deel van de oplossing voorzien, dan zijn we ook die parkeerplaatsen kwijt. Ik vraag me af of dat die parkeerplaatsen niet sowieso nodig zijn. Zou u ons kunnen uitleggen, in kort bestek, waarom wij het amendement van de ChristenUnie zouden moeten steunen in plaats van voor het amendement van het CDA, en wat er de gevolgen van zijn? U zou mij daar zeer mee helpen. De voorzitter: De heer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer Tiemstra voor zijn vraag. De oplossing die in ons amendement zit, is, het parkeren mag niet buiten het terrein wat voor de woningbouw en de andere bouw beschikbaar is. De regel is, parkeren regel je op eigen terrein. De ontwikkelaar moet zijn plan dan maar aanpassen en ofwel zorgen dat er meer parkeerplaatsen op het eigen terrein komen, ondergronds of op een andere manier, of minder woningen, waardoor er minder parkeerplaatsen nodig zijn. Het is aan een ondernemer om dat dan aan te passen. Dan ga ik niet op zijn stoel zitten, maar ik wens niet mee te werken aan het vergroten van de parkeerdruk in een omgeving waar de parkeerdruk al hoog is en mensen die er al jaren wonen te zeggen, maar je hebt toch een goed alternatief? Je kunt naar de Heulstraat lopen. We weten hoe dat mensen zijn.

Die gaan niet 's avonds laat 200 meter lopen. Die zetten dan de auto op een plaats neer waar dat niet mag. Dat kunnen ze rustig doen, want de parkeerhandhaving in de avonturen is erg minimaal, kunnen we steeds constateren. We zijn met elkaar een probleem aan het creëren dat we niet opgelost krijgen. Een probleem dat de ontwikkelaar veroorzaakt en waar wij met alle egards en nog wat aan meewerken. Wij wensen daar niet aan mee te doen. Vandaar dit amendement. Dat zegt in feite, los het parkeerprobleem op je eigen terrein op en je mag zelf kiezen hoe. De heer Tiemstra: Dank u wel, meneer Van Groos. Dank u wel, voorzitter. Misschien had ik het omgekeerd moeten doen. Dank u, voorzitter. Dank u, meneer Van Groos. Zou ik nog één vraag mogen stellen? Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

24

De voorzitter: Dat mag, maar ik weet dat de heer Knops waarschijnlijk nog even een verduidelijking wil geven op de Heulstraat. De vraag is even of dat nu meer passend is, want anders raakt dat onderwerp weer ver naar achter. De heer Tiemstra: Als meneer Knops toch klaarstaat, dan wil ik graag zijn toelichting aanhoren, als ik dan nog een vraag mag stellen. De voorzitter: Absoluut. De heer Knops. De heer Knops: Ik ben verbaasd dat u gedachten kunt lezen, voorzitter. De Heulstraat, daar ik bedoel niet de bestaande Heulstraat mee, maar je kunt het spiegelen. Aan de andere kant van het viaduct is nu ruimte waar je gespiegeld precies evenveel parkeerplaatsen kunnen maken als nu aan de oostzijde zijn, aan de westzijde van het viaduct. Dat bedoelde ik met oplossen van parkeerplaatsen, dus extra parkeerplaatsen bij maken. Dat ter verduidelijking. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tiemstra, een vervolgvraag. De heer Tiemstra: Dan had ik nog één vraag. Dat is aan de, die heb ik nog niet gehoord, maar de woordvoerder van Lokaal Belang op dit onderwerp. De grootste fractie heeft van dit onderwerp een A-punt gemaakt. Met andere woorden, de parkeerproblematiek, verkeersafwikkeling zijn dan, veronderstel ik, geen problemen. Dit zou van u als A-stuk door mogen lopen.

Mijn vraag is of dat u de te vrezen parkeerproblematiek en verkeersoverlast wilt accepteren of dat u zegt van, ik heb daar toch nog een mening over. Dan wil ik u graag uitnodigen daar nog iets over te vertellen. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de heer Tiemstra voor deze uitnodiging. Maak ik graag gebruik van. Lokaal Belang maakt zich ook zorgen. Wij maken ons ook zorgen over die 28 parkeerplaatsen en zouden graag daar een oplossing voor willen zien. Die is al aangedragen door de heer Knops. Die hebben we ook besproken met wethouder, maar die wil daar niet in mee. Dat is hetzelfde als het probleem van de bewoners van de Leefdaelhof. Ook daarin maken wij ons zorgen en zouden we graag een oplossing willen zien. Ook die hebben we aangedragen door bijvoorbeeld gebruik te maken van vergunningen. Ook daarin wil de wethouder niet meebewegen. Dan houdt het voor ons op. Als de wethouder aangeeft, we zien geen problemen en dit lost zich op, dan vertrouwen we erop dat de gemeente dit op termijn gaat oplossen, als er toch problemen mogen ontstaan. Komt bij dat er twee amendementen zijn. Ik zal ook meteen aangeven, als u mij dat toestaat, voorzitter, waarom wij die niet zullen steunen. Het gaat over die van het CDA. Het CDA-amendement is vrij uitgebreid. Zoals de heer Spohr al zei, de nummering klopt niet helemaal, de bedragen staan niet helemaal scherp.

Ook worden een aantal zaken erbij gehaald die wat ons betreft het wat ingewikkeld maken. Daarom vonden we deze niet helemaal passend om te steunen. We denken niet dat dat de oplossing is. Dat geldt omgekeerd voor die van de ChristenUnie. Die gaat wat ons betreft wat kort door de bocht. De heer Van Groos zegt ook, we willen graag die 28 parkeerplaatsen binnen het plangebied, maar geeft dan geen richting met hoe die dat ziet en hoe die dat oplost of middelen meegeeft of wat dan ook. Plus, hij gaat niet in op het probleem van Leefdaelhof, dus die vonden we juist weer wat te kort door de bocht. Dat zijn de redenen waarom we die niet steunen.

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

25

De voorzitter: Dank u wel. De heer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Dank voor uw reactie, meneer Van der Pluijm. Eerste vraag die in mij opkomt, is of u de positie van de gemeenteraad, met name uw eigen fractie, niet miskent en ook niet te klein maakt door te zeggen, we hebben het aan de wethouder gevraagd, hij doet het niet, dus dan houdt het voor ons op. Volgens mij is het in een dualistisch systeem zo dat de raad de kaders stelt. De raad is het hoogste orgaan. De raad beslist. Met name als vertegenwoordiger van de grootste fractie hebt u hierin een grote verantwoordelijkheid. U kunt door uw stem, door uw macht, zorgen dat dit probleem wordt opgelost. Als u niet verder komt dan van, we hebben het aan de wethouder gevraagd, hij doet het niet, laat maar, amendementen steunen we ook niet, durf ik bijna te zeggen dat deze problematiek, als die niet wordt opgelost, u aan te rekenen is. De voorzitter: Dat geeft de heer Tiemstra mee ter overdenking, denk ik. Ik hoor geen vraag. U kunt over het dualisme gaan debatteren, maar dat wordt buiten de orde. Als u het goed vindt, dan houden we het hierbij. Of heeft u heel uitdrukkelijk de wens? De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Die wens heb ik, want ik heb wel een antwoord, een reactie op de heer Tiemstra. Ook met dat dilemma worstelen wij.

Als Lokaal Belang hechten we ook heel grote waarde aan het realiseren van deze woningen. Dat is zojuist ook al aangekaart. Daarom steunen we deze plannen ook. Punt twee is dat ook de plannen getoetst zijn op parkeernormen die we zelf hebben vastgesteld. Het staat mij bij dat dat parkeernormen uit 2015 zijn. We zijn inmiddels al negen jaar verder. We zullen bij de kadernota een motie indienen om daar eens even snel mee aan de slag te gaan. Wij beamen wat ook de heer Van Groos en ik geloof ook, ik ben even kwijt wie de andere persoon was, hebben aangekaart, de spelletjes, de trucjes die allemaal uitgehaald worden om toch maar aan de normen te voldoen, terwijl we met zijn allen, en mevrouw Klerks had dat de vorige keer heel mooi verwoord, ons gevoel zegt dat dit niet klopt, op papier klopt het allemaal, maar ons gevoel zegt dat dit niet klopt. Dat gevoel hebben wij ook, maar dan zullen we wel nieuwe normen moeten vaststellen. Daarvoor zullen wij met een motie komen bij de kadernota om daarmee aan de slag te gaan. Althans, de oproep aan het college. De voorzitter: Dat is voor volgende week, dus dat debat wil ik graag volgende week laten plaatsvinden. Is het dan nu voldoende, meneer Tiemstra? De heer Tiemstra: Nog een laatste opmerking. Ik ben blij dat u ermee mee aan de gang gaat. Wat mij betreft, was u er vanavond mee aan de gang gegaan.

We zijn niet tegen de woningen, we zijn niet tegen de bouwplannen. Enigszins, maar dat hebben we net verteld. Maar de parkeerproblematiek en de verkeersafwikkeling, als het daar vastloopt, kom ik bij u terug, want u had daar vanavond iets aan kunnen doen. De voorzitter: Waarvan akte. Dan geef ik graag het woord aan heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, een paar opmerkingen in de richting van de woordvoerder van Lokaal Belang. Eén is dat we paar maanden terug heeft de raad een parkeervisie vastgesteld. Die parkeer visie gaat uit van 90 procent. Dat was 85 procent. Meneer Ottens had het over 80 procent. Het probleem is niet de verouderde parkeernormen, maar het oprekken van de mogelijke parkeerdruk. Je zou in theorie kunnen zeggen, 100 procent is genoeg, want dan is er altijd een parkeerplaats beschikbaar. Je moet alleen niet boven de 100 procent uitkomen. De ervaring heeft Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

26

geleerd dat je als automobilist een plekje zoekend niet weet waar die ene vrije parkeerplaats dan überhaupt is. Dat leidt tot gedrag wat heel vervelend is. Mensen gaan door de wijk totdat ze hem eindelijk hebben, zetten hem op een verkeerde plaats, zetten hem voor een inrit, noem maar op. Het zit niet in de Parkeernormennota, het zit hem in die 90 procent. Dat hoeft helemaal niet. Andere is, u zegt, het amendement van de ChristenUnie is wat kort door de bocht, want hoe lossen we dat dan op? Wij willen niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten. Die mag het oplossen. Wij zeggen alleen, houd er rekening mee, het terrein is groot genoeg en zorg dat je het parkeren op eigen terrein regelt. We gaan geen parkeeroverlast voor de buurt creëren door jullie mooie plan toe te staan. Er zit nog een ton in de reserve voor de oplossing van parkeren. Die zou wat ons betreft ook beschikbaar kunnen worden gesteld. Sterker nog, in 2022 hebben we gezegd, misschien moeten we vanuit onze eigen middelen ook nog dat bouwplan op die lastige plek beschikbaar stellen, om ervoor te zorgen dat het parkeerprobleem niet op de omgeving wordt afgewenteld. Als ik te kort door de bocht was, dan heb ik nu een ruimere bocht aangegeven en ik hoop dat u die mee kunt maken, en dat u niet de bocht uitvliegt, want dat doet u wel als u dit raadsvoorstel steunt.

De voorzitter: De vraag is of u met deze ruime bocht anders gaat denken over het amendement. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Als ik het mag, om te reageren, wil ik even bijsturen, zodat ik niet de bocht uit vlieg. Dat gaat over het argument wat de heer Van Groos aanhaalt over de 90 procent. Ook daarvan zijn we ons bewust, dat die normen worden aangepast. We moeten ons daarbij ook wel realiseren dat we met een woningbouwopgave zitten. Om dat nog te kunnen realiseren, moeten we verdichten. Dan moeten we de hoogte in. Dat gebeurt, dat gebeurt wereldwijd, vooral in het centrum. We zullen daarbij dan ook rekening moeten houden dat de auto minder plek krijgt. Waar we een hoogte ingaan, waar we verdichten, is er automatisch minder plaats voor de auto en snap ik wel dat er met andere percentages gerekend wordt. Nogmaals, daar zullen we als raad dan toch ook iets van moeten gaan vinden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Groos, heeft u nog andere punten? De heer Van Groos: Nog wel een korte reactie. Wat ons betreft, waken we er als raad voor dat we het ene probleem oplossen door het andere probleem te creëren. Er zijn al jaren te weinig woningen gebouwd. Vorig jaar zijn er maar 123 aan toegevoegd, ondanks het feit dat er al jaren het adagium is. De woningen komen er niet.

Nu wordt onder het mom van woningbouw, wat allang geregeld had moeten zijn, de omgeving van de Gedempte Haven opgezadeld met het parkeerprobleem. Dan gaan we zeggen, dat gaan we dan wel weer oplossen. Het gevolg is dat we steeds problemen voor ons uit aan het schuiven zijn. Dat is de tactiek die Den Haag hanteert al jarenlang. Daardoor zitten we nu met allerlei crisissen. Ik had verwacht dat een lokale partij als Lokaal Belang juist afstand zou nemen van die handelswijze. Problemen creëren en die voor je uitschuiven. De voorzitter: De heer Van der Pluijm. U mag nog een laatste reactie geven. Ik snap dat het iets uitlokt, maar ik zou het debat wel graag willen afronden. De heer Van der Pluijm: Voor mij dan afrondend. Dank u wel. Ik erken ook wat de heer Van Groos zegt en ik onderschrijf dat ook. Het beperkt zich tot het benoemen van problemen. Daarmee wijdt de heer Van Groos zich niet uit over wat de oplossingen zijn. Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

27

Die problemen zie ik ook, die deel ik ook als inwoner. Maar daarna hoor ik geen oplossingen, dus laten we daar samen dan aan werken in plaats van de bal naar Lokaal Belang te spelen. De voorzitter: De heer Van Groos heeft namens ChristenUnie een amendement ingediend, dus volgens mij is er daadwerkelijk een oplossing aangeboden. Daarover kunt u van mening verschillen. Dan zou ik graag het college willen vragen om een reactie. De wethouder. U heeft vijf minuten om uw antwoord toe te lichten. Ik zou het waarderen als het daarbinnen kan. Beantwoording college Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ik zal mijn best doen. Ik hoorde met betrekking tot het debat nog even wat opmerkingen, met betrekking tot de techniek. Op dit moment is het wel zo dat in het plan opgesloten ligt, de volledige compensatie voor de openbare parkeerplaatsen. Dat we daar even goed van doordrongen zijn dat er daarin geen openbare parkeerplaats, die nu daar ligt, een aantal niet daarvoor zou zijn bestemd in het nieuwe plan. Dat ten eerste. Twee, we hebben in de toelichtingsbrief als reactie op de gespreksavond aangegeven dat de woensdag na de donderdagavond de nieuwe CROW-normen bekend zijn met betrekking tot het parkeren, dus de parkeernormen. Daarin is aangegeven dat niet 0,3 procent voor de bezoekers zou gelden, omdat men dat al lang twijfelde, omdat men dat in de praktijk niet tegenkwam.

De CROW ontleent haar cijfers aan echte onderzoeken, dus niet vanuit de theoretisch benadering, maar echt onderzoek. Hebben ze deze gesteld voor in het stedelijk gebied, waar de Gedempte Haven aan voldoet, op 0,1. Wij hebben met betrekking tot de berekeningen van Empaction het cijfer van 0,2 gehanteerd, omdat zij wisten dat de CROW minimaal die richting op zou bewegen. Het is dus nog sterker, het is 0,1 procent geweest. Op 171 woningen scheelt dat 17 parkeerplaatsen. Die winst hebben we niet meegenomen in de berekeningen, want we wisten nog niet dat de CROW dat percentage zou noemen. Dat is één. We hebben in het kader van de parkeervisie met betrekking tot de aanstaande projecten in het centrum met name ook aangegeven dat we met betrekking tot de parkeerdrukmeting in het kader van de restcapaciteit buiten het plan tot 90 procent zouden willen zoeken. Ik heb de vorige keer in de gespreksavond ook 90 procent genoemd. Voor de goede orde, dat heb ik misschien daar wat in het midden gelaten, wij gaan met betrekking tot de Gedempte haven niet verder dan 85 procent. Met de restcapaciteit en de oplossing van 28 parkeerplaatsen buiten het plan, geeft een niet hogere waarde dan 85 procent van het parkeren. Dat is alleen op de maatgevende avond, zaterdagavond. Twee, ik bevestig de zorg omtrent Leefdael van die bewoners met de woning.

Daarin zit niet gelijk direct een parkeerplaats aangekoppeld. Ze kunnen nu met betrekking tot de overeenkomst met de kerk die plaatsen huren. Soms zegt men weleens, niks is zo niet eindig als tijdelijk. Dat weet je ook niet. Ik begrijp dus daarin een zorg, want ze zien een grote ontwikkeling komen. Het Leefdael ligt wel buiten het plan. Als ik dan kom op het amendement van het CDA, bemerk ik dat u daar wel een zorg heeft. Dat heeft u ook met betrekking tot uw toespraak daarnet even aangehaald. Ik zou eerder willen zeggen van dat daarin het instrument van een amendement iets wat

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

28

minder gelegen is, maar wel om daar middels een motie het college te verzoeken om daar een oplossing voor te vinden. Als we dan verder kijken naar uw amendement, u gaat de nummering al wijzigen, dat is correct, want anders zouden we de subsidie voor de milieuverontreiniging niet mee kunnen nemen. Dan hebben we twee punten 7. Dat wordt gecorrigeerd. Dan is het ook zo dat we in de Parkeervisie, die recent is vastgesteld, inzetten op het behouden van een aaneengesloten parkeerreguleringsgebied in het centrum. In principe handhaven we dus daarmee de grenzen op dit moment. Het is zeker nog niet dat we over willen gaan naar parkeervergunningenstelsel, omdat we dat net ook hebben afgezien om dat bijvoorbeeld in de Amstel te doen. Mochten de knelpunten zo duidelijk en manifest zijn dat daarin een parkeervergunningensysteem echt een probaat middel zou zijn om daarin sturend en oplossend te zijn, dan zouden we wel serieus overwegen om dat beleid daar op dat punt te gaan zien. Gratis vergunning verlenen, dat ligt juridisch heel moeilijk. Daar moet voor betaald worden. Dat is wel in uw voorstel lastig. Even kort richting het amendement van de ChristenUnie. Die ontraden wij net zoals die bij het CDA, om reden die ik heb gezegd. De Parkeernormennota van 2015 is gehanteerd. Er zijn twee wijzingen, die heb ik in de inleiding aangegeven. Met betrekking tot de restcapaciteit ook.

Die 28 parkeerplaatsen zijn nodig op alleen maar het maatgevende moment van zaterdagavond. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan is het tijd voor een gesprek met de wethouder. Is iemand die daar gebruik van wil maken? De heer Spohr, gaat uw gang. De heer Spohr: Voorzitter, dank voor de reactie van de wethouder. Wat betreft het vergunningenstelsel, daar hebben wij willen voorzien, althans, een handreiking willen doen, laat ik het zo zeggen, in de problemen die mogelijk zijn. Het is op dit moment een discussie over wat precies die parkeernormen doen en welk vertrouwen je daarin hebt. Wij horen dan misschien niet bij de partijen die heel groot vertrouwen hebben in de huidige parkeernormen en ook niet in de vernieuwde. Dan zou inderdaad een parkeervergunningen stelsel daarbij kunnen helpen. Je kunt heel principieel zijn en zeggen, daar houden wij het bij, dus dat betekent dat parkeervergunningen elders dan dat wij in een plan hebben bepaald niet mogelijk zijn. Dat vind ik wel een heel star beleid. Dat betekent wel dat je juist die paar mogelijkheden die er zijn niet benut voor in dit geval de overlast die bewoners zouden kunnen ondervinden. Ik ben wel blij dat u de toezegging doet van, als het echt niet anders kan, dan.

Als het in de praktijk blijkt dat dit plan, gebaseerd op een onderlegger van een onlangs gepubliceerd stuk, in de praktijk niet werkt, dan moet je denk ik als gemeente bereid zijn om ook te erkennen dat je dus kennelijk zelf voor die overlast hebt gezorgd en dat je daar ook voor je burgerstandmaatregelen neemt. Dan past het naar mijn idee niet om heel star te zeggen, daar hebben wij helaas geen plannen voor, want wij vinden dat parkeervergunningen alleen maar in een bepaald gebied moeten gelden. In die zin accepteer ik de toezegging van de portefeuillehouder als een mogelijke maatregel die er nog inzit. Dan wil ik ook wel graag vragen of de wethouder daar ook gepast mee om wil gaan. Ten aanzien van de bewoners van Leefdaelhof, terecht zegt u, die zitten nu niet in het plan. Gelet op de ontwikkelingen die er mogelijk zijn, ook rondom de kerk, zou het zomaar kunnen zijn dat ze wel in het plan terechtkomen. Juist voor die situatie is in dit Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

29

amendement gevraagd, wilt u dan ook nadrukkelijk daarnaar kijken en de bewoners niet laten zwemmen? Dan komt er een heel groot plan op hen af, terwijl ze dachten dat ze bij de kerk veilig waren. Die vraag wil ik u zeker nog wel stellen. Voorlopig wil ik het eventjes daarbij laten. De voorzitter: Ik hoor alleen een vraag over het Leefdaelhof. Wilt u dan daarop reageren? De heer Spohr: En een reactie op het beleid ten aanzien parkeervergunningen. De voorzitter: Daar zat geen vraag in, maar gaat uw gang. Ik wil het graag een beetje kort houden, en het wordt heel lang. Wethouder De Jong: Dat snap ik. Ik heb die toezegging daarnet al gedaan. Die kan ik alleen maar herbevestigen. Met betrekking tot de kerk, ik weet niet welke plannen we er aankomen, zitten ook niet in dit plan. Het is ook niet zo dat die projectontwikkelaar met betrekking tot buiten zijn plan daar een bepaald iets mogelijk in de toekomst gaat afspelen dat hij dat zou moeten oplossen. Dat behoort niet tot zijn verantwoordelijkheid. Als het tot onze verantwoordelijkheid behoort of wij worden daar partner in, dan is dat vrij voor de hand liggend dat we daarin gaan acteren als we kansen zien om daarin oplosvermogen aan te dragen. Dat hebben we in het verleden ook al gedaan, met betrekking tot het probleem van de kerk zelf, door de grond aan hen daar te verkopen. Daardoor was dat parkeren daar mogelijk geworden.

De toekomst zal uitwijzen voor welke vraagstukken wij daar nog komen staan op het Leefdaelhof. We zullen daarbij niet Oost-Indisch doof zijn, laat ik het zo formuleren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Een korte praktische vraag aan de wethouder. Dat gaat over de parkeervergunningen van Leefdaelhof. U zegt van, dat kan niet ingepast worden bij de ontwikkelaar. Ik snap dat de ontwikkelaar niet verantwoordelijk is voor parkeerplaatsen van de bewoners voor Leefdaelhof, maar het terrein is toch openbaar terrein? Of is het zo dat daar alleen maar de bewoners mogen komen die daar wonen? Ik bedoel dan bijvoorbeeld de parkeerplaatsen aan de Dijkstraat. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. U hebt het dan over de parkeerplaatsen die nu in het plan van de Gedempte Haven worden gerealiseerd? Die zijn in principe met betrekking tot de berekening die we hebben gemaakt en de opgave die er ligt voor die bewoners. Zoals ik in het begin al heb aangegeven, daar liggen ook 72 openbare parkeerplaatsen in. Die zijn gestoeld op het huidige gebruik van de omwonenden. Daar in die omgeving verandert er op dit moment niets. Dat is een constante even voor nu.

De voorzitter: Volgens mij was de vraag van heer Van der Pluijm ook of de bewoners van Leefdaelhof nu parkeren op besloten terrein of op openbaar terrein. Niet helemaal? Dan mag u hem zelf even fraseren. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Niet helemaal inderdaad. Als ik het goed begrijp uit woorden van de wethouder, zijn dat uiteindelijk openbare parkeerplaatsen. Dan was mijn vraag of vervolgvraag, dan hebben wij daar toch iets over te zeggen als gemeente? Dan kunnen wij daar toch parkeervergunningen op afgeven?

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

30

Wethouder De Jong: Natuurlijk, voorzitter, kunnen we daar parkeervergunningen op afgeven, terwijl we eigenlijk nu net het besluit hebben genomen als college om in kader van het hele gebied waar de Gedempte Haven in ligt naar voorbeeld men betrekking tot de Amstel omdat nu niet als eerste instrument te hanteren. Meneer Spohr heeft al gevraagd van, mocht het nu blijken dat met betrekking tot de verdere ontwikkeling u ziet dat daar een knelpunt is, wilt u dan dat instrumentarium dan inzetten? Daar heb ik aangegeven, dat willen we serieus overwegen. De voorzitter: Met die toezegging van de wethouder kunt u- Voldoende? Dan rond ik graag de bespreking met het college voor het onderwerp af. De heer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Daar wachtte ik op, voorzitter, want wij hebben een grote fractie en dat zorgt ervoor dat wij behoorlijk uit elkaar zitten. Dan hoor ik links en rechts allerlei voor en tegens. Dat is wat rommelig. Ik wil even vragen om een schorsing van een kwartier. Dan hebben we tien minuten als fractie om even onderling te overleggen en zouden we graag even met het CDA daarna willen praten over hun amendement. De voorzitter: Gezien de agenda, vraag ik of we het kunnen beperken tot tien minuten. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, ik kan daar niet in meegaan.

Sommige sprekers die vragen hier wel tien keer één minuut, maar wij zijn hier met elf mensen en daarom vraag ik toch ook uw coulance dat wij tien minuten nodig hebben, of in dit geval tien plus vijf, dus een kwartier. De voorzitter: Dat is al inclusief de pauze die we anders na dit onderwerp hadden gedaan. Dan zie ik terug om 21:26 uur stipt. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Dan gaan we weer verder. Dank aan iedereen voor het op tijd terug zijn. De heer Van der Pluijm, u heeft de schorsing aangevraagd, dus u krijgt het woord. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Dank u wel dat u ook ons de gelegenheid heeft gegeven om onderling even af te stemmen. U zult begrijpen, we hebben voors en we hebben tegens de ideeën die leven. We zullen blijven bij het standpunt dat we meegaan in het raadsvoorstel. We blijven ook dat we niet meegaan met de amendementen die voorleggen. Zoals gezegd, zullen we bij de kaderstelling middels een motie aandacht gaan vragen over duidelijkheid van normen en wat we nu als raad daarin willen. We roepen de wethouder nogmaals dringend op om met de zorgen die leven aan de slag te gaan, zodat het zeker geen probleem wordt en dat ik straks aan de heer Tiemstra verantwoording moet afleggen waarom het dan toch zo gelopen is. Tweede termijn De voorzitter: Dank u wel.

Dan is de vraag of iemand behoefte heeft aan een tweede termijn. Samen Waalwijk. Krijgen we echt twee keer het woord? We gaan er even van uit dat de heer Frodyma namens Samen Waalwijk het woord voort. De heer Frodyma: Voorzitter, dat doen we gezamenlijk. Voorzitter, ik heb tijdens de gespreksavond aan de wethouder gevraagd om duidelijk aan te geven of de cijfers van het CROW van Empaction toen gebaseerd waren op steden met een treinstation zowel of niet. Dat heeft namelijk een grote impact op de 0,1, 0,2 en 0,3 zoals hij iedere keer Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

31

aanhaalt. Ik ben heel benieuwd, maar ik heb het niet kunnen lezen. Ik heb het antwoord ook nog niet van hem mogen verkrijgen. Graag antwoord daarop. De voorzitter: In tweede termijn reageert de wethouder niet meer. Ik ben bang dat u het toch echt met deze informatie moet doen om tot een eindoordeel voor uzelf te komen. De heer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. De heer Frodyma gaf al aan, wij doen het samen, alleen de schorsing was te kort om die afstemming te zoeken. Even terugkomend inderdaad op het CROW waar de wethouder zich telkens op roept. Dat zijn algemene normen. Er is geen enkele wettelijke basis daarop. Wat dat betreft, 0,1, 0,2 of 0,3 op basis van huidige parkeermetingen, dat zegt niet zoveel, want je moet uiteindelijk de resultaten van de parkeermeting toerekenen naar de toekomstige situatie, inclusief de woningbouw en de bezoekers die dat aantrekken, inclusief datgene wat er in de omgeving zich afspeelt. Wij hebben tot nog toe de situatie bekeken vanuit de consequenties en de te verwachten de overlast voor de hele omgeving. Daar valt Leefdaelhof ook onder. Het is begrijpelijk dat dat op dit moment buiten het gebied valt, omdat daar een speciale regeling is voor wat betreft de kerk. Dat kan veranderen. Bovendien is dat geen garantie dat er geen andere bezoekers gaan staan.

Tot slot nog even een opmerking over het parkeervergunningensysteem, waarbij het college aangeeft, dat doen we alleen als het een aaneengesloten gebied is. De Winterdijk, dat stukje, daar zijn nu ook al vijftien parkeervergunningen uitgegeven. Als dat een aaneen gesloten gebied is, dan vragen wij ons af waarom daar geen rek in zit. Komende tot de conclusie, wij zullen het amendement van de ChristenUnie steunen omdat dat heel duidelijk aangeeft waar de schoen wringt en waar de oplossing gezocht moet worden, wie de oplossing zoekt. Dat is punt twee, wat ons betreft inderdaad ook de ondernemen. Als die situatie niet verandert, kunnen wij niet met het voorstel instemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie daar niemand op reageren. Dan gaan we nu over tot besluitvorming. Ik heb twee amendementen en een raadsvoorstel. We gaan eerst de amendementen behandelen. Iedereen even checken of alle pasjes erin zitten. We beginnen met het amendement over parkeren Gedempte Haven en omgeving van het CDA. De nummering is nog correct gemaakt. Dat is een technische aanpassing, dus het lijkt me niet nodig om daar een leespauze voor te geven. Wenst iemand een stemverklaring af te geven voor dit amendement? Geen stemverklaring. Wel stemverklaring. Sorry. De heer Ottens, gaat uw gang. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter.

We kunnen heel ver meegaan in het amendement van het CDA, maar voor ons zit de crux erin dat oplossingen vooral achteraf worden gezocht, terwijl wij vinden dat dat vooraf moet zijn geregeld. Wij zullen dat niet ondersteunen. De voorzitter: Helder. De heer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, ik was op zoek naar woorden om dezelfde gedachte als de heer Ottens te verwoorden, maar hij heeft me geholpen. Dank u wel.

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

32

De voorzitter: Dus ook een tegenstem vanuit de SGP, begrijp ik. Dan gaan we stemmen, en ik stem voor. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 6 stemmen voor en 21 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we naar het amendement van de ChristenUnie over het probleem van 28 parkeerplaatsen op eigen terrein. Ik neem aan dat de ChristenUnie dit instemming wil brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Nee. Dan gaan we stemmen, en ik stem voor. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 11 stemmen voor en 16 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we naar het raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen over het raadsvoorstel? De heer Knops. De heer Knops: Voorzitter, ik zal contrair stemmen met de rest van mijn fractie, omdat ik vind dat parkeerproblemen die oplosbaar zijn ook opgelost moeten worden. Dat wordt hier verzuimd en dat is jammer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Lijst IJpelaar is voor het bouwen van woningen, maar voor de parkeerproblemen, daar ga ik niet voor stemmen. Ik weet hoe moeilijk dat wordt als je daarmee komt te zitten. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Spohr, zo te zien. De heer Spohr: Voorzitter, voor het CDA een lastige. Het amendement gaat niet door.

Desondanks kunnen wij wel leven met in ieder geval de toezeggingen van de portefeuillehouder. Dat is in ieder geval een begin, ook al is dat niet de gewenste oplossing. Wij zullen uiteindelijk voorstemmen. De voorzitter: Dan heb ik alle stemverklaringen gehad, denk ik. Dan gaan we stemmen voor het raadsvoorstel, en ik stem voor. De raad stemt digitaal over het voorstel. Met 20 stemmen voor en 7 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. 14.

Aankoop opstal, Olympiaweg 16 Waalwijk, verenigingsgebouw Cornu Copiae De voorzitter: Het volgend onderwerp is de aankoop van de opstal aan de Olympiaweg 16 in Waalwijk, het verenigingsgebouw van Cornu Copiae. De stichting stopt en heeft voorgesteld aan de gemeente om de huurovereenkomst en het recht van opstal te ontbinden. De stichting van het clubgebouw aan de gemeente overdragen tegen een vergoeding. Het is een bespreekpunt voor Lokaal Belang, VVD, CDA, D66 en een T-punt voor de ChristenUnie. De bespreektijd is tweeëneenhalve minuut. Omdat Lokaal Belang een motie heeft, wil ik als eerste Lokaal Belang het woord geven.

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

33

De heer Bruurmijn: Voorzitter, over het raadsvoorstel betreffende de aankoop van Opstal Olympiaweg 16, oftewel het verenigingsgebouw van Cornu Copiae, hebben we in de gespreksavond een motie aangekondigd. Deze is ruim op tijd gedeeld met alle fractievoorzitters. Het raadsvoorstel behelst enkel de verkoop van het gebouw. Graag zouden we als raad ook aan het stuur willen blijven zitten over het toekomstig gebruik en vooraf geïnformeerd worden aan wie de opstal wordt verhuurd of verkocht. Inhoudelijk gezegd, gaat het Lokaal Belang om twee belangrijke zaken. Eén, de ondergrond is eigendom van de gemeente Waalwijk en ligt in het gebied waar plannen gemaakt worden voor het realiseren van een sportboulevard. We hebben in de motie dan ook gevraagd om ten aanzien van de toekomstvisie op dit gebied hiermee rekening te houden. Punt twee, we vragen het college zich maximaal in te spannen om een passende oplossing te vinden voor de huidige culturele verenigingen die op dit moment gebruikmaken van het gebouwtje en ook de verenigingen die te kennen hebben gegeven hier graag gebruik van willen gaan maken. Daarnaast regelt het ook dat geen enkele vereniging die er nu gebruik van maakt, op straat gezet wordt. Verhuren of verkopen is pas aan de orde wat ons betreft als de huidige verenigingen een goed plekje hebben. Tot zover, voorzitter.

Motie Nadere invulling van toekomstig gebruik van de opstallen De raad, Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: 

 

      

Voorligt, bovenvermeld raadsvoorstel, waarin de gemeente het verenigingsgebouw van Cornu Copiae aan de Olympiaweg 16 te Waalwijk wenst te kopen voor een bedrag van € 65.000,-; De ondergrond eigendom is van de gemeente en eveneens wordt verhuurd aan Cornu Copiae; Cornu Copiae besloten heeft om te stoppen met de stichting, doch dat er meerdere (culturele) stichtingen/ verenigingen gebruik maken van het verenigingsgebouw; De gemeente eigenaar wil worden van de opstal zodat zij zelf kan bepalen wie de toekomstige gebruiker wordt van het gebouw en/of de ondergrond; Meerdere (culturele) stichtingen/ verenigingen te kennen hebben gegeven ook na de verkoop gebruik te willen blijven maken van het verenigingsgebouw; Het terrein met de opstal omgeven is door sportverenigingen; Er plannen zijn om van het gebied, waartoe de opstal en het terrein behoort, om te vormen tot een sportboulevard. Overwegende dat: De raad graag mede aan het stuur wil zitten over het toekomstig gebruik van dit verenigingsgebouw; Dit middels deze motie nader wil invullen; De raad graag vooraf wenst te worden geïnformeerd aan wie de opstal (en eventueel ondergrond) wordt verhuurd of verkocht.

Verzoekt het college; 1. Rekening te houden met de toekomstvisie ten aanzien van de sportboulevard. 2. Daarmee de opstal en eventueel ondergrond bij voorkeur te verhuren en/of verkopen aan een sportvereniging. Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

34

3. Zich maximaal in te spannen om een passende oplossing te vinden voor de huidige culturele verenigingen (welke heden reeds gebruik maken van de opstal), alsmede de culturele verenigingen die te kennen hebben gegeven hier graag gebruik van te willen gaan maken. 4. De opstal niet voordat punt 3 uit dit dictum is gerealiseerd te verhuren of verkopen aan een sportvereniging (of derden). 5. Een concreet voorstel hiertoe aan de raad voor te leggen. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Ik dacht dat ik de hand van mevrouw Van Laar zag. D66, Waalwijk In Beweging, de SGP en Samen Waalwijk. Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker. Dank u wel. Dan wil ik graag het woord geven aan de VVD. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Als lokale VVD kunnen we hier best kort over zijn, want dit raadsvoorstel was voor ons een A-punt inhoudelijk. Het gebouw van Cornu Copiae kopen voor 65.000 euro, de heer Bruurmijn noemt het ook al, omdat de gemeente al eigenaar is van de grond, is een hele slimme zet wat de VVD betreft om regie te blijven houden om de keuzes te kunnen bepalen hoe het ingevuld gaat worden. Naar aanleiding van de insprekers van twee weken geleden en de motie die Lokaal Belang vanavond indient, voelen we toch de noodzaak om even kort uit te leggen hoe we er als fractie inzitten.

Insprekers uit de culturele sector gaven aan dat ze de functie van het gebouw graag ingevuld zien worden door cultuurverenigingen. Ook met de recente problemen rondom de cultuurhal waar we als VVD ook vindt dat het college stelling in mag nemen, vinden we dat een hele begrijpelijke inbreng. Tegelijkertijd zijn we nu al een tijdje bezig met handbalvereniging Tachos, die zich ook wel ergens wil vestigen, en tegelijkertijd ook te maken heeft met verschillende locaties waar ze moeten trainen en waar ze wedstrijden moeten spelen. Als heel groot gedeelte van de raad hebben we de wethouder ook de opdracht meegegeven om serieus met hen aan tafel te gaan om met een oplossing te komen. We horen nu ook geluiden in de raad dat het totaal 180 graden omgedraaid is, voor een cultuurvereniging juist moeten doen op deze locatie en niet voor een handbalvereniging zoals Tachos. Voorzitter, daar zijn we het als lokale VVD allebei niet mee eens. Wij zien het liefst dat het college, dat nu dus al bezig is met Tachos, kijkt naar of de functies bijvoorbeeld gecombineerd kunnen worden. Dus en de cultuurvereniging en Tachos. Het zou wat ons betreft onbehoorlijk bestuur zijn om op dit punt dus 180 graden te draaien en een totaal ander functie ineens te kiezen. Wij steunen daarom de motie van Lokaal Belang niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan het CDA.

De heer Spohr: Voorzitter, het CDA heeft kennis genomen van het plan om het gebouw van Cornu Copiae aan te kopen. De reden van waarom dit moet gebeuren, stemt niet tot vrolijkheid. Daarom zou het wat ons betreft goed zijn als het gebouw bij aankoop door de gemeente zou kunnen worden blijven ingezet voor kunst en cultuur, aangezien in die sector stevig ruimte te kort is en het gebouw tot nu toe ten dienste heeft gestaan van die sector. De pleidooien van een aantal organisaties tijdens de gespreksavond zijn veelzeggend. De ruimte is hard nodig en het eigen geld ontbreekt. Het college heeft echter laten weten al in gesprek te zijn met handbalvereniging Tachos. Dat betekent wat ons betreft dat het duidelijk wordt dat we dit gebouw zullen gaan Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

35

afstaan aan de sportvereniging. Op zichzelf heeft het CDA daar geen principieel bezwaar tegen, maar wel kiezen wij bij aankoop van het gebouw, gelet op het gebrek aan geld en de noodzaak voor extra ruimte van de verschillende culturele organisaties, juist voor deze culturele organisaties. Een aankoop voor een sportorganisatie zullen wij om die reden niet steunen. Dat betekent dus dat de voorliggende motie door ons ook niet gesteund wordt. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan geef ik het woord aan D66. De heer Kieboom: Dank u wel, voorzitter. U kent ons als een partij die pal staat voor cultuur. Wij vinden het dan ook jammer dat Cornu Copiae ter ziele is gegaan, maar daar staan we hier niet voor, voorzitter. We staan hier om te beslissen of de gemeente het pand van Cornu Copiae aan de Olympiaweg moet komen. We kunnen kort zijn. Daar is D66 Waalwijk voor. Door het pand te kopen, houdt Waalwijk zelf grip op wie er straks in het pand komt. Het liefst zouden we zien dat het pand behouden blijft voor de culturele sector, maar we snappen ook dat er wellicht andere gegadigden zijn en dat ook die gegadigde het maatschappelijke belang dienen. We hebben het dan over sport. Gezien de ligging van het pand en de dromen die in deze gemeente leven over een sportboulevard, kunnen we daar best inkomen.

Wel willen we de portefeuillehouder via deze weg met klem vragen zich ook hard te maken voor de culturele sector. We hopen dat hij zich hard maakt voor een goede overgang naar de huurder of huurders en dat de zittende huurders de tijd krijgen een ander onderkomen te vinden. Om die reden steunen wij de motie van Lokaal Belang. Als iemand met een warm hart voor cultuur hebben wij er alle vertrouwen in dat deze oproep bij de portefeuillehouder in goede handen is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank voor uw bijdrage. Dan geef ik tot slot het woord aan de ChristenUnie. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. In het voorstel van het college om het verenigingsgebouw aan te kopen staat in punt 2 van het besluit om de hiermee gepaard gaande jaarlijkse kapitaallasten en exploitatielasten ten laste van het begrotingsresultaat te brengen. Dit resultaat is in de jaren 2026 en volgende negatief. Er is dus geen dekking beschikbaar. De fractie van de ChristenUnie wil daarom het gebouw niet verwerven en stelt voor dat andere cultuurverenigingen gezamenlijk het vrijkomende gebouw kopen en gebruiken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Helder en kort verhaal. Dan is het nu tijd om met elkaar te discussiëren, als daar behoefte aan is. De heer Bokšan en de heer Van Groos. Meneer Van Groos, u mag als eerste. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb een aantal vragen voor de woordvoerder van Lokaal Belang. Dat is ten eerste, in de motie wordt gesproken over de toekomstvisie sportboulevard. Ik zou dan wel willen weten wat die toekomstvisie is, want als raad hebben wij geen toekomstvisie sportboulevard. Hoe kunnen we daar dan naar verwijzen? Het tweede is, het mag pas voor sport worden gebruikt als er een oplossing is voor de culturele verenigingen. Dat staat er ook in. Dat heeft u ook gezegd. Het was voor uw tijd, maar ik kan u vertellen dat we heel lang hebben gezocht naar een gebouw voor de Notenkrakers en anderen in de verwachting dat dat ook voor andere culturele verenigingen zou zijn. Dat blijkt dus niet te zijn. Dat is voor één voorzitter, met al zijn Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

36

gezelschappen. Die zoektocht heeft dus niet zo heel veel opgeleverd. Hoe optimistisch bent u? De derde is, als u zegt- Nee, die moet ik een ander stellen. Deze tweede hou ik voor Lokaal Belang. De voorzitter: Meneer Bruurmijn zie ik opstaan en op de uitnodiging ingaan. De heer Bruurmijn: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, meneer Van Groos, voor de vragen. Eerste vraag was over de sportboulevard. Daar hebben een aantal initiatiefnemers hier in de raad al een aantal keren over gesproken en de raad toegesproken. Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij staat er ook iets over sport in het raadsvoorstel met betrekking tot het kopen van het gebouw. Heel het gebied is op dit moment in gebruik door sport. Het lijkt me logisch dat, als je hier keuzes moet maken en we weten allemaal dat Tachos in gesprek is met de wethouder, dan lijkt me dat een heel hele logische keuze. De voorzitter: De eerste vraag geeft u geen antwoord op, want het antwoord is nee. Er is nog geen toekomstvisie door de raad vastgesteld. Ik denk dat we dat op tafel kunnen leggen. Dat is feitelijk niet zo. U geeft aan, ik heb daar wel informatie over en die hebben wij allemaal. De tweede vraag is volgens mij nog niet beantwoord. Misschien kunt u hem nog kort herhalen, meneer Van Groos. De heer Van Groos: De zoektocht naar oplossingen voor culturele verenigingen is kort gezegd de vraag.

De heer Bruurmijn: Ik onderschrijf, voorzitter, dat dat inderdaad niet heel gemakkelijk zal worden. Om die reden staat in onze motie ook dat er geen culturele verenigingen uit het gebouwtje gaan voordat het verkocht of verhuurd wordt aan een organisatie of een sportvereniging. Op die manier zorgen we er wel voor dat er niemand op straat komt te staan. Ik beaam helemaal dat dat geen makkelijke opgave wordt. De voorzitter: Meneer Van Groos, wenst u hier op te reageren? De heer Van Groos: Ja, voorzitter. Een paar dingen. Mensen kunnen hier vaker hun visie komen ventileren, maar daarmee is het nog geen visie van de raad. Ik begrijp dat Lokaal Belang de visie op de sportboulevard heeft omarmd. Zo interpreteer ik uw houding. Het tweede is, het gebouw is al jaren in gebruik voor cultuur. Dat is even goed een argument om te zeggen, het blijft dus voor cultuur, ook al ligt dat in een gebied waar sportvoorzieningen zijn. Je zou er ook Skaeve Huse neer kunnen zetten, om maar eens iets te noemen. Daar zoeken we ook een plek voor die we niet hebben gevonden. Dat zou ook nog een goede oplossing kunnen zijn. Het is van cultuur en dat blijft wat ons betreft voor cultuur. De voorzitter: Ik constateer dat u van mening wisselt, dat u het niet met elkaar eens bent. Ik voel ook niet dat we tot elkaar gaan komen. De heer Bruurmijn: Voorzitter, misschien dat ik toch kort even mag reageren.

De voorzitter: Kort. Dat mag.

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

37

De heer Bruurmijn: Het gebouwtje is oorspronkelijk altijd gebruikt door Tachos voor sport. Tachos is daar weggegaan omdat handbal op buitenvelden er uitgegaan is en dat is toen gegaan naar sporthallen. Dat is ook de reden waarom Tachos het plan heeft om een hal neer te zetten, zodat ze daar ook binnen kunnen sporten. Het is niet zo dat het altijd voor cultuur is geweest. Oorspronkelijk was het voor sport. Daarom liggen er ook naast het gebouwtje die twee handbalvelden. De voorzitter: Meneer Van Groos, heeft u nog andere punten? De heer Van Groos: Jazeker, voorzitter. Niet aan meneer Bruurmijn, maar aan meneer Bokšan en naar meneer Kieboom. De eerste voor meneer Bokšan. De VVD roept heel makkelijk, het moet een gebouw voor en sport en voor cultuur worden. Wat ik zo hoor, is dat het gebouw voor sport vooral voor Tachos zal zijn en, zoals u wellicht weet, spelen ze met een bal die is ingesmeerd met hars. Die hars blijft achter op de vloer. Hoe stelt u zich de combinatie van hars en allerlei andere zaken voor? De voorzitter: Meneer Bokšan. De heer Bokšan; Dank u wel, voorzitter. Nogal een gedetailleerde vraag. Ik noemde in mijn betoog over het Cruyff Court dat ik zelf als middelbare scholier op de sporthal van de Eerste Zeine heel veel heb gegymd. Daar had je verschillende zalen. Daar had je ook nog een gang waar niemand kwam.

Je had nog ruimtes voor de gymdocenten om te eten en om voor te bereiden. Ik stel niet voor dat de vloer waar Tachos zou moeten gaan spelen, dat ook dezelfde zaal moet zijn als bijvoorbeeld waar andere muziek-, musicalverenigingen zouden oefenen. Ik vind de vraag interessant, maar ik denk dat dat echt een heel gedetailleerde uitvoeringsvraag is. Ik ben het met de heer Van Groos eens dat die twee dingen niet in dezelfde zaal moeten plaatsvinden. Daar ben ik het in ieder geval wel met de heer Van Groos op eens. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel. Blij dat we met meneer Bokšan een overeenkomst hebben kunnen vinden, maar ik ben toch benieuwd naar wat voor hal hij daar denkt te realiseren, met hoeveel ruimtes. Dat is dan niet een detailvraag. Er wordt al geschud, voorzitter. De voorzitter: Het is goed als in, u hoeft geen antwoord? De heer Van Groos: Ik hoef geen antwoord van de heer Bokšan. De voorzitter: U had ook een vraag aan de heer Kieboom. De heer Van Groos: Voorzitter, ik heb net al het probleem van de dekking aangegeven. Meneer Kieboom is heel enthousiast om daar iets voor cultuur te doen. Als de gemeente eigenaar wordt van een gebouw, dan mag de huurder daaraan eisen stellen als het gaat om energie en duurzaamheid.

Hoe denkt u daarover? Of mogen ze in het gebouwtje blijven zitten en daar hoeft dan helemaal niks aan te gebeuren? Wat is uw idee daarover? De heer Kieboom: Voorzitter, bedankt. Ik dank de heer Van Groos voor zijn vraag. Om eerlijk te zijn, heb ik daar geen idee over. Dat is mijn antwoord. Sorry daarvoor.

Notulen raadsvergadering 27 juni 2024

38

De voorzitter: Meneer Van Groos is klaar. De heer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of het voor de kijker een beetje helder was, maar ik was niet degene die aan het schudden met mijn hoofd was. Als de heer Van Groos nog een vraag aan mij wilde stellen, dan mag hij dat zeker doen. Ik had nog wel een vraag aan de woordvoerder van Lokaal Belang, aan de heer Bruurmijn. De motie, ik weet niet of die er nog even bij gehaald kan worden, het puzzelt mij een beetje omdat het heel veel verschillende verzoeken bevat. Enerzijds moet het passen binnen de visie die iemand van RKC aan ons heeft gepresenteerd, waar de VVD in de basis ook positief tegenover staat, waar nog geen raadsbesluit over ligt. Anderzijds over dat culturele verenigingen niet uit mogen, dat ook het college zich moet inspannen voor culturele verenigingen om een andere plek te vinden. De heer Bruurmijn heeft uitgelegd in zijn betoog waarom dit een oplossing zou bieden, maar ik wilde de heer Bruurmijn nog vragen of hij me uit kan leggen wat de noodzaak is van deze motie, wat voor probleem we hiermee oplossen? Ik heb namelijk in mijn betoog uitgesproken dat wij het vertrouwen hebben in het college dat in ieder geval de wethouder, portefeuillehouder op dit onderwerp al in heel goed gesprek volgens mij is met initiatiefnemers en daar ook ruimte voor moet krijgen.