Verslag raadsvergadering 21 en 26 september

Maar daar maken we toch wel bezwaar tegen, want als dat de conclusie is die in dit voorstel staat, dan maakt u wel via het voorstel een enorme grote claim naar de toekomst, want dat betekent dat u een grote onzekerheid creëert voor de onderwijshuisvesting. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Odabasi-Seker: Voorzitter, het is nu te voorbarig om die aannames te doen. Wat we in het voorstel hebben gedaan, is dat we zeggen dat we voor de kadernota ter overweging aan u voor gaan leggen om de onderwijshuisvestingsreserve op te heffen. En daar zit natuurlijk een hele berekeningssystematiek bij wat dat betekent voor het hele systeem, de hele begroting nu en in de toekomst. En dat berekenen we door. En deze berekening hebben we een paar jaar geleden ook gedaan. Toen bleek die berekening niet helemaal kloppend te zijn. Hij is nu meermaals doorberekend en het blijkt dat dat goed uitpakt voor onze begroting. Maar dan loop ik vooruit op een aantal zaken. Het lijkt mij goed dat u bij de kadernota volgend jaar dat voorstel krijgt. Dan kunt u het in zijn totaliteit met de onderbouwing dan bekijken. En als u vindt dat we hem in stand moeten houden en bij moet storten, is dat ook nog steeds een mogelijkheid. Het is niet zo dat die nu al afgeschreven is.

Sterker nog, de bedoeling is om de onderwijshuisvestingsreserve, zoals het er nu naar uitziet, tot 2028 in ieder geval in stand te houden, de plannen die we nu hebben te realiseren en dan pas af te bouwen. Maar dan loop ik vooruit op een aantal ontwikkelingen, dus laten we dat debat of gesprek met elkaar voeren op het moment dat het voorstel voorligt. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende. Ik kijk nog even rond. Voldoende? Heeft iemand behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Veraa, mijnheer Van Groos, mijnheer Ottens. Mevrouw Veraa, gaat uw gang. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik weet niet helemaal of dit het juiste moment is. Anders mijn excuus. Maar ik wil graag op de heer Van Groos reageren in zijn eerste termijn. Ik voel me daarin aangesproken omdat hij aangaf vanuit de fractie van een Apunt. Ik heb een tijdje gewacht omdat ik aan het stoeien ben met hoe ik het beste antwoord kan geven op uw vraag. Vandaar dat het iets langer heeft geduurd. Ik heb gehoord wat de heer Van Groos zei. Ik heb gehoord wat de heer Spohr zei in het debat, wat de heer Knops zei. En dat is voor ons een lastig punt.

Waarop wij het raadsvoorstel als eerste hebben beoordeeld, is het feit, we zien een investering in de nieuwbouw van een nieuwe school, we zien daarin de investering om een kindcentrum te maken waarbij kinderopvang is gekoppeld, en dat was voor ons de reden om te zeggen, wij maken hier een A-punt van en wij vinden dit een goed voorstel omdat we daar in de ontwikkeling zien

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

67

die de wethouder ook al heeft aangegeven. Dus dat zijn voor ons de beweegredenen geweest om van dit punt een A-punt te maken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Veraa. Het was wel geweest als u dat in de eerste termijn inderdaad had gedaan, dan had u met elkaar in gesprek gekund, dan had mijnheer Van Goos er misschien ook nog op kunnen reageren. Graag de volgende keer in de eerste termijn. Dank u wel. Mijnheer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. De term ravijnjaar is al een paar keer gevallen deze avond. Alleen ten aanzien van onderwijshuisvesting herkennen wij dat beeld niet, omdat in de afgelopen vijftien jaar een enorme inhaalslag is gemaakt in de kwaliteit van onderwijshuisvesting, nieuwbouw et cetera op verschillende plekken. Dus wat dat betreft, mag Waalwijk ook best trots zijn op de zaken die gerealiseerd zijn. En in die zin begrijp ik van de wethouder, er komt een nieuwe systematiek. Dat moeten we afwachten daarin. Maar deze investering in de toekomst in het geheel gezien, wat we hebben toen, we hebben de komende jaren waarschijnlijk geen inhaalslagen daarin te maken, we zijn behoorlijk op orde. Dus wat dat betreft, kunnen wij dit voorstel van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ottens. Mijnheer Van Groos, u had zich ook aangemeld voor een tweede termijn. Klopt dat? De heer Van Groos: Voorzitter, eerst een paar reacties nog.

De wethouder zegt niet op zaken vooruit te willen lopen, want dat zit nog in de pijplijn. Maar met dit voorstel loopt ze juist op zaken vooruit, is ons standpunt, omdat ze dingen toestaat waar de raad geen ja tegen heeft gezegd. Verder wil ik de fracties bedanken die hebben gereageerd op onze bijdrage, inclusief en Lokaal Belang. Alleen jammer dat ik niet kan vragen van, wat vindt u van de financiële kant van de zaak? En dat brengt ons tot de laatste opmerking. Vorige week hoorden we de wethouder Financiën hier zeggen, tien uur binnen is tien uur binnen. Dat is niet elf uur, dat is niet één uur en ook niet de hele dag wegblijven. Wij hebben hier als raad de afspraak dat we alleen met voorstellen kunnen instemmen als de dekking voor 100% is geregeld. 100%, niet 60%. Dus ik vraag u, wat betekent dit nu? Waarom kiest u ervoor om te zeggen, we hebben die regel afgesproken, maar we houden ons er niet aan. En wat betekent dat dan voor de toekomst? Mag elke fractie voorstellen indienen als ze zeggen, maar dat is een heel goed doel, de dekking zien we later wel. Is dat de manier waarop we in Waalwijk politiek willen gaan bedrijven? We hebben niet een ravijnjaar. Dan Waalwijk één groot ravijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Tot zover de bespreking van dit onderwerp. Dan gaan we over tot stemmen. Heeft iemand een behoefte aan stemverklaring? Nee.

Dan vraag ik aan de griffie of ze de stemmen open willen zetten. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 20 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. 24.

Vaststelling bestemmingsplan 'Partiële herziening Akkerlanen'

De voorzitter: We gaan naar het volgende onderwerp en dat is punt 24 op de agenda. Dat is vaststelling bestemmingsplan Partiële herziening Akkerlanen. De raad heeft op 9 juni 2022 en zogeheten voorbereidingsbesluit genomen voor plangebied Akkerlanen. Aanleiding was de constatering dat het bestemmingsplan te ruime bouwmogelijkheden biedt, wat kan leiden tot te veel verstening. Na het nemen van het voorbereidingsbesluit moet binnen een jaar het bestemmingsplan worden gewijzigd. De raad wordt nu gevraagd het aangepaste bestemmingsplan vast te stellen. Het is een bespreekpunt voor het CDA. Mijnheer Spohr, ik wil u het woord geven. Tweeënhalve minuut. De heer Spohr: Dank u wel, voorzitter. Partiële herziening Akkerlanen en ontwerp bestemmingsplan met het oog op de te ruime bouwmogelijkheden die er nu kennelijk zijn Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

68

en met het oog op beter anticiperen op klimaatverandering, minder verstening, leidt tot minder verdroging en hittestress. Desondanks vragen wij ons af hoe dit ontwerp bestemmingsplan kan worden gerealiseerd als inmiddels woningen worden opgeleverd en de omgeving deels is of wordt ingericht. We kunnen ons niet voorstellen dat de nieuwe eisen straks alleen voor nieuwe woningen gaan gelden en niet voor de reeds gerealiseerde woningen, want dan ontstaat rechtsongelijkheid met weer nieuwe bestuursrechtelijke procedures tot gevolg. Dan vragen wij ons af wat van deze mogelijke procedures weer de consequenties kunnen zijn. Met andere woorden, welke risico's creëert het college nu voor de realisatie van plan Akkerlanen door deze aanpassing van het bestemmingsplan of door het ontwerp bestemmingsplan, beter gezegd. Dan zouden we toch graag van de portefeuillehouder willen weten waarom hij denkt dat deze risico's zich niet zullen voordoen en waarom het vaststellen van dit ontwerp bestemmingsplan uiteindelijk een ongewijzigde uitvoering of laten we zeggen het niet voorkomen van vertraging of andere uitvoeringsproblemen hierdoor niet worden veroorzaakt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spohr. Aangezien u de enige bent die zich had opgegeven voor een bijdrage, is het nu tijd ook voor het debat.

Zijn er vragen aan de heer Spohr of onderling? Geen? Want dan is het woord denk ik aan de wethouder. U heeft een vraag aan de wethouder neergelegd. Wethouder De Jong. Wethouder De Jong: Dat is non-verbaal. Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Spohr, dat is een goede vraag. Maar gelukkig is hier eigenlijk bij een van de eerste dan wel niet de eerste aanvraag iets geconstateerd wat in strijd zou zijn met de bedoeling van het bestemmingsplan. Vandaar ook het voorbereidingsbesluit. Dat betekent dat wij eigenlijk op dit moment een voorbereidingsbescherming kennen op basis van het ontwerp bestemmingsplan. Dit betekent dat aanvragen die in strijd zijn met de partiële herziening Akkerlanen, maar op basis van het huidige bestemmingsplan niet geweigerd zouden kunnen worden, aangehouden worden. Dat is de bescherming. Deze bescherming zet zich door totdat het bestemmingsplan partiële herziening Akkerlanen in werking is, dan wel in het gunstige geval voor de gemeente het beroep door de rechter wordt vernietigd. Mocht de rechter in beroep de gemeente ongelijkheid geven en daarmee eigenlijk het bestemmingsplan van de partiële herziening Akkerlanen vernietigen, dan vallen we terug op het oude bestemmingsplan en dan zou die zaak voor kunnen doen zoals u die kenschetst. Want dan hebben we eigenlijk geen basis om die te weigeren. Dan zullen we die moeten goedkeuren.

De voorzitter: Ik zie dat mijnheer Spohr toch nog een vraag heeft aan u, wethouder. Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het gaat erom dat we met elkaar in ieder geval voldoende duidelijkheid hebben over een plan wat dan toch al genoeg vertraging heeft opgelopen en daar ging het ons met name om. Laten we in ieder geval voorkomen dat we opnieuw vertraging veroorzaken. Laat het duidelijk zijn, de doelstelling van dit ontwerp bestemmingsplan, inhoudelijk staan we daar volledig achter, dus daar gaat het niet om. Maar het is wel belangrijk dat we met elkaar in ieder geval niet uiteindelijk ervoor zorgen dat het plan weer stil komt te liggen of anderszins onder vuur komt te liggen. En als ik het goed begrijp van de portefeuillehouder, voorzitter, dan zegt hij, met dit ontwerpen bestemmingsplan doen we eigenlijk niks anders dan wat we in eerste instantie in het voorbereidingsbesluit hebben gezegd. Dat betekent dat het voorbereidingsbesluit inhoudelijk eigenlijk exact hetzelfde is als dit ontwerp bestemmingsplan en dat het dus betekent dat eigenlijk alle bouwactiviteiten die op dit moment plaatsvinden of alle bouwplannen inmiddels al rekening houden met dit ontwerp bestemmingsplan. De voorzitter: Wethouder.

Wethouder De Jong: Als ze in strijd zijn met het huidige bestemmingsplan, dan geeft de huidige partiële gezinnen Akkerlanen, als u dat besluit vanavond neemt, de bescherming Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

69

dat we het kunnen aanhouden totdat het plan daadwerkelijk in werking is getreden. Dus zes weken plus één dag en er is geen bezwaar of beroep aangetekend, want anders wordt het verlengd. Wordt het verlengd, dan blijft die aanhouding duren totdat de rechter uitspraak heeft gedaan. En als u zegt, vertraging, dat is hooguit als men daadwerkelijk bezwaar- en beroep-, met name de beroepszaken aantekent. We weten allemaal, als een dossier bij de Raad van Staten ligt, dat het wel enige tijd kan duren alvorens een definitieve uitspraak zou worden gedaan. Dan wordt op dat onderdeel voor dat object dat gedaan. We werken met een projectontwikkelaar die zo’n 60%, 70% van alle woningen heeft. Die doet het helemaal conform. Het zit meer in de individuele personen die één woning gaan bouwen of in een CPO- constructie dat gaan doen. De voorzitter: Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Nog één keer. Want de portefeuillehouder verwijst nu naar het huidige bestemmingsplan, terwijl we praten over een partiële herziening. Dus op moment dat de bouwplannen geschieden volgens het huidige bestemmingsplan, kan ik me voorstellen dat daar geen probleem mee is. Maar uiteindelijk gaat het erom dat we nu praten over een herziening. En die herziening die moet nog in werking treden.

Dus ofwel de herziening is nieuw en de huidige bouwplannen houden daar geen rekening mee, ofwel de herziening is in het voorbereidingsbesluit al duidelijk geworden en alle bouwplannen houden daar nu rekening mee. De voorzitter: Wethouder De Jong. Wethouder De Jong: Ik heb u aangegeven dat er een voorbereidingsbescherming is op basis van het ontwerp bestemmingsplan. Dat betekent dus dat aanvragen die in strijd zijn met de partiële herziening Akkerlanen kunnen worden aangehouden. Alleen op basis als het huidige bestemmingsplan niet de voorziening treft om het te weigeren. Dus dan is het niet zo dat er dan gebouwd mag worden, dan wordt het dossier aangehouden tot aan het moment dat de partiële herziening in werking is, dan wel dat in de beroepszaak de rechter een definitieve uitspraak heeft gedaan. Dus alleen voor dat object wordt aangehouden, niet de rest. De voorzitter: Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Laatste vraag, voorzitter. Dat betekent dus, dit geldt dus voor alle bouwplannen, bouwaanvragen die er geweest zijn tot nu toe. Dus er is niet een bouwplan wat eerder al bijna is gerealiseerd, er staan nu bijna gerealiseerde woningen, wat niet voldoet aan deze partiële herziening. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jong: Met de andere bouwplannen hebben wij geen probleem gehad.

We hebben één object gehad, tenminste, in mijn geheugen, dat is ook de reden geweest voor de initiatie om dit allemaal op te zetten, omdat dat een ongewenste ontwikkeling zou zijn. We hebben gezegd van, om later problemen en zeker ook met de vervolgaanvragen die gaan komen, want het is niet alleen de projectontwikkelaar, maar het zijn ook particulieren, het zijn ook particuliere kavels, om dat in één keer in ieder geval duidelijk te maken. Dus dat betekent dat wij een instrument hebben om op zijn minst nietgewenste ontwikkelingen aan te houden. Als de partiële herziening Akkerlanen helemaal werking is, is er niks aan de hand, want daar zit de weigeringsgrond in. Dus dan kunnen we het tegenhouden, dan kunnen we het dossier ook afvoeren. Dan wordt de aanvraag gecanceld, gaat niet door. Dan wel, als men beroep heeft aangetekend en de rechter vernietigt het beroep, dan hebben wij gelijk gekregen. En in andere zaken, mocht de rechter anders oordelen, dan komt de zaak even wat anders te liggen. De voorzitter: Volgens mij treden we in herhaling. Dus misschien wilt u uw microfoon uitzetten. Heeft u nog een laatste vraag, mijnheer Spohr? Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

70

De heer Spohr: Een laatste opmerking. Ik concludeer dus hieruit dat het risico voor de gemeente er met name in zit dat met de al gerealiseerde woningen er mogelijk geen, laat ik het zo zeggen, gelijke voorwaarden zijn gecreëerd. Dus dat de gemeente daar mogelijk bij eventuele toekomstige procedures wel last van kan hebben. Wat daar dan van zij, dat zien we dan vanzelf. De voorzitter: Wethouder De Jong. Wethouder De Jong: Dank u wel. Nee, het is juist andersom. Het is op dit moment dat de woningen die gebouwd worden, voldoen aan het huidige bestemmingsplan, maar niet met betrekking tot de verdichting van de hoofdmassa. Doen ze dat wel, dan worden ze aangehouden en niet behandeld totdat het bestemmingsplan helemaal in werking is getreden. En dan hebben we grond om het af te wijzen, dan wel in beroep dat de rechter die vernietigt, dan wel als de rechter een andere uitspraak doet, dan trekken wij aan het kortste eind. Alle is opgezet om een verdichting van de bouwmassa tegen de bosrand te voorkomen. En dat hebben we juist eigenlijk in een van de eerste aanvragen ontmoet. Dat was een maximalisering, eigenlijk een dubbelgebruik om bijgebouwen neer te zetten. Dat hebben we gezien en dan krijg je een hele verdichting en dat was niet wenselijk. Op die ene hebben wij geacteerd.

Alle andere aanvragen voldoen op dit moment nog gewoon aan zoals we dat hebben bedoeld en wat eigenlijk ook staat in die partiële herziening. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer Spohr voor zijn vragen, want dat heeft bij on geleid tot een nieuw inzicht en ook tot een vraag. Want op zich snappen wij de intentie van het college en die delen wij ook. Maar nu doet zich ons idee het volgende voor. We hebben als gemeente, als het gaat om het plan Akkerlanen, verschillende rollen, op allerlei gebied. Hier gaat het over twee rollen. De ene rol is, wij stellen als gemeente de ruimtelijke spelregels vast. Het bestemmingsplan, dat is een verantwoordelijkheid van de raad. En het college behandelt de aanvragen voor een vergunning, op basis van die spelregels. Ik krijg nu het gevoel dat u aan de raad vraagt om detournement de pouvoir toe te passen, omdat u een mogelijkheid wil hebben om vergunningen die wel voldoen aan het geldende bestemmingsplan aan te kunnen houden en uiteindelijk af te kunnen wijzen. Dus dan vermengen wij onze twee rollen en dan gebruiken we onze ruimtelijke rol om de vergunning tegen te kunnen houden. Volgens mij is dat een klassiek voorbeeld van detournement de pouvoir.

Dus mijn vraag aan u is, vindt u het rechtvaardig om aan ons als raad te vragen om daaraan mee te werken? Of gerechtvaardigd, kan ik misschien beter zeggen nog dan rechtvaardig. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jonge: Dank u wel, voorzitter. Natuurlijk is die vraag in onze ogen gerechtvaardigd. Wij zien namelijk- De bedoeling van het initiële bestemmingsplan was om juridisch gezien, planologisch-juridisch, om niet die ontwikkelingen toe te staan waar wij op een gegeven moment werden geconfronteerd met de aanvrager. En wij zagen dat er eigenlijk mazen in het net zaten. Wij willen die mazen in het net repareren, zodat die verdichting van bouwmassa niet gaat plaatsvinden, zoals de initiële bedoeling ook van de opzet van de Akkerlanen is bedoeld. Dus we komen werkenderweg met voortschrijdend inzicht op een aanvraag waarin discussie ontstaat, dat vanuit de bedoeling van het bestemmingsplan het niet is bedoeld, maar het huidige geldende bestemmingsplan daar onvoldoende goede juridische regels voor kent om dat helemaal tegen te houden. En als we dat zien, dan brengen we u weer terug in uw rol, die kaderstelling, om die kaderstelling duidelijker scherper te maken, zodat die ongewenste ontwikkeling ook daadwerkelijk niet gaat gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Groos, nog een laatste opmerking.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

71

De heer Van Groos: Voorzitter, volgens mij heb ik geen antwoord gekregen op de vraag. Is hier sprake van detournement de pouvoir? Volgens mij nog steeds wel. En dat de intentie die er lag toen het oorspronkelijke bestemmingsplan werd gemaakt niet in dat bestemmingsplan terecht is gekomen, dat snap ik. En dat betreur ik ook. Dat had beter in één keer goed kunnen gaan. Maar dat betekent niet dat de mensen op basis van dat bestemmingsplan, wat nu nog steeds geldig is, van kracht is, geen rechten hebben. En op deze manier, door deze wijze van handelen ontnemen wij hen dat recht. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jonge: Dan moet u dat laatste nog eens even herhalen. Want ik was bijna met mijn antwoord gereed in mijn hoofd. De heer Van Groos: Voorzitter, als ik mag, met dat laatste bedoel ik dat als mensen een aanvraag indienen die conform het nog geldende bestemmingsplan is, dan zeggen we, we parkeren dat, uw vergunningaanvraag wordt niet in behandeling genomen, we wachten even nog de ontwikkelingen af. En die ontwikkelingen hebben te maken met het besluit wat de raad vanavond zou moeten nemen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Jonge: Helder. Wat u zegt van de detournement de pouvoir, dat is oneigenlijk gebruik maken van je bevoegdheden. Dat zegt u, als college. Wij zijn ook uw adviseur. We brengen ook in uw rol voor de kaderstelling. Dat doen we zo goed mogelijk.

Wij stuiten op een omissie. Wij zien dat dat door de raad eigenlijk niet bedoeld is, met betrekking tot de vaststelling van dat bestemmingsplan, en komen daarmee terug om het juridisch eigenlijk gewoon dicht te regelen. Dat is één. Twee, met betrekking tot de vergunningen, we kennen ook conceptaanvragen. En bij conceptaanvragen wordt daarover gediscussieerd van, hoe kunnen we dat nou in goede banen leiden? En ik ben even het antwoord schuldig of het eerst bij vergunningen binnenkwam of via de reguliere weg. Maar bij vergunningen kan men zeggen van, hier hebben we een omissie, dit past niet in het bestemmingsplan. Dan gaat het naar ruimtelijke ordening. Vanuit ruimtelijke ordening wordt daar een soort conceptaanvraag gemaakt, om te kijken van, wat zou er nu eigenlijk allemaal moeten gebeuren? Want eigenlijk zien we hier dat het in strijd is met het bestemmingsplan. Het is niet zo dat dit een een-tweetje is tussen verschillende afdelingen, de uitvoerende, de toetsende afdeling met de beleid makende, producerende afdeling, die u met name in die kaderstellende rol brengt. Zo is het niet, want zo zitten de processen normaal gesproken gewoon in elkaar. En als we dan stuiten op een omissie, dan willen we die repareren. Want dat was niet uw bedoeling met de vaststelling van dit bestemmingsplan.

Dus een bewust gebruik van oneigenlijk gebruik van onze bevoegdheden, we hebben juist getracht om u als raad zo goed mogelijk in uw rol te zetten. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, het betoog heeft mij nog niet overtuigd, maar het heeft ook niet zoveel zin om nog weer eenzelfde vraag te stellen, denk ik. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Heeft iemand behoefte aan een tweede termijn op dit onderwerp, gehoord hebbende het debat? Niemand. Dan sluiten we het debat en gaan we over tot de besluitvorming. Wilt u nog een stemverklaring afleggen, mijnheer Tiemstra? Mijnheer Spohr wil een stemverklaring afleggen. Zijn er verder nog stemverklaringen? Mijnheer Tiemstra, gaat uw gang. De heer Tiemstra: Dank u, voorzitter. Een korte stemverklaring. SGP is altijd een tegenstander van plan Akkerlanen geweest. We zien graag rust op dit gebied, dus we kunnen dan ook niet voor dit voorstel stemmen.

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

72

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Tiemstra. Mijnheer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, in ieder geval wil ik langs deze weg de portefeuillehouder dankzeggen voor de uitvoerige beantwoording. Technisch best een lastig besluitvormingsproces, of planproces, hoe je wilt. Daar kun je van alles van denken. We hebben nog wel onze zorgen ten aanzien van wel of niet rechtsongelijkheid. Maar we geven het voordeel van de twijfel en zullen dus voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spohr. Niemand anders? Dan gaan we over tot het stemmen voor dit raadsvoorstel. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 20 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. Stukken terugverwezen naar college (T-stukken) 20. (gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan “Julianalaan te Sprang-Capelle” De voorzitter: Dan gaan wij naar de stukken terugverwezen naar het college, T-stukken. En dat is er één. Het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Julianalaan te Sprang-Capelle, zoals u zich misschien nog herinnert. Is terugverwezen naar het college.

Sluiting En dan zijn we bij de sluiting van vanavond aangekomen. We zijn aan het einde en ik wil de belangstellenden op de publieke tribune en de kijkers via livestream bedanken voor hun belangstelling. En de vergadering wil ik tot slot op gebruikelijke wijze sluiten. Mevrouw De Jongste, een punt van orde. Mevrouw De Jongste-van Heijst: Ik wilde graag even de heren Ottens bedanken. Dit was zijn laatste raadsvergadering. Hij staat niet graag in het middelpunt, maar ik wil hem toch namens Samen Waalwijk hartelijk bedanken wat hij de afgelopen jaren als raadslid en zeker als laatste fractievoorzitter van Samen Waalwijk heeft gedaan. De voorzitter: Heel attent van u. Dank u wel dat u dit woord even pakt. Bij de volgende raadsvergadering zetten wij mijnheer Ottens natuurlijk wel helemaal in het zonnetje. Maar u heeft helemaal gelijk. Het verdient ook vandaag alle aandacht om u ongelooflijk hartelijk te bedanken voor de enorme energie, passie en ook vasthoudendheid waarmee u zich hebt laten zien hier in deze raad. We kennen elkaar nog niet zo lang, maar u gaat al veel langer mee dan ik hier in deze raadzaal. Hartelijk dank voor al uw inzet voor de samenleving. En op het volgende moment, de volgende raadsvergadering staan we daar wat uitgebreider bij stil. Maar bij deze, heel hartelijk dank daarvoor. Niet graag in het zonnetje en toch even wel.

Dan wil ik de vergadering op de gebruikelijke wijze gaan sluiten. Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten. De vergadering wordt gesloten om : 21.20 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 23 november 2023 De griffier, Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

De voorzitter, 73

Frances Opperman

Notulen raadsvergadering 21 en 26 september 2023

Sacha Ausems

74