Verslag raadsvergadering 12 december 2024

Deze liggen nu ter besluitvorming voor. Het is een bespreekpunt van CDA en ChristenUnie. Ik geef de heer Van Groos als eerste het woord. De heer Van Groos: Voorzitter, dat het college de tarieven voor evenementenvergunning in tegenstelling tot het raadsbesluit niet richting 100 procent kostendekking wenst te verhogen, maar een dekking van 33 procent respectievelijk 37 procent voldoende vindt en de Notulen raadsvergadering 12 december 2024

57

raad niet actief over deze afwijking heeft geïnformeerd, dat betreurt onze fractie. Heeft de raad laten weten dat voor evenementen een uitzondering voor kostendekking moest gelden, heeft het college de raad transparant uitgelegd waarom het een uitzondering maakt? Nee. We laten het voor nu rusten, maar onze fractie komt hierop terug als de onderzoeken in het kader van de ombuigingen voor de begroting van 2026 zijn uitgevoerd. Voorzitter, over het algemeen werken gemeenten met sluitende begrotingen. Een tekort is niet toegestaan en een overschot is niet wenselijk, want dit laatste betekent dat de gemeente meer belasting ophaalt dan nodig is voor het dekken van de uitgaven. De begroting voor 2025 telt een overschot van ruim 4 miljoen, dacht ik. Tot vandaag. Door incidentele uitgaven is daar vier ton van over, dus nog steeds een overschot. De lokale lasten voor de inwoners wordt alleen maar hoger. Toch wil het college door aanpassingen van de tarieven de OZB-opbrengst met 3,5 procent verhogen. Onze fractie begrijpt die logica niet. Het college wil de tarieven gaan verhogen, terwijl de gemeente dit extra geld niet maal nodig heeft. Onze fractie dient daarom een amendement in, maar ik meld even dat dat een gewijzigd amendement moet zijn. Dan kan het misschien gelijk worden aangepast en meegekeken.

Bij de eerste constatering staat dat het afsluit met een positief saldo van 4 miljoen, dat moet zijn 400.000. Bij het besluit staat, het per adres te verlagen met 34 euro. Die ruimte is er niet. Dat zou dan 17 euro moeten worden, waardoor het bedrag wat daarmee gemoeid is niet 775.000 is maar 387.600. Dat valt mooi binnen de 400.000 die er nog beschikbaar zou moeten zijn. Amendement Belastingverlaging De fractie stelt het volgende amendement voor: Constaterende dat: - De Begroting 2024 vooralsnog afsluit met een positief saldo van €4.007.000 (inclusief septembercirculaire 2024); - Het college dus veel meer via belastingen en dergelijke wil ophalen dan strikt nodig is; - De tarieven van belastingen en heffingen zelfs worden verhoogd. Overwegende dat: - Hierdoor de woonlasten van een meerpersoonshuishouden gemiddeld met €34 stijgen van €804 in 2024 naar €838 in 2025. - Alle gezinnen door de inflatie al met fors hogere lasten worden geconfronteerd; - Een procentuele verlaging van tarieven in de volgende jaren doorwerkt en dit in het ravijnjaar 2026 en volgende jaren zou zorgen voor een nog groter tekort. Besluit: Aan het dictum van het besluit toe te voegen: 3.

Op de combi-aanslag voor 2025 de totale aanslag per adres te verlagen met €34 en de totale financiële consequenties ten bedrage van circa €775.200 (Waalwijk telt in 2025 circa 22.800 woningen) ten laste te brengen van de begrotingsruimte 2025. Ter vergadering aangepast - Amendement Belastingverlaging De fractie stelt het volgende amendement voor: Constaterende dat: Notulen raadsvergadering 12 december 2024

58

-

De Begroting 2024 vooralsnog afsluit met een positief saldo van €400.000 (inclusief septembercirculaire 2024); Het college dus veel meer via belastingen en dergelijke wil ophalen dan strikt nodig is; De tarieven van belastingen en heffingen zelfs worden verhoogd.

Overwegende dat: - Hierdoor de woonlasten van een meerpersoonshuishouden gemiddeld met €34 stijgen van €804 in 2024 naar €838 in 2025. - Alle gezinnen door de inflatie al met fors hogere lasten worden geconfronteerd; - Een procentuele verlaging van tarieven in de volgende jaren doorwerkt en dit in het ravijnjaar 2026 en volgende jaren zou zorgen voor een nog groter tekort. Besluit: Aan het dictum van het besluit toe te voegen: 3. Op de combi-aanslag voor 2025 de totale aanslag per adres te verlagen met €17 en de totale financiële consequenties ten bedrage van circa €387.600 (Waalwijk telt in 2025 circa 22.800 woningen) ten laste te brengen van de begrotingsruimte 2025. De voorzitter: Ik zie de aanpassing nog niet. Ik wacht even met inventariseren wie dit amendement steun tot de aanpassing gereed is. Meneer Frodyma. Als het goed is, zou dit een aangepast amendement moeten zijn. Meneer Van Groos, eens? U brengt enige verwarring, meneer Van Zelst. Ik kijk even naar meneer Van Groos. Deze is goedgekeurd? De heer Van Groos: Wat mij betreft wel. Even een toelichting naar de heer Van Zelst en wellicht ook voor anderen. Bij de eerste overweging staat dat het college van plan is om de woonlasten met 34 euro te laten stijgen. Daarom was in eerste instantie het voorstel om de combiaanslag met 34 euro te verlagen.

Omdat de financiële ruimte er niet is, staat bij het besluit om het met 17 euro te verlagen, zodat de mensen per saldo 17 euro meer moeten betalen helaas, maar in ieder geval niet 34 euro. De voorzitter: Dank u wel voor uw toelichting. Welke fracties steunen het gewijzigde amendement van de ChristenUnie? Ik zie SGP, Lijst IJpelaar, Samen Waalwijk. Dan gaan we naar het CDA. U had een bespreekpunt, toch? De heer Spohr: Voorzitter, het CDA ziet af van een bijdrage. Misschien dat we wel nog van het moment gebruik kunnen maken om in ieder geval aan te geven waarom wij het amendement niet steunen, omdat wij het uitermate onverstandig vinden om in een periode vlak voor het ravijnjaar nu bedragen al anders te besteden, terwijl straks ook weer die OZB misschien nog erger omhoog gaat. De voorzitter: Dank u wel. Wie van de raadsleden wil reageren op hetgeen er is gezegd? Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, een reactie op de heer Spohr, waarbij ik zijn argument enerzijds me kan voorstellen, want we krijgen een ravijnjaar, om niet te zeggen een rampjaar in de periode daarna. Als wij straks van onze inwoners in 2026 te vragen om meer OZB te betalen omdat we het nodig hebben, zouden we naar diezelfde burgers toe nu zo vriendelijk moeten zijn om, als we het niet nodig hebben, ze niet extra OZB te vragen. Dat is wat u kennelijk wel voorstaat.

U zegt van, als het ons uitkomt, als het een voordeel Notulen raadsvergadering 12 december 2024

59

oplevert, dan hoeven we niks te doen voor de gezinnen in Waalwijk. Als we tekortkomen, gaan we wel extra halen. Dat is niet voor het eerst dat we te veel OZB ophalen. Ik weet niet hoe het CDA daartegenaan kijkt, voorzitter. De heer Spohr: Voorzitter, het voorstel van heer Van Groos is absoluut sympathiek, dus daar zal ik niks van zeggen. Het lijkt ons zeer onverstandig om een soort jojobeleid te voeren waarbij we nu wat geld teruggeven en straks weer het noodzakelijk wordt om van diezelfde burger meer OZB te vragen. Dat is precies waarom we op dit moment daar niet voor kunnen zijn. De heer Van Groos: Voorzitter, de heer Spohr vergist zich denk ik. Er is geen sprake van een jojobeleid. Een jojo gaat omhoog en omlaag. Het voorstel is van het college om de lasten voor de gezinnen, voor de huishoudens, met 34 euro te verhogen. Het voorstel van de ChristenUnie is om het maar met 17 euro te verhogen. Wat is dan de jojo? De heer Spohr: De jojo is dat u nu de schijn geeft dat, via de voorzitter dan, dat het bedrag lager kan zijn, terwijl op moment dat we met elkaar moeten gaan bezuinigen, datzelfde bedrag weer omhooggaat. Dat is een schijnvertoning, waardoor mensen mogelijk zelf ook andere verwachtingen krijgen van het OZB-beleid. De heer Van Groos: Voorzitter, een reactie en een suggestie.

Het zal ongebruikelijk zijn om bij een combiaanslag het totaal te verlagen met 17 euro per aanslag. Dat biedt tegelijkertijd de mogelijkheid om te zeggen, nu hebben we het geld niet nodig, dus hebben we het tarief niet met inflatiecorrectie verhoogd, maar houden we er rekening mee dat in 2026 waar we financieel meer problemen hebben, dat de OZB-tarieven meer worden verhoogd mogelijk dan de gebruikelijke inflatiecorrectie. De voorzitter: De heer Spohr. De heer Spohr: Laatste dan, want anders dan wordt het wel een erg groot debat. De heer Van Groos weet net zo goed als ik dat over het algemeen dat soort zaken juist slecht gelezen worden door de burger en dat we naderhand diezelfde burger hier klagend bij de raad krijgen. Om één zinnetje bij een aanslag te voegen en daarmee denken dat de burger dan precies weet wat er dan over twee jaar gebeurt, sorry, maar daar geloof ik niet zo in. De voorzitter: De heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, de ChristenUnie heeft meer vertrouwen in de burger en wenst integer met de burger om te gaan. We halen de belasting op die we nodig hebben, niet te veel en niet te weinig. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koptagel. Mevrouw Koptagel-Demirbas: Dank u wel, voorzitter. Ik heb dan ook een vraag aan meneer Van Groos.

Realiseert u zich dan wel dat de kosten uit de baten kunnen lopen, als de uitvoeringskosten en zelfs het aanpassen van het systeem om het uit te kunnen voeren ook heel wat met zich meeneemt? De heer Van Groos: Voorzitter, er zullen best uitvoeringskosten mee gemoeid zijn, maar de vier ton hebben we ook niet teruggegeven. Daar blijft nog een bedrag over. Dat moet meer dan genoeg zijn om deze verandering door te voeren. De voorzitter: Mevrouw Koptagel. Notulen raadsvergadering 12 december 2024

60

Mevrouw Koptagel-Demirbas: Dat snap ik. Wij hebben een tijdje geleden ook zo'n poging gewaagd om bijvoorbeeld, ik dacht, meen uit mijn hoofd, 2 miljoen generiek terug te laten komen, ten goede van de inwoner, generiek. Daar zijn wij ook niet aan uitgekomen, want dat was nagenoeg niet toepasbaar. In dit geval zie ik hetzelfde. Uiteindelijk hebben we het over 17 euro. Hetzelfde geval van toepasbaarheid. Het gaat wat kosten, maar ook het systeem daarvoor wijzigen vind ik een belangrijk ding. Vervolgens gaan we over alle inwoners. Wij kennen ook inwoners die modaal en bovenmodaal inkomen hebben en ook daarvan zeggen wij van, we doen het even terug, met inachtneming van, we krijgen moeilijke tijden, innen van belasting gaat ook ten goede komen van al onze inwoners. Kunnen we de zwaar belaste groep die dan hierdoor meer last gaat hebben met de gevorderde inkomen niet op een andere manier steunen dan hiervoor kiezen? De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Een reactie op de bijdrage van mevrouw Koptagel. De laatste suggestie kan niet, want de gemeente mag geen inkomenspolitiek voeren. Dat is ook de reden waarom de 2 miljoen waar u het over had niet door het college op een of andere manier terecht is gekomen bij de mensen die het hardste nodig hadden, omdat dat inkomenspolitiek is.

We zouden ervoor kunnen kiezen om via een ingewikkeld systeem elke aanslag procentueel aan te passen, zodat dat verdeeld wordt over de inkomens. Het is veel makkelijker om bij elke aanslag een korting van 17 euro toe te passen. De voorzitter: Dank u wel. Slotreactie. Mevrouw Koptagel-Demirbas: Dan komt u nog steeds bij dat gedeelte waar kwijtgescholden wordt, als je die korting toepast, dat hij dan ook nog eens erbovenop betaalt en systeemtechnisch toch anders uitkomt, of heb ik dat verkeerd gelezen? De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, als mensen op een aanslag van 0 zitten, dan hoeven ze niet 17 euro terug te krijgen. Het gaat erom dat we niet meer belasting ophalen dan dat er nodig is. De mensen die kwijtschelding hebben, hoeven niks bij te dragen, dus die hoeven daar ook niet voor te worden gecompenseerd. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer reacties? Dan stel ik voor dat wij naar het college gaan. Beantwoording college Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Gelet op de aanpassingen van het amendement zou juist het college wel mee willen geven dat het bedrag waar nu naar wordt gerefereerd gaat over het bedrag van het oorspronkelijke raadsvoorstel en dus niet de geactualiseerde versie van de programmabegroting. Het positieve saldo waarnaar wordt verwezen, is de eerste tussenstap geweest.

U heeft in diezelfde vaststelling van de begroting vergadering ook meteen een geactualiseerde programmabegroting vastgesteld, de eerste begrotingswijziging, en die had 500.000 euro nadeel, waardoor dit bedrag wat hier nu staat waarnaar gerefereerd wordt ook in het dictum uiteindelijk al een negatief bedrag is. Er is geen structureel saldo over. We hebben alleen in 2025 incidentele baten en lasten. Dat biedt een voordeel, waardoor de provincie zegt, u heeft een ruim positief zal in 2025. Het structurele saldo, ik verwijs u naar een brief die u 9 december heeft gekregen van het toezicht oordeel van de provincie, daarin staat ook specifiek dat het structureel saldo negatief is, maar dat

Notulen raadsvergadering 12 december 2024

61

het na verwerking van incidentele saldobaten en -lasten, dat daar wel een positief saldo is. Als u hier op uw besluit neemt, dan willen wij daar een discrepantie aanwijzen. Verder moet het college ook het amendement ontraden. Het amendement is technisch mogelijk, maar het is zeer nadelig en lastig in de uitvoering. Een korting voor iedereen betekent dat degene die een kwijtschelding van hun belasting krijgen vanwege financiële situatie op een minbedrag uitkomen. Als we die aanslag dan krijgen, dan moet de gemeente een bedrag betalen. Dat zou een zeer dure exercitie worden die buitenproportioneel is, vooral qua uitvoeringskosten. Mocht u zeggen, dan doen we dat niet en dan geldt elk bedrag waar een negatief bedrag zou komen, dan hanteren we daar de nullijn, dat is technisch niet mogelijk in ons systeem, wat weer een nieuw systeem en systeem aanpassing vraagt en wat ook weer een dure exercitie in de uitvoering gaat worden. U sprak daarnet als raad al kort over die uitvoeringskosten. In onze ogen zijn die totaal buitenproportioneel in dit voorstel. Het zou kunnen, maar wij raden het ten zeerste af. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik een reactie van de heer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor zijn reactie.

Het verbaast me niet dat hij het amendement ten zeerste afwijst, ontraadt, en daarbij dezelfde argumenten gebruikt die mevrouw Koptagel naar voren wilde brengen. Het is wel bijzonder dat zo'n exercitie van alle bedragen met 17 euro verlagen tot niet negatief, tot 0, dat dat zo ingewikkeld moet zijn in deze tijd. Dat is één opmerking. Het tweede is een vraag, want ik snapte de opmerking van de portefeuillehouder niet. Die verwees naar de brief van de provincie over structureel, maar dit amendement is incidenteel en heeft geen enkel structureel gevolg. Wat betekent de verwijzing naar de brief die de provincie als toezichthouder heeft gestuurd ten aanzien van de structurele, langjarige situatie? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Klerx: De verwijzing was bedoeld om de bedragen te refereren, omdat juist dit bedrag nu in onze ogen verkeerd wordt gebruikt. Daar verwijs ik naar. Wij snappen maal dat dit een incidentele post is. Het was alleen een verwijzing en verduidelijking van het bedrag in de constateringen. Daar heb ik naar willen refereren. Het heeft niks te maken met de structurele of incidentele gevolgen van uw amendement. Dat ben ik met u eens. De voorzitter: Dank u wel. Dank voor de toelichting. Is er nog behoefte aan een vraag aan de wethouder, is er behoefte aan een tweede termijn eventueel. Ik zie de heer Van Groos naar de microfoon gaan. Gaat uw gang.

Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter, in tweede termijn. Gezien de reacties, denk ik dat het weinig zin heeft om verder te gaan met dit amendement. De ChristenUnie heeft het opnieuw geprobeerd en het wordt opnieuw geblokkeerd. Zo is het. De voorzitter: Als ik het goed begrijp, brengt u het amendement niet in stemming. De heer Van Groos: Dat is juist. De voorzitter: Correct. Dank u wel. Als er verder geen op- of aanmerkingen zijn, dan sluit ik de debatronde en gaan we over tot besluitvorming. Het raadsvoorstel wordt in stemming Notulen raadsvergadering 12 december 2024

62

gebracht. Zitten alle pasjes erin? Er is een stemverklaring van meneer Van Groos. Gaat uw gang. De heer Van Groos: Voorzitter, de ChristenUnie kan instemmen met de legesverordening, ofschoon we daar veel vragen bij hebben, maar niet met onderdeel wat betrekking heeft op de evenementenvergunning. Het is jammer dat de wethouder er niet op in is gegaan, maar daar komen we later nog wel op terug, want we hebben vanavond nog meer op de agenda staan. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? Niemand. Dan breng ik het in stemming. Ik stem voor. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 26 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. 15. Najaarsbericht 2024 De voorzitter: We gaan naar het volgende onderwerp, najaarsbericht 2024. De raad ontvangt twee keer per jaar informatie over afwijkingen op beleid, middelen en bedrijfsvoering. De raad beslist hier over wijzingen in de begroting en reserves. Dit voorstel stelt bijsturing van de begroting 2024 voor. Het is een bespreekpunt voor de ChristenUnie. Ik geef het woord aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, de regels zoals die door de gemeenteraad zijn vastgesteld, zijn duidelijk. Het college heeft geen bevoegdheid om te bepalen dat het hiervan met redenen mag afwijken. Toch meldt het najaarsbericht 2024 de nodige onrechtmatigheden.

Ik noem een aantal voorbeelden, waarbij ik eerst de desbetreffende regels citeer. Ik begin met de nota Waardering afschrijving 2023. Een krediet wordt in principe afgesloten onmiddellijk na ingebruikname van de investering doch uiterlijk bij de samenstelling van de jaarrekening van het jaar waarin het goed in gebruik is genomen. Het Schoenenkwartier met een krediet van meer dan 10 miljoen is al in 2022 in gebruik genomen. Het college weigert ook om een overzicht te geven van alle andere kredieten die nog openstaan. Uitgangspunt 8a in hetzelfde artikel. Bij het overschrijden van het krediet met ten minste 5 procent moet een voorstel aan de gemeenteraad worden voorgelegd om extra middelen ter beschikking te stellen. Voor Baanbrekers wordt 1,8 miljoen extra gevraagd en voor hoogspecialistische jeugdhulp 1,3 miljoen extra. Dit laatste wordt door de centrumgemeente uitgevoerd en daarvoor dienen we bij dit voorstel een motie in. Ook al is de gemeente zelf niet verantwoordelijk voor de uitvoering, dan nog kan het toezien op een adequate bedrijfsvoering. Ik citeer nu enkele regels uit de financiële verordening, artikel 8 lid 2, tussentijdse rapportages. Door middel van het najaarsbericht kunnen geen nieuwe zaken op de begroting worden gebracht.

De middelen voor het verwijderen van een rioolbuis in de Molenstraat voor een bedrag van 340.000 ten laste van de voorziening, de taalklas voor 120.000 ten laste van de reserve plus de investeringen en HRM-software voor 115.000 zijn voor 2024 nieuwe zaken. Het begrotingscriterium, artikel 13 lid 4. Uitgangspunt is dat iedere afwijking van de begroting als onrechtmatig wordt beschouwd. Hierbij wordt een uitzondering gemaakt voor openeinderegelingen. Het netto budget voor het inhuren van personeel is met 325.000 euro overschreden. Bruto was de overschrijding nog groter. Notulen raadsvergadering 12 december 2024

63

Artikel 16 lid 3, reserves en voorzieningen. Het college is bevoegd om ter dekking van niet -begrote uitgaven, niet zijnde kredieten, tot een bedrag van maximaal 75.000 euro per bestemmingsreserve jaarlijks te beschikken over bestemmingsreserves. De onttrekking uit de reserve onderwijsachterstandenbeleid van ruim twee ton voor mogelijke terugvordering vanuit het Rijk is aanzienlijk boven het maximum. Voor de eerder genoemde 118.000 euro voor de taalklas heeft het college geld onttrokken aan de reserve Vluchtelingen, ook niet toegestaan. Artikel 189 lid 2, Gemeentewet. De raad ziet erop toe dat de begroting structureel en reëel in evenwicht is. In verband hiermee is de basisregel dat structurele uitgaven structureel gedekt moeten worden. Toch kondigt het college aan medewerkers een vast contract aan te bieden op basis van incidentele middelen. De overhevelingen. In principe mogen budgetten niet worden overhevelt. Toch stelt het college voor om bijna 1,8 miljoen over te hevelen, waarvan drie ton uit reserves. Via de begroting worden de middelen beschikbaar gesteld om in het lopende jaar te worden uitgegeven voor het realiseren van de aangegeven doelstellingen. Met andere woorden, de begroting is maatgevend. Toch zijn uitzonderingen onder voorwaarden mogelijk. Een van die randvoorwaarden is dat de middelen ten behoeve van het beleid niet eerder zijn overgeheveld.

Toch gebeurt dit wel, waarbij het college zich beroept op de regel dat dit kan bij projecten waarbij de aanvang reeds duidelijk was dat de uitvoering meerdere jaren zal vergen en waarbij de gemeenteraad instemt met het meerjarenkarakter. Aan de raad is nog nooit expliciet gevraagd om in te stemmen met een meerjarenkarakter. Het meest bizar is het voorstel om geld zelfs van een structureel budget over te hevelen van 2024 naar 2025. Niet om het alsnog uit te geven, maar om een bezuiniging binnen het sociaal domein te realiseren. Er wordt gevraagd om geld over te hevelen wat we dan niet gaan uitgeven. Motie Contract Jeugdhulp De raad, in vergadering bijeen op 12-12-2024, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - Het budget voor hoog specialistische jeugdhulp in 2024 met bijna € 15 miljoen is overschreden; - De voor de uitvoering verantwoordelijke zorgcombinatie een deel van deze kosten voor haar rekening neemt; - Desalniettemin het beschikbaar gestelde krediet met meer dan 20% is overschreden; - De verantwoordelijke organisaties, de zorgcombinatie in samenwerking met de onderaannemers, niet in staat zijn gebleken om de portefeuillehouders tijdig en adequaat te informeren; - In Raadsinformatiebrief 107-24 een Plan van Aanpak is beschreven om voldoende grip te krijgen op de (administratieve) uitvoering van de jeugdhulp.

Overwegende dat: - Dit al bij aanvang van het huidige contract geregeld had moeten zijn; - Het namelijk zeker niet voor het eerst is dat de gemeenten van Hart van Brabant worden geconfronteerd met een aanzienlijke overschrijding op de jeugdhulp; - De centrumgemeente verantwoordelijk is voor het contracteren van geschikte partijen en voor het contractbeheer/-management. Notulen raadsvergadering 12 december 2024

64

Spreekt uit: de gang van zaken die geleid heeft tot een te laat opgemerkte en te grote kredietoverschrijding, ernstig te betreuren; Verzoekt: de griffie deze motie onder de aandacht te brengen van de overige Hart van Brabant gemeenten; en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Welke fracties steunen deze motie? Ik zie Samen Waalwijk, VVD, Lokaal Belang, GroenLinksaf, D66, Lijst IJpelaar en de SGP. Dank u wel. Wie wil er nog reageren op hetgeen er is gezegd? Niet. Dan nodig ik het college uit om te reageren. Beantwoording college Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het proberen kort te houden, omdat collega Slaats de motie zal behandelen. Kort reagerend op de bijdrage van de heer Van Groos, ziet het college het echt anders. Onrechtmatigheden zijn in onze ogen niet aan de orde. We stellen juist met het najaarsbericht een aantal dingen aan u voor die u als raad bekrachtigd. Dat maakt dat het dan geoorloofd is om die begrote dingen uit te geven. We hebben daar spelregels voor, dat is de financiële verordening. Die volgen wij. We geven toelichting aan welke voorwaarden spelregels we voldoen bij al die uitzonderingen. We hebben dat ook in alle voorbeelden die de heer Van Groos aanhaalt proberen te duiden in de technische beantwoording van de vragen.

Ja, er zijn een aantal dingen waar de heer Van Groos ook enkele voorbeelden van haalt, waarvan u kunt stellen, dat is niet de bedoeling. Het gaat over het HRM-systeem waar we in 2025 geld voor hadden. We hebben proberen te schakelen op het moment dat we echt moesten als bestuur omdat we anders een mega-uitdaging hadden hier met de betaling van ons salaris, daar liepen we echt tegen uitdagingen aan. Daar hebben we een keuze gemaakt om dat eerder uit te geven. We hebben dat inderdaad nu aan u voorgelegd. Soms moet je als college sturen in de dagelijkse operatie. Dat moet niet te vaak gebeuren. Dat ben ik met de heer Van Groos eens. In onze ogen hebben we goed gefundemanteerd en ook duidelijk op tijd aangegeven met een informatiebrief dat we dit gedaan hebben en dit ook nu dus in het najaarsbericht bekrachtigd. De voorzitter: Dank u wel. Dan komt er nog een reactie denk ik van meneer Slaats. Wethouder Slaats: Dank u wel, voorzitter. De motie met betrekking tot de jeugdhulp en de overschrijding die daarin zit. Het is een onderwerp dat ik denk dat het goed is dat hier ook in de raad besproken wordt. Het is ook een onderwerp dat in het land leeft. We hebben niet alleen in deze regio te maken met toenemende aantallen, maar dat gebeurt ook op andere plekken in het land. Ik denk dat het daarom goed is dat de raad zich daarmee bezighoudt.

We hebben informatieavonden vanuit de regio, we sturen raadsinformatiebrieven. Het is fijn als raadsleden, zoals de heer Van Groos, daar actief aan deelneemt en daar ook een bijdrage aan levert. Ik denk dat op de motie en het dictum van de motie is weinig af te dingen. Er staat we betreuren als raad zijnde, u dus, dat er een budgetoverschrijding is en dat er te laat gereageerd is. Ik denk die twee dingen die kunnen we met zijn allen wel constateren. Tegelijkertijd wil ik ze ook wel enigszins nuanceren. Het feit dat er een budgetoverschrijding is, Notulen raadsvergadering 12 december 2024

65

klopt. Wat ook klopt, is dat wij in 2023 als gemeenteraad van Waalwijk maar ook als college hebben gekozen om gezamenlijk de inkoop te gaan doen en daar tegelijkertijd een korting al op in te vullen. In die zin loopt de lijn iets anders naar het verleden toe. Het tweede punt is dat te laat. Klopt misschien ook, maar dit is wel het eerste jaar sinds 2015 dat wij de inkoop doen, dat wij in het jaar bijsturen. Voor 2023 hebben wij laat de voet aan de bal gehad. Vanaf 2024 hebben we nu de voet aan de bal in het jaar zelf. Dat is de eerste keer in die tijd. In de motie wordt ook geduid of de regiogemeente aangehaald. Ik denk, de regiogemeente voert het contractbeheer uit. Tegelijkertijd zijn we als regio gezamenlijk verantwoordelijk. Ik vind dat ook wel belangrijk om dat hier nog te benadrukken. In de regio en in de regionale inkoop zijn we ook bezig met een transformatie van veel meer inzetten op preventieve zorg en aan de achterkant goed samenwerken. Dat betekent ook dat we daar met een plan van aanpak mee bezig zijn. Eigenlijk wordt in de motie ook aangeven, dat plan van aanpak had er eerder moeten zijn. Dat hadden we eerder moeten instellen. Ik ben ook wel blij om dat te horen, want dat is volgens mij ook een duiding dat we met dat plan van aanpak wel op de goede weg zijn. Tenminste, zo lees ik dat dan. Uiteindelijk spreekt u zich uit in deze motie als raad zijnde.

Ik wil ook de, dat heeft u net al gedaan, maar ik wil ook vooral het besluit aan u laten. Ik zal daar verder niet over adviseren. Het is een uitspraak van de raad, daar wens ik u veel wijsheid bij. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Wie wil er reageren op de reactie van het college? Niemand. Dan dank ik deze wethouder. Is er behoefte aan een tweede termijn. Meneer Van Groos ga uw gang. Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Het is jammer dat we gezien het tijdstip hier niet uitgebreid over spreken, want dat is het onderwerp meer dan waard. Prima dat de portefeuillehouder Jeugdhulp zegt van, we laten het aan de raad over om daar een uitspraak over te doen. Jammer vind ik wel dat hij het nuanceert, want we hebben te maken voor het eerst met zo'n forse krediet overschrijding die we niet eerder hebben meegemaakt, waar we als raad te laat over worden geïnformeerd. Het beeld dat bij de ChristenUnie leeft, is dat we als regio via de centrumgemeenten de verkeerde partij hebben gecontracteerd, want die heeft de bedrijfsvoering niet op orde, en dat de centrumgemeente geen goed contractbeheer heeft gevoerd. Ze konden niet zeggen wat de overschrijding was. Ze moesten melden dat het meer dan 10 miljoen was op een budget van 50 miljoen. Dat is nogal een forse overschrijding. In elke gemeente zou een wethouder daarvoor weg worden gestuurd.

Nou kunnen wij onze wethouder niet wegsturen omdat andere partijen zo falen. Fijn dat er nu een actieplan ligt, maar dat is in feite veel te laat. Dan het andere punt. Tijdens de gespreksavond heeft onze fractie drie vragen aan de wethouder Financiën gesteld. Hij weigerde die te beantwoorden en stelde dat het om details ging. Als het om details gaat, dan kan het gewoon blijven staan. Dan zien we wel wat de accountant ervan vindt. Nu zegt hij dat het geen onrechtmatigheden zijn. Dan snap ik ook niet waarom we het zouden moeten aanpassen. Dan kan het ook blijven staan. Ik schat in dat de wethouder toch wil dat het najaarsbericht vanavond wordt vastgesteld. Op het moment dat de raad in meerderheid ja zegt tegen het najaarsbericht, zijn al de onrechtmatigheden weg, want de raad heeft daar dan mee ingestemd. De raad heeft achteraf goedkeuring gegeven voor het feit dat het geld dat het college het budget heeft overschreden, dat het college geld uit reserves heeft gehaald, dat het college … Ga zo maar door. Het is niet voor het eerst dat ik dit aan de orde stel. Het college blijft maar doorgaan, Notulen raadsvergadering 12 december 2024

66

dankzij de raad. Het is net een puber die steeds te veel geld uitgeeft. Meer geld dan dat hij aan zakgeld krijgt en ouders die dat steeds bij spekken. Dan leert hij nooit om met geld om te gaan. Ik ben van plan om de wethouder iets aan te bieden. Dit zijn onze opmerkingen bij het najaarsbericht inderdaad. We zien er niks meer van. Er kan nog meer onder en als het niet groot genoeg is, kan de wethouder om een groter tapijt vragen waar van alles onder geveegd kan worden. We hebben er nog geen 10 euro voor betaald, dus de wethouder mag het rustig aannemen. Het prijsje staat er nog op, maar het zit aan de onderkant. Mevrouw Veraa: Voorzitter, punt van orde. Dat de heer Van Groos over de inhoud van mening verschilt, dat is zijn goed recht. Ik vind niet dat we zo om kunnen gaan met het college. Ik vind nu dat er een beeld wordt geschetst dat het college niet integer is of in welke strekking ook en ik vind dat dat echt niet in deze raadzaal kan. Ik ben hier echt op tegen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Veraa. De heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, een vraag aan mevrouw Veraa. Had zij liever gehad dat ik een motie van afkeuring, van treurnis of van wantrouwen had ingediend? Had u dat dan respectvoller gevonden naar het college toe? De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Ik zie graag moties op inhoud.

U heeft een motie op inhoud ingediend en dat vinden we onwijs fijn. Daar hebben we denk ik ook als raad ons aan geconformeerd. Als u vindt dat u een andere motie moet indienen, is dat uw goed recht. Ik vind de beeldspraak die nu wordt gecreëerd echt niet oké. Daar wil ik echt afstand van doen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Veraa. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, ik neem daar kennis van, maar nog geen genoegen mee. Mevrouw Veraa en heel Lokaal Belang en leden van de coalitie laten mij tien punten opnoemen, tien onrechtmatigheden als het er niet meer zijn die in het najaarsbericht zijn en u neemt dat voor kennisgeving aan. Als u daar straks ja tegen zegt, tegen dat najaarsbericht, dan zijn het geen begrotingsonrechtmatigheden meer. Dat probeer ik met een grap, maar die valt bij u slecht, te laten zien. Dit is wat er elke keer gebeurt. Het wordt onder het tapijt geveegd. De voorzitter: Mevrouw Veraa. Mevrouw Veraa: Dank u wel, voorzitter. Zo ervaart de heer Van Groos dat. Dat vind ik voor de heer Van Groos onwijs vervelend. Wij als Lokaal Belang vinden dat het college ons informeert. Dat het wordt verwerkt in het najaarsbericht, eens. Als de heer Van Groos niet eens is met een aantal punten, dan mag de heer Van Groos dat volledig oneens mee zijn. Dan zijn er raadsinstrumenten voor om dat kenbaar te maken.

Als de heer Van Groos een raadsinstrument moet inbrengen, dan vinden wij als Lokaal Belang dat prima, want dat is het recht van de heer Van Groos. De beeldspraak die nu wordt gecreëerd vind ik niet oké. Dat is waarom ik hierop inhaak. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Veraa.

Notulen raadsvergadering 12 december 2024

67

De heer Van Groos: Voorzitter, ik hoor wat mevrouw Veraa zegt. Het kennisnemen van een serieus voorbereiden bijdrage van een fractie en dat niet voor het eerst en daar niet op reageren, niet inhoudelijk of u het er wel of niet mee eens bent, dat vind ik respectloos naar een van de democratisch gekozen fracties in deze zaal. Laat ik dat dan ook maar uitspreken. Ik heb ervoor gekozen om dat op deze manier kenbaar te maken. Het is jammer dat u zich daaraan stoort. Gelukkig waren er mensen die er wel om konden lachen, maar ik vind het betreurenswaardig hoe het college omgaat met de spelregels die wij hebben opgelegd. Die wij hebben afgesproken. Ik had in november bij de begrotingsbehandeling nog gesproken over betrouwbaarheid en vertrouwen in de overheid. Een overheid, een college die zelf niet de regels handhaaft en meent dat het om goede redenen mag afwijken, schaadt het vertrouwen in ieder geval bij ons. Vertrouwen is misschien wel het belangrijkste wat er bestaat vandaag de dag in de overheid en dat is op allerlei manieren geschonden. Dat gebeurt hier dus nu vanavond ook weer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Veraa, nog een reactie. Mevrouw Veraa: Mijn laatste reactie, voorzitter. Mijn punt is dat ik de beeldspraak die gecreëerd wordt niet oké vind. Dat punt wilde ik maken, dus daar laat ik het bij. De voorzitter: Was denk ik duidelijk. Meneer Van Zelst.

De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Een beetje lastig reageren, maar ik begrijp volledig wat meneer Van Groos doet, als ik zie wat hij de afgelopen jaren geprobeerd heeft om dingen duidelijk te maken. Het blijft maar doorgaan met de onrechtmatigheden. Dat meneer Van Groos kiest om het op deze manier duidelijk te maken, dan denk ik van, dan komt hij misschien wel binnen en kunnen we met zijn allen wat beter op gaan letten en daarop gaan reageren en acteren. Dus steun voor de, u noemt het een grap, ik vind het meer dan een grap, ik vind het beeldend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde geen vraag, dus ik ga door naar mevrouw Koptagel. Mevrouw Koptagel-Demirbas: Dank u wel, voorzitter. Ik probeer er ondertussen een logisch verhaal van te maken wat allemaal in me opkomt. De technische kennis en de geschiedenis zoals meneer Van Groos heeft, dat hebben wij in de partij niet, zeker niet in deze materie. We hebben ook op tijd en wijle met u gesprekken gehad en gezegd van, we voelen met u mee en we vinden dat ook zorgelijk. Als wij dat bespreekbaar hebben gemaakt en we hebben het erover gehad, kunnen wij eroverheen stappen. Uiteindelijk gaat het om het resultaat waar we voor gaan, waar we voor staan. Ik hoor u ook dingen zeggen, misschien heb ik het niet zo concreet en scherp als u, bijvoorbeeld naar onderwijs van vluchtelingengeld.

Ik weet dat we daar hierover hebben gesproken. Ik weet dat we met zijn allen besluiten hebben genomen. U heeft uw punt gemaakt dat het wel of niet klopt enzovoort. Uiteindelijk hebben we gezegd van, laten we het daarvan halen, want het was voor de internationale scholen, zoiets. Waar ik naartoe wil, u heeft het over vertrouwen. Inderdaad, als dat eenmaal is geschonden, dan dat terugnemen en dan opeens positief zijn, dat is kennelijk moeilijk en dat merk ik erg bij u. Zoals mevrouw Veraa zegt, al is het een beeldspraak, maar u eindigt met, het heeft geen tientje gekost of een tientje gekost en het etiket zit aan de onderkant. Dat vind ik echt te ver gaan, want waar beschuldigen wij elkaar mee? Iedereen doet vanuit zijn visie het beste hier neerzetten voor de bevolking van Waalwijk. Constant dat vertrouwen. U zegt, ik heb het vaker gezegd. We merken ook dat u anders in de discussie zit. Je kan op elke slak zout leggen of je kan ook zeggen van, kunnen we met elkaar toch … Ik zeg niet Notulen raadsvergadering 12 december 2024

68

dat alles wat u noemt niet oké is. Ik had ook vragen. Ik heb mijn vragen gesteld. Ik heb mijn vraag schriftelijk gezegd, ik heb met de wet auto gesproken en daaruit is niet gebleken dat ik nog wantrouwen zou moeten hebben. In de omgang vind ik dit vervelend worden. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u daarop reageren, meneer Van Groos? De heer Van Groos; Voorzitter, wat ik vervelend vind, niet alleen vanavond, maar dat er geen inhoudelijke reactie komt, geen inhoudelijke reactie van de coalitie, van Lokaal Belang, de grootste partij, de meest verantwoordelijke partij, van de wethouder. Ik zeg, het is bizar dat er geld wordt overgeheveld naar 2025. Niet om het uit te geven, maar om te zeggen dat we de besparing hebben gerealiseerd. Is dat dan een goed argument? We worden hier kolossaal, massaal, raadsbreed voor de gek gehouden. Ik weiger dat te slikken als zoete koek. Dat is één. Het tweede is, de nota Waardering afschrijving is in november 2023 vastgesteld. Daar was u bij. Daar waren de meeste raadsleden bij. Heeft hier op de agenda gestaan. De financiële verordening hebben we bij dezelfde raadsvergadering vastgesteld. U zou het moeten weten, want het heeft hier op de agenda gestaan. Als u het niet weet, kunt u het ernaast pakken. Het is ook niet voor niks dat ik ze allemaal heb opgesomd, die regels. Tot de Gemeentewet aan toe.

Kennelijk vinden we dat het college zich daar niks van hoeft aan te trekken en dat het mag doen wat het wil, als het maar goede uitleg geeft. Uitleg aan u, maar niet aan mij, want ik krijg geen reactie vanavond. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Ook even een korte reactie vanuit de VVD. We zijn het niet eens met wat je hier naar voren brengt, maar we zien er ook wel een beetje de humor in. We moeten het hier ook een beetje nuchter houden. De heer Van Groos gebruikt een beetje humor. Chapeau. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Metzke. De heer Metzke: Humor is altijd goed. Ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen, via de voorzitter uiteraard. Ik kan wel vinden wat mevrouw Veraa zei. U valt het college op een ludieke manier aan, maar eigenlijk valt u hier niet het college mee aan, u valt hier alle andere raadsleden mee aan. De raadsleden die voor het najaarsbericht stemmen. Het onder het tapijt schuiven van het college kan ik niet voorstellen. U veegt hiermee uw voeten af, om toch de mat te gebruiken, met het democratisch recht van alle raadsleden die voorstemmen. Daar hebben we gegronde reden voor. U voelt u net aangetast in een democratische mandaat van de ChristenUnie. Niet met veegt voeten af en democratisch mandaat van alle andere raadsleden. De voorzitter: Dank u wel. Daar wil u vast op reageren, denk ik.

De heer Van Groos: Voorzitter, de heer Metzke heeft in zekere zin gelijk dat ik hierbij ook symboliseert dat als de meerderheid van de raad instemt met het najaarsbericht, de meerderheid het akkoord vindt dat al die dingen die verkeerd zijn gegaan worden afgedekt. Je mag dat ook de mantel der liefde noemen, je mag het onder het tapijt vegen noemen, zoals ik het heb genoemd. Het klopt niet. U kunt zeggen, ik heb het politieke recht om in te stemmen met een voorstel, maar dat betekent dat u instemt met een voorstel wat afwijkt van de gemeentewet, dat op meerdere punten afwijkt van wat we als raad hebben we besloten en daarvan zegt hij, het is geen probleem, college, chapeau. Notulen raadsvergadering 12 december 2024

69

De voorzitter: Meneer Metzke. De heer Metzke: We stemmen er inderdaad mee in, maar dat wil niet zeggen dat we chapeau zeggen, maar we stemmen er wel mee in. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nog mevrouw Koptagel bij de microfoon. Nee. De heer Van Groos: Voorzitter, ik zal de volgende keer met een motie komen als het weer een keer gebeurt, want ik stop er niet over. Dat heb ik ook toegezegd in november. Schorsen voor een motie nu. Daar begin ik niet aan op dit tijdstip. Ik mag morgen gewoon werken en dan ben ik verantwoordelijk voor tientallen jongelui. De voorzitter: Dank u wel. We zaten nog in de tweede termijn. Is er nog behoefte aan meer tweede termijn? Zo te zien niet. Dan sluit ik daarmee het debat af en gaan we over tot besluitvorming. Het raadsvoorstel komt in stemming. Wenst iemand een stemverklaring af te geven? Ik zie de heer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, met de zojuist geschetste onrechtmatigheden en hoe we daartoe gekomen zijn, zullen wij hier tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar-Alias: Idem dito. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA zal ook tegen het najaarsbericht stemmen. Het CDA betreurt de discussie die is geweest bijzonder, zeker als daar ludieke actie als een soort illustratie heeft gediend. Dat heeft ons eens te meer doen besluiten om tegen dit najaarsbericht te stemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Meneer Frodyma. De heer Frodyma: Voorzitter, voor ons geldt precies hetzelfde wat meneer Spohr net aanhaalt. Wij gaan ook tegenstemmen. De voorzitter: Dan heb ik alle stemverklaringen gehoord en gaan we over tot digitale stemming. Ik stem voor. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 20 stemmen voor en 8 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we naar de motie Contract jeugdhulp. Meneer Van Groos, wilt u die in stemming brengen? Gaan we doen. Wenst iemand een stemverklaring af te geven? Geen stemverklaring. Dan gaan wij over tot digitale stemming. Ik stem voor. De raad stemt digitaal over de motie. Met 27 stemmen voor en 1 stemmen tegen wordt de motie aangenomen. 16.Verharding paden begraafplaatsen en drie beheermaatregelen t.b.v. de begraafplaatsen

Notulen raadsvergadering 12 december 2024

70

De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste raadsvoorstel van deze avond, Verharding paden begraafplaatsen en drie beheermaatregelen ten behoeve van de begraafplaatsen. Het college heeft opties onderzocht voor de verharding van paden op begraafplaatsen. Verharding moet passen bij de stijl van de begraafplaatsen en toegankelijk zijn voor rolstoelgebruikers en anderen met hulpmiddelen. Voorgesteld wordt op drie beheermaatregelen verder uit te werken. Het is een bespreekpunt voor de SGP. Ik geef graag het woord aan de heer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Graag wil ik nog even aandacht vragen voor de verharding van de paden op onze algemene begraafplaatsen. In het raadsvoorstel is het voor de begraafplaats aan de Randlaan in Waspik en aan de Bloemendaalweg in Waalwijk goed geregeld. Alle paden zijn daar toegankelijk voor al onze inwoners. Echter, de begraafplaatsen aan de Heijstraat en de Tilburgseweg in Sprang-Capelle blijven ondanks alle inspanningen niet volledig toegankelijk voor de bezoekers van deze begraafplaatsen. Het grootste deel van die begraafplaatsen houdt namelijk grindpaden. vanavond hebben we de beleidsnotitie inclusie Waalwijk vastgesteld. Als we naar die beleidsnotitie kijken, schiet het nu voorliggende raadsvoorstel veel te kort. De begraafplaatsen in Sprang-Capelle worden namelijk nog steeds niet inclusief ingericht.

Dit ondanks alles over inclusiviteit en onder andere de beleidsnota Inclusie, het coalitieprogramma Samenwerken aan de toekomst de Wet gelijke behandeling enzovoorts is opgenomen. Daartoe heeft de fractie van de SGP een amendement opgesteld. Ik ga ervan uit dat u dat allemaal besproken heeft in uw fracties en hoop op voldoende steun vanuit de raad om ook de begraafplaats in Sprang-Capelle inclusief in te kunnen richten. Zijn er nog vragen over het amendement of dienen er nog dingen aangepast worden, dan staat onze fractie daarvoor open. Waarbij het uitgangspunt wel is dat de paden zo aangelegd worden dat deze ze toegankelijk worden voor eenieder die gebruikmaakt van een rollator, rolstoel of scootmobiel. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Amendement Paden begraafplaatsen De fractie stelt het volgende amendement voor: Overwegende dat: - De grindpaden op de begraafplaatsen aan de Tilburgseweg en de Heistraat de toegankelijkheid ernstig beperken voor inwoners die afhankelijk zijn van rollators, rolstoelen of scootmobielen; - De Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (WGBH/CZ) discriminatie op basis van handicap of chronische ziekte verbiedt en gemeenten verplicht tot het bieden van redelijke aanpassingen, dit blijkt uit het vast te stellen c.q.

vastgestelde inclusiebeleid; - In het coalitieakkoord 2022-2026 “Samen werken aan de toekomst” staat: “Wij streven naar een meer toegankelijke woon- en leefomgeving in de gemeente Waalwijk met een inclusieve Waalwijkse gemeenschap, waarin niet gediscrimineerd wordt”; - Ongeveer 7.500 inwoners van de gemeente Waalwijk een beperking heeft, in welke mate of verschijningsvorm dan ook, we spreken dus over een grote groep; - De toegankelijkheid van de openbare ruimte een speerpunt is en de aanpak van begraafplaatsen hierin een belangrijke bijdrage kan leveren; Notulen raadsvergadering 12 december 2024

71

-

-

Het niet perse nodig is om het grind te vervangen door gebakken klinkers, maar dat er meerdere mogelijkheden zijn, bijv. Stabilizer, een halfverharding welke is toegepast op het voetpad aan de Groenewoudlaan. Voordeel daarvan is dat we al ervaring hebben met deze verharding. Andere mogelijkheid is gras inzaaien i.p.v. het grind te behouden. Immers op de begraafplaats Bloemendaal ligt tussen de graven ook gras en dat lijkt goed toegankelijk voor rollators en rolstoelen, het gras moet wel kort gemaaid zijn en de ondergrond dient voldoende stevigheid te bieden; Beide opties zoals voornoemd goedkoper zijn dan gebakken klinkers.

Constaterende dat: - De toegankelijkheid op de begraafplaatsen aan de Tilburgseweg en de Heistraat niet voldoende toe gaat nemen voor mensen met een beperking die afhankelijk zijn van een rollator, rolstoel of scootmobiel; - We niet voldoen aan de vast te stellen c.q. vastgestelde Beleidsnota Inclusie Waalwijk; - We niet dan wel onvoldoende uitvoering geven aan het gestelde in het coalitieakkoord; - Variant 4 t.a.v. de begraafplaats aan de Tilburgsweg en de Heistraat wel tot het gewenste resultaat gaat leiden; - Er mogelijkheden zijn om het gewenste resultaat, volledige toegankelijkheid van de begraafplaatsen, door toepassing van Stabilizer of gras, goedkoper uit te voeren. Als dit op de begraafplaats aan de Roonlaan dan ook toegepast wordt dan worden de totale uitvoeringskosten ook beperkt. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 1. In te stemmen met verharding van vier begraafplaatsen in overeenstemming met variant 4 en hun planning, waarbij gebruik wordt gemaakt van gebakken klinkers in plaats van grind. Indien mogelijk kan in overleg met Platform Inclusief Waalwijk een goedkopere en even toegankelijke optie worden gebruikt, zoals Stabilizer of kort gemaaid gras; 2. Een krediet genaamd ‘Vier begraafplaatsen verharden’ beschikbaar te stellen ter hoogte van € 1.675.385,00. 3.

Het extra krediet wat nodig is voor het vervangen van grind door gebakken klinkers (of Stabilizer / kort gemaaid gras indien mogelijk) te dekken uit de Algemene Reserve 4. In te stemmen met de 24e begrotingswijziging 2024. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Welke fracties ondersteunen dit amendement? Lijst IJpelaar en Samen Waalwijk. Dank u wel. Dan is er ruimte voor onderling debat. Ik zie de heer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Dank u wel, voorzitter. De VVD vindt het een mooi amendement. Wij kunnen er ook best wel in meegaan, ook gezien we net de inclusiebeleidsnota hebben besproken. Als we op twee vlakken naar dit amendement kijken, vinden we twee punten toch wel wat lastig. Dat is eerste de financiën. Die vinden we torenhoog. Het tweede punt is het variant 4-viermodel. Die toegankelijkheid naar de graven vinden we interessant, maar die zien we ook terug in variant 3 bijvoorbeeld, waar wel geasfalteerd wordt met andere varianten eventueel. Staat de SGP, en ik hoorde al van, als er gesproken kan worden, prima, staan jullie ervoor open om het amendement te wijzigen in plaats van 4 naar 3 te gaan? En wat is dan het financieel voordeel daaruit, is dat er wel kosten zijn, Notulen raadsvergadering 12 december 2024

72

maar op de structurele tijd er minder vervangingskosten zijn, dus denk ik een win-winsituatie in deze situatie. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik vind het een echte VVD-vraag. Het is goed om op de centjes te passen. Dat proberen wij ook te doen. Ik ben nogal begaan met de begraafplaatsen, dus ik ging voor de mooiste uitstraling. U hebt gelijk, met variant 3 bereiken we het doel van inclusiviteit. Als we variant 3 uit gaan voeren, dan kunnen alle graven bereikt worden, want dan blijven de hoofdpaden geasfalteerd. Die hoeven niet vervangen te worden. Dan heb je gewoon een stuk minder werk. Variant 3, dan zijn de kosten 1.443.000 euro, dat is per direct 232.000 euro goedkoper dan wat er nu in dit amendement staat. Daar kan ik volledig meegaan. Waarom dat bedrag zo hoog is dat er staat, is omdat dit het uitgangspunt is dat gebruikt is in de berekeningen die het college voorgelegd heeft. U hebt, als u het amendement goed gelezen heeft, geef ik het college ook de kans om met een Stabilizer te komen, wat we aan de Groenewoudlaan hebben liggen. Dat is sowieso goedkoper dan klinkers, groeit ook minder onkruid in. Als er weinig op gelopen wordt, moet je het een keer per jaar walsen. Dat is goedkoper. Als je een goede ondergrond hebt, kan het ook met gras, maar dan heb je van april tot september dat je het elke week moet maaien.

Als het college daarnaar gaat kijken, wat hebben wij nog voor mogelijkheden om een verharding te maken, ga dan in overleg met Inclusief Waalwijk. Ik heb die mensen gesproken en die zeggen, als gras een goede ondergrond is en het is kort, kunnen we daar ook overheen. Stel dat we voor variant 3 zouden kiezen, dan stellen we een krediet vast van 1,4 miljoen. Het college kan misschien wel veel goedkoper uitkomen. Die kans krijgen ze. Ondanks alles wat er vanavond gezegd is, wil ik een keer het vertrouwen uitspreken naar het college dat ze de hand op de knip kunnen houden. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Reactie van de heer Dubbeldam. De heer Dubbeldam: Ik hoor muziek in mijn oren, dus dat is allemaal mooi meegenomen. De wijziging zal dan zijn in plaats van 4, 3. En het financieel bedrag bij punt 3, wat ik denk dat dat 2 moet zijn, wordt dan ook gewijzigd. En dan 4 en 5, wat dan 3 en 4 moet zijn, blijven dan zoals het is. De voorzitter: U bent akkoord met deze wijziging. Dan verzoek ik de griffier om die wijziging door te voeren en dan zo meteen even te controleren of de wijziging op de juiste wijze is doorgevoerd. Ondertussen gaan we naar mevrouw De Bruijn. Mevrouw De Bruijn: Dank u wel, voorzitter. Ik breng misschien iets in, maar ik heb ook nog even met Stabilizer gesproken.

Die zeiden tegen mij, je moet er wel rekening mee houden dat je toch moet reserveren, want binnen enkele jaren komt daar gewoon het gras doorheen. Moeten we stukken uithalen, moeten we nieuwe stukken inbrengen. Er moet wel gereserveerd worden. Dat wil ik even inbrengen. De voorzitter: Meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik heb ook met Stabilizer gesproken. Die mensen waren erg enthousiast over het product. Ik heb er geen ervaring mee. Ik heb wel hier intern nagevraagd of de gemeente Waalwijk ermee werkte. Dat klopte, aan de Groenewoudlaan. Het college kan gaan kijken of het Stabilizer moet worden, of een Notulen raadsvergadering 12 december 2024

73

andere halfverharding, of het gras moet worden. Ik denk dat ons college prima weet hoe het zit. Volgens mij is het een perfect product, want als je het na vijftien jaar beu bent, mag je het teruggeven, krijg je nog 30 procent van de prijs terug, want dat is een circulair product. Volgens mij gaan we daar ook voor. De voorzitter: Mevrouw De Bruijn. Mevrouw De Bruijn: Hoor ik u nu zeggen dat wat ik inbreng, dat dat geen waarde heeft? Want duidelijk moet je reserveren. Als we het hebben over financiën, moeten wij goed financieren en moeten wij goed kijken wat we uitgeven en wat we voor kosten kunnen krijgen. De voorzitter: Korte reactie van meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, mevrouw De Bruijn, ik zou niet durven om te zeggen dat wat u inbrengt geen waarde heeft. Alleen ik heb een ander gesprek gehad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer reacties? Dan gaan we even kijken naar het gewijzigde amendement. Misschien even een korte toelichting van meneer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Het amendement is aangepast. Volgens mij is het goed aangepast. Alleen bij dictum 3 staat een afronding 1,4 miljoen en misschien dat de griffie daar nog even van kan maken 1.443.385 euro. Dan hebben we het exact goed en kunnen er ook geen onrechtmatigheden ontstaan. De voorzitter: Die wijziging wordt dan nog as we speak doorgevoerd.

Ter vergadering aangepast – Amendement Paden begraafplaatsen De fractie stelt het volgende amendement voor: Overwegende dat: - De grindpaden op de begraafplaatsen aan de Tilburgseweg en de Heistraat de toegankelijkheid ernstig beperken voor inwoners die afhankelijk zijn van rollators, rolstoelen of scootmobielen; - De Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (WGBH/CZ) discriminatie op basis van handicap of chronische ziekte verbiedt en gemeenten verplicht tot het bieden van redelijke aanpassingen, dit blijkt uit het vast te stellen c.q. vastgestelde inclusiebeleid; - In het coalitieakkoord 2022-2026 “Samen werken aan de toekomst” staat: “Wij streven naar een meer toegankelijke woon- en leefomgeving in de gemeente Waalwijk met een inclusieve Waalwijkse gemeenschap, waarin niet gediscrimineerd wordt”; - Ongeveer 7.500 inwoners van de gemeente Waalwijk een beperking heeft, in welke mate of verschijningsvorm dan ook, we spreken dus over een grote groep; - De toegankelijkheid van de openbare ruimte een speerpunt is en de aanpak van begraafplaatsen hierin een belangrijke bijdrage kan leveren; - Het niet perse nodig is om het grind te vervangen door gebakken klinkers, maar dat er meerdere mogelijkheden zijn, bijv. Stabilizer, een halfverharding welke is toegepast op het voetpad aan de Groenewoudlaan.

Voordeel daarvan is dat we al ervaring hebben met deze verharding. Andere mogelijkheid is gras inzaaien i.p.v. het grind te behouden. Immers op de begraafplaats Bloemendaal ligt tussen de Notulen raadsvergadering 12 december 2024

74

-

graven ook gras en dat lijkt goed toegankelijk voor rollators en rolstoelen, het gras moet wel kort gemaaid zijn en de ondergrond dient voldoende stevigheid te bieden; Beide opties zoals voornoemd goedkoper zijn dan gebakken klinkers.

Constaterende dat: - De toegankelijkheid op de begraafplaatsen aan de Tilburgseweg en de Heistraat niet voldoende toe gaat nemen voor mensen met een beperking die afhankelijk zijn van een rollator, rolstoel of scootmobiel; - We niet voldoen aan de vast te stellen c.q. vastgestelde Beleidsnota Inclusie Waalwijk; - We niet dan wel onvoldoende uitvoering geven aan het gestelde in het coalitieakkoord; - Variant 4 t.a.v. de begraafplaats aan de Tilburgsweg en de Heistraat wel tot het gewenste resultaat gaat leiden; - Er mogelijkheden zijn om het gewenste resultaat, volledige toegankelijkheid van de begraafplaatsen, door toepassing van Stabilizer of gras, goedkoper uit te voeren. Als dit op de begraafplaats aan de Roonlaan dan ook toegepast wordt dan worden de totale uitvoeringskosten ook beperkt. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 1. In te stemmen met verharding van vier begraafplaatsen in overeenstemming met variant 3 en hun planning, waarbij gebruik wordt gemaakt van gebakken klinkers in plaats van grind. Indien mogelijk kan in overleg met Platform Inclusief Waalwijk een goedkopere en even toegankelijke optie worden gebruikt, zoals Stabilizer of kort gemaaid gras; 2. [blijft zoals in RV] 3. Een krediet genaamd ‘Vier begraafplaatsen verharden’ beschikbaar te stellen ter hoogte van € 1.443.385. 4.

Het extra krediet wat nodig is voor het vervangen van grind door gebakken klinkers (of Stabilizer / kort gemaaid gras indien mogelijk) te dekken uit de Algemene Reserve 5. In te stemmen met de 24e begrotingswijziging 2024. De voorzitter: Als er verder geen vragen zijn, onderling debat, dan ga ik naar het college voor reactie. Dank u wel, meneer Van Zelst. Beantwoording college Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het amendement hebben we ook even gekeken wat dan, omdat we inderdaad al met Stabilizer werken in Groenewoudlaanlaten, wat zou dat ongeveer kost? Flink over de duim genomen, zou dat ongeveer ter grootte zijn van hetzelfde bedrag als scenario 3. We hebben daar serieus naar gekeken en we hebben niet voor niks vier scenario’s voorgelegd. Wat ons betreft, is het aan de raad om daarin te bepalen. Het college staat nog steeds achter het voorstel van het college, scenario 1. Voldoet in onze ogen voldoende. Daarmee maken we echt onze begraafplaats een stuk inclusiever. Is dat het maximaal haalbare resultaat? Nee. We hebben niet voor niks scenario 2, 3 en 4. Die doen daar nog een grote stap boven. Als u bereid ben meer te investeren, dan kunnen we uiteraard ook scenario's 2, 3 en 4 uit gaan voeren of met welke suggesties we nog verder uit de voeten moeten. Wat ons betreft, houden we het bij scenario eens.

Als u anders besluit, dan is het uiteraard aan de raad. Notulen raadsvergadering 12 december 2024

75

De voorzitter: Dank u wel. Wie wil reageren op de reactie van het college? Niemand. Ik zie niemand zijn of haar vinger opsteken. Dan is er behoefte aan tweede termijn? Meneer Van Zelst, tweede termijn. De heer Van Zelst: Voorzitter, dank u wel. Ik zal het kort houden. Ik ben blij dat het college aangeeft dat het aan de raad is. Ik wil de raad echt oproepen om inclusief te stemmen. We hebben het er vanavond uitgebreid over gehad. Het mogelijk te maken dat ook op de begraafplaats aan Tilburgseweg en de Heijstraat, mensen die afhankelijk zijn van een rolstoel later of scootmobiel, alle graven kunnen bereiken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Zelst. Nog meer behoefte aan tweede termijn? Niemand. Dan is dit debat afgerond en gaan we over tot de besluitvorming. Ik vraag aan SGP of zij het aangepaste amendement in stemming willen brengen. Ik zie ja. Wenst iemand een stemverklaring af te geven? Ik zie de heer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA zal dit voorstel niet steunen, omdat wij het onverantwoord hoog vinden. We hebben net ook een belastingverlaging voorstel om een lager bedrag niet gesteund. Dat zullen we dus ook hier niet doen, gelet op de het komende ravijnjaar en niet anders. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr. Nog meer stemverklaringen? Niemand. Dan gaan we over naar de digitale stemming. Ik stem tegen.

De raad stemt digitaal over het amendement. Met 17 stemmen voor en 11 stemmen tegen wordt het amendement verworpen. De voorzitter: Gaan we over naar tot in stemming brengen van het raadsvoorstel. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen over dit raadsvoorstel? Stemverklaring van de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, we hadden een ander voorstel gewild, maar beter wel een aanpassing van de begraafplaatsen dan helemaal geen. We zullen instemmen met het voorstel, onder protest, maar we kunnen niks anders. Dan hebben we in ieder geval nog iets. De voorzitter: Dank u zeer. Nog meer stemverklaringen? De heer Van Zelst. De heer Van Zelst: Voorzitter, wij zullen tegen het voorstel stemmen. Wij zijn blij dat het voor de Roomlaan goed geregeld is. We zijn blij dat er een aantal paadjes in SprangCapelle ook gedaan worden. We vinden het zeer teleurstellend dat de meeste gaven onbereikbaar blijven. Daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Gehoord. Geen stemverklaringen meer. Dan gaan we over tot digitale stemming. Ik stem voor. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 26 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij het einde van deze toch nog lange … Wacht even, ik zie mevrouw IJpelaar.