Verslag raadsvergadering 04-07-24

Dat zullen best wel omvangrijke aanvullingen c.q. wijzigingen worden. Vraag, wat is de waarde van deze kadernota? Derde punt. U was volgens mij nauw betrokken bij de coalitieonderhandelingen, coalitiebesprekingen, -programma's wat in elkaar gedraaid is. In mei 2022 en misschien zelfs al daarvoor was al bekend dat er een ravijnjaar aan ging komen in 2022. Ik doel onder andere op binnenlands bestuur van 6 mei 2022. Even als voorbeeld. Kort daarna waren er meen ik ook nog publicaties. Dat is er in ieder geval eentje van. Waarom heeft de coalitie toen niet besloten om toch een wat conservatiever, behoudender ambitieniveau te presenteren en ons te brengen tot het niveau waar we nu staan? Die zou ik nog graag willen weten. Dan het laatste punt, motie van de Winterdijk, samen met Lokaal Belang ingediend. U zegt van, we hebben het niet over repareren, we hebben het echt over het vernieuwen van het dak. Na 40 jaar is het dak afgeschreven en het zal vervangen moeten worden. Die metafooor had u gebruikt. Als iets afgeschreven is, ga ik ervan uit dat er ook voor gereserveerd is dat er op is afgeschreven, dat er een post voor klaarligt. Hoeveel zit er in de post? Wat kunnen we daarmee doen? Ik denk dat ik u dat als wethouder Financiën wel mag vragen. Dat waren de vier vragen, voorzitter. De koek kunnen we vergeten. De voorzitter: Dank u wel, meneer Tiemstra.

Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Ik snap dat het misschien wel frustrerend is van, waarom duurt het zo lang, dat die vraag er is van, zou het niet veel simpeler kunnen? Dan ga ik toch mijn woorden herhalen, dat dit echt wel gedegen en onderbouwd moet zijn in onze ogen. We willen daar u ook als raad goed bij betrekken, maar ook onze medewerkers niet zomaar top down zeggen van, hier en daar en zus gaan we het zo maar doen. Dit vraagt ook commitment en onderzoek bij al die medewerkers. We hebben nogal een uitvraag gedaan. Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

94

Ik ben niet met u eens dat er niks is gebeurd. We hebben ook in de kadernota echt best wel een paragraaf opgenomen over die mogelijke ombuiging. We hebben daar ook echt al wel richting willen geven met wat we van plan zijn verder te gaan onderzoeken en uit te werken. We hebben daar een heleboel technische omschrijvingen, technische ombuigingen benoemd. We hebben daar een aantal aan de inkomsten verhogende kant mogelijkheden genoemd en we hebben ook echt wel gekeken naar, hoe kunnen we kijken om juist die kostenkant te verlagen? Daar willen we ook voorstellen voor doen. Het zit hem wat ons betreft op die punten. Ik kan u verzekeren dat we daar echt vol mee bezig zijn. Ik hoop u alweer een volgende stap te kunnen presenteren in september, maar we houden u daar vol van op de hoogte. Het duurt inderdaad wellicht wat langer dan gehoopt had. Ik kan het helaas niet mooier maken. In de coalitieonderhandelingen, dat is ook door het college omarmd in de kadernota die we in 2022 hebben behandeld, daar is het coalitieakkoord toen vastgesteld als ware het een kadernota was voor de begroting van 2023, dus het college heeft dat toen ook omarmd, daarin hebben we opgeschreven dat de coalitie en dus daarmee ook het college bereid was die investering te doen en die uit veelal ook tijdelijke middelen te dekken bovenop de 1 miljoen euro die er toen structureel in de begroting was.

We hebben daar ook gezegd, dat mocht dat onverhoopt niet lukken omdat het Rijk, want ook toen was het al bekend dat de VNG daar druk mee bezig was om te onderhandelen, dat de coalitie en dus het college uiteindelijk in de volgende fase ook bereid was om een ombuigingsoperatie op te starten. Dat is gebeurd. Dat zijn we gaan doen, want in die situatie zitten we nu. De derde vraag ging over hoeveel er dan in die post nog zit. Dat klopt hij. Er is ook een afschrijving, dus een deel van die investeringen kan daar ook in gedekt worden. Maar ik vrees wel dat we met de middelen die we toentertijd, ik weet niet precies hoe of dat 40 jaar geleden is, dat moet u m enigszins vergeven dat ik dat niet nu exact weet om hoeveel jaar het gaat, maar dat was wel een totaal andere tijd en de kostenstijgingen zijn echt de afgelopen jaren immens geweest, dus ik weet zeker dat we het niet redden, maar ik ben met u eens, een deel daarvan moet gevonden worden in de huidige begroting. Dan nog de vraag over de PM-posten. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het enigszins ook mee vond vallen. We hebben zoveel mogelijk geprobeerd juist geen PM-posten op te nemen en daar een eerste inschatting in te maken.

Er zijn een aantal posten die we wel dermate essentieel vonden dat we die wilden opnemen, of waar we al mee bezig zijn, waar we u al eerder bij betrokken hebben, die we hebben aangekondigd, dan wel vanuit de regio dan wel vanuit reeds bestaand beleid, dat we hebben gezegd, dan moeten we daar PM-posten voor opnemen. Maar, en dat zal bijvoorbeeld bij de vrijetijdvisie zo zijn, daar staat een PM-post, maar we hopen dat we daar zoveel mogelijk binnen de huidige beschikbare middelen voor sport, cultuur, evenementen, recreatie, toerisme allemaal de middelen zelf in kunnen vinden. We willen het gat niet nog groter maken dan het is. We hebben hier wel de mogelijkheid open willen houden om met een voorstel te komen. Hetzelfde voor het IUP. Het is op een haar na af en gereed om richting college te gaan ter voorbereiding van de raadsbehandeling in oktober. We hebben daar nu gerekend met de huidige beschikbare middelen, om te kijken dat we daar in ieder geval die PM-post niet hoeven in te vullen, omdat we keuzes hebben gemaakt op inhoud om dingen dus bijvoorbeeld niet te doen of naar achter te schuiven. Ook dat is weer keuzes maken. Het lijstje was groter dan de financiële ruimte die er was helaas.

Zo zijn er inderdaad een aantal PM-posten, maar we hebben afgesproken, dat staat in die kadernota, dat we met de begroting daar uitwerking voor zorgen en als niet, dan vervalt deze post en we geven u de kans om daar dan in de begroting op terug te komen met de begrotingsbehandeling, want dat vinden we wel van belang. Dan is het wel het tweede moment van integrale afweging, maar dan hebben we daar u hopelijk wel in voldoende positie gebracht. Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

95

De voorzitter: Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u wel. Wethouder, dank u wel voor uw beantwoording. Kort eventjes de antwoorden nalopend. U hebt ongetwijfeld achter de schermen hard gewerkt aan maatregelen de afgelopen tien maanden. Laten wij dan onze teleurstelling uitspreken dat we daar vandaag 4 juli niet de resultaten van zien, met respect voor al het harde werk dat geleverd is, maar dat we nu tot september moeten wachten en vanavond hier over de kadernota spreken. Dat stelt ons teleur. Dan de PM-posten, ik denk dat er best wel mogelijkheden zijn om tot schattingen te komen. Ik moet af en toe calculaties maken. Als ik iets niet weet, dan of ik zorg dat ik het weet, en weet ik het niet, dan maak ik schatting en neem ik een stelpost op. Soms moet dat, maar dan heb ik in ieder geval een beeld waar ik mee bezig ben. Dat had hier misschien ook zijn waarde bewezen. Dan was de kadernota in ieder geval naar onze mening iets scherper neergezet. Derde wat uw antwoordt over de coalitievorming, kadernota 2023. Nogmaals, toen was bekend dat het ravijnjaar er aan zou komen. Toch een gigantisch hoog ambitieniveau. Ik wil hier scherp gezegd hebben dat ik het betreur dat we nu na twee jaar hier in deze raad over deze dingen praten, terwijl we twee jaar geleden met zijn allen al beter hadden kunnen weten.

Ik denk dat dat toch een stukje verantwoordelijkheid ligt voor de partijen die het coalitieakkoord samen gevormd en ondertekend hebben. Antwoord over de Winterdijk neem ik genoegen mee. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Ik heb over drie onderwerpen vragen. Ik stel voor om het per onderwerp even te doen. Mijn eerste is het makkelijkst, want ik nam nog geen genoegen met de antwoorden over de Winterdijk. Begrijp ik dan goed dat wij die investeringslasten niet indexeren, maar dan dus van 40 jaar geleden de kosten uitgaan? Dan gaan we de komende jaren dit nog veel meer krijgen. Ik ben benieuwd hoe dat zit. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Ook dat indexeren we wel, alleen de indexatie van de afgelopen jaren en gelet op alle kosten die zijn gestegen, dat redden we niet met de index. Daar komt dan gewoon wel echt ook een investeringsvraagstuk bij dat het probleem wel weer groter maakt. Ik kan het helaas niet mooier maken. Met het geld van toen kunnen we niet nu het dak vervangen. Ook niet geïndexeerd. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Voorzitter, ik begrijp het antwoord van de wethouder. Dan constateer ik wel dat we dit probleem waarschijnlijk niet alleen bij de Winterdijk gaan krijgen, maar ook bij andere dingen.

Dan mijn verzoek wel aan het college om daar verder naar te kijken, want als we nog veel meer geld moeten gaan reserveren voor investeringen om de lekke daken te vervangen, dan moeten we dat wel meenemen. Dat is dan meer een opmerking om eens uit te zoeken. Dan zou ik graag heel even willen spreken over het feit dat de wethouder mij zei dat ik ongelijk had in de brief van de provincie. Nu weet ik dat de wethouder deze brief vanmiddag pas heeft gelezen en dat wij een interpretatieverschil hebben, want ik lees de brief anders dan dat de wethouder dat leest. Dat mag natuurlijk. Maar ik denk dat het voor deze raad wel belangrijk is om te weten waar we nu van uit moeten gaan. Mijn stelling is dat dat is, het provinciaal toezicht kader geldt gewoon, en de wethouder leest Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

96

die brief anders. Ik wil de wethouder vragen om vragen te stellen bij de provincie over hoe we dit onderdeel moeten lezen, zodat binnen een paar weken klip-en-klaar en raadsinformatiebrief kan komen met wat er nu exact van onze begroting verwacht wordt. Ik vind het niet fijn dat ik zo terecht word gesteld van, u heeft ongelijk. Dat weet u net zomin als ik zeker. Ik stel voor dat we daar wat vragen over stellen. De voorzitter: Wethouder, er wordt een toezegging gevraagd. Wethouder Klerx: We willen het zeker laten bevestigen door de provincie. Alleen ik heb proberen te duiden hoe de brief denk ik gelezen moet worden, omdat het gewoon onder een bepaald kopje staat. Als de provincie het gaat doen op de manier zoals u schetst, dan heeft de provincie vanaf volgend jaar echt 25 keer zoveel mensen nodig op dit onderdeel, want dan zijn er echt heel veel gemeentes die onder curatele worden gesteld. Alleen hier al in de omgeving geldt dat voor Tilburg, voor Loon op Zand, voor Heusden. Die hebben allemaal een van die twee jaren, dus of het eerste of het laatste jaar, een tekort. Er zijn maar heel weinig gemeentes die dat allebei positief hebben. Maar ik wil het voor u navragen bij de provincie. De voorzitter: Ik heb een toezegging gehoord van de wethouder. Mevrouw Klerks.

Mevrouw Klerks: Dan heb ik nog een aanvullende vraag op die toezegging, want ik ben het dan wel met de wethouder eens dat dan heel veel gemeenten dit probleem gaan krijgen. Ik weet niet of heel veel gemeenten dan nog zoveel wensen toevoegen aan hun begroting. Dat is dan nog wel een tweede vraag. Stel dat de provincie wel akkoord gaat met niet-sluitend meerjarig, gaan zij dan ook akkoord met zoveel wensen? Dat is dan ook een vraag die ik graag zou willen weten en die, ik neem aan, de wethouder ook graag beantwoord zou zien. Dan hoeft u een keer te knikken en dan kan ik door naar het volgende onderwerp. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Klerks: Hij knikt nog niet. De voorzitter: Wilt u hier nog op reageren? Wethouder Klerx: Ik vind ook dat je als bestuurslaag wordt gevraagd te besturen. Ze sturen een brief en die is wat ons betreft klip-en-klaar. Het gaat over een specifiek onderdeel waar gewoon wordt gezegd, voor de rest gelden ook de afspraken die we altijd al hebben. Het is een aanvullende brief op een brief die eerder heeft gestuurd. Die is klipen-klaar. Nou wil ik bevestigen of dat we hier misverstand over hebben, maar dan ook nog om te zeggen van, maar vindt u het goed dat we ook nog een aantal wensen opvoeren je, dan gaan we de provincie laten sturen op ons beleid.

U wordt verwacht, dat en mag nu ook van ons verwachten, dat wij voorstellen doen die kloppen, dat we daar ons best voor doen, dat we daar op ons inlezen en dat we daar gewoon goede betrouwbare voorstellen voor doen. Ik vind het ver gaan om dan ook die tweede vraag nog te stellen. Het is ook ergens onze verantwoordelijkheid hier in Waalwijk. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Prima. Dan doen we dat zo. Dan zijn de consequenties eventueel ook daar. Dat zou ik graag willen voorkomen. Tweede onderwerp is het Schoenenkwartier. Dan heb ik een concrete vraag in een mening meer, denk ik. De vraag is of er nu een beschikking is afgegeven door de provincie over de subsidie en wat de voorwaarden dan zijn voor intrekking of behoud van die subsidie, want de portefeuillehouder stelt vrij stellig van, ik denk dat de provincie hem dan intrekt, maar dat kan alleen als het in een Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

97

beschikking staat. Dan ben ik benieuwd naar de voorwaarden en of de portefeuillehouder die voorwaarden kent. De voorzitter: Portefeuillehouder. Wethouder Klerx: Zo specifiek ken ik de voorwaarden niet. Ik heb het hier wel uitvoerig met het Schoenenkwartier over, want ik neem aan dat zij daar wel in is gedoken. Mevrouw Jurgens heeft gezegd, de directeur, dat dit een voorwaarde is en ook onderdeel is van de aanvraag van de provincie. Daar vaar ik voor nu even op. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dat vind ik dan lastig, gezien de beantwoording van de directeur de vorige keer dat ze was. Dat gaf mij niet veel vertrouwen en daarom vind ik op haar woord geloven op dit moment wat lastig. Tegelijkertijd stelt de portefeuillehouder ook dat als we bij die 1,1 miljoen blijven, we terugvallen op een lokaal museum in plaats van regionale landelijke allure.

Dan wil ik toch aan de raad even voorleggen van, wat willen we dan met dat museum? Zijn we ervoor onze lokale bevolking en voor het lokale museum, of zijn we als raad dan ook echt op zoek naar die plus? Wat is dan het belangrijkste als we naar onze begroting kijken en of we dan die twee ton moeten uitgeven aan die plus en aan de regio en landelijk, of dat we moeten gaan voor twee ton voor onze inwoners, voor investeringen in het sociaal domein, investeringen in sport- en speeltoestellen, of dat we daarvoor de plus van het museum willen betalen. Die overweging geef ik de raad graag mee. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank. U wilt erop reageren, meneer Van Zelst. Meneer Van Zelst, gaat uw gang. De heer Van Zelst: Ik wil een reageren naar mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks geeft heel makkelijk de tweede vraag weg over de wensen. Dat zien we dan wel en dan komt dat straks wel. De wethouder is er zo van overtuigd dat hij het goed doet, dan kan die vraag toch gerustgesteld worden. Dan hoeft hij hem toch niet in te trekken, of moet ik hem stellen? De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: De heer Van Zelst mag zelf bepalen welke vraag hij stelt. Ik vraag wel graag op de verantwoordelijkheid. Ik hoor de wethouder enorme verantwoordelijkheid nemen. Als die uiteindelijk iets doet en hij heeft ongelijk, dan zal de wethouder ook de consequenties daarvan dragen.

Ik denk dan, een man een man, een woord een woord. Prima. Ik kan me bijna niet voorstellen dat hij SGP zich daar niet in kan vinden. De voorzitter: Dank. De heer Van Zelst: Sorry, voorzitter. Mag ik daarop reageren? De voorzitter: We zijn even portefeuillehouder aan het laten reageren op de politieke vragen en de reacties op moties en amendementen. Ik wil graag vragen of u het kort wil houden dan. U gaat nu onderling meer met elkaar in debat. De heer Van Zelst: Ik zal het kort houden. Wij hebben ook wel vertrouwen, maar als de portefeuillehouder zo overtuigd is dat hij gelijk heeft, dan laat die vraag gewoon stellen Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

98

want dan wordt hij toch positief beantwoord voor het college en dan is de raad ook gerustgesteld. Dank. De voorzitter: Dank. Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Dan wil ik toch aangeven dat het in onze ogen niet nodig is. De provincie kent onze kadernota. We hebben daar regulier contact over met de provincie. Die hebben daar geen signalen afgegeven die ons zorgen moeten maken. Zij weten waar het over de inhoud gaat en zij weten wat de situatie is. Ik hoop dat u daar mij op vertrouwt. Ik denk dat die ene vraag al heel veel gaat helpen. De provincie zal daar vast niet in een kort woord op reageren en die duiding zal u ongetwijfeld krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter Ik heb ook over twee onderwerpen een vraag aan de wethouder. Ten eerste het Schoenenmuseum. De wethouder neemt woorden in de mond als bezuinigen en geen gat willen vullen door de provincie. Daar heb ik twee vragen over. Bij de start van het Schoenenmuseum was bekend tegen welk budget welke ambities de gemeente en het museum stelden. Er is voor een periode van vier jaar een extra subsidie verleend voor de exploitatie om daar een boost aan te geven. Ik hoor de wethouder ook zeggen, het college houdt zich aan afspraken. Dat is heel goed.

Op het moment dat je zegt van, na vier jaar gaan we terug naar het normale budget en dat extra wat de raad heeft beschikbaar gesteld, dat eindigt conform de afspraak, dan is er toch geen sprake van bezuiniging? Daar zou ik graag een reactie op willen hebben. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Voorzitter, dat was de afspraak niet. De afspraak was om te gaan kijken of het die plus waard was. We zouden dan gaan evalueren om te kijken, is het dat ons- U kunt nee schudden. Ik heb het net nog gelezen. Dat stond er echt, bij het besluit van toen. Wij houden ons daaraan. U mag vinden van, we willen een beter plan en we vinden de onderbouw die het college geeft nu te dun. Dat kan ik me ook nog ergens voorstellen, wat ik net zei. Dan gaan we daar samen met Schoenenkwartier aan werken. Ik denk dat we gehoopt hadden dat die extra startsubsidie niet nodig was en dat het zich allemaal zelf zou terugverdienen. Ik denk dat het Schoenenkwartier hier twee weken geleden heeft aangegeven dat dat verhaal gewoon te ambitieus en niet realistisch is geweest. Daar kunt u van alles van vinden en daar mag u mij op aanspreken dat het toen een niet realistisch beeld is geweest. Ik denk dat het een ontzettend krap beeld is geweest toen en dat we gewoon pech hebben gehad met de hele tijd en de verloop van de situatie en met alle perikelen die er zijn geweest.

Daarom heeft u dit voorstel van ons gekregen. De voorzitter: De heer Ottens. De heer Ottens: Dat laat ik voor rekening van het college. Daar zal ik verder geen debat overvoeren. Dat kan altijd nog eens een keer inhoudelijk. Vervolgens, nogmaals, de wethouder gaf aan, het college houdt zich aan de afspraak. Mag ik de subsidieaanvraag van het van het Schoenenkwartier waarin de tijdelijke subsidie structureel wordt opgevoerd in de subsidieaanvraag naar de provincie beschouwen als een aanvraag die met instemming van het college is gedaan, zonder dat het college daartoe mandaat van de raad heeft gehad? Wethouder Klerx: Wij hebben als college willen onderschrijven dat we die ambitie nog steeds steunen. Volgens mij moge duidelijk zijn, ik ga in herhaling vallen waarom allemaal, dat we die ambitie nog steeds onderschrijven en ook voor de lange termijn. Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

99

Daarom hebben wij u een voorstel gedaan juist voor deze aanvraag. We realiseren ook ons terdege dat het vaak een kip-ei-verhaal is, want als we niet extra gelden zouden kunnen krijgen van dan wel het Rijk dan wel de provincie, we hadden het liefst allebei gezien, dan was het überhaupt een veel moeilijkere situatie geweest. We hebben daarin wel het Schoenenkwartier inderdaad willen onderschrijven, maar uiteindelijk heeft u het budgetrecht en gaat u over uw eigen keuzes. Ik kan wel bevestigen dat het college die ambitie in ieder geval wel heeft. De heer Ottens: Dank u, voorzitter. Dat was geen antwoord op mijn vraag. Laat ik hem even herhalen. Schoenenmuseum heeft een subsidieaanvraag ingediend bij de provincie waarin is opgenomen het subsidie plus het extra subsidie wat als structureel subsidie is ingeboekt, waar geen besluit nog over is genomen. Kennelijk is dat met instemming van het college gedaan. Daarop is een beschikking afgegeven. Mijn simpele vraag is, heeft het college dat zonder het mandaat van de raad gedaan? De raad gaat over dat structureel maken van het budget. Heel simpel, ja of nee. De voorzitter: Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Volgens mij heb ik net al gezegd dat het uw budgetrecht is en dat wij alleen hebben willen onderschrijven met die onderstreping van de subsidieaanvraag dat het college in ieder geval wel voornemens is om dit te doen.

We blijven in herhaling vallen. U zegt, u had het mandaat niet. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik zeg alleen dat wij de ambitie wel onderschrijven. Dat hebben we willen doen in de subsidieaanvraag. Dat is essentieel geweest voor het toekennen van de subsidie vanuit provincie. Als u besluit in al uw wijsheid als raad dat dat een onverstandig idee is, dan houdt het op. Zo simpel is het ook. Ik zou het onwijs zonde vinden. Daarom sta ik hier zo ontzettend te knokken. Het is aan u, het is uw budgetrecht. De voorzitter: Even terug. Volgens mij weet de provincie ook hoe de processen lopen. U zegt, het college staat erachter en een raad heeft altijd nog het beslisrecht. De heer Ottens: Die conclusie is wat mij betreft helder dat het zonder mandaat is gebeurd. De irritaties laat ik bij de wethouder liggen. Dan graag naar het volgende onderwerp, de motie om te onderzoeken of er een innamepunt voor tweedehands goederen voor kringloopgoederen opgericht kan worden. Het college reageerde daar vrij kort op. Ze ontraadden hem om twee redenen, het mag niet, en er is geen ruimte. Voor wat betreft, er is geen ruimte, daar kan ik mij op zich wel wat bij voorstellen. Je kunt ook zeggen, we gaan om zoeken wat wel kan, in plaats van direct zeggen wat niet kan. Dat het niet mag, dat verbaast mij, want de heer Frodyma heeft ook een aantal voorbeelden al aangehaald.

Het is toch heel simpel om bij die gemeenten even na te gaan waarom het daar wel mag en hier niet. Ik vind dat nogal een stelligheid om een motie te ontraden. Vooral omdat die past in onze doelstelling waar het gaat om duurzaamheid, circulariteit, maar ook vooral de verbetering van dienstverlening aan onze inwoners. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Ik durf dat zo stellig te zeggen omdat ik onze afspraken met de leveranciers ken en daarin hebben we afgesproken dat dat niet mag. Zij vinden het belangrijk dat al die dingen die daar worden gebracht, dat die voor de leverancier zijn. Ik ben het volkomen met u eens dat er mogelijkheden zijn als je dat anders afspreekt met die leveranciers en die afname van de afvalstoffen, dat je het wel degelijk anders kan doen. Ik hoor ook wat de heer Frodyma zegt. Wij hebben ook gezegd dat we dat juist willen onderzoeken. We hebben gekeken wat er kan. In de milieustraat, dat hebben we ook willen aangeven, daar is nu geen plek.

Notulen raadsvergadering 4 juli 2024

100