Verslag raadsvergaderig 07-03-2024

De heer Van Groos heeft het terecht aangestipt al eerder dat die bezoekersregeling uit verordening is gehaald ongeveer in 2021. Ik ben het ook met de heer Van Groos eens, we hebben het daar eerder over gehad. Toen op dat moment hebben we dat niet heel duidelijk kenbaar gemaakt. Ik kan daar nu helaas niks meer aan veranderen, maar dat is wel de situatie. Ik kan me voorstellen dat u daar u niet heel bewust van bent geweest toentertijd. We hebben dat toen gedaan omdat er eigenlijk heel weinig gebruik van werd gemaakt. Dat komt denk ik omdat er natuurlijk maar betaald parkeren is tussen 09:00 en 18:00 op werkdagen, en op vrijdag ook, maar tijdens de koopavond tot 20:00 uur, en op zaterdag natuurlijk. Op heel veel momenten dat er veel bezoek komt, namelijk in de avonden, doordeweeks, op zondag, op zaterdagavond, kun je gewoon je auto parkeren, ook bezoekers. De bezoekersregeling en de bezoekerskaarten voor de mensen die net in de wat verder weg gelegen parkeergebieden bijvoorbeeld in het in het Prins Willexanderhof of het Emmahof, dat daar nog steeds de bezoekersregeling ook toegepast wordt en ook nog steeds bestaat. Volgens mij gaan we het daar dadelijk nog over hebben en wordt dat zelfs in amendement ingediend. Het komt zeker denk ik nog aan de orde. Dan de verkeerschaos in de wijk, voorzitter. Als u vraagt ons daar iets aan te doen als college, dan hebben we een aantal opties.

Ik denk, handhaving zou daar een optie kunnen zijn. Daar zullen we dan flink op moeten inzetten, want dat vraagt enorm veel van onze handhavers. Daar hebben ze absoluut geen capaciteit voor op dit moment. Als we daar sturende maatregelen willen gaan nemen, zouden we dat kunnen doen, maar dan gaan we wel echt vooruitlopen op wat we in die visie schrijven, we houden nu wat het is en we gaan pas op een later moment andere vormen van maatregelen nemen. Ja, daar denken we nu wel aan, maar niet op dit moment. Dat zien we echt pas over een tijd mogelijk, als we in ieder geval het stappenplan in de visie aanhouden. De voorzitter: Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Wat zou de tijd dan zijn, vraag ik weer via de voorzitter.

36

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Ik kan niet op persoonlijke noot spreken, voorzitter, maar wat mij betreft kan dat niet snel genoeg. Alleen we hebben in de visie gezegd, we gaan eerste de afwachting van de ontwikkeling van De Els doen, dan goed kijken wat de effecten zijn. Het college heeft gezegd, dat kan echt nog wel een aantal jaren duren voordat we dan daar ook sturende maatregelen in de wijken gaan doen. Maar ik hoor hier ook echt vanavond andere geluiden over de parkeervisie en die nemen we als college ook ter harte. Dus we kunnen daar ik denk niet op hele korte termijn bij u op terugkomen, want dat stellen we ook niet voor in de visie. De voorzitter: Mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: We agree to disagree, zeg ik dan tegen de wethouder via u. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende zo? Dank u wel. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Dan gaan we stemmen. We gaan eerst het raadsvoorstel in stemming brengen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, het is, afgezien van de vraag of het een visie is, vind ik het steeds moeilijker om een visie vast te stellen als vervolgens niet volgens die visie wordt gewerkt. Ik weet niet hoe ik dat in de stemverklaring tot uitdrukking moet brengen, maar dan zeg ik nu in ieder geval dat wij daarom deze visie niet zullen steunen.

De voorzitter: Dat was helder in uw betoog ook. Dank u wel. Dan gaat de stemming opengezet worden door de griffie. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Excuses, voorzitter. Mijn pasje was net te laat ingestoken en nu wil hij niet meewerken. De voorzitter: Even mondeling stemmen. De heer Van der Pluijm: Voor. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 18 stemmen voor en 7 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we stemmen over de motie, maar dan is dit de aangepaste motie, waarbij uit het eerste dictum de openbare parkeerplaats is verwijderd. U heeft hier de aangepaste motie op uw scherm. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Meneer Tiemstra, SGP. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Ik dank in ieder geval de heer Van der Pluijm voor de handreiking die hij doet door de openbare parkeerplaatsen in ieder geval te schrappen. Toch zitten er nog veel onduidelijkheden in de motie, de effecten ervan, alternatieven. Dus wij zullen toch tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Dan gaan we over tot het stemmen over deze motie. De raad stemt digitaal over de motie van de Lokaal Belang. Met 22 stemmen voor en 3 stemmen tegen wordt de motie van de Lokaal Belang verworpen 12.

Verordening Parkeerbelastingen Waalwijk 2024-II 37

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp, dat is nummer 12 op de agenda, de Verordening parkeerbelastingen Waalwijk. 2024-II. Dit voorstel betreft een wijziging van de eerder vastgestelde verordening. Het parkeersysteem van De Els-Zuid is kapot en kan niet meer worden gemaakt. Voordat het college de aanbesteding van een nieuw parkeersysteem kan opstarten, is eerst een wijziging van de huidige verordening nodig, omdat het college naar een ander parkeersysteem wil. Dit raadsvoorstel is na de gespreksavond nog op de agenda gezet. Het is in ieder geval een bespreekpunt voor de ChristenUnie en Lokaal Belang. Is het voor meer fracties een bespreekpunt. Lokaal Belang en ChristenUnie had ik genoteerd. Dat is het dan. Wilt u er iets over zeggen? De heer Van der Pluijm: Ja, voorzitter. Gezien dat het belangrijkste deel van dit onderwerp al behandeld is bij de parkeervisie, zie ik af van de bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het alleen voor de ChristenUnie een bespreekpunt en wil ik de ChristenUnie het woord geven. De spreektijd is tweeënhalve minuut. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel. Voorzitter, als de wethouder bereid was geweest eerst de parkeervisie te behandelen en pas daarna de Verordening parkeerbelastingen, dan had hij al kunnen beginnen met de vervanging van de parkeerautomaten.

Sterker nog, dit had hij afgelopen zomer al kunnen doen, want toen was de apparatuur al afgeschreven en op. Nu de Verordening parkeerbelastingen 2024 weer op de agenda staat, biedt dat de raad de mogelijkheid om enkele fouten te corrigeren. De belangrijkste zijn in onze ogen het aanpakken van de tweede auto van centrumbewoners en het schrappen van de bezoekersregeling in het betaaldparkerengebied. Daarvoor dien ik mede namens samen Waalwijk een tweetal amendementen in. Bij het vorige agendapunt heb ik al aangegeven dat het nu al ontmoedigen van de centrumbewoners voor de tweede auto in strijd is met de inmiddels vastgestelde parkeervisie. De inspreker tijdens de gespreksavond heeft gevraagd of de raad hierover wel een discussie had gevoerd en had nagedacht over de mogelijke consequenties. Zij heeft die avond geen antwoord ontvangen. Misschien is er vanavond wel een fractie die bereid is om uit te leggen waarom bewoners zonder parkeergelegenheid op eigen terrein nu meer dan 300 procent voor de tweede auto moet betalen en waarom dat dan wel een goed idee is. De wethouder vertelde in november dat de Parkeerverordening moest worden aangepast omdat de oude tot onduidelijkheid leidde. Voorheen kende de gemeente parkeervergunningen en -ontheffingen. Nu zijn er parkeervergunningen en abonnementen.

Centrumbewoners leiden uit de publicatie van de regeling af dat dat ze bezoekerskaarten konden kopen. Een bezoek aan het stadhuis liep op een teleurstelling uit. Het lijkt erop dat vooral twee soorten autobezitters in het centrum van Waalwijk welkom zijn. Mensen die in het centrum werken en de mensen die komen om er bezoek, boodschappen te doen of een van de vele horecazaken te bezoeken. De bewoners moeten zo min mogelijk auto's bezitten en hun bezoek zou eigenlijk buiten de tijden van het betaald parkeren moeten komen. Zo wenst ChristenUnie niet met centrumbewoners om te gaan. Dank u wel. Amendement Tarief parkeervergunning tweede auto Voornoemde fracties stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat, - De recente aanpassing van de tarieventabel niet in lijn is met de Parkeervisie;

38

-

Het in de visie genoemde ‘standaardmodel’ (p12) eerst werkt met stimulerende maatregelen om gewenst gedrag aantrekkelijk te maken om pas op lange termijn sturende maatregelen in te zetten om ongewenst gedrag te ontmoedigen; Nog niet de zorgvuldige afweging waarvan de visie spreekt (p33) kan plaatsvinden; De centrumbewoners een verdrievoudiging van het tarief voor de tweede auto oplevert.

Overwegende dat, - Als het hebben van meer dan één auto zou moeten worden ontmoedigd, dit voor alle wijken zou moeten gelden; - In de Verordening Parkeerbelastingen Waalwijk 2024-I geen sprake is van een gebalanceerde aanpak (p33) die zorgt voor een effectieve maatregel ten aanzien van de tweede auto die zonder onbedoelde negatieve gevolgen is. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Vast te stellen de verbeterde Verordening Parkeerbelastingen Waalwijk 2024-II, waarbij in de Tarieventabel de groepsindeling bij het Tarief parkeervergunning per jaar is aangepast: Groep 1

Bewoners van het gebied met parkeerregulering zonder parkeergelegenheid op eigen terrein

Groep 2

Bewoners van het gebied met parkeerregulering met parkeergelegenheid op eigen terrein

Groep 3

Ondernemers en werknemers

Amendement Bezoekersparkeren Voornoemde fracties stellen het volgende amendement voor: Constaterende dat, - Het college op een onbewaakt ogenblik de raad in 2021 het besluit heeft laten nemen om de regeling voor het bezoekers parkeren in het betaald parkeren gebied te schrappen; - Achteraf hiervoor als argument is aangevoerd dat nauwelijks gebruik werd gemaakt van de bezoekerskaarten; - Toen sprake was van een pandemie, die er toe leidde dat mensen thuis bleven, omdat ze contact met anderen moesten/wilden mijden; - Dat ondanks het raadsbesluit nog tot augustus 2023 bezoekerskaarten zijn verkocht; - Er nog steeds vraag is van bewoners naar bezoekerskaarten. Overwegende dat, - Elkaar ontmoeten waardevol is voor het welzijn van mensen; - Het belangrijk is dat mensen naar elkaar omzien; - Het parkeertarief geen reden mag zijn dat (oudere) mensen minder bezoek ontvangen; - De tarieven voor parkeren in het centrum van Waalwijk vooral zijn afgestemd op de consument. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 39

Vast te stellen de aangevulde Verordening Parkeerbelastingen Waalwijk 2024-II, waarbij in de Tarieventabel aan 4. Tarief bezoekerskaarten voor de zones M1-M3 het volgende is toegevoegd: Zone M1, M2, M3

Soort Bezoekerskaart

Kosten € 18,00

Per 20 stuks

Geldigheid 2½ uur per kaart

respectievelijk aan 5. Tarief digitale bezoekersregeling Zone M2, M2, M3

Soort Digitale bezoekersregeling

Kosten € 0,005

Tijdseenheid Per minuut

De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. De ChristenUnie dient, en ik hoor, mede namens Samen Waalwijk, twee amendementen in. Het eerste amendement over de tweede parkeervergunning. Even kijken of we die op het scherm kunnen krijgen. Mag ik vragen wie in eerste instantie dit amendement steunt? De SGP ook, lijst IJpelaar ook, CDA en Samen Waalwijk, mede-indiener. Dan is er nog een tweede amendement over bezoekersparkeren. Ook daar de inventarisatie welke fracties dit op voorhand steunen. Lijst IJpelaar, CDA, SGP ook, D66, GroenLinksaf en Lokaal Belang. Prima. Er zijn dus geen andere bijdragen, dus u kunt nu met elkaar in gesprek over dit onderwerp, mocht daar behoefte aan zijn. Ik zie meneer Van der Pluijm opstaan van Lokaal Belang. Gaat uw gang. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een aantal punten mede samengevat vanwege de parkeervisie. Zoals al onze hand opgestoken, zijn wij het eens met het amendement over het bezoekersparkeren, want we vinden het een sympathiek voorstel en hechten veel waarde aan het welzijn van mensen en dat mensen naar elkaar omzien. Dus dan moet het parkeertarief geen belemmering zijn. Wat we nog willen vragen aan de wethouder, is of hij extra communicatie ter promotie van het app-parkeren wil inzetten. Het vooraf betalen, dat hebben we al de vorige keer bij de gespreksavond gezegd, dat is niet meer van deze tijd.

Onze vraag aan de wethouder is of hij bereid is om het app-parkeren, dus middels achteraf betalen, om dat te promoten. We hebben nog een tweede voorstel, voorzitter. Dat is of het ook een goed idee is, wat hij daarvan vindt, om op het Unnaplein de slagbomen weg te halen en ook daar het appparkeren in te voeren, zodat we de investering van de slagbomen achterwege kunnen laten en ook kunnen besparen op de toekomstige onderhoudskosten. Daarmee is ook het risico van binnenkort niet functionerende slagbomen gemitigeerd. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren vooral vragen aan de wethouder, dus niet echt onderling, of aan de wethouder. Dan geef ik de wethouder- Meneer Van Groos, u wilt nog reageren? De heer Van Groos: Voorzitter, het wordt was lastig, want ik had het idee dat de eerste termijn was afgesloten. Nu komt er een tweede bijdrage in de eerste termijn. Ik zou daar vragen aan de heer Van der Pluijm over willen stellen. De voorzitter: Dat kan. Dat heb ik aangegeven. U had net een bijdrage gedaan. Verder waren er geen bijdragen, behalve een gesprek. Blijkbaar heeft Lokaal Belang toch een aantal vragen voor de wethouder. U kunt ook hierop reageren. Gaat uw gang. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de woordvoerder van Lokaal Belang, met name ook al voor het steunen van het amendement voor het bezoekersparkeren.

Uw opmerking over de slagbomen bij het Unnaplein snap ik aan de ene kant vanwege de problemen die er zijn, net zo goed als dat ze hier op de Taxandriaweg er ook nog steeds zijn, ondanks berichtgeving die we daarover hebben 40

ontvangen in beantwoording. Waarbij de uitgebreide evaluatie die in 2021 heeft vastgesteld, en dezelfde zin is ook weer opgenomen in deze parkeervisie, daar wordt naar verwezen, dat achteraf betalen op de grote parkeerterreinen heeft de voorkeur, dubbele punt, slagbomen handhaven. Dat is wat onze inwoners hebben uitgesproken. Ik heb nergens in de evaluatie die nu heeft plaatsgevonden gelezen dat de bewoners vinden dat de slagbomen weg moeten. U stelt nu toch voor om de slagbomen bij het Unnaplein ook maar weg te halen, maar niet voor de Taxandriaweg, waar dezelfde problemen zijn. Waar is Lokaal Belang mee bezig, voorzitter? De voorzitter: Lokaal Belang. De heer Van der Pluijm: Waar zijn we toch in godsnaam mee bezig? Ik kan deze twee vragen beantwoorden, voorzitter. De vraag over waarom dan niet de slagbomen verwijderen bij de Taxandriaweg, ik kan me herinneren dat de wethouder heeft aangegeven dat dat een andere reden heeft. Dat kan hij misschien zo meteen zelf even aangeven. Daarom kwamen we niet op dat idee. Een terecht punt waarop wij als Lokaal Belang, we zijn maar met elven die dat idee hebben bedacht, dachten we, dat is een goed idee om dat op het Unnaplein ook weg te halen, maar ik denk met uw motivering is dat dat voor de bewoners geen goed idee is, dus dan is het geen goed idee.

De voorzitter: Meneer Van Groos, voldoende? De heer Van Groos: Ik dank de heer Van der Pluijm voor zijn reactie en de herkenning dat het laatste geen goed idee was. Beantwoording college De voorzitter: Dank u wel. Dan is het nu waarschijnlijk wel tijd voor de wethouder om zijn reactie te geven, aangezien ik geen andere mensen met beweging naar de katheders zie gaan. Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik een beetje perplex sta omdat ik zojuist informatie krijg dat het toch waarschijnlijk iets anders is dan wat ik net heb gezegd. Daar heb ik het echt de afgelopen weken heel veel over gehad. Dus ik vind het vervelend. Ik denk dat de heer Van Groos, of ik denk, er wordt nu gezegd dat de heer Van Groos gelijk heeft, dat het tarief wat we voor, en dan moet ik het goed zeggen, mensen zonder parkeergelegenheid op eigen terrein dus altijd het lage tarief hadden. In mijn beleving, en daar heb ik het, wat ik zeg, heel veel over gehad, maar blijkbaar is daar een misverstand ontstaan op de een of andere manier. Dat vind ik vervelend, dus daarvoor mijn excuses. Ik kan alleen maar zeggen dat de heer Van Groos gelijk heeft en ik heb dus daarin net verkeerd antwoord gegeven. Daarbij blijft mijn argumentatie hetzelfde, dat we iedereen gelijk willen trekken die dus een tweede auto beheren.

Ik denk dus dat deze mevrouw dan dus wel echte de dupe is van die wijziging die we in november hebben gedaan, of die toen is vastgesteld, en dat de twee gevallen waar een administratieve fout is geweest niet deze mevrouw betreft, maar twee andere gevallen betreft. Maar het wordt voor mij nu ook een beetje verwarrend. Ik krijg het echt nu op mijn app binnen. Excuses, voorzitter. De argumentatie blijft hetzelfde, maar ik vind het- Mijn excuses. Meer kan ik- Ik val in herhaling. De voorzitter: Uw wijzigt niets in heet voorstel wat er ligt, begrijp ik? Wethouder Klerx: Nee. Mijn argumentatie waarom we het hebben gedaan als college blijft ook hetzelfde. Ik vind het wel vervelend dat ik nu pas dit antwoord geef. Als reactie op de amendementen dan misschien toch nog even, even heel kort. Wij zijn echt van mening dat we het gelijk willen trekken vanuit het perspectief, we willen minder auto's in het openbaar gebied, minder auto's, en dus willen we die tweede auto duurder maken voor iedereen. Daarom hebben we dat in november al gedaan en daarom ligt er nu geen 41

ander voorstel. Dat is wel waarom we dus zeggen, als college willen we het amendement ontraden omdat we daar eigenlijk mee het besluit dat we in november hebben proberen gelijk te trekken in onze ogen weer voor de tweede auto toch enigszins aantrekkelijker maken. Dat willen we juist als college niet. In lijn met die parkeervisie, in lijn met alle mobiliteitsplannen en -strategieën die we eerder hebben vastgesteld. Het tweede amendement, voorzitter, is de bezoekersregeling. Die uitbreiding snappen we. Ik had het daar in de beantwoording richting mevrouw IJpelaar ook al over. Er werd niet zo heel veel gebruik van gemaakt. Daarom hebben we het toen weggehaald. Als u zegt, we willen daar wel iets weer voor terugdoen, dat is best in lijn met de ambitie die we ook hadden om te kijken hoe we voor mantelzorgers ook bezoek mogelijk zouden maken. Omdat we daar echt zien dat we, gelet op de veranderende samenleving eigenlijk ook wel die mensen wat meer willen faciliteren en in ieder geval niet onnodig op kosten jagen, we snappen dat u daarin zegt van, maak dan ook de bezoekersregeling mogelijk. We willen daar dan wel als college het voorbehoud maken dat we het enigszins gaan maximeren, omdat we anders bang zijn dat er bijvoorbeeld misbruik van zou kunnen worden gemaakt. Dan krijgen we in onze ogen ongewenste situaties. Die regels kunnen we als college gewoon stellen.

Vandaar dat dan dit amendement in onze ogen kan, als u dat als raad wil. Daarmee maakt u het wel aantrekkelijk om weer met meer auto's naar het centrum te komen. Daar zullen dan ook weer meer auto's geparkeerd worden. Als u dat oké vindt en u wil het bezoek toch enigszins goedkoper maken, dan kan dat en dan zullen we daar regels opstellen dat het enigszins gemaximeerd is en dat er geen misbruik van wordt gemaakt. Dan is het aan het oordeel van de raad wat u met dit amendement doet. De voorzitter: Zegt u dan iets over een maximering die opgenomen zou het moeten worden in het amendement, of zegt u iets over de vrijheid die dan nog in het amendement opgenomen moet worden? Wethouder Klerx: Nee, het amendement is dan oké, met de kanttekening dat we dan als college in de aanvullende regels, die we sowieso dan moeten stellen als u dit amendement aanneemt, dan zullen we daar in die maximering en het voorkomen van misbruik als college in ieder geval invoeren. De voorzitter: Helder. Mevrouw De Jongste. Mevrouw De Jongste: Dank u wel voor de beantwoording. Ik vind het jammer dat u zegt dat er eventueel te veel gebruik van kan worden gemaakt, of misbruik. Ik dacht net dat we bezig waren om uit vertrouwen met elkaar om te gaan. Dan zou ik liever wachten totdat u over een jaar of twee het geëvalueerd heeft en dat we dan kijken wat we daaraan moeten doen.

Ik bedoel, als we het hebben over mantelzorgers, dat doe je niet voor niks. We worden ouder. Ik zou dat graag- Dat dat eruit ging, dat u dat zegt. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Ik snap helemaal- Ik ben het diep in mijn hart natuurlijk helemaal eens met de overtuiging die mevrouw De Jongste hier te woorden brengt. Helaas, als we kijken naar een aantal grotere steden, zien we echt dat daar weleens misbruik van is gemaakt en dat er een soort handel komt van inwoners in bezoekerskaartjes. Dat willen we echt voorkomen. We kijken daarin naar de ervaringen van andere steden. Daarom doen we dit, en dat doen we absoluut niet omdat we mantelzorgers willenMevrouw …: Pesten. Wethouder Klerx: Ja. Ik wilde dat woord niet gebruiken, maar dat had ik wel in mijn hoofd.

42

De voorzitter: Mevrouw De Jongste. Mevrouw De Jongste: Waarom gaan we niet uit van vertrouwen, en zegt u, over een jaar kom ik terug met een evaluatie? Dan komt dat bij mij echt anders over. Grote steden, ik snap dat. Ik bedoel, als ik naar Amsterdam- Dan snap ik dat daar geen ruimte is. Maar, Waalwijk, ik hoop dat u uit vertrouwen- En zegt, over een jaar kom ik terug. De voorzitter: Laten we niet gaan herhalen. Uw punt is duidelijk. De wethouder heeft antwoord gegeven hoe hij daarin zit en heeft nogmaals appel gedaan. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Een aantal punten. In de eerste plaats dank aan de portefeuillehouder dat hij vanavond zijn excuses heeft uitgesproken voor het feit dat hij eerder deze avond verkeerde informatie heeft gegeven. Ik stel vast dat in november de wethouder ook op die manier heeft gereageerd. Ik stel vast dat in vragen die we hierover hebben gesteld we ook een soortgelijke reactie hebben gekregen, dus dat is wel heel vervelend. Maar goed, ik krijg een keer gelijk. Ik wil dan wel ingaan op dat de tweede auto duurder zou moeten worden in het centrum. De portefeuillehouder versprak zich, want die had het over de tweede auto voor iedereen, maar de tweede auto wordt niet voor iedereen duurder. Dat is maar een selecte groep.

Dat zijn de bewoners die al heel veel last hebben van de mensen die proberen zo min mogelijk te betalen voor het parkeren. De wethouder zei, het aanpakken van die tweede auto, dat ontmoedigen van die tweede auto, het staat ook in eerdere documenten, ook dat is niet het geval. In het mobiliteitsplan 2030 staat niet dat het tweede autobezit zal worden ontmoedigd, of het autobezit überhaupt. Wel dat fietsen en lopen zal worden gestimuleerd. Dan nog is een verhoging van meer dan 300 procent buitenproportioneel. Dan nog een opmerking over het maximeren van het aantal bezoekerskaarten. Gelukkig maakte mevrouw De Jongste daar ook al een opmerking over. Wat was de reden dat het college hem heeft geschrapt, die regeling? Niet omdat er misbruik van werd gemaakt, maar omdat er weinig vraag naar was. We hebben jarenlang een regeling gehad waar geen misbruik van werd gemaakt. Nu stel ik voor om met dezelfde regeling terug te komen, en het college begint, maar daar wordt misschien wel misbruik van gemaakt. Wat voor beeld heeft u van de bewoners van het centrum van Waalwijk? Dat u ze aan de ene kant wil opzadelen met een tariefsverhoging van meer dan 300 procent en de rest ongemoeid laat.

Vraagt u aan mensen die hier solliciteren, komt u met de eerste auto of met de tweede auto? Want als u met de tweede auto wil komen, jammer dan, we hebben wel personeelstekort, maar dan past u niet bij het profiel van de gemeente Waalwijk. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Voorzitter, ik vind het nogmaals vervelend dat het zo gelopen is. Ik heb proberen te zeggen dat ik de afgelopen weken heel veel over precies dit punt met heel velen van u heb gesproken, maar ook met hier in dit huis. Het klopt allemaal wat de heer Van Groos zegt, en dat vind ik vervelend, dus dat het over dit hele specifieke punt net wat anders zit dan ik de afgelopen tijd heb gezegd. Mijn argumenten blijven hetzelfde. De heer Van Groos, ik kijk er echt anders naar. Ik kan daar denk ik niks anders van maken. Ik wil alleen benadrukken dat het misschien in het mobiliteitsplan niet als zodanig concreet benoemd staat dat we iets gaan doen tegen de tweede auto. Dat hebben we juist nu in deze parkeervisie willen zeggen. Maar ik wil u benadrukken dat er in heel veel visies die u ook hier op tafel heeft gehad, de regionale mobiliteitsvisie, we hebben het over de SRBT, de woondeal, we hebben het over de Verstedelijkingsstrategie Brabant, allemaal documenten waar we in eerdere fases allemaal over hebben gesproken.

Daar staat allemaal in dat we ontmoedigingsbeleid voor de auto gaan toepassen, als we die verstedelijking mogelijk willen maken. We hebben gezegd met elkaar dat we die verstedelijking in ieder geval in de binnenstad willen gaan mogelijk maken en willen gaan

43

uitvoeren. Dat betekent dus iets voor je kijk op autobezit. In de bezoekers regeling, dat bedoel ik, daar val ik dan in herhaling. De voorzitter: Laten we niet in herhaling vallen. Volgens mij zijn de punten gemaakt. Zijn er nog aanvullende argumenten? Zijn er nog andere vragen? Ook niet. Dan stel ik voor dat we overgaan tot- Mevrouw De Jongste, toch een andere vraag? Mevrouw De Jongste: Ik wilde alleen vragen of de wethouder toezegt wat betreft het amendement dat we over jaar kijken of gaan evalueren. Daar heb ik nog geen toezeggingen over gehoord. Wethouder Klerx: Dat klopt, omdat ik dat ook- Dat wil ik eigenlijk niet. Dat zijn we niet voornemens in ieder geval. We blijven het parkeren eens in de twee jaar monitoren, zoals in de visie staat. Maar de specifieke de vraag die u nu stelt, dat is het college in ieder geval niet voornemens. De voorzitter: Uw voorstel blijft, het amendement kunt u omarmen eventueel, maar dan wel met een maximering. Dat is eigenlijk wat u zegt. Wethouder Klerx: Precies. Dus dan hoeft u ook niet het amendement te wijzigen, zoals gezegd. Als u wil dat we het al na een jaar evalueren, dan zult u daar specifieke uitspraken over moeten doen. Maar wij zijn voornemens om het eens in de twee jaar te doen, zoals de parkeervisie voorschrijft. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Als de wethouder klaar is.

De voorzitter: Dit is de tweede termijn. De heer Van der Pluijm: Ik wilde juist net voor de tweede termijn even om een schorsing vragen. De voorzitter: Dat kan. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Kunt u uw plekjes innemen? Wij hervatten deze vergadering. Ik geef het woord aan meneer Van der Pluijm, die om een schorsing heeft verzocht en nu de uitkomst van de schorsing kan mededelen. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Het was inderdaad een stevige discussie, maar de verwarring was dan ook groot onder ons. We hebben besloten dat we de verwarring bij de bewoners niet willen vergroten, dus de tariefsaanpassing niet willen terugdraaien. Daarmee zouden we dus ook het amendement van de ChristenUnie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan was nu de vraag voor een tweede termijn. Ik zie dat meneer Van Groos een tweede termijn heeft. Alleen meneer Van Groos? Meneer Van Groos, gaat uw gang. Tweede termijn De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Pluijm laat mij in verbijstering achter, met als argument dat ze de verwarring voor de bewoners niet willen laten toenemen, door ze niet het tarief van 450 euro te laten betalen maar van 120 euro.

44

Want dat geeft zoveel verwarring, dat ze ineens geld terug zouden krijgen, dat willen we vooral niet hebben. Dat is de eerste. De tweede is, de heer Bokšan maakte bij het vorige agendapunt een opmerking over de volgorde in de parkeervisie. Er wordt nu flink gestuurd, terwijl dat de laatste ronde is. Als dit de voorbode is, meneer Bokšan, voor de tweede auto waar u zo'n hartgrondig pleidooi voor voert, want als we met kanonnen gaan schieten op de tweede auto van mensen die in het centrum wonen, dan moeten we dat zware geschut ook van stal halen in straten die we gaan herinrichten, waar we maar per woning iets meer dan één parkeerplaats aanleggen en tegen de mensen zeggen, je regelt je vervoer maar op een andere manier, één auto is genoeg per adres. De voorzitter: Graag een tweede termijn. We gaan ook geen onderling debat voeren in tweede termijn. Dat hebben we volgens het Reglement van Orde niet afgesproken. Ik wil graag vragen wie er nog een tweede termijn heeft. Heeft u een tweede termijn, meneer Van der Pluijm? De heer Van der Pluijm: Eigenlijk niet, want ik wilde reageren op de vraag van de heer Van Groos. De voorzitter: Dat snap ik. Daarom geef ik het aan. De heer Van der Pluijm: Ik heb ook het antwoord niet, dus dan is het heel makkelijk. De heer Van Groos: Voorzitter, punt van orde.

We hebben eerder vanavond bij het vorige agendapunt en in eerste instantie ook in eerste termijn bij dit agendapunt verkeerd in de veronderstelling, althans, een aantal, van de informatie die van de kant van het college is gekomen. Nu ontstaat er een hele andere situatie, en we zouden dan niet met elkaar mogen discussiëren. Volgens mij staat het Reglement van Orde ook een derde termijn toe, of anders handelen naar bevind van zaken als er zich bijzondere situaties voordoen. De voorzitter: Ik hoor ook dat Lokaal Belang aangeeft, wij houden ons gewoon aan wat er voorligt. Dan heeft een discussie misschien ook weinig zin. U heeft uw eerste termijn en uw tweede termijn gedaan en dat is het. De heer Van Groos: Voorzitter, ik begin me onderhand af te vragen of het überhaupt zin heeft om hier achter de microfoon te gaan staan. De voorzitter: Dat is jammer. Voldoende? Dan gaan we stemmen over het voorstel. Eerst over de amendementen en dan over het voorstel. Dan gaan we stemmen over de amendementen, meneer Van Groos? De heer Van Groos: Natuurlijk. De voorzitter: Natuurlijk. Dan gaan we eerst stemmen over het amendement over de tweede parkeervergunning. Heeft iemand behoefte aan een tweede termijn? De heer …: Stemverklaring. De voorzitter: Sorry, een stemverklaring. Dat bedoel ik. Ik word er helemaal confuus van. Stemverklaring? Dan gaan we stemmen over dit amendement.

Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Sorry, voorzitter. Het was pasje was weer net te laat. Tegen. De voorzitter: Tegen. 45

De raad stemt digitaal over het amendement van de ChristenUnie. Met 7 stemmen voor en 18 stemmen tegen wordt het amendement van de ChristenUnie verworpen. De voorzitter: Dan gaan we naar het amendement over het bezoekersparkeren. Meneer Van Groos, gaan we deze in stemming brengen? De heer Van Groos: Ja, zeker. De voorzitter: Prima. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niemand. Dan gaat de digitale stemming geopend worden. De raad stemt digitaal over het amendement van de ChristenUnie. Het amendement van de ChristenUnie wordt unaniem aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen, met het tweede amendement erbij. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen over dit geamendeerde raadsvoorstel? Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, ofschoon we erg blij zijn met de unanieme steun voor het bezoekersparkeren, zullen we tegen de verordening stemmen omdat we, gezien de discussie die er is geweest en hoe dat die is gevoerd, we willen een betere Parkeerverordening. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Dan gaat nu het geamendeerde raadsvoorstel openstaan voor digitale stemming. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 22 stemmen voor en 3 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. 13.

Veertiende wijziging Gemeenschappelijke Regeling Uitvoeringsorganisatie Baanbrekers

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp, dat is 13 op de agenda. Het is de veertiende wijziging Gemeenschappelijke Regeling Uitvoeringsorganisatie Baanbrekers. De gemeente Waalwijk doet mee aan de Gemeenschappelijke Regeling uitvoeringsorganisatie Baanbrekers. Door een gewijzigde wet wordt de regeling nu aangepast op een aantal punten. De aanpassingen hebben geen negatieve gevolgen voor onze gemeente. Het voorstel aan de raad is daarom de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Baanbrekers vast te stellen. Het is een bespreekpunt voor de VVD en CDA. Ik wil de VVD als eerste het woord geven. De spreektijd is tweeënhalve minuut. Meneer Klerks. Voor de orde, meneer Van Hamond verlaat de vergadering. De heer Klerks: Voorzitter, collega-toehoorders, ik ga proberen het binnen 30 seconden te doen. Ik ga het proberen. We dienen een breed gesteund amendement in om de Gemeenschappelijke Regeling van Baanbrekers aan te passen, net als Heusden heeft gedaan. Even een korte illustratie van wat we willen bereiken. Bijvoorbeeld ons huishouden heeft een gezamenlijke rekening en er is afgesproken dat er een minimumbedrag op staat voor vaste lasten, dagelijkse uitgaven, kleding, noem maar op. Dat vul je aan en dan is er eigenlijk niks aan de hand.

Staat er te veel op, dan ga je samen in overleg, wat te doen? Als ik bijvoorbeeld zonder overleg een splinternieuwe laptop zou kopen, geloof maar, dan is er hommeles bij ons thuis. Zeker, ik kan een goede reden hebben, maar in een goed huwelijk overleg je. Baanbrekers is natuurlijk eigenlijk 46

een soort van huwelijk, in de vorm van een verlengd bestuur. Wat we vragen, is dan ook de mogelijkheid tot het geven van een zienswijze, eigenlijk een soort van overleg. Niet meer, niet minder. Dank u. Amendement Baanbrekers Constaterende dat: - De gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) nieuwe mogelijkheden biedt om de controlerende, kaderstellende en budgettaire functie van gemeenteraden te versterken. - In de gemeenschappelijke regeling van Baanbrekers het algemeen bestuur van Baanbrekers de maximale hoogte van de algemene reserve (€1,2 miljoen) mag overschrijden, mits dit overschot een specifieke bestemming krijgt. - In de gemeenschappelijke regeling van Baanbrekers is bepaald dat voor deze specifieke bestemming geen zienswijze vereist is van de deelnemende gemeenten. - De raad van Heusden op 27 februari jl. unaniem een amendement heeft aangenomen, waarbij artikel 36, lid 4 onder a. wijzigt. Namelijk dat het Algemeen Bestuur de raden van de deelnemende gemeenten op de hoogte stelt van voornoemde overschrijding en de raden in de gelegenheid stelt hierover een zienswijze in te dienen. Overwegende dat: - Voornoemde bepaling in de gemeenschappelijke regeling niet in lijn is met eerdere uitspraken van de raad van Waalwijk noch van de gemeente Heusden.

- Het algemeen bestuur verplicht moet worden gesteld om een zienswijze aan de deelnemende gemeenten te vragen voordat het saldo van de algemene reserve boven de 1,2 miljoen euro specifiek wordt bestemd. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: De 14e wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Uitvoeringsorganisatie Baanbrekers vast te stellen, waarbij artikel 36, lid 4 onder a. als volgt wordt gewijzigd: a. dat aan het batig saldo een specifieke bestemming binnen Baanbrekers wordt gegeven voor geoormerkte activiteiten. Indien daar sprake van is, informeert het Algemeen Bestuur de raden van de deelnemende gemeenten over dit voorgenomen besluit en stelt de raden in de gelegenheid hierover een zienswijze in te dienen. De voorzitter: Dank u wel. Er ligt een amendement voor dat is ingediend door de VVD. Ik wil graag inventariseren wie dit amendement verder steunt. Ik heb al een brede steun opgeschreven. Ik zie de SGP, de ChristenUnie, het CDA, D66, GroenLinksaf, Lokaal Belang en Samen Waalwijk. Lijst IJpelaar ook? Een breed gesteund amendement. Dank u wel. Heel goed. Dan geef ik nu het woord aan het CDA. Mevrouw De Bruijn: Dank u wel, voorzitter. Geachte voorzitter, raadsleden en de enige toehoorder op de tribune en via de livestream mogelijk. Vandaag nemen we een besluit over de veertiende gewijzigde Wet gemeenschappelijke regeling.

Deze moet vóór 1 juli 2024 voldoen aan de wettelijke eisen. In dezen wil de CDA-fractie geen lange pitch houden, maar wel direct tot the point komen. Op de gespreksavond deden deelden we al mee vermoedelijk met een moment te komen. Na overleg met enkele raadsleden bleek dat reeds een andere fractie tot actie was overgegaan. Voorzitter, in de nu voorliggende besluitvorming van de Gemeenschappelijke Regeling van Baanbrekers staat vermeld dat het algemeen bestuur van Baanbrekers de maximale hoogte van 1,2 miljoen mag 47

overschrijden, mits dit overschot een specifieke bestemming krijgt. Er staat eveneens in vermeld dat voor deze specifieke bestemming geen zienswijze vereist is. Dat is nu net wat er knelt. Voorzitter, we nemen als raadsleden onze controlerende kaderstellende en budgettaire functie uiterst serieus. Dit houdt in dat we te allen tijde op de hoogte worden gehouden van de overschrijdingen en de specifieke bestemmingen en hiervoor zienswijzen kunnen indienen. Dus doen indienen. Voorzitter, na overleg met de fractie van de VVD dienen we een amendement in waarin we de veertiende wijziging van de Wet gemeenschappelijke regeling vaststellen. Gewijzigd amendement Baanbrekers Constaterende dat: - De gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) nieuwe mogelijkheden biedt om de controlerende, kaderstellende en budgettaire functie van gemeenteraden te versterken. - In de nu ter besluitvorming voorliggende gemeenschappelijke regeling van Baanbrekers het algemeen bestuur van Baanbrekers de maximale hoogte van de algemene reserve (€1,2 miljoen) mag overschrijden, mits dit overschot een specifieke bestemming krijgt. - In de nu ter besluitvorming voorliggende gemeenschappelijke regeling van Baanbrekers is bepaald dat voor deze specifieke bestemming geen zienswijze vereist is van de deelnemende gemeenten. - De raad van Heusden op 27 februari jl.

unaniem een amendement heeft aangenomen, waarbij artikel 36, lid 4 onder a. wijzigt. Namelijk dat het Algemeen Bestuur de raden van de deelnemende gemeenten op de hoogte stelt van voornoemde overschrijding en de raden in de gelegenheid stelt hierover een zienswijze in te dienen. Overwegende dat: - Voornoemde bepaling in de gemeenschappelijke regeling niet in lijn is met eerdere uitspraken van de raad van Waalwijk noch van de gemeente Heusden. - Het algemeen bestuur verplicht moet worden gesteld om een zienswijze aan de deelnemende gemeenten te vragen voordat het saldo van de algemene reserve boven de 1,2 miljoen euro specifiek wordt bestemd. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: De 14e wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Uitvoeringsorganisatie Baanbrekers vast te stellen, waarbij artikel 36, lid 4 onder a. als volgt wordt gewijzigd: a. dat aan het batig saldo een specifieke bestemming binnen Baanbrekers wordt gegeven voor geoormerkte activiteiten. Indien daar sprake van is, informeert het Algemeen Bestuur de raden van de deelnemende gemeenten over dit voorgenomen besluit en stelt de raden in de gelegenheid hierover een zienswijze in te dienen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft net het amendement gesteund, en zou u dus geamendeerd vaststellen. U kunt met elkaar in gesprek hierover, als dat gewenst of nodig is.

Dan vraag ik meteen de wethouder om zijn reactie. Wethouder Spierings. Beantwoording college Wethouder Spierings: Dank u wel, voorzitter. Dank voor het amendement. We hebben als college daarnaar gekeken en we hebben toch geconstateerd dat de 48

Gemeenschappelijke Regeling iets beter wordt door dit amendement, net zoals in Heusden is besloten. Dus we vinden het prima. Wij hopen erop dat we bij u terug mogen komen, dat we een keer het daarover hebben bij Baanbrekers. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Spierings: Voorlopig niet. Sorry. De voorzitter: Geen vragen verder aan de wethouder? Dank u wel. Heeft er iemand behoefte aan een tweede termijn? Dan gaan we dit raadsvoorstel in stemming brengen, met als eerste het amendement over de bandbreedte algemeen reserve. Ik neem aan, VVD, dat we die in stemming brengen. Dan gaat het nu als eerste het amendement in stemming. Gaat uw gang. De raad stemt digitaal over het amendement van de VVD. Het amendement van de VVD wordt unaniem aangenomen. De voorzitter: Dan gaan we het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. Heeft iemand behoefte aan een tweede termijn? Dank u wel. Stemverklaring? Dan gaan we nu het geamendeerde raadsvoorstel in stemming brengen. U kunt stemmen. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen. 14.

Alcohol preventie- en handhavingsplan 2024-2027 Niet voor Nix18

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp. Ik zal even checken. Het is 22:55 uur. Ik wil u voorstellen om deze vergadering af te maken vanavond. Kunt u daarmee instemmen? Prima. Dan maken we hem af. Alcohol preventie- en handhavingsplan 2024-2027 Niet voor Nix18. De raad is wettelijk verplicht een Preventieen handhavingsplan alcohol vast te stellen. Dit plan draagt bij aan de bescherming van de jeugd tegen de schadelijke effecten van alcohol op gezondheid en veiligheid. Het is een bespreekpunt voor de SGP. De spreektijd is tweeënhalve minuut. Meneer Tiemstra, mag ik u het woord geven? De heer Tiemstra: Voorzitter, geacht college, leden van de raad, vanavond Niet voor Nix18. Wanneer De Alcoholwet sinds 2014 aangeeft dat een leeftijdsgrens voor het kopen en het openbaar meenemen van alcohol op 18 jaar ligt, respecteren we dat. Het doel is gezondheidsschade door alcohol bij jongeren te voorkomen en verstoring van de openbare orde door alcoholmisbruik onder jongeren terug te dringen. Wie kan daar tegen zijn? Laten we boven de 18 ook uitkijken met drinken. Maar goed, voor dat laatste zijn weer andere wetten bedacht. Denken we aan de wet, dan komen we bij handhaving. Bladzijde 17 van het Handhavingsplan spreekt van de inzet van scholieren van 16, 17 jaar die drank trachten te kopen in opdracht van de gemeente.

Ook lezen we in het stuk dat de praktijk leert dat er geregeld voor de vorm om een legitimatiebewijs wordt gevraagd, of dat de leeftijd niet goed wordt vastgesteld. Bovendien voorkomt het de discussie over wanneer iemand onmiskenbaar de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Voorzitter, dat vinden we iets te makkelijk. In 2019 heeft een plaatselijke voetbalvereniging een boete gekregen voor ruim 1.300 euro na de inzet van zo’n uitlokjongeren. De vrijwilliger achter de balie, zal in leeftijd met mij niet zo veel schelen, een jongeman, vroeg deze stiekemerd naar zijn leeftijd. Hij kreeg geen antwoord, over fatsoen gesproken, maar de persoon in kwestie schoof zijn rijbewijs naar voren. Daarop 49

nam de vrijwilliger aan dat deze persoon 18 jaar was. Mis. Bijna 18. Een paar jaar terug wet aangepast. Oud genoeg om auto te rijden, te jong voor een biertje. Hebbes. Ruim 1.300 euro boete. Dit soort handhavingspraktijken kunnen wij niet dragen. Controle, handhaving, prima. Maar doe het met open vizier. Mag ook met jongeren, maar laat ze zichtbaar zijn, maak je bekend. Laat ook de jongeren trots zijn op zijn of haar werk. Werk met bijvoorbeeld met bandjes, gekleurde bandjes die de leeftijd aangeven als er alcohol wordt geschonken. Wees creatief, maar werk niet met uitlokjongeren. Naar ons gevoelen heeft deze methode iets gluiperigs, iets achterbaks, iets heel onaangenaams. Ook al mag het juridisch, wat ons betreft wil dat niet zeggen dat het in Waalwijk ook zo moet. Als Waalwijk zich op dit gebied wil onderscheiden, zorg voor goede contacten met de verenigingen en de horeca, wie weet welke ideeën uit gezamenlijke brainstorms naar voren kunnen komen. Laten we stoppen met uitlokjongeren. Laten we trachten te vergeten dat deze mooie gemeente dit ooit heeft gewild. Daarom, voorzitter, ons amendement. Tot zover.

Amendement Alcohol preventie en handhavingsplan Voornoemde fractie stelt het volgende amendement voor: Constaterende dat, - De Alcoholwet sinds 2014 aangeeft dat de leeftijdsgrens voor het kopen en het openbaar meenemen van alcohol op 18 jaar ligt; - In de praktijk blijkt dat niet alle jongeren onder de 18 jaar zich aan deze leeftijdsgrens houden; - Deze praktijk de vraag opwerpt op welke wijze draagvlak voor deze grens kan worden vergroot; - Deze praktijk tevens de vraag opwerpt op welke wijze controles en handhaving kunnen worden vormgegeven; - Veel gemeenten in ons land gebruik maken van zogenaamde lokjongeren; - Op blz. 17 van het voorliggend beleidsplan Niet voor NIX 18 gesproken wordt over de inzet van lokjongeren; - Deze controle- en handhavingsmethode niet onomstreden is, mede vanuit moreel oogpunt. Overwegende dat, - De raad de Alcoholwet te allen tijde wenst te respecteren en in lokaal beleid een plaats wenst te geven; - In het lokaal beleid ook bepalingen worden opgenomen rond handhaving en controles. Besluit: Het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 1. Bijgevoegd Preventie- en handhavingsplan alcohol Niet voor Nix18 op grond van art.

43a Alcoholwet vast te stellen waarbij de volgende tekst van het plan wordt geschrapt: De wijze van controle Tijdens alle controles wordt gebruik gemaakt van scholieren van de opleiding Handhaver Toezicht en Veiligheid en/of Politie. Deze scholieren zijn 16 of 17 jaar oud. In de praktijk werkt het als volgt: De scholier tracht drank te kopen in opdracht van de gemeente. Een toezichthouder, tevens buitengewoon opsporingsambtenaar (BOA) –in burger – observeert de aankooppoging. Wordt alcoholhoudende drank aan de scholier verstrekt dan is er sprake van een overtreding.

50

Door de inzet van minderjarige scholieren kan er worden gecontroleerd of de verkoper de leeftijd daadwerkelijk goed uitrekent. De praktijk leert dat er geregeld “voor de vorm” om een legitimatiebewijs wordt gevraagd of dat de leeftijd niet goed wordt vastgesteld. Bovendien voorkomt het de discussie over wanneer iemand onmiskenbaar de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Dit komt het doel van de Alcoholwet, te weten: preventie van gezondheidsrisico’s en maatschappelijke problemen die voortvloeien uit het gebruik van alcohol alsook voorkomen van misbruik, ten goede. 2. Het college te verzoeken in samenspraak met de lokale horecaondernemers en organisatoren van evenementen tot goede afspraken te komen over het treffen van maatregelen ter bestrijding en voorkoming van het kopen van alcohol beneden de leeftijdsgrens van 18 jaar. 3. De raad over het gestelde onder punt 2 te informeren vóór de zomervakantie 2024. 4. Het plan in werking te laten treden op 1 januari 2024, gelijktijdig met de gezondheidsnota 2024-2027. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een amendement ingediend. Op voorhand wil ik graag inventariseren wie dit steunt. Samen Waalwijk, CDA. Waalwijk In Beweging, zag ik een hand? Het CDA stemt verdeeld. Zag ik een hand van Waalwijk In Beweging? Samen Waalwijk en een verdeelde stem van het CDA. Prima. Dank u wel. Dat was de enige bijdrage.

Wilt u met elkaar in gesprek? Dan ga ik de wethouder vragen om te reageren. Zij reageert namens het gehele college, dus ook mijn portefeuille. Wethouder Odabasi. Beantwoording college Wethouder Odabasi-Seker: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Volgens mij is het de bedoeling dat ik een reactie geef op het amendement. Voordat ik dat doe, wil ik toch bij deze afstand nemen van de genoemd de kwalificaties. In de vragen van Lokaal Belang hebben we heel duidelijk gemaakt dat dit het laatste middel is wat we inzetten waar van tevoren brieven gestuurd worden, telefoontjes worden gedaan, gesprekken worden gevoerd en zelfs aangekondigd wordt dat er een controle kan plaatsvinden. Het mag juridisch. Het zijn minderjarige testkopers die we daarvoor inzetten. Het is ook niet dat we dit wekelijks doen. Daar gaat een heel traject aan vooraf. Ik hoop dat meneer Tiemstra, het voorbeeld dat hij geeft, is van vijf jaar geleden, dus blijkbaar zijn er geen andere voorvallen bij u gemeld de afgelopen vijf jaar. Dat maakt dat wij het amendement ook niet aanraden. De voorzitter: Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, wethouder. Ik heb met respect van uw antwoord kennisgenomen.

Ik moest even nadenken over wat u zei van, een voorbeeld uit 2019, dat kan best, dat het zo lang geleden is, dat wil niet zeggen dat het beleid veranderd is, dat wil niet zeggen dat er in de tussentijd geen andere dingen of andere van dat soort incidenten gebeurd zijn. Ik heb ook nooit gehoord dat de gemeente Waalwijk van deze actie van destijds afstand genomen heeft. Of de houding in die zin veranderd is, weet ik niet. Dat is ook niet tot mij gekomen. Vandaar. Ik moet wel zeggen, wat er toen gebeurd is, daar hebben we toen ook best wel wat ruzie over gehad met het toenmalige gemeentebestuur. Wat we toen vonden, vonden we nog steeds. Als ik op een gegeven moment zoiets lees over lokjongeren, ik kan er niks aan doen, dan begint mijn bloed een beetje te koken. Ik kan niet anders dan daar hier wat van te zeggen. Daarvoor is het hier de plek en daarvoor is het hier het moment. Als de meerderheid van de raad en het bestuur het anders ziet, dan zal ik daarmee moeten leven. Maar ik acht het wel mijn plicht om hier iets van te zeggen vanavond. De voorzitter: Wethouder.

51

Beantwoording college Wethouder Odabasi-Seker: Dank u wel, voorzitter. Wellicht een paar pilletjes voor die hoge bloeddruk dan. Sorry. Het standpunt is helder volgens mij. Wij worden het hier niet over eens. De voorzitter: Meneer Tiemstra, het was een geintje, een grapje van de wethouder, geloof ik. De heer Tiemstra: Met de wethouder kun je lachen. Dat weet ik. Maar ik begrijp nou ook waarom u vraagt om via de voorzitter te spreken. De voorzitter: Precies. Dank u wel. Dan gaan we kijken of er iemand behoefte heeft aan de tweede termijn. Gaan we het amendement in stemming brengen, meneer Tiemstra? De heer Tiemstra: Ik was te laat met het pasje. Dat komt meer voor. Ik wil het toch proberen, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we nu als eerste het amendement in stemming brengen. Ik zal het nu goed zeggen. Heeft er iemand behoefte aan een stemverklaring? Dan moet het pasje van mevrouw Jongste er even uitgehaald worden, als u wil. Dan gaan we stemmen. Ze is er niet, dus gaat uw gang. Is hij te laat eruit gehaald, of niet? De raad stemt digitaal over het amendement van de SGP. Met 2 stemmen voor en 21 stemmen tegen wordt het amendement van de SGP verworpen. De voorzitter: Dan gaan we nu het raadsvoorstel in stemming brengen. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Het raadsvoorstel Alcohol preventie- en handhavingsplan. Gaat uw gang.

De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 21 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het raadsvoorstel aangenomen. 15.

Beschikbaar stellen van krediet ten behoeve van het terugkopen van de Brandweerkazerne in Waspik

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende onderwerp, dat is een onderwerp dat gaat over het beschikbaar stellen van krediet ten behoeve van het terugkopen van de brandweerkazerne in Waspik. Tien jaar geleden is de brandweerkazerne verkocht aan de veiligheidsregio Midden- en West-Brabant. Toen is afgesproken dat de gemeente Waalwijk de kazerne tien jaar later zou terugkopen. De raad dient een bedrag vrij te maken voor de koop van de brandweerkazerne. Het is een bespreekpunt voor de SGP. De spreektijd is tweeënhalve minuut. De SGP wil ik graag het woord geven. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, dank u wel. Geachte aanwezigen, een korte bijdrage van onze fractie in een drietal punten. Als raad hebben wij de taak om na te gaan wat het nakomen van deze afspraak voor ons betekent. Dat is iets anders dan het nakomen van de afspraak ter discussie stellen. Ongetwijfeld zijn er in 2013 goede redenen geweest om deze zaak te doen. Hoe de stand van zaken nu, ruim tien jaar later, is, konden we toen niet voorzien. Om hier toch enig gevoel bij te krijgen, heeft onze fractie de WOZ-waarde opgevraagd over de jaren 2013, 2022 en 2023. Het heeft ons zeer verbaasd dat we die niet kregen. Niet op eerste aanvraag, niet op tweede verzoek en uiteindelijk wel op derde en vrij dringend verzoek. Tenslotte willen wij wel weten of we een zeperd halen of dat we garen spinnen met deze zaak.

52

Wanneer u wilt weten wat we hier nu van vinden, moeten wij u teleurstellen. We vertellen het niet, want de cijfers zijn vertrouwelijk en we hebben beloofd om dat zo te houden. Dat is woord houden. Dat is één. Twee, we kunnen deze zaak niet los zien van een andere zaak. De veiligheidsregio en de gemeente Waalwijk hebben destijds afspraken gemaakt over extra kosten van de nieuwbouwkazerne, jaarlijks een bedrag van 33.000 euro over 40 jaar. De veiligheidsregio is hiermee gestopt, zegt eenzijdig deze afspraak op en toont zich hiermee niet de meest betrouwbare partner om zaken mee te doen. Wij vragen ons af, is dit woord houden? Vraag natuurlijk, wat zijn op dit moment de ontwikkelingen in deze procedure? Ten derde, en tot besluit, wanneer wij in 2012 de brandweerkazerne aan de veiligheidsregio hebben verkocht, of 2013, met de verplichting deze na tien jaar weer terug te kopen tegen de dan geldende boekwaarde, wanneer we dat hebben beloofd, dan hebben we dat te doen. Ook dat is woord houden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, meneer Tiemstra. Dit is de enige en dus ook de laatste bijdrage. Heeft u vragen voor meneer Tiemstra of voor elkaar op dit onderwerp? Dan wil ik de wethouder, mevrouw Schuijffel, vragen om te reageren. Beantwoording college Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk geen vraag gehoord.

Ik wil er wel even iets op terug reageren, dus niet op een vraag. Volgens mij houden wij vooral woord. Wij kopen de kazerne terug, zoals we inderdaad hebben afgesproken. Ik denk dat het een mooie frase is. Ik denk ook dat het getuigt van hoe Waalwijk woord houdt. Het is zeker een ding waarover wij binnen de veiligheidsregio nog gesprekken voeren, als het gaat om de kazerne in Waalwijk. Dat geef ik u in ieder geval mee. De voorzitter: Dank u wel. Tot zover? Iemand behoefte aan een tweede termijn? Niemand. Dan gaan we over tot stemming over dit raadsvoorstel. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring. Meneer Knops. De heer Knops: Dank u wel, voorzitter. Evenals de heer Tiemstra brachten wij de ene zaak met de andere zaak in verband. Bij de ene zaak houden wij woord. Zoals de wethouder al aangaf, ben ik na contact met de portefeuillehouder van de andere zaak overtuigd geraakt van de vasthoudendheid waarmee wij dit proberen op te lossen en heb ik daar verder niks over te melden. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, dit dossier roept bij ons alleen maar een hele hoop irritatie op, gelet op datgene wat eerder is voorgevallen. Terecht dat de wethouder zegt dat wij wel onze afspraken nakomen. We kunnen de wethouder alleen maar heel veel succes toewensen bij de discussie die nog plaatsvindt. De voorzitter: Dank u wel, meneer Spohr.

Dan gaan we over tot stemming op dit raadsvoorstel, Beschikbaar stellen van het krediet ten behoeve van de kazerne Waspik. Gaat uw gang. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel wordt unaniem aangenomen. 16.

Sluiting

De voorzitter: Er zijn geen stukken terugverwezen naar het college. Dan zijn we gekomen bij de sluiting van deze vergadering. Ik ben vandaag in het zwart gekleed. Dat kent twee redenen eigenlijk. Eén, hebben we aan het begin van de raadsvergadering bij stilgestaan, het afscheid wat wij vanavond hebben genomen van ons raadslid Jan van Baardwijk. De andere reden zit hier naast mij. Dat is de reden dat onze griffier heeft 53

medegedeeld dat zij ons gaat verlaten. Dit is haar laatste vergadering en dat is voor mij ook een reden om in het zwart gekleed te gaan. Ik heb ongelooflijk fijn met je samengewerkt. We gaan nog officieel afscheid nemen. Ik wilde in ieder geval even iemand anders het woord geven om een paar zinnen tot je te richten. Dan kom ik daar zo nog even op terug. Meneer Van Dijk, voorzitter van de werkgeverscommissie. De heer Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. Zelfs Jeske is in het zwart. Daar sta ik dan in het blauw. Namens de werkgeverscommissie. 28 maart is de laatste werkdag van Jeske binnen deze mooie gemeente. Daarmee zijn wij dus niet blij. We hadden haar graag nog langer aan boord gehouden, maar uiteraard gunnen we haar het pad dat ze wil gaan volgen. Omdat vanavond de laatste raadsvergadering is, en dat hing er het nog even om, past het om hier even aandacht aan te schenken. Ik zeg bewust, even, want daar gaan we het uiteraard niet bij laten. Sowieso omdat we niet op het echte vertrek vooruit willen lopen, want natuurlijk mogen we nog drie weken van haar deskundigheid gebruik blijven maken, tot 28 maart, en dat zullen we dan ook zeker doen. Daarnaast omdat we pas na haar echte vertrek een mooi afscheidsmoment gaan kiezen. Voorlopig hebben we daar ook al een datum voor in gedachten. Dat is namelijk 7 juni. Safe the date alvast, beste raadsleden. 7 juni is een informatieavond.

Volgens mij willen we het dan- Sorry, raadsPrecies. Ik haal ze even door elkaar inderdaad. Daar staat wat leuks op de planning, heb ik begrepen. 7 juni is een donderdag. Ben ik nou echt helemaal in de bonen? Ik had toch zo in mijn agenda gekeken. 7 juni, de datum met 100 procent zeker. Omdat Francis Opperman haar als plaatsvervangend griffier waar gaat nemen in die periode dat we op zoek naar een structurele oplossing, wil ik alvast wel benoemd hebben dat we verder gaan op de stappen die Jeske met dat team al gezet heeft met betrekking tot kwalitatieve groei van de griffie en de capaciteit die daarbij hoort. Laat dat vooral als een erkennend en waarderend compliment gezien worden richting Jeske, dat we die koers blijven volgen. Namens de werkgeverscommissie danken we Jeske voor nu alvast voor haar twintig jaar lange tomeloze inzet als raadsadviseur, als plaatsvervangend griffie, als griffier in de ondersteuning van onze raad. Zowel in haar rol als- Dat heb ik verteld. Uiteraard wensen we haar ook veel succes en sterkte bij het realiseren van de keuze die ze nu gemaakt heeft. Natuurlijk wensen we Frances veel succes om samen met het griffieteam te blijven werken en bouwen aan de koers die Jeske ingezet heeft, namelijk de griffies zijn zoals we die willen zijn. Dank. 7 juni wordt een en ander vervolgd. De voorzitter: Dan mag ik nog een laatste woordje tot je richten.

Wat u niet weet, is dat Jeske een hele fijne thuissituatie heeft die haar functie beschrijft als zijn nieten en perforeren. Dus Jeske gaat voor afscheid vragen een roze nietmachine en perforator. Die hebben nog niet, maar dan weet je vast dat die eraan komt. Zonder gein. Ik hoop dat Fleur luistert en dat ze dit heeft gehoord. Griffier Louer: Ze kan het terugkijken. De voorzitter: Heel goed. Ik heb tweeënhalf jaar heel fijn met je gewerkt. Ik kom daar nog later op terug. Je was en bent voor mij ook echt een anker geweest, zeker in de beginsituatie waarin ik geheel onervaren was. Ik heb ongelooflijk fijn met je gewerkt. Mijn eerste vraag was, het ligt toch niet aan onze samenwerking? Dat is niet het geval. We gaan je gewoon heel erg missen. Heel blij met al jouw inzet, je steun die je ook aan mij persoonlijk hebt geven, maar ook aan deze hele raad. Dus ik wil je ook nog een bloemetje geven namens de raad en het college en je voor nu al van harte bedanken. Dat gaan we op een later moment goedmaken. Je laatste raadsvergadering konden wij echt niet zomaar voorbij laten gaan. Dus nog een groot applaus voor jou. Griffier Louer: Ik heb geen speech voorbereid. Ik sta hier ook niet zo vaak, maar ik wil jullie heel hartelijk bedanken voor de prettige samenwerking. Ik ben hier nog een maand. Ik heb het altijd heel erg naar mensen gehad bij de gemeente. Dat is niet de reden waarom ik ga.

Ik realiseer me dat ik heel veel uren in deze raadszaal heb gezeten, de 54

afgelopen twintig jaar. Over die nietmachine en perforator, Fleur stuurde mij vorige week een kaart, dat is mijn dochter, om mij te bedanken voor mijn nieuwe baan. Toen zei ze van, een nieuwe uitdaging. Dat ze zeggen altijd mijn werk is nieten en perforeren. Eindelijk een nieuwe nietmachine en perforator. Sacha, gewoon fijn samengewerkt. Soms best wel pittige discussies, maar we kwamen er altijd uit. Veel van jou geleerd. Ik ga jullie echt missen. Tot slot, het griffieteam, hartstikke trots op, leuke mensen. Zetten zich met heel veel bevlogenheid voor jullie in, met heel veel motivatie. Ik weet zeker dat dat onder Frances gewoon wordt voortgezet. Dank jullie wel. De voorzitter: Dan ga ik nu echt de vergadering sluiten. Belangstellenden op de publieke tribune en de kijkers via de livestream wil ik bedanken voor jullie belangstelling. Dan ga ik de vergadering op de gebruikelijke wijze sluiten. Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering is gesloten. Griffier Louer: Ik realiseer me trouwens, nog één ding ben ik vergeten te zeggen. We hebben een keer per bestuursperiode een raadsuitstapje met partners. We hebben het nu midterm gedaan. Dat is op 7 juni. Het is de hele dag.