Verslag Debat & Besluit (B) dd 040321 met vervolg op 090421

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

18

De voorzitter: Dank u wel. Het gaat inderdaad om het amendement Toekomstbestendig parkeerbeleid van LokaalBelang en D66. Deze is te vinden op het raadsinformatiesysteem. Degenen die vragen hebben aan de heer Klerx kunnen nu de hand opsteken. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Bijzonder om te zien hoe de heer Klerx reageert op het feit dat het college niet doet wat LokaalBelang vraagt. Die ervaring deel ik met u, mijnheer Klerx, en ik kan u melden dat dat inderdaad niet aangenaam is. De vraag die ik voor u heb is: hoe kunt u nu, na dit betoog, zeggen dat dit een prima evaluatie is? De heer Klerx: De heer Van Groos stelt een terechte vraag en heeft een opmerking dat het niet prettig is. Vandaar dit betoog, en ik ben benieuwd hoe het college hierover denkt. Om de specifieke vraag te beantwoorden: de evaluatie heeft zich toegespitst op betaald parkeren in en rondom het Waalwijkse centrum. Die evaluatie vinden wij prima en daar zit een mix van maatregelen in. Een belangrijk uitgangspunt dat wij onderschrijven, is een kostendekkend product “betaald parkeren”. Daarom vinden we deze evaluatie op betaald parkeren een prima vertrekpunt. Dat is waar we om gevraagd hebben. Wij hadden het advies en het totaalbeeld graag breder gezien.

Daarom zijn we niet blij met het voorstel zoals het er nu ligt, omdat het zich heel erg toespitst op alleen het betaald parkeren. De evaluatie over het betaald parkeren is wat ons betreft prima, die willen we ook graag ter kennisgeving aannemen en als vertrekpunt nemen, maar we zien echt dat het toekomstbestendig betaald parkeren gemeentebreed veel meer omhelst dan alleen dit punt. De heer Van Groos: Ik dank de heer Klerx voor de reactie. Ik kan een aantal punten noemen, waarom ik denk dat deze evaluatie niet geschikt is. Daarbij kan ik ook aansluiten bij de vragen die LokaalBelang daarover heeft gesteld, maar voor dit moment laat ik het daarbij. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er verder geen vragen zijn voor de heer Klerx dus dan wil ik doorgaan naar de tweede woordvoerder. Ik wil graag doorgaan naar de PvdA, die ook een amendement heeft ingediend of wil indienen bij dit voorstel. Het woord is aan de heer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft in het verleden veel kritiek gehad op het parkeerbeleid. Het ontbreekt aan visie, het is voor bezoekers en bewoners onduidelijk en het dient geen doel. In ieder geval niet de doelen die voor een parkeerbeleid zouden moeten gelden, namelijk het reguleren van het parkeren. Dat geldt ook voor deze evaluatie. Het is vragen naar de bekende weg. Dan krijg je dus ook voorstellen op de bekende weg.

De PvdA is het wel met het college eens dat parkeren kostendekkend moet zijn. Een parkeerbeleid voer je om de schaarse parkeerruimte zo effectief mogelijk toe te delen aan de doelgroepen die je wilt bedienen. Dat kan door regulering: het bestemmen van die parkeergelegenheid voor de doelgroepen die je bedient, en door beprijzing: het beïnvloeden van de bezoekers, werkers en bewoners. Dat doen we door parkeerbelasting te heffen. Voor de belastingheffing geldt “gelijke monniken, gelijke kappen”. In de evaluatie zou je wat de PvdA betreft eerst moeten meten of er überhaupt nog sprake is van schaarse parkeervoorzieningen. Die schaarste zagen wij de laatste jaren voor de coronacrisis al niet meer. In onze ogen is er eerder sprake van te veel parkeergelegenheid dan dat er sprake is van schaarste. Er is alleen een onevenredig verdeelvraagstuk. Het parkeren van bezoekers kost hun nagenoeg niets, terwijl dit voor werkers en vergunninghouders qua tarief onaantrekkelijk is. Wil je dus naar een kostendekkend parkeerproduct, zou je eerst naar de omvang van het areaal moeten kijken. Naar de kostenkant dus. We zien dat structureel zo’n 40% van de parkeerplaatsen onbezet is. Zelfs op piekmomenten in de decembermaand zijn er nauwelijks momenten van volstand. Dan mag je je afvragen Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

19

of je door herbestemming van parkeerplaatsen niet een behoorlijke slag slaat aan de kostenkant. Het tweede element aan de kostenkant is de handhaving. Als we zien dat de inzet van parkeercontrole jaarlijks bijna een ton kost en de opbrengst aan parkeerboetes iets meer dan een ton, kun je je ook afvragen of je de kosten en de opbrengsten niet meer met elkaar in evenwicht moet brengen. Dan doelen we niet op het uitschrijven van meer boetes, maar op het terugbrengen van het toezicht naar een aanvaardbaar bureau. Dan tot slot het tarievenbeleid. De PvdA is voorstander van het beprijzen van parkeren. En dat moet in evenwicht zijn met het parkeergemak. De PvdA is geen voorstander van allerlei U-bochtconstructies zoals een digitale blauwe zone. Je voert een blauwe zone immers alleen in om het lang parkeren op kort-parkeerplaatsen tegen te gaan. En dan alleen als beprijzing, dus het heffen van een parkeertarief, geen alternatief is. Buiten de werkers is er echter geen probleem met lang parkeren in het centrum. Dat hebben alle evaluaties tot nog toe uitgewezen. En de werkers parkeren in de buurten rond het centrum, waardoor bewoners opgezadeld worden met kosten voor parkeerregulering. De digitale blauwe zone is daarom een gedrocht dat geen toegevoegde waarde heeft. Het leidt hoogstens tot meer verkeersdruk in de Van Coothstraat, omdat iedereen daar dan wil parkeren.

Je kunt dit terrein ongehinderd bestemmen als parkeerterrein voor werkers tegen een aantrekkelijk tarief. Daarvoor dienen wij een amendement in. Tot slot nog een opmerking over het moment van dit voorstel. We zitten nu nog midden in de coronacrisis en de winkels hebben het zwaar te verduren, of het nu zelfstandige ondernemers zijn of de grote concerns. Door de partijleider van de portefeuillehouder wordt ons nu al een halfjaar licht aan het eind van de tunnel beloofd, laat de portefeuillehouder daar dan ook zijn steentje aan bijdragen, door het nieuwe beleid inclusief de tarieven pas op een nader te bepalen moment in te laten gaan. Dat is niet populistisch, dat is realistisch.

Amendement 2: Evaluatie betaald parkeren centrum Waalwijk De raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • het doel van parkeerregulering in de kern bestaat uit het beschikbaar stellen van schaarse parkeerruimte aan inwoners, bezoekers en personeel van winkels en andere bedrijven; • een belangrijk instrument voor het reguleren bestaat uit het beprijzen van het parkeren; • een blauwe zone, met parkeerschijf of digitaal, bedoeld is om langparkeren tegen te gaan op parkeerplaatsen die voor kort parkeren bedoeld zijn, maar waarvoor het heffen van parkeerbelasting geen optie is; • het college bij de Els Noord een digitale zone wil invoeren om voor kortparkeerders toch een gratis parkeermogelijkheid te bieden; overwegende dat: • uit alle onderzoeken -evenals de voorliggende evaluatie- blijkt dat langparkeren door bezoekers van de binnenstad niet aan de orde is; • langparkeren vooral wordt veroorzaakt door personeel van winkels en andere bedrijven, die vanwege een disbalans in tarifering vooral parkeren in de rond het centrum gelegen woonwijken;

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

20

• het invoeren van een ‘digitale blauwe zone’ geen bijdrage levert aan een effectief en efficiënt en voor de bezoeker duidelijk parkeerbeleid; waarbij het niet ondenkbaar is dat rond dit terrein in de mr. Van Coothstraat verkeerscongesties ontstaan; • het invoeren van een ‘digitale blauwe zone’ een oneigenlijk middel is in het parkeerbeleid, omdat er geen sprake is van een problematiek van langparkeerders; • het op grond van belastingwetgeving verboden is om specifieke doelgroepen te bevoordelen, zonder dat hier een deugdelijke inhoudelijke motivering aan ten grondslag ligt; besluit: punt 1 van het dictum als volgt te wijzigen: “De voorgestelde mix van maatregelen voor het toekomstig parkeerbeleid vast te stellen als basis voor de parkeerregulering in het centrum van Waalwijk. Deze mix bestaat uit het instellen van een basistarief van 0,10 cent per 6 minuten voor de straatparkeerlocaties in de directe omgeving van de Els Noord, de Els Zuid, Unnaplein, Taxandriaweg en op de overige parkeerplaatsen rondom het centrum, de regulering op de Heulstraat op te heffen en op het parkeerterrein Taxandriaweg een voordelig dagtarief in te stellen.” De voorzitter: Dank u wel, de heer Ottens. Het amendement is ondertekend door de fractie van PvdA. Ik zie dat de heer Van Groos zijn hand heeft opgestoken.

Mochten er nog andere vragen of opmerkingen zijn naar aanleiding van het betoog van de heer Ottens, graag uw hand opsteken. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De heer Ottens maakt een opmerking over het feit dat de kosten voor parkeertoezicht in overeenstemming moeten zijn met de boetes en dat lijkt me een beperkte benadering van parkeertoezicht. Wat echt van belang is en effectief is, is de betalingsbereidheid van bezoekers. Daar zit ook een deel van de opbrengst in, dus is de heer Ottens bereid daar anders tegenaan te kijken? Daarnaast spreekt hij in het amendement van tarieven van € 0,10 per zes minuten. Ik zou graag willen weten waarop dat is gebaseerd. De heer Ottens: De betalingsbereidheid is inderdaad een goede graadmeter voor de effectiviteit van het parkeertoezicht. Je ziet dat we in de afgelopen jaren, met name ook op wens van ondernemers, heel veel parkeren achter slagbomen hebben gerealiseerd, waar geen sprake is van belastingheffing maar van betalen achteraf, met bovendien één of twee uur gratis parkeren. We hebben nog een zeer beperkt areaal aan betaalde parkeerplaatsen op straatniveau, onder andere De Elst Noord. Ik geef niet aan dat er meer boetes uitgeschreven moeten worden, maar je kunt ook kijken naar de kostenkant.

Kan ik de kosten van het parkeertoezicht meer in overeenstemming brengen met het areaal en de effectiviteit van het toezicht? Daar zit altijd ook een risicobenadering in, zowel aan de kant van de gemeente als aan de kant van de parkeerder, die al dan niet geld in de parkeerautomaat stopt. Bij de € 0,10 per zes minuten volg ik gemakshalve even het college. De heer Van Groos: Ik dank de heer Ottens voor zijn reactie en stel vast, maar dat is niet omvangrijk, dat er ook achter de slagboom gehandhaafd moet worden, omdat mensen hun auto’s zetten op plekken die geen parkeervakken zijn. Denk aan de strook die langs het kerkhof van de Sint-Jan loopt, waarop geparkeerd werd, en ook aan voetgangerszones, waardoor mensen die minder mobiel zijn moeten uitwijken naar gevaarlijke plekken. Dat is dus ook een punt waarop moet worden gehandhaafd. De heer Bögemann: Ik heb een vraag aan de heer Ottens. U begint uw betoog voornamelijk met vragen naar de bekende weg. Wij hebben een tijd geleden de mogelijkheid gehad input te leveren voor de vragen die tijdens het onderzoek onderzocht zouden kunnen

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

21

worden. Ik vraag me af of u daar destijds ook gehoor aan heeft gegeven, om daarin het onderzoek te kunnen sturen? De heer Ottens: Zoals u in de besluitgeschiedenis kunt zien, heeft de PvdA niet ingestemd met deze evaluatie, omdat we het een volstrekt overbodige evaluatie vinden. Wij zijn wel geconfronteerd met de vragenlijsten. Als ik iets overbodig vind en zeker nadat ik de vragenlijsten had gezien, voelde ik mij niet geroepen daar inhoudelijk aan mee te werken. De heer Spohr: Voorzitter. Het CDA heeft al eerder laten weten dat het parkeerbeleid in Waalwijk te veel wordt gedreven door investeringen uit het verleden. Dat betekent dat de parkeertarieven steeds kostendekkend moeten zijn en daardoor niet gebruikt kunnen worden voor de dingen waar ze voor bedoeld zijn, namelijk het reguleren van het parkeren, met name in Waalwijk-centrum. Het college komt nu met een nieuw voorstel dat uitgaat van tariefharmonisatie, met wederom als uitgangspunt kostendekkende tarieven. U zult begrijpen dat als het CDA het voortdurend meeslepen van de oude investeringen als basis voor de parkeertarieven ongelukkig vindt, ook deze oplossing niet de voorkeur van het CDA verdient. De digitale blauwe zone uit het raadsvoorstel vinden we daarentegen wel een prima initiatief om het parkeerbeleid op een andere inhoudelijke leest te schoeien.

Het CDA heeft immers al tijdens de begroting gepleit voor het hanteren van blauwe zones, die in omliggende gemeentes ook effectief blijken te zijn. Dat zou wat het CDA betreft ook de richting moeten zijn van vernieuwend parkeerbeleid. Om te voorkomen dat er dit jaar opnieuw een fors tekort van vele tonnen op de exploitatie ontstaat, stemt het CDA echter, zij het noodgedwongen, in met het raadsvoorstel. Wel zouden we graag zien dat het beleid wordt vernieuwd in de loop van het jaar. Een voorstel daartoe hebben wij hiermee gegeven. Daarbij zal een aantal wat ons betreft belangrijke en inhoudelijke beslissingen omtrent het parkeren en de parkeernormen betrokken moeten worden. Dan noem ik bijvoorbeeld de norm van maximale afstanden van een centrumwoning naar een parkeerplaats, een maximaal aantal parkeerplaatsen voor bouwprojecten in het centrum, verduidelijking van de parkeernorm voor de berekening van centrumparkeerplaatsen en regelingen voor een vorm van afkopen van ontheffingen of vergunningen, zoals ooit in de Tilburgse situatie aan de orde is gesteld. Het CDA pleit daarom voor een grondige herziening van het huidige parkeerbeleid, maar stemt voor 2021 in met een tariefharmonisatie. Vanwege dit alles kunnen wij niet instemmen met het amendement van de PvdA.

Het amendement van LokaalBelang en D66 vinden wij sympathiek, maar daarin wordt het raadsvoorstel niet gesteund en dit amendement is wat ons betreft ook te weinig richtinggevend. Ook dat amendement kunnen wij dus niet steunen. De heer Klerx: Ik heb toch wel een paar vragen aan de heer Spohr. Bij zijn betoog ging ik er eigenlijk tot de laatste alinea vanuit dat het CDA ons amendement zou steunen. Er wordt gehoor gegeven aan allerlei dingen die de heer Spohr opsomt: een brede kijk op het parkeerbeleid, allerlei voorbeelden die worden aangehaald, de parkeernormen waar we expliciet om vragen en naar verwijzen. Ik vraag me af waarom het CDA niet gewoon dit amendement steunt. Los daarvan wordt gesuggereerd dat met ons amendement heel veel zou worden uitgesteld of er heel veel tekorten zouden ontstaan, maar we geven heel expliciet aan dat we dit allemaal dit jaar nog willen. Het hoeft geen uitgebreide visie te zijn. Het kan een beknopte notitie zijn, waarin we de richting bepalen en het stappenplan uiteenzetten. Dan zou ik eigenlijk de heer Spohr willen vragen, waarom hij denkt dat hiermee heel veel tekorten ontstaan. De aanpassingen die allemaal worden voorgesteld in dit advies dienen allemaal Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

22

nog ter goedkeuring en ter vaststelling in de gemeenteraad te komen. Dat zal zeker ook in dit najaar pas zijn. Als we dan één of twee maanden nemen om een paar zinnen op papier te wijden aan het pakken van deze integraliteit – ik ben ervan overtuigd dat dit allemaal synchroon kan lopen en de komende maanden z’n beslag kan krijgen – kunt u toch gewoon dit amendement steunen, mijnheer Spohr? De heer Spohr: Dat zou je inderdaad denken, maar voor ons is het belangrijkste punt het niet steunen van het raadsvoorstel. U neemt dat voor kennisgeving aan en wij hebben gezegd dat we ons om budgettaire redenen gedwongen zien het raadsvoorstel te steunen. U kunt wel zeggen dat u dit later in het jaar gaat repareren, maar wij hebben geen garantie wanneer dat is. Wie weet, mijnheer Klerx, vindt u het vlak voor de verkiezingen wel zodanig belangrijk dat u het misschien toch liever over de verkiezingen heen tilt. Dat kan ik niet beoordelen, dus hebben we als CDA-fractie gezegd om in ieder geval nu een besluit te nemen over de dekkende tarieven, zodat er nu geen exploitatietekorten ontstaan. Daar heeft de gemeente namelijk ook weinig aan. Sterker nog, dat holt onze eigen positie uit. Dat is dus een fundamenteel verschil van inzicht. Los daarvan vinden we het onderzoek en de verkenningen prima. Daar zijn we zelf ook voor en dat heb ik ook in mijn bijdrage gezegd.

Het is echter wel zo dat we vinden dat er te weinig [geluid valt weg] wordt. Ik heb in mijn bijdrage een paar voorbeelden genoemd, waarvan wij het belangrijk vinden dat het nu eindelijk goed geregeld wordt. We hebben de afgelopen maanden een aantal projecten voorbij zien komen, waarbij elke keer het parkeren de bottleneck was. U heeft dat ook geconstateerd. Wij vinden dat we daar met elkaar echt goed over moeten nadenken. Daarom heb ik dat nu even in mijn bijdrage genoemd. Dat had ik graag wat explicieter in uw amendement gezien. Dat is helaas niet zo, dus is dat mede een reden voor ons om het nu niet te steunen. Ik heb echter al gezegd dat wij elkaar absoluut vinden in het onderzoek en het verkennen van wat er wel mogelijk is en met name een grondige herziening van het parkeerbeleid. Als dat in het najaar dus aan de orde komt, en het zijn goede voorstellen, zult u ons zeker aan uw zijde vinden. De heer Klerx: Ik vraag me iets af, maar dat is misschien ook een vraag voor de portefeuillehouder. De heer Spohr suggereert dat we al allerlei tarieven gaan vaststellen, maar volgens mij besluiten we alleen over de richting. Ik wil benadrukken dat wij die richting een prima vertrekpunt vinden. In ons amendement geven we dan ook aan dat bovengenoemde maatregelen allemaal moeten worden meegenomen in dat stuk. Wij willen daar dus helemaal niet vertragen.

Het heeft ook absoluut niets te maken met de verkiezingen. Wij willen diezelfde integraliteit. Ik vind het jammer dat we elkaar niet vinden, want volgens mij zitten we helemaal niet zo ver bij elkaar vandaan. De heer Spohr: Volgens mij zijn wij duidelijk geweest dus als ik weer zou reageren, zou het een herhaling van zetten worden. De heer Ottens: Ik ben blij dat de heer Spohr en de PvdA elkaar kunnen vinden in het streven naar de kostendekkendheid van de parkeerexploitatie. Daar is geen misverstand over. In die zin verbaast het mij dat het CDA het amendement niet steunt, want de digitale blauwe zone houdt nu juist in dat je wel parkeercontrole moet uitoefenen, maar dat de opbrengsten van boetes niet ten goede komen aan de gemeente. Het andere inhoudelijke argument dat ik heb gebruikt, is dat je het via een U-bocht toch weer mogelijk maakt om gratis te parkeren. Dat is een oplossing voor een probleem dat er niet is en zo voeg je alleen maar extra verkeer toe aan een toch al klein parkeerterrein en breng je daar drukte teweeg. Dat zou je volgens mij niet moeten willen. Je zult er maar naast wonen en de hele dag de file voor je deur hebben staan. Dit lijkt mij juist bij uitstek geen locatie waar je überhaupt zoiets moet doen. Daar zou ik graag een reactie op willen hebben.

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

23

De heer Spohr: Ik denk dat het een illusie is dat het minder druk zou worden in het centrum. Dat je als bewoner veel verkeer voor je deur hebt, gebeurt helaas. Wij hebben een andere visie op hoe je parkeren zou moeten reguleren in het centrum. Wij kijken met name elke keer tegen tariefdiscussies aan, die gepasseerd zijn op zaken die zich in het verleden hebben voorgedaan. Dat is met name omdat destijds werd gedacht dat parkeren een verdienmodel is. Dat blijkt in de praktijk toch wat anders uit te vallen. Daarom zouden wij graag zien dat we dat beëindigen. Dat kan door afkoop of wat dan ook. We kunnen er met elkaar over nadenken hoe zoiets zou kunnen plaatsvinden. Daarom is het wat ons betreft ook een goed idee om die verkenning te doen. Dan kunnen we op een heel wat goedkopere, een betaalbare, manier een parkeerbeleid voeren. Dat zou zeker kunnen door blauwe zones. U komt wat ons betreft met een ietwat verouderd idee over dat blauwe zones alleen maar worden ingesteld om lang parkeren te voorkomen. Blauwe zones kunnen wat ons betreft sowieso worden ingezet, op welke manier dan ook. Zeker de digitale manier lijkt me logisch; dat past bij deze tijd. Ik vind het een uitstekend initiatief van deze wethouder en wat ons betreft komen er meer dergelijke initiatieven.

De heer Ottens: U verwijt mij ouderwetse ideeën, maar ik heb een heel klein beetje ervaring in parkeerland en dit zijn de regelingen die overal worden toegepast. Volgens mij kijkt u er nogal ouderwets tegenaan. Het verbaast mij dat u van discussies af wilt, want het was indertijd juist het CDA dat deze hele discussie begon in 2013/2014. Ik verbaas mij dus over deze reactie. U bent begonnen over het uur gratis parkeren, u bent daarop door gegaan, en nu wilt u weer iets van de discussie af die u zelf heeft aangezwengeld. Daar zou ik graag een reactie op willen hebben. De heer Spohr: De discussies spelen zich ook altijd af in een bepaald tijdsgewricht. Zo simpel is dat. Op dat moment hadden we te maken met investeringen in het parkeerbeheer. Toen is getracht om via tariefdiscussies in te spelen op de winsten die er op dat moment speelden. We hebben jarenlang die tariefdiscussies zien komen en gaan. De ene keer was het een probleem bij de omwonenden, de andere keer bij de ondernemers. Beiden hebben wat ons betreft gelijk. Het is een zwalkend beleid, dat eigenlijk blijft steunen op lasten die we met ons meedragen uit het verleden. Wij willen daar een radicale verandering in maken en raden aan om alleen te denken aan het reguleren van parkeerbeleid, in plaats van elke keer te moeten opletten of de kosten uit het verleden gedekt zijn. Dat heeft namelijk niets met parkeren te maken.

De heer Ottens: Toch nog een hele korte vraag, want dat geeft wel kaders mee. Hoeveel mag dat eenduidige parkeerbeleid wat u betreft gaan kosten? Wat mag het tekort daarop zijn, of wat mag de gemeente opvoeren als exploitatie daarvoor? De voorzitter: Een SMART-geformuleerde vraag. De heer Spohr: Ik snap dat de heer Ottens nu direct bedragen van mij wil horen. Het enige dat ik mijnheer Ottens kan meegeven, is dat we in een tijd leven waarin veel opbrengsten worden gemaakt aan de noordkant van de A59. Als we al iets kunnen afrekenen met elkaar, dan zou dat nu zijn. Over een aantal jaren zou dat misschien niet meer kunnen. We kunnen altijd discussies met elkaar hebben over of dat de investering is die we moeten doen. Wij geven alleen maar aan dat er nu geld voor is, dus dat je dat er ook voor kunt inzetten. De heer Van Groos: Ik twijfelde al of ik er eerder over zou beginnen, want de heer Spohr maakt tot kern van zijn betoog de kapitaallasten uit het verleden, zonder te specificeren wat hij daarmee bedoelt. Bedoelt hij daarmee de gebouwde parkeergarages die er nooit zijn gekomen en dus ook geen kapitaallasten opleveren? Ik kan dat niet volgen. In het verleden zijn de tarieven wel verhoogd -- dat is volgens mij op advies van de CDANotulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

24

wethouder gebeurd -- vanwege de gebouwde parkeervoorzieningen, maar die zijn er nooit gekomen. Dat is teruggedraaid. Alles wat we daaraan hebben verdiend, is in het Mobiliteitsfonds gegaan, dat wordt gebruikt om de GOL te betalen. Over welke lasten heeft de heer Spohr het nu als het om het verleden gaat, waarmee het parkeren nu zou worden belast? De heer Spohr: Dat hebt u kunnen lezen in de beantwoording op onze vraag, heel simpel. Ik heb dat aan de organisatie gevraagd en die heeft een bedrag van meer dan € 250.000 aan kapitaallasten genoemd, waar we dit jaar mee te maken hebben. Ik heb er al eerder naar geïnformeerd. Stel dat we zouden moeten investeren om van die kapitaallasten af te komen, dan hebben we het over een veel hoger bedrag. Dat zijn de antwoorden die ik krijg en daar zullen we het mee moeten doen. U kunt die antwoorden zelf ook nalezen. De heer Van Groos: Daar kan ik zelf ook iets bij bedenken. Het is bijvoorbeeld het miljoen dat de verbouwing bij De Elst heeft gekost. Dat zijn de slagbomen en alle betaalautomaten. Daar zitten de kapitaallasten in. Als u aan de ene kant wel maatregelen neemt om het terrein bij De Elst op de schop te zetten, om kabels en leidingen te verleggen om betalen achteraf mogelijk te maken met slagbomen, maar vervolgens niet de lasten daarvan wilt accepteren, vind ik dat een heel kortzichtige manier van politiek bedrijven.

De heer Spohr: Ik vind het jammer dat u dat op deze manier afdoet. Wij geven heel duidelijk aan een radicaal andere koers te willen varen, maar dat we ons op dit moment genoodzaakt zien, vanwege budgettaire tekorten, om in ieder geval tijdelijk mee te gaan met dit beleid. Wij zijn de eersten die aangeven dat dit een beleid is dat wat ons betreft voor de lange termijn geen standhoudt. De voorzitter: Dat is helder. Ik zie geen digitale handjes meer, dus ik ga ervan uit dat we door kunnen. Ik wil graag de ChristenUnie uitnodigen om het woord te voeren over dit onderwerp. De heer Van Groos: Voorzitter. De ChristenUnie is van mening dat de raad dit voorstel als T-stuk moet afdoen. Daarvoor reik ik elf argumenten aan. De discussie daarvoor heeft het ook al duidelijk gemaakt. - De evaluatie is niet volledig, want er is niet onderzocht of aan de oorspronkelijke doelstellingen wordt voldaan: het beschikbaar houden van de parkeerplaatsen voor de juiste doelgroep. - De evaluatie is deels achterhaald, want het addendum op de centrumvisie, dat bijvoorbeeld anders omgaat met het middendeel van de Stationsstraat, is niet meegenomen. - De evaluatie is niet integraal, want in het addendum wordt gesproken over het opofferen van parkeerplaatsen ten gunste van groen, terwijl deze evaluatie uitgaat van het handhaven van alle parkeerplekken.

Ook het parkeerbeleid ten tijde van evenementen is niet uitgewerkt. - De evaluatie is op onderdelen onjuist. Gesproken wordt over gratis straatparkeren, terwijl bedoeld wordt gratis parkeren op terreinen zonder slagboom. De begroting is al sinds 2012 vrij van netto parkeeropbrengsten. - De evaluatie is onduidelijk. Wat zijn de uitgangspunten geweest om tot deze mix van maatregelen te komen? Zie hiervoor ook de vele technische vragen van LokaalBelang. - Het raadsvoorstel biedt geen oplossing voor de overlast door het werknemersparkeren. - Het raadsvoorstel is onduidelijk. Wat stellen we nu vast? Waar wordt gekozen voor variant 5e? Hoe is men op objectieve gronde gekomen tot aanpassing van de tarieven? Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

25

- Het raadsvoorstel is niet volledig, want een mix van maatregelen is nog geen parkeerbeleid en de parkeerexploitatie met de voorgestelde tarieven is niet toegevoegd. - Het raadsvoorstel stelt de keuze voor een nieuwe slimme vorm van parkeren met een digitale (fiscale) variant van de blauwe zone in een beperkt gebied voor, welke voor de nodige problemen gaat zorgen. - Het raadsvoorstel bevat het besluit om in De Amstel vergunningparkeren in te voeren terwijl daarvoor in de buurt geen meerderheid te vinden is. - Het raadsvoorstel is discriminerend voor mensen die geen keus hebben, want de vergunning- en ontheffingshouders die niet voor het huidige financiële tekort hebben gezorgd, worden zonder deugdelijke onderbouwing geconfronteerd met een forse tariefsverhoging van ruim 30% tot zelfs 160%. Kortom, dit voorstel is niet rijp voor besluitvorming. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat er geen vragen zijn. Het woord is aan mevrouw Schuijffel. Mevrouw Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. Er is al een hoop gezegd, dus ik hoef het niet zo lang te maken. Wat was het doel van onze motie destijds? Voor ons was het een integraal en gemeentebreed parkeerbeleid, passend bij onze stad, onze dorpen en wijken, onze inwoners, onze bedrijvigheid en onze ambities voor de toekomst. Er ligt een onderzoek naar betaald parkeren in het centrum van Waalwijk en hoe we dit kostendekkend krijgen.

Smal ingestoken dus. Mea culpa, misschien hebben wij te snel geconcludeerd dat onze gedachte achter de motie wel duidelijk was. Voor ons is dat een wijze les: de volgende keer zullen we zeker scherper zijn. Dit laat onverlet dat de wens nog steeds bestaat om minder hapsnap en veel meer vanuit visies en ambities te kijken naar de parkeerproblematiek en -regulering. “Ja, jeetje”, hoor ik de portefeuillehouder nu al denken, “maar dat gaat allemaal weer veel te lang duren. Voor die visie er ligt, zijn we twee jaar verder”. We hebben het vanavond al een keer eerder gehoord. Om u gerust te stellen: een visie op parkeren kan ook heel compact vormgegeven worden. Zo laat de gemeente Emmen bijvoorbeeld zien dat zij een parkeervoorziening kunnen formuleren op slechts enkele A4’tjes. Moeten we dan van schets af aan beginnen? Nee, helemaal niet. Er ligt al een heleboel, dus dat zou de komende maanden prima moeten lukken. Er zijn al meerdere visiedocumenten die als context dienen voor de visie op parkeren. Denk aan de Mobiliteitsvisie, denk aan de Centrumvisie, aan de visie Duurzaam Waalwijk, we hadden het net ook al even over het groen. Dat zijn er dan maar even een paar. Een nieuwe visie op parkeren in Waalwijk gaat ook om het brede spectrum van aspecten die van belang zijn als het gaat om parkeren. Het gaat om ambities die verder gaan dan alleen het financiële kader sec.

Ook in dat kader kun je denken aan hele andere scenario’s. Daarom doen wij via onze motie opnieuw het verzoek aan het college om ons een integrale en gemeentebrede parkeervisie voor te leggen, zodat we de komende jaren de juiste kaders hebben om vraagstukken op dit terrein in te vullen en te toetsen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schuijffel. Er zijn geen vragen aan u. Ik ben overigens vergeten te vragen welke amendementen ondersteund worden door andere partijen. We weten dat er een amendement is ingediend door LokaalBelang en D66 en eentje door de PvdA. We hebben het in sommige bijdragen al enigszins gehoord, maar ik wil dat op dit moment nog even checken. Dan weten we dat ook in het vervolg van de vergadering. Ik wil beginnen met het amendement Toekomstbestendig parkeerbeleid van LokaalBelang en D66. Zijn er andere partijen die op voorhand zeggen dat ze dat willen steunen? Dan mag u de hand opsteken. Ik zie niemand.

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

26

Dan ga ik naar het amendement van de Partij van de Arbeid. Dat amendement heet Aanpassen besluit tot niet instellen digitale zone. Zijn er partijen die dit amendement op voorhand willen steunen? Oké, helder. Dan wil ik graag naar de reactie van de portefeuillehouder. Beantwoording college Wethouder Bakker: Voorzitter. Goedenavond allemaal. Parkeren is een heel politiek gevoelig onderwerp. Dat hebben we eerder gezien, toen het ging over het parkeerexperiment waar eigenlijk de eerste motie uit voortkwam die ons opriep om het parkeerbeleid met name voor de binnenstad en directe omgeving te evalueren. In de gesprekken die ik daarvoor had, bleek dat het meer ging om die omgeving met de aangrenzende straten waar nog geen parkeerregulering was. Dat hebben we ten zuiden van het centrum wel, maar aan de oostkant bijvoorbeeld niet. Het is een gevoelig onderwerp. Zoals ik de discussie heb gehoord, is het ook niet zo zwart-wit als het soms wordt gesteld. Ik zal daar in de reactie op de verschillende bijdragen even op ingaan. Allereerst het aspect dat misschien het meest gevoelig is voor mij. Het kwam naar voren in de bijdrage van LokaalBelang: de moties zijn niet uitgevoerd. Ik gaf net al aan dat ik de motie die aanleiding was voor de evaluatie inderdaad zo heb opgevat. Ik heb de motie voor me liggen. Er staat: “parkeerbeleid met name voor de binnenstad en directe omgeving evalueren”.

We hebben ook geen parkeerbeleid voor Sprang-Capelle of Waspik, dus dat hoef je ook niet te evalueren. Ik heb de opdracht inderdaad niet zo breed opgepakt, dat ik vervolgens een heel gemeentebreed parkeerbeleid of -regulering op ging stellen. Over het tweede heeft de heer Klerx natuurlijk groot gelijk. Hij heeft geadviseerd om de parkeernormennota aan te passen naar aanleiding van de discussie rondom de ontwikkelingen van de Gedempte Haven. Daarbij zou gekeken worden naar een afkoopregeling op het moment dat er niet voldaan kan worden aan de parkeernormen bij nieuwe ontwikkelingen. Daar heb ik uiteraard ook een reden voor, anders had ik met liefde en plezier gedaan. Het is echter een vrij ingewikkelde exercitie. Dat proces loopt op dit moment. Daarbij worden ook de nieuwe CROW-normen meegenomen, heb ik begrepen. Het is echter wel zo dat de parkeernormennota belangrijk is bij het vaststellen van bestemmingsplannen et cetera en ook een juridische robuuste basis moet vormen voor besluitvorming daaromheen. Nogmaals, op dat punt kom ik zo snel mogelijk terug. Excuses voor het feit dat het niet gelukt is om de opdracht van de motie uit te voeren, door dat tegelijkertijd met de evaluatie te presenteren. Dat heb ik me eigenlijk ook niet zo gerealiseerd. Nogmaals, daarvoor mijn verontschuldigingen. Het parkeren is iets waar we natuurlijk vanuit het verleden mee zijn geconfronteerd.

In het verleden was dat een behoorlijk verdienmodel. Ik denk dat de heer Spierings en zijn partij daar ook in 2010 uitvoerig op zijn ingegaan. Zij gaven aan dat het een melkkoe was voor de gemeente. Toen werd er ook heel veel geld verdiend, kan ik me herinneren. Later is besloten om het geld aan het Mobiliteitsfonds toe te voegen en los te koppelen van de begroting. Die situatie is gekeerd, hebben we vastgesteld met deze evaluatie. Inmiddels is parkeren een verlieslatend product. De heer Spohr zegt dat we daar misschien vanaf moeten, zodat we ons kunnen concentreren op regulering in plaats van het verplicht terugverdienen van de investeringen die we daarvoor hebben gedaan. Dat zou mooi zijn, maar het is niet zo. Ik zie dat er een vrij hoog bedrag aan investeringen aan vastzit. Het is dus een vrij hoog bedrag om van die kapitaallasten af te komen. Ik probeer nog steeds te achterhalen hoeveel dat is, want die discussie is natuurlijk interessant. Ik kan dat eventueel nog wel een keer tevoorschijn toveren door het allemaal bij elkaar op te tellen. Ik ben zelf van mening dat ik u op basis van de amendementen van LokaalBelang en D66 moet gaan bedienen met een visie op regulering van parkeren buiten het centrum, dus de Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

27

kernen en andere drukke plaatsen. Het is echter niet zo dat we daar niets aan doen. Ik heb de mensen op het gemeentehuis gevraagd wat er op dat punt loopt. In Sprang-Capelle wordt bijvoorbeeld onderzocht hoe het rond het Raadhuisplein gereguleerd kan worden. Dat is echt niet makkelijk. Bij de verbouwing van dat plein zijn er allerlei dubbelbestemmingen gegeven. Daar parkeren dus ook bewoners. Als je daar wilt reguleren, krijg je te maken met allerlei partijen en dit doen we nu eenmaal niet zomaar bij decreet. Tegenwoordig gaan we daarvoor met iedereen in gesprek, dus om daar echt uitwerking aan te geven, is niet gemakkelijk. We kunnen een visie opstellen of richting geven, maar het uitwerken duurt lang. Dat is de reden waarom ik erg voorzichtig ben met actie ondernemen en eerst alles heel breed aan elkaar koppel. Ik heb ook het addendum gelezen, waarin gepoogd wordt de verliezen die we op betaald parkeren lijden zo ver mogelijk terug te brengen. Ik denk persoonlijk dat het verstandig is dat we nu een eerste stap zetten door dat centrum, wat ik toch een beetje los zie van die parkeerproblematiek in Sprang-Capelle en Waspik, te gaan vormgeven. Dat is misschien ook een klein puntje in het raadsvoorstel en misschien heeft het tot onduidelijkheid geleid, maar we besluiten vanavond niet dat de tarieven verhoogd worden.

We besluiten vanavond niet over de exacte maatregelen die we hebben. Ik heb geprobeerd de mix van maatregelen in die evaluatie te schetsen en het op basis daarvan daadwerkelijk vorm te geven. Vervolgens kom ik bij de raad terug met onder meer de aanpassing van de parkeerverordening en de belastingverordening aangaande de tarieven rondom het parkeren. Kortom, mijn voorstel op dat punt is om toch die opdracht te geven, om het uit te werken en in te voeren. Tegelijkertijd kunt u van mij aannemen -- dat wil ik toezeggen -- dat ik gelijktijdig met die documenten kom, althans, we zitten ook een beetje met de capaciteiten die daarvoor benodigd zijn dus misschien wordt het iets daarna. Ik vind het zelf ook wat lastig om het hele verhaal als het ware met een ietwat brede, wazige opdracht, waarvan ik ook niet precies weet wat er verwacht wordt, naar voren te schuiven en het daarmee misschien wel over het jaar heen te krijgen. Terug naar de punten van onder meer de Partij van de Arbeid. Die fractie noemde het terugdringen van de handhaving. Handhaving is natuurlijk niet per definitie een kostenbatenverhaal. Je moet handhaving ook zien als iets wat de mores van het betaalgedrag stuurt. Natuurlijk proberen wij wel om die handhaving terug te dringen. Sommige vormen van parkeren leiden ook tot minder noodzaak tot parkeertoezicht, zoals parkeren achter de slagboom.

Daar kunnen echter ook excessen ontstaan, doordat er verkeerd geparkeerd wordt, op stoepen, langs randen en voor deuren. Dat moet dus ook wel gebeuren. Over de digitale blauwe zone spreekt de Partij van de Arbeid. Dat is wel een verzoek van de ondernemers. Ook hier hebben we participatie gedaan. We hebben gesproken met de ondernemersverenigingen en die vragen echt toch wel om een deel waar eventueel gratis geparkeerd kan worden. Dat doen we niet met de klassieke blauwe zone. De heer Ottens ging er al even op in dat de boetes die daar geschreven zouden worden ten gunste zouden komen van het Rijk. Dat is niet waar. Dit is geen regulier blauwe zone, maar een zogenaamde gefiscaliseerde blauwe zone. Die is overigens niet alleen voor mensen die een app op hun telefoon hebben. Men kan ook naar een soort automaat lopen, waar men zijn kenteken kan ingeven. Dan kun je ook gebruik maken van die digitale blauwe zone. De voorzitter: Wethouder Bakker, mag ik u vragen af te ronden? U zit inmiddels over uw tijd. Wethouder Bakker: Ja, ik ben ook wel bijna klaar. Ik kan nog heel breed ingaan op de ChristenUnie, die heel veel argumenten aandraagt waarom dit allemaal slecht is en niet klopt et cetera. Dat zijn natuurlijk standpunten, waarin we elkaar niet zo snel gaan vinden. Ik vind er overigens best een paar dingen van kloppen.

Maar of die nu ter zake dienende Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

28

te zijn voor de afdronk van de evaluatie? Ik denk van niet. Met de toezegging die ik doe om te voldoen het op papier zetten van een visie op parkeren, ook buiten het centrum van Waalwijk, waar we ons tot nu toe op geconcentreerd hebben, wil ik u vragen om ons toch een stap te laten zetten. Die stap behelst een voorstel, dat u over hopelijk niet al te lange tijd zal bereiken, om het betaald parkeren structureel anders vorm te geven dan het nu is. Ik wil u nogmaals, net als de vorige keer, verzoeken om met zijn allen te voorkomen dat het een speelbal van politiek opportunisme blijft. We gaan dus niet elke keer met die tarieven spelen, wanneer ons dat uitkomt, want uit de evaluatie blijkt dat dan de uniformiteit en ook de structuur uit het parkeren compleet verdwijnen. Daar houd ik het even bij. De voorzitter: Dank u wel voor dit uitgebreide verhaal. Ik zie dat de heren Ottens en Klerx nog vragen hebben. Ik begin met de heer Ottens. De heer Ottens: Dank u wel, voorzitter. Eerst even ten aanzien van uw betoog waar het ging over het amendement van LokaalBelang en D66. Ik begrijp dat u bij de grootste coalitiepartijen een beetje op eieren moet lopen en toezeggingen moet doen. Maar laten we eerst eens klip en klaar hebben hoe groot het probleem nu eigenlijk buiten het centrum en in de kernen is.

Natuurlijk zie ik ook wel wat parkeerdruk rondom het Raadhuisplein en in Waspik, maar verder horen wij nooit klachten over een onevenredige parkeerdruk en dat de gemeente daar moet ingrijpen. Dus voordat we weer aan een visie beginnen die voortkomt uit opportunisme, zou ik wel van u willen weten of we het überhaupt wel over een probleem hebben. Ten tweede heb ik ten aanzien van de handhaving gezegd dat je de kosten meer in overeenstemming kunnen brengen door meer risico gestuurd te werken. Daarmee wil ik niet zeggen dat de kosten en opbrengsten geheel in evenwicht moeten zijn, maar je moet er wel kritisch naar kijken. De digitale fiscale blauwe zone kan natuurlijk een wens van de ondernemers zijn, maar u laat daar zelf ook weer een inconsequente en opportunistische kant van uzelf zien. U gaat immers een deel van de parkeerders op een andere manier benaderen dan andere bezoekers die wel gaan betalen. Dat is de kern van mijn betoog. Dat is in strijd met belastingwetgeving. Het is gelijke monniken, gelijke kappen. U kunt niet via een U-bocht op een andere manier met de belastingwetgeving omgaan. Daar zou ik graag een reactie op hebben. De voorzitter: Het is de bedoeling dat we korte toelichtende vragen stellen aan de wethouder, dus laten we het ook in die sfeer in de beantwoording doen. Het woord is aan de heer Bakker.

Wethouder Bakker: De heer Ottens vraagt of er wel een probleem is. Ja, dat is er, dat probleem onderken ik wel. Ik ging er al even op in: op het Raadhuisplein in Sprang-Capelle – we hebben ook met de VOSC gesproken -- is wel een probleem als het gaat om de beschikbaarheid van parkeerplekken. Deze is beperkt, doordat die hele constructie daar is veranderd. Ook op het Bloemoordplein herken ik parkeerproblematiek en daarom zeg ik ook dat ik daar best wel naar wil kijken – ik ben ook wijkwethouder van Zuid geweest en uit die tijd dateren de gesprekken die we hebben met ondernemers en bezoekers over de parkeerbehoeften. Nogmaals, ik zie dat wel even als een ander onderwerp, althans, ik zou het best kunnen loskoppelen van de invoering van een nieuw systeem voor betaald parkeren in het centrum. Ik ben bereid om daarnaar te laten kijken en een visie daarop te laten opstellen. In het vervolg daarvan lijkt het mij ook goed om daar actie op te ondernemen, iets te regelen of te reguleren, maar dan kom ik bij u. Nogmaals, dat kost veel tijd en ook veel inspraak van inwoners. U zegt dat bij de fiscale zone het probleem van ongelijkheid ontstaat. Daar heb ik me ook over laten adviseren, en ik heb begrepen dat dat niet zo is. Ik ben geen jurist, maar ik Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

29

weet dat er iets over in de Gemeentewet staat. Mijn adviseurs zeggen dat dit ook regulier is in andere gemeenten en dat dit juridisch houdbaar is. Maar nogmaals, ook al deze voorstellen zouden nog als raadsvoorstel naar u toekomen, voordat we het gaan invoeren. Ik noem even de aanpassing van de parkeerverordening. Ik denk dat we nog tijd genoeg hebben om ons licht te laten schijnen op hetgeen u aandraagt, op de vraag of dat wel of niet kan. We beslissen daar nu nog niet over. De heer Klerx: Ik heb nog drie verduidelijkende vragen. De wethouder geeft aan dat het een brede, wazige opdracht is, maar hij zegt wel toe om ermee aan de slag te gaan. Dat vind ik dan weer ingewikkeld. Ik zou eigenlijk wel willen weten wat de toezegging precies betekent. Als ik het voor mezelf even recapituleer, komt er volgens mij zo snel mogelijk een visie op parkeren, in ieder geval dit jaar nog. Waar mogelijk leidt dat tot aanpassing van al die maatregelen die nog gaan komen en de voorstellen die daaruit voortvloeien. Laten we dan wel breder kijken dan alleen het gereguleerd parkeren buiten het centrum van Waalwijk, want we moeten juist ook kijken naar die parkeernormen, naar innovaties die er spelen, wellicht zelfs ook binnen het centrum. Ik denk aan die scooters en e-steps, maar ook aan duurzaamheidsmaatregelen waar we wellicht stimulerende maatregelen voor willen treffen.

Fietsroutes, elektrische voorzieningen, noem het maar op … Daar zouden we ook graag een visie op willen horen. Dat zou ik dan wel concreet nog van de wethouder willen horen, want het raadsvoorstel maakt het wel heel onduidelijk wat we nu precies besluiten als raad, ook als ik het verhaal van de portefeuillehouder hoor. Ik vind het dus wel lastig wat we nu eigenlijk vaststellen met elkaar. De voorzitter: Oké, de vraag is dus wat we vaststellen op dit moment. Kunt u meegaan in de recapitulatie van de toezegging die door de heer Klerx is gedaan? Wethouder Bakker: Uiteraard begrijp ik wel wat de heer Klerx bedoelt. De visie op parkeren, die noem ik dan maar even de visie op parkeerregulering, wordt een kort document. Mevrouw Schuijffel gaf al even aan in welke orde van grootte dat zal zijn. Dat is geen uitgewerkte parkeerregulering, op al die plaatsen die net genoemd zijn. Nogmaals, daar is heel veel overleg voor nodig met buurten, ondernemersverenigingen, winkeliers et cetera. De visie zelf kan er echter wel komen. Het tweede punt dat u noemt, is de aanpassing van de parkeernormennota. U heeft daar al toe opgeroepen in het kader van die afkoopregeling. Ik zei al dat CROW-normen op dit moment gewijzigd worden. Er zijn nu eenmaal dingen gaande die daarmee te maken hebben. Ik weet niet of die allemaal afgedekt zijn.

Ik moet er ook gelijk bij zeggen dat wij nu ervaringen opdoen met moderne vormen van onder meer de e-steps en de e-scooters die er komen. Dat is natuurlijk nog wel erg jong en fris om er al parkeernormen op te gaan aanpassen, omdat die uiteindelijk het juridisch fundament vormen voor onder meer allerlei ontwikkelingen in de ruimtelijke ordening. De parkeernormennota wordt dus aangepast, maar ook daarvan zou ik de timing niet willen vastknopen aan bijvoorbeeld het invoeren van betaald parkeren in het centrum. Het zijn immers twee verschillende dingen. In beide zit het woord “parkeren”, maar het zijn wel twee dingen met verschillende bedoelingen. Als ik even snel recapituleer wat we nu besluiten, of wat we in mijn ogen nu zouden moeten besluiten, is dat dat we de evaluatie voor kennisgeving aannemen, dat we met de mix van maatregelen die daarin voorgesteld wordt, aan de slag gaan om een nieuw systeem voor betaald parkeren in het centrum te ontwerpen. Dat zullen we aan u voorleggen, inclusief de consequenties die dat heeft voor de parkeerverordening en de Belastingverordening. Daarnaast doe ik de toezegging dat ik dit jaar ga komen met een visie op het gereguleerd parkeren buiten het centrum en de parkeernormennota – maar daar is al eens een motie voor ingediend – zo veel mogelijk wordt aangepast, in ieder geval op het punt van die afkoopregeling waar u om heeft verzocht.

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

30

De heer Klerx: Ik kan tot een heel ver punt met de heer Bakker meegaan, tot het punt waarop hij zegt dat hij zijn visie alleen betrekt op het gereguleerd parkeren. We vragen juist die visie op het brede aspect parkeren. Dat is veel breder dan alleen gereguleerd parkeren. Ik snap best dat die onderbouwing in de parkeernormen uiteindelijk niet allemaal dit jaar gerealiseerd kan worden, en dat vragen wij ook niet, maar we vragen wel om een visie die daar consequenties voor heeft. Wanneer we ons parkeersysteem in het centrum en andere wijken gaan aanpassen, heeft dat consequenties voor de parkeernormen. Daar moeten we dus een integrale visie, een vooruitblik of een ambitie op hebben. Die moet aan de duurzaamheidsvisie en aan de mobiliteitsvisie voldoen. Als dat klopt en we gaan daarmee het brede aspect parkeren belichten, komen die uitwerkingen, aanpassingen in normen vanzelf. De ene misschien wat sneller dan de andere, maar daar hebben wij natuurlijk geduld voor. We willen het dus wel verbreden en we hopen dat de wethouder die extra beweging wel gaat maken en hij zich dus niet alleen beperkt tot het gereguleerd parkeren. De voorzitter: Dus uw vraag is of hij die toezegging kan doen dat het niet alleen bij gereguleerd parkeren blijft. Wethouder Bakker: Dat is misschien de reden waarom ik het net een wazige opdracht noemde.

Dat is niet negatief bedoeld, het is een beetje hoe ik het voel. Het wordt heel breed, alles moet erbij gehaald worden en de visie moet overal op slaan. Er zijn echter ook concrete vragen gesteld, zoals het reguleren van die afkoopregeling. Onthoud wel: zolang dat niet in de parkeernormennota opgenomen is, kun je dat ook niet gebruiken bij nieuwe ontwikkelingen. Je kunt er niet mee aan de slag gaan, dus de ondertoon van wat ik zeg, is eigenlijk dat we wel een paar stappen moeten zetten. We hebben ook uitgesproken dat we het betaald parkeren niet zo verlieslatend willen houden. Dan moeten we wel een stap zetten. We kunnen ook anderhalf jaar wachten, tot we alles heel breed hebben opgeschreven en alles met elkaar in verband hebben gebracht, maar dan is de vraag nog of daar vervolgens ook eensluidende besluiten uit kunnen destilleren. Het is echter ook een kwestie van dingen repareren die op dit moment niet goed zijn. Dan kun je zeggen dat het dan wel zeker moet zijn dat echt alles wordt meegenomen, maar dan gaat daar wel heel veel tijd overheen en dan haal je dat zeker niet in 2021. Over de moties die aangekondigd zijn, heb ik overleg gehad met de mensen op de afdeling Verkeer, en die zeggen dat het een heel lange termijn wordt en dat het pas ergens in het volgende jaar gaat landen. Dat vind ik zonde. Maar goed, als u dat allemaal wilt, is dat zo. Dan schuiven we het vooruit.

Het lijkt mij echter niet zo verstandig, ook gelet op wat ik net heb gezien bij de temperatuurmeting over die voorstellen. Maar u gaat erover. De heer Klerx: Ik zal het kort houden, voorzitter. De heer Bakker verdraait nu echt de hele situatie en dat betreur ik ten zeerste. Wij willen helemaal niet vertragen. Wij willen ook deze maatregelen. Als we die gaan doorzetten en we komen daarop terug, is dat allemaal prima. Het enige waar wij om vragen is die toezegging die u doet op een beknopte notitie, waarmee u aan de slag gaat. Dat hoeft niet direct, een paar maanden later is ook goed. Als u daarmee aan de slag gaat, vragen wij u even iets breder te kijken en even een alinea te wijden aan duurzaamheid en een aan mobiliteit. Volgens mij bent u prima in staat dat te doen. Wij vragen u niet om die hele uitwerking daarvan. Wij vragen alleen uw ambitie en richting daarop. Als u dat meeneemt, breder dan het gereguleerd parkeren, zijn wij tevreden. Wethouder Bakker: Een alinea toevoegen is iets anders dan een hele brede visie die over alles heengaat uitwerken. Dat we dat belichten, is geen probleem, maar nogmaals, het moet ook houtsnijden. Het moet iets doen, een paar loze zinnen daaraan wijden heeft geen zin. We moeten goed en duidelijk nadenken over wat we ermee willen. Ik noem dat toch

Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

31

parkeren en misschien is het wel goed als we nog eens een keer apart spreken over de inhoud ervan en dat u, of wij samen, dan met een geformuleerde opdracht komen. Mevrouw Schuijffel: Het meeste is al gezegd. Ik pak graag de uitnodiging aan om nog eens duidelijk te maken dat wij geen honderd pagina’s aan boekwerk verwachten. Er zijn voorbeelden in het land van parkeervisies, zoals ik net schetste, van een aantal A4’tjes. Die zijn heel helder en richtinggevend, dus ik zou ze graag aan u doen toekomen. De voorzitter: En uw vraag is? Of hij ze wil hebben? Mevrouw Schuijffel: Ja, of hij ze wil hebben. Wethouder Bakker: Ja, graag. Ik neem aan dat ook onze mensen daar wel achter kunnen komen als ze horen dat ik deze toezegging heb gedaan. Maar wellicht is het een goed idee om ze toch even naar mij te sturen. Dan kan ik misschien onze eigen mensen ook nog verrassen. De heer Van Groos: Voorzitter. Ik betreur het dat de portefeuillehouder of geen enkel van onze elf genoemde kritiekpunten ingaat. Bijvoorbeeld de tariefsverhoging van 160%, wat toch redelijk fundamenteel is, die niet te achterhalen is. We zullen er verder geen motie aan wijden, geen emotie. Ik wil nog wel op twee dingen reageren. De wethouder roept de raad weer op om niet te gaan spelen met tarieven, omdat dan de structuur verdwijnt.

Kan de wethouder dan zeggen wat de structuur is? Ik heb die namelijk niet kunnen ontdekken. Ten tweede heeft hij gezegd dat de blauwe zone er komt op verzoek van de winkeliers. De ervaring tot nu toe is dat er binnen de kortste keren alweer protesten uitbraken, nadat het college samen met de raad heeft uitgevoerd waar de winkeliers om hadden gevraagd. Dat betekent dat u daar niet naar wilt luisteren, omdat u uw eigen structuur, wat die ook moge zijn, niet in gevaar wilt brengen. Dat zijn mijn twee vragen. Wethouder Bakker: De tariefstructuur is vrij simpel: een dubbeltje per zes minuten. Op straat, achter de slagboom, waar u ook staat. Tenzij u staat op een plaats die de bijzonderheid heeft dat het een gedigitaliseerde blauwe zone is. Dat is volgens mij het nieuwe tariefsysteem, afgezien van het feit dat er een maximaal dagtarief geldt op de grote parkeerplaats bij de Taxandriaweg, zodat je daar echt lang kunt staan. Natuurlijk kun je zeggen dat je niet moet luisteren naar de ondernemers in het centrum, want ze hebben altijd iets wat weer leidt tot ander gedoe. Ik heb dat vertrouwen wel in de ondernemers en de ondernemersvereniging. Ik heb met hen gesproken. Ik vind ook dat je ze erbij moet betrekken. Dit is iets dat hun heel erg aangaat. Wij hebben met z’n allen in het verleden een systeem opgetuigd dat het duur maakt om te parkeren.

Althans, duur … in vergelijking met andere gemeenten misschien niet, maar het is wel altijd een aandachtspunt geweest. Daar kunnen we niet zomaar vanaf. Het CDA stelde al dat we dat niet kunnen afschaffen, zonder diep in de buidel te moeten tasten, dat snapt u ook. Dus we zullen het ermee moeten doen, ook om het financieel dekkend te krijgen. Maar ik vind wel dat het iets is waarbij we recht moeten doen aan wat alle belanghebbenden willen. Dat geldt dus niet alleen voor de bewoners maar ook voor de ondernemers. Ook moeten we die overgang naar het nieuwe systeem niet al te groot maken en daarom moeten we iets van gratis parkeren in het systeem houden. De heer Van Groos: Ik heb helemaal niet gezegd dat de wethouder niet moet luisteren naar de ondernemers, maar hij roept ons op straks niet meer aan de tarieven te gaan sleutelen. Dat gaat niet alleen om de tarieven voor het parkeren van bezoekers, maar ook Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

32

om de tarieven voor ontheffingen en vergunninghouders, de bewoners in het centrum van Waalwijk. Ik heb gevraagd of we, als de winkeliers straks weer iets anders roepen, wel weer aan de tarieven mogen zitten of dit nu de laatste keer is. Wethouder Bakker: Ik heb niet gezegd dat u niet aan de tarieven mag zitten, want daar gaat u over, maar het gaat om de structuur. Het probleem is geweest dat de structuur, door de verschillende interventies van de gemeenteraad, uit het parkeren is gehaald. Daar was het twee uur gratis, daar mocht je één uur gratis staan … zo is dat uiteindelijk verworden tot een systeem dat niemand meer snapte, waarbij men voor een gratis plaats aan de straat toch een dubbeltje moest betalen, omdat de automaat het anders niet deed. Dat bedoelde ik met de structuur. Als de raad nu zegt dat we het op deze manier gaan inrichten, kun je aan de tarieven nog heel veel doen. Als er minder geparkeerd wordt, terwijl je had gesteld dat het parkeerbudget neutraal moest zijn of break-even moest draaien, dan kan het best zijn dat de tarieven moeten stijgen om aan die eis te voldoen. Daar gaat u over als raad. U gaat over de belastingverordening tarieven parkeren. De heer Spohr: Het CDA is blij met de toezegging van de wethouder om in ieder geval onderzoek te gaan doen.

We roepen de wethouder ook zeker op om in ieder geval naar een vorm van afkoop te kijken, zodat we tenminste ook weten waar we staan met elkaar, want dat blijft nog steeds onduidelijk. Waarvoor het allemaal is gebeurd, weten we, maar met name wat het financieel betekent om er eventueel vanaf te komen, en of dat realistisch is, horen we dan graag. We begrijpen de route die de wethouder wil lopen. Realistisch, maar wel met de wil om ook fundamenteel te veranderen. Daar is het CDA ook voor en daar zullen dan allerlei parkeernormen moeten worden gesteld, met name voor Waalwijkcentrum maar ook voor de kernen. Natuurlijk moeten we kijken naar duurzaamheid, mobiliteit en groen, maar dat heeft nu eenmaal tijd nodig en dat kun je niet in korte tijd realiseren. Dus nogmaals, de route van de wethouder steunen wij van harte. De voorzitter: Ik heb geen vraag gehoord. Nog een reactie van de wethouder? Wethouder Bakker: Nee, we hebben nog veel op de agenda staan. Ik heb het gehoord en heb de boodschap binnengekregen. Daar gaan we mee aan de slag. De voorzitter: Dat is helder. Ik zie dat de heer Klerx zijn hand nog opsteekt. Een laatste vraag. De heer Klerx: Ik heb geen vraag aan de wethouder, maar aan de voorzitter. Ik zou normaal gesproken heel even naar mevrouw Schuijffel kijken, even langslopen, want het is allemaal vrij ingewikkeld op het moment.

Kunnen wij even één of twee minuten telefoneren met elkaar? De voorzitter: Een schorsing tot 22.40 uur? De heer Klerx: Ja, graag. De voorzitter: De vergadering is geschorst. De vergadering wordt enkele minuten geschorst. De voorzitter: De vergadering is heropend. Het woord is aan de heer Klerx. De heer Klerx: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben even overleg gehad. Wij zullen het amendement niet indienen. We zullen het voor nu even doen met de toezegging, maar we zullen het gesprek met de wethouder wel zeer indringend aangaan en proberen hem te Notulen raadsvergadering 4 en 9 maart 2021

33

overtuigen van het feit dat we met de parkeervisie van de gemeente Emmen een perfect voorbeeld hebben van al deze dingen die wij graag zouden willen. Het is echt niet moeilijk. Het zijn elf pagina’s en raakt al deze facetten. Dat zou ons toch moeten lukken? Daar zijn wij van overtuigd en wij hopen dat in de gesprekken met de wethouder en wellicht de ambtenaren te kunnen volbrengen, zodat we dit toch ergens dit jaar kunnen vaststellen met de gemeenteraad. Tweede termijn De heer Van Groos: Voorzitter. Ik wil iets meer zeggen dan alleen een stemverklaring straks aan het eind van de vergadering, wanneer dat ook mag zijn. Ik vind het jammer dat LokaalBelang en D66 het amendement niet indienen, want het belangrijkste voordeel daarvan was dat voorgesteld werd, was om dit voorstel niet vast te stellen, maar voor kennisgeving aan te nemen. Dat vonden wij het belangrijkste in dit amendement. Want nogmaals, wij stellen vast dat een mix van maatregelen nog geen beleid is. De wethouder zegt dat er wel een structuur in zit. Ja, er zit een basistarief in, maar te weinig regulering. We werkten vroeger niet voor niets met gedifferentieerde tarieven. Dat gaat ons straks opbreken. Het gedoe met die blauwe zone wordt naar ons idee een debacle; dat gaat allerlei problemen opleveren. Er zijn dus allerlei redenen om dit voorstel niet te steunen.

Het is jammer dat we daarover de discussie niet hebben kunnen voeren en dat het vooral is gegaan over hoe breed de evaluatie had moeten zijn. Maar goed, zo is het gelopen. De heer Ottens: Voorzitter. Heel kort in de tweede termijn. LokaalBelang en D66 hebben het amendement ingetrokken. De PvdA zou daar ook niet in mee zijn gegaan, al was het alleen maar om het feit dat dit eigenlijk een heel breed amendement is dat je in het kader van de Omgevingsvisie zou moeten vormgeven. Het heeft geen raakvlakken met deze beperkte parkeerevaluatie, waar een meerderheid van de raad het college opdracht voor heeft gegeven. Verder zullen wij ons amendement ook niet in stemming brengen. Wij stemmen tegen het voorstel, omdat de voorgestelde mix van maatregelen onevenredig is. De blauwe zone heb ik al genoemd, nog los van mogelijke juridische consequenties. Als ik fractievoorzitter van de VVD zou zijn, zou ik hier ook pertinent tegen zijn, vanwege de verkeersdruk die langs mijn woning zou komen. Wij vinden ook dat van de mix van maatregelen onvoldoende regulering uitgaat. Juist degenen die weinig keuzes hebben, de werkers en bewoners, worden hiermee onevenredig hard getroffen. Tot zover. 8.

(R1.3-21) Vaststellen bestemmingsplan Waalwijk Laageinde 103

De voorzitter: Dit agendapunt is een bespreekpunt voor LokaalBelang, VVD, GroenLinksaf, D66 en de ChristenUnie. Ik wil beginnen met LokaalBelang. De heer Klerx: Sorry, voorzitter, wij hadden er een A-punt van moeten maken. Voor ons zijn de overige voorstellen ook A-punten. Excuses. De voorzitter: Helder, geen punt. Dan gaan we over naar de VVD. Mevrouw Klerks: Voorzitter. Over het feit dat er een ontwikkeling gewenst is op het Laageinde, zijn we het denk ik allemaal eens. De garage die er stond, is afgebroken en een braakliggend terrein is nu over. Daarnaast denk ik ook dat we het er allemaal over eens zijn dat er meer woningen gebouwd moeten worden. Er is immers een enorme vraag. Rijtjeswoningen met een vraagprijs van € 300.000 zijn tegenwoordig starterswoningen, dus tot zover het goede nieuws.