Verslag Debat & Besluit (B) 16 en vervolg op 21-12-21

De wethouder zegde dat toen niet toe, maar zei dat hij daar graag met de raad over in gesprek wilde. De heer Spohr vroeg toen of hij alle stukken wilde leveren en nu reageert hij alsof het een persoonlijke actie van ons is. Nee, wij zijn gewoon kritisch op elk stuk dat in de raad komt en dus ook op dit stuk. Dat het de heer Daandels treft: het zij zo. Als het iemand anders was geweest, had die de pech gehad vanavond. De heer Klerx: Wij waarderen uiteraard de kritische blik van de oppositie. Ook wij zullen deze wethouder en de andere wethouders kritisch blijven volgen. Verder wil ik namens LokaalBelang aansluiten bij de woorden die de heer Bögemann van GroenLinksaf al uitsprak. Dat debat hoeven we niet opnieuw te doen. Mevrouw Schuijffel: Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw IJpelaar en de heer Bögemann. Natuurlijk zijn we allemaal kritisch op de stukken. Ik heb de heer Daandels regelmatig om extra informatie gevraagd en kritische vragen gesteld. Wij zullen de motie echter niet steunen. Op dit moment vinden wij dit een stap te ver. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoop dat wethouder Daandels inmiddels kans heeft gezien om de motie te lezen. Ik wil u de gelegenheid geven om nog een reactie te geven, mocht u daar behoefte aan hebben. Wethouder Daandels: Ik heb de motie nog niet tot me kunnen nemen. Dat ligt misschien aan het systeem of aan mezelf. Ik heb voldoende gereageerd.

Het lijkt me gepast dat de raad zijn verantwoordelijkheid neemt en zo meteen een besluit neemt. De voorzitter: Ik constateer dat er niemand meer wil reageren in tweede termijn en sluit daarom de bespreking van dit onderwerp. Voorzitterswissel: de heer Slaats 15. Algemene Plaatselijke Verordening 2021 De heer Ottens: Voorzitter. Vorig jaar heeft de raad in de APV een verbod op bedelarij opgenomen. De redenen waren onduidelijke klachten uit de omgeving van het Bloemoordplein over een bekende Waalwijker, een zorgmijder. Verschillende fracties hebben hier fel op gereageerd. De klachten konden niet hard worden gemaakt, maar een verbod zou kunnen helpen om deze Waalwijker in de hulpverlening te krijgen. Wij zijn Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

81

altijd voor hulpverlening, laat daar geen misverstand over bestaan. Maar daar is geen verbod op bedelarij voor nodig. Dat werkt alleen maar averechts. We kunnen namelijk alleen maar een boete uitschrijven en hoe moet die betaald worden? Juist, door te bedelen. Daarnaast is een verbod disproportioneel, omdat we maar één bedelende dakloze hadden. Ik zeg “hadden”, want helaas is hij ons dit voorjaar ontvallen. Dat in een welvarend land als Nederland mensen tussen wal en schip vallen, is schrijnend. Dat zij moeten bedelen is erg. Maar bedelen is op zich niet hinderlijk. De APV is bedoeld om de openbare orde en leefbaarheid te bevorderen. Bedelarij verstoort de openbare orde op zich niet. Hinderlijk gedrag wel, maar daar hebben we in de APV al voorzien door middel van de artikelen 247 en 250, die overlast in de openbare ruimte en overlast in voor publiek openbare ruimten strafbaar stellen. Daarnaast is een algeheel verbod op bedelarij in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. Begin dit jaar heeft het Europees Hof daar een uitspraak over gedaan naar aanleiding van het bedelverbod in Genève. Het Hof heeft daarbij overwogen dat mensen het recht hebben zich tot anderen te wenden voor hulp. Een bedelverbod tast daardoor de menselijke waardigheid aan. Wat ons betreft kunnen we vanavond met een gerust hart artikel 265, het algeheel verbod op bedelarij, schrappen.

Zeker in deze kerstperiode is het een signaal dat Waalwijk ook gastvrij is voor mensen die net even buiten de boot vallen. Vandaar ons amendement. AMENDEMENT G: Bedelarij De raad, gezien het voorstel van het college d.d. 5 oktober 2021; gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • de raad in zijn vergadering op 17 december 2020 in de Algemene Plaatselijke Verordening een verbod op bedelarij heeft opgenomen (artikel 2.65); • deze verbodsbepaling is opgenomen naar aanleiding van klachten over bedelarij door een Waalwijkse zorgmijder; • als argumentatie is gebruikt dat een verbod op bedelarij behulpzaam kan zijn om zorgmijders alsnog richting de hulpverlening te bewegen; overwegende dat: • hinderlijk gedrag en overlast aangepakt moeten worden, waarvoor artikel 2.47 van de APV ‘Hinderlijk gedrag op openbare plaatsen’ en artikel 2.50 ‘Hinderlijk gedrag in voor het publiek toegankelijke ruimten’ bedoeld zijn; • bedelarij zich in Waalwijk nauwelijks voordoet en op zich geen hinderlijk gedrag inhoudt; • het Europees Hof voor de Rechten van de Mens op 19 januari 2021 (Lactatus arrest) heeft geoordeeld dat een bedelverbod in strijd is met artikel 8 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens; hetgeen vrij vertaald inhoudt dat het beperken of verbieden van het recht te vragen om hulp en/of steun, de menselijke waardigheid aantast; • het beboeten van bedelarij geen oplossing

biedt voor zorgmijders; • de APV bedoeld is om de openbare orde, veiligheid, leefbaarheid en publieke volksgezondheid te beschermen en daarom de daarin opgenomen ge- en verbodsbepalingen proportioneel moeten zijn; Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

82

besluit: het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: Onder intrekking van de huidige Algemene plaatselijke verordening gemeente Waalwijk 2020 (vastgesteld bij raadsbesluit van 17 december 2020), de Algemene plaatselijke verordening gemeente Waalwijk 2021 vast te stellen, waarbij de verbodsbepaling op ‘Bedelarij’ (art. 2.65) wordt verwijderd uit de APV. De voorzitter: Het amendement is ingediend door Samen Waalwijk, SGP en ChristenUnie en wordt gesteund door de fracties van Lijst Pouw. Mevrouw IJpelaar: Ondanks dat ik me vorig jaar ontzettend heb verzet tegen de motie, wil ik nu toch wat vragen aan de heer Ottens. Hij zegt in de motie dat er slechts één bedelaar is geweest in Waalwijk. Maar weet hij dat er nog meer bedelaars zijn in Waalwijk? Doordat wij deze verordening hadden, konden we daar iets aan doen. Ik ga iedere zondag te voet naar de kerk in het centrum en dan kom ik bijna iedere week twee bedelaars tegen. Ik ben gaan uitzoeken waar ze wonen of vandaan komen en ik heb erover gesproken met degene die hen begeleidt. Wij hebben nu eenmaal dat verbod in Waalwijk. Ik zeg niet dat ik uw amendement niet ga steunen, maar ik wilde dat wel eerst even met u bespreken. De heer Ottens: Dank u wel voor uw vraag, mevrouw IJpelaar.

Ongetwijfeld wordt er wat meer gebedeld in Waalwijk, maar de aanleiding om dit artikel in de APV op te nemen, waren met name de klachten over één bedelaar. Ik vind het hartverwarmend hoe u in contact bent getreden met deze mensen en het gesprek aangaat, maar mijn stellingname is dat bedelarij op zich geen overlast gevend gedrag is. Daarom heb ik aangegeven dat het opnemen van een artikel hierover disproportioneel is. Als het gaat om overlast gevend gedrag, dan hebben we daar al in voorzien in de APV. Dat is het uitgangspunt van het amendement. De heer Klapwijk: Ik denk dat we het echt wel eens zijn over bedelen. We willen liever die mensen in de hulpverlening. Maar ik wil het toch nog even over overlast hebben. Overlast kan ook in een andere vorm optreden. Ik heb het zelf in het verleden regelmatig ervaren als ik in ’s Hertogenbosch op de bus naar Waalwijk stond te wachten. In het donker werd ik aangesproken door meerdere bedelaars. Natuurlijk is dat tragisch, maar het creëert ook echt een gevoel van onveiligheid op plekken waar je dat niet wilt. Stel dat deze overlast zich in Waalwijk zou voordoen, wat voor middelen hebben we dan, anders dan het bedelverbod, om hier iets aan te doen? De heer Ottens: Ik snap dat bedelarij zich in de grote steden meer voordoet. Toevallig ken ik Den Bosch ook een beetje en weet ik dat het probleem daar grootschaliger is.

Het gedrag is daar ook vaak hinderlijker. Dat wordt met het artikel in de APV “Overlast in de openbare ruimte” aangepakt. Je ziet ook in verschillende gemeenten dat er specifieke gebieden worden aangewezen waar een bedelverbod geldt. Waalwijk heeft echter een algeheel verbod op bedelarij. Daar kwam ik vrij laat achter, maar toen ik even aan het zoeken was, kwam ik de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens tegen en dat gaat over een algeheel verbod op bedelarij. Tegen hinderlijk gedrag geldt artikel 247 of artikel 250. Daarmee kan overlast voldoende worden aangepakt. De heer Klapwijk: Dank voor de heldere beantwoording. U heeft uw huiswerk zeer goed gedaan. Complimenten. De heer Tiemstra: Voorzitter. De SGP heeft twee elementen uit de APV gelicht die ons zijn opgevallen. Onze vragen over het gebruik van metaaldetectoren in de omgeving van Capelse Veer zijn naar genoegen beantwoord. Er zijn daar verschrikkelijke dingen geNotulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

83

beurd. In de tijd dat ik als jongen vanuit historische interesse nog wel eens in die omgeving ging struinen, was een metaaldetector niet eens nodig om van alles te vinden. Ondanks alle schoonmaakacties en opruimwerkzaamheden zal er best nog wel wat liggen. Oppassen dus! Ons is opgevallen dat in onze APV de burgemeester consequent met “hij” en “zijn” wordt aangeduid. Eerder is ons dat niet opgevallen, maar toen hadden we ook duidelijk een “hij” als burgemeester. Daaraan hebben we nooit getwijfeld. Sinds juni jl. is de situatie echter duidelijk gewijzigd. De APV wijzigde niet mee. Ik heb even onderhands navraag gedaan: hoe zit dat? Het woord “burgemeester” blijkt zowel mannelijk als vrouwelijk te zijn. De APV zal op dit punt worden onderzocht en de aanduiding “hij” zal worden vervangen door “de burgemeester”. Wat ons betreft is dat een enigszins slap antwoord. Waarom wordt dit niet meteen beetgepakt? We hebben de vraag ruim een maand geleden gesteld. In plaats van “hij” kan ook “hij/zij” worden gebruikt. En voor “zijn” kan “zijn/haar” worden gekozen. Dat is allemaal niet zo heel ingewikkeld. In de APV speelt de burgemeester een belangrijke rol. We zijn blij met onze huidige burgemeester. Laten we hier dan in de APV ook rekening mee houden en ervoor zorgen dat deze toekomstbestendig en tekstueel op orde is. Mevrouw Schuijffel: Voorzitter.

Het is bijna kerst en traditiegetrouw kijken we in deze periode naar de Algemeen Plaatselijke Verordening van onze gemeente. Als even traditiegetrouw hebben wij daar een mening over. Omdat wij al vaker onze punten naar voren hebben gebracht, had ik ons betoog eigenlijk heel kort willen houden. Maar met respect naar onze nieuwe burgemeester zal ik nog één keer onze kritiek op de APV uiteenzetten. Kort gezegd zijn wij van mening dat een APV zich alleen zou moeten richten op zaken die niet al elders en/of op andere niveaus geregeld zijn. Voor onze inwoners is het ook fijn als er duidelijke, maar ook een te overziene hoeveelheid regels zijn. Die kun je immers gemakkelijker onthouden en effectiever handhaven. Iedereen blij. De vorige portefeuillehouder was een andere mening toegedaan. Hij gaf aan dat het juist fijn was dat de APV zo uitgebreid was, want dan kon je je als gemeente altijd wel ergens op beroepen. Dat is wat ons betreft de wereld op zijn kop. Dat hebben we toen ook gezegd. Concreet onze kritiekpunten op rij: de Waalwijkse APV koerst af op uitbreiding in plaats van inkrimping. De APV is wederom gegroeid van 65 pagina’s in 2018 naar 67 pagina’s in 2021, terwijl er echt gemeenten zijn die het met veel minder regels doen, zoals Heusden, Hollandse Kroon en Beuningen.

Alleen al op basis daarvan kunnen we instemmen met het amendement van Samen Waalwijk en Lijst Pouw om het verbod op bedelarij te schrappen. Wat ons betreft moet er een veel grotere kam doorheen. Waalwijk neemt graag het zekere voor het onzekere. Je moet er voor de grap eens doorheen lezen. Er wordt verwezen naar bovenliggende wetgeving. Vervolgens wordt die uitgelegd en worden – waar dat klaarblijkelijk nodig wordt geacht – er eigen regels toegevoegd die ook weer tot op het bot worden uitgelegd. Tot slot worden opnieuw regels toegevoegd die nog eens benadrukken wat in de voorliggende regels staat. Dat kan echt anders. Tot slot zouden regels geschrapt moeten worden waar andere partijen een groter belang hebben om ervoor te zorgen dat het niet fout gaat. Zo bestond er destijds een regel over winkelwagentjes. Gelukkig is die inmiddels geschrapt, want uit kostenoogpunt zorgen supermarkten er zelf wel voor dat de karretjes niet verdwijnen. Wat ons betreft is er dus nog wel wat af te dingen op onze APV. Wij hopen dan ook dat onze nieuwe portefeuillehouder een keer met de grove kam erdoorheen gaat.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

84

De heer Tiemstra: Even een vraag aan mevrouw Schuijffel. Ik heb met belangstelling naar haar betoog geluisterd, ook over de stofkam waarmee ze door de APV zou willen gaan. Wat is uw voorstel om dit tot stand te brengen? Heeft u een aantal concrete aandachtspunten? Ik denk dat het vanavond het moment hiervoor is. Mevrouw Schuijffel: Ik wil me er best nog een keer over buigen, maar ik heb het de afgelopen jaren al een paar keer gedaan, ook al toen ik als fractievolger bij D66 betrokken was. Het heeft echter altijd geleid tot een hoop opmerkingen waar niets mee werd gedaan. Ik ben dus heel erg benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder en of deze nieuwe burgemeester ervoor openstaat om er eens een keer goed naar te kijken. Mocht dat zo zijn, dan zal ik haar graag voorzien van een aantal goede voorbeelden. De heer Tiemstra: Ik ben zeer benieuwd naar het vervolg. Als het al een aantal jaren loopt en het heeft tot niets geleid, dan ben ik niet optimistisch, maar wel nieuwsgierig. Mevrouw Pouw: Voorzitter. Nadat Lijst Pouw vorig jaar geprobeerd heeft om via een motie het bedelverbod nooit ingevoerd te krijgen in Waalwijk, waarbij we onder andere steun kregen van de PvdA, willen wij op onze beurt Samen Waalwijk, ChristenUnie en SGP steunen in hun poging om het bedelverbod afgeschaft te krijgen.

Wij onderschrijven het dat het bedelverbod onder een oneigenlijke redenering is aangenomen. Met een bedelverbod zou de gemeente de betrokkene kunnen helpen, hoorden wij, mede bepleit door een aantal partijen in deze raad. Uit de praktijk weten we inmiddels dat dit niet zo is gegaan. Ik sprak vorig jaar nog een medewerker van Traverse over het bedelverbod. Zij vroeg zich af wie ermee geholpen is als iemand met een bedelverbod zodanig in de verdrukking wordt geholpen dat hij niet anders meer kan? Een bedelverbod is niet meer dan symptoombestrijding. Het echte probleem wordt niet opgelost en blijft dus bestaan. In de rest van het land zien we steeds meer gemeenten een bedelverbod instellen. Dat is overgewaaid uit de grote steden in Europa en voornamelijk ingesteld om zwervers uit de centra te weren en toeristen een mooi plaatje van de stad voor te schotelen. Een uitzondering in Nederland is de gemeente Utrecht. Utrecht zou een reden hebben om een bedelverbod in te stellen. Men heeft namelijk last van zogenaamde bedelbendes. Toch kiest de gemeenteraad ervoor om juist geen verbod in te stellen. De redenering erachter is dat je met een algeheel bedelverbod bedelbendes kunt aanpakken, maar dat de eigen inwoners er ook door geraakt kunnen worden. Overlast van bendes, die wij overigens niet hebben in Waalwijk, zou je ook met andere maatregelen kunnen aanpakken.

De gemeente Utrecht zien wij dan ook als voorbeeld. Waalwijk wil een gemeente zijn waar iedereen welkom is. Wij willen daaraan toevoegen dat het altijd mogelijk moet zijn voor inwoners om iets aan een ander te vragen. Wat ons betreft gaat het bedelverbod dan ook vanavond nog van tafel. Tot zover. Beantwoording college Burgemeester Ausems: Voorzitter. Ik begin met de opmerkingen over het bedelverbod en het amendement. Uiteindelijk zei mevrouw IJpelaar het heel treffend. Ik hoorde diezelfde bedoeling in een aantal andere bijdragen. We willen juist het goede doen voor onze inwoners, zowel voor mensen die bedelen als voor mensen die zich veilig willen voeren. Het klopt dat er niet één persoon was die bedelde. Er zijn meerdere mensen in Waalwijk en omgeving die bedelen. Vaak betreft het mensen die een bepaalde mate van zorgmijding laten zien. Het verbod is juist bedoeld om deze mensen op te sporen en hen richting de zorg te helpen. Dat is de bedoeling van het bedelverbod. Het gaat niet om het beboeten van hinderlijk gedrag, want zoals de heer Ottens zei, wordt dat al heel goed geregeld in andere artikelen. Daar is dit verbod dus niet voor nodig. Het is echt bedoeld om deze mensen te identificeren en naar de zorg te helpen. Dat is het idee van het bedelverbod. Overigens ziet hinderlijk gedrag vooral op hinder voor omwonenden en niet zozeer voor voorbijgangers.

Dat is nog wel een extra mogelijkheid die dit verbod biedt. Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

85

Naar aanleiding van de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is er in Nederland een onderzoek gaande. Voor zover ik heb begrepen is er nog geen definitieve aanwijzing in Nederland. De SGP wilde de verwijzing “hij” in de APV aanpassen. Hartelijk dank voor de attentie van de SGP voor mij als persoon. Ik til hier overigens niet zo zwaar aan omdat ik ook directeur ben geweest. Directeur is ook een mannelijke vorm en daar wordt niet het woord “directrice” voor gebruikt. Er is ook geen vrouwelijke vorm van het woord “burgemeester”. Wat mij betreft mag het in de zij-vorm, maar dan moet de APV weer aangepast worden als er weer een mannelijke burgemeester komt. Ik vind het prima als het in de hij-vorm blijft staan. Het maakt mij niet zoveel uit. D66 heeft met uitgelegd dat de APV alleen moet toezien op zaken die niet elders geregeld zijn en dat het een te overziene hoeveelheid regels moet zijn. Mevrouw Schuijffel gaf ook voorbeelden van andere gemeenten. Ik begrijp dat in andere gemeenten veel zaken in andere verordeningen dan in de APV zijn geregeld. Dan lijkt het alsof de APV veel kleiner en overzichtelijker is, maar dan staan er nog andere reglementen naast.

Verder is de APV een soort gereedschapskist, zoals de vorige burgemeester mij heeft uitgelegd, waarin gereedschappen zitten die je vaak moet gebruiken, maar ook gereedschappen die je maar af en toe nodig hebt, maar die je wel onder in je gereedschapskist wilt hebben liggen voor het geval je ze nodig hebt. Overigens ben ik altijd van mening dat je ongelooflijk goed moet opletten wanneer je iets uit die gereedschapskist haalt om te gebruiken. Dat moet altijd met een hoop wijsheid gebeuren. Net als de heer Tiemstra ben ik zeer geïnteresseerd naar de input van D66. Mocht mevrouw Schuijffel concrete ideeën hebben, dan sta ik daar absoluut voor open. Ik ben erg benieuwd. Blijkbaar heeft zij allerlei ideeën of suggesties. Ik denk dat ik hiermee alle vragen heb beantwoord. Als ik niet volledig ben geweest en er zijn nog vragen, dan hoor ik het graag. De heer Bögemann: Ik heb een vraag over het bedelverbod. U geeft uitleg over de overwegingen om het bedelverbod te gebruiken. Voor mij wordt het daar niet veel duidelijker door. U geeft aan er voor de overlast die bedelarij kan geven andere middelen beschikbaar zijn. Dat kunnen we vanuit een andere hoek aanvliegen. Het bedelverbod wil de gemeente juist inzetten om deze specifieke doelgroep actief te kunnen benaderen om hulpverlening te kunnen inzetten.

Maar daar zijn toch ook andere middelen voor binnen het aanbod dat we vanuit het sociale domein hebben? Het klinkt een beetje dubbelop. Wat is de toegevoegde waarde van het bedelverbod? De heer Ottens: Ik heb een aantal vragen aan de portefeuillehouder, ook in het verlengde van wat de heer Bögemann aanhaalt en de proportionaliteit van de maatregel in de APV. Hoeveel boetes zijn er het afgelopen jaar uitgedeeld aan hoeveel verschillende mensen? Hoeveel mensen zijn er in het afgelopen jaar naar de hulpverlening doorgestroomd dankzij dit verbod? Aanpalend daaraan heb ik een vraag die niet met de APV te maken heeft. We hebben de wijk-ggz’er die ingezet kan worden om deze mensen te benaderen. Wat is de toegevoegde waarde van het bedelverbod op zijn inzet? Het klopt dat een aantal gemeenten zich buigt over de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Dat is niet omdat de uitspraak niet van toepassing zou zijn in Nederland, maar omdat deze gemeenten ook een algemeen bedelverbod hebben en nu moeten kijken of ze dat moeten omzetten of dat ze het artikel schrappen. Ik vond de burgemeester daar niet erg duidelijk over. Daarnaast miste ik een duidelijke reactie van het college op ons amendement. Neemt het college het over of niet?

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

86

Mevrouw Schuijffel: Ik had één opmerking, een aanbod en een vraag. Wij zien de APV niet als een soort vangnet waaruit we kunnen putten als iets voorvalt wat we niet prettig vinden. Dat is wat ons betreft niet de insteek van de APV. Ik zou aan de portefeuillehouder willen vragen om het als een uitdaging te zien om te komen tot minder regels en meer duidelijkheid. Ik vond het een wat zwak antwoord om te zeggen dat andere gemeentes allerlei regels in andere verordeningen hebben opgenomen. Er zijn ook voorbeelden van gemeenten die daarmee concreet aan de slag zijn gegaan. Er zijn ook al ervaringen opgedaan. Ik zou graag met de burgemeester hierover in gesprek gaan, dus ik neem de uitnodiging graag aan. Ik had nog een vraag over het bedelverbod. Vorige keer is het bedelverbod zo gebracht dat het belangrijk is om mensen te kunnen opsporen die hulp nodig hebben. Ik vraag me dan echt af of er werkelijk geen andere manieren zijn om deze mensen te identificeren. Uiteindelijk kom je die toch overal tegen? Heb je echt een bedelverbod nodig om met deze mensen in gesprek te gaan? Dat vraag ik me serieus af. Burgemeester Ausems: Dank voor alle vragen. Ik hoor er echt uit dat er de wil is om het goed te doen voor de mensen in Waalwijk. Dat vind ik heel belangrijk. Ik begin met een reactie op het amendement. Wij hebben de APV voorgelegd inclusief het bedelverbod.

Daar staan wij achter en daar zal ik u wat extra argumenten voor geven. Of het amendement wordt aangenomen is niet aan mij maar aan de raad. Ik zal u nog wat toelichting geven op het bedelverbod. Voor overlastgevers in openbare ruimte hebben we geen andere artikelen, want de andere artikelen richten zich op overlast aan omwonenden. Daar is bij bedelen geen sprake van. Het tweede is dat het verbod vooral is ingericht om mensen naar de zorg te krijgen. Andere manieren om ze in de hulpverlening te krijgen, zijn er zeker. De wijk-ggz’er is in eerste instantie voor personen met verward gedrag. Daar is bij bedelaars lang niet altijd sprake van. Wij hebben wel ervaren dat het vaak gaat om mensen die zorgmijdend zijn en dus niet gemakkelijk te bereiken zijn. U vroeg ook naar het aantal boetes. Ik weet dat we een paar weken geleden nog een paar mensen hebben gevonden die bedelen. Mevrouw IJpelaar heeft er ook voorbeelden van gegeven. Het aantal boetes is volgens mij nul, want we proberen juist niet te beboeten. In plaats daarvan leggen we de bedelaar uit dat een boete het gevolg kan zijn van het niet accepteren van hulp. Een boete is een allerlaatste redmiddel en gebruiken we dus liever niet. Is er iemand toegeleid naar zorg, werd gevraagd. Die vraag kan ik niet beantwoorden. Dat zou ik moeten navragen. Dat is het voor wat betreft het bedelverbod.

Er zijn inderdaad wel andere methodes, zoals de bemoeizorg. Wat we proberen, is in contact te komen zodat we op die manier allerlei andere zorg kunnen inzetten. Het in contact komen en het identificeren van de mensen is vaak een persisterend probleem. Dat is het eerste. Het tweede is dat we geen andere artikelen hebben om eventuele overlast voor omwonenden en ondernemers aan te pakken. We hebben een algemeen bedelverbod. Dat hebben we gedaan omdat we anders allerlei plaatsen moesten aanwijzen en daar bordjes moeten plaatsen. Dat was niet de wens, vandaar een algemeen verbod. Het zou ook kunnen zijn dat we het verbod aanpassen en voor een aantal plaatsen van kracht laten zijn, maar dat betekent wel dat er bordjes opgehangen moeten worden op die plaatsen. Mevrouw Schuijffel had het over het aantal regels. Ik ben persoonlijk geen voorstander van heel veel regels. Ik ben voorstander van veel duidelijkheid. Als u het zwak vindt dat ik niet weet hoe het bij anderen is, spijt me dat, maar ik laat me graag informeren over andere mogelijkheden. Voor nu heb ik het gevoel dat we een APV hebben waar we als organisatie en als gemeente mee uit de voeten kunnen. Ik ben zeker bereid en zeer geïnteresseerd om te horen wat andere opties of goede voorbeelden zijn. Tot zover.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

87

De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik zie dat er nog twee vragen zijn. De heer Ottens: Ik werd getriggerd door de opmerking dat het bedelverbod niet bedoeld is om boetes uit te delen, maar ik raakte erdoor ook juist het spoor bijster. De portefeuillehouder zei dat er alleen boetes worden gegeven als hulp geweigerd wordt. Hoe ziet ze dat in relatie tot de bedoeling van de APV, namelijk het bevorderen van de openbare orde en leefbaarheid? Volgens mij is het weigeren van hulp op zich niet strafbaar in Nederland. Daarnaast heb ik een principieel punt waaraan de portefeuillehouder voorbijgaat. Dat is de fundamentele uitspraak van het Europees Hof. Die geeft duidelijk aan dat mensen het recht hebben om zich tot anderen te wenden voor hulp. Een bedelverbod zou de menselijke waardigheid aantasten. Tot slot nog een opmerking. Ik kan me niet vinden in de uitleg dat hinderlijk gedrag in de openbare ruimte alleen voor omwonenden is. Hinderlijk gedrag, zo staat het in de APV, is gewoon strafbaar. Het maakt niet uit voor wie het hinderlijk is, want het gaat om het gedrag zelf. Daar hoor ik graag nog even een reactie op. Burgemeester Ausems: Ik denk dat ik me niet duidelijk genoeg heb uitgedrukt. Excuses daarvoor. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat er een boete wordt gegeven als iemand hulp weigert of dat het als een lik-op-stukbeleid werkt.

Het is de bedoeling om boetes te voorkomen en iemand naar hulp te begeleiden. We hebben dus ook nog geen boetes gegeven, althans niet recent voor zover ik weet. Natuurlijk is het wel zo dat we iemand aanspreken op bedelbedrag en dat er dan gezegd wordt: u krijgt geen boete, maar we willen u graag helpen. Als iemand blijft persisteren in dat bedelgedrag, kan er wel een boete volgen. Dan het principiële punt. Ik heb net aangegeven dat de uitspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens momenteel wordt onderzocht in verschillende gemeenten. Ik vind het prima om de komende tijd te onderzoeken, maar ik vraag me af of dat de reden moet zijn om het bedelverbod nu te schrappen. Maar nogmaals, over het amendement gaat u als raad zelf. Verder had u het nog over overlast in de openbare ruimte. Ik moet u het antwoord schuldig blijven. Ik heb dit als antwoord doorgekregen dat er geen andere artikelen zijn die deze overlast tegengaan. Ik ga dat verder uitzoeken. De voorzitter: Mijnheer Ottens, zijn de vragen voor nu voldoende beantwoord of wilt u nog een reactie geven? De heer Ottens: Nee, ik dank de portefeuillehouder voor de antwoorden. Mevrouw IJpelaar: Ik wil de portefeuillehouder een handje helpen. De heer Ottens vroeg aan haar of ze weet hoeveel bedelaars we hebben en of zij naar hulp zijn toegeleid. Omdat ik met twee voorbeelden ben gekomen, wil ik haar een handje helpen.

De twee mensen die ik heb aangegeven, waren ergens. Ik ga de organisatie niet noemen, want dan tast ik de privacy van mensen aan. Ze zeiden echter dat ze ergens hulp krijgen. Toch gingen ze in Waalwijk bedelen. Dat deden ze op zondag, omdat ze dan niet in beeld zijn bij de begeleiding. Ik heb dat een paar maanden aangezien, totdat ik er iets mee heb gedaan. Omdat wij deze verordening hebben, konden we er iets aan doen. Ik ben ook voorstander van de rechten voor de mens, maar soms moet je ook naar de andere kant van de medaille kijken. Ik zeg niet dat ik achter de verordening sta, maar ik wil wel graag de andere kant belichten. De voorzitter: Ik stel voor dat we overgaan naar de tweede termijn. Ik zie dat de heer Bögemann het woord wil voeren.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

88

Tweede termijn De heer Bögemann: Ik moet zeggen dat wij in eerste instantie nog wat twijfel hadden over het al dan niet steunen van het amendement. Na het horen van de antwoorden van de portefeuillehouder op de vragen die gesteld zijn, zien wij wel de meerwaarde van het bedelverbod om onze zorgmijdende inwoners toe te leiden naar de zorg waar ze recht op hebben en die ze waarschijnlijk goed kan helpen naar herstel. We zullen daarom het amendement niet steunen. De heer Klapwijk: Inhoudelijk kunnen we precies hetzelfde zeggen als de heer Bögemann. Wij zullen het amendement ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee wil ik dit debat afronden. Voorzitterswissel: burgemeester Ausems 17. Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs Waalwijk 2022 18. Meerjareninvesteringsprogramma onderwijshuisvesting 2022-2025 De voorzitter: De verordening voorzieningen huisvesting onderwijs Waalwijk 2022 en het meerjareninvesteringsprogramma onderwijshuisvesting 2022-2025 zullen we in samenhang bespreken. Er is verzocht om een pitchtijd van vijf minuten. Het is bespreekpunt voor CDA, SGP en ChristenUnie. Mevrouw De Bruijn: Voorzitter. De fractie van het CDA heeft met veel aandacht kennisgenomen van de verordening. Wij beperken ons tot twee onderdelen, namelijk nieuwbouw en het bijstellen van prognoses. De demografische cijfers blijken bij nieuwbouw niet altijd te kloppen.

We zien vaak dat een schoolgebouw na enkele jaren te klein wordt. Het leerlingenaantal is dan groter dan geprognotiseerd. De vraag aan de wethouder is of wij kunnen worden meegenomen in de ideeën van het college hoe deze mismatch, die herhaaldelijk voorkomt, voorkomen kan worden. Het blijkt dat ouders en kinderen die steeds vaker mogen meebeslissen, doorgaans voor een nieuwe school kiezen. Het nieuwe schoolgebouw voldoet aan de huidige eisen die gesteld worden aan duurzaamheid en het huidige maatschappelijk ontwikkelde onderwijs. Daarnaast blijkt dat steeds meer arbeidsmigranten en vluchtelingen zich definitief vestigen in Waalwijk. Wij hebben de ambitie tot uitbreiding en groei van het aantal inwoners van Waalwijk. Deze extra inwoners leggen meer druk op de scholen. Onze tweede vraag aan de wethouder is of deze groeiambities zijn meegenomen in de aangeleverde cijfers. Indien nee, dan levert dat voor ons zeker een afwijking van de demografische cijfers op en zullen nog meer schoolgebouwen te klein worden, zeker als ze bij aanvang van nieuwbouw al te klein gebouwd zijn en er dus weer een aanvraag gedaan moet worden voor uitbreiding van het schoolgebouw. Wij hebben begrepen uit een gesprek met de wethouder dat het voorstel om de geprognotiseerde cijfers bij te stellen met een correctiefactor geen optie is.

Wij hadden het vermoeden dat bij de bouw van toekomstige scholen die na enige tijd te klein worden door het overschrijden van het aantal leerlingen ruimte te creëren is door tijdelijk flexibele, multifunctionele units te plaatsen. Blijkt na twee of drie jaar dat zich in de wijk door uitbreiding van nieuwe woningen en appartementen veel nieuwe jonge gezinnen met schoolgaande kinderen vestigen, dan kan besloten worden tot het realiseren van een vaste aanbouw. Het voordeel van multifunctionele units is naar onze mening dat deze, als de school weer krimpt, ingezet kunnen worden bij andere schoolgebouwen die uit hun jasje groeien. Gekeken vanuit een ander oogpunt levert het ook voordelen op bij een Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

89

school die tijdelijk te weinig leerlingen heeft en de leegstaande ruimte voor meerdere jaren aan een culturele, recreatieve of maatschappelijke instelling in bruikleen heeft afgestaan. Het schoolbestuur dat een uitbreiding aanvraagt vanwege de voorheen niet te voorziene geprognotiseerde groei van het aantal kinderen kunnen de flexibele units die bij een andere school vrijkomen aldaar inzetten. Wethouder, hoe staat u tegenover deze werkwijze en denkt u dit te gaan uitvoeren? Daarbij heb ik nog een opmerking. De gewijzigde voorziening huisvesting onderwijs Waalwijk 2022, artikel 343, staat de datum van 25 november. Als het voorstel wordt aangenomen, moet deze datum veranderd worden. Tot zover. De heer Tiemstra: Voorzitter. Het gaat nooit lukken om beide onderwerpen in vijf minuten te behandelen. Misschien hebben anderen die gave wel, maar wij beperken ons vanavond tot twee kernpunten. Allereerst de huisvestingsontwikkelingen in de kern Capelle. Het is niet nieuw, maar andermaal lazen we over de plannen om te komen tot gemeenschappelijke huisvesting van openbare basisschool De Krullevaar en protestantschristelijke basisschool De Bron. De twee huidige scholen en de denominatie blijven behouden. Ieder met een eigen entree en een eigen gezicht. Daarmee blijft de keuzevrijheid voor ouders maximaal en kan flexibiliteit in de huisvesting worden gebracht.

Groei en krimp van de scholen kunnen met een intelligent ontwerp van het gebouw eenvoudig worden opgevangen. Bijkomend voordeel is dat de voorzieningen gedeeld kunnen worden. We gaan ervan uit dat de schoolbesturen hiermee hebben ingestemd. Wat de SGP betreft kan het zeker geen kwaad dat kinderen met verschillende achtergronden elkaar op straat en rond school tegenkomen en samen opgroeien. Wel hechten wij aan het behoud van protestants-christelijk onderwijs in de kern Capelle. Vervolgens ons tweede punt: het ontbreken van de hardheidsclausule in de verordening. Het college kan in de door het college te beoordelen uitzonderlijke gevallen ten aanzien van huisvestingsaangelegenheden ten gunste van de scholen afwijken van de bepalingen in deze verordening. Na overeenstemming met de overige schoolbesturen onder voorwaarde dat de afwijking financieel past binnen het budget voor de onderwijshuisvesting van de gemeente. Deze hardheidsclausule is uit de verordening gehaald. In plaats hiervan bevat de verordening in de voorliggende versie een bepaling die het college de mogelijkheid biedt om in de gevallen die de uitvoering van de verordening betreffen en waarin de verordening niet voorziet een beslissing te nemen. Technisch zal hier best goed over nagedacht zijn. Maar met de hardheidsclausule hebben wij meer.

Daar wordt gesproken over de mogelijkheid om in uitzonderlijke gevallen maatwerk te leveren ten gunste van de scholen. Dat is waar het om gaat. Dat is echt iets anders dan een vrijbrief voor het college om in niet genoemde gevallen eigen afwegingen te maken. Dat is echt een andere insteek. Het ontbreken van de hardheidsclausule betreuren wij dan ook zeer. Tot zover. De heer Van Groos: Voorzitter. Onze fractie heeft helaas opnieuw fundamentele kritiek op het meerjareninvesteringsprogramma onderwijshuisvesting en daarbij behorende verordening. Die kritiek betreft zes punten. 1. Onderlegger bij het nog geldige MIP was het door de schoolbesturen opgestelde rapport Onderwijshuisvesting Waalwijk 2017-2027. Daarin staat op pagina 11: “De gemeente heeft het beleid in elke wijk te investeren in één kindcentrum, vanuit de overtuiging dat een kindcentrum een rijke leeromgeving creëert, waarin kinderen hun talenten beter leren ontdekken en ontwikkelen en ontwikkelingskansen van kinderen worden vergroot. Met de realisatie van plannen in de wijk Zanddonk is deze ambitie in elke wijk gerealiseerd”. In elke wijk dus één kindcentrum. De gemeente was en is namelijk niet verantwoordelijk voor de huisvesting van voorschoolse voorzieningen. Door het uitgangspunt van één centrum per wijk is er Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

90

2.

3.

4.

5.

6.

voor alle ouders de mogelijkheid om te kiezen voor een school met doorlopende leerlijnen. De gemeente heeft hierover met de schoolbesturen sluitende afspraken gemaakt. Nu er in elke wijk een kindcentrum aanwezig is, gaat het college – dat is ons eerste bezwaar – nog een stap verder door elke school een kindcentrum te willen laten worden, terwijl de middelen momenteel niet eens toereikend zijn om de voorgestelde nieuwbouwplannen te kunnen betalen. De bouwplannen zijn gebaseerd op een hogere leerlingenprognose die het gevolg is van de wens om meer woningen te bouwen en te groeien naar 55.000 inwoners. We hebben het al eerder gezegd: er staat niets in de strategische visie over het groeien naar 55.000 inwoners en de noodzaak daartoe. De raad heeft hierover ook geen enkel besluit genomen. In de voorstellen worden verkeerde prijsindexen gehanteerd. Het college hanteert een andere prijsindex voor de normbedragen dan voor de storting in de reserve meerjareninvesteringsprogramma. Als de prijsindex voor schoolgebouwen een stuk hoger is dan de reguliere prijsindex, is het verstandig om de prijsindex voor schoolgebouwen te hanteren voor het MIP. In die prijsindex is namelijk verdisconteerd dat overheden tegenwoordig gaan voor bijna energieneutrale gebouwen.

Het aanpassen van bestaande gebouwen aan duurzaamheidseisen is formeel geen verantwoordelijkheid van de gemeente en dient in principe door de schoolbesturen zelf te worden bekostigd. Voor 100% dus. Dat is op zich begrijpelijk tegen de achtergrond dat ze ook zelf de financiële revenuen in de vorm van lagere energielasten kunnen opstrijken. Het college meldt dat de schoolbesturen van het Rijk geen financiële middelen ontvangt om te investeren in duurzaamheid. De gemeente is wel verantwoordelijk voor de bekostiging van bijna-energieneutraal. Ze is zelfs bereid om de bekostiging van nieuwbouw te baseren op energieneutraal onder voorwaarde dat het schoolbestuur slechts 50% mee-investeert in de aanvullende kosten. Het schoolbestuur betaalt voor die beperkte toevoeging de helft en profiteert voor 100% van de revenuen. Door deze oneerlijke behandeling ontstaat een scheve verhouding ten opzichte van bestaande scholen. Als zij hun gebouwen energieneutraal willen maken, moeten ze voor alle kosten opdraaien. Vermoedelijk geldt voor de ventilatie van de schoolgebouwen hetzelfde. Ook dit hoort waarschijnlijk bij de schoolbesturen thuis, maar dat ontslaat de gemeente niet van de verantwoordelijkheid om te zoeken naar oplossingen. Door het ioniseren en ventileren is het niet nodig dat basisschoolkinderen worden gevaccineerd of een week eerder met vakantie worden gestuurd.

Onderzoeken hebben aangetoond dat 95% van de aerosolen worden verwijderd door een goed luchtfilter. Het verbaast ons dat hierover zelfs landelijk zo weinig bekend is, terwijl er toch al scholen zijn die dit systeem met succes gebruiken. Deze methode is ook in openbare gebouwen te gebruiken. Het zesde punt is het ontbreken van een hardheidsclausule in de verordening. De SGP noemde het al. Het college wijst de raad erop dat artikel 31 van de conceptverordening het college de mogelijkheid geeft om in de gevallen waarin de verordening niet voorziet een beslissing te nemen. Dat is geen hardheidsclausule, want die voorziet er juist in dat als de verordening tot een onredelijke benadeling leidt, van de verordening kan worden afgeweken. Dat zijn echt twee verschillende zaken: een besluit nemen over zaken die niet in de verordening zijn geregeld en een besluit nemen dat afwijkt van de verordening omdat het anders leidt tot onredelijkheid. Wij vragen de portefeuillehouder om een reactie op de door ons geconstateerde fundamentele fout.

Beantwoording college Wethouder Odabasi: Voorzitter: Er waren behoorlijk wat vragen, dus ik ga proberen ze zo compleet mogelijk te beantwoorden. Ik begin met de vragen van het CDA.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

91

Mevrouw De Bruijn zei dat de prognoses niet kloppen. Eens in de zoveel tijd hebben we te maken dat de prognoses iets anders uitpakken dan vooraf ingeschat. Dat speelt met name in Waspik. Dat komt in Waspik door de verandering van drie naar twee scholen en de onverwachte ontwikkeling dat daar meer kinderen zijn dan een aantal jaren geleden werd vastgesteld. Wat ik wil meegeven over de prognosesystematiek is dat een prognose in principe verplicht is bij een huisvestingsaanvraag door het schoolbestuur. In Waalwijk hebben we met de schoolbesturen afgesproken dat wij de prognoses eens per twee jaar laten doen, omdat we dan een duidelijk beeld hebben over de gehele gemeente en daarmee kunnen voorkomen dat er onterechte leegstand is in bepaalde gebieden. Daardoor kunnen we afspraken maken over het onderling doorverwijzen. Dat is voor heel Waalwijk voor de komende jaren goed geregeld, behalve voor Waspik. Daar zien we nog een kleine groei. Ik wil het niet uitkomen van de prognose in Waspik meer als een incident zien dan als een structureel probleem. Ik kan niet bevestigen dat we op voorhand te kleine schoolgebouwen neerzetten, want de prognose is een verplichting vanuit de onderwijshuisvestingswet. Op basis daarvan berekenen we het aantal vierkante meters en ook de bekostiging vindt op basis daarvan plaats. Het CDA vroeg ook naar flexibiliteit in de bouw.

Wij zijn met alle innovaties en nieuwe bouwtechnieken van dit moment bij de nieuwe scholen vooral aan het kijken hoe we flexibiliteit kunnen inzetten. Wellicht kunnen we gaan werken met een harde kern en daaromheen flexibele gebouwen die je kunt op- en afschalen wanneer dat nodig is. Die onderzoeken lopen en zullen te zijner tijd aan de raad voorgelegd worden. Dat is wel een belangrijk aandachtspunt bij de schoolgebouwen die nog gebouwd gaan worden. De datum van 25 november zal aangepast worden zodra het besluit definitief wordt. De SGP vroeg naar de schoolgebouwen in Capelle. Ik ben volledig met de heer Tiemstra eens dat het een aandachtspunt moet zijn voor het volgende MIP. Daar heb ik echter ook twee schoolbesturen voor nodig die erin mee willen gaan. Het is een mooie insteek om de volgende periode mee aan de slag te gaan. Over de hardheidsclausule wil ik het volgende zeggen. Wij gebruiken een modelverordening van de VNG. Het idee daarachter is dat we de scholen gelijk moeten behandelen en dat we voor alle scholen dezelfde regels hanteren. We kunnen geen voorbeelden bedenken waarbij we de hardheidsclausule nodig kunnen hebben. We zien niet in waar we dat zouden moeten toepassen. Dan wil ik graag naar de vragen van de ChristenUnie. De heer Van Groos geeft aan dat er een aantal fouten in de stukken zitten. Ik wil het geen fouten noemen.

Volgens mij zijn het keuzes die wij gemaakt hebben. Ik zal de onderwerpen een voor een afgaan: De onderlegger van 2017-2027 was inderdaad de onderlegger van het vorige MIP, maar is niet als onderlegger gebruikt voor het huidige MIP. De kinderopvang die in de kindcentra wordt meegenomen, is budgetneutraal want de kinderopvang betaalt de eigen huisvesting. Daar liggen langdurende huurcontracten onder. We zijn zelfs aan het onderzoeken of zij de volledige bekostiging op zich kunnen nemen. De bekostiging moet geen reden zijn om het niet te doen. Als we naar de landelijke ontwikkelingen kijken en naar de adviezen vanuit de PO-Raad en de kabinetsformatie – de uitbreiding van de vraag naar kinderopvang en de 95%-bekostiging van de kinderopvang – verwachten we veel meer vraag naar kinderopvang, de doorlopende leerlijnen, de bso’s die nog vaker ingezet gaan worden, maar ook de nieuwe term “rijke schooldag” die ingevoerd gaat worden door het nieuwe kabinet, waarbij kunst, cultuur een warme lunch en nog tal van andere zaken op school gecombineerd gaan worden. Er ligt ook een SER-advies onder. Als we echt naar de toekomst kijken, zien we dat de vraag naar kinderopvang gaat groeien. Dat is ook de wens die we terughoren vanuit het Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

92

onderwijs en de kinderopvang. Daar wilden we op inspelen. Het is dus niet iets wat we zelf bedacht hebben, maar vooral inspelen op de ontwikkelingen die er landelijk en lokaal zijn. Over de prijsindex ben ik het eens met de heer Van Groos. We zouden daar wellicht eens naar kunnen kijken. Wij hebben in het MIP de bekostiging opgenomen voor energieneutrale gebouwen. Wij zijn met de schoolbesturen in gesprek om te horen wat er nodig is om volledig energieneutrale schoolgebouwen te bouwen. Nu kun je die keuze maken. Vaak zit het hem in een paar extra zonnepanelen of andere heel kleine dingen, waardoor je van BENG naar ENG kunt gaan. De investering daarin willen we graag delen met de schoolbesturen. Het klopt dat je daarin de bestaande schoolbesturen wellicht achterstelt. Op het moment dat dat speelt, moeten we met die schoolbesturen in gesprek gaan. Aan de andere kant ga je nu een gebouw neerzetten en dan is het idee om op dat moment gezamenlijk te kijken hoe zo’n schoolgebouw zo duurzaam mogelijk gebouwd kan worden. Vanuit die insteek zijn we met de schoolbesturen in gesprek. De ventilatie binnen bestaande schoolgebouwen is inderdaad de bevoegdheid van de schoolbesturen. Daar hebben wij ons tot nu toe afzijdig van gehouden. Er zijn wel allerlei landelijke budgetten en regelingen waar de schoolbesturen gebruik van kunnen maken. Zij zijn daarover geïnformeerd.

Wij hebben ze er actief op gewezen, maar het is niet zo dat wij een bekostiging hebben geregeld. Ik heb geprobeerd om de vragen in sneltreinvaart te beantwoorden. Ik hoop dat ik niemand vergeten ben. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er nog wel wat vragen zijn. Ik ga het rijtje af en begin met de heer Tiemstra. De heer Tiemstra: Wethouder Odabasi, dank voor uw beantwoording. Ik heb zeker niet het idee dat u ons vergeten bent of dat u niet naar onze inbreng geluisterd hebt. Dank daarvoor. Over het eerste punt, de huisvesting en de ontwikkelingen in de kern Capelle gaf u aan dat dit een mooi punt is voor het volgende bestuur. Mag ik daaruit opmaken dat de schoolbesturen hier nog niet mee hebben ingestemd? Als we dit plan vanavond vaststellen, heb ik namelijk wel de indruk dat we deze richting ingaan, zonder dat de schoolbesturen hiermee hebben ingestemd. Dat is voor mij een zwaarwegend punt. Mijn tweede vraag gaat over de hardheidsclausule. U zegt dat die eruit gehaald is omdat Waalwijk de modelverordening van de VNG volgt. Eerder stond de hardheidsclausule wel in de verordening. U geeft aan dat u geen voorbeelden weet waarin zo’n hardheidsclausule kan voorzien. Ik kan me voorstellen dat het in de verordening geregeld zou zijn als u die voorbeelden wel had gehad. Het gaat juist om de gevallen, waarvan we nu nog geen voorstelling hebben, maar die wel zouden kunnen opduiken.

Dan moet het college de ruimte hebben om ten gunste van de scholen te kunnen afwijken. Ik zou u willen vragen om daar nog eens met een frisse blik naar te kijken. Wethouder Odabasi: Met de schoolbesturen heeft nog geen overleg plaatsgevonden. De schoolbesturen hebben hiertoe ook geen verzoek ingediend bij de gemeente. Daarom is het wellicht goed als het volgende gemeentebestuur dit onderwerp met de schoolbesturen opneemt. Wij gaan dit dus niet in het MIP opnemen, maar het zou een onderwerp kunnen zijn voor het volgende MIP, samen met de schoolbesturen. Wij hebben ervoor gekozen om de hardheidsclausule niet op te nemen. Ik zal het nog een keer opnemen, maar ondertussen heb ik al contact gehad met mijn adviseur. We zien geen reden waarom we het zouden moeten doen, omdat de verordening in principe overal antwoord op geeft. Heeft de heer Tiemstra voorbeelden, waardoor hij denkt dat Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

93

we zo’n clausule nodig hebben? Ik pas het graag aan, maar dan wil ik het wel concreet maken. De heer Tiemstra: We vervallen in herhaling. Op het moment dat er voorbeelden zijn, zal ik ze zeker doorgeven. Het gaat echter om de situatie die we nu niet kunnen voorzien. Dan moet het college de ruimte hebben om maatwerk te kunnen leveren, want anders moet de raad in voorkomende gevallen erop aandringen. Wethouder Odabasi: Ik wil het volgende toezeggen. Op het moment dat het zich voordoet, zal ik erop terugkomen bij de raad en zullen we de verordening aanpassen. Op dit moment zien we er geen reden toe. De heer Tiemstra: We houden contact. Dank u. Mevrouw De Bruijn: Dank voor de antwoorden. Het wordt wel wat duidelijker. Goed dat de wethouder zegt dat er een onderzoek komt, dat het wordt meegenomen en dat wij een terugkoppeling krijgen. Dat is prima om te horen. Wel vraag ik me af of het overzicht van de flexibele units wordt meegenomen voordat de nieuwe school De Veste in Waspik definitief gebouwd gaat worden, want in Waspik heeft men immers afwijkende cijfers en er worden daar nogal wat woningen gebouwd. Wethouder Odabasi: Wij komen bij u met een verzoek om een voorbereidingskrediet. Op dat moment kunnen we dat punt meenemen. Het is nu al onderdeel van de plannen voor nieuwe schoolgebouwen.

Een heel simpel voorbeeld: basisschool De Brug is destijds zo gebouwd dat er geen uitbreiding mogelijk is. Er kan geen etage opgezet worden en de grond eromheen is zeer beperkt. Dat soort problemen wil ik in de toekomst zo veel mogelijk voorkomen. Een gebouw moet flexibel zijn. Tegenwoordig kun je met flexibele units aanbouwen. Je kunt in hybride vormen allerlei constructies bedenken. Dit is absoluut een aandachtspunt om te kunnen inspelen op groei en krimp in de wijken bij nieuwe scholen. Mevrouw De Bruijn: Fijn, dank u wel. Mevrouw De Jongste: Als de scholen extra units krijgen of als er breder gebouwd wordt, zodat er ook meer activiteiten kunnen komen, wordt er dan ook rekening mee gehouden dat daar mensen met beperkingen naartoe kunnen? En wordt de directe omgeving bij de plannen betrokken, zodat die worden meegenomen en er daarna geen overlast ontstaat? Wethouder Odabasi: Allebei de vragen kan ik volmondig met ja beantwoorden. De heer Van Groos: Ik dank de wethouder voor haar reactie op onze zes punten. Ik wil geen discussie starten over fouten of keuzes. Ik houd het gewoon op foute keuzes. Op één punt heeft de wethouder niet gereageerd, namelijk waarom we uitgaan van 55.000, terwijl de raad dat niet heeft besloten.

Het tweede is dat ik niet wist dat GroenLinksaf in Den Haag aan de onderhandelingstafel heeft gezeten, want toen u het voorstel aan de raad aanbood, was het nieuwe coalitieakkoord nog niet bekend. Het lijkt wel of de wethouder daar aan tafel heeft gezeten. Wethouder Odabasi: De 55.000 inwoners zijn niet alleen de inwoners die zijn meegenomen in de prognoses, maar de volledige ontwikkeling, ook met betrekking tot arbeidsmigranten, groei in de wijk, nieuwbouwprognoses en dergelijke. Het is dus niet alleen op die 55.000 inwoners betrokken. Het is wel een uitgangspunt, maar niet alleen dat. Over de onderhandelingen geef ik aan wat er nu uitgekomen is. In het voortraject naar de coalitieonderhandelingen lagen er natuurlijk een SER-rapport, een onderzoek van de PO/VO-raad en adviezen van de VNG. Dit is geen ontwikkeling die nu pas naar buiten is Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

94

gekomen. Het lag al in de lijn der verwachtingen. Daarnaast zijn we ook volop in gesprek met kinderopvang en scholen, waarbij de lokale wens duidelijk is uitgesproken. Daar hebben we op geanticipeerd. Het is een mooie bijkomstigheid dat het kabinet dat ook heeft erkend en er middelen voor beschikbaar stelt. De voorzitter: Als er geen leden zijn die gebruik willen maken van de tweede termijn, sluit ik de beraadslaging over dit onderwerp af. De heer Van Groos: Voorzitter, ik heb een punt van orde. Ik zou graag een korte pauze willen, zodat eenieder zich even kan bezinnen op de besluitvorming. De voorzitter: Vraagt u om een pauze of om een schorsing om onderling samen te komen? De heer Van Groos: Ik vraag om een schorsing, maar ik hoef niet met anderen te overleggen. De voorzitter: Goed. We schorsen vijf minuten en gaan dan over tot het besluitvormende deel van de vergadering. De vergadering wordt geschorst.

Besluiten, genomen op donderdag 16 december 2021 19. Belastingverordening 2022 OZB en leges met bijbehorende tarieventabel Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. 20.

Verlengen subsidieregeling coronacrisis Waalwijk 2021 naar 2022

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. 21. Wijziging gemeenschappelijke regeling Regio Hart van Brabant Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. 22. Wijziging statuten Stichting Bravoo Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. 23. Tweede begrotingswijziging Brabant

2021

Veiligheidsregio

Midden-

en West-

Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. 24. Najaarsbericht 2021 De voorzitter: Wenst een van de leden een stemverklaring af te leggen? De heer Van Groos: Wij vragen aantekening tegen het voorstel te hebben gestemd, omdat we het niet eens zijn met het feit dat er begrotingswijzigingen zijn doorgevoerd door een aantal overhevelingen en overschrijdingen.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

95

Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen, waarbij het lid Van Groos geacht wordt te hebben tegengestemd. 25. Vaststelling bestemmingsplan ‘gemengd gebied, herziening 1’ De voorzitter: Ik vraag de heer Van Groos of hij zijn amendement in stemming wil brengen. De heer Van Groos: Ja, graag. De voorzitter: Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Van Zelst: Ik onthoud mij van stemming op basis van artikel 28 van de Gemeentewet. De heer Klapwijk: We hebben zeker begrip voor de positie van de initiatiefnemers, maar we vertrouwen erop dat de wethouder maximaal meedenkt met de initiatiefnemers en kijkt naar de mogelijkheden en anders voor een redelijke tegemoetkoming zorgt. We zullen daarom tegen het amendement stemmen. De voorzitter: We zullen eerst hoofdelijk stemmen over het amendement. Tegen het amendement stemmen de leden Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Metzke, Van Hamond, Klerx, Van Baardwijk, Zijlmans, Van der Weijden, Spierings, Klerks en Van Tuyl. Voor het amendement stemmen de leden Schuijffel, Pouw, IJpelaar, Van Groos, Tiemstra, De Vaan, De Jongste, Ottens en Frodyma. De heer Van Zelst heeft zich van stemming onthouden. Amendement A wordt met 15 stemmen tegen en 9 stemmen voor verworpen. De voorzitter: We gaan verder met het voorstel.

Ik stel voor om het zonder hoofdelijke stemming aan te nemen, tenzij een van de leden wel hoofdelijke stemming wil. De heer Tiemstra: Hoofdelijke stemming graag. Mevrouw Schuijffel: Ik wil nog een stemverklaring afleggen. Het punt is dat ik in principe voor het voorstel ben, maar wel met daarbij de opmerking dat ik liever had gezien dat de twee mensen die een beetje tussen wal en schip zijn geraakt, hier geen nadeel van hebben gehad. De heer Tiemstra: Maar dat is dus wel het geval. Mevrouw Schuijffel: Dus ik geef aan dat ik voor het voorstel ben, maar met daarbij de verklaring dat ik het een bijzonder wrang vind dat twee mensen onbedoeld nadeel ervan ondervinden. Mevrouw Pouw: Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Schuijffel. De heer Van Groos: Met het oog op de ruimtelijke ordening zullen wij met pijn in het hart toch instemmen met het voorstel. De heer Tiemstra: Met pijn in het hart zullen wij tegen het voorstel stemmen. Voor stemmen de leden Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Schuijffel, Pouw, Van Groos, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Metzke, Van Hamond, Klerx, Van Baardwijk, Zijlmans, Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

96

Van der Weijden, Spierings, Klerks en Van Tuyl. Tegen stemmen de leden IJpelaar, Tiemstra, De Vaan, De Jongste, Ottens en Frodyma. De heer Van Zelst heeft zich van stemming onthouden. Met 18 stemmen voor en 6 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen. 26. Beleidsnotitie arbeidsmigratie 2021 De voorzitter: Wenst iemand hoofdelijke stemming over het raadsvoorstel of zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? Mevrouw IJpelaar: Ik wil graag hoofdelijke stemming. De heer Van Groos: Ofschoon de prestatie-indicatoren ontbreken en er nog wel haken en ogen zijn, vinden wij deze notitie veel beter dan wat we hadden en dus zullen we ermee instemmen. Mevrouw Pouw: Ofschoon wij dit geen slecht voorstel vinden, vinden wij het niet ver genoeg gaan. We zullen daarom tegen stemmen. De heer Tiemstra: Voor ons is het precies andersom. Ook wij vinden het niet ver genoeg gaan, maar het is een goede startnotitie. Er staan goede dingen in. Daarom zullen wij voor stemmen, waarbij we de kritische opmerkingen uiteraard in de lucht zullen houden. Voor stemmen de leden Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Schuijffel, Van Groos, Tiemstra, Van Zelst, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Metzke, Van Hamond, Klerx, Van Baardwijk, Zijlmans, Van der Weijden, Spierings, Klerks, Van Tuyl, De Vaan, De Jongste, Ottens en Frodyma. Tegen stemmen de leden Pouw en IJpelaar.

Met 23 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het voorstel aangenomen.

Besluiten, genomen op donderdag 21 december 2021 De voorzitter: Ik begreep dat ik de motie van afkeuring in stemming had moeten brengen op het moment dat deze werd ingediend. Dat heb ik niet gedaan. Excuses daarvoor. Ik zal ermee starten, voordat we over de andere agendapunten gaan besluiten. Voor de motie is een hoofdelijke stemming aangevraagd, dus dat gaan wij op deze manier doen. Tegen stemmen de leden Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Van den Meerendonk, Schuijffel, Pouw, IJpelaar, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Metzke, Van Hamond, Klerx, Van Baardwijk, Zijlmans, Lodenstijn, Van der Weijden, Spierings, Klerks, Van Tuyl, De Jongste, Ottens en Frodyma. Voor stemmen de leden Van Groos, Tiemstra, Van Zelst en De Vaan. De motie van afkeuring wordt met 23 stemmen tegen en 4 stemmen voor verworpen. 25. Transitievisie warmte De voorzitter: Bij dit agendapunt zijn op 16 december drie amendementen ingediend, maar deze zijn allemaal ingetrokken. Er ligt alleen nog een amendement van VVD en Samen Waalwijk dat vandaag, 21 december, is ingediend. Ik vraag de VVD of zij het amendement in stemming willen brengen. Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

97

Mevrouw Klerks: Ja, wij willen dat graag in stemming brengen. De voorzitter: Wil iemand hoofdelijke stemming over het amendement? De heer Spohr: Ja, graag. Het CDA heeft tijdens de vorige sessie aangegeven dat ze het gezamenlijke voorstel van de VVD en Samen Waalwijk wel steunde. Dat voorstel is inmiddels veranderd, waardoor het overhelt naar alleen een kenniscentrum. Dat was voor het CDA niet de bedoeling. Wij hebben aan de portefeuillehouder laten weten dat de complexiteit en coördinatie een grote rol gaan spelen bij de uitvoering van de warmtevisie. Daar hebben wij onze zorgen over geuit. Die handhaven wij. We hebben wel voldoende vertrouwen in het voorstel en willen een eenzijdig voorstel met betrekking tot het kenniscentrum niet steunen. Wij zullen dus het amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan over tot hoofdelijke stemming over het amendement. Tegen stemmen de leden Klapwijk, Spohr, De Bruijn, Pouw, IJpelaar, Van Groos, Slaats, Van den Udenhout, Bögemann, Metzke, Van Hamond, Klerx, Van Baardwijk, Zijlmans en Lodenstijn. Voor stemmen de leden Van den Meerendonk, Schuijffel, Tiemstra, Van Zelst, Van der Weijden, Spierings, Klerks, Van Tuyl, De Vaan, De Jongste, Ottens en Frodyma. Het amendement wordt met 15 stemmen tegen en 12 stemmen voor verworpen. De voorzitter: Dan breng ik nu het ongewijzigde voorstel in stemming.

Zijn er leden die hoofdelijke stemming willen? Dat is niet het geval. Zijn er leden die een stemverklaring willen afleggen? De heer Ottens: Gelet op het feit dat er nu niet wordt gevraagd om een uitwerking van de plannen, zal de fractie van Samen Waalwijk tegen het voorstel stemmen. De heer Van Groos: Wij vinden de transitievisie te weinig ambitieus, zowel qua doelstelling als qua maatregelen voor mensen die met energiearmoede te maken heeft of krijgt. Daarom willen wij geacht worden te hebben tegengestemd. De heer Tiemstra: Onder verwijzing naar onze bijdrage van vorige week en het verwerpen van het amendement zullen wij het voorstel niet steunen. Mevrouw Klerks: Ofschoon wij het heel jammer vinden dat spoor D erin blijft – ons amendement van vorige week dat alles wilde platleggen, zou het wel gehaald hebben, maar ons redelijke amendement van vandaag niet – zullen wij wel voor het voorstel stemmen, omdat we met de transitievisie verder willen. Mevrouw Schuijffel: In aansluiting van wat mevrouw Klerks zegt: voor ons geldt eigenlijk hetzelfde. Wij vinden het jammer dat spoor D doorgaat, maar goed, een overleg tussen onze overheid, ondernemers en het onderwijs vinden wij niet zo’n ramp. We zijn in ieder geval blij dat de warmtevisie er ligt en dat er uitvoering wordt gegeven aan de plannen.