Verslag Debat & Besluit (B) 16 en vervolg op 21-12-21

NOTULEN van de openbare vergadering van de raad der gemeente Waalwijk, gehouden op 16 en 21 december 2021 Voorzitter:

mevrouw S.C.A.M. Ausems

Griffier: Plv.griffier:

mevrouw J.W.M. Louer mevrouw F.A. Opperman-Hulsker

Aanwezig de leden:

de heer J.M. van Baardwijk de heer B.C. Bögemann mevrouw F.I.H.M. de Bruijn de heer R.H.M. Frodyma de heer J. van Groos de heer A.A. van Hamond mevrouw E.Y. IJpelaar-Alias mevrouw E.A. de Jongste-Van Heijst mevrouw I.C. Klerks de heer T.A.B. Klerx de heer C.M.A. Kuijten (afwezig op 6/12 va. 22:30 u. en op 21/12) de heer D. Klapwijk de heer W.C.P.B. Lodenstijn (afwezig op 16 december) de heer J.H.M. van den Meerendonk (afwezig op 16 december) de heer C. Metzke de heet L. Ottens mevrouw A.L. Pouw (aanwezig 16 december om 19:30 u) mevrouw C.G.W.M.C. Schuijffel (aanwezig 16 december om 19.30 u) de heer G.M.J. Slaats de heer T.F.J.H. Spierings de heer R.J.M. Spohr (aanwezig 16 december om 19:30 uur en aanwezig op 21 december om 20:45 uur)

de heer R.A.A. Tiemstra de heer J.M.M. van Tuyl mevrouw A.J.A.M. van den Udenhout de heer J.M.C. de Vaan de heer M. van der Weijden de heer J.J. van Zelst de heer D.L.G.C. Zijlmans Tevens aanwezig:

de heer H.A.W.M. Daandels, wethouder de heer R. Bakker, wethouder de heer M.J.C. van den Hoven, wethouder mevrouw R. Odabasi-Seker, wethouder

Notulen:

mevrouw I.C. Wendt-Kok (Notuleerservice Nederland)

Aanvang: Geschorst:

19:00 uur op 16 december 2021 00:25 uur op 17 december 2021

Heropening: Einde:

19:30 uur op 21 december 2021 23:30 uur op 21 december 2021

1.

Opening

De vergadering wordt geopend om 19.00 uur. De voorzitter: Laten wij ons vanuit onze eigen visie of geloofsovertuiging bij het begin van deze raadsvergadering bezinnen op onze gemeenschappelijke opdracht en verantwoordelijkheid om deze gemeente te besturen. 2.

Mededelingen

De voorzitter: Welkom aan iedereen, ook aan alle kijkers thuis. Deze vergadering wordt via een livestream uitgezonden. Dit is de laatste gemeenteraadsvergadering van dit jaar. Er is een volle en zware agenda, zoals we hebben kunnen zien. Daarom doe ik een appel op u om zich strak aan de vergaderdiscipline te houden. Eventuele uitloop van de agenda is aanstaande dinsdag, 21 december, om 19.30. Mochten wij dus vanavond met elkaar concluderen dat we langer de tijd nodig hebben, dan gaan we aanstaande dinsdag door. De presentielijst is getekend. De heer Spohr, mevrouw Schuijffel, mevrouw Pouw en de heer Van Meerendonk zullen later aanschuiven. De heer Lodenstijn heeft zich afgemeld. Op 7 december hebben Lijst De Jongste, PvdA en Lijst Frodyma aan de gemeenteraad aangekondigd dat zij een samenwerkingsverband aangaan onder de naam Samen Waalwijk (Lijst De Jongste/PvdA/Lijst Frodyma). Vandaar dat de lijst van de plaatsen in de raadzaal aangepast is. Ik verzoek u om uw camera aan te laten en het geluid uit te zetten als u niet aan het woord bent. U kunt de timer voor uw pitch niet zien, maar wij houden de tijd bij. Dat geldt ook voor de reactie door het college. Als u wilt reageren op een pitch of op de reactie van de portefeuillehouder, dan kunt u uw digitale handje opsteken. Laat het ook weer zakken als u klaar bent. Ik hoop dat ik alle handjes goed kan zien.

Ik doe mijn best om ze in de gaten te houden. Is dat niet het geval, appelleer dan even. Zo’n digitale vergadering is ingewikkeld, dus laten we kijken hoe we het zo goed mogelijk met elkaar kunnen doen. In geval van hoofdelijke stemming zal nr. 19, de heer Klapwijk, als eerste zijn stem uitbrengen. 3.

Vaststelling agenda

De voorzitter: Samen Waalwijk verzoekt om verlenging van de pitchtijd tot 5 minuten bij agendapunt 11 en 13, respectievelijk de energietransitie warmte en het aanwijzingsbesluit geen verklaring van bedenkingen omtrent Veerstraat 1, Waspik. De SGP verzoekt om verlenging van de pitchtijd tot 5 minuten bij agendapunt 14, de herziening huisvestingsverordening en agendapunt 16, de vaststelling van het bestemmingsplan gemengd gebied, herziening 1. Ik stel voor om agendapunt 16 naar voren te halen en te behandelen na agendapunt 10, omdat hierover vanavond besluitvorming moet plaatsvinden. U heeft vorig jaar op 17 december namelijk een voorbereidingsbesluit genomen over dit gemengd gebied. Dat besluit is een jaar geldig en loopt dus af op 17 december 2021. De heer Ottens: Omwille van de overvolle agenda doe ik mijn uiterste best om de bijdragen bij agendapunt 13 tot 2,5 minuut te beperken. Agendapunt 10 zal ook minder dan 5 minuten vragen, maar meer dan 2,5 minuut. Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

2

De voorzitter: We zullen de pitchtijd van agendapunt 13 terugbrengen naar de normale tijd. De agenda wordt met deze wijzigingen en aanvullingen vastgesteld. 4.

Vragenronde

De voorzitter: We hebben een aanmelding van de heer Tiemstra over de toestand van het wegdek van de Winterdijk. Hij mag zijn vragen stellen en heeft maximaal 2 minuten. De heer Tiemstra: Dank u, voorzitter. Ik richt mij tot de portefeuillehouder Stadhuis en Winterdijk. De gemiddelde inwoner van onze gemeente -- even praktisch ervan uitgaande dat een dergelijk persoon bestaat – gaat naar het gemeentehuis van Waalwijk omdat het moet. We laten alle ambtenaren en leden van de bestuursorganen even buiten beschouwingen. Een inwoner van Waalwijk moet nu eenmaal van tijd tot tijd naar het gemeentehuis, om een overheidsdocument te verkrijgen of te laten verlengen. Wanneer er iets bijzonders gebeurt in zijn of haar leven. Zelden horen wij van inwoners terug dat zij naar het gemeentehuis gaan omdat ze het zo’n fijne plek vinden. Dat het er zo gezellig is of dat de koffie er zo lekker is. Dat laatste is overigens zeker niet het geval, waarbij de bediening in de raadzaal onder normale omstandigheden overigens weer veel goedmaakt. Wanneer de inwoner naar het gemeentehuis moet, laat diezelfde gemeente dan ook zorgen voor toegankelijke wegen. De SGP-fractie krijgt klachten over de toestand van een belangrijke verkeersader voor de bezoekers van het gemeentehuis, namelijk de Winterdijk. Gaten in het wegdek en gladde stenen wanneer het regent.

Mensen voelen zich niet veilig en dat geeft ons dan weer geen goed gevoel. Om kort te gaan, heb ik enkele vragen. - Erkent u de situatie die wij beschrijven? Bent u met ons van mening dat de klassieke route naar het gemeentehuis via de Winterdijk niet veilig is? - Bent u met ons van mening dat dit stuk Winterdijk, nu al veel belopen en in de toekomst wellicht nog intensiever, aan een opknapbeurt toe is? - Bent u met ons van mening dat een opknapbeurt niet ten koste mag gaan van het historische beeld dat de Winterdijk thans biedt? - Kunt u ons aangeven wat u hieraan kunt en wilt gaan doen? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Tiemstra. Dan wil ik graag het woord geven aan het college voor de beantwoording. Beantwoording college Wethouder Van den Hoven: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Tiemstra, bedankt voor de vragen. U vraagt aan het college of we bekend zijn met de situatie, dat het onveilig is. Dat beaam ik. Het is op dit moment niet veilig. De reden daarvan is dat de Winterdijk vorig jaar is stuk gereden tijdens een korte vorstperiode. Dat kwam door een opdracht voor de sloop van het oude ASG. Wij ondernemen actie om iets te doen aan het verhalen van de schade. Los daarvan vermeldt het IUP al langere tijd de Winterdijk als project. We hebben de uitvoering uitgesteld vanwege het verbouwen van het nieuwe schoenenmuseum.

Dat is dus de reden waarom de weg nog niet opgeknapt is. U heeft ook gelijk dat het een historisch beeld heeft. Dat blijft intact. Het is een monument dat wij in Waalwijk uiteraard met dezelfde uitstraling willen herstellen. Dat herstellen gaat gebeuren, zodra het kan met betrekking tot het IUP. Dan moet dus eerst de verbouwing van het museum afgerond zijn. Daarnaast ligt nog de realisatie voor van een nieuw appartementencomNotulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

3

plex in de doorsteek. Als dat doorgaat, zal ook daarvoor weer vrachtverkeer over de Winterdijk moeten rijden. De definitieve inrichting van de Winterdijk zal dus pas daarna plaatsvinden. Wat wel nu aan de orde is, is het volgende. Het klopt dat het nu niet veilig is. Ik ondervind het ook elke dag als ik er met de fiets overheen moet; dat is geen pretje. De dijk is echter niet van de gemeente maar van het waterschap. Werkzaamheden aan de dijk kunnen tussen 1 oktober en 1 april niet plaatsvinden. Wat we al hebben voorbereid, is dat we zo snel mogelijk de dijk gaan herstellen. Dat zal in afstemming met het waterschap gaan gebeuren, zodra dat mag. Dan zal er weer fatsoenlijk wegdek verschijnen. Totdat de weg definitief kan worden ingericht, zal dat het werk zijn dat we zo snel mogelijk tot uitvoering brengen, zodra dat mag van het waterschap. De heer Tiemstra: Ik constateer gehoor voor de vragen bij de wethouder. De antwoorden zijn helder, daar kunnen we mee verder. Ik ben wel benieuwd op wat voor termijn een en ander gaat gebeuren, maar ik kan me voorstellen dat dit in een heldere bestuurdersbrief volgt, zodat we het allemaal duidelijk op een rijtje hebben. Ik hoorde ook iets over een appartementencomplex, dus misschien is het goed om ook daar wat meer over te horen. Als we er in de nabije toekomst een brief over kunnen krijgen, kunnen we dit onderwerp wat mij betreft afsluiten.

Dank u wel. Wethouder Van den Hoven: De heer Tiemstra vraagt om een bestuurdersbrief om een en ander uiteen te zetten, ook met betrekking tot het appartementencomplex. Dat lijkt me een prima vraag, waar ik graag aan tegemoetkom. Ik denk dat we binnen een maand een bestuurdersbrief aan de raad kunnen sturen, dan is de hele raad op hetzelfde moment volledig op de hoogte.

Debat 5.

Belastingverordening 2022 OZB en leges met bijbehorende tarieventabel

Zonder beraadslaging wordt dit agendapunt overgeheveld naar het besluitvormingsdeel. 6.

Verlengen subsidieregeling coronacrisis Waalwijk 2021 naar 2022

Zonder beraadslaging wordt dit agendapunt overgeheveld naar het besluitvormings-deel. Voorzitterswissel: de heer Slaats 7.

Wijziging gemeenschappelijke regeling Regio Hart van Brabant

De heer Van Groos: Voorzitter. De gemeenschappelijke regeling Regio Hart van Brabant is en blijft een collegeregeling, zonder dat gedefinieerd is wat daaronder moet worden verstaan. De fractie van de ChristenUnie verstaat hieronder dat de bestuursleden zich alleen mogen bezighouden met de uitvoering van intergemeentelijk beleid. Wij kunnen ons zelfs nog voorstellen dat onze collegeleden instemmen met het beleidsdocument dat geheel in lijn is met wat de gemeenteraad van Waalwijk eerder heeft uitgesproken. Echter, in de praktijk houdt Hart van Brabant zich meer bezig met strategie en de agenda van de regio, zonder dat de raden daar tijdig bij betrokken worden. Zo heeft de wethouder Verkeer ingestemd met een regionaal verkeersplan, hetgeen er zelfs toe heeft geleid dat ons eigen mobiliteitsplan moet worden aangepast. Ook is het al voorgekomen dat subsidies zijn verstrekt, zonder dat de raden daarvoor een verordening hadden vastgesteld. De fractie van de ChristenUnie verwacht een meer proactieve rol van ons college. Of dit in de praktijk goed zal gaan, is medeafhankelijk van hoe de regionale adviescommissie wordt ingezet en gaat functioneren. De strekking van de motie die tijdens de Verenigde Vergadering is aangenomen, was met name gericht op het eerder en beter Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

4

betrekken van de raden. Zij zijn en blijven in dezen kaderstellend. Bepalend is dus of het college van Waalwijk in doen en laten erkent dat de gemeenteraad het hoogste orgaan is. De heer Klerx: Ik hoor de heer Van Groos aangeven dat het een collegeregeling blijft. Bij mijn weten is dat onjuist en stemmen we in met het voorstel dat het een college- en raadsregeling wordt. Ik zou graag opheldering willen over wat de heer Van Groos daarmee bedoelt. Misschien heb ik het verkeerd begrepen. De heer Van Groos: Ik ben die term ook tegengekomen, maar wat dat inhoudt is niet duidelijk. Voor mijn gevoel is het nog steeds een collegeregeling, waarbij de regio Hart van Brabant bijvoorbeeld wel de bevoegdheid heeft gekregen van de raden om een verordening vast te stellen voor jeugdzorg. Maar daarmee is het nog geen radenregeling, alsof de regio Hart van Brabant ook ineens gemeenteraad zou mogen spelen voor de regio, met alle faciliteiten en bevoegdheden die daarbij horen. Dat zou ook betekenen dat het kaderstellend is, dat ze zelf hun kaders mogen stellen. Ik zou dat vooral bij de raden willen laten. De heer Klerx: Ik snap volledig wat de heer Van Groos bedoelt. Dat was het punt in zijn bijdrage ook. Volgens mij wordt het een raadsregeling op dat punt en blijft het voor de rest de kenmerken van een collegeregeling houden. Laten we de gemeenteraad de gemeenteraad zijn.

Daarover kunnen wij elkaar de hand schudden. De heer Van Groos: Ik wil de heer Klerx bedanken voor zijn vraag, want het maakt nog scherper wat ons probleem is. Als nu rondgaat dat het een college- en radenregeling is en dat de bestuurders daardoor nog meer bevoegdheden naar zich toe gaan trekken, dan zijn we nog verder van huis. Beantwoording college Burgemeester Ausems: Voorzitter. Het uitgangspunt van het college is altijd een collegeregeling geweest. Beleidsbevoegdheid blijft dus lokaal en dus bij de gemeenteraad liggen. Ook het informeren van de raden is een verantwoordelijkheid van de colleges zelf. Dit uitgangspunt bent u van ons gewend als college van Waalwijk. Dat hebben wij altijd in raadsinformatiebrieven et cetera uitgesproken. Dit is ook echt conform onze strategische visie en het eerste-overheidsprincipe. U weet dat Waalwijk daarover een wat bijzonder standpunt inneemt in de regio. Wat de heer Klerx aangaf, is juist. Vanwege de verordenende bevoegdheid jeugd moesten we een juridisch opstellen – u heeft bij de stukken een brief gezien van de griffier van Hilvarenbeek en de antwoorden daarop van de regio. Dat ging om de subsidie. Vandaar dat deze juridische wijziging wordt doorgevoerd. Het blijft echter een collegeregeling. In dit geval is het een gemengde raden- en collegeregeling. De collegeleden blijven zitting houden in het AB.

Wij blijven u voorafgaand aan de vergaderingen de agenda toesturen met een annotatie erbij. Wij blijven dus uitgaan van de lokale beleidsbevoegdheid. Er komt inderdaad een regionaal adviescommissieproces, juist om die uitgangspunten scherp te houden. Er wordt ook gewerkt aan een beter digitaal platform en nieuwsbrieven. De heer Van Groos: Ik dank de burgemeester voor de beantwoording. In zekere zin heeft het college ook altijd de positie van de raad geaccepteerd. De raad mocht immers de financiële stukken vaststellen, zoals de begroting. De raad mocht daar uitspraken over doen en uiteindelijk stelden de raden ook de strategische meerjarenagenda vast. Maar daarbij gaat het, net als bij andere dingen in Waalwijk, om het voortraject. Mag de raad tekenen bij het kruisje als er een kant en klaar plan ligt, waarbij er niks meer kan worden veranderd? Kunnen we alleen maar zeggen dat we het niet accepteren of dat we er knarsetandend mee akkoord gaan? De motie was juist bedoeld om raden eerder bij het

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

5

proces te betrekken, juist ook vanwege zijn kaderstellende rol en dus niet vanwege de besluitvormende rol waartoe de raad vaak wordt beperkt. Burgemeester Ausems: U zegt dat het college de positie van de raad heeft geaccepteerd. Volgens mij gaat het echter een heel stuk verder dan dat. De beleidsbevoegdheid blijft bij de gemeenteraad, zowel kaderstellend als besluitvormend. U krijgt vooraf de agendastukken en annotatie van ons. Ik hoop dat u daardoor het beeld krijgt dat we u vooraf uitgebreid willen informeren. Wij leggen ook veel nadruk op de inrichting van die regionale adviescommissie, juist om u heel open, transparant en vroeg in het proces mee te nemen en niet te laten tekenen bij het kruisje. De heer Van Groos: Dank voor het antwoord. De praktijk zal uitwijzen hoe het college met de raad omgaat. 8.

Wijziging statuten Stichting Bravoo

Dit agendapunt is voor alle fracties een A-punt en wordt overgeheveld naar de besluitvorming. Voorzitterswissel: de heer Slaats 9.

Tweede begrotingswijziging Brabant

2021

Veiligheidsregio

Midden-

en West-

De heer Van Groos: Voorzitter. De burgemeester is niet verantwoordelijk voor de door het algemeen bestuur in april vastgestelde begrotingswijziging, noch voor de door het dagelijks bestuur op 15 september genomen onrechtmatige besluiten. Echter blijkt uit de onderliggende stukken niet dat de portefeuillehouder zich op 30 september heeft verzet tegen deze laatste besluiten. Het dagelijks bestuur is niet bevoegd om de begroting te wijzigen en te putten uit reserves. Dat budgetrecht is voorbehouden aan de afzonderlijke gemeenteraden. De enige reden dat dit raadsvoorstel nu voorligt, is voorkomen dat de burgemeesters van Midden- en West-Brabant door de accountant op de vingers worden getikt voor hun onrechtmatige daden. Als de gemeenteraden achteraf, maar nog voor het einde van 2021, met de begrotingswijziging instemmen, worden het ineens rechtmatige besluiten. Het gaat in beide gevallen om meer dan € 1 miljoen, zowel in april als in september. De fractie van de ChristenUnie hoopt dat de burgemeester bereid is om ons ongenoegen over te brengen op het algemeen bestuur. Wij kunnen hiervoor ook een motie opstellen om niet met dit voorstel in te stemmen, maar we hopen dat het niet zo ver hoeft te komen. Burgemeester Ausems: Dank u wel, mijnheer Van Groos, voor uw vragen.

Ik heb me even verdiept in hoe zo’n begroting wordt behandeld, want tijdens de A-raad had u al aangegeven dat u hierover een vraag wilde stellen. Ik heb begrepen dat in de begrotingsaanpassingen van de VR begrotingsaanpassingen plaatsvinden door het AB. Vervolgens worden die twee keer per jaar als zienswijze voorgelegd aan de gemeenteraden. Bij de gemeente worden begrotingsaanpassingen door de gemeenteraad geaccordeerd. De overschrijvingen worden gemeld en door het AB geaccordeerd met een aanvullende dekking. Vervolgens worden deze in de verantwoordingsstaat als zienswijze voorgelegd aan de gemeenteraden van de deelnemende gemeenten. Dit is geen nieuwe werkwijze, het gaat al jaren op deze manier. De rechtmatigheid hiervan wordt ook getoetst bij de Veiligheidsregio door de accountantscontrole. Er zijn geen bijzonderheden gemeld, dus de accountant heeft hier niets van gevonden in eerdere stadia. Als iedere begrotingswijziging langs de gemeenteraad zou moeten worden gebracht, hebben we continu nieuwe begrotingswijzigingen in de gemeenteraad. Vandaar dat dat Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

6

geclusterd wordt gedaan, tweemaal per jaar. Wat ik ook begrepen heb, is dat de bedragen in de begroting niet worden aangepast. Het betekent dus niet dat de gemeenten daar heel veel extra aan moeten gaan bijdragen. Ik zie u nee schudden dus wellicht heeft u nog wat vragen hierover. De werkelijke lasten moeten worden gedekt vanuit de reserves en die zijn aan het eind van het jaar beter in te schatten. Het is dus ook niet wenselijk om heel veel begrotingswijzigingen afzonderlijk voor te leggen. Het betreft bovendien vooral interne aanpassingen van budgetten. De bijdrage van de deelnemende gemeenten verandert nauwelijks. Het is ook niet zo dat de middelen ineens aan heel nieuwe activiteiten besteed worden. het zijn meer ‘ongoing’ afwijkingen. Vandaar deze wijze van het behandelen ervan. De heer Van Groos: Het lijkt ook wat op onze kritiek bij het vorige punt. De positie van de raad wordt erkend, want wij mogen de begrotingswijziging vaststellen. Maar over de begrotingswijziging is al besloten door het algemeen bestuur en de uitvoering ervan heeft ook al plaatsgevonden. Je kunt mij niet wijs maken dat in deze twee weken van december nog even die twee keer € 1 miljoen wordt uitgegeven. Dat geld is al uitgegeven, dus het is een wassen neus dat de raad nu nog die begrotingswijziging vaststelt. U zegt dat dit dan ook een collegeregeling is.

Het is geen radenregeling, maar hier wordt het budgetrecht van de raad uitgehold. En gelukkig komt het geld uit reserves, maar de bevoegdheid om te beschikken over de reserves, ligt ook bij de gemeenteraad. Gelukkig hoeven we daar niet aan bij te dragen, maar het probleem zou veel minder groot zijn als de begroting beter overeenkomt met de praktijk. Als het gaat om de ontwikkeling van de organisatie, doet de organisatie het zelf. Daar blijven wij moeite mee houden. U heeft gelijk dat dit al jaren gaande is, maar dat doet denk ik niets af aan de kritiek. We hebben er ook al eerder opmerkingen over gemaakt, maar we dachten: laten we die nieuwe portefeuillehouder maar eens op scherp zetten, zodat ze daarin wat kritischer kan zijn binnen de Veiligheidsregio. Burgemeester Ausems: Ik heb me natuurlijk even verdiept in hoe dit werkt en ik had ook wel een beetje dezelfde vragen als die u nu opwerpt. Aan het eind van het jaar moeten de begrotingswijzigingen voor dit jaar worden vastgesteld. Aan de andere kant heb ik me verdiept in alternatieven. Die zijn er niet echt, want dan krijg je telkens allerlei kleine begrotingswijzigingen die je moet accorderen. Met de argumentatie dat alle wijzigingen binnen de richting vallen zoals we hebben besproken en binnen de overall begrotingen, kan ik me wel iets hierbij voorstellen. Een begroting is namelijk achterhaald zodra die wordt opgesteld.

Dat weten u en ik ook. Daarbij ben ik niet van: als het al jaren zo is, moet je het vooral zo houden. Maar ik kan me wel voorstellen dat dit een praktische manier is om ermee om te gaan, mits het geen grote begrotingsafwijkingen in de activiteiten zijn. Maar ik kan me uw vraag ook goed voorstellen, vandaar dat ik me er goed in heb verdiept. De heer Van Groos: Op één vraag is nog niet geantwoord. Wil de burgemeester ons ongenoegen overbrengen op het bestuur? Ik weet ook niet in hoeverre dat ongenoegen door de hele raad wordt gedeeld. Ik snap ergens dat het een praktische manier van werken is, maar het doet naar mijn idee geen recht aan de positie van de raden. Burgemeester Ausems: De heer Van Groos zegt het eigenlijk zelf. Als het ongenoegen breed gedragen wordt, wil ik dat met alle liefde overbrengen. Ik heb ook wel begrip voor de manier waarop dit gebeurt maar zal zeker ook het bewaken van de positie van de raad meenemen naar dit soort vergaderingen. Als u vindt dat ik het moet overbrengen, breng ik het over. Ik weet niet of de raad in algemene zin vindt dat ik het over moet brengen.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

7

De heer Van Zelst: Ik wil de heer Van Groos graag ondersteunen in het verzoek om dit ongenoegen over te brengen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik wil er geen hele motie of stemming van maken. Ik kijk even de heer Van Groos aan. Is het een idee om de fracties te vragen hoe zij daar instaan? Als er fracties zijn die nog willen reageren, is dit het moment. Wellicht komt er ook geen reactie, de keus is aan u. Mevrouw De Bruijn: Misschien is het een gekke gedachte, maar de portefeuillehouder zit bij de vergadering en hoort dan ook dat er wijzigingen in de begroting zijn. Kunnen we die dan niet gewoon in een mailtje doorkrijgen, zodat we dat kunnen bijhouden in de loop van het jaar? De heer Klerx: De meest praktische oplossing hebben we volgens mij op dit moment al in werking, namelijk dat we twee keer per jaar keurig netjes een begrotingswijziging krijgen. Het punt van de heer Van Groos is principieel en in mijn beleving lost een mailtje daar niks van op. Wat ons betreft is die praktische werkwijze voldoende, al vinden wij ook dat besluitvorming moet plaatsvinden waar het thuishoort. Voor budgetrecht is dat bijvoorbeeld de raad, maar deze praktische werkwijze snappen we in deze wel. Mevrouw De Jongste: Wij sluiten ons graag aan bij de heer Van Groos. Wij ondersteunen zijn verzoek. Burgemeester Ausems: Ik deel de mening van de heer Klerx dat het een principieel punt is.

Bij het vorige agendapunt hadden we het ook al aan de orde. Het gaat over uw positie als raad. Wat ik me heel goed kan voorstellen, is dat ik als nieuwe portefeuillehouder in de volgende vergadering van de Veiligheidsregio het proces aan de orde stel en een vraag stel over hoe wij de raad zo goed mogelijk in positie houden, gezien onder andere dit proces. En dat ik daar de vragen bij stel, mede namens u. Wat vindt u daarvan? De heer Van Groos: Deze werkwijze lijkt me prima. Wellicht kunnen we nadenken over andere praktische oplossingen. Er werd er net al één geopperd. Nu zeggen we ja tegen iets wat allang is uitgevoerd, dus dat stelt helemaal niks voor. De voorzitter: Dat heeft u in uw betoog duidelijk gemaakt. Ik merk in ieder geval dat er brede overeenstemming is van de partijen die net een bijdrage hebben geleverd over het voorstel dat de burgemeester heeft gedaan, om daar bij de volgende mogelijkheid een vraag over te stellen. Daarmee wil ik dan ook het debatgedeelte afronden. Ik wil wel nog vragen of er behoefte is aan een tweede termijn. Dan draag ik de voorzittershamer weer over aan de burgemeester en gaan we door naar agendapunt 10. 10. Najaarsbericht 2021 De heer Van Groos: Voorzitter.

Helaas moeten we opnieuw vaststellen dat het college zich niet houdt aan afspraken met de raad en wel op drie punten: de wijziging van de begroting, de overhevelingen en de overschrijdingen. Eerst de wijziging van de begroting. Na het voorjaarsbericht werd ook het najaarsbericht ‘wijzigingen van de begroting’. Ten aanzien van de Markt/Raadhuisplein is er eigenlijk sprake van een extra kredietvoorstel. Dat komt weliswaar niet ten laste van de algemene reserve, maar toch. Het nieuwe lichtplan voor beide pleinen hoort bijvoorbeeld echt niet in een najaarsbericht.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

8

Het Rijk heeft middelen beschikbaar gesteld vanwege het verschil in gezondheid tussen laag- en hoogopgeleid. Zonder overleg met de raad besluit het college deze middelen in te zetten voor jongeren op gezond gewicht. Dat brengt ons bij het tweede punt, de overhevelingen, want de middelen voor jongeren op gezond gewicht moeten worden overgeheveld, net als die voor Go Waalwijk. Dat stelt het college althans voor, maar die overhevelingen voldoen niet aan de criteria die de raad hiervoor heeft opgesteld. Het overhevelen van middelen voor evenementen is feitelijk een begrotingswijziging, omdat daarmee extra budget voor 2022 wordt gecreëerd. Daarvoor is een overheveling juist niet bedoeld. Het aantal overhevelingen ligt in deze periode een stuk hoger dan voorheen. Het college blijkt voortdurend te optimistisch te zijn over de uitvoering van zaken en doet uitspraken die vervolgens niet worden waargemaakt. Dan als derde en laatste punt de overschrijdingen. De bouw van de nieuwe brandweerkazerne kent een overschrijding van € 100.000.

Weliswaar ligt dat binnen de vastgelegde marge van 5%, maar het is toch heel vreemd dat een raadslid eerst moet vragen om een toelichting, omdat betrokkenen het zelf niet nodig vonden de raad hierover te informeren? In antwoord op onze vraag over de overschrijding van 18% bij De Weert schrijft het college: “Aan de raad een aanvullend krediet vragen, zou leiden tot een stagnatie in de voortgang van de werkzaamheden en zou wederom meer kosten met zich meebrengen”. De raad heeft duidelijke spelregels vastgelegd, maar het college komt toch weer met een eigen invulling. Het meest bizar vinden wij de gang van zaken rondom gebiedsontwikkeling van de Lidl. In de stukken staat dat er een overschrijding van 35% is, maar in reactie op onze vragen krijgen we de mededeling dat in dit geval sprake is van een momentopname. Pas als het project is afgerond kunnen we definitief bepalen of er sprake is van over- of onderschrijding. Wij moeten helaas vaststellen dat de budgetbewaking bij enkele projecten duidelijk onder de maat is en vragen de wethouder om een reactie op deze fundamentele punten van kritiek. Beantwoording college Wethouder Van den Hoven: Voorzitter. Er zijn een paar inhoudelijke punten benoemd over projecten waar ik niet bij betrokken ben, maar die financiële gevolgen hebben.

Ik wil proberen daar een reactie op te geven, maar wellicht kan mijn collega er nog een nadere toelichting op geven. Ik hoor kritiek van de heer Van Groos op de overhevelingen van een aantal posten. In zijn algemeenheid zegt hij dat dit college erin slaagt heel veel zaken naar de raad te brengen en vervolgens weinig te doen met die plannen en de benodigde gelden. Ik wil aangeven dat door corona een aantal van die budgetten niet uitgegeven zijn en dat die zijn blijven staan. Daarom worden ze overgeheveld. Dat is dus corona-gerelateerd. Daarnaast zijn er een aantal projecten die wij wel willen uitvoeren, maar niet kunnen door een belangrijke factor die nu speelt, namelijk de krapte op de arbeidsmarkt. Je zult ook mensen moeten hebben om die projecten uit te voeren. En dan zijn er nog projecten die breed opgezet worden, wat betekent dat er langere looptijden aan vastzitten. Dan lopen ze dus ook over een jaar heen. Dat zijn een aantal zaken die de overhevelingen in de hand werken. Het is niet zo dat wij dat heel graag zien, maar door deze algemene factoren is daar wel heel veel sprake van, dat ben ik met de heer Van Groos eens. Het is niet wat wij nastreven. Dan heb ik nog een oneigenlijke overheveling gehoord van een evenement. Strikt formeel klopt het wat de heer Van Groos zegt.

Ik heb echter al eerder aangegeven dat ik de raad wil voorstellen het geld dat daar nog in zit over te hevelen. Dat heb ik voor volgend jaar ook weer aangegeven, want corona blijkt veel hardnekkiger dan wij in ieder geval allemaal konden inschatten. Dat is lastig, maar daardoor heb ik voorgesteld dat geld toch Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

9

over te hevelen. Als wij, en de totale maatschappij, corona beter in de hand hebben, zou er weer meer mogelijk moeten zijn. Wij denken dat een aantal organisaties, die heel graag evenementen willen opzetten maar inmiddels geen vlees meer op de botten hebben, dan waarschijnlijk ook meer aan voorbereidingskosten zullen vragen. Het is niet meer dan normaal dat daar dan ook een deel van dit budget naartoe zal gaan. Dat is dus ook een uitleg van die overhevelingen die ik u niet wil onthouden. Dan nog de overschrijdingen. Daarbij legt de heer Van Groos de nadruk op de overschrijding bij de Lidl. Dat is een IUP-project. U weet als raad ook dat daar een heleboel om te doen is geweest met betrekking tot de uitvoering. U weet ook dat daar een heel groot participatietraject heeft plaatsgevonden en dat daar een aantal extra wensen zijn opgehaald. Die wensen kosten geld en op dit moment kunnen wij nog niet inschatten of dat allemaal tot een overschrijding leidt. Dat is het probleem en dat is ook het antwoord geweest dat wij de heer Van Groos hebben gegeven. De heer Van Groos noemt heel spectaculair het percentage van 35, maar dat is een momentopname en ik wil u toch even op het hart drukken dat wij het project nog niet hebben afgesloten. We zijn nog niet klaar en er zijn ook berichten dat er meevallers in kunnen zitten.

Die meevallers kunnen wel eens zo groot zijn dat de hele overschrijding er niet meer is of onder die 5% uitkomt. Dat kan ik op dit moment niet met de raad delen. Zodra ik dat wel weet, wil ik daarover best met een speciaal bericht komen als de raad dit op prijs stelt. Op dit moment kan ik helaas niet zeggen of het zo’n grote overschrijding wordt als de heer Van Groos benoemt. Daarom hebben we deze ook niet benoemd en hebben we nog niets aan de raad gemeld. De heer Van Groos: Ik dank de portefeuillehouder voor de reactie waar ik het helaas niet mee eens kan zijn. Ik loop het na. De portefeuillehouder heeft niet gereageerd op het feit dat ook in dit najaarsbericht een begrotingswijziging zit voor 2021, bijvoorbeeld als het gaat om de Markt en het Raadhuisplein. Daar heeft hij niet op gereageerd. Hij reageerde wel op overhevelingen en overschrijdingen. Als het college van mening is dat er na corona in 2022 meer budget nodig is voor evenementen, moet dat worden bepaald bij de begroting en niet in een najaarsbericht. Daar is het instrument van overheveling niet voor bedoeld. Die is bedoeld voor activiteiten die niet konden worden uitgevoerd en daarom in het jaar erna zullen plaatsvinden. Dat is hier niet aan de orde. Door die evenementen van 2021 is gewoon een dikke streep gegaan.

En wat betreft de overschrijdingen: ik vind het wel heel knap dat er, als er door de raad een bedrag wordt geraamd voor de Lidl en de kosten blijken veel hoger, nog wordt gezegd dat er ook meevallers kunnen zijn. De kosten zijn op dit moment wat ze zijn. Overigens is het geen IUP-project, noch heeft het daar ooit deel van uitgemaakt. De raad heeft ook niet vastgesteld dat het een IUP-project is. Het is voor een deel betaald uit IUP-middelen, uit een restant, vanwege de overeenkomst. Maar het is echt geen IUPproject. Wethouder Van den Hoven: De heer Van Groos heeft gelijk dat het niet volledig uit het IUP-project betaald wordt, maar goed, dan zijn we bezig met spijkers op laag water zoeken. Sorry, mijnheer Van Groos, maar ik probeer aan te geven dat wij hier vanuit dit bijzondere proces omtrent de Lidl heel vergaande participatie hebben uitgevoerd, wat ook een aantal extra opdrachten tot gevolg heeft gehad. We hebben daarvoor in ieder geval een deel van het IUP aangewend en wij kunnen in het rood staan, zoals u het noemt. Het totaaloverzicht ontbreekt en mij is in ieder geval aangegeven dat er ook nog zicht is op meevallers in dat project. Als die meevallers in dat project ook bekend zijn, gaan we de balans opmaken. Zodra ik daar meer over weet, zullen wij bij het afsluiten van de projecten sowieso bij de raad terugkomen om in beeld te brengen wat de overschrijding precies is.

Zodra dat duidelijk is, zal ik dat u doen toekomen. Dat is geen enkel probleem.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

10

De heer Van Groos: Dank aan de wethouder voor de toezegging. We zullen zien wat uiteindelijk de rekening wordt voor de gebiedsontwikkeling bij de Lidl, waar helaas geen buurtwinkels komen. Hij heeft een aantal andere punten laten liggen, maar ik heb het uitgesproken en we komen er op een andere manier op terug. Ik zal de vergadering daar vanavond verder niet mee belasten. Dank u wel. De heer Ottens: Twee korte opmerkingen in de tweede termijn. Ik kan het betoog van de heer Van Groos in grote lijnen onderschrijven. Daar waar het gaat om kredietoverschrijvingen kan de wethouder aangeven dat het spijkers op laag water zoeken is, maar de afspraak met de raad is dat bij kredietoverschrijvingen vooraf een aanvullend kredietvoorstel aan de raad wordt voorgelegd. Wat betreft de hele discussie over overhevelingen, wanneer wel en wanneer niet, lijkt het mij heel verstandig dat we in het auditcomité weer eens de zaken op een rij zetten en de afspraken met het college herbevestigen, dan wel vernieuwen. Dat is mijn suggestie in de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik sluit de bespreking van dit onderwerp af en ga door naar het volgende agendapunt. 16. Vaststelling bestemmingsplan ‘gemengd gebied, herziening 1’ De voorzitter: Bij dit agendapunt is gevraagd om een pitchtijd van vijf minuten. Het is een bespreekpunt voor Samen Waalwijk, de SGP en de ChristenUnie.

Het woord is als eerst aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de behandeling van het voorbereidingsbesluit gemengd gebied op 17 december 2018 antwoordde de portefeuillehouder op de vraag van de heer Ottens of er een concreet initiatief loopt dat met het voorbereidingsbesluit wordt geblokkeerd: “Er ligt op dit moment geen initiatief voor, voor zover bij mij bekend. We hebben zelf het een en ander ontdekt in het plan. Er zijn wel vragen gesteld, ook vanuit het veld over het bestemmingsplan in het algemeen, maar er zijn geen concrete initiatieven”. Pas nu blijkt dat er zelfs sprake was van minstens twee initiatieven. Tijdens de vragenronde van deze cyclus op 25 november heb ik de portefeuillehouder nadrukkelijk gevraagd of hij van mening was dat de gemeenteraad door hem adequaat was geïnformeerd en of het voldoende transparant was. Hij heeft op deze vraag geen antwoord gegeven. Geregeld heb ik kritiek op het college, omdat het de raad niet in de juiste positie heeft gebracht. Dit keer stel ik vast dat het college de raad zelfs uit positie heeft gebracht en op het verkeerde been heeft gezet. Het nemen van een voorbereidingsbesluit is gezien de beperkte voorbereidingstijd voor de raad gebaseerd op vertrouwen. Dat vertrouwen is dit keer in hoge mate geschaad met als gevolg dat inwoners van de gemeente Waalwijk zijn benadeeld.

Waarom heeft de portefeuillehouder de vraag niet naar waarheid beantwoord? En hoe kan hij zeggen dat er geen initiatieven waren terwijl er zeker twee initiatieven aanleiding waren voor het ontdekken van de omissie? Waren de overige leden van het college hiervan op de hoogte? Gisteren reageerde de wethouder door middel van een memo al op het amendement en het is niet voor het eerst dat hij op deze manier de gang van zaken en de uitkomst probeert te beïnvloeden. Hij biedt in dat memo geen excuses aan voor het feit dat hij de raad onjuist heeft geïnformeerd. Geen excuses voor het niet informeren van en tijdig reageren op de gedupeerden. De fractie van de ChristenUnie is eigenlijk pas bereid dit voorstel verder in behandeling te nemen als de gemeente goede afspraken heeft gemaakt met de benadeelde inwoners. Maar omdat het huidige voorbereidingsbesluit over enkele dagen verloopt, moet de raad hierover vanavond een besluit nemen. Daarom dienen we een amendement in. Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

11

AMENDEMENT A: benadeelde initiatiefnemers Ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: constaterende dat: • het voorbereidingsbesluit ‘Gemengd gebied’ op 18 december 2021 verloopt; • in tegenstelling tot wat de portefeuillehouder bij de behandeling van het voorbereidingsbesluit heeft beweerd, wel initiatiefnemers door dit besluit zijn gedupeerd; • dezelfde inwoners door het vaststellen van het voorliggende bestemmingsplan opnieuw zouden worden benadeeld; overwegende dat: • vertrouwen van de raad in leden van het college een groot goed is; • juist in deze tijd het vertrouwen van inwoners in een betrouwbaar bestuur al fors is ondermijnd; • het geen pas heeft om spelregels ‘tijdens de rit’ aan te passen en de gemeenteraad daarover onjuist te informeren; besluit: het dictum van het besluit te vervangen door de volgende tekst: 1. In te stemmen met de “Nota van zienswijzen” met uitzondering van de reacties op de 3e + 4e zienswijze; 2. Aan de “Staat van wijzigingen” toe te voegen dat voor Korte Heistraat 5 te SprangCapelle en het perceel sectie G nummer 1243 te Waalwijk het vigerende bestemmingsplan van kracht blijft; 3. Het bestemmingsplan ‘Gemengd Gebied, herziening 1’ met ID nr. NL.IMRO.0867.bpWWgemengdgbherz1-VA01, met uitzondering van de onder 2. genoemde percelen gewijzigd vast te stellen; 4.

Het college opdracht te geven op korte termijn met de initiatiefnemers van beide percelen in gesprek te gaan over een oplossing en de raad te informeren over de uitkomst hiervan; 5. Het college te verzoeken om de raad direct op de hoogte te stellen als blijkt dat er nog meer benadeelde initiatiefnemers zijn; 6. Geen exploitatieplan ex artikel 6:12 Wro vast te stellen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou willen vragen welke fracties het amendement ondersteunen. Het amendement wordt ondersteund door de fracties van SGP en Samen Waalwijk. De heer Ottens: Voorzitter. Onze bijdrage zou niet bijna woordelijk dezelfde zijn als die van de heer Van Groos, maar komt wel op hetzelfde neer. Ik zie dus af van de bijdrage in de eerste termijn. De heer Tiemstra: Voorzitter. Het is misschien moeilijk voor te stellen, maar stelt u zich voor dat het een warme dag is. U hebt hard gewerkt en bent toe aan verkoeling. In het gemeentehuis was de airco uitgevallen en u hebt een aantal vervelende overleggen gehad. Mailtjes van raadsleden die geen uitstel dulden. U denkt nog maar één ding: u wilt zwemmen. Gelukkig is het zwembad nog open. Sterker nog, het zwembad blijft speciaal voor u nog een uur open. U bent op tijd. Bij de kassa kunt u zo doorlopen; u wordt al verwacht. Het omkleden neemt niet meer dan anderhalve minuut in beslag en in gepaste kleding begeeft u zich naar het vijftigmeterbad.

U loopt naar de startblokken en bent er helemaal klaar voor. Juist op dat moment verschijnt de badmeester die u wijst op een zojuist binnengekomen bericht vanuit het gemeentehuis. Het college heeft besloten dat er niet meer gezwommen mag worden. U moet gaan. Waarschijnlijk bent u teleurgesteld en boos. En terecht. Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

12

Iets soortgelijks dreigen twee en mogelijk meer inwoners van onze gemeente mee te maken. Tijdens het e-forum op donderdag 25 november jl. hebben twee insprekers hun zienswijze over dit bestemmingsplan toegelicht. De zienswijzen kunt u eenvoudig terugvinden bij de stukken op het RIS. Beide heren hebben aangegeven en onderbouwd over bouwtitels te beschikken op gronden in hun eigendom. De details zijn bij u voldoende bekend, veronderstellen we. Nu de raad dit bestemmingsplan in de huidige vorm vaststelt, raken eerdergenoemde heren hun bouwrechten kwijt, voor zover we kunnen overzien en voor zover we vrezen. Dit lijkt ons in strijd met de wijze waarop wij met onze inwoners hebben om te gaan. Ook bestuurlijk fatsoen dienen wij in ons vaandel te voeren. Naast deze gang van zaken zou een onverkort vaststellen van dit raadsvoorstel deze mensen ook financieel ernstig raken. Gelet op de thans van kracht zijnde situatie en de gerechtvaardigde verwachtingen ten aanzien van de bouwmogelijkheden, dienen wij derhalve rekening te houden met in de tonnen lopende planschadeclaims. Wat er dan gebeurt, is dat we deze burgers in feite verwijzen naar de rechter om hun gelijk te halen. Dat is niet de weg die wij voorstaan. Een enkel woord over de memo die wij gisteren van het college ontvingen over dit onderwerp. Om tijdswille maken we puntsgewijs een paar opmerkingen. Eén.

Het kan zo zijn dat vorig jaar december een voorbereidingsbesluit is genomen om ongewenste bouwontwikkelingen tegen te gaan. Nog afgezien van het feit dat de SGP hier gemotiveerd tegen stemt, past het niet om de raad dit vanavond voor te werpen. Er had toen ook gecommuniceerd moeten worden dat bestaande bouwrechten hiermee afgenomen worden. Twee. Het is niet zo dat met dit plan bouwtitels worden gecreëerd. Deze bestonden al. Met deze herziening ontnemen wij bestaande bouwtitels. Daar gaan wij voor liggen. Drie. De wethouder spreekt zich alvast uit over de risico’s en de haalbaarheid van een planschadeprocedure. Daarmee trekt hij de zaak nu al in een juridisch perspectief en dat is wat wij juist willen voorkomen. Er is bij deze mensen geen sprake van passieve risicoaanvaring, evenmin van voorzienbaarheid van deze situatie oftewel op bepaalde ontwikkelingen. Hier dreigen mensen hun rechten ontnomen te worden waarmee hen financieel nadeel wordt berokkend. Centraal staat daarom niet de vraag hoe kansrijk een eventuele planschadeprocedure is, maar hoe de gemeente Waalwijk met haar burgers wenst om te gaan. Niet voor niets hebben wij zojuist, in dit verband, de term bestuurlijk fatsoen in de mond genomen. Er zijn onzes inziens slechts twee wegen om deze situatie op een nette manier op te lossen.

Ofwel we stellen dit plan vanavond niet vast, of we stellen dit plan wel vast, maar spreken af dat dit geen uitwerking heeft op reeds bestaande plannen waarvan er twee inmiddels overvloedig bekend zijn. Het amendement in deze richting is mede namens de SGP zojuist door de heer Van Groos ingediend. Wij hopen dat er vanavond een verstandig en rechtvaardig besluit zal worden genomen. Tot zover in eerste termijn. Mevrouw Schuijffel: Ik heb een vraag aan de heer Tiemstra en als die hem niet kan beantwoorden, kan iemand anders het misschien wel. Ik heb goed geluisterd naar uw betoog en kan me er wel iets bij voorstellen. Ik vroeg me alleen iets af. In de motie staat dat u akkoord zou kunnen gaan met het plan, met uitzondering van de bestaande projectplannen, waarvan er nu twee bekend zijn. Hebben wij zicht op hoeveel andere plannen er zijn die ons nog niet bekend zijn? Of kunt u zich ook voorstellen dat je kunt zeggen dat de twee die ons bekend zijn, uitgesloten worden, maar we de rest er wel gewoon inhouden? Ik weet niet of ik duidelijk ben, ik maak er een heel ingewikkeld verhaal van.

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

13

De voorzitter: Misschien kan de heer Van Groos reageren omdat ik een vraag in het amendement zie die hierop teruggrijpt. Mijnheer Van Groos, misschien wilt u op mevrouw Schuijffel reageren? De heer Van Groos: Ik wil inderdaad reageren omdat het over het amendement gaat. In punt vijf van het besluit staat: het college te verzoeken om de raad direct op de hoogte te stellen als blijkt dat er nog meer benadeelde initiatiefnemers zijn. Als dat zo is, kan de raad alsnog ook die initiatiefnemers tegemoet komen, als dat nodig blijkt te zijn. Het alternatief is om het besluit vanavond niet te nemen en terug te vallen op de oude situatie. Dat is voor de gemeente Waalwijk en haar inwoners ook niet goed. Vandaar dat deze oplossing is voorgesteld. Mevrouw Klerks: Ik heb ook een vraag over deze situatie en wie hem beantwoordt, maakt me niet uit. Zoals ik het lees, hebben we met het vaststellen van het bestemmingsplan Gemengd gebied per ongeluk of niet bedoeld iets gecreëerd. Je kunt je afvragen of je het ermee eens bent dat je dingen van mensen afneemt waar ze onbedoeld recht op hebben gekregen. Dat is niet wat wij als gemeente voorstaan. Anderzijds staan er natuurlijk wel een ruimtelijke ordening en een ruimtelijke aanpassing in het plan. Voor dit bouwplan is nu geen ruimtelijke afweging gemaakt.

Voor een van de twee initiatiefnemers kan dat alsnog gebeuren en van de andere wordt al gezegd dat het niet gaat gebeuren. Ik ben heel erg benieuwd hoe de mensen die hier iets van vinden hiertegen aankijken. Is het dan ten opzichte van alle andere inwoners die al bezig zijn en met bouwplannen geconfronteerd worden wel fair om geen ruimtelijke afweging meer te maken? De heer Van Groos: Ik ben bereid daarop te reageren. Ik weet niet of de heer Tiemstra dat ook is? Deze fout had nooit bij het oorspronkelijke bestemmingsplan gemaakt mogen worden, juist vanwege dit soort consequenties. Die fout is door de gemeente gemaakt. Als mensen dan op basis van die fout van de gemeente een initiatief ontplooien op basis van de rechten die ze hebben verkregen, vind ik het wel heel ver gaan om hen die rechten op deze manier af te nemen. Eerst al door vorig jaar een voorbereidingsbesluit te nemen waar de raad niet juist is geïnformeerd en nu door het volledig terug te draaien. Dan had ik liever gehad dat de portefeuillehouder gewoon met die initiatiefnemers in gesprek was gegaan, de situatie had uitgelegd en had gezegd: stop met je verdere plannen, want we gaan het mogelijk terugdraaien. Nee, op de dag voordat het besluit verloopt, wordt de raad geconfronteerd met een voorstel om het alsnog te repareren. Daar heb ik als volksvertegenwoordiger wel heel veel moeite mee.

U heeft gelijk dat u zegt dat de inwoners nu worden geconfronteerd met een ontwikkeling die er eigenlijk niet had mogen zijn. Maar aan de andere kant heeft voor die inwoners ook het bestemmingsplan ter inzage gelegen. Als er iets was dat zij niet hadden gewild, hebben zij het volle recht gehad om daarop te reageren tijdens de inspraakprocedure. Dat hebben ze misschien niet geweten, of wellicht hebben ze daarin verzuimd, maar ze hebben het recht wel gehad. Daarom heb ik er geen moeite mee als één of twee van deze plannen uiteindelijk worden gerealiseerd. Mevrouw Klerks: Ik snap wel wat de heer Van Groos zegt, maar wij hebben als raad of als gemeente ook niet gezien dat er onbedoeld iets kwam, dus hoe kunnen we dat dan van onze inwoners verwachten? Dat kunnen we niet. Ik ben heel erg aan het zoeken naar wat nu de beste oplossing is. Is dat dit goedkeuren en dan met initiatiefnemers in gesprek gaan om dat te repareren? Want andersom is ook wel heel heftig. De heer Tiemstra: Eerst even in aanvulling op wat de heer Van Groos zei: de bouwtitel is niet het afgelopen jaar ontstaan, nadat vorig jaar het voorbereidingsbesluit is genomen. Uit de informatie waarover wij beschikken, blijkt dat dat al wat langer loopt. Ik denk echt aan twee of drie jaar of misschien nog wel langer. Ik sluit me aan bij de heer Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

14

Van Groos. Om dan ineens en op deze manier te zeggen dat we hier een streep doorheen zetten; dat kan ook ik als volksvertegenwoordiger niet voor mijn rekening nemen. De heer Van Groos: Ik wil graag nog reageren op de reactie van mevrouw Klerks, die terecht stelt dat wij het plan als raad hebben vastgesteld en het niet hebben ontdekt. Ik denk ook niet dat het een taak is van de raad om voor duizenden woningen te controleren of het op de goede manier in het bestemmingsplan staat. Dat is het voordeel van een individuele inwoner: die hoeft niet het hele bestemmingsplan Gemengd gebied door te nemen, maar alleen naar zijn of haar eigen situatie te kijken. Daarmee is het voor hem een stuk makkelijker om te reageren. Wij reageren op hoofdlijnen en zoals het college aangeeft, hebben we op die manier het bestemmingsplan ingestoken. We bekijken de zienswijze, maar het is niet zo dat een bestemmingsplan minutieus wordt uitgeplozen. Ik denk dat de VVD dat ook niet doet. Dat hoort niet bij onze rol en kan niet van ons worden verwacht. Dat maakt het des te pijnlijker dat er een fout is gemaakt door de mensen die het stukje voor stukje hebben bekeken en dit zo aan de raad hebben voorgelegd. Mevrouw Klerks: Ik zou eigenlijk gewoon vast aan de wethouder willen vragen om in zijn reactie duidelijk te maken hoe hij hiermee wil omgaan.

We lezen het wel een beetje in de mail die vandaag of gisteren is binnengekomen. Hoe gaan we deze initiatiefnemers, of initiatiefnemers die later nog komen, enigszins tegemoetkomen? Hoe wil de gemeente daarmee omgaan? Daar ben ik wel heel benieuwd naar. Beantwoording college Wethouder Daandels: Voorzitter. Voor u ligt inderdaad de vaststelling van het bestemmingsplan Gemengd gebied, herziening 1, naar aanleiding van het voorbereidingsbesluit dat een jaar eerder is genomen. Het is terecht dat u zegt dat we de reparatie binnen dat jaar moeten hebben geregeld. Als we dat niet doen, dan zijn een aantal zaken die we niet wenselijk achten bekrachtigd en dat past niet in een goede ruimtelijke ordening. Ik zal beginnen met de opmerkingen van de heer Van Groos. Ik heb tijdens de behandeling van het voorbereidingsbesluit inderdaad de vraag voorgelegd, volgens mij van de heer Ottens, of en in hoeverre er initiatieven waren. Ik heb naar eer en geweten geantwoord dat ervoor zover mij bekend geen waren. Formele aanvragen lagen er ook niet, bleek achteraf, maar er waren wel initiatieven in die zin. Ik heb dat ook gecorrigeerd. In de memo heb ik dat medegedeeld en die memo waar de heer Van Groos en anderen naar verwijzen, was geen memo waarmee deze portefeuillehouder of dit college trachtte het voorstel dat voorligt te beïnvloeden.

Deze memo moet u zien als een toelichting zodat u een goede overwegingen kunt maken. Ik wil u alle ins en outs van mijn zienswijze geven. Ik heb de laatste tijd veel correspondentie voorbij zien komen en meende u er recht aan te doen ook van onze kant uit nog eens dat beeld te schetsen. Niet meer en niet minder: het was alleen maar input om de besluitvorming voor u in ieder geval volledig, duidelijk of gemakkelijker te maken, net wat u daarin benoemt. De gemeenteraad heb ik altijd adequaat geïnformeerd. Als ik dat niet zou doen, zou dat een doodszonde zijn. Ik zou ook niet weten waarom ik dat niet zou doen. Op het moment van informeren, heb ik verteld wat bij mij bekend was. Met het voorstel dat voorligt, hebben wij een voorbereidingsbesluit laten nemen door uw raad, omdat wij bouwtitels willen wegbestemmen. Daarom nemen wij een voorbereidingsbesluit. Het is gebruikelijk om te repareren met betrekking tot bestemmingsplannen en dat door die (nieuwe) bestemmingsplannen op bepaalde plekken zaken veranderen of bouwtitels vervallen. Let wel: we hebben het hier over een omissie in een bestemmingsplan dat niet rechtstreeks in het vorige bestemmingsplan een bouwtitel was, maar dat door die omissie een bouwtitel opleverde. Ik moet erkennen -- dat heeft uw raad terecht geconstateerd -- dat belanghebbenden daar onbedoeld ook geen profijt zouden kunnen hebben.

Ik wil u er wel op wijzen – en u zult mij daarop aanspreken – dat ik als bestuurNotulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

15

der en wethouder een goede ruimtelijke ordening in acht moet nemen en dat het college het belang van een goede ruimtelijke ordening in dezen zwaarder heeft gewogen dan de particuliere belangen van de initiatiefnemers voor het behoud van een per abuis toegekende bouwtitel. Dat wil niet zeggen dat wij die initiatiefnemers zomaar aan hun lot overlaten. Mevrouw Klerks heeft al gevraagd hoe we omgaan met eventuele initiatiefnemers. Ik heb u al eerder gemeld dat die dingen, die aantoonbaar zijn als het gaat om het financieel schade hebben gelopen door eventueel deze omissie te repareren, ik met initiatiefnemers in gesprek ga om die schade ook te bespreken en eventueel ook een tegemoetkoming te geven of deze te vergoeden. Ik wil dus in gesprek blijven met de initiatiefnemers. Maar een goede ruimtelijke ordening was voor het college belangrijker dan de afweging om een per abuis toegekende bouwtitel toe te staan. Als u dit voorstel niet zou behandelen, komen oude bouwrechten weer in beeld. Dat zou in het totale ruimtelijke belang helemaal niet goed zijn, want dan mis je de intenties van het bestemmingsplan. Maar ik ben het wel eens met het feit dat wij de raad twee dingen voorleggen. Het college staat voor een goede ruimtelijke ordening en wil eventuele aantoonbare financiële schade vergoeden, maar de ruimtelijke ordening daarbij in acht houden.

Het amendement wil echter een reparatie doen voor deze twee bouwtitels. Ik ben blij dat het amendement puur over deze twee bouwtitels spreekt. Bij mij zijn geen andere concrete formele aanvragen bekend, dus dan zou je inderdaad ook een reparatie doen in de juiste proporties, als ik dat zo kan beoordelen. Maar nogmaals, los van de keuze van uw raad: als u het amendement niet steunt en dus niet wilt repareren, volgt u het collegeadvies. Ons staat een goede ruimtelijke ordening voor ogen en wij blijven wat dat betreft ook achter ons standpunt staan. Het is aan uw raad hoe daarmee om te gaan. En nogmaals, ik ga en blijf het liefst in gesprek met al diegenen die zich menen te moeten melden als het gaat om dit bestemmingsplan, want ik vind het heel vervelend dat we moeten corrigeren. Een bestemmingsplan met veel regels en helaas een omissie. Het lijkt mij gepast in het kader van een goede ruimtelijke ordening op deze manier de reparatie in te zetten. Ik kijk even of er nog meer zaken benoemd zijn. De heer Tiemstra verwijt mij een soort juridische reactie te hebben gegeven in de memo. Dat verbaast mij wel een beetje, want de heer Tiemstra geeft zelf in eerste instantie aan dat hij tonnen schade verwacht. Dus hij refereert zelf aan planschade en verwijt mij dat ik daar in mijn memo ook iets van zeg. Als ik het goed begrijp, is dat zijn redenatie en dat vind ik jammer.

Ik constateer dat dat niet aan de orde is wat mij betreft. Ook constateer ik dat ik volgens mij alle vragen behandeld heb en anders hoor ik het zo wel. De heer Van Groos: Dank aan de portefeuillehouder voor de reactie, waarin hij aangeeft dat hij vorig jaar, toen hij antwoord gaf op de vraag van de heer Ottens, niet wist van de initiatieven. Daar wil ik het volgende naast zetten. In reactie op zienswijze 3 lezen wij het volgende: “In de betreffende brief heeft het college inderdaad bevestigd dat de bouw van een woning op grond van het bestemmingsplan Gemengd gebied mogelijk was. Dit is mede aanleiding geweest voor de constatering dat er een omissie in het bestemmingsplan zat”. Een soortgelijke reactie staat bij zienswijze 4. Dus het kan best wel zijn dat de wethouder daarvan niet op de hoogte was, wat ik al heel vreemd vind, want dan is hij onvoldoende geïnformeerd door zijn organisatie. Ik mag aannemen dat ook vanavond mensen vanuit de organisatie meeluisteren en deze de wethouder een dag later informeren dat hij het verkeerd heeft gezegd, omdat er twee initiatieven zijn en dat zij hebben verzuimd hem goed te informeren. Inmiddels zijn we bijna een jaar verder en de portefeuille heeft de raad pas op het allerlaatste nippertje geïnformeerd en wist zelf wellicht ook niet dat hij onwaarheden had gesproken. In normaal Nederlands noemen we dat liegen. Ik vind dat heel kwalijk.

De wethouder zegt nu dat hij wel met de betrokkenen in gesprek wil gaan, maar ook daarvoor heeft hij al een jaar de tijd gehad. Als hij dat had

Notulen raadsvergadering 16 en 21 december 2021

16

gedaan, was voor ons de situatie een stuk makkelijker geweest. Ik vraag hem daarop te reageren. Ten tweede zegt hij dat het college kiest voor een goede ruimtelijke ordening. Wat ik begrepen heb van de twee initiatieven is dat het ene toch niet kan vanwege provinciale regels en dat tegen het andere initiatief om RO-redenen geen weerstand bestaat. Dat kan prima. Wat is er dan mis met het amendement? Dat lost in feite twee lastige situaties op en stelt het college in staat in gesprek te gaan met de inwoners en ze niet te confronteren met een voldongen besluit van de gemeenteraad. Waarom staat u die optie niet voor? Het argument goede ruimtelijke ordening is hier, in deze twee gevallen, niet aan de orde. De heer Tiemstra: De heer Van Groos heeft veel gezegd dat ik anders had gezegd. Ik sluit me met name aan bij de laatste vraag. De wethouder heeft mijns inziens een beetje in het midden gelaten hoe hij staat tegenover het amendement. Maar mij lijkt dat er, als de wethouder overneemt, een stuk van de pijn weg is en dat wij verdere ontwikkelingen tegemoet kunnen zien. Maar daar wil ik graag nog even een duidelijke reactie op. Wethouder Daandels: Het amendement zoals het voorligt, kan ik me voorstellen. Het repareert deze twee initiatieven. Ik ben blij dat het geen paden opent voor elk ander initiatief dat nog in het bestemmingsplan zit.

Het repareert in ieder geval wel de juiste initiatieven. Maar nogmaals, het college heeft geopteerd voor het afwegen in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Waarom zeg ik dat? Omdat er twee initiatieven liggen, waarbij één initiatief voor ons bespreekbaar is, omdat het past in de stedenbouwkundige omgeving en in de ruimtelijke ordening. Het vergt alleen onderzoeken naar milieu en allerlei andere aspecten, zoals de vraag of bedrijven er geen last van hebben. Het vergt ook een uitgangspunt en een afweging en dat is nog niet gedaan. Dus dat ene initiatief kan wat mij betreft, mits de onderbouwingen het toestaan. Het andere initiatief ligt buiten de gebieden waar wij woningbouw zouden willen toestaan. Ook past het niet in het provinciaal beleid. Ook daar liggen natuurlijk nog geen uitvoerende onderzoeken bij, maar in het kader van de goede ruimtelijke ordening kun je dan twee dingen doen. Je kunt zeggen dat je niet op basis van een formele aanvraag maar van een initiatief de verwachting van een bouwtitel hebt gewekt. Ga je dan toch zeggen dat in het ruimtelijke beleid niet past dat je een woning in dat landelijke gebied neerzet? Ga dan in gesprek met de initiatiefnemer en vergoed eventueel de schade die in die tijd gemaakt is.

Is er al iets aan vergunningen of andere procedures in gang gezet en zijn daar al kosten bij gemaakt? Daar wil ik over spreken en die wil ik met uw goedkeuring eventueel vergoeden. Dan heb je de goede ruimtelijke ordening namelijk nog steeds in acht genomen. Het is gewoon niet gebruikelijk dat je in landelijk gebied zomaar een woning realiseert. Dus die twee zaken die voorliggen, zijn twee wezenlijke zaken. Bij de ene zeggen we dat het voorstelbaar is, mits alle afwegingen gemaakt worden. Die onderzoeken moeten nog plaatsvinden. Het andere traject zou op voorhand al in strijd met de verordening ruimte zijn omdat het project in landelijk gebied ligt en dat is op voorhand niet een plek waar wij woningbouw hadden voorzien. Dat maakt dat wij de afweging maken in het kader van een goede ruimtelijke ordening wel in gesprek te gaan, eventuele schade te vergoeden, maar wel de ruimtelijke ordening met alle ins en outs als uitgangspunt te hanteren. Als u het amendement aanneemt, zal het college zich daar uiteraard niet tegen verzetten. Dan repareert u deze twee zaken, maar gaat u voorbij aan het feit dat eenieder in het kader van allerlei onderbouwingen moet aantonen of een woning op die plek geplaatst kan worden. Dat is, nogmaals, volgens ons in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Vandaar de keuze van de gemeente zoals wij die op dit moment hebben voorgelegd.