Verslag Debat & Besluit (B) 11 november 2021

NOTULEN van de openbare vergadering van de raad der gemeente Waalwijk, gehouden op 11 november 2021 Voorzitter:

mevrouw S.C.A.M. Ausems

Griffier: Plv. griffier:

mevrouw J.W.M. Louer mevrouw F.A. Opperman

Aanwezig de leden:

de heer J.M. van Baardwijk de heer B.C. Bögemann mevrouw F.I.H.M. de Bruijn de heer R.H.M. Frodyma de heer J. van Groos de heer A.A. van Hamond mevrouw E.Y. IJpelaar-Alias mevrouw E.A. de Jongste-Van Heijst mevrouw I.C. Klerks de heer T.A.B. Klerx de heer C.M.A. Kuijten de heer W.C.P.B. Lodenstijn de heer C. Metzke de heet L. Ottens mevrouw A.L. Pouw mevrouw C.G.W.M.C. Schuijffel de heer G.M.J. Slaats de heer T.F.J.H. Spierings de heer R.J.M. Spohr de heer R.A.A. Tiemstra de heer J.M.M. van Tuyl mevrouw A.J.A.M. van den Udenhout de heer J.M.C. de Vaan de heer M. van der Weijden de heer J.J. van Zelst de heer D.L.G.C. Zijlmans

Afwezig zijn de leden:

de heer D. Klapwijk de heer J.H.M. van den Meerendonk

Tevens aanwezig:

de heer H.A.W.M. Daandels, wethouder de heer R. Bakker, wethouder de heer M.J.C. van den Hoven, wethouder mevrouw R. Odabasi-Seker, wethouder

Notulen:

mevrouw I.C. Wendt-Kok

1.

Opening

De vergadering wordt geopend om 19.50 uur. De voorzitter: Laten wij ons vanuit onze eigen visie of geloofsovertuiging bij het begin van deze raadsvergadering bezinnen op onze gemeenschappelijke opdracht en verantwoordelijkheid om deze gemeente te besturen. 2.

Mededelingen

De voorzitter: Welkom aan iedereen, ook aan de kijkers thuis. Deze vergadering is te volgen via een livestream voor publiek. Om de loopbewegingen te beperken, hoeft het presentieboek opnieuw niet getekend te worden. De griffie maakt een presentielijst. De heer Klapwijk heeft zich afgemeld. De heer Van den Meerendonk heb ik nog niet gezien, dus hij zal waarschijnlijk ook afwezig zijn. In geval van hoofdelijke stemming zal nr. 4, de heer Metzke, als eerste zijn stem uitbrengen. 3.

Vaststelling agenda

De agenda wordt met deze wijzigingen en aanvullingen vastgesteld. Lijst IJpelaar verzoekt om een verlenging van de pitchtijd tot drieënhalve minuut bij punt 7, bestemmingsplan Kasteellaan en een verlenging van de pitchtijd tot vijf minuten bij agendapunt 8, beleidsplan en uitvoeringsregeling Wmo 2022. De agenda wordt met deze wijzigingen vastgesteld. 4.

Beëdiging fractievolger

De voorzitter: De PvdA draagt de heer Visker voor als fractievolger. U weet inmiddels dat een fractievolger aan dezelfde vereisten uit de Gemeentewet moet voldoen als raadsleden. De griffie heeft dit getoetst bij de heer Visker en ook is afgesproken dat een fractievolger beëdigd wordt. Ik wil daarom de heer Visker vragen naar voren te komen. "Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen”. De heer Visker: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De voorzitter: Ik wens u heel veel succes als fractievolger. 5.

Vragenronde

De voorzitter: Ik heb geen aanmeldingen voor de vragenronde, dus stel voor meteen over te gaan naar het debat.

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

2

Debat 6.

Beschikbaar stellen krediet € 108.250 voor maatregelen op de rijbaan van de Taxandriaweg en Biesboschweg ter hoogte van de fietsoversteken ter verbetering van de verkeersveiligheid

De voorzitter: Dit agendapunt is een bespreekpunt voor een aantal fracties, te weten LokaalBelang, CDA, SGP, Lijst Pouw en de ChristenUnie. Het woord is aan de heer Klerx. De heer Frodyma: Dank u wel, voorzitter. De veiligheid van fietsers staat in onze gemeente hoog in het vaandel. Dat blijkt ook wel uit het raadsvoorstel dat vanavond ter beoordeling voorligt. We zijn dan ook zeer tevreden over de aanpak van het college om de fietsoversteekplaatsen, gelegen aan de Taxandriaweg en de Biesboschweg, een stuk veiliger te maken. Dit zijn zonder enige twijfel oversteekplaatsen, waarbij er door gemotoriseerd verkeer vaak te hard wordt gereden. Daardoor is de fietser bij onoplettendheid en verkeerde verkeersinschattingen kwetsbaar gebleken. We zijn dan ook samen met de indieners van het amendement van mening dat het voorstel om onder andere wegvakdrempels aan te brengen bij deze oversteekplaatsen zonder meer zal bijdragen aan het terugbrengen van de snelheid van het gemotoriseerde verkeer. Hierdoor zal het aantal ongevallen en bijna-ongevallen ongetwijfeld worden teruggebracht. De vraag is echter of dit voldoende is, zeker naar de toekomst kijkende. Onze verwachting is namelijk dat de verkeersintensiteit op deze oversteekplaatsen sowieso zal gaan toenemen in verband met de uitbreiding van het Havengebied.

Daarnaast heeft de oude vertrouwde fiets de afgelopen jaren gezelschap gekregen op het fietspad. De laatste jaren zijn steeds meer verschillende uitvoeringen van fietsen erbij gekomen, waarvan met name de e-bikes immens populair zijn bij zowel jonge als oudere fietsers. Alleen al hierdoor is het aantal fietsbewegingen de afgelopen jaren sterk toegenomen en zullen deze naar verwachting van de Fietsersbond ook in de toekomst blijven toenemen. Dat laatste juichen we natuurlijk van harte toe. Hiervan uitgaande willen we tegelijkertijd met het aanbrengen van wegvakdrempels aanvullende verkeersmaatregelen nemen in de vorm van waarschuwingslichten. Na onze inwoners, onze eigen ervaringen en plaatselijke en landelijke Fietsersbonden hierover gesproken te hebben, weten we dat waarschuwingslichten zeer zeker bijdragen aan de veiligheid van de overstekende fietsers. Zeker als deze zodanig worden ingericht dat deze alleen gaan knipperen of als grondspots gaan oplichten bij het naderen en oversteken van fietsers. Hopelijk kunnen we hiermee degene die in de nabije toekomst gebruik zal gaan maken van deze aangepaste oversteekplaatsen, een veilige oversteek bieden. AMENDEMENT 1 LokaalBelang verbetering verkeersveiligheid De raad van de gemeente Waalwijk in vergadering bijeen d.d.

11 november 2021 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: constaterende dat: • het college heeft aangegeven de fietsoversteekplaatsen van de hierboven genoemde rijbanen veiliger te willen maken, d.m.v. onder andere het aanbrengen van wegvakdrempels; • deze te nemen maatregel zeker zal bijdragen in het verminderen van de snelheid van het gemotoriseerde verkeer; • conflictloos oversteken van (brom)fietsers op beide oversteekplaatsen alleen maar te garanderen is door het realiseren van een viaduct of fietsersbrug; • voor deze keuze in het verleden niet is gekozen;

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

3

overwegende dat: • veilig oversteken van (brom)fietsers op beide oversteekplaatsen nooit helemaal te garanderen is; • de verkeersintensiteit op beide oversteekplaatsen naar de toekomst toe, alleen maar zal gaan toenemen; • waarschuwingslichten een substantiële bijdragen kunnen leveren om (brom)fietsers een veiligere oversteek te laten maken bij beide oversteekplaatsen; • de kostenraming hiervoor circa € 30.000,-- bedraagt; besluit: het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: 1. Aan punt 3 van het raadsvoorstel Beschikbaar stellen krediet € 108.250 voor maatregelen op de rijbaan van de Taxandriaweg en Biesbosweg t.h.v.de fietsoversteken ter verbetering van de verkeersveiligheid toe te voegen: “Waarschuwingslichten te plaatsen op beide aansluitingen, die bij het naderen van (brom)fietsers bij beide oversteekplaatsen gaan knipperen, waarmee aan het gemotoriseerde verkeer een duidelijke attentiewaarde wordt meegegeven en het krediet en de genoemde kapitaalslasten aan te passen aan het nieuwe investeringsbedrag.” 2. De onder punt 1 aangepaste kapitaallasten in eerste instantie te dekken uit het reguliere budget voor product 205 Verkeersmaatregelen. Bij het vaststellen van het eerstvolgend IUP de kapitaallasten van deze investering in dit IUP op te nemen. 3. De 24e begrotingswijziging op basis van voornoemde beslispunten gewijzigd vast te stellen.

De voorzitter: Dank u wel, u dient het amendement in. Het amendement wordt gesteund door de ChristenUnie, Lijst Pouw, CDA, Lijst De Jongste/PvdA, Lijst IJpelaar, D66 en SGP. Het woord is aan mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ik heb een vraag over het amendement. Het is natuurlijk een overgang waar ook al doden te betreuren zijn geweest, dus het is heel belangrijk dat het daar veiliger wordt. In die zin kan ik me ook in het amendement vinden, waarin wordt gesteld dat verkeerslichten de situatie veiliger maken. Ik vroeg me alleen iets af, voor we een beslissing nemen er wel of niet in mee te gaan. We investeren nu € 108.250 om het veiliger te maken. U stelt voor er nog € 30.000 bovenop te doen. Wordt het daar dan ook significant veiliger van of is dit iets waarvan u alleen denkt dat het het veiliger maakt? Een verkeerskundige heeft dit natuurlijk bedacht. Dus ik vroeg me af hoeveel veiliger het dan wordt door die € 30.000. De heer Frodyma: Ik kan niet aangeven hoeveel veiliger het gaat worden maar heb daar wel met deskundigen over gesproken, ook de landelijke en plaatselijke Fietsersbond. Die geven aan dat dit gewoon uiteindelijk een hele goede maatregel is om ongevallen en bijna-ongevallen te voorkomen. Met andere woorden: dat is hetgeen ik teruggekoppeld heb gekregen.

Ook geven inwoners en verkeersdeskundigen aan dat dit de manier om het aantal ongevallen en bijna-ongevallen aanvullend te voorkomen is. Dat kan ik daar dus in ieder geval over zeggen. Mevrouw Klerks: Ik begrijp dat de heer Frodyma zijn werk goed heeft gedaan en aardig wat informatie heeft ingewonnen, maar ik hoor niet dat hij overleg heeft gehad met de verkeersdeskundige die dit voorstel waarschijnlijk heeft gemaakt. Daarom ben ik benieuwd naar de reactie van de wethouder hierop. Daarna zullen we een besluit nemen. De heer Bögemann: Ik heb een kleine verduidelijkende vraag over die waarschuwingslichten. Staan die richting de auto’s die komen aanrijden of richting de fietsers die bij de kruising aankomen?

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

4

De heer Frodyma: Ik hou me natuurlijk niet op met de uitvoering, maar normaal gesproken is het zo dat de lampen gaan oplichten als de auto de fietsoversteekplaats nadert, en er inderdaad een fietser in aantocht is of voor de oversteek staat. Als het grondspots zijn, gaan ze dus automatisch oplichten, maar alleen als er een fietser in aantocht is of op de oversteekplaats is. Ik laat aan de uitvoerder over of het grondspots mogen zijn of knipperende signalering. De heer Bögemann: Dan is mij nog steeds niet duidelijk of de auto’s nu worden gewaarschuwd of de fietsers. De heer Frodyma: Alleen de auto’s. Daar worden ze geplaatst. De heer Klerx: Een kleine toelichting op mevrouw Klerks. In de bijlage van het eindrapport staat op pagina 15 en 16: “een van de opties die is onderzocht, is de knipperende signalering”. En er staan groene vinkjes bij ‘verminderde hoge snelheid’, bij ‘risicoadaptie’, en bij ‘hiaat-inschatting’. Ze zullen er dus ongetwijfeld naar gekeken hebben en het draagt bij. Mevrouw Klerks: Er is toch niet voor gekozen om het in het raadsvoorstel te zetten. Ik ben benieuwd naar de afweging die is gemaakt om de lichten niet al meteen aan het raadsvoorstel toe te voegen, want dat had natuurlijk ook gekund. Dat wil ik wat meer inzichtelijk hebben. Ik ben dan ook benieuwd naar de afweging die we te horen krijgen van de portefeuillehouder.

De heer Frodyma: Het staat inderdaad in de verkeersanalyse die er als bijlage bij zit. Daar wordt natuurlijk een kosten-batenanalyse gemaakt. Daarin staat wat het kost om het door te voeren en wat het uiteindelijk oplevert. Daarin verschillen de verkeersdeskundigen en de Fietsersbond van mening. Mevrouw Klerks: Ik kan me voorstellen dat er nog wel tien veiligheidsmaatregelen zijn die we ook wel zouden kunnen treffen en het ook veiliger maken. Maar je moet natuurlijk wel een afweging maken. Daarom ben ik juist zo benieuwd naar die afweging, want die is niet voor niets gemaakt. Niet voor niets hebben we ambtenaren die raadsvoorstellen voor ons maken, omdat zij een specialist zijn in hun vakgebied. Ik weet veel te weinig van verkeersveiligheid om daar zelf een oordeel over te kunnen maken, en ik denk u ook. Daarom wil ik de portefeuillehouder aanhoren. De voorzitter: Ik heb het gevoel dat we in herhaling vallen, dus voldoende zo. Het woord is aan de heer Tiemstra. De heer Tiemstra: Voorzitter, wethouder Verkeersveiligheid en leden van de raad. Het leidt geen twijfel dat er iets moet gebeuren om de verkeersveiligheid op de rijbanen van de Taxandriaweg en de Biesboschweg te vergroten. Het college realiseert zich dit ook en vraagt budget om met deze kwestie aan de gang te gaan. Om het in de woorden van wethouder Daandels uit te drukken: het college pakt de handdoek op.

Veiligheid is een groot goed en op de genoemde locaties zijn verschillende zeer ernstige ongelukken gebeurd. Daarmee wordt een incident een trend en dat mag de situatie niet zijn. Het is dus goed dat de handdoek wordt opgepakt. Nu is de gemeente Waalwijk een drukke gemeente met veel verkeersbewegingen. Het zou ons dan ook niet verbazen als er meerdere plaatsen waren in Waalwijk, Sprang-Capelle of Waspik zijn, waar sprake is van onveilige situaties. We hebben daarom onderhandse vragen naar de ongevallencijfers in onze gevaarlijke gemeente over de jaren 2019, 2020 en 2021 gesteld. Ook hebben wij naar de bijbehorende locaties gevraagd om zo een beeld te krijgen van de plaatselijke situatie. Uit het antwoord kwam naar voren dat het een en ander uitgezocht en Notulen raadsvergadering 11 november 2021

5

geanalyseerd moet worden. Dat lijkt ons sowieso een goed idee, maar het verbaasde ons dat deze gegevens niet meteen voor handen zijn. Dit betreft dan de door de politie geregistreerde ongevallen. Wij zouden dit zo spoedig mogelijk vernemen. Inmiddels zijn we bijna drie weken verder. We zullen nog even wachten, maar zijn wel benieuwd. En ook een beetje bezorgd, want waar ligt het nu precies aan dat we dit niet weten? Moet er in Waalwijk niet meer gebeuren dan enkel de aanpak van deze locatie? We wachten nog even. En zo blijven we toch een beetje met een Robijn-gevoel achter. Desondanks zal de SGP-fractie dit voorstel steunen. Mevrouw Pouw: Voorzitter. Vaak laat de verkeerskundige van gemeenten zich bij aanpassing van een weg leiden door het CROW. Het CROW kijkt vooral naar doorstroming en wat zij als veilig of veilig genoeg berekent, maar houdt geen rekening met politieke standpunten of koerswijzigingen daarin. Zo heeft de raad al vaker uitgesproken het belangrijk te vinden dat fietsen gestimuleerd wordt. Lijst Pouw heeft onlangs nog samen met Lijst IJpelaar vragen gesteld over fietsveiligheid. We hebben toen verwezen naar het mobiliteitsplan, waarin gesproken wordt over fietsers bewustmaken van hun kwetsbaarheid. Wij vroegen ons daarbij af of het ook denkbaar was om juist ook automobilisten bewust te maken van de kwetsbaarheid van de fietsers.

De reactie van de wethouder was ongeveer dat dat ook de bedoeling is. In de beantwoording aan de ChristenUnie bij dit raadsvoorstel zien we echter dat na de aanpassingen van de fietser verwacht wordt dat hij of zij de snelheid van de passerende auto’s beter zou kunnen inschatten. Na de aanpassing is het dus de fietser die moet opletten. Graag horen we van de wethouder hoe we in zijn voorstel kunnen terugzien dat de automobilisten bewust gemaakt worden van de kwetsbaarheid van de fietsers. De heer Spohr: Voorzitter. Raad en college hebben ooit de oplossing van een fietsbrug gekozen, die haaks op een belangrijke verkeersader door de gemeente eindigt. Achteraf valt op dat voorstel qua veiligheid het nodige af te dingen. Twee verschillende soorten verkeersdeelnemers die elkaar haaks op elkaar tegenkomen, waarvan in ieder geval de auto met grote snelheid dit punt passeert. Dan moeten we gewoon onze verantwoordelijkheid nemen en dus de situatie ter plaatse aanpassen. Daarom is de CDA-fractie blij dat we een goed gedegen voorstel voorgelegd krijgen om de snelheid op de Taxandriaweg te beperken. Helaas is dat dus nadat er slachtoffers zijn gevallen. Maar met die wetenschap kunnen we niet anders dan alles in het werk stellen om nieuwe slachtoffers voor dit zeer verkeersonveilige punt te voorkomen.

Dat is wat ons betreft dan ook de reden om het amendement, met het oog op een nog verdere veiligheid, in te dienen, met name omwille van de uitbreiding met waarschuwingslichten. Wij denken dat dat nog net dat extra instrument biedt om de hardnekkige automobilist uiteindelijk tot vertraging te manen. De heer Van Groos: Voorzitter. Wij kunnen ons voorstellen dat knipperlichten de attentiewaarde zullen vergroten, maar laten de discussie verder over aan de deskundigen. We willen bij dit raadsvoorstel enkele andere punten onder de aandacht brengen. Zo is aan het format van het raadsvoorstel het aspect ‘duurzaamheid’ toegevoegd en de fractie van de ChristenUnie is helaas nog niet onder de indruk van de wijze waarop tot nu toe hiermee wordt omgegaan. In dit geval staat er dat er geen sprake is van maatregelen die zijn verkend, waarbij sprake is van het aspect duurzaamheid, of waarbij het van toepassing zou kunnen zijn. Het voorkomen van dodelijke ongevallen met fietsers en daarmee het bevorderen van het fietsverkeer bevordert juist wel de duurzaamheid. Het gaat wat ons betreft niet alleen om de P van planet of de visie Duurzaam 2030. Voor dit punt kan gedacht worden aan het koppelen aan een van de Sustainable Development Goals, al dan niet in combi-

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

6

natie met social return on investment. Ten aanzien van het laatste is het zeker van belang dat ook hierop wordt gecontroleerd. Dit voorstel heeft inderdaad te maken met verkeersveiligheid en het is jammer dat eerst twee dodelijke ongevallen nodig waren om iets aan de oversteekbaarheid te doen. Het budget voor verkeersveiligheid maakt deel uit van de IUP-gelden, maar die zijn voor dit jaar al bestemd. Nu wordt voorgesteld de structurele lasten van deze aanpassing ten laste te brengen van het reguliere budget verkeersmaatregelen. Maar kapitaallasten moeten niet worden afgeboekt van een regulier budget. Ook al gaat het om maar een betrekkelijk klein bedrag per jaar, het gaat ten koste van de flexibiliteit van een dergelijk beperkt budget. Daarom steunen wij het amendement van LokaalBelang en het CDA, dat hiervoor een oplossing biedt. De heer Slaats: Een hele korte reactie van GroenLinksaf. Ik ondersteun de oproep van de heer Van Groos dat duurzaamheid maar beperkt wordt ingevuld als het gaat om de raadsvoorstellen. Dat geldt voor de people-kant maar ook hier voor de planet-kant. Op het gebied van duurzaamheid is nog best wel wat te doen, wanneer u de structuur aanpakt dus ook daar kan best wel wat aan gedaan worden. Dat wilde ik even meegeven. Beantwoording college Wethouder Bakker: Dank u wel, voorzitter.

Het voorstel gaat over de veiligheid van de oversteek Taxandriaweg en de Biesboschweg en verkeersveiligheid. Er zit nog een bijeffect bij, dat is al een keer genoemd. De heer Van Groos ging eropin. Het is natuurlijk ook een doelstelling met de aanleg van de snelfietsroutes et cetera het woon- en werkverkeer richting de industrieterreinen te verbeteren. Weliswaar sluit deze oversteek nu niet direct aan op een snelfietsroute – dat is in het kader van de Besoyensestraat indertijd gestreept – maar de bedoeling is wel dat we de aantrekkelijkheid van de oversteek richting de bedrijventerreinen en daarmee het nut van de snelfietsroute ten behoeve van het vergroten van het fietsgebruik te promoten en daarmee stappen te maken. De veiligheid is daar wel een heel groot issue. Ik denk dat het een van de weinige plekken is waar zo veel fietsend verkeer en zo veel snel rijdend autoverkeer haaks kruist. Overigens mogen die auto’s daar niet zo hard rijden, maar het gebeurt wel. Daarom ben ik zelf heel erg blij, maar ook gedreven om deze situatie na zo veel jaren eindelijk aan te pakken. Dan krijg je natuurlijk de vraag waar je dan ophoudt. We weten dat er met het treffen van verkeersmaatregelen altijd een punt ontstaat, waarbij je een grote stap kan maken met relatief eenvoudige investeringen.

Vervolgens is de vraag hoeveel je dan nog moet doen om die laatste 10% aan risico’s, of dit geval verkeersdoden, naar beneden te brengen. Daar zit ergens een soort kantelpunt. Ook bij de verkeerskundige die dit heeft bekeken, is op een gegeven moment tussen al die maatregelen ergens een grens getrokken. Bereik je dan met die investering die je dan nog moet doen in die knipperlichten een evenredige hoeveelheid van extra veiligheid? Kennelijk is de grens daar net onder getrokken, maar als de raad zegt dat de veiligheid daar een groot goed is en dat die nog wel een tandje extra mag, ondanks dat dat in verhouding misschien niet helemaal evenveel extra brengt volgens de verkeerskundige die wij in dienst hebben, reageer ik daar uiteraard niet afwijzend op, om maar meteen om het amendement van LokaalBelang te reageren. Mevrouw Pouw zegt dat we nu toch de fietser opmerkzaam op allerlei zaken gaan maken in plaats van de automobilist. Maar de automobilist wordt volgens mij al opmerkzaam gemaakt op die kruising en ook op de snelheid die die moet aannemen. Dat wordt door die knipperlichten nog maar eens een keertje extra geattendeerd. Ik denk zelf ook aan die grondspots, die vind ik heel erg doeltreffend, van dat witte licht dat dan uit de grond komt. Maar het is natuurlijk wel zo dat bij deze kruisingen de fietser vrije doorgang dient te verlenen aan de automobilist.

De voorrang is simpelweg zo geregeld daar. Dus in dit geval zal de fietser voornamelijk een attentie moeten hebben, opdat hij of zij die vrije doorgang verleent. Echter moet de snelheid waarmee ze elkaar kruisen fors omlaag. Er Notulen raadsvergadering 11 november 2021

7

kunnen nog altijd ongelukken gebeuren, maar als die snelheid een stuk lager ligt, is de kans op een fatale afloop van een aanrijding een stuk kleiner geworden. In het algemeen wil ik zeggen, mevrouw Pouw, dat het er niet om gaat of de ene of de andere partij meer bewust moet zijn van de zaken. In het verkeer dient elke verkeersdeelnemer zich bewust te zijn van zijn of haar rol. Voorrang neem je niet, vrije doorgang verleen je. Het CDA steunt het hele verhaal en dus ook het amendement. U zegt alles in het werk te willen stellen, daar sloeg ik even op aan. Als we alles in het werk stellen, moeten we het hele pakket uitrollen en dan wordt het een hele dure oplossing. De opmerkingen over duurzaamheid van de ChristenUnie ondersteun ik ook. Natuurlijk is een van de punten het promoten van het fietsverkeer, dat heb ik net gezegd. Maar ik moet er heel eerlijk bij zeggen dat dit voorstel voornamelijk in het kader van veiligheid gedaan is. Ik weet ook niet of wegvakdrempels nu echt goed zijn voor de duurzaamheid van het autoverkeer. Auto’s remmen daarvoor af en trekken weer op. Die discussie en de effecten die dat heeft, kennen we allemaal. Maar op dat punt zou ik toch veiligheid boven duurzaamheid laten gaan, als ik daar de keuze voor had. Wat mij betreft was dit het, als ik iets heb overgeslagen, hoor ik het graag.

Mevrouw Klerks: Ik hoor de wethouder zeggen dat de lijn er kennelijk onder is getrokken, dus dat de lichten niet zijn meegenomen. Betekent dat dat de wethouder niet precies kan aangeven waarom die afweging is gemaakt? Want dat is eigenlijk waar ik naar op zoek ben. Wethouder Bakker: Nee, die kan ik u niet geven. Er is een verkeerskundige afweging. Al die plussen en minnen worden voor de verkeerskundige gemaakt. Die verkeerskundige geeft mij een advies en dat nemen we als college over. Het college brengt dat advies naar u als raad en laat u er een beslissing over nemen, maar doorgaans is het zo dat dan ergens een balans wordt gezocht. En die balans is natuurlijk discutabel, terecht. Ik geloof ook best wel dat de ene verkeersdeskundige en de andere daar net een andere mening over hebben. Nogmaals, het toevoegen van knipperlichten ter attentie van de automobilist maakt het niet onveiliger. Natuurlijk wordt het daardoor veiliger, daarvoor staan die groene vinkjes er ook bij. Maar je kunt nog een heel stuk doorgaan, er een half miljoen aan verspijkeren, en dan wordt het waarschijnlijk nog iets veiliger, maar ergens moet je een streep trekken. Over het algemeen was de eerste reactie op het oorspronkelijke voorstel binnen het college ook wel dat het best veel geld is voor een beveiliging van een oversteek.

De heer Ottens: Even in relatie tot de reactie van de VVD en het antwoord van de wethouder erop: verkeerskundigen zijn natuurlijk deskundig, maar laten we niet vergeten dat dat geen exacte wetenschap is, zeker niet daar waar het gaat om het beïnvloeden van het gedrag van de weggebruiker. Daardoor kun je echt wel behoorlijke verschillen van inzichten tussen verschillende verkeersdeskundigen hebben. Ik denk dat de vraag eerder zou moeten zijn of je er zo’n relatief klein bedrag op deze investering voor over hebt om de kans op ernstige ongevallen, laat staan met dodelijke afloop, te verminderen. Voorkomen doe je het nooit, dan moet je inderdaad een andere oplossing kiezen. Dus in de richting van zowel de wethouder als mevrouw Klerks: sommige dingen zijn niet exact uit te meten en dan gaat het ook om het inzicht en soms ook de opvatting van een verkeerskundige. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat niemand wil reageren op de wethouder en dat niemand behoefte heeft aan een tweede termijn. Dan sluit ik de bespreking van dit onderwerp af en ga ik naar het volgende onderwerp. 7.

(Gewijzigde) vaststelling bestemmingsplan Waalwijk-Kasteellaan

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

8

De voorzitter: De pitchtijd is bij dit agendapunt op verzoek drieënhalve minuut en het is een bespreekpunt voor de partijen VVD, CDA, SGP, Lijst IJpelaar en ChristenUnie. Het woord is aan de heer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter. Met name voor de bewoners van Loondonk is de laatste jaren al het nodige in hun omgeving veranderd. Het Spoorwiel is gebouwd, evenals de nieuwe school. Daarmee is het in hun directe woonomgeving een stuk drukker geworden en dat is ten koste gegaan van groen en hun woongenot. In het raadsvoorstel staat dat de biodiversiteit wordt versterkt, maar hoe is niet duidelijk. In antwoord op onze vragen hierover krijgen we de mededeling dat de helft van de bomen wordt gekapt en dat daarvoor nieuwe bomen terugkomen. Hoezo is dat versterking van biodiversiteit? Verder wordt in het plan gevraagd hoger te bouwen dan het bestemmingsplan toelaat. De fractie van de ChristenUnie betreurt het dat dit pas aan de raad wordt voorgelegd, nadat met de ontwikkelaar al een heel traject is gelopen. Wij vinden dat het college echt eerder bouwinitiatieven moet voorleggen aan de gemeenteraad. Dan kan de omgeving hier ook bij betrokken worden. Want het verbaast ons niet dat in de omgeving weerstand bestaat tegen de hoogte van een van de gebouwen. Dit is immers steeds het geval als een plan voorligt dat hoger wordt dan het gebouw dat er eerder stond.

Daarom dient de ChristenUnie vanavond samen met Lijst IJpelaar een amendement en een motie in. Met het amendement vragen we aan de raad om uit te spreken dat het pand aan de Kasteellaan niet hoger mag worden dan volgens het vigerende bestemmingsplan is toegestaan. Met de motie verzoeken we de raad het college opdracht te geven een notitie voor te bereiden over hoogbouw in de gemeente Waalwijk. Wanneer en waar kan dat wel en waar kan dit niet? Van de ChristenUnie mag er best worden gesproken over hoogbouw. De behoefte aan woningen is immers groot en we willen niet dat er te veel van het buitengebied in de gemeente Waalwijk moet worden opgeofferd. We hebben geprobeerd dat in de overwegingen van de motie aan te geven. Dank u wel. AMENDEMENT 2: Hoogte bouwplan De raad van de gemeente Waalwijk in vergadering bijeen d.d. 11 november 2021 Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: constaterende dat: • het college aan de raad voorstelt het bestemmingsplan voor de hoek Kasteellaan – Burg.

Verwielstraat aan te passen, opdat er hoger kan worden gebouwd dan het vigerende bestemmingsplan toestaat; • het college ook weer op een zeer laat moment, namelijk als de plannen volledig zijn uitgewerkt, dit aan de raad voorlegt; • niet duidelijk is of de hoogte van het plan de nadrukkelijke wens is van de Ontwikkelaar; overwegende dat: • met name de omgeving voor de bewoners van Loondonk al veel is veranderd met de bouw het Spoorwiel en de nieuwbouw van basisschool Besoyen; • ook weerstand tegen het bouwplan bestaat bij de bewoners van het Hertog Janpark; • allen het meeste moeite hebben met de beoogde hoogte van het hoogste gebouw; • bezwaren tegen hoogbouw niet alleen betrekking hoeven te hebben op de schaduwwerking, maar bijvoorbeeld ook op het uitzicht en uitstraling naar de omgeving; besluit: Notulen raadsvergadering 11 november 2021

9

het dictum van het besluit als volgt te wijzigen: door aan punt 1 toe te voegen: met dien verstande dat de gebouwen niet hoger mogen worden dan het nog vigerende bestemmingsplan toestaat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Wie ondersteunt het amendement en/of de motie? De heer Van Groos: Ik heb alleen het amendement ingediend, de motie wordt door mevrouw IJpelaar ingediend. De voorzitter: Ja. Bij het amendement staat ChristenUnie in ieder geval vooraan in mijn overzicht. Even kijken welke fracties dit amendement verder ondersteunen. Ik zag Lijst Pouw, Lijst De Jongste/PvdA en SGP. Dank u wel, we gaan door naar de volgende bijdrage. Het woord is aan mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Dat er op de Kasteellaan wat moet gebeuren, is wel duidelijk. De oude school is vervallen en is een doorn in het oog van het verder mooie Hertog Janpark. De voornaamste discussie die over dit gebouw gaat, is de hoogte. Volgens het bestemmingsplan mag achthoog wel en tienhoog niet. Enige tijd geleden heb ik daarom een avondwandeling gemaakt op deze locatie en als eerste viel het mij op dat het park goed gebruikt wordt door spelende kinderen en ouders die elkaar ’s avonds ontmoeten. Met een grote fontein in het midden is deze locatie echt een aanwinst voor onze gemeente. Rondom zo’n park kan wat de VVD betreft best een hoog gebouw staan aan één kant.

Dat stoort het zicht op het Hertog Janpark helemaal niet. Maar dat is nog geen reden van het bestemmingsplan af te wijken. Aan de achterkant hebben we natuurlijk Loondonk en zij krijgen ook een nieuw gebouw als nieuw uitzicht. Bij het beoordelen of we afwijken van het bestemmingsplan op deze plek eerlijk en reëel is, heeft het plaatje dat wij vorige week ontvingen, een hoop duidelijkheid gegeven. Het gebouw zou aan de kant van Loondonk in het geldende bestemmingsplan een stuk hoger mogen zijn dan wat er nu gebouwd gaat worden. En dat belemmert het zicht veel meer dan het hoge gebouw dat aan de kant van het park staat. Daarnaast zien we dat er gesprekken zijn gevoerd met de inwoners van Loondonk en dat zij de gewenste inspraak krijgen op de bomen en parkeerplaatsen in de omgeving. De VVD zal daarom instemmen met dit plan. Wel willen we het college meegeven dat wij tienlaagstorens niet als toekomst voor onze gemeente zien. We zitten in een spagaat, want we hebben hard nieuwe woningen nodig en de hoogte in met de beperkte grond natuurlijk wel een oplossing. We zouden het echter zonde vinden als we hiermee ook het karakter van onze stad veranderen. We zijn geen Tilburg en dat willen we ook echt niet zijn.

We zullen daarom op elke plek opnieuw de afweging maken of we zo hoog willen gaan en zouden het fijn vinden als het college heel goed kijkt naar de inpassing in de wijk, waar zij dit soort torens van plan zijn te laten bouwen. Het uitsluiten van gebieden waar deze torens sowieso niet komen te staan – we denken hierbij aan Waspik en Sprang-Capelle – zou een hoop duidelijkheid kunnen geven voor onze inwoners. Wat de VVD betreft gaat de nieuwe raad nadenken over kaders waarbinnen midden- en hoogbouw toegestaan is. En vooral ook wanneer niet. Wel steeds met ruimte om te kunnen beslissen, maar ook met duidelijkheid voor de inwoners. Omdat we graag willen dat de nieuwe raad hierover beslist – omdat we denken dat het een verkiezingsonderwerp zou moeten zijn – zullen wij niet instemmen met de motie van de ChristenUnie. De heer Ottens: Een vraag aan mevrouw Klerks. Ik ben het volledig met u eens dat de nieuwe raad kaders moet uitspreken over de hoogte en waar wel en waar niet. Volgens mij is de motie die nog moet worden ingediend ook op berust. Het gaat hier om sociale woningbouw, waar wij groot voorstander van zijn, maar nu zie je toch her en der dat Notulen raadsvergadering 11 november 2021

10

daarvan wordt afgeweken en dat betreuren wij. Dan lijkt het mij logisch dat de VVD het standpunt inneemt om nu ook geen besluit te nemen, maar het eerst meent te moeten hebben over de kaders. Dat verbaast mij een beetje. Mevrouw Klerks: In die zin ben ik het met u eens dat het handig zou zijn om kaders te hebben, maar nu ligt dit plan voor ons voor en we kunnen het ook gewoon beoordelen op wat het plan is. Dat is wat we nu hebben gedaan. Dit is volgens mij het enige plan dat ik deze periode heb gezien dat zo hoog gaat en het zal denk ik ook het enige plan zijn dat deze periode zo hoog gaat. Want wat daarna nog komt, is de nieuwe ontwikkeling die we in de woonvisiepresentatie hebben gezien, waaronder de Gedempte Haven. Ik weet nog niet hoe hoog het daar wordt, maar misschien zijn ze daar iets van plan. Dat valt in de nieuwe periode, want daar moet het hele participatietraject nog voor starten en hebben we dus nog ruim de tijd voor. Daarom moet de nieuwe raad daar onzes inziens kaders meegeven, die dan kunnen worden toegevoegd aan de plannen. De heer Ottens: Bij mijn weten loopt het participatietraject voor de Gedempte Haven al, maar waar je het hebt over kaders gaan die vooral, zoals u ook aangeeft, over de ruimtelijke inpassing daarvan.

Ik weet niet exact wanneer er een voorstel voor de Gedempte Haven in de raad komt, maar dan zou ik er inderdaad wel voor pleiten andere voorstellen, die nu misschien in de pijplijn zitten, naar een nieuwe raadsperiode door te schuiven. Mevrouw Klerks: Ik denk dat dat het geval is, maar dat zal de wethouder straks wel kunnen bevestigen of ontkrachten. De heer Van Groos: Ik zou mevrouw Klerks een vraag willen stellen. Zij geeft aan dat de nieuwe raad daarover zou moeten gaan. Betekent dat dat als uit de motie ‘op zo kort mogelijke termijn’ wordt geschrapt, het wat u betreft akkoord is? Of dat er wordt toegevoegd ‘zo snel mogelijk bij de nieuwe raad’? Dat betekent dat we wat later de spelregels zullen veranderen, terwijl we weten dat er nu al bouwplannen zijn. Dus dat maakt het wel lastig. Ik zit even te zoeken waar voor u de grens ligt. Mevrouw Klerks: Ik zou heel graag willen dat de nieuwe raad het doet, omdat ik denk dat het een verkiezingsitem is. Ik denk dat onze inwoners hier echt iets over te zeggen hebben en dat de verkiezingen in maart daar een heel goed punt voor zijn wanneer zij kunnen stemmen op partijen die wel of niet hiervoor zijn. Verder vraagt uw motie om een antwoord op de vragen waar en hoe hoog. Ik zou op de eerste vraag antwoord willen en hoe hoog zou wat mij betreft dan alsnog per locatie kunnen verschillen. We zouden dus kunnen zeggen dat hoogbouw mag.

Waar? Even heel suggestief: bijvoorbeeld in het centrum en de omliggende wijken, en hoe hoog, dat hangt er dan vanaf in welke wijk. Dan zou ook die laatste hoe hoog er nog af moeten. Mevrouw IJpelaar: Ik hoor mevrouw Klerks twee keer zeggen dat dit een verkiezingsitem zou moeten of kunnen zijn. Maar volgens mij zijn de bewoners niet zo bezig met een verkiezingsitem, maar met een gebouw dat voor hun neus komt te staan. En ze hebben van alles geprobeerd het tegen te houden. Dus ik snapte het even niet. Mevrouw Klerks: Nu haalt u echt twee dingen door elkaar. Ik heb gewoon een betoog gehouden over de Kasteellaan. Daar zijn wij voor. We hebben een afweging gemaakt, de inwoners van Loondonk gehoord op de inspraakavond, gekeken naar de situatie en geconcludeerd dat we voor dat plan zijn. Daar zet ik een punt achter. Daarnaast brengt u samen met de ChristenUnie een motie in voor de toekomst. Daarvan zeg ik dat het een verkiezingsitem zou moeten zijn. Dat betekent niet dat ik vind dat de Kasteellaan een verkiezingsitem is.

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

11

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw IJpelaar mag haar bijdrage doen. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. Less is more. Hoe minder overdaad, hoe beter, zegt men wel eens. Maar helaas kun je dit van dit agendapunt niet zeggen. Er is hier zo veel over gezegd, geschreven en gedaan. Ook hebben inwoners nog handtekeningen verzameld en aangeboden. Ook Lijst IJpelaar heeft alles voor uit de kast getrokken om de bezorgde bewoners een podium te geven. De ChristenUnie en anderen lieten zich hier ook over horen. De portefeuillehouder heeft zelfs twee keer beloofd na het gesprek met de bewoners de raad hierin mee te nemen. Maar volgens mij is dat niet gebeurd, dus zeg ik: helaas. Vind u dat zelf ook niet jammer? College, wij noch de bewoners zijn tegen hoogbouw. Hoogbouw biedt zeker een uitkomst in de huidige woningnood. Deze omgeving kent al hoogbouw van acht verdiepingen, en dat vinden de bewoners nog acceptabel. Lijst IJpelaar vindt, net als deze bewoners, een wolkenkrabber in Besoijen, een van de oudste stadsdelen van Waalwijk, niet op zijn plaats. Waalwijk is, zoals mevrouw Klerks net zei, geen Tilburg of Den Haag. Laten we de skyline van ons mooie Wolluk alsjeblieft zo houden. Waarom verstaan wij elkaar niet? Er is niks mis met de ontwikkeling van nieuwe bebouwing, maar dan wel graag in harmonie met huidige bewoners, flora en fauna en in goed overleg vooraf.

Dat laatste is hier echter ver te zoeken. Mensen worden gedwongen stappen te ondernemen, zoals planschade. Vaak ontbreekt bij hen de kennis en energie hiervoor, waardoor ze aan het kortste eind trekken. Hun woon- en leefplezier wordt hierdoor wel mooi vergald. Bent u het met ons eens? Ook het ontbreken van duidelijke richtlijnen voor de omgevingsdialoog in Waalwijk bij omvangrijke bouwprojecten is een doorn in het oog van onze inwoners. Hoe wil je deze teleurstellingen voor onze burgers voorkomen als je zelf geen richtlijn ervoor hebt? Hoe wil je deze grote plannen dan tot tevredenheid in goede banen leiden? Daarom dienen wij samen met de ChristenUnie een motie en een amendement in.

MOTIE A: Hoogbouw De Raad, gehoord de beraadslaging, constaterende dat: • bij elk bouwplan dat hoger is dan wat er eerder stond, dan wat er al in de omgeving staat en/of hoger zou moeten worden dan wat in het vigerende bestemmingsplan is toegestaan, de nodige weerstand in de omgeving ontstaat; • dit wordt versterkt, doordat omwonenden vaak pas veel te laat worden geïnformeerd, onvoldoende uitleg krijgen, het gevoel hebben niet te worden gehoord; • omwonenden vervolgens gedwongen worden om hun inbreng te geven in formele procedures; • de uitkomst vaak is geweest dat één of meer verdiepingen van het gebouw zijn afgehaald; overwegende dat: • in Waalwijk de woningmarkt nogal overspannen is, omdat de vraag naar bepaalde woningen veel groter is dan het nauwelijks stijgende aanbod; • de bouw van nieuwe woningen aan de randen van bestaande bouw ook op weerstand stuit vanwege het verdwijnen van groen; verzoekt het college:

Notulen raadsvergadering 11 november 2021

12

Gezien de bouwplannen de komende jaren in de gemeente Waalwijk op zo kort mogelijke termijn aan de raad een notitie voor te leggen op basis waarvan de raad een uitspraak kan doen over het realiseren van hoogbouw in de gemeente Waalwijk, waarmee antwoord moet worden gegeven op de vragen of en zo ja, waar en hoe hoog, en gaat over tot de orde van de dag. De heer Klerx: Mevrouw IJpelaar zei net dat de bewoners van Loondonk niet gehoord zijn, maar volgens mij is er onlangs een bestuurdersbrief toegevoegd. Was dat nog niet voldoende voor u? Dat is mijn eerste vraag. Daarin werd best wel uitvoerig een aantal punten in benoemd. Er stond in waar zorgen lagen en waar toenadering is gezocht door zowel Casade als de gemeente om deze zorgen weg te nemen. Ongetwijfeld zijn niet alle zorgen weggenomen, maar LokaalBelang is heel blij dat we toch sociale woningbouw überhaupt gaan bouwen, en ook nog eens voor specifieke doelgroepen. Bovendien hebben we in het huidige bestemmingsplan nog veel meer bebouwde oppervlakten en kiezen we nu voor meer groen en een andere inrichting. Wij zijn daar dus eigenlijk best wel blij mee en zullen we daar concessies moeten doen in misschien de hoogte? Ja, in onze optiek wel. Ik vroeg me dus in eerste instantie af of al die zorgen die daar besproken zijn niet voldoende besproken? Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, mijnheer Klerx.

Ik heb uiteraard contact met de bewoners en die zorgen zijn niet weggenomen. Ik ga u eerlijk zeggen dat ik die bestuurdersbrief niet heb gezien. Ik hoorde mevrouw Klerks hem net noemen. U moet me het niet kwalijk nemen. Een eenmansfractie heeft het ontzettend druk en ik kan niet alles bijhouden. Ik heb het niet inderdaad niet gezien en daar ben ik dan ook eerlijk over. Die ga ik dus dadelijk ook even lezen, voordat de wethouder antwoord geeft. De bewoners zijn echter niet gerustgesteld. Ik vind dat zo jammer, want ze hebben van alles gedaan en het gaat gewoon niet lukken. De heer Klerx: Wij realiseren ons dat er nog steeds zorgen zijn, maar hebben ook een opgave in wonen en dan moet je keuzes maken. Bij ons valt het dan net de andere kant op, maar dat is de afweging die iedere partij voor zich maakt. Mevrouw IJpelaar: Dan heeft u niet goed geluisterd naar wat wij hebben gezegd. We zijn er niet op tegen, want hoogbouw lost het woningtekort op. Dat heb ik in mijn betoog ook gezegd. Ik ben dus niet tegen hoogbouw en de bewoners ook niet. Er moet immers gebouwd worden, anders lossen we dit allemaal niet op. Maar waarom daar? De heer Van Hamond: Jammer dat u de brief niet gelezen hebt, want daar stonden ook zorgen in van de bewoners, die me echt aan het schrikken brachten. Er staat ook in dat ze bang zijn dat er sociale woningbouw wordt gemaakt. Dat het sociale woningen worden.

En dat vind ik verschrikkelijk. Iedereen roept al twintig jaar lang dat er meer sociale woningbouw moet komen en u in het bijzonder. Er moeten meer woningen voor ouderen gebouwd worden en er moeten meer starterswoningen komen. Nu is de kans er eindelijk. We proberen die 30% te halen voor deze doelgroep en dat wordt dan door twee woonlagen tenietgedaan. Maar nog erger, door de opmerking die staat in die brief: ‘als het kan geen sociale woningen’. Ik vind het diep en diep triest. Mevrouw IJpelaar: Dan neem ik het wel even op voor die bewoners. Ik heb niet gelezen wat in die bestuurdersbrief staat, maar ik kan me niet voorstellen dat ze dat hebben gezegd. Ik wil dat eventjes lezen en daar kom ik dadelijk wel op terug. Ze zijn gewoon niet tegen sociale woningen, noch tegen bouw daar. Ze zijn er gewoon op tegen dat ze van tevoren niet wisten dat daar een gebouw van tienhoog kwam, terwijl altijd tegen hen is gezegd dat het achthoog werd. Wij wonen daar niet, u ook niet. Dan kunnen we wel roepen ‘u bent altijd voor sociale woningen geweest’, maar dat ben ik nog steeds! Notulen raadsvergadering 11 november 2021

13

De heer Van Groos: Omdat de discussie in de raad er volgens mij niet om gaat of er wel of geen sociale woningen moeten komen, als wel om de hoogte van het hoogste gebouw. Daar zou je ook twee verdiepingen af kunnen halen en het kleinere gebouw wat hoger te maken om in ieder geval het aantal appartementen te realiseren. Dan heeft het dezelfde bijdrage aan het bestrijden van de woningnood in Waalwijk. Mevrouw Klerks: Dan ben ik toch wel heel benieuwd of het de heer Van Groos fijner lijkt voor de inwoners van Loondonk om een gebouw van zeshoog voor hun neus te krijgen dan een gebouw van vierhoog. Want daar hebben we het over: dat gebouw dat dan zeshoog wordt, staat tegenover die huizen. De heer Van Groos: Wat ik heb begrepen, is dat die bewoners hebben aangegeven dat dat wat hen betreft een optie is. De heer Slaats: Ervan uitgaande dat deze discussie zo’n beetje afgerond is, heb ik een vraag aan mevrouw IJpelaar of de heer Van Groos. Omdat mevrouw IJpelaar de motie indient, stel ik hem nu aan haar. Ze geeft in de motie aan dat er woningnood is dus dat we aan de slag moeten gaan met bouwen. Tegelijkertijd staat er ook in dat bouwen aan de randen niet altijd handig is, omdat er dan veel groen opgeofferd wordt. Dat is iets waar u ons ook in kunt vinden. Dus eigenlijk is het altijd een soort afweging tussen groen en stedelijk wonen.

Tegelijkertijd geeft u in uw betoog aan niet tegen hoogbouw te zijn, maar ik vond u wel vrij kritisch. Op mij kwam het in eerste instantie wel over alsof u vrij kritisch was, en dat mag. In uw motie vraagt u om een discussie over hoogbouw. Ik vroeg me echter af of het niet veel slimmer, beter en eerlijker is om het gesprek met onze inwoners te voeren over wat stedelijk wonen betekent. Woningbouw is daar één aspect in, maar bijvoorbeeld parkeren en hoe om te gaan met groen ook. Ik denk dat die discussie met onze inwoners veel zinvoller is en ook tot een betere uitkomst leidt, dan als we het alleen maar over hoogbouw gaan hebben. Kunt u zich daarin vinden? Mevrouw IJpelaar: Op zich kan ik me daar ook in vinden en ik denk dat de bewoners dat ook kunnen. Ik heb namelijk van hen begrepen dat er is gezegd dat ze mogen meedenken over het groen en dat het parkeren geen issue voor hen wordt. Ik blijf er echter bij dat zij er problemen mee hebben als het tienhoog wordt. We kunnen hoog en laag springen, maar dat is hun visie op dit bestemmingsplan. De heer Slaats: Het gaat mij niet zo zeer om het plan dat nu voorligt, maar de discussie die u met de motie graag wilt voeren. Ik snap uw punt over het bestemmingsplan. Zou het niet eerlijker en beter zijn om de discussie met onze inwoners te voeren over wat stedelijk wonen betekent.

Hoogbouw is immers maar één aspect daarvan en als je niet de hoogte in gaat, moet je wel de breedte in gaan. Dat wekt weer een andere discussie op. Dus zouden we niet een bredere discussie moeten oproepen dan uw motie nu suggereert? Mevrouw IJpelaar: Mag ik even overleggen met de heer Van Groos, hoe hij daarover denkt? De heer Van Groos: Ik constateer dat we al jaren in de situatie zitten, waarin hier voorstellen worden voorgelegd waarbij hoger wordt gebouwd dan in het bestemmingsplan is toegestaan. Er is dan altijd discussie en de ene keer gaat er wel een laag af en de andere keer niet. Als gemeenteraad hebben we nooit opdracht gegeven met de bevolking in gesprek te gaan. Als er een notitie ligt, kan iedereen zich melden. Ik heb ook niemand van onze inwoners bij een concreet plan horen zeggen dat we een keer Waalwijk-breed een gesprek moeten voeren over wat we doen met hoogbouw in Waalwijk, omdat dat stedenbouwkundig niet bij ons past, of dat we juist wel hoogbouw moeten realiseren om het Notulen raadsvergadering 11 november 2021

14

groen in stand te houden. Ik denk dus dat de notitie waarom wordt gevraagd in de motie voldoende voor onze inwoners moet zijn om daarover mee te praten. Vooralsnog zijn er immers ook nog andere hoogbouwplannen die al in de steigers staan. Ik weet niet hoe ver ze zijn, maar de Gedempte Haven is al genoemd. Volgens mij ligt er bij De Els ook een plan voor woningbouw die misschien de hoogte ingaat, en zo zijn er nog meer. Wij willen voor zijn dat er weer hier een raadsvoorstel komt te liggen om hoger te bouwen dan het bestemmingsplan toestaat zonder dat er in de raad een discussie is geweest. Als er inwoners bij kunnen worden betrokken, is dat prima. De heer Slaats: De plannen staan hopelijk nog niet letterlijk in de steigers zoals u aangaf, maar dat terzijde. Ik denk dat het terecht is wat u opmerkt en dat de discussie wel breder zou moeten zijn. Dus in die zin verschillen we van mening. Wij zien wel dat inwoners juist wel komen met gesprekken over hoe we groen in de omgeving kunnen toepassen en wat parkeren betekent – meer of minder parkeerplaatsen? Dat zijn allemaal dingen die met elkaar samenhangen; die kun je niet los van elkaar zien. Dus een geïsoleerde discussie, alleen over hoogbouw, lijkt mij een discussie die weinig toevoegt aan het geheel. De heer Van Groos: Dat kan ik me voorstellen, wat de heer Slaats zegt.

Maar ik vraag me af of hij dan ook bereid is om alle voorstellen die hier komen te liggen dan maar niet te behandelen, afgezien van de wettelijke procedures die daarvoor gelden, omdat we eerst die brede maatschappelijke discussie willen hebben over hoogbouw, groen, parkeren, en dat soort zaken. De raad moet daar eerst een ei over leggen, voordat er weer kan worden afgeweken van een vigerend bestemmingsplan. De heer Slaats: Wat mij betreft zouden we in de raad in ieder geval de discussie kunnen hebben over stedelijk wonen. Daaraan kan een gesprek met onze inwoners voorafgaan. Dat is volgens mij ook precies wat u bedoelt met uw discussie over hoogbouw. Of we daarvoor alle plannen on hold moeten zetten, weet ik niet. Mensen hebben ook behoefte aan woningen. Volgens mij is dat ook een heel belangrijk item dat veel mensen hier tot deze zaal brengt. Dus ik denk niet dat we daar een hard antwoord op kunnen geven, maar dat het wel goed is dat we de discussie voeren. Ik zou hem echt graag liever breder voeren dan hoe die nu in de motie wordt voorgesteld. Daarin verschillen wij van mening. De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik wil graag nog even inventariseren wie de motie steunt. Lijst De Jongste/PvdA, Lijst Pouw, de SGP, en dan hebben we Lijst IJpelaar en de ChristenUnie.

Mevrouw IJpelaar: Mag ik even terugkomen op wat mijnheer Van Hamond net zei? Mijnheer Van Hamond, ik heb de bestuurdersbrief net even gelezen en die verbaast me. In de pauze ga ik even vragen waar deze ernstige fout zit, want ik kan me dit helemaal niet voorstellen. De heer Van Hamond: Dank u wel, we zitten weer op één lijn. De heer Spohr: Voorzitter. Een goed voorstel. Hierdoor zijn we in staat om op een betrekkelijk kleine locatie een groot aantal woningen, 75 maar liefst, aan te bieden. Dat past wat de CDA-fractie betreft in het beleid om in Waalwijk-centrum – want zo hebben we ooit samen met LokaalBelang een voorstel neergelegd – op de schaal van Waalwijk meer hoogbouw toe te passen. Dus als we het over hoogbouw hebben, hebben we het over de schaal van Waalwijk. Dat is omdat we dan prijzen beter in de hand kunnen houden en meer mensen een woning kunnen aanbieden in deze tijd van grote woningbehoefte of zelfs woningnood. En dan met name bij bepaalde doelgroepen – senioren, starters of jongeren. We zijn blij dat in ieder geval in dit voorstel voor de sociale sector is gekozen. Het feit dat het bestemmingsplan de hoogte van deze bebouwing niet toestond, is Notulen raadsvergadering 11 november 2021

15

natuurlijk de reden voor de aanpassing van dit bestemmingsplan. Dat kwam vooral door de businesscase van dit plan, maar het heeft natuurlijk ook te maken met zichteisen en allerlei eisen van de omgeving die maakten dat het pand net iets hoger uitvalt dan wat het bestemmingsplan aangeeft. Daar hebben wij geen probleem mee, want je moet af en toe maatwerk toepassen voor dit soort projecten. Dan kan het zijn dat je met de oude regels net niet uitkomt. Wel denken we dat het goed zou zijn als er meer kaders zouden komen voor de definitie van hoogbouw. Wat dat betreft zouden we het toejuichen als er een dergelijk kader komt. Desondanks vinden we dat het voorstel dat vanavond gedaan is net wat te ver gaan. We vinden het prima als dat kader aan de hoogbouw gegeven wordt, maar het gaat ons met name erom dat we met elkaar afspreken dat hoogbouw op de schaal van Waalwijk hoogbouw volgens de skyline van Waalwijk is. Daarbij zal de Sint-Jan een van de hoogste gebouwen zijn. Dan kun je verder praten over waar hoogbouw komt. Wat is dan precies die omgeving? Waalwijk-centrum, hebben CDA en LokaalBelang ooit geroepen. Welk gebied is dat dan? Hoe doe je dat dan in dat gebied? Bijvoorbeeld door bepaalde accenten te leggen, maar niet door nu allerlei projecten aan te wijzen. Daar hebben we wel moeite mee.

Tenslotte willen we wel kijken welke mogelijkheden zich voordoen in dat gebied en daar willen we ook maatwerk op toepassen. In die zin gaat uw voorstel daarin net wat te ver. Maar we zouden het wel toejuichen als er inderdaad meer inkadering komt. De heer Van Groos: Het is mij niet meteen duidelijk hoe we de motie minder ver moeten laten reiken dan de heer Spohr aangeeft. Misschien kan hij daar duidelijkheid over geven. Daarnaast gaan we wat ons betreft het gesprek open in en denken we na over wat het kader dan wordt. Dat kan op allerlei manieren. Van ons hoeft dat niet per se een specifieke locatie te zijn, maar het moet wel voor onze inwoners duidelijk worden waar hoogbouw zou kunnen komen. Ik heb nog een vraag aan de heer Spohr en dat is wat volgens hem bij het centrum van Waalwijk hoort. Waar eindigt het centrum van Waalwijk? Volgens mij hoort het gebied waar we het vanavond over hebben bij Besoijen. Er heeft niet voor niets eerst de Besoyenseschool gestaan. Welk beeld heeft het CDA als het gaat om het deelgebied ‘centrum van Waalwijk’? De heer Spohr: Het CDA zou ook wel graag tot een vaststelling van het centrum willen komen. En dat is een beetje een flauw antwoord, want u wilt nu heel concreet weten wat wij daarmee hadden beoogd. In eerste instantie natuurlijk het gebied dat concreet tot het centrum behoort. Daarvan zou je zeggen dat Besoijen er niet bij hoort.

Ik denk wel dat we goed moeten bedenken of dat gebied zo klein gemaakt moet worden. We zouden ook kunnen zeggen dat Waalwijk in ieder geval het gebied is dat op dit moment als zodanig wordt aangewezen, zonder de nieuwbouwwijken eromheen. Maar dan zijn we al een beetje bezig met micromanagement en dat willen wij niet. Ik denk dat het goed is dat we daarover wel spreken in de raad, maar op dit moment is het natuurlijk lastig om te zeggen hoe het zou moeten zijn. Wij hebben niet de pretentie om dat stante pede te bepalen en dat het dan ook zo is. Ik denk dat dat in goed onderling overleg prima valt vast te stellen. En het zou inderdaad kunnen dat zeker dit gebied daar wel bij hoort. De heer Van Groos: Ik dank de heer Spohr voor zijn reactie. Het lijkt ook een beetje flauw om te vragen waar volgens hem het centrum eindigt, maar het argument voor het CDA om ja te zeggen tegen dit plan is dat het in het centrumgebied hoort, waar het CDA ja tegen heeft gezegd. En ik stel vast dat het niet tot het officiële centrumgebied behoort. Daarmee valt een belangrijk argument weg, meneer Spohr. De heer Spohr: Ja, daar heeft u gelijk in. Daar vangt u me terecht op mijn woorden. Dat betekent dat wij er in onze veronderstelling inderdaad van uitgegaan zijn dat dit tot dat gebied behoort. Daar kun je voor of tegen zijn, maar daar heeft u wel een punt.

In die zin hebben we impliciet aangenomen dat we dit wel degelijk in dat gebied kunnen laten plaatsen. Notulen raadsvergadering 11 november 2021

16

De heer Ottens: Ten aanzien van de twee punten lijkt het CDA het spoor of de heer Spohr bijster te zijn. Bij de definitie van het centrum gaat u er altijd vanuit dat het ophoudt bij de Mr. Van Kootstraat. Als het gaat om de Grotestraat is zelfs het stukje tot de Kerkstraat eraf gehouden. Dit is dus echt de wijk, de voormalige kern Besoijen. Laat dat duidelijk zijn. Verder werd ik nog getriggerd door een opmerking waarvan ik dacht ‘dat kan het CDA toch niet menen?’. U denkt dat we voor hoogbouw in het centrumgebied de Sint-Jan als maat moeten aanhouden. Dat zou dan ook de kerk aan de Gedempte Haven kunnen zijn. Maar dat kunt u toch niet menen? Hoe hoog moet het dan allemaal worden volgens u? Moet dat wegvallen in het ruimtelijk gebied of wilt u zeggen dat dat de norm is en dat het vervolgens een bepaald aantal meters lager moet. Daar ben ik toch wel benieuwd naar. De heer Spohr: Ik had me niet gerealiseerd dat dat tot zo veel problemen zou leiden. Als ik het heb over de skyline van Waalwijk, valt een aantal hogere gebouwen – zo hoog zijn ze allemaal niet – op. De Sint-Jan is daar een heel opvallend gebouw in. We hebben daarom gezegd: als je kijkt naar de skyline van Waalwijk, is het goed denkbaar dat dat de maximale hoogte van gebouwen bepaalt.

Ik zou ook wel deskundigen willen raadplegen die adviseren of het vijf of tien meter minder moet zijn om dit soort gebouwen in ieder geval wel de vrijheid te geven. Dan denk ik bijvoorbeeld aan Scheveningen, waarbij een aantal prominente gebouwen ook helemaal zijn weg gebouwd. Dat zou ik zeker niet willen, maar ik denk wel dat het goed is dat je met elkaar een logische grens trekt. Ik denk dat je er voor de schaal van Waalwijk een aantal beeldbepalende gebouwen best uit kunt halen. Vandaar dat we dit voorbeeld hebben genoemd. Welke kerk u daarbij precies uitkiest, maakt niet zoveel uit. Maar ik kijk dan met name naar de hoogte van het gebouw. De heer Ottens: Ik zou vooral niet de skyline leidend laten zijn, maar de ruimtelijke inpassing en het karakter van gebieden. Volgens mij kunt u het wel met ons eens zijn dat dat een hele beperkte benadering is. De heer Spohr: Ik probeer aan te geven dat wij best in zijn voor een inkadering, of een kadering van hoogbouw. Daar kun je allerlei aspecten bij halen. Wij hebben met name het aspect van de skyline benaderd. Ik wil helemaal niet zeggen dat er geen andere aspecten bij komen, maar als wij het over hoogbouw hebben, vind ik het wel belangrijk dat mensen niet denken dat wij hier à la Tilburg gaan neerzetten die er helemaal niet passen. Vandaar dat die grens voor ons erg belangrijk is om te noemen.

Wat u er verder allemaal voor aspecten bij wilt halen, moet u zelf weten. Daar kunnen we het dan met zijn allen over hebben. De heer Tiemstra: Ik heb ook naar het betoog van de heer Spohr geluisterd en in aanvulling op de heer Ottens, wil ik nog iets zeggen. Ik begreep dat de heer Spohr de hoogte van de Sint-Jan als kader voor de hoogbouw in het centrum wilde meegeven. Dat heb ik u letterlijk horen zeggen. Dan is even de vraag wat u bedoelt met de Sint-Jan. Hebben we het dan over de koepel of de toren? Als we het omrekenen naar de koepel en de toren heeft de koepel een hoogte van ongeveer 14 verdiepingen en de toren ongeveer 22. Zijn dat een beetje de grenzen die het CDA wil meegeven voor de hoogbouw in Waalwijk? En dan met name die 22 verdiepingen? De heer Spohr: Ik had het niet uitgerekend, maar als wij het over de skyline van Waalwijk hebben, heb ik het over een skyline die afgemeten wordt aan het hoogste gebouw. Dus als u dat heeft uitgerekend op 22 verdiepingen, dan zij dat zo. Leidt u daar nu niet uit af dat elk gebouw dan ook 22 verdiepingen zou moeten zijn. Nee, wanneer wij een locatie hebben, waarbij een ruimtelijke inpassing mogelijk is voor een hoog of middelNotulen raadsvergadering 11 november 2021

17

hoog gebouw, dan moeten we op dat moment kijken wat die hoogte zou kunnen zijn. Daarom vinden wij het ook zo belangrijk dat er maatwerk wordt toegepast. Die hoogte is wat ons betreft dan wel gebonden aan het maximum dat wij in de kadernota zouden zeggen, maar het wil niet zeggen dat we in elk gebied tot deze hoogte gaan. De heer Tiemstra: Ik concludeer dat u als norm inderdaad maximaal 22 verdiepingen aanhoudt maar dat er in sommige gevallen van mag worden afgeweken. Dank daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Tiemstra, u mag meteen door met uw bijdrage. De heer Tiemstra: Dank u wel. Voorzitter, wethouder Hoogbouw, geachte leden van de raad. De SGP-fractie is hoogst ingenomen met het voornemen om het aantal woningen in Waalwijk te verhogen. Dat wil niet zeggen dat wij te hoog van de toren moeten blazen. We moeten niet inzetten op hoogbouw tot te grote hoogte. We hebben net een voorbeeld genoemd van iets wat we niet moeten doen. We willen niet dat Waalwijk straks wordt gezien als het Manhattan aan de Maas, om maar de uit Rotterdam geleende uitdrukking te gebruiken. Hoogbouw kan een instrument zijn om groei in een aantal woningen te stimuleren. Past dit bij het schalende karakter van onze gemeente? Dat vraagt de SGPfractie zich af en ik heb meerdere fracties dit vanavond horen zeggen. Volgens het raadsvoorstel is er weerstand tegen de voorgenomen hoogbouw.