Verslag begrotingsvergadering 6 november 2025

We hebben juist dit erin gezet, omdat we niet willen dat we in de toekomst plotseling een lastenverhoging krijgen voor onze inwoners en dat wij dus vinden dat we op een andere manier moeten gaan nadenken over onze toekomst. Dan hebben we het niet over drie jaar, maar meer over, hoe gaan we na 2030 richting 2040 kijken, als op een gegeven moment die gronden op zijn? Die OZB benoemen wij, omdat we weten dat de meeste partijen er bang voor zijn dat die op een gegeven moment omhoog moet gaan. Het is niet zo dat wij het plezierig vinden om de OZB omhoog te doen. Ik snap wel dat jullie dat soms misschien denken. Dat is absoluut niet zo. Wij vinden het onplezierig om dat te moeten doen en daarom willen we juist dat voor zijn. We hebben in eerdere discussies hierover gezegd, het lijkt ons verstandig om dat nu een keer misschien een beetje te doen. Er werd net al gezegd, wij zijn de dertiende gemeente van Nederland wat dat betreft. Dat is erg goed, dat is erg hoog en dat is fijn. Dat moet dan ook zo blijven. Als je dan straks niks doet en we moeten op een gegeven moment in één keer gaan draaien, want de gronden zijn op en we hebben geen incidentele middelen meer waar we dingen van kunnen betalen, dan moeten we of stoppen met enige vorm van ambitie of we moeten al een plan hebben om daar iets aan te doen. Daar is de motie voor. De voorzitter: Meneer Bokšan.

De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. De heer Den Braven refereerde net inderdaad naar onze plek 13. Nogmaals, VVD hoopt dat we de top 10 gaan halen. Volgens mij is dat de insteek die wij hebben. Wij steunen dit idee helemaal, maar volgens mij is het niet nodig om na te moeten gaan denken, als je kijkt naar alle verschillende manieren waarop je die structurele inkomstenbronnen waar we het over hebben, we hebben het in het verleden gehad over het zelf exploiteren van een gedeelte van de windmolens op basis van erfpacht, bepaalde gronden uitgeven op het haventerrein, dat zijn allemaal opties waar we graag naar wil kijken en volgens mij GroenLinksaf en de VVD elk kunnen vinden.

Je wilt financieel duurzaam beleid, dat we niet de rekening doorschuiven naar komende generaties. Het is voor ons niet nodig om dan vervolgens te gaan onderzoeken, hoe je, en dat kreeg ik niet helemaal terug uit de formulering die de heer Den Braven net schetste en dat stelt me niet helemaal gerust, over die OZB. Als ik hem zo kan lezen dat we gaan nadenken, hoe zorgen we ervoor dat we financieel duurzaam beleid gaan voeren op een manier waarop de rekening niet altijd neergelegd wordt bij inwoners en ondernemers, want ondernemers zijn niet de pinautomaat van deze gemeente, dan kunnen wij dat steunen. Als dit ook een motie is met de achterliggende gedachte, we gaan kijken hoe we op een geleidelijke manier onszelf bij wijze van spreken buiten de top honderd van de goedkoopste Nederlandse gemeente kunnen drijven in hetzelfde belang over de financiële duurzaamheid, dan kijken we daar anders naar. Als we het zo kunnen lezen zoals ik net schets, dan kunnen wij deze motie wel steunen. De voorzitter: Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, ik vraag mij echt af, je moet echt je best doen denk ik om de motie anders te lezen, want wij proberen juist te gaan voor die financieel duurzame oplossing, omdat we juist willen dat de mensen in Waalwijk geen hogere rekening krijgen. De VVD spreekt graag over pinautomaten.

Laten we dan vooral een pinautomaat creëren waar we gewoon uit kunnen pinnen, zonder dat we daar onze inwoners mee belasten. Laten we daar dan naar zoeken. Laten we buiten de gebaande paden zoals windenergie, de opbrengst daarvan, of erfpacht denken. Dat is wat we waarschijnlijk ambtelijk al weten. Daarom vragen we van, breng dit in kaart, kort, in het overdrachtsdocument, maar ga daarbij ook op zoek naar out of the box-oplossingen die ons voor de lange termijn nog … Dan kunnen we dat meenemen. De voorzitter: Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Op dat eerste punt wat de heer Den Braven noemde, ben ik het helemaal eens. Hij zei net dat je ervoor moet zorgen dat de rekening niet bij inwoners altijd neergelegd moet worden. Als we inderdaad out of the box denken, dan gaat het wat de VVD betreft niet als een soort automatisme over belastingverhogingen. Volgens mij schetst de heer Den Braven dat niet. Dan stelt dat laatste antwoord me wel gerust, want hij geeft aan dat we over creatieve oplossingen moeten nadenken voor financieel duurzaam beleid, zonder daar per se de rekening bij inwoners moeten neer te leggen om dat te verhogen. Volgens mij kunnen we dan deze motie met die toelichting wel steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Den Braven: Wij wilden nog, en dan moet ik hem er even bij pakken, want dan moet ik even schakelen, een verduidelijkende vraag stellen aan mevrouw IJpelaar. Wij vinden namelijk die motie goed. We hebben alleen onze hand niet meteen opgestoken om die te steunen. Dat heeft te maken met het feit dat wij de timing niet helemaal begrijpen. We hebben namelijk vorige cyclus de Woonzorgvisie besproken. Wij hadden deze motie daar erg thuis gevonden. Dat maakt het voor ons toch lastig waarom we op dit moment hier alsnog naar gaan kijken, terwijl we volgens mij een haakje hebben in de Woonzorgvisie waar dit gewoon al door kan. Ik was benieuwd waarom dat dan nu komt en waarom dit dan niet in de vorige cyclus al naar voren is gekomen. De voorzitter: Mevrouw IJpelaar, gaat uw gang.

Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, meneer Den Braven, voor uw vraag. Wij weten dat, volgens mij was het vorig jaar, SGP een amendement heeft ingediend over dit en die we met ons allen hebben gesteund. We hebben ook goed geluisterd naar de dames van mijn Mijzo. Die hebben het een en ander verteld. Dat heeft mij getriggerd om deze motie op dit moment in te dienen. Zoals u weet, ga ik afscheid nemen van de raad. Ik dacht, dit is een mooi cadeautje dat ik mee kan geven aan de ouderen in Waalwijk. De voorzitter: De heer Den Braven. De heer Den Braven: Dus het is voortschrijdend inzicht. Dan denk ik dat wij hem gaan steunen, of de wethouder moet echt zeggen van, dat zou ik echt erg onverstandig vinden. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, zeg ik via de voorzitter. De voorzitter: Ik zie meneer Tiemstra opstaan, of niet. Gaat u toch weer zitten? Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn. Ik wilde nog wat zeggen over de vragen. Toen hoorde ik meneer Den Braven zeggen van, ik denk dat wij hem gaan steunen. Ik denk, dan heb ik geen vragen meer. De voorzitter: Ik zie meneer Bokšan opstaan. Gaat uw gang. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog één ding meegeven aan inderdaad de indieners van deze motie over de hofjes. Het is een goed voorstel, waar wij als VVD op inhoud helemaal achter staan.

Wij, dat weet mevrouw IJpelaar misschien, hebben ook mensen die in de woningbouwsector werken, die bij ons in de partij zitten en die heb ik gevraagd van, hoe kijk je hiernaar, wordt het gedaan, hoe ziet het eruit? En die gaven ons al aan dat het college of dat de gemeente hier al best wel actief mee bezig is. Ik wil alleen maar mevrouw IJpelaar meegeven, dat is niet per se een vraag, maar dat wij in principe gewoon het eens zijn met deze inhoud. We kijken zo meteen nog wat de wethouder aangeeft, dat dit een aanvulling is op wat het bestaande beleid is. U vraagt volgens mij om specifieke locaties. Ik weet niet of dat al gedaan wordt. Dat zou misschien een aanvullend voorstel kunnen zijn. Dan steunen wij dat ook. We zouden wel eerst nog van de wethouder willen horen of dit een aanvullend voorstel is op wat al gedaan wordt en niet al bestaand beleid is, want dan wordt het overbodig. Ik denk niet dat dat is. De voorzitter: Mevrouw IJpelaar, gaat uw gang. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, meneer Bokšan. Ik hoor wat u zegt, dus wij wachten op wat de portefeuillehouder zegt. De voorzitter: Dank u wel.

Is er niemand meer die nog over een onderwerp, een motie, amendement wil spreken met elkaar? Dan ga ik als eerste de wethouder Financiën namens het college het woord geven, de heer Timon Klerx, om de eerste reactie te geven op moties, amendementen en vragen te beantwoorden. Beantwoording college

Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil het college de raad bedanken voor de positieve woorden over de inzet van onze ambtelijke organisatie. We willen die woorden graag onderstrepen als college. Het college is ervan overtuigd dat we ook het komende jaar weer met 100 procent inzet gaan werken aan deze mooie gemeente. We kijken uit naar een positieve samenwerking. Dank. Dan over de begroting, voorzitter. Het college beoogt een goede balans tussen de opgave, onze ambities en onze financiële middelen, maar de opgaven nemen alleen maar toe, zoals meermaals al gezegd vanavond. Vanaf het zogenoemde ravijnjaar nemen de middelen helaas fors af. Dat is zichtbaar vanaf 2028. Die taken die we vanuit het Rijk hebben opgelegd gekregen, zijn niet in balans met de middelen die we daarvoor ontvangen. Het ravijn is niet gedempt, maar juist vooruitgeschoven. Dat is een dilemma voor het college. Daar hebben we het eerder al over gehad. Het is vanavond al aan de orde gekomen. We blijven van mening dat we daar geen overhaaste beslissingen moeten nemen om te bezuinigen, als dat nu nog niet nodig is. Dat volgt uit het advies van de VNG. We voldoen op dit moment aan een sluitende meerjarige begroting volgens de criteria van onze toezichthouder, namelijk of het eerste of het laatste jaar sluitend.

Uit de afgelopen exercitie, het financieel robuust perspectief, zijn nog meerdere ombuigingen voortgekomen, die zelfs in de kadernota door het college zijn voorgelegd aan uw raad. Die waren samen goed voor zo'n 2,2 miljoen euro aan dekking. Die maatregelen zijn allemaal deels teruggedraaid door uw raad al eerder of nu niet nodig gebleken. Het college is bereid om deze alsnog voor te stellen indien de financiële situatie zo blijft. Dat moeten we nu denk ik niet doen, want het is nu niet nodig. Het college ontraad daarom het amendement van de ChristenUnie. Dan de moties, voorzitter. Het college kan zich voorstellen dat de raad via de motie van GroenLinksaf externe hulp inroept om, los van de inzichten die we misschien zelf al intern hebben en uiteraard kunnen bundelen in ons overdrachtsdocument, naar andere inkomstenbronnen te zoeken. Externe ogen kijken dan misschien net iets verder outside the box. Het college ziet zeker de meerwaarde van zo’n onderzoekje. Daar hangt wel een prijskaartje aan. Als u bereid bent het geld beschikbaar te stellen, dan gaat het college hier graag mee aan de slag. Daarom laten we de motie Financieel duurzaam perspectief van GroenLinksaf aan het oordeel van de raad. Dan nog de motie van D66, voorzitter.

Volgens mij staat dat erin, toch, het aantal euro's? Ik dacht dat we hadden doorgegeven dat 10.000 euro niet voldoende was en dat dat gewijzigd zou worden. Wij hebben gezegd dat 10.000 euro het niet haalt, maar dat het 20.000 euro was. Ik dacht dat ik daar al over gesproken had. Voor 10.000 euro gaan we het in ieder geval niet halen, is onze inschatting. Sorry. Motie van D66. Zoals gezegd, nemen we de wens van de insprekers tijdens de gespreksavond stichting WAKS mee in de uitwerking van ons nieuwe beleidskader Levendig Waalwijk en vormt Urban Scene een belangrijk onderdeel van het raadsvoorstel, sporten in de openbare ruimte, welke de raad in december zal bespreken. Een motie om onderzoek te doen is wat ons betreft niet per se nodig, want dat gaan we al doen. Als u wilt dat er volgend jaar echt iets gebeurt, dan zult u middelen beschikbaar moet stellen, omdat dit project helaas in de burgerbegroting net buiten de boot is gevallen. Die zijn er verder niet in de huidige begroting. Het college is al bezig om de

wens die u nogmaals onderstreept te doen. Dat heeft al kunnen lezen en kunnen horen. Wat ons betreft, is het een sympathieke motie, maar overbodig. De reactie van het college op de overige moties zullen de andere portefeuillehouders doen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Vragen aan deze portefeuillehouder? Meneer Van Groos, meneer Den Braven. Meneer Den Braven, gaat uw gang. De heer Den Braven: Van mijn kant misschien een opmerking meer. Het klopt dat de wethouder dit keer heeft aangegeven, dat is mijn fout dat ik dat niet heb aangepast. Mijn vraag aan de griffie is om dat aan te passen. Mochten andere partijen moeite hebben met deze extra 10.000 euro, dan hoor ik dat graag. Dat lijkt me niet, want het is nodig. Wethouder Klerx: Voorzitter, wij gaan het geld niet uitgeven als het niet nodig is. We weten niet wat zo'n onderzoek exact kost. Dat zullen we gewoon uitzetten in de markt. Onze inschatting is dat 10.000 euro in ieder geval te weinig is. Helder. Volgens mij komen we daaruit. De voorzitter: Prima zo. Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ik ga de discussie die we in de eerste termijn hebben gehad onderling niet met de wethouder in discussie over zijn standpunt of het collegestandpunt ten aanzien van ons amendement. Ik heb nog wel een andere vraag. Ik ben gisteren geschrokken van de rapportage in het najaarsbericht.

Dat heb ik nog niet helemaal kunnen lezen. De wethouder heeft een winstwaarschuwing gegeven tijdens de extra gespreksavond. Mijn vraag aan hem is, waarom heeft hij niet de tabel die in het raadsvoorstel staat die het financiële perspectief biedt vorige week dinsdag aan de raad tijdens de extra gespreksavond laten zien? Het document was klaar, de tabel was klaar om de raad te laten zien van, toen wij de begroting vaststelden, was het financiële perspectief anders dan dat het nu is. We gaan in 2026, 2027, 2028 en 2029, zoals het er op dit moment uitziet, eindigen met een tekort. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Omdat het college het najaarsbericht afgelopen dinsdag pas heeft vastgesteld. Ik heb zo goed mogelijk u proberen te duiden wat er aan de orde zou komen en daar een heleboel context proberen bij te geven. Ik vind het opportuun en vooruitlopend op onze besluitvorming van het college dan al cijfers te noemen. Ik heb wel degelijk proberen zo goed mogelijk inzicht te geven, zelfs meen ik met wat grove bedragen. Niet de exacte tabel. Dat klopt. De voorzitter: Meneer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dan dank aan de wethouder voor zijn reactie. Hij kan die reactie maken. Ik stel vast dat we op allerlei punten pragmatisch zijn, maar niet op dit punt.

De spelregels voor het college zijn op dit punt strak, strakker dan het informeren, adequaat informeren van de raad, stel ik dan vast. Dat is een uitspraak die dan bij mij vandaan komt, voorzitter. De voorzitter: Dat hoor ik, maar u ziet mij ook kijken.

De heer Van Groos: Voorzitter, we hebben vandaag de begroting. Dat is het belangrijkste document dat de raad vaststelt. Hebben we allerlei bepalingen voor 2026. Dan is het meest actuele financiële perspectief van groot belang. Ik ben dankbaar dat de griffie zo slim is geweest om het najaarsbericht bij de stukken van vandaag te zetten. Er was geen tijd meer om dat verder te bestuderen. Kennelijk kon het niet eerder door het college worden vastgesteld en heeft de wethouder niet de vrijheid gevonden om de raad wat meer toelichting te geven dan dat die vorige week heeft gedaan. Dat is dan zo. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende. Ik zie geen reactie van de wethouder, omdat er geen vraag is gesteld. Voor u voldoende? Meneer Kieboom. De heer Kieboom: Voorzitter, bedankt. We zijn blij om te horen dat het college de wens onder onze motie onderschrijft en daar al mee bezig is. We horen de wethouder ook zeggen dat er geen geld is om tot concrete maatregelen te komen. Hoe wil de wethouder dan invullingen aan de plannen geven? De voorzitter: Wethouder Klerx. Wethouder Klerx: Dat is of in een volgende kadernota of bij volgende momenten daar met een voorstel richting uw raad komen, dan wel andere plannen niet meer doen. Wat we nu niet meer doen of activiteiten stoppen, zodat we dit mogelijk kunnen maken. Dat zou dan misschien volgen vanuit het beleidskader.

Daar zouden we dit soort keuzes in kunnen doen. Er is altijd nog een mogelijkheid dat het initiatief voor de tweede ronde burgerbegroting mee zou kunnen doen. Daar hebben we in ieder geval alle initiatiefnemers die het niet hebben gehaald, de burgerbegroting, op gewezen om ze vooral uit te dagen om nog een keer mee te doen. Dan zal het niet in 2026 tot uiting komen, maar daar kunnen we wel aan werken, onderzoeken, dat soort zaken. De voorzitter: Meneer Kieboom. De heer Kieboom: Voorzitter, bedankt. Dit antwoord gehoord hebbende, dan gaan wij nadenken wat wij met onze motie gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Andere vragen aan de portefeuillehouder Financiën? Dan ga ik de volgende portefeuillehouder uitnodigen. Ik denk dat we wethouder De Jong uitnodigen vanuit de woningbouwmoties of RO-moties. Wethouder De Jong: Dank u wel, voorzitter. Ik behandel twee moties, die van Samen Waalwijk en van GroenLinksaf. De motie Versnellen 100 procent sociale woningbouw in Waalwijk, ik begrijp de lijn die daarin zit en wat men beoogt. Ik wil eerst eens beginnen met, we hebben een prestatieafspraak gemaakt met het Rijk en die heet de woondeal en daarin hebben wij een bepaalde verdeling gemaakt met betrekking tot categorieën van type woningen. 30 procent sociaal, 40 procent middenhuur en 30 procent vrij. Vrij hebben we nodig om een project in ieder geval financieel haalbaar te maken.

Ook in de presentatie, maar ook al eerder, hebben we het er hier gezamenlijk over gehad dat wij merken dat de woningcoöperatie niet op ieder project die 30 procent kan halen. Even die context schetsend, dat we constateren dat de woningcoöperatie niet altijd in ieder project die 30 procent in kader van kosten, de kostprijs, onrendabele top, noem maar op, met name in het centrum en daar waar wat meer architectuur en

stedenbouwkundige opzet komt kijken. Dan zien we dat dan we van een spoor van 30 procent het risico lopen om daarvan af te wijken. Zo lees ik deze motie. We hebben het er al eerder over gehad dat 100 procent sociaal, dat is vrij absoluut gesteld en dat betekent dat die regel het eerder vernauwt, dan dat het meer mogelijkheden geeft. Wij hebben met Casade afspraken en we gaan een tactisch projectteam, beleidsteam, opzetten, om juist naar de gronden van de gemeente, van derden en van Casade te kijken waar we eventueel de compensatiegronden kunnen vinden om die 30 procent, dat niveau vast te kunnen houden. Met andere woorden, lukt het niet in een project, dan kan het eventueel elders. Dat versta ik zo zeker onder beslispunt 1. Als dat niet zo is, dan zou ik u hem moeten ontraden. Als u zegt van, zo zien wij het ook, dan kunnen we achter deze motie staan. Met betrekking tot Samen Waalwijk, daarin begrijpen we de goede intentie, alleen bij lezing van de motie kwamen bij ons veel vragen naar boven.

Zoveel vragen ook met betrekking van, kan dit zo wel, is dit dan de goede insteek om dat hier te doen? En daarin hebben we dan het idee om met u na deze vergadering voor volgende week een bijeenkomst te organiseren, zodat we daarin de tijd kunnen nemen, daarin vrij daar kunnen praten met wat u bedoelt en denkt het instrumentarium zo te moeten inzetten en dat wij daarin kunnen adviseren eventueel, als we dat goed vast hebben, om met u die motie dan zo neer te zetten en op te schrijven, zodat u in de volgende vergadering motie vreemd deze motie na tussenkomst van ons hierin kan brengen. Dat is de uitnodiging die ik doe. De voorzitter: De andere motie over de hofjes gaat uw collega Woonzorgvisie doen. Dan, meneer Frodyma, gaat uw gang. De heer Frodyma: Voorzitter, de wethouder horende, ik denk dat we dat moeten gaan doen. Ik denk dat we de motie moeten aanhouden tot het gesprek is geweest en dan vervolgens als motie vreemd inbrengen. De voorzitter: Prima. Aangehouden. Andere vragen nog aan deze wethouder over de moties? Wethouder Slaats, over de motie rondom de hofjes en de hofjesachtige woonvormen. Wethouder Slaats: Dank u wel, voorzitter. Eén motie van mijn kant. Ik wil via u mevrouw IJpelaar bedanken voor haar laatste bijdrage aan de begrotingsvergadering.

Een inhoudelijk onderwerp waar we al vaker over gesproken hebben, wat volgens mij tot veel weerklank hier in de zaal krijgt en waar we als college zelf al enige tijd mee bezig zijn, dus in die zin inhoudelijk een mooie motie. Wat ik graag aan u zou willen vragen, wat ik graag zou willen meegeven aan de indieners van deze motie, is dat we graag echt iets willen betekenen voor de mensen die in die hofjes zouden kunnen wonen en dat de termijn en de deadline die nu in de motie staat best ingewikkeld is om haalbaar te maken. We hebben Samen Waalwijk horen zeggen vanavond, het piept en kraakt in de ambtelijke organisatie. We hebben de mensen van de SGP, meneer Tiemstra, horen zeggen, we moeten beloven wat we daadwerkelijk waar kunnen maken. Als ik deze motie zie, dan denk ik, het is wel moeilijk om de deadline waarde maken.

Ik zou graag met u in overleg willen om te kijken dat we tot een wat realistischer deadline kunnen komen, want er moet best veel gebeuren. We moeten namelijk gaan kijken welke gronden potentieel goed zouden kunnen zijn. We moeten overleg met partners, zowel woningbouwcoöperaties als zorg, en we moeten nog naar uw raad toe, wat een proces is wat een week of zeven duurt. Ik zou zelf veel meer denken aan deadline aan het einde van het jaar, als we daar elkaar kunnen vinden, van volgend jaar dan wel te verstaan, voor de goede orde. Als we daar elkaar kunnen vinden, dan kan ik hem ondersteunen. Anders wordt het wel lastig, dan wil ik hem echt ontraden. Anders moeten we keuzes gaan maken om andere dingen te laten liggen namelijk. Dat zou denk ik ook niet de bedoeling zijn, want er zijn dingen die u als raad aangegeven heeft dat u belangrijk vindt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw IJpelaar opstaan voor een reactie. Gaat uw gang. Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de portefeuillehouder voor zijn positieve reactie. Ik had 1 juli gezegd, omdat ik, zoals u weet, ga stoppen. Ik dacht, ik moet toch iets erin doen. Maar ik ga ervan uit dat als we datum veranderen, dat de collega's die meestemmen dit ook in de gaten gaan houden. Dan vind ik het prima dat de datum wordt verschoven. De voorzitter: Wethouder Slaats.

Wethouder Slaats: Dank u wel voor uw bereidheid daartoe en wie weet kan u anders nog komen inspreken, mocht het niet bevallen, maar dat is dan van andere orde. De voorzitter: Een andere uitnodiging, mevrouw IJpelaar. Mevrouw IJpelaar: Die uitnodiging neem ik graag aan. We gaan dadelijk eventjes de motie aanpassen. De voorzitter: Ik stel voor dat we na deze termijn in algemene zin schorsen, zodat u tijd heeft om met elkaar een aantal moties nog door te spreken en de afstemming op te zoeken. Dan nodig ik nu de wethouder uit die gaat over de motie Elektrificatie gemeente Waalwijk. Wethouder Schuijffel namens het college. Wethouder Schuijffel: Dank u wel, voorzitter. De motie over elektrificatie van het wagenpark en materieel van onze organisatie, wat het college betreft een prima motie. De richting is goed en die onderschrijven we als college ten volle. De verduurzaming van ons wagenpark en het materieel, dat had en dat heeft onze voortdurende aandacht, of het nu gaat om vuilniswagens of veegmachines. Een aantal jaren geleden zijn we overgegaan naar HVO100, waarmee we al bijna 90 procent van onze CO2-uitstoot hebben weten te beperken. Ook rijden onze boa's en een deel van onze buitendienst al rond in elektrische wagens, vooral in leaseconstructie. Daar is wat verwarring over geweest. Ik denk, ik zal dat toch hier nog neerleggen. Het kan altijd beter.

De ontwikkelingen op dit gebied gaan immers erg snel. Het is wel belangrijk daar de middelen bij te hebben. De extra investering van drieënhalve ton is nodig. Hiertegenover staan een aantal voordelen, een aantal besparingen, maar die

hebben we in deze korte tijdspanne niet voor u kunnen uitwerken. Daar kan ik u nu nog niks over zeggen. Wel fijn als de raad financieel de ruimte geeft om dit op te pakken. Wel vraagt het college een soort van voorbehoud op het in de motie genoemde exacte aantal. Het zou er vijf kunnen worden, het kunnen er negen of tien worden. Het college houdt zich graag vast aan het gestelde in dictum 1, zoveel als redelijkerwijs mogelijk is. Naast de laadmogelijkheden, dat vindt u ook terug in de motie, voor elektrische wagens en materieel en de beschikbaarheid van elektrische alternatieven, is ook nog van belang om stil te staan bij de risico's van elektrificatie in de huidige tijd van globale spanningen. Elektrificeren we alles of houden we toch nog een bepaalde hoeveelheid op de weg met onze duurzame HVO100? Dat was mijn reactie. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik meneer Van der Pluijm opstaan en mevrouw Klerks. Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de wethouder voor deze beantwoording. Ik constateer dat wij de ambitie om de elektrificatie van de gemeente door te zetten delen met elkaar. Daar is deze motie precies voor bedoeld. We hadden een iets ander vertrekpunt, inderdaad de Financiële verordening daar dacht ik uit te begrijpen dat elektrificatie bij de gemeente nog niet zo speelde. U heeft dat al beantwoord. Dat is al zeker aan de gang.

We vragen aan het college die ambitie door te zetten zoals we dat ook zien bij onze burgers, ondernemers en onze leveranciers verwachten en dat ook de gemeente dat zelf voortzet. Terecht dat u zegt van, we moeten wel goed overwegen in welke gevallen het kan. Bij de sneeuwschuiver zou ik het niet zomaar doen, die je gebruikt alleen in koude. U geeft terecht aan, aanschaf van elektrische voertuigen is vaak wat hoger. U gaat het nog onderzoeken, maar uit de ervaring blijkt dat onderhoudskosten en de laadkosten ten opzichte van brandstof veel lager liggen. Daarin denk ik dat u een goede keuze maakt. Niet voor niks is bijvoorbeeld elektrische auto's en busjes zo populair. We kijken uit naar uw onderzoek en dat we het wel verstandig inzetten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ik heb een verduidelijkende vraag. De wethouder vertelt dat het al hartstikke goed gaat met dit punt. Ik vraag me af waarom de wethouder deze motie nodig heeft om dit verder uit te voeren. Als dit al staand beleid is dat we voertuigen vervangen voor elektrische voertuigen, waarom heeft ze dan drieënhalve ton nodig? De voorzitter: Wethouder Schuijffel. Wethouder Schuijffel: Bedankt voor deze vraag. In de begroting is uitgegaan, ten onrechte denk ik, van het bedrag om een-op-een het materieel te vervangen wat nu op de rol staat.

Ik denk heel eerlijk dat wij een beetje te voorzichtig zijn geweest. Die gesprekken heb ik ook gevoerd. Soms zijn we wat voorzichtig met het inschatten, maar ook voorzichtig met van, wat gaan we nu allemaal vervangen en gaan we al elektrificeren? Deze motie heeft er in ieder geval wel toe geleid dat we daar nog een keer specifiek op ingedoken zijn. Heb ik aangegeven van, we kunnen wel een stap maken en dat willen we ook graag, nog verder dan wat we nu al doen. Ik heb niet voor niks aangegeven dat de

stappen die we al gezet hebben al een enorme sprong zijn geweest. Het kan nog beter. Daarvan zeg ik, mea culpa, daar hadden we minder voorzichtig in kunnen zijn. Die stap hadden we al in de begroting kunnen hebben, maar dat is niet gebeurd. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dan om het echt goed te begrijpen, als ik het goed begrijp, heeft u wel in uw begroting vervangingsinvesteringen staan, maar niet voor elektrische voertuigen. Dan hebben we het toch alleen maar over de plus van wat een gewoon voertuig kost ten opzichte van elektrisch voertuig? Dat is geen 50.000 euro per voertuig, toch? Wethouder Schuijffel: Nee. We hebben te maken met netcongestie. Het woord is vanavond al gevallen. We hebben een tijdje ook in het bedrijfsleven stilgestaan van, we hebben netcongestie, wat gaan we doen? Wat je nu ziet, is dat er wel creativiteit en innovatie ontstaat. Zowel bedrijven, en dat is de gemeente in zekere zin ook wel, wordt op een andere manier gaat kijken naar, hoe kan ik de elektriciteit die ik nodig heb, waar kan ik die vandaan halen? In dit geval is er gekeken naar, er liggen zonnepanelen op de gemeentewerf en we gaan die niet meer terug leveren aan het net. De bedoeling is dat wij die in een batterij gaan opslaan en daar de laadcapaciteit opzetten.

Dat betekent dat een groot deel van het bedrag van, die drieënhalve ton, heeft te maken met de investeringen die we moeten doen om rechtstreeks de energie die we opwekken te kunnen gebruiken. U heeft gelijk, het bedrag is gedeeltelijk teruggerekend, dat is gedeeltelijk bestemd voor de duurdere elektrische wagens en materieel, maar een groot deel is bestemd voor het maken van de aansluiting met de zonnepanelen en de installaties die we daarvoor nodig hebben. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dan constateer ik dat de gemeente op zich vooruitstrevend bezig is, maar ook wel vooruitloopt op dat wat gebruikelijk is. Er is nog bijna niemand met een batterij en dat is allemaal hartstikke duur. De vraag is of we dit moeten doen. Ik lees in de motie dat het in het voorjaarsbericht gaat komen. Dat betekent dat we er nu niet over beslissen en dat u met een voorstel gaat komen. Dat wacht ik wel af. Ik twijfel nog of dit de juiste richting is. Het is wel erg vooruitstrevend. Begrijp ik goed dat het college nog met een apart raadsvoorstel komt en dat we nu niet iets voteren middels deze motie? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Er komt inderdaad een apart raadsvoorstel. Er wordt hier wel die extra kapitaallasten aangegeven. Het zou fijn zijn als dat beschikbaar wordt gesteld. Dan komt er sowieso een voorstel waar de raad nog ja of nee op moet gaan zeggen.

De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ik hoor de wethouder zeggen dat ze met een apart raadsvoorstel komt, dus dat wij hier later alsnog over gaan beslissen.

Wethouder Schuijffel: Dat sowieso. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. We zouden zomaar vooruitstrevend zijn. Dat is blijkbaar niet aan de VVD gegeven, als ik het zo hoor. De vragen van de VVD zijn al keurig beantwoord door de wethouder. In de begroting stond het niet opgenomen. Dat is dankzij deze motie nu wel het geval. Ik denk dat dat wel een goede constatering is, waar dan de vraag vandaan kwam van mevrouw Klerks. Waarom is deze motie nodig, om dan juist wel deze stappen te gaan ondernemen? Wat we zouden kunnen doen, is punt 3 en 4 samennemen, om de dekking breder te maken. Wat de wethouder heeft aangegeven. Daar zit een stukje laadinfrastructuur bij. Ik zou het niet in lijn van het voorstel van de VVD vooruit willen schuiven. Laten we een besluit nemen en niet beslissingen allemaal vooruitschuiven. Daar worden we niet wijzer van. Besluiten en door. De voorzitter: Ik zie mevrouw Klerks opstaan die daarop wil reageren. Mevrouw Klerks: Ik heb niet besloten om iets vooruit te schuiven. De wethouder geeft aan dat zij apart met een raadsvoorstel komt. Volgens mij moet u uw punt niet naar mij richten, maar naar het college die net heeft gezegd hoe zij dit wil behandelen. Als het college dit toch weer anders wil behandelen, hoor ik het graag. Ik hoor net, raadsvoorstel dan de … De voorzitter: Wethouder.

Wethouder Schuijffel: Wat ik heb bedoeld met het raadsvoorstel, is met name hoe we de uitwerking gaan doen en welke afwegingen daarin zitten. Daarmee komen we terug naar de raad. Dan is het wel prettig als er ruimte in de begroting zit om dat op te pakken. Dan kunnen we vrij snel met een voorstel naar de raad komen. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Wethouder Klerks: Dan begrijp ik dat de wethouder wel het geld wil en ons later gaat vertellen hoe ze dat gaat doen. Dat lijkt me een beetje een verkeerde volgorde. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Schuijffel: Dat vind ik wel een kort door de bocht redenatie. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Ik kom zo bij u, meneer Van de Pluijm. Mevrouw Klerks laat ik dit debat afmaken. Mevrouw Klerks: Dan hoor ik graag wat de wethouder bedoelt. Ik hoor toch echt, ik wil nu het geld bij de begroting en ik kom later met de invulling. Wat bedoelt de wethouder dan? Wat mij betreft, raadsvoorstel, invulling en geld tegelijk. De voorzitter: Wethouder Schuijffel.

Wethouder Schuijffel: Ik ga niet over de moties die in zijn gediend door de raad. Ik laat het daarbij. De voorzitter: Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. Ik stond al even te popelen om dit antwoord te kunnen geven. Terecht wat u aangeeft en ik denk dat wat mevrouw Klerks aangeeft, de formaliteit is dat we dan nog een raadsvoorstel krijgen. Het is onzin om vandaag te besluiten over deze motie, als we niet de intentie hebben om straks bij de formaliteiten, zoals de wethouder dat aangeeft, dan ook ja te zeggen. Dan moet u nu zeggen, en ik begrijp dat de VVD dat zegt, we steunen dit niet, prima. Als de meerderheid van de raad vanavond besluit, we gaan hiermee verder, dan moeten we daar niet op terugkomen, als dan de formaliteit voorligt in het voorstel van de wethouder. De voorzitter: Voldoende zo. U besluit als u met deze motie meegaat om een reservering te maken. Dat is wat u doet. Het is een motie die dan meegeeft aan het college ter advies om een reservering te maken. Het is inderdaad geen amendement. Dank u wel. In het raadsvoorstel besluit u of u dan dat wil gebruiken. Ik zie verder geen vragen. Burgemeester Ausems: Dan heb ik als portefeuillehouder wel twee vragen aan mijzelf gehad, zij het dat er geen moties waren. Dank aan een aantal insprekers die aandacht hebben gevestigd op veiligheid. Fijn dat dat onderwerp leeft.

Dat is zeker in deze tijd van belang. Twee specifieke vragen. Drones, inzet van drones voor toezicht en handhaving. U kent ons allemaal als een ondernemende gemeente, ondernemende pioniersstad zijn we zelfs. Zeker interessant deze richting om die verder te verkennen. Ik weet niet of ik echt de aanjagende rol hierin zal zijn. Dat was de vraag die werd gesteld. We zullen het zeker meenemen, zeker gaan verkennen en zeker kijken of dat ons kan helpen om die toezichthoudende rol beter te vervullen. Dan werd er verder nog een vraag gesteld over boa's en over groene boa’s. We hebben nu echt een fantastisch team aan boa's. Er wordt weliswaar nu gekeken naar de herijking van het boabestel en je ziet dat de taken van boa's verder uitbreiden. Dat wordt meegenomen in die herijking van het boabestel. Het team wat er nu staat, is ook echt fit tot the job, om het zo maar te zeggen. Zij doen echt goed werk en het werk dat zij doen, doen ze nu met dit team? Groene boa’s hebben wij zelf niet in dienst. Ik ben inderdaad bij een werkbezoek geweest, dat voor mij ook verhelderend was. Er is een rapport verschenen over de noodzaak van de aantallen groene boa's, maar ook de organisatievorm die nu erg versnipperd is en de financiering die ophoudt. Daarvoor is aandacht bij de provincie. De Staten hebben daar echt om vervolg gevraagd.

De samenwerking met de groene boa’s is oké, maar gezien de versnippering kan dat inderdaad beter. Ik zal kijken of ik daar wat op mee kan nemen richting het landelijke vraagstuk. Zo voldoende, of zijn er dan nog vragen? Ik zie dat het CDA toch nog een vraag heeft. De heer Spohr: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben met name de vraag gesteld, er werd 66.000 euro uitgetrokken voor versterking van openbare orde en veiligheid, noem ik dat dan maar even. Er stond 1 fte bij. Als je dan de veelheid aan taken en opdrachten ziet,

vroegen wij ons wel af of het huidige team dit aankan en welke garantie het college dan daarvan heeft, dat dat team dat aankan. Anders dan heeft die uitgave geen zin. Burgemeester Ausems: De versterking is gevraagd, omdat ook het aantal handhavingsverzoeken erg stijgt. Dat is een tijdgeest. We proberen ook goed met de centjes om te gaan. Als we kijken naar de fte en de groei van fte, is dit nu wat we denken dat nodig is om te kunnen voldoen aan de vraag die er nu ligt. Mocht dat niet het geval zijn, dan kom ik zeker terug bij uw raad. Ik weet hoe belangrijk u dat met zijn allen vindt. Dat kunt u van mij verwachten. De voorzitter: Als dit het is voor de eerste termijn, dan gaan we schorsen en ik stel voor dat wij schorsen tot vijf over half. Is dat voldoende? Dan heeft u zo'n 13 minuten. Gaat uw gang, zou ik zeggen. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Wie mag ik als eerste het woord geven over een eventueel aangepaste motie? Meneer Den Braven. De heer Den Braven: Voorzitter, we hebben beide moties onder de loep genomen en iets aangepast. Ik zal beginnen met de makkelijkste. Dat is die van duurzaam perspectief. Daarbij hebben we opgenomen, zoals de wethouder voorstelde, om 20.000 euro als kostenpost in te vullen, zodat er geen vrijkaart is, maar wel een goede dekking. Daarom hebben we dat zo gedaan.

Ter vergadering aangepast – Motie: Naar een financieel duurzaam perspectief voor Waalwijk De raad, in vergadering bijeen op donderdag 6 november 2025, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: - De gemeente Waalwijk zich al jarenlang in een financieel gezonde positie bevindt, mede dankzij opbrengsten uit grondverkoop en gebiedsontwikkelingen; - Deze inkomsten van tijdelijke aard zijn, omdat de beschikbare ontwikkelgronden op termijn opraken; - Uitbreiding van bedrijventerreinen en woningbouw ten koste van open ruimte, agrarische gronden en landschap niet onbeperkt wenselijk of houdbaar is; - De onroerendezaakbelasting (OZB) in Waalwijk de afgelopen jaren meerdere malen niet is verhoogd buiten de reguliere jaarlijkse indexatie, waardoor de lokale lastendruk per inwoner relatief laag is; - Dit op korte termijn positief is voor inwoners, maar op langere termijn het risico vergroot dat plotseling en fors moet worden bijgestuurd, wanneer structurele inkomsten achterblijven; - De huidige meerjarenbegroting nog beperkt inzicht biedt in hoe de structurele inkomsten en uitgaven zich ontwikkelen wanneer de grondverkopen afnemen;. Overwegende dat: - Een duurzaam financieel beleid niet afhankelijk mag zijn van incidentele baten uit grondverkoop;

-

Het behouden van financiële rust voor inwoners beter is dan later geconfronteerd worden met abrupte aanpassingen in belastingen; Behoud van open ruimte en een evenwichtige ruimtelijke ontwikkeling óók economische en maatschappelijke waarde vertegenwoordigen; Er kansen zijn om nieuwe structurele inkomstenbronnen te ontwikkelen, zoals: erfpachtconstructies of duurzaam vastgoedbeheer, opbrengsten uit lokale energieprojecten of circulaire initiatieven, samenwerking met maatschappelijke partners en regionale fondsen.

Verzoekt het college om: 1. Bij het overdrachtsdocument voor de nieuwe gemeenteraad een overzicht bij te voegen van reeds in kaart gebrachte toekomstige mogelijkheden tot structurele inkomsten; 2. Een diepgravender financieel duurzaam perspectief op te stellen, waarin: a. De verwachte afname van grondopbrengsten en incidentele baten inzichtelijk wordt gemaakt; b. Verschillende scenario’s worden uitgewerkt voor structurele inkomsten, inclusief ruimtelijke effecten; c. Mogelijke nieuwe structurele inkomstenbronnen en investeringsstrategieën worden verkend; 3. Dit perspectief uiterlijk bij de kadernota voor de begroting van 2027 aan de raad te presenteren, zodat dit kan worden betrokken bij toekomstige keuzes over grondbeleid, ruimtelijke ontwikkeling en financiële strategie; 4. Dekking van €20.000 voor dit verzoek ten laste te leggen van het begrotingsresultaat; en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Andere. De heer Den Braven: Bij de andere motie over de sociale woningbouw hebben wij in overleg met andere partijen toegevoegd dat het moet gaan om inbreidingslocaties, omdat we een verdichtingsopgave hebben en dat we daarbij oog houden voor de diversiteit binnen de wijken, zodat het niet de overhand krijgt. Te veel sociale huur binnen de wijk is niet goed.

Ter vergadering aangepast – motie: Versnellen van 100% sociale woningbouw in Waalwijk De raad, in vergadering bijeen op donderdag 6 november 2025, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: -

-

De woningnood in Waalwijk groot is, met name voor starters, alleenstaanden en mensen met een lager inkomen; Het aandeel sociale huurwoningen in Waalwijk steeds lager komt te liggen, waardoor we onze beleidsdoelen uit het oog dreigen te verliezen als we als gemeente het stuur niet steviger in handen nemen; De woningbouwcorporaties aangeven dat zij bereid zijn om extra te investeren in sociale huur, mits de gemeente geschikte locaties beschikbaar stelt;

-

In verschillende gemeente in de regio inmiddels concrete locaties zijn aangewezen voor projecten met 100% sociale huur; De huidige woonvisie van Waalwijk geen expliciete beleidslijn bevat voor zulke eenzijdige sociale projecten;

Overwegende dat: -

-

-

-

Het realiseren van voldoende sociale huurwoningen essentieel is om doorstroming in de woningmarkt mogelijk te maken; 100%-sociale projecten financieel uitdagend kunnen zijn, maar via samenwerking met corporaties, het rijk en provincie wél haalbaar zijn; Het uitgangspunt van minimaal 30% sociale huur bij nieuwbouwprojecten leidend en noodzakelijk blijft om over vertegenwoordiging van sociale huurwoningen in bepaalde wijken te voorkomen; De gemeente Waalwijk beschikt over kennis en grondposities waarmee zij dit proces kan versnellen; Een strategische inventarisatie van geschikte locaties inzicht geeft in waar de gemeente maatschappelijke waarde boven maximale grondopbrengst kan laten prevaleren; Projecten met 100% sociale huurwoningen financieel vaak leiden tot een negatief saldo in de grondexploitatie (GREX), maar dat dit maatschappelijk rendement oplevert in de vorm van betaalbare woningen, doorstroming en leefbare buurten; Het in sommige gevallen wenselijk kan zijn om een beperkt negatief resultaat op de GREX te accepteren, mits dit transparant wordt onderbouwd en past binnen het gemeentelijk financieel kader;

Verzoekt het college om: 1. Het college te verzoeken om, in samenwerking met de woningcorporaties, plannen te ontwikkelen met als doel de realisatie van 100% sociale huurwoningen, dan wel een gemengd woningprogramma waarin sociale huur het overwegende aandeel vormt, aangevuld met betaalbare koop of middenhuur; 2. Hierbij ook te kijken naar inbreidingslocaties die momenteel minder voor de hand liggend zijn voor woningbouw, met oog voor behoud van diversiteit aan woningklassen binnen de wijken. 3. Voor de uitvoering van dit onderzoek een bedrag van 10.000 euro beschikbaar te stellen, ten laste van het begrotingsresultaat. En spreekt uit dat: 4. Een negatief saldo op de grondexploitatie acceptabel is, wanneer dit noodzakelijk is om 100% sociale woningbouw te realiseren. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Is dit de aangepaste versie of het aangepast besluit? De heer Den Braven: Dit is de aangepaste versie. De voorzitter: Helder voor iedereen? Gaat het niet te snel? Zit er iemand te kijken die het nog goed wil begrijpen? Ik zie mensen het nog lezen. Andere motie. Ik zie mevrouw IJpelaar kijken.

Mevrouw IJpelaar: Dank u wel, voorzitter. We hebben het laatste dictum veranderd, met dank aan alle partijen die daarvoor hebben gezegd.

Ter vergadering aangepast – motie: Hofjes en hofjesachtige woonvormen voor ouderen De raad, in vergadering bijeen op donderdag 6 november 2025, gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: -

onze gemeente vergrijst, en steeds meer ouderen wél zelfstandig willen wonen maar níet geïsoleerd; In andere gemeenten, zoals Barneveld en Rijswijk, succesvol wordt gewerkt met hofjes en Knarrenhof-achtige concepten; deze woonvormen bijdragen aan doorstroming op de woningmarkt en aan sociale samenhang in buurten en wijken.

Overwegende dat: -

de Begroting 2026 inzet op wonen, zorg en leefbaarheid, maar deze concrete woonvorm nog niet uitwerkt; De realisatie van hofjesbouw vaak alleen lukt als de gemeente vroegtijdig meedenkt over locaties, grond en samenwerking; Een actieve, stimulerende rol van de gemeente nodig is om dergelijke initiatieven van de grond te krijgen.

Verzoekt het college om: 1. bij de uitvoering van de Begroting 2026 een verkenning met handelingsperspectief te doen naar één of meer locaties in onze gemeente waar hofjes- of hofjesachtige woonvormen voor ouderen kunnen worden gerealiseerd; 2. daarbij proactief de regierol te nemen en in een vroeg stadium samen te werken met Casade, particuliere initiatieven en zorgpartijen; 3. de raad vóór 1 december 2026 te informeren over de bevindingen en vervolgstappen richting realisatie, inclusief mogelijke financierings- en subsidiemogelijkheden. en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Hij is gewijzigd tot één december. Dank u wel. Dan zie ik D66, meneer Kieboom. De heer Kieboom: Voorzitter, bedankt. Gezien het positieve antwoord van de portefeuillehouder, houden wij de ontwikkelingen wel in de gaten. Vandaar dat wij de motie aanhouden. De voorzitter: Dank u wel. Die is aangehouden. Zijn er nog anderen? Meneer Van der Pluijm.

De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. U zag ons al druk overleggen met onder andere GroenLinksaf. Mogen wij 3 minuten om de motie überhaupt goed te lezen, dat we zien wat er veranderd is? De voorzitter: Welke motie heeft u het over? De heer Van der Pluijm: De motie van GroenLinksaf over 100 procent sociale woningbouw. De voorzitter: We gaan 3 minuten schorsen, zodat u goed kunt lezen en eventueel kunt overleggen. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De voorzitter: Kunnen wij de vergadering vervolgen? Wie kan ik het woord geven? Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, wij vroegen om de schorsing en u zag, het leefde in de hele raad, want we hadden een stevige discussie. Voor ons is het nu helder en we hebben ons standpunt kunnen bepalen. De voorzitter: Prima. Dan neem ik aan dat we de eerste termijn, de reactie van het college kunnen afsluiten en over kunnen gaan naar de tweede termijn. Tweede termijn De voorzitter: Iemand behoefte aan een tweede termijn? Ik zie meneer Van Groos. Anderen? Meneer Den Braven, zie ik ook een vinger? Meneer Den Braven en meneer Van Groos. Meneer Van Groos, mag ik u uitnodigen? De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste wil ik het volgende nog uitspreken.

Gemeenteraad, college en ambtelijk organisatie, u mag zich in uw belangrijke werk gesteund weten door het besef dat velen u wijsheid toewensen en met mij om kracht en Gods zege voor uw bidden. Dat heb ik in de eerste termijn niet uitgesproken. Dan nog weer wat zaken van andere orde. We betreuren dat er een duidelijke meerderheid lijkt te zijn voor uitbreiding van de capaciteit, zonder duidelijkheden over de prestaties en de daarbij behorende indicatoren en effecten. Er is geen enkele fractie ingegaan op dat bezwaar, ook het college niet. We stellen allerlei middelen beschikbaar, breiden de formatie uit en blijven onduidelijk over welke prestaties daarvoor geleverd gaan worden en welke effecten daarmee moeten worden bereikt. Dan nog amendement en moties. Het amendement van de ChristenUnie houden we niet aan, ook al is daar geen meerderheid voor. Dan hebben we in ieder geval de mogelijkheid geboden om iets te doen op lange termijn. De motie over financieel duurzaam perspectief zullen wij niet steunen. We hebben al onderzoek gedaan en naar ons idee ligt de oplossing ergens anders. De aangepaste motie sociale woningbouw steunen wij, want dat is een voor ons een belangrijk onderwerp. Knarrenhof hadden we ook al aangegeven.

Dan nog over de elektrificatie. Bijzonder is punt 3, om twee redenen. Eén is dat er staat, verzoekt het college extra kapitaallasten beschikbaar te stellen. Dat is wel vreemd, want de raad moet middelen beschikbaar stellen. We wijken af van ons eigen budgetrecht en dan staat er ook nog, middels het voorjaarsbericht. In voorjaarsberichten doen we geen nieuwe voorstellen. Ik was op zich wel blij dat de wethouder zei van, dan komen we met een voorstel, dus niet via het voorjaarsbericht. Ik heb ook nog steeds geen dekking gehoord voor deze extra uitgaven en die dekking moet dan komen bij het voorjaarsbericht en daar is het voorjaarsbericht ook niet voor bedoeld. Ondanks alle goede bedoelingen, de ChristenUnie steunt op zich alle stappen richting duurzaamheid, maar deze motie kunnen wij niet steunen en we zien met belangstelling het voorstel van het college tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Meneer Gijs den Braven in de tweede termijn. De heer Den Braven: Voorzitter, dank u wel. Het kost me meer tijd om hiernaartoe te lopen dan om de tweede termijn uitspreken. Wij hebben positieve reacties ontvangen vanuit het college op beide voorstellen. Dat zijn twee voorstellen die ervoor gaan zorgen dat we op de lange termijn beter gepositioneerd zijn om onze financiële doelen en onze doelen voor de sociale woningbouw te halen.

We zullen beide moties gewoon indienen, ook al vermoeden we dat de motie over sociale woningbouw het niet gaat halen. Dat is jammer. Daar komen we er op een later moment op een andere manier wellicht weer bij u op terug. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen behoefte aan tweede termijn? Dan neem ik aan dat ik uit mag gaan van hetgeen u net allemaal heeft gemeld dat er één motie wordt aangehouden en verder amendementen en moties in stemming worden gebracht. Klopt dat? Ga ik dat niet allemaal afzonderlijk nog vragen. Dan gaan we eerst stemmen over het amendement van de ChristenUnie over de meerjarenraming. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dan ga ik de griffie vragen om de stemming voor dit amendement klaar te zetten. De raad stemt digitaal over het amendement. Met 7 stemmen voor en 17 stemmen tegen is het amendement verworpen. De voorzitter: Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Meneer Spohr. De heer Spohr: Voorzitter, het CDA zal tegen het raadsvoorstel voor de begroting stemmen. We vinden met name bezwaarlijk dat de verdeling van het geld dusdanig is dat mensen een kleine beurs op deze manier geconfronteerd worden met de enorme kostenstijging, waar naar ons idee veel te weinig tegenover staat. De voorzitter: Dank u wel. Anderen behoefte aan een stemverklaring? Meneer Tiemstra.

De heer Tiemstra: Voorzitter, SGP zal voor de begroting stemmen. Dat wil niet zeggen dat we het met alles eens zijn. In grote lijnen kan hij onze goedkeuring wegdragen. Op onderdelen behouden wij ons recht voor andere afwegingen te maken.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu de stemming klaarzetten over het raadsvoorstel rondom de programmabegroting voor 2026. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 21 stemmen voor en 3 stemmen tegen is het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: GroenLinksaf, de motie over sociale woningbouw. Ik heb u goed begrepen dat hij in stemming gaat. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen over de motie sociale woningbouw, de 100 procent-motie waar we het over hebben gehad? Meneer Van der Pluijm. De heer Van der Pluijm: Dank u wel, voorzitter. We delen de zorgen van GroenLinksaf en we hebben ons uiterste best gedaan vanavond daarin mee te gaan. Daar heeft ook GroenLinksaf zich voor ingespannen. We zijn er niet helemaal aan uitgekomen, omdat we toch aantal punten onzeker vinden. We hebben uiteindelijk dan besloten om tegen deze motie te stemmen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Pluijm. Niemand anders? Dan gaan we de griffie vragen om de stemming klaar te zetten. De raad stemt digitaal over de motie. Met 9 stemmen voor en 15 stemmen tegen is de motie verworpen. De voorzitter: Dan de motie van Naar een financieel duurzaam perspectief. Die gaat in stemming, denk ik. Iemand een stemverklaring op deze motie? Meneer Tiemstra, gaat uw gang.

De heer Tiemstra: Voorzitter, de motie focust mijns inziens sterk om het genereren van inkomsten meer dan het letten op bezuinigingen. Toch steunen wij de grondgedachte achter de motie en zullen we daarom voorstemmen, maar met deze aantekening. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Bokšan. De heer Bokšan: Dank u wel, voorzitter. Zoals we in het debat hebben besproken, hebben we het gehad over dat inderdaad, zoals de heer Tiemstra ook zegt, niet automatisch de rekening bij inwoners neergelegd moet worden en dat je op andere manier moet gaan kijken naar die inkomstenbronnen. Om die reden gaan wij deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Tot zover. Dan ga ik de griffie vragen om voor deze motie, Naar een financieel duurzaam perspectief voor Waalwijk, deze klaar te zetten. De raad stemt digitaal over de motie. Met 23 stemmen voor en 1 stemmen tegen is de motie aangenomen. De voorzitter: Mevrouw IJpelaar, gaat u de motie Hofjes in stemming brengen? We gaan hem in stemming brengen. Is er iemand die een stemverklaring wenst af te leggen? Niemand. Dan gaan we de motie klaar laten zetten door de griffie voor stemming.

De raad stemt digitaal over de motie. Met unanieme stemmen voor is de motie aangenomen. De voorzitter: De motie over onderzoek Urban Waalwijk is aangehouden, hebben we met elkaar over gesproken. Dan gaan we de motie over Versterking betaalbare woningbouw in stemming brengen. Die is ook aangehouden. Dan zijn we bij de motie van Lokaal Belang over elektrificering van de gemeente. Die gaat in stemming gebracht worden, neem ik aan. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Niemand. Dan ga ik de griffie vragen om deze klaar te zetten. De raad stemt digitaal over de motie. Met 19 stemmen voor en 5 stemmen tegen is de motie aangenomen. De voorzitter: Dan sluit ik dit onderwerp 9 van de agenda af. 10.

Belastingverordening 2026 excl. OZB en leges

De voorzitter: Dan gaan we naar punt 10 op de agenda. Dat is de Belastingverordening 2025, exclusief OZB en leges. De belastingtarieven worden jaarlijks aan de begroting aangepast. Het is een bespreekpunt voor alleen de ChristenUnie en de spreektijd is 2,5 minuut. Meneer Van Groos, mag ik u het woord geven? De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie kan niet instemmen met de belastingverordeningen voor 2026 betreffende de afvalstoffenheffing, de rioolheffing en parkeerbelastingen. Ons grootste bezwaar betreft nog steeds de wijze waarop de btw wordt doorberekend. De ChristenUnie vindt dit niet fair tegenover onze inwoners, maar daar hebben we bij het vorige voorstel al uitgebreid over gesproken. Ik zal een deel van mijn betoog weglaten. Ook bij de parkeerbelastingen zien we een tendens om lasten af te wentelen op de inwoners. Met de huidige voorgestelde tarieven ontstaat een overdekking van bijna 15 procent. Parkeren lijkt zo opnieuw een middel te worden om de gemeentekas te vullen, in plaats van de kostendekkende dienst. Dan wil ik nog onze verbazing uitspreken over het feit dat stap 2 van het grondstoffenbeleidsplan maar voor een deel is doorvertaald in de tarieven voor 2026. Alleen het gratis worden van de gft per kilo in leniging, waarmee het college afwijkt van het uitgangspunt de vervuiler betaalt. Onze inschatting is dat het veel meer gaat kosten.

Dat is onze toelichting waarom we tegen die drie veroordelingen zijn. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van Groos. Wil iemand hier nog het woord over voeren? Voldoende zo. Het is meer een soort stemverklaring, meneer Van Groos, die u aanbrengt dan dat u vragen stelt erover. Dit is een raadsvoorstel met veel subvoorstellen. Mocht iemand daar iets over willen zeggen, kan dat in een stemverklaring. Het kan ook in een bijdrage nu. Is er nog behoefte aan de tweede termijn? Ook niet. Dan ga ik de griffie vragen om de stemming klaar te zetten. Meneer Kocken. De heer Kocken: Ik zou een stemverklaring willen afleggen.

De voorzitter: Dat kan. Dan mag u nu een stemverklaring afgeven. De heer Kocken: Samen Waalwijk zal om dezelfde regels die de heer Van Groos aangaf over de afvalstoffenheffing en de rioolrechten tegen de verordening stemmen, vanwege de btw-doorberekening die wij onterecht vinden. De voorzitter: U wordt geacht hebben tegengestemd op dat subonderdeeltje van dit raadsvoorstel. Meneer Tiemstra. De heer Tiemstra: Exact dezelfde motivatie die de heer Kocken heeft uitgesproken, zullen wij op dat punt tegenstemmen. De voorzitter: Akkoord. Zijn er anderen die nog een stemverklaring willen geven? Dan ga ik de griffie nu wel vragen om de stemming klaar te zetten en kunt u gaan stemmen over de Belastingverordening 2026. De raad stemt digitaal over het raadsvoorstel. Met 20 stemmen voor en 4 stemmen tegen is het raadsvoorstel aangenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we bij stukken terugverwezen aan het college en die zijn er niet. 11.

Sluiting

De voorzitter: Dan kom ik bij de sluiting. Ik denk, u heeft het vrijwel allemaal al benoemd dat wij een grote dank kunnen uitspreken aan de voorbereidingen die zeker ambtelijk zijn gedaan voor deze begroting en de belastingverordeningen. Bij deze, als het goed is voor u, namens u allen nog eens grote dank aan iedereen die zich ongelooflijk heeft ingespannen voor deze stukken. Veel dank daarvoor. We weten niet voor wie dit de laatste begrotingsvergadering is. Dat gaan de verkiezingen uitwijzen. Dat weten we wel voor mevrouw IJpelaar. We hebben er al even bij stilgestaan vandaag. U heeft een mooie motie ingediend die unaniem is aangenomen en we gaan nog stilstaan bij afscheid, maar bij deze wil ik nogmaals erbij stilstaan dat het uw laatste was. Dank u wel voor uw enorme inzet al die andere jaren, zeker voor de mensen die het niet zo breed hebben, dat is uw focus geweest. Dan ga ik nu echt deze vergadering sluiten. We zijn aan het einde gekomen van deze belangrijke vergadering, waarbij u overigens een mooi inhoudelijk debat met elkaar heeft gevoerd. Daar wil ik zelf nog een compliment voor geven. Het was echt mooi om naar te luisteren voor uw voorzitter en ik denk ook voor anderen. Dank u wel daarvoor. Dan ga ik hem op de gebruikelijke wijze sluiten.

Tot slot van deze vergadering vraag ik van u een moment van bezinning, waarbij ik in ons aller naam erop vertrouw dat de genomen besluiten en de gevoerde discussies in het belang zullen zijn van onze gemeente en het welzijn van onze inwoners. De vergadering wordt gesloten om 23:00 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van gemeente Waalwijk van 11 december 2025. De griffier,

De voorzitter,

J. Deneer,

S. Ausems,