Verslag begrotingsvergadering 021123

D66 houdt de ontwikkeling en de komende jaren nauwlettend in de gaten. Voor ons zijn er deze drie belangrijke speerpunten. Namelijk, een woning voor iedereen, een duurzame toekomst, kans voor jong en oud. Ik loop deze punten aan de hand van de begroting en het vooruitzicht de komende jaren even langs. Een woning voor iedereen. De woningnood is hoog met name voor jongeren en starters is het bijna onmogelijk een woning te vinden. Huur dan wel koop. Zij verdienen dan ook onze extra aandacht. Overigens geldt dat ook voor onze statushouders, de vluchtelingen uit Oekraïne en onze arbeidsimmigranten. Wij dragen hen een warm hart toe en welkom toe. Tijdens de gespreksavond op 28 september jongstleden werden wij als raad bijgepraat over flexbedrijven. Mooi initiatief. Wel willen wij en de wethouder vragen om goed te kijken wat nu echt geschikte plekken zijn voor deze doelgroepen. Een compliment geven we aan het college. Op het gebied van woningbouw gebeurt er veel. We zien daadwerkelijk veel plannen in de raad en overal in onze gemeente worden concreet stenen gestapeld om meer woningen te creëren. Wel vragen we meer aandacht voor sociale woningbouw en koopwoningen voor alleenstaanden. De samenwerking met Casade is cruciaal, maar ook het uitdagen van ontwikkelaars om te ontwikkelen voor de minderbedeelde doelgroepen. Een duurzame toekomst.

We zijn blij met de stappen die gezet zijn met de grootschalige opwek van energie. Ook met de aandacht en aanpak van duurzaamheid in brede zin. We investeren volop in de verduurzaming van ons vastgoed, onze sport en cultuur locaties. Zo gaat De Leest over LED verlichting en de Bolder is straks bijna gasloos. De verduurzaming van sporthal en zwembad Zidewinde staat ook al op de planning. Daarnaast zoekt de gemeente nadrukkelijk de samenleving met lokale initiatieven en betrokken vrijwilligers en dat juichen wij toe. Vanuit Langstraat Energie lopen er bijvoorbeeld energiecoaches rond om inwoners te adviseren over het verduurzamen van een huis. Ook organiseert de gemeente cursussen voor Verenigingen van Eigenaren van appartementencomplexen om ze te helpen hun gebouw te verduurzamen en de energiemaatjes helpen mensen met gering inkomen om zelf kleine, energiebesparende maatregelen te nemen. Uiteraard liggen er nog grote vraagstukken en uitdagingen. Hoe gaan onze inwoners straks hun huizen verwarmen bijvoorbeeld? Waarom is ons netwerk zodanig verzwaard dat onze bedrijven zonnedaken weer kunnen installeren? Kortom, genoeg te doen. Dit alles voor een beter klimaat en een goede toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen. Dan gaan we door met kansen voor jong en oud. Iedereen hoort erbij en kan en moet meedoen.

Voorzitter, wij zijn blij dat er een nieuwe medewerker is gestart om echt werk te maken van de lokale inclusie agenda. We hebben er vertrouwen in dat in Waalwijk de regenbooggemeente nu echt vorm gaat krijgen. Wij vinden het belangrijk dat jongeren mee kunnen denken en praten over beslissingen die genomen worden, niet alleen over Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

33

zaken die hun aangaan, maar ook over beleid en besluiten die een uitwerking hebben in hun toekomst. Om die reden pleiten wij voor een zogenaamde generatie toets. Een punt van zorgen is armoede, steeds meer mensen kunnen niet meer rondkomen en dat baart ons zorgen. Wethouder, is het u bekend dat er onlangs in meerdere gemeenten, onder meer Tilburg, de …(2:20:50) grens voor bijstandsgerechtigden is opgehoogd naar 1800 euro om tegemoet te komen aan de hoge inflatie. Overweegt u om dit in Waalwijk ook op te hogen? Op die manier geven we meer mensen ruimte om iets voor een ander te doen. En komt de bijstandsgerechtigde minder makkelijk in de knel. Tot slot lopen wij nog even de moties en amendementen door. De motie van Samen Waalwijk over de brandweerkazerne die steunen wij. De motie van de VVD over de Langstraat Media dienen wij graag mee in, die steunen wij ook. En van SGP, is zojuist benoemd die steunen wij ook en de moties en amendementen van ChristenUnie krijgt vooralsnog geen steun. En wij wachten nog even de beantwoording af van de wethouder daarin. Voorzitter, zoals u wel hoort. Wij willen het beste voor onze inwoners in Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Vragen aan mijnheer Kieboom. Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De heer Kieboom roemde het college voor de aanpak van de verduurzaming.

En vanuit zijn optiek kan ik dat begrijpen, maar ik wil daar nog wel het volgende tegen aanhouden. Gisteren was in het nieuws dat 7,4 procent van de huishoudens last heeft van energiearmoede. Dat gaat om ruim 1500 woningen in Waalwijk, 1500 huishoudens. De raad heeft eerder besloten om niet de woningen met de slechtste labels aan te pakken, op voorstel van het college. En dat zijn nou net de woningen met F en G waar de mensen met de krapste portemonnee wonen. Dus die hebben hoge energielasten, geen geld en ook geen geld om te verduurzamen. Dus als u het hebt over kansen voor iedereen en u hebt het over verduurzaming, dan is de meeste winst te halen bij de huizen die op dit moment het slechtste geïsoleerd zijn, zowel koop als huur. Hoe kijkt u daartegenaan? Is dan misschien een suggestie aan mijnheer Den Braven, die miljoen, waar u het over had, zou dan misschien daaraan kunnen worden besteed, maar het is wat kort om met een initiatiefvoorstel nog te komen vandaag, want de begroting wordt wel vastgesteld. De voorzitter: Mijnheer Kieboom. De heer Kieboom: Bedankt voor uw toelichting, mijnheer Van Groos. Dat kan ik alleen maar beamen. Daar kan ik heel kort in zijn dat het inderdaad belangrijk is om die huizen met slechtere labels dat dat meer aandacht verdient. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank van de heer Kieboom voor die erkenning.

Begrijp dat u vindt dat de raad in het verleden daarover een verkeerd besluit heeft genomen. Wat zou mijnheer Kieboom dan willen doen omdat te verbeteren? De voorzitter: Mijnheer Kieboom. De heer Kieboom: Bedankt, voorzitter. Daar kan ik vooralsnog zo geen antwoord op geven, mijnheer Van Groos, sorry. De voorzitter: Mevrouw Koptagel. Mevrouw Koptagel: Dank u wel, voorzitter. Is het toegestaan om een vraag aan mijnheer Van Groos te stellen? Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

34

De voorzitter: U bent in debat met elkaar op dit moment dus dat is prima. Mevrouw Koptagel: Als u zegt van slecht gesteld, mensen die het heel slecht hebben. Ik vraag me af van is het niet zo dat zij met kwijtschelding al in aanmerking komen van dat ze wat tegemoetkoming krijgen daarin? Mensen die heel slecht gesteld zijn en minder inkomen hebben. Zo zat ik even na te denken. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: De vraag is of ze kwijtschelding hebben. Ik stel in ieder geval vast dat mensen met een krappe portemonnee relatief veel aan energie moeten betalen en bovendien moeten zij nog meer betalen, omdat hun woning niet goed is geïsoleerd. Dat kan een huurwoning zijn dat kan een koopwoning zijn en waar ze dan van vrijgesteld worden dat weet ik niet, maar ze zijn in ieder geval niet in staat om hun woning te verduurzamen, zodat de energielasten omlaag gaan, zodat het comfortabeler wordt in huis, zodat ze gezonder kunnen leven. De voorzitter: Mevrouw Koptagel. Mevrouw Koptagel: Dank je. Ik duidde op bijvoorbeeld huurdersbelasting inwoners en niet zozeer op energiekosten. OZB bijvoorbeeld. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, mensen met een krappe portemonnee kunnen inderdaad wel beroep doen op allerlei regelingen. En er zijn heel veel regelingen die ze niet eens allemaal kennen.

Wat wel eens bingo genoemd, maar als we het hebben over verduurzaming en daar sprak ik over met de fractievoorzitter van D66, dan is het verduurzamen van de woningen met de slechtste labels, als het gaat om CO2 uitstoten en energieverbruik veruit het beste wat je kunt doen als gemeente en ook voor de gezinnen die het betreft, ondanks het feit dat ze wellicht een vrijstelling krijgen van OZB of wat dan ook, maar daarmee kunnen ze de isolatie van de huis niet voor elkaar boksen. De voorzitter: Mevrouw Koptagel. Mevrouw Koptagel: Over de …(2:26:20) ben ik het met u eens. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende, volgens mij. Mevrouw Schilders. Ik zie dat hoekje niet zo goed. Je moet even een soort van lichtje op dat hoekje hebben. Ik zie dat mensen zitten en daarachter zitten mensen dan. Mevrouw Schilders: Dank u wel, voorzitter. Maar ik ga expres daar zitten om aan te tonen dat ik, ik zit heel dicht bij het vuur. Ik wilde nog even een aanvulling geven op de keuzes of het een of of is, het is een en en. Het gaat over de meest slechte woningen met het laagste label. Daar moet ook de grootste investering in. Dat zijn ook de moeilijkste mensen. Je kunt ook het andere spoor is waar je op korte termijn snel, met relatief wat minder uitgaven, grote stappen kunt maken in verduurzaming. Dus het is een spoor van allebei en niet zozeer van of of, volgens mij.

En nog heel even terug naar mijnheer Den Braven, die zei mevrouw Schilders knikt heel hard nee. Mevrouw Schilders gaat heel lang of Waalwijk In Beweging gaat heel eind mee met GroenLinks af, maar bij de afslag dat het maar voor een ton maar bij de mensen terechtkomt, is dan wel dezelfde afweging dat die mensen heel vaak in een heleboel regelingen vallen en de mensen daarboven niet en die groep die groeit Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

35

aanzienlijk dus daarmee halen we toch minstens denk ik wel de helft, maar dat Het komt uit mijn eigen koker. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schilders. Mijnheer Van Groos, u wilt daar nog opDe heer Van Groos: Voorzitter, namens de ChristenUnie heb ik niet geprobeerd te zeggen dat alleen de woningen met labels F en G verduurzaamd moeten worden. Wat ons betreft alle woningen zouden daar naar A of B moeten, daar gaat de discussie niet over. Maar de energiearmoede doet zich vooral voor bij de labels F en G en niet bij C en D. Daar zal ook energiearmoede zijn, schat ik zo in, zeker ook in deze tijd, dus daar is die 45 euro ook welkom. Ook kunnen ze daarmee niet verduurzamen. Het ging vooral om energiearmoede en dat is in Waalwijk dus ook een substantiële groep. Als het gemiddeld 7,4 procent is, dan is het ruim meer dan 1500 adressen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Groos. Ik hoor geen vraag meer. Mijnheer Kieboom. Voldoende zo? Dank u wel. Dan is het nu een minuut over half zes. We hebben een hele strakke timing aangehouden vandaag. We zijn een minuut over onze geplande tijd met deze eerste termijn. Die wil ik nu afsluiten en dan willen we gaan schorsen voor het diner. Een uur, dan gaan we om half zeven door met de reacties van het college op alle vragen en de tweede termijn. Eet smakelijk alvast. De vergadering is geschorst. De voorzitter: Beste mensen, we gaan starten.

Het is vijf over half en we zouden om half starten dus we zijn al iets vertraagd. Ik wil, met uw goedvinden, eerst het woord geven aan wethouder Spierings, want vanavond is ook de uitreiking van de BOV trofee. Ik weet niet u dat begrepen heeft. En een van onze Waalwijkse bedrijven, Vos Capelle, staat weer in de finale en onze wethouder economie zit in de jury. Dus ik wil hem de kans geven om nu de vragen te beantwoorden en eventuele aanvullende vragen nog te beantwoorden, zodat hij deel kan nemen aan die jury. Wethouder Spierings, gaat uw gang. Wethouder Spierings: Dank u wel, voorzitter. Dank dat u mij toestaat om als eerste te beginnen. We zouden reageren op moties en amendement. Die heb ik niet gekregen van u. Dus ik probeer mijn best te doen om de vragen die ik denk ontdekt te hebben in uw betogen te beantwoorden. En dat doe ik op volgorde, zoals ik ze heb opgeschreven voor mijzelf. Wel fijn dat u allemaal zoveel aandacht eraan besteed heeft om een succes van deze avond te maken. Dat vooraf gezegd. En ik dank dan ook onze ambtelijke organisatie vanuit deze plek om ons te ondersteunen. Begin ik eigenlijk met de, bij de eerste vraag die ik heb ontdekt, die is vanuit VVD gekomen met betrekking tot ICT dat ze daar zorgen over maken. Ja, die zorgen die delen wij, de toezegging die u vraagt die ga ik ook doen. We gaan ook zeker daar vorm aan geven.

We hebben in de kadernota van 2024 een realistische inschatting gemaakt op basis van een aantal ontwikkelingen om middelen aan te vragen. Bijvoorbeeld voor nieuwe wetgeving, noodzakelijke beveiligingsmaatregelen, et cetera, et cetera. En we zullen dit jaarlijks bijstellen als daar aanleiding voor is. Lokaal Belang heb ik een vraag ontdekt nog ook vanuit de gespreksavond met betrekking tot het werkbudget voor de afdeling economie. Ik heb u van de week een heel uitgebreide mail verzonden. Ik kijk even uw kant op of dat naar genoegen is beantwoord. Kreeg van collega Johan nog de vraag van al die afkortingen, hoe zit dat? Ik heb je volgens mij vanavond zelfs online geserviced daarin, dus ik hoop ook dat ik u daar heb geserviced. Dan heb ik de derde vraag vanuit de CDA gekregen. Met betrekking tot Scharloo. U heeft uw betoog niet afgemaakt. Ik heb het natuurlijk wel gelezen, maar omdat ik dadelijk weg ben en u in de tweede termijn misschien het vervolg had verteld, probeer ik toch te beantwoorden op de vragen die ik daaruit heb gehaald. Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

36

Dat had te maken met Scharloo Waspik van kleinschalige bedrijfsactiviteiten. Dat klopt, want u geeft aan van dat zou toch ook Haven 8 zijn? Dat klopt dus niet. Dus kleinschalig is wel voor Schaarloo Waspik en op Haven 8 oost hebben we toestemming voor grootschalig logistiek. En zoals u weet, heb ik wel een wens dat we daar op de daken eventueel kunnen faciliteren voor het midden kleinbedrijf wat we nou in de stad hebben zitten, maar dat is nog heel prematuur. En ik heb ook nog een vraag ontdekt met flex. Daar schrijft u van waarom Tilburg wel en Waalwijk niet? Dat is een terechte vraag, want die had ik ook, maar na onderzoek bleek dat ze daar ook al ruim een jaar mee bezig zijn voordat ze dit resultaat hebben kunnen neerzetten. Dus ik kan ze nog verslaan, want ik ben er heel druk mee bezig en ik probeer het iets korter te doen nog. Dat is het CDA. En als laatste heb ik opgeschreven vanuit D66, kijk ik u even aan. U vraagt daar om met betrekking tot armoedebeleid, die 1200 euro die wij nou doen, kan het naar 1800? Ik zie daar geen belemmeringen in, zij het dat het in GR zit en ik met de collega's van het AB van baanbrekers hier overeenstemming moet krijgen eer dat we dit kunnen realiseren voor u. En u had een opmerking over flexverblijf dat u daar hoopt op dat we goede locaties voor de mensen, in welk gremia dan ook, goede plekken gaan zoeken.

Daar doe ik mijn uit zijn best voor en het kan zijn dat we daar af en toe wat concessies moeten doen, want het is niet altijd allemaal ideaal dus tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dat was een snelle beantwoording van een heel aantal vragen en opmerkingen die zijn gemaakt en zelfs ook opmerkingen die niet waren uitgesproken. Ik zie mijnheer Van Groos gaan staan. Zijn er anderen die een vraag hebben aan de wethouder? Nee. Alleen mijnheer Van Groos, vooralsnog. Mevrouw Koptagel of niet? Mijnheer Van Groos, gaat uw gang. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. In reactie op een antwoord op de vraag van het CDA, maar die blijven zitten dus ben ik maar zo brutaal om hier toch weer te gaan staan. Van die 1200 en 1800 euro en u zegt, we zitten in een gemeenschappelijke regeling, maar elke gemeente stelt toch zijn eigen beleid vast? Bijstandsregeling en bijstandsregels dus als wij zeggen het mag tot 1800 en de andere gemeenten willen dat niet, dan moet baanbrekers toch uitvoeren wat wij vaststellen? En hopelijk volgen de andere gemeenten ons goede voorbeeld dan, omdat ze zeggen het is makkelijk voor baanbrekers als het helemaal gelijk is, maar we mogen toch ons eigen beleid vaststellen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van Groos, ik ben heel blij met uw toevoeging in deze. Ik ben zelf van mening dat het in de GR zit.

Dat is dat klaarblijkelijk niet. Ik heb er geen probleem mee. Ik neem het mee en we zullen kijken of we het voor elkaar krijgen. De voorzitter: Mevrouw Koptagel. Mevrouw Koptagel: Dank u wel, voorzitter. Zoals u net heeft gevraagd, we zijn tevreden met de uitleg wat u heeft gegeven. Dus dank daarvoor. Een ding viel mij daarin op dat er in de werkbudget wat besteed wordt voor quiet community. En dat gaan we vanavond ook behandelen van gaan we dat wel of niet opzetten? De vraag is van is dat voor de bijdrage opzet in onze gemeente of is dat wat de gemeente Tilburg bijdraagt aan via dat? Dus dat was voor mij nog even niet helder. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Voorzitter, dank u wel. Ik snap uw vraag, maar het gaat hier over de ambtelijke bijstand van de medewerkers hier in dit huis. Die zeg maar de opstart mee Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

37

begeleiden om quiet tot ergens te brengen. En die uren die komen dan uit het budget van de afdeling economie dus het zijn ambtelijke uren die daar, maar het is geen bijdrage of dat soort zaken. Het zijn echt loonkosten. Mevrouw Koptagel: Duidelijk. Dank u wel. Wethouder Spierings: Alstublieft. De voorzitter: Mijnheer Kieboom. De heer Kieboom: Bedankt, voorzitter. Mijnheer Van Groos ging mij net voor met een vraag. Maar ik heb nog wel een kleine, een andere vraag. Kunt u een termijn geven over die verhoging van de belasting over giften. Op wat voor termijn kunt u ons daar wat meer over vertellen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Spierings: Dank u wel, voorzitter. Kan ik niet. Ik ga het wel onderzoeken voor u en ik kom daarbij u dan op terug, maar ik kan daar nu geen antwoord opgeven. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder geen vragen meer voor u, wethouder Spierings. Dan wens ik u een succesvolle avond bij de BOV-trofee en laten we hopen dat we weer een Waalwijkse winnaar mee naar huis nemen. Wethouder Spierings: Laten we dat inderdaad hopen en ik wou nog een dingetje van meegeven, want ik stond natuurlijk vanmorgen in de krant met de regiodeal van gisteren. Meer als drie miljoen, volgens …(2:37:42), maar vandaag hebben we ook weer drieënhalve ton bijgekregen voor de accu's, dat soort zaken. Dus we zijn flink op de goede weg. Alleen staat er nog even. Dank u.

De voorzitter: Dan is nu het woord aan wethouder financiën. Mijnheer Timon Klerx. Wethouder Klerx: Dank u wel, voorzitter. Allereerst, we constateren als college dat er veel fracties hun waardering en dank uitspreken aan het college, maar vooral ook aan onze ambtelijke organisatie. Wij danken u voor die waardering en brengen het zeker over naar onze hardwerkende medewerkers. Lijst IJpelaar, u noemde u dit heel expliciet dus daarvoor dank. Een van die andere complimenten die we ook hoorden, maar ook wel werk nog aan de winkel, is het verbeteren van de P&C-cyclus. Daar hebben we een eerste stap ingezet, daar zijn we nog niet, daar hebben we al eerder over gezegd, maar we blijven dit proberen te verbeteren en we betrekken daar het auditcomité bij. Nog wel een wat algemenere opmerking aan de voorkant, voorzitter. In onze ogen is het vandaag niet opnieuw een herhaling van zetten van de algemene beschouwingen. En u heeft het gemerkt aan de reactie al. De heer Spierings refereerde daar ook al naar.

We proberen het echt op hoofdlijnen te beantwoorden als college, in te gaan op de politieke verantwoording in de vragen en reactie te geven op de moties en amendementen die er zijn gegeven, maar we willen voorkomen dat we allerlei inhoudelijke debatten over vastgestelde beleidsnotities en documenten die we eerder in de kadernota’s en dergelijken hebben vastgesteld en besluit van uw raad opnieuw ter discussie stellen. Maar wat is dan die hoofdlijn? We staan voor echt grote uitdaging als Waalwijk, zowel in het ruimtelijke domein als het sociale domein en dat vraagt allerlei in investeringen. Investeringen in fysieke ruimte, investeringen in het sociaal domein, om elkaar te helpen, om elkaar te versterken. Samen zorgen we zo voor Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik. Dat is best een uitdaging en dat vraagt een integrale afwijking. En mijn collega's zo meteen zullen ook nog specifiek ingaan op die hoofdlijn van fysiek en sociale domein. Ik Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

38

zal nu inzoomen, met name, op financiën. We hebben het veel over ravijnjaar gehad. Ook hier kwam het weer ter sprake. Dat blijven we uiteraard volgen. We vinden het ook niet fijn dat we daar een tekort hebben. Dat financiële ravijn, we blijven vol inzetten op die onderhandelingen, dat doet de VNG voor ons. We ontkomen er niet aan dat we daardoor een negatief saldo hebben op de meerjarenplanning. Maar het is wel conform de oproep van de VNG en de provincie heeft ook gezegd dat vinden we oké. Ze blijven natuurlijk onze begroting volgen en zij zullen daar nu denk ik, dit jaar in ieder geval, nog redelijk coulant mee omgaan, maar op termijn zullen we daar natuurlijk uiteindelijk wel iets aan moeten doen. En we zitten niet stil. U heeft daar zelf bij de kadernota ook ons opdracht toe gegeven met de motie van de VVD. We zijn daar nou mee bezig om uiteindelijk in ieder geval die analyse te doen van enerzijds die werkvoorraad, maar ook van alles wat er speelt en wat is dan die uitdaging? En aan welke knoppen kunnen we draaien? We betrekken daar u als raad bij.

We geven ook een procesweergave straks aan u mee, zodat u echt ook weet welke stappen zetten het college en wanneer komen wij aanzet? We willen dat spreekwoordelijke gat ook echt duidelijk in beeld brengen voor u, dat u daar ook over kan spreken in de raad en dat we daar vervolgens ook op een later moment in een informatieavond met elkaar bij stilstaan en dan nog een keer met elkaar het gesprek over aangaan over aan welke knoppen gaan we dan draaien? Welke uitgangspunten hanteren we dan? Dan in ieder geval de voorstellen even beginnend bij amendement een over de belastingen, van de ChristenUnie. Die ontraden wij als college. Wat ons betreft heeft het een hele grote kans op precedentwerking. Het zou ook een betere plek zijn om dit af te wegen bij de nota van uitgangspunten of de kadernota. U heeft daar zelf in uw debat al meerdere keren, bij andere discussies, op ingezoomd dat dat het moment is om daarover stil te staan. En nu hierop eenmalig sturen zou heel erg, in onze ogen, niet bijdragen aan een financieel duurzaam beleid en aan een betrouwbare en voorspelbare overheid, want we gaan dan nu in een keer iets doen, het is een vrij generieke maatregel bovendien en wij denken dus dan ook niet dat het geld op de goede plek komt. Het is echt voor iedereen.

En sterker nog, de heer Den Braven, voorzitter, had het over de spreekwoordelijke tien procent, maar juist die tien procent wordt al geholpen met een andere specifieke maatregel, namelijk de kwijtschelding. En die hebben al fors veel minder woonlasten dan al die andere huishoudens en dan zou deze regel juist daar niet voor gelden en dan is dat, wat ons betreft, dus eigenlijk een averechtse, generieke maatregel. Dan het amendement twee over parkeren van de ChristenUnie. Die ontraden wij ook. Wij hebben gezegd, we indexeren, dat hebben we afgesproken in de nota van uitgangspunten. We hebben daar al, omdat wij ook zelf geconstateerd hebben dat er een overschot is, u constateert dat terecht en we streven naar kostendekkendheid, dat doet het college ook, maar wij hebben hier inderdaad nu een over-uitputting.

Onze verwachting is gewoon dat het moeilijk te voorspellen is, maar dat we daar wel, ook als we vooruitkijken, daar scherp in de gaten willen houden, u van op de hoogte houden als die inkomsten blijven stijgen en u daar ook een voorstel voor zullen doen als we dan wel ook, dus een beetje in lijn met wat de VVD vraagt, om daar wellicht niet de tarieven te verhogen of daar andere invulling aan te geven als u denkt dat u nou ja dit geld wellicht op andere manier zou kunnen investeren aan bijvoorbeeld voorstellen die investering vragen op mobiliteit of andere investeringen die onze samenleving versterken. En er zitten daar nog een aantal technischer aard in hebben. Als we dit voorstel aannemen, hebben we echt een probleem ook met alle stappen die we willen zetten, maar ook überhaupt gewoon met het tarief wat we dan gaan vaststellen, waardoor we een heleboel dingen niet kunnen doen volgend jaar rondom parkeren en de vergunninghouders dus nu voor ons een zeer onverstandig ding. Wij maken ons zorgen over dit qua uitvoerbaarheid of dat het dan nog wel blijft staan en of dat we de juiste dingen gaan doen. En dan zit ik even te denken of dat ik alles van die amendementen gehad heb. Ik denk het wel en anders dan wijst u mij daar ongetwijfeld op. Het amendement drie van Langstraat Media dat is eigenlijk, wat ons betreft, aan de raad.

Wij hebben bewust gekozen om het structureel in de Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

39

meerjarenbegroting op te nemen, omdat we juist willen investeren in democratische vernieuwing. Het is ook mogelijk. U kunt ook nadat het rijk straks de basisfinanciering overneemt, als gemeenten aanvullende afspraken maken met een lokale media partij. Als u dat niet nodig acht dan is dat aan uw raad en dan kunnen wij daar mee leven. Dan het amendement vier, de kinderboerderij. Zeker met het verwijderen van beslispunt D, want dat vonden wij nog wel een lastige, omdat het wat ons betreft echt een plan is van de kinderboerderij. En uiteraard denken wij daar graag aan mee, maar als die er nu uit is, dan kunnen we die wat ons betreft, als u het daarmee eens bent, ook uitvoeren dus dat is aan het oordeel van uw raad. Dan hebben we nog twee specifiekere vragen waar ik even op wil inzoomen. De VVD vroeg, kunnen we nog de incidentele verhoging op de afvalstoffenheffing niet doen? Als u dat niet wil doen voor dit jaar, dan zult u echt zelf, ons voorstel is om dat wel te doen. Als u daar echt voor dit jaar nog anders wil anticiperen dan is dit het moment. En anders gaan we na vandaag doorzetten. Ik snap de opmerking van de VVD heel goed en we willen daar zeker op terugkomen in de kadernota, omdat wij ook zien dat die voorziening best hoog is en dat we daar wellicht iets mee kunnen doen. Het is wel zo, je kunt daar niet zomaar even iets afromen of iets uithalen.

Je moet dan of investeren, dat is wat we doen met bijvoorbeeld het integraal waterplan. Of je moet de tarieven verlagen, anders ga je die voorziening niet naar beneden brengen. Het is niet een reserve waar je zomaar uit mag putten. En wij hebben ook al in onze technische beantwoording gezegd, u heeft het over afvalstoffenheffing, maar het gaat in onze beleving over de rioolrechten, maar ik denk dat we het daarmee over hetzelfde hebben. Dan hebben we het nog over de motie van de rentevisie. Dat is wel een lastige. U geeft aan het is eigenlijk niet zoals we bedoeld hebben, uitgevoerd, maar wij vinden het lastig om dan en misschien kunt u daar dan dadelijk nog op terugkomen wat u dan wel echt specifiek bedoelt, want wij hebben echt geprobeerd om aan te geven wat onze verwachting is van alle leningen die op dit moment in onze boeken staan. Wat gaat dat betekenen voor die rentepercentages als die veranderen? Want dan loopt het aantal rentepercentages af. Dan moet je daar iets mee. Maar u vraagt eigenlijk in de toekomst te kijken. Ook nog qua investeringen die we nog niet hebben om daar iets mee te doen, in onze beleving.

En wat het allerbelangrijkste is, is dat wij niet als we bij wijze van dit gebouw voor vijftien miljoen neerzetten altijd een lening nodig hebben van vijftien miljoen voor de afschrijftermijn 50 jaar, want we kijken van jaar tot jaar naar de behoefte die we hebben eigenlijk vanuit liquiditeit welke vreemd vermogen we aan moeten trekken. Dus het kan heel wisselend zijn dat je misschien op het moment dat je een gebouw voor vijftien miljoen dat het zo af kon rekenen en een jaar later wil je een investering doen voor een andere voorziening voor 400.000 euro. En die heb je op dat moment even niet. En die inschatting is heel moeilijk en die blijven we van jaar tot jaar volgen, maar wij hoopten daar eigenlijk met deze beantwoording in de begroting toch aan uw wens te hebben voldaan, omdat we simpelweg niet meer informatie kunnen geven in onze beleving. De voorzitter: Dank, wethouder. Veel vragen in deze tijd beantwoordt, volgens mij. Veel moties die ook bij u lagen. Aanvullende vragen nog voor de wethouder? Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Dank u wel, voorzitter. Wilt u de vraag een voor een of allemaal tegelijk? De voorzitter: Hoeveel zijn het er? Mevrouw Klerks: Ik denk zes. De voorzitter: Doe maar een voor een dan.

Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

40

Mevrouw Klerks: Mijn eerste vraag gaat over dat wethouder aangaf dat voorstellen voor belastingverlaging eigenlijk bij de kadernota of de nota van uitgangspunten moeten doen. Die snap ik. Alleen wat het voor ons heel lastig maakt, is dat we dan eigenlijk weinig cijfers hebben. Nu pas bij de begroting weten we wat we daadwerkelijk onderaan de streep overhouden, want anders krijg je nog allerlei circulaires eroverheen. Dus als ik het voorstel bij de nota van uitgangspunten krijg ik terug we weten nog niet hoe de begroting uitvalt en nu krijg ik terug dat moet u een half jaar geleden doen. Dus wat is het juiste moment? De voorzitter: Dank mevrouw Klerks. Ogenblikje. Mijnheer Van Groos. Als u uw vragen ook zou willen inpassen bij het thema waar mevrouw Klerks over spreekt en mij een signaaltje wil geven als het een thema is waar uw vragen ook overgaan. Dat had ik gedacht, daarom. Zal ik even de wethouder laten antwoorden, kom ik daarna bij u voor dit onderwerp. Doe maar over dit onderwerp uw vraag eerst dan. Prima. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. De vraag die mevrouw Klerks stelde, was de mijne ook.

Ik zou dat nog willen aanvullen in de zin van dat we nu pas bij de begroting zien en de paragrafen wat de effecten zijn van alle percentages en wat dat betekent voor de totale woonlasten, als u belooft dat voortaan bij de kadernota de totale woonlasten vorige jaar erop worden aangegeven als wij de nota van uitgangspunten volgen, want ik begreep dat de VVD verrast was door het feit dat het niet alleen vijf procent inflatieverhoging was, maar ook nog een andere verhoging die we eerder hebben afgesproken. Maar dat was handig geweest als dat in de kadernota erbij had gestaan, want dan weet je hoe groot de lastenverhoging voor de bewoners is. En dat konden we nu pas zien. Is leuk dat u dat zegt, maar dan zult u ons beter moeten faciliteren of anders zou ik kunnen zeggen komt de ChristenUnie elke keer met de kadernota met de motie als er een overschot is, dan mogen de belastingen omlaag, totdat we een sluitende begroting hebben. Dan doen we dat op voorhand. Dan hoef ik dat niet elk jaar de kastanjes weer uit het vuur te halen, dan weet u dat standaard? De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Klerx: In mijn beleving en dat proberen we zo goed mogelijk te doen en daarvoor hebben we nu de nota van uitgang iets ook naar achter gehaald om daar dan in ieder geval over de indexatiepercentages afspraken te maken.

Als u het daar niet over eens bent over de verhogingen die we daar doorvoeren dan is dat denk ik. De kadernota is echt een integrale afweging. Als u ziet dat we die drieënhalf procent extra die we in het IWW met elkaar hebben vastgesteld toch niet willen doen en dan lijkt het mij, ons als college, dat de meest logische plek om daar een afweging over te maken. Het is aan u en ik snap heel goed dat u zegt voor ons is dit het moment, omdat we dan beter in beeld hebben en deze generieke korting of generieke geste die u nu voorstelt, kan ook nu alleen in onze beleving is het dan een eenmalige op basis van een moment en geen integrale afweging. En dat is dan aan u, alleen het lijkt ons heel verstandig en dat zeggen wij, omdat we met elkaar een integrale afweging hebben gemaakt, kijkend naar de lange termijn en dan zeggen wij dat hebben we toen verstandig gedaan en daar staan we nog steeds achter. Sterker nog, als we nu incidenteel in een keer gaan bijsturen, lijkt ons dat onverstandig. De voorzitter: Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Maar dan herhaal ik toch ook een beetje wat de heer Van Groos zegt. Ik heb bij de kadernota geen inzicht in de verhoging van de woonlasten. Dus hoe moet ik dat dan doen? U vraagt mij een integrale afweging te maken op baas van informatie die ik niet heb. Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

41

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Dat ben ik niet helemaal met u eens, want als wij indexeren met vijf procent doen we dat op bijna alles en dan kunt u ongeveer middelen dat als we een aantal dingen met 4,4 procent deden en het gros met vijf procent dat het dan net iets minder dan vijf procent is, de woonlasten die stijgen. En dat ziet u ook in de cijfers. De heer Van Groos heeft terecht geconstateerd, eerder al, dat er ergens een miscijfer zat, maar we hebben ook met elkaar geconstateerd dat het de afgelopen jaren altijd zo rond de vijf procent was. Dus dat is wel dan corresponderend met die cijfers. Niet exact op de euro maar wel, denk ik, op hoofdlijn genoeg dat u een oordeel zou kunnen moeten vellen. De voorzitter: Wilt u nog reageren, mevrouw Klerks? Mevrouw Klerks: Het gaat over meer dan alleen die belastingen. We gaan nu ook de parkeertarieven aanpassen, dus wat verhogen. En dat zie ik niet allemaal tegelijkertijd. Als we het hebben over een integrale afweging, hebben we het niet over dat ik op een beleidsveld alles zie, maar juist op alle beleidsvelden. En dat zie ik nu pas bij de begroting. Dus ik zou wensen dat ik die afweging integraal kan maken bij de kadernota, maar dat kan ik niet op basis van de informatie die ik op dat moment heb. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder en dan even naar mijnheer Van Groos.

Wethouder Klerx: Ook de parkeertarieven waren in de nota van uitgangspunten geïndexeerd met vijf procent. Ik heb daar, sterker nog, met de heer Van Groos een discussie over gehad in de gespreksavond, omdat we in tegenstelling tot wat we met de nota van uitgangspunten hebben afgesproken, voor een deel van de parkeertarieven geen indexatie hebben toegepast, namelijk op het kort parkeren aan straat. Dus daarin heeft u echt een integrale afweging. Als wij zeggen dat we alles generiek indexeren met vijf procent op een aantal uitzonderingen na die 4,4 procent zijn dan mag u van ons aannemen dat we dat voor al onze tarieven producten en dergelijke doen. En dan is dat dus ook in het geheel de stijging voor de woonlasten van onze inwoners. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Een paar opmerkingen. Een is rondom dit amendement en de discussie die we hebben, want de argumenten die de wethouder over tafel brengt overtuigen ons niet. Een is dat die zegt we zijn bang voor precedentwerking. Als er een tekort is en dat ziet er naar uit in 2026, 2027. Ik schat ook in 2028, dan valt er niks te compenseren, niks aan te passen. Dat is een. Twee. Hij bestrijd dat er maar een integraal moment is dat we mogen afwegen bij de kadernota, het tweede moment is, wat mij betreft, de begroting.

Ik realiseer me dat het lastig is om dingen te veranderen, maar dat is wel mogelijk. We kunnen amendement een kunnen we als raad gewoon aannemen en dat is uitvoerbaar, dus dat is ook geen enkel probleem. En drie, u zegt wij houden ons aan de raadsbesluiten en we hebben dat in de nota van uitgangspunten afgesproken. Dat had ik kunnen volgen, totdat het college zei we gaan parkeertarieven voor kort parkeren daarvan besluiten we dat we dat niet gaan doen, ondanks het besluit van de raad, ondanks de situatie. En dan wil ik dat afsluiten met de vraag, want wij hebben ook de afspraak dat we streven naar kostendekkende tarieven voor leges, voor parkeren. En de praktijk is dat ze niet kostendekkend zijn en dat ze wel met percentages worden verhoogd. Dus u vraagt aan ons inflatiecorrectie om dat toe te mogen passen, door te mogen voeren terwijl ook nog een basisregel ligt dat sommige tarieven kostendekkend moeten zijn en dat voert u dan weer niet uit. Dus die

Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

42

inflatiecorrectie vindt u belangrijker dan de uitspraak van de raad dat tarieven kostendekkend moeten zijn. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Daar wil ik nog wel op reageren, omdat ik ben het helemaal met u eens dat wij streven naar 100 procent kostendekkende tarieven. En voor mijn gevoel hebben we ook als college, maar ook u als raad geconstateerd dat het op sommige vlakken echt heel lastig is om daar de stap naar 100 procent te zetten, maar ik kan u verzekeren dat we daar ons uiterste best voor gaan doen om daar en we komen daar voor bijvoorbeeld de leges in het kader van de nieuwe omgevingswet ook nog op zeer korte termijn bij u op terug, namelijk in de laatste raadsvergadering van het jaar, zoals u van ons gewend bent. En een van de afwegingen zal daar zijn gaan we naar 100 procent kostendekkende tarieven, omdat dat en dat is ook een wens van het college, ons streven is. Dus ik kan u volledig volgen alleen ik vind het jammer dat het nu geframed wordt omdat we daar niet aan willen werken. Volgens mij hebben we met elkaar gezegd in het kader van die omgevingswet van leges is een heel belangrijk onderdeel, daarvan hebben we gezegd dat doen we nu nog even niet. En al die andere tarieven gaan we echt kijken, met wel de kanttekening dat we ons niet uit de markt willen prijzen, om het dan in een keer allemaal te doen naar 100 procent. Maar dat is echt een aandachtspunt.

Ik ben namelijk volledig met u eens, onze tarieven zouden kostendekkend moeten zijn. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, dank u wel. Dank voor de reactie van de portefeuillehouder. In macro gezien betekent kostendekking dat je ook niet zorgt voor een overschot op je begroting voor 2023 en als het overschot dreigt te ontstaan dan kun je ook maatregelen nemen om dat te verminderen, terug te brengen of weg te nemen, maar het college weigert kennelijk om daaraan mee te werken, dus op dat punt geldt geen kostendekking? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Nee, dat klopt. En dat komt dan wel, omdat, wat mij betreft en wat ons betreft als college, regeren vooruitzien is en als we zien dat we in 26 en 27 een enorm tekort hebben, dan lijkt het onverstandig om daarin op bij te sturen. Want ik ben het in de basis met u eens. Je wil niet zoveel overschot hebben op je totale begroting. Dat ben ik helemaal met u eens, maar als we zien dat we, door het lastige beleid van het rijk, dat we zo'n enorme stap terug maken in de algemene uitkering, met eigenlijk een probleem worden opgezadeld, lijkt het ons onverstandig om daar nu op bij te sturen op de korte termijn, lees eerste en tweede jaar die we nu gaan hebben, om vervolgens probleem alleen maar uitdagender te maken. In 26 en 27. En als u een incidentele korting wil doen, dan is dat aan u.

U hebt een terecht punt. U kunt dat nu, want daarvoor leggen we het voor. Anders zou dit een wassen neus zijn en dat is het niet. U kunt daar iets anders van vinden of iets anders van voorstellen en dan is dat aan u. Ik mag alleen aangeven hopelijk hoe wij daarnaar kijken. De voorzitter: Voldoende voor nu, zie ik. Mevrouw Klerks, uw tweede vraag. Mevrouw Klerks: Dan zijn er al inmiddels ook al twee gesteld, hoor. Het loopt snel in zo. Ik was in ieder geval wel blij met de toezegging van de wethouder dat hij de overdekking op parkeren mee wil nemen in de uitgangspunten van 2025 om dat terug te dringen. Ik vroeg me wel af, in het kader van het amendement over parkeren. U zegt als we dat nu

Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

43

niet vaststellen dan kunnen we volgend jaar een aantal dingen niet doen. Wat zouden we dan volgend jaar niet kunnen doen? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Eens kijken of ik dat nog helemaal expliciet ergens bij kan pakken. Dat heeft in ieder geval te maken met de mantelzorgregeling waar we nu een opening doen. De verdere stappen in het digitale bezoekers regeling die maken we nu ook mogelijk. Wij hebben een aantal juridische hiaten die we al een aantal jaren zelfs uitvoeren. En eigenlijk soort van oogluikend toestaan die we hiermee ook weer herstellen, want ook hier en dat vergeet ik eigenlijk in mijn eerste termijn te zeggen, ben ik het met u eens dat de Koninklijke weg gewoon eerst visie en dan verordening is. Dat zijn we ook hier in het huis allemaal met u eens. Waarbij we min of meer ingehaald zijn, want we hadden al veel verder willen zijn met die verordening, die is nooit eerder voorgelegd. Daar zitten echt een aantal onvolkomenheden in die willen we herstellen en we willen echt dingen mogelijk maken. En het ging er in het debat net ook even over van heeft dan al in delen van de raad die parkeervisie gezien? Nee. Maar u mag mij vertrouwen, maar als dat niet doet, is dat aan u dat daar echt geen andere dingen in zitten dat we over een jaar weer die verordening moeten aanpassen naar aanleiding van de parkeervisie.

Dat is mijn woord en daar moet u het helaas nu even mee doen, want ik ben het met u eens. Het is niet de Koninklijke weg. De voorzitter: Voldoende mevrouw Klerks? Mijnheer Van Groos, wilt u op dit punt reageren of niet? Wethouder wil nog iets toevoegen zie ik. Wethouder en dan kom ik bij u. Wethouder Klerx: Ik heb volgens mij gezegd dat we het meenemen in de kadernota over kijken wat we doen met het parkeertarief. Ik heb daar ook de kanttekening bij gezegd, een andere optie is dat we investeringen daarmee, dat is aan u uiteindelijk of dat u daarmee investeringen wil dekken en het overschot wil benutten voor de samenleving, maar het zijn wat mij betreft nog wel twee opties die we allebei aan het verkennen zijn. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Dank u wel, voorzitter. Een aantal vragen op dit punt op ons amendement ten aanzien van parkeren. De wethouder gaf aan dat hij niet wil dat volgend jaar de parkeerverordening weer opnieuw moet worden aangepast. Dat is op zich een goed streven, maar ik voorspel dat met de parkeerverordening, zoals die nu voorligt, volgend jaar het nodige moet worden gerepareerd. Ik kom daar in de tweede termijn nog wel op terug of misschien nu wel. Het tweede is digitalisering. Naar mijn idee kan er, dat is een kwestie van uitvoering, kan er worden gedigitaliseerd op allerlei vlakken.

Ik heb het voorbeeld van de parkeerapp genoemd die is ingevoerd zonder dat daar een raadsbesluit voor nodig was. Dus kan de portefeuillehouder mij uitleggen waarom de verordening moet worden aangenomen om die digitalisering mogelijk te maken en waarom dat niet zonder verordening kan? De wethouder zei dat die vreest dat als we het uitstellen, de besluitvorming hierover, dat een aantal zaken niet overeind kan blijven. Kan hij dat toelichten? Want dat klinkt alsof de raad dan de parkeervisie niet zal omarmen en dan andere besluiten neemt. Dus waarom kunt u zeggen van als we het vanavond doen dan blijft het overeind en als we het uitstellen blijft het niet overeind. Drie, de wethouder heeft aangegeven, ik wil graag dingen doen rondom de vergunninghouders. Eigenlijk heb ik het gelezen dat u iets wil doen rondom de ontheffingen en die wil opheffen. Dat raakt de bewoners. Die zouden dan een vergunning moeten nemen. Bij een vergunning, hoort een plaatsgarantie. Hoe denkt u dat te realiseren in de woonstraten. Dat is een. En twee, het lijkt erop alsof u het bewoners moeilijker wil maken om een of twee of drie auto's te Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

44

hebben, want ze moeten meer gaan betalen. Dat is de inzet dus wilt u de auto's van de bewoners uit het centrum hebben is dan de vraag. En het vierde is over tarieven, in het voorstel zit om de naheffingsaanslag naar 177 euro te verhogen en daar is een berekening voor gemaakt. In die berekening ontbreekt, naar mijn idee, los van dat ik het een absurde verhoging vindt en je niet aan moet denken dat iemand per ongeluk bij iemand op bezoek gaat, niet in de gaten heeft dat het betaald parkeren is dat het dan wel heel veel geld is. Dat handhaving ook leidt tot een hogere betaling bereidheid en daarmee voor meer inkomsten. En die meer inkomsten zitten niet in de berekening dus de berekening voor naheffingsaanslag is in onze ogen onjuist. Stelt u toch voor dat de raad vanavond met het onjuiste tarief instemt. De voorzitter: Als u zover bent, wethouder. Wethouder Klerx: Ik heb, volgens mij en ik kan hem nu even zo een, twee, drie niet vinden, om die laatste vraag te beantwoorden. De berekening waar u op doelt, is de berekening die we hebben gemaakt om te kunnen onderbouwen dat we een verhoging willen doen. En dat we laten zien wat de kostprijs is van dit tarief. We hebben echter een maximum wettelijk tarief waar we niet overheen mogen, we zaten al op het maximum wettelijk tarief en we willen nu dat er ruimte is om die iets te verhogen.

Daar is een berekening voor gemaakt, die is veel hoger dan het maximum wettelijk tarief, dus we gaan niet de verhoging doen waar u het over heeft. In het voorstel kunt u ook teruglezen dat die verhoging veel kleiner is. Dat is veel meer te denken aan een indexatie dan aan de volledige onderbouwing. Misschien zouden we dat wel willen, maar de wet heeft ons daartoe gemaximeerd. We hebben naar aanleiding van de gespreksavond ook de discussie gehad over de term vergunninghouders en ontheffingshouders over een parkeergarantie. Ik moet u en dat probeerde ik ook toen en toen was ik nog niet helemaal overtuigd, maar ik heb daar nogmaals uitvoerig met de ambtenaar die hier toch wel zeer bedreven in is, bij stil gestaan. Die zegt echt in mijn beleving is het echt anders. We hebben geen parkeergarantie. Het is zo dat we bij de huidige vergunningen, op een bepaald plek, zeg hier om de hoek, 24 parkeerplekken hebben dan geven wij 24 vergunning uit. Daarmee heb je in zekere zin een plaatsgarantie, omdat er die 24 zijn. Dat is aan straat niet en dat zal het aan straat nooit worden, want de straat is dan toch in zekere zin van iedereen, omdat daar ook betaald parkeren mogelijk is. Daar zit de vork toch net iets anders in de steel, wat ons betreft. Nu heb ik hier opgeschreven overeind houden, maar ik weet niet meer wat daarmee bedoeld is. Sorry.

Kunt u mij even helpen wat daarmee? De voorzitter: Overeind houden? Wethouder Klerx: Het is mijn eigen aantekening, maar ik heb geen idee. Sorry. De voorzitter: Mist u nog iets, mijnheer Van Groos? In de beantwoording door de wethouder en de vragen die u heeft gesteld. De heer Van Groos: de woorden overeind houden, herhaalde ik, want die gaf hij zelf. Hij zei als we de besluitvorming gaan uitstellen, wat ChristenUnie in het amendement vraagt, dan komt de besluitvorming later en dan houden we een aantal dingen niet overeind. En daarop heb ik gevraagd waarom denkt u dan dat als u zo'n goede parkeervisie heeft, waarop u nu meent al te kunnen preluderen, dat dan een aantal dingen niet overeind blijft? De voorzitter: Heeft u hem weer.

Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

45

Wethouder Klerx: Precies. En daarom dacht ik, ik kom er wel met overeind houden, maar dat was absoluut niet het geval. De juridische zaken waar ik op doelde, heeft eigenlijk niks meer te maken met de parkeervisie. Het zijn een aantal onvolkomenheden of dingen die we in de loop der tijd eigenlijk langzaam zijn gaan goedkeuren die in de parkeerverordening eigenlijk nog niet goed zijn verwerkt. Het zijn vrij juridisch technische zaken en die willen we eigenlijk nu juridiseren. Dan kunt u zeggen als het al een aantal jaren goed ging, dan zal het dit jaar ook nog wel zo zijn. Dat dat zou kunnen, maar we hebben eigenlijk al langer de ambitie om deze verordening aan te passen, eigenlijk los ook van die voor parkeervisie, want uit die parkeervisie, dat is wederom mijn woord en daar zult u het helaas, tot nu toe even mee moeten doen, is dat er helemaal niet de parkeervisie zat op heel veel andere dingen dan op we willen sturen op dit soort dingen. Dat is echt het laaghangend fruit. We gaan daar nog geen stappen zetten in het weren van de auto. Daar zijn we allemaal nog niet. We moeten eerst andere keuzes maken met elkaar. En de voorstellen die we nu doen zijn echt verbetering in onze ogen en is het zonde om het een jaar te wachten. Dat is het. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, een paar dingen. Een is wij zeggen niet dat we een jaar moeten wachten.

De boodschap is, kom tegelijk met de parkeervisie of kort daarna met de juiste voorstellen het hoeft niet per 1 januari. U kunt elk moment kunt voorstellen doen om de tarieven te veranderen. Wij hebben niet gevraagd om die parkeervisie. Daar is het college mee bezig, wat ons betreft al veel te lang, had hij er al gelegen, hadden we gelijk altijd discussie kunnen voeren. En nu het niet. Een vervolgvraag dan daarop. Moeten we straks dan om een schorsing vragen om in de parkeerverordening die dingen te schrappen waarvan we denken dat het niet goed is en de rest overeind houden? Want dat kan natuurlijk ook. Dat is de systematiek die u hebt gekozen door dit op deze manier te combineren met de begroting, maar dat maakt het voor een raadslid wel heel lastig. Maar ik wil daar best vanavond een uurtje voor u aan de gang gaan om te kijken wat er wel kan blijven staan en wat er niet kan blijven staan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Wethouder. Wethouder Klerx: In de basis, dat heb ik net ook proberen te zeggen, voorzitter, ben ik het eens met de heer Van Groos dat dit dat dit niet de Koninklijke weg is. En dat het makkelijker was geweest en dat we het de volgende keer ook zeker zullen doen. Ik heb het er gisteren nog uitgebreid over gehad.

Als ik terug in de spiegel kijk dan denk ik de parkeerverordening is gewoon sneller gegaan, omdat we daar echt hadden zoiets van 1 januari is met die nieuwe tarieven een logisch moment, dat doen in de begroting en daarom gaan we dat nu doen. Die was ook al zover, die was al veel verder in voorbereiding. En in de parkeervisie nog niet. Val ik in herhaling? De voorzitter: Ja, volgens mij wordt er herhaald. Wethouder Klerx: Wat ik nog wel, op het tweede punt, laten we dan een uurtje gaan zitten om te doen. Daarmee doen we denk ik het werk tekort. Die verordening is niet in een uur geschreven en ik vrees dat we hem ook niet in een uur aanpassen. De voorzitter: Volgens mij is het aan de raad wat ze ermee willen. Mijnheer Van Groos, laatste opmerking hierover. De heer Van Groos: Voorzitter, kennelijk is het voor de portefeuillehouder belangrijker om de medewerker niet tekort te doen dan de gemeenteraad, want naar mijn idee, doet u de gemeenteraad tekort. En non verbaal zie ik het een en ander, maar ik kan het niet Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

46

anders noemen. En dat dat vind ik heel spijtig. En het college had er ook voor kunnen kiezen, tweede argument, om alleen die technische zaken die juridisch niet in orde waren, om die nu goed in de verordening te zetten. Dan was hij er vandaag gewoon lopend doorheen gekomen, maar u heeft het nodig gevonden om daar allerlei nieuwe dingen aan toe te voegen, waarbij u vooruitloopt op de parkeervisie die de raad niet kent. En daarmee wordt de raad wel in een hele lastige positie gebracht. Ik vind het uitermate vervelend, maar dat zal wellicht niet voor iedereen gelden, maar zeer onwenselijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Groos. Mevrouw Klerks. Mevrouw Klerks: Ik heb mijn laatste dingetje. Misschien heel even nog hierop. Ik zou het zonde vinden als de portefeuillehouder nu wegloopt met het idee dat zijn ambitie en misschien het feit dat hij daarmee te hard loopt, in dit geval, niet goed is. Dat is dan een andere insteek die ik kies dan de heer Van Groos. Ik denk wel dat misschien onhandig is, maar het is gewoon een beetje overambitieus en te snel willen. Ik zou het ook zonde vinden als we dat helemaal gaan indammen. Tot slot wilde ik het hebben over de rentevisie.

Daar zou ik graag eigenlijk een losse afspraak voor willen maken, zou mijn voorstel zijn, want ik denk dat het vrij technisch wordt dat dat niet bijdraagt aan het debat van deze avond en dat we alle twee hetzelfde willen, namelijk grip op de rentelasten. Dus ik kom daar graag voor bij u langs. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Toezegging? Wethouder Klerx: Ja, dat ze op de koffie mag komen? Dat is wel toe te zeggen, ja. De voorzitter: Mijnheer Van Groos, u staat nog bij het spreekgestoelte. Wilt u nog iets zeggen daarover? De heer Van Groos: Een paar opmerkingen die naar aanleiding van parkeren zijn gemaakt. Een is, wij zijn blij dat het rijk de naheffingsaanslag heeft gemaximeerd. En dat we niet hoeven te varen op een verkeerde berekening. Twee, de portefeuillehouder heeft niet gereageerd op mijn vraag, volgens mij, dat het niet nodig is om de verordening aan te passen om digitalisering mogelijk te maken. En drie, op dit moment worden ook achter de slagbomen plaatsen vrijgehouden voor de vergunninghouders. En die hebben daarin een parkeerplekgarantie. Dat stoort sommige mensen, want die staan voor de slagboom op drukke momenten en dan kunnen ze er niet op terwijl ze wel lege plekken zien.

En soms gaat het daardoor ook mis omdat het systeem niet bijhoudt hoeveel plaatsen er nog vrij zijn, maar achter de slagboom wordt er wel rekening gehouden voor de vergunninghouders en niet in de woonstraten. Daarom wordt daar een ontheffing voor gegeven. En nu zegt u we gaan het gelijktrekken en dus is mijn vraag nog steeds hoe kunnen de bewoners in de woonstraten, die straks een vergunning krijgen, in betaald parkeergebieden, buiten de slagboom, een plaatsgarantie krijgen? En dan zegt u die krijgen ze niet en dan zeg ik dan is het dus toch een verschil en daarom heet het een ontheffing en het andere vergunning. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Om op het laatste te reageren. Daar verschillen we dan echt van mening. In onze beleving is er feitelijk geen verschil, maken we het onnodig in gewikkeld om daar twee termen voor te houden. Ze hebben allebei geen plaatsgarantie, maar in de praktijk blijkt het uit te werken als in dat er rekening mee wordt gehouden. Dat kan aan de straat niet en daarom ervaart u het als plaatsgarantie, maar dat staat nergens in de vordering. Nu niet, straks niet. En het gaat over de digitale producten, onder andere, dat is die mantelzorgregeling waar we in de toekomst mee aan de slag willen en de digitale Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

47

bezoekersregeling waar nu nog geen tarief voor is en wat we daar nu wel mee vaststellen. Digitaal aanvraagsysteem zit er al in en dat blijven we doen. De voorzitter: Mijnheer Van Groos. De heer Van Groos: Voorzitter, de portefeuillehouder draagt mij uit. Maar dat is dan om dingen te doen, maar dat is dan na de besluitvorming vandaag. Hij zou naar mij toe reageren of er een verschil is tussen ontheffing en vergunning. Dat gebeurt dan nu vanavond. Ik blijf volhouden dat het nog steeds het geval is. Het is ook onbegrijpelijk dat mensen bijvoorbeeld 800 euro moeten betalen voor een vergunning, omdat ze op het duurste plekje willen parkeren bij de Els en dat ze dat dan zouden doen terwijl er geen plaatsgarantie wordt afgegeven. Dat zou wel helemaal schandalig zijn, denk ik, dat je dat aan mensen durft te vragen en daar geen garantie tegenover stelt, maar u wil niet meebewegen. Het is allemaal geweldig wat ervoor ligt, in de ogen van het college, dan moeten we het daar maar meedoen en dat vind dat jammer. En wel, dat is meer dan alleen maar van mening verschillen, want de feiten kloppen niet. Dat is iets anders. De voorzitter: Dank. Wethouder nog een laatste? Wethouder Klerx: Ik probeerde het een meningsverschil te maken, maar ik vind gewoon dat de feiten anders liggen.

Dus als de heer Van Groos anders kijkt naar de feiten dan is het zijn waarheid tegen de waarheid van een ambtenaar. En dan vind ik het heel lastig om daar een oordeel over te vellen, maar dat is dan aan u als raad. En ik wil toch even iets corrigeren. Wij hebben op 20 oktober allerlei vragen binnengekregen van de heer Van Groos, die allemaal hierover gaan. Die hebben we keurig netjes in vier dagen beantwoord. Daar zat een weekend tussen en dat gaat allemaal hierover dus ik heb die toezegging wel degelijk gedaan. De voorzitter: Voldoende? De heer Van Groos: Voorzitter, dat bestrijd ik. Dat ik antwoord heb gekregen op die vraag. De vragen die ik schriftelijk heb ingediend, daar is antwoord opgekomen, maar niet op de vraag die tijdens de gespreksavond is gesteld en waarover na afloop met elkaar hebben gesproken. Dat is geen kwestie van meningsverschil. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Klerx: Dat is exact dezelfde vraag als in uw beantwoording staat. Dus dan snap ik niet, dat hebben we dan verkeerd begrepen. Het gaat exact over het verschil tussen vergunninghouders en ontheffingshouders. Dat is gewoon de derde vraag in die beantwoording. De voorzitter: Oké. Laten we dat nog even deze vergadering uitzoeken. Geen vragen meer voor deze wethouder zie ik. Dan wil ik de volgende wethouder uitnodigen. Dat is wethouder Odabasi. Wethouder Odabasi: Dank u wel, voorzitter.

Allereerst wil ik even algemeen reageren op de uitspraak van de heer Van Groos over de sociale twee of veeldeling. We constateren dat de sociale twee of veeldeling in Nederland toeneemt. En als college erkennen we ook dat probleem ook in Waalwijk. Er zijn inwoners die zich aan het einde van de maand afvragen of en op welke manier zij hun rekening kunnen betalen. Inwoners, bedrijven en organisaties voelen nog steeds de gevolgen van de oorlog in Oekraïne en de inflatie. Maar daarom reserveren we komend jaar ook weer bijna 70 miljoen euro voor het sociaal domein en ruim 20 miljoen euro voor sport, cultuur en recreatie. En bijna vijftien miljoen Notulen begrotingsvergadering 2 november 2023

48

euro voor volksgezondheid. In ons beleid zetten we de komende jaren in op alle kwetsbare inwoners van nul tot honderd jaar. In de uitwerking daarvan zijn we gericht op het vergroot van herstel en sociale veerkracht en bij sociale veerkracht gaat het over het hebben van voldoende hulpbronnen en daar willen we de komende tijd ook maximaal aandacht aan besteden. En als we dan kijken naar de armoedeproblematiek, want die vragen zijn ook toch GroenLinksaf afgesteld, dan denk ik dat we ook met elkaar reëel moeten zijn dat wij in Waalwijk, als gemeente, als lokale overheid, de armoedeproblemen ook niet kunnen oplossen, want volgens mij, de kern van de problematiek is dat mensen onvoldoende inkomen hebben, waarmee ze de maand rond kunnen komen. En de basis daarvan is dat of de uurlonen te laag zijn of dat de uitkeringen te laag zijn of dat er andere problematiek speelt. Wat we als lokale overheid kunnen doen, is vooral de armoede proberen te verzachten waar dat kan. En ik denk dat we daarin het maximale aan het doen zijn. Natuurlijk is er meer mogelijk en zijn er andere keuzes mogelijk.

En wat we ook toegezegd hebben naar aanleiding van de nieuwe koers sociaal domein waarin bestaanszekerheid een van de belangrijkste pijlers is, dat we op dit moment werken aan een implementatieplan en een uitvoeringsplan waar we bij de komende kadernota uitvoerig gaan terugkomen op wat dit betekent voor Waalwijk voor de komende jaren of we daarin nog extra investeringen moeten doen, welke thema's we daarin extra belangrijk vinden, waar we in gaan investeren en wellicht ook welke keuze we niet meer gaan maken, want op dit moment en het is een beetje werken aan de winkel, terwijl de winkel nog open is, we gaan door met het beleid wat we hebben. We gaan door met de activiteiten die we hebben, maar aan de andere kant zijn we ook druk bezig om onze doelen scherp te hebben en alle activiteiten die we hebben binnen het sociaal domein in een soort doeleninspanningen-netwerk bij elkaar te krijgen. En op basis daarvan te kijken van alles wat we doen is dat dan ook een bijdrage aan het doel waar we voorstaan? En welke keuzes moeten we daarin in de toekomst in maken en hebben we de juiste activiteiten, voeren we de juiste dingen uit? Dus die discussie daar zijn we intern heel erg mee bezig. Daar kom ik zo op. En daar zijn we volop mee bezig en ik denk dat we bij de kadernota, volgend jaar, het inhoudelijke gesprek met elkaar gaan voeren over keuzes die we voor de toekomst gaan maken.