Bijlage 5 Nota van zienswijzen

Rijksmonument wordt getransformeerd, zal in dat kader een afzonderlijke omgevingsvergunning moeten worden verleend. Bij het onderzoek is alleen gekeken naar het kerkgebouw, maar niet naar de situatie van de kerk met appartementencomplexen er naast. Een herbestemming van het kerkgebouw is prima, maar het ontnemen van het uitzicht op dat kerkgebouw van twee van de vier zijden kan geen bijdrage zijn aan het behoud van de verschijningsvorm. A7.8 Vanuit de beperking dat er direct enkel 14 woningen kunnen worden omgezet blijven wij vraagtekens zetten of er uiteindelijk niet alsnog meerdere appartementen worden omgezet naar reguliere in plaats van zorgappartementen. Ons gelijk in de inmiddels al doorgevoerde verschuivingen van het aantal zorg- naar reguliere appartementen / woningen is een duidelijk signaal waarvan wij enkel maar kunnen hopen dat uw raad dit ook gaat inzien en onderkennen. A7.9 Zoals wij eerder al hebben aangegeven is in het kader van de planologische (on)mogelijkheden relevant of wordt voldaan aan het criterium van de goede ruimtelijke ordening. Wij hebben hierbij grote vraagtekens nu aan de oost- en zuidzijde wordt gekomen tot een enorme bouwmassa en fors bouwvolume

A7.8 Het bestemmingsplan biedt niet langer de flexibiliteit om enigszins te schuiven met de aantallen zorg- en reguliere appartementen. Zie ook DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN en het antwoord onder A7.2. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.9 Zie beantwoording onder 3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.10 Evident is dat dit een stevige inbreuk op de omgeving betekent, onze privacy behoorlijk zal aantasten en het (uit)zicht in negatieve zin fundamenteel zal veranderen. In alle oprechtheid vragen wij ons af of u een complex met een lengte van 80m en een hoogte van 12,5m kort op uw eigen achtertuin acceptabel zou vinden. Het ontneemt ons in elk geval het uitzicht op en de beleving van de monumentale kerk.

A7.10 Zie DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN en het antwoord onder 3.3. Overigens geldt voor niemand in ons land het "recht op uitzicht". Anders dan hetgeen benoemd in DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.11 Met dit initiatief echter wordt een verbindingspad tussen kerk en kerkhof dichtgezet met grootschalige appartementencomplexen! Bedenkelijk wat ons betreft.

A7.11 Het verbindingspad tussen de kerk en het kerkhof blijft intact. Dit is een specifiek onderdeel van het planvoornemen. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.12 geconstateerd moet worden dat niet is beoordeeld of aan de in de structuurvisie gepresenteerde duurzaamheidsladder kan worden voldaan.

A7.12 Zie het antwoord onder A7.5. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.13 In de toelichting is aangegeven dat de woningen bij onderhavig ontwikkelingsplan energieneutraal worden ontwikkeld. De exacte maatregelen worden in goed overleg afgestemd tussen ontwikkelaar en bewoners en voor de aanvraag van de bouw van de woningen zijn concrete maatregelen uitgewerkt. Dit past niet binnen het door de gemeente geformuleerde beleid dat vóór de ruimtelijke ontwikkeling geconcretiseerd dient te zijn welke maatregelen worden genomen.

A7.13 Zie het antwoord onder A7.5. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.14 Wat betreft de verkeersafwikkeling is uitgegaan van een spreiding op basis van 50% naar de oostkant en 50% naar de westzijde. Er wordt geconstateerd dat op dit punt nog enkel sprake is van een aanname, die niet is gebaseerd op feiten. Waarom is hiervoor geen objectief onderzoek uitgevoerd?

A7.14 Het planvoornemen is integraal maar tevens specifiek ten aanzien van het aspect Verkeer getoetst. Een spreidingsonderzoek wordt in dit geval niet noodzakelijk geacht gezien het beperkt aantal ontsluitingsrichtingen alsmede het bepekte aantal extra verkeersbewegingen in combinatie met de capaciteit van de betreffende wegen. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.15 De bereikbaarheid van de nieuwbouwwoningen wordt van belang geacht. Het complex wordt slechts aan één zijde ontsloten. Dit heeft nogal wat impact op de omgeving van de oostelijk van het plangebied gelegen percelen/woningen.

A7.15 De bereikbaarheid van de nieuwe woningen is in de toelichting van het bestemmingsplan getoetst en wordt aanvaardbaar geacht. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.16 het aantal parkeerplaatsen is min of meer bepalend en tenminste een belangrijk toetsingskader voor de haalbaarheid van nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen. Dit geldt zeker ook binnen de gemeente Waalwijk die hiervoor een separaat bestemmingsplan parkeren voor heeft vastgesteld.

A7.16 Zie het antwoord onder 3. Anders dan hetgeen benoemd in DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN, leidt deze zienswijzen niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.17 In de toelichting is opgenomen dat voor stedelijke ontwikkelingsprojecten als hier aan de orde een vormvrije merbeoordelingsnotitie is opgesteld, die als bijlage bij het plan is gevoegd. Deze notitie echter bevat in hoge mate dezelfde inhoud als de plantoelichting. Dit is niet de doelstelling van een mer-beoordeling. Deze hoort voorafgaand aan het plan te zijn

A7.17 Zie beantwoording onder 7.6. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

opgesteld om op basis daarvan te kunnen concluderen wat de effecten van het voorgenomen initiatief zijn. Op deze wijze lijkt het document een soort van farce. Ook dit achten wij kenmerkend voor de onzorgvuldigheid van dit proces. A7.18 Blijkens de toelichting zijn draaiende delen voor de vereiste spuiventilatie noodzakelijk. Wat met de opmerking bedoeld wordt dat hier in de plattegrond rekening mee dient te worden gehouden is ons niet duidelijk. Ook bij het ‘doof’ uitvoeren van een gevel is kennelijk nader overleg met de gemeente vereist. Dit kan daarentegen geen oplossing vormen die voldoet aan de Wgh. Zolang het resultaat van het overleg met de gemeente niet tot een standpunt heeft geleid, kan geen ontwerp van een bestemmingsplan ter visie worden gelegd.

A7.18 Zoals voorwaardelijk verplicht dient bij de inrichting van de appartementen rekening te worden gehouden met het feit dat er dove gevels moeten worden gerealiseerd. Verblijfsruimten mogen dan geen te openen delen krijgen (of hier moeten maatregelen getroffen worden). Op basis van de Wet geluidhinder is een badkamer geen verblijfsruimte. Ter plaatse van die badkamer mogen dus wel te openen delen worden gerealiseerd. De plattegronden kunnen dan zodanig worden ingericht dat de badkamer aan de dove gevel wordt gerealiseerd. De wijze waarop de dove gevels worden gerealiseerd en de plattegronden van de appartementen in zowel de kerk als de nieuwbouw worden ingericht zal nader uitgewerkt worden. In de Wabo-procedure zal hier meer duidelijkheid over moeten zijn. Feit blijft dat dit als voorwaardelijke verplichting in de regels is opgenomen en daarmee is zeker gesteld. Zie verder ook het antwoord onder A1.1. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.19 Daar waar het gaat om de uitleg dat hier sprake is van het opvullen van een open plaats tussen aanwezige bebouwing maken wij ernstig bezwaar. Enerzijds is hier sprake van een pad dat de kerk verbindt met het achtergelegen kerkhof met een strook grond. Anderzijds is dit eerder bouwen op een achter terrein. De bebouwing vindt plaats ter hoogte van de achterpercelen van zowel de Loeffstraat, de Hofstad en de Pastoor van der Zijllestraat. Dat is invulling van achterterreinen en niet van een open plek. Reclamant constateert op basis van het geldende beleid dat niet kan worden gekomen tot een ontheffing hogere waarde als hier aan de orde. Dit klemt temeer omdat juist door de bouwmassa en het bouwvolume onze omgeving ingrijpend gaat veranderen.

A7.19 In dit verband wordt een open plek gezien als een niet bebouwd gebied binnen bestaand stedelijk gebied. Het beleid van zowel de provincie als de gemeente is erop gericht dergelijke open plekken voorrang te geven bij ontwikkelingen ten opzichte van gebieden buiten bestaand stedelijk gebied. In dat kader sluit het planvoornemen aan op het beleid. In hoofdstuk 3 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt daar nader op ingegaan. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.20 Er is een akoestisch onderzoek omgevingslawaai uitgevoerd, dit vanwege de aanwezigheid van de scouting en kinderdagverblijf c.q. buitenschoolse opvang. De conclusie is dat er sprake is van een zodanige geluidsbelasting op de gevels

A7.20 Zie ook het antwoord onder A1.1. Het is inderdaad zo dat er veel gevels doof uitgevoerd moeten worden. Hiervoor zijn echter inmiddels veel verschillende technische oplossingen voorhanden (denk aan SilentAir, loggia's, etc.). Welke van deze

Aanvulling 8

Aanvulling 9

dat drie gevels doof moeten worden uitgevoerd. Reclamant vindt het vreemd dat de gemeente medewerking verleent aan een appartementencomplex dat aan drie zijden doof moet worden uitgevoerd. Zou de conclusie niet moeten zijn dat het project wegens geluidseffecten niet of niet in deze vorm gerealiseerd kan worden?

maatregelen in het bouwplan uiteindelijk zullen worden doorgevoerd, zal de komende tijd blijken. De uitvoerbaarheid van het bouwplan staat echter niet ter discussie doordat er dove gevels moeten worden gerealiseerd en hiervoor een voorwaardelijke verplichting geldt. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.21 Er komt geen antwoord op de vraag wat de impact op de waarde van de verschijningsvorm van het kerkgebouw is met het omringen van hetzelfde kerkgebouw met grootschalige appartementencomplexen. Een herbestemming van het kerkgebouw prima, maar het ontnemen van het uitzicht op dat kerkgebouw van twee van de vier zijden kan toch geen bijdrage zijn aan het behoud van de verschijningsvorm ervan?

A7.21 Zie antwoorden onder 5 en A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A7.22 Op het perceel van de reclamant staan waardevolle rode beuken. Momenteel zijn de bomen in een goede conditie, maar volgens boomverzorgingsbedrijf Van der Steen zullen deze gevoelig en kwetsbaar zijn/worden bij wijziging van de waterhuishouding en/of grondwaterstand.

A7.22 Het planvoornemen voorziet niet in een negatieve beïnvloeding van het waterhuishoudkundige systeem ter plaatse, zie ook antwoord onder A7.4. De instandhouding van de bomen op het perceel van reclamant wordt dan ook niet beïnvloed door het planvoornemen. Het is dan ook niet noodzakelijk deze bomen te betrekken in de BEA. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A8 De onder aanvulling 8 ingediende zienswijzen zijn reeds eerder in deze nota samengevat en van een beantwoording voorzien A9.1 Het plein voor de kerk moet behouden worden voor de bewoners. Geen slagbomen.

A9.1 Zie antwoord onder 3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A9.2 Meer groen op het Kerkplein, dit is een fijne plek om in het hart van Baardwijk samen te komen.

A9.2 Zie antwoord onder 4. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A9.3 Behoud monument Kerk incl. klok.

A9.3 Zie antwoord onder 5. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A9.4 Al het groen dient behouden te blijven en moet er juist meer geïnvesteerd worden in bomen, struiken en waterpartijen.

A9.4 Zie antwoorden onder 3 en 4. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Aanvulling 10 Aanvulling 11

A10 De onder aanvulling 8 ingediende zienswijzen zijn reeds eerder in deze nota samengevat en van een beantwoording voorzien A11.1 De Clemenskerk die immers een rijksmonument is moet een functionele bestemming kunnen krijgen zonder dat die ethisch in negatieve zin wordt aangetast

A11.1 Zie antwoord onder 5. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A11.2 Door de te bouwen appartementen aan oostzijde van de kerk wordt het zicht op oostzijde en zuidzijde van de kerk, immers een rijksmonument, nagenoeg volledig onttrokken waardoor de skyline van Baardwijk ten zeerste wordt aangetast en vernietigd.

A11.2 Zie antwoord onder A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A11.3 Wat is een kerk zonder luidklokken en uurwerk. U dient goed te beseffen dat deze voor ons Baardwijk een functie hebben. Zo ook het angelusklokje Bij de verkoop van de kerk aan Eureka is bedongen dat deze in ere moeten blijven en voor de toekomst gewaarborgd moeten worden.

A11.3 Zie antwoord onder 5 en A3.6. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A11.4 In eerste instantie werd er van 78 of minder appartementen uitgegaan. Nu worden er 89 appartementen gerealiseerd. Dit is dus niet zoals afgesproken en klopt niet in het bestemmingsplan en tevens niet met het gemeentelijke besluit.

A11.4 Zie DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN. Het is correct dat het programma in de loop van de procedure is gewijzigd. Hiervoor zijn aantoonbare redenen. Van belang is echter dat in de toelichting van het bestemmingsplan is aangetoond dat het nu opgenomen aantal inpasbaar is en voorziet in een goede ruimtelijke ordening. Anders dan hetgeen benoemd in DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Aanvulling 12

A12.1 Onduidelijk is hoe BINNEN het plangebied de te verplanten bomen een goede plek kunnen krijgen.

A12.1 Zie het antwoord onder A3.17 Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Aanvulling 13

A13.1 Bebouwing. Het voorliggende ontwerp om appartementen te bouwen rondom en in de huidige kerk is zo complex en is even groot als de gehele Loeffstraat aan bebouwing heeft op dit moment. Aangezien het geheel zo gecomprimeerd gebouwd gaat worden voorzien we problemen in parkeren.

A13.1 Zie het antwoord onder 2 en A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Aanvulling 14

A13.2 Het huidige kerkplein is nu een ruim opgezet plein met mooie bomen en beplanting. Dit moet zo blijven.

A13.2 Zie antwoorden onder 2 en 8. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A13.3 Volgens het plan verdwijnen er veel bomen. Dit kunnen we niet rijmen met uw plan om Waalwijk groener te maken ten behoeve van de biodiversiteit en klimaatbestendigheid. A14.1 Het ontwerp bestemmingsplan Sint Clemenskerk is een mooi ontwerp en lijkt een oplossing te bieden voor het woningtekort. Echter is het realiseren van 89 woningen op deze plek geen goed plan. Er is weinig groen, er is alleen een klein grasveld als speelplek voor kinderen, er is sprake van een hoge parkeerdruk en redelijk wat geluidsoverlast van de A59.

A13.3 Zie het antwoord onder 2 en 3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A14.2 Uit het plan komt niet naar voren of er is gekeken naar een alternatief plan voor de bomen.

A14.2 Zie het antwoord onder 2. Het is niet noodzakelijk om alternatieven te onderzoeken.

A14.3 Het ontwerp is getoetst aan beleid van landelijke, provinciale en gemeentelijke overheid en hierbij als geschikt geacht. Echter sommige punten lijken juist aan te geven dat het plan ongeschikt is: Nationaal beleid: - Dat men een gezond en klimaatbestendige omgeving wenst met schone lucht, schoon water, schone bodem en veel ruimte voor groen en water - Waar we voldoende ruimte hebben om te kunnen bewegen, ontspannen en tot onszelf te komen zowel in de stad als daarbuiten - Men een land wil dat veilig is en ons beschermt tegen overstromingen en andere gevaren. Omgevingsvisie Brabant: - We gaan voor kwaliteit boven kwantiteit - We gaan voor proactief en preventief boven gevolgenbeperking en herstel - Werken aan een klimaatproof Brabant is een van de hoofdopgaven - Het van belang is dat het in de toekomst ook goed wonen, werken en verblijven blijft. Werken aan een goede omgevingskwaliteit zowel

A14.3 Men geeft aan dat het plan ongeschikt lijkt op basis van sommige punten uit het overheidsbeleid. Daarbij wordt echter niet aangegeven op welke manier het planvoornemen dan strijdig zou zijn met de genoemde wensen en belangen. In de toelichting van het bestemmingsplan is onderbouwd dat het planvoornemen voldoet aan het overheidsbeleid.

A14.1 Zie antwoorden onder 2, 3, 6, 8 en A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Aanvulling 15

A14.4 Het is een mooi plan, maar er is niet genoeg plek. Het zal ten kosten gaan van de kwaliteit van de omgeving, huidige bewoner, woonklimaat, bomen en groen.

A14.4 Zie ook DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN van deze nota alsmede de beantwoording onder 3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A14.5 Door de plannen zal de wijk nog meer verstenen en zal de hittestress tijdens warme periodes toenemen.

A14.5 Zie de antwoorden onder 2, 3 en 8. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A15.1 Uit het kopje 2.3.1 ‘Parkeren’ blijkt dat dubbelteling alleen voor de 14 openbaar toegankelijke parkeerplaatsen mogelijk is. Niet voor alle overige parkeerplaatsen.

A15.1 Zie beantwoording onder 6 en A3.12. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan

A15.2 In beginsel dient een bouwplan te voorzien in parkeren op eigen terrein. Hierbij geldt een inspanningsverplichting. Hier kan niet aan voldaan worden. Conclusie: 89 appartementen zijn niet haalbaar en het aantal appartementen dient drastisch verminderen.

A15.2 Zie de beantwoording onder 3, A1.5 en A3.16. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A15.3 Het plan is te massaal en daardoor niet passend op deze locatie. Er moeten te veel bebouwing met parkeerplaatsen komen binnen de bebouwde kom met smalle straten.

A15.3 Zie de beantwoording onder A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A15.4 In het plan staat een trafohuisje ingetekend op korte afstand van de perceelsgrens van cliënten. Zij verzoeken daarom in het plan de mogelijkheid een trafohuisje op te richten te schrappen of het plan zodanig aan te passen dat het trafohuisje niet op de korte afstand van hun perceelsgrens wordt gerealiseerd.

A15.4 In de huidige situatie is geen traforuimte aanwezig. Vanwege de energietransitie is Enexis op zoek naar locaties voor nieuwe en grotere traforuimtes, ook binnen de gemeente Waalwijk. Vanwege de op handen zijnde ontwikkeling is hierover tussen ontwikkelaar en Enexis gesproken. Overal binnen de bestemming 'Verkeer - Verblijf', ook buiten het plangebied, is het mogelijk een trafo-huisje te realiseren met instemming van de betreffende grondeigenaar. De locatie van de trafo is naar aanleiding van deze zienswijze gewijzigd. Deze is nu voorzien op de noordwestelijke hoek van de Pastoor van der Zijlestraat met de doodlopende straat Pastoor van der Zijlestraat tussen huisnummers 79 en Loeffstraat 48. Deze locatie is gelegen buiten het plangebied, in de openbare ruimte van de gemeente. Enexis zal dit nieuwe trafo-huisje voor de wijk realiseren binnen de geldende bestemming op die locatie in samenspraak met de gemeente. De voor de traforuimte gereserveerde ruimte binnen het plangebied, is daarmee niet meer aan de orde. Deze zienswijze leidt echter niet tot aanpassing van het bestemmingsplan

Aanvulling 16

A15.5 In artikel 5.5 ‘afwijken van de gebruiksregels’ van het ontwerpbestemmingsplan wordt de mogelijkheid gegeven een omgevingsvergunning te verlenen om een buitenterras te realiseren. Eerder was de mogelijkheid voor een Grand-café ingetrokken omdat dit niet haalbaar bleek. Niet valt daarom in te zien waarom deze mogelijkheid van dit plan opgenomen wordt. Verzoek van cliënten deze afwijkingsmogelijkheid te schrappen. A16.1 Er staat een fout in de figuren 1.3, 2.8, 2.10, 2.9, 3.7 en 4.5 ten aanzien van eigenaarschap op de grond ….. buiten de muur aan de straatkant. …… zie kadastrale tekening. Dit moet aangepast worden in de tekeningen.

A15.5 Dit is een standaard bepaling binnen de bestemming 'Verkeer Verblijf' binnen de gemeente Waalwijk en binnen het geldende bestemmingsplan. Er is geen reden om van deze standaardbepaling af te wijken. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

16.2 De reden voor het gebruik van een ander uitgangspunt voor het begrip peil is de bewoners niet duidelijk. Ze benadrukken dat de verhouding naar de gebouwen in de omgeving daardoor niet verandert ( max blijft 15+ NAP). De bouwmogelijkheden lijken nu zelfs met 0,75 meter vergroot.

A16.2 Zie beantwoording onder A7.4. De wijziging van de definitie van Peil leidt niet tot een grotere bouwhoogte. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.3 In paragraaf 2.2.3 t.a.v. van de Nieuwbouw van de zorgwoningen wordt de nadruk gelegd op passend in het historisch lint en een bescheiden uitstraling. Het bezwaar van reclamant blijft bestaan, dat ondanks dat er uitgegaan is van een ander begrip peil, de bouwmassa in verhouding tot de andere panden in de omgeving niet veranderd. Het is niet passend in de historische lint en vindt geen aansluiting bij de bouwhoogte in de directe omgeving. Het verzoek blijft staan om de bouwmassa naar beneden te brengen.

A16.3 Zie DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN en de beantwoording onder A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.4 t.a.v. paragraaf 2.3.1 Parkeren: In de toelichting is uitgegaan van de ‘Nota Parkeernormen Waalwijk 2015’. Echter is de parkeerbehoefte sterk veranderd sinds 2015. Voor de kerk wordt in de berekening gesaldeerd met 100 parkeerplaatsen, dit terwijl het gebruik het bij lange na niet

A16.4 De ‘Nota Parkeernormen Waalwijk 2015’ is op dit moment het actuele toetsingskader voor parkeren. Saldering is niet langer meegenomen in dit bestemmingsplan. Zie verder ook de beantwoording onder 3 en A1.5. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.1 De figuren in de toelichting van het bestemmingsplan strekken tot het inzichtelijk maken van de ruimtelijke gevolgen van de ontwikkeling, niet om privaatrechtelijke of bouwkundige zaken op maat en op schaal te beschrijven. Deze figuren en tekeningen zijn derhalve van informatieve waarde maar hebben geen juridische status. De verbeelding, in combinatie met de regels, vormen de juridisch bindende onderdelen van het bestemmingsplan. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

haalt. Raar dat het gebruik alleen bij zaterdagavond en zondag wordt gerekend en niet doordeweeks zoals in de uitgangspunten wordt benoemd. Daarnaast wordt er voorbijgegaan aan de parkeerbehoefte van de andere godsdienstige gebouwen in de nabije omgeving. Deze maken vaak gebruik van de parkeergelegenheid op het Kerkplein en omgeving. Zodat de gebruikte berekening voor de parkeerbehoefte in bewoners ogen niet opgaat. In de nieuwe plannen worden buitenplans parkeerplaatsen gerealiseerd. Ook moet het groen plaatsmaken voor de parkeerplaatsen. Dit gaat tegen de groenbeleidsvisie ‘Groen Leeft’ in. Ook hier mist de onderbouwing voor het kappen van bomen. In het geheel genomen ontbreekt iedere onderbouwing om het tekort buiten het plan op deze plek op te lossen. Daarboven is het plein geen eigendom van de eigenaar waardoor ook die parkeerplaatsen formeel onder buitenplans vallen. Graag zien reclamanten een parkeerbalans die op eigen terrein wordt gerealiseerd. A16.5 t.a.v. paragraaf 2.4.2 Bezonningsstudie Conclusie van de bezonningsstudie is dat er geen sprake is van onevenredige schaduwwerking. Dit is wederom te kort door de bocht. Het plan voldoet wel aan de TNO-norm, maar onduidelijk is wat de afname precies is. Bewoner ziet graag een inzicht met onderbouwing. Daarnaast is schaduwwerking in de tuin niet behandeld. Hier is geen norm voor, maar zorgt wel degelijk voor hinder.

Dit wordt afgedaan met ‘herontwikkelingsopgaven leiden tot veranderende situaties met betrekking tot bezonning.’ Erkenning lost het probleem niet op. Ook wordt er gezegd dat de woningen in de bestaande situatie al schaduw als gevolg van de Clemenskerk ontvangen. Dit is echter een smalle toren in tegenstelling tot een breed en hoog appartementengebouw. Een goed inzicht ontbreekt en wordt graag nader onderbouwd gezien.

A16.5 Zie beantwoording onder A1.3 en A1.4. Deze zienswijze leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.6 t.a.v. paragraaf 4.5 geluid onduidelijk blijft waarom de geluidsbelasting ineens een stuk minder is geworden t.o.v. de vorige ingediende plannen. Op de

A16.6 Reclamant stelt dat er niet langer sprake is van dove gevels aan de noordzijde. Dit is niet het geval. Uit de meest recente onderzoeken blijkt dat er wel degelijk sprake moet zijn van dove gevels ter plaatse van die

noordgevel was eerst de maximale ontheffingswaarde, hierdoor moest de gevel doof en blind uitgevoerd worden. Hierdoor is het opeens mogelijk ramen te plaatsen, dit krijgt in het bestemmingsplan geen uitleg. Voor bewoner onduidelijke zaak die veel hinder oplevert. De gevolgen van deze conclusie is dat de gevel 5 meter van de bewoners hun huis af staat met ramen er in. Dit is onacceptabel.

gevels. Dit is ook in de regels verankerd met een voorwaardelijke verplichting. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.7 Het plan heeft grote gevolgen op het uitzicht, privacy en rust. Dit is een aantasting op bewoners hun woon- en leefklimaat. Het plan tast het uitzicht aan. Nu hebben de bewoners vrij uitzicht op bomen en straks op de enorme bouwmassa van het bouwproject. Dit is een grote inbreuk op de bestaande situatie. Om het uitzicht zoveel mogelijk te behouden is aanpassing van het plan noodzakelijk.

A16.7 De situering van de beoogde nieuwbouw is in de loop van de procedure aangepast waarbij rekening is gehouden met onder andere het aspect privacy en uitzicht, zie ook de beantwoording onder A1.2 Er zijn verbeteringen aangebracht om het uitzicht, de privacy en het woongenot te verbeteren. Tevens zal initiatiefnemer zich houden aan de gestelde regels m.b.t. het burenrecht. De genoemde maatregelen om het zicht op het aangrenzende perceel te beperken kunnen niet in het bestemmingsplan worden geregeld. Mogelijk kan er een overeenkomst worden gesloten tussen de initiatiefnemer en reclamant. Privacy is een planschade-aspect. Het staat reclamant vrij om een planschadeprocedure op te starten. Overigens geldt voor niemand in ons land het "recht op uitzicht". Anders dan hetgeen benoemd in DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.8 De noordgevel is voorzien van ramen. In de nieuwe situatie zijn er appartementen op de 1e verdieping gepland op zeer korte afstand van de tuin van de bewoners. Er is voortdurend inkijk in de tuin, woonkeuken, woonkamer, serre en de werkkamer op de eerste verdieping. Er kan niet geleefd worden zonder gezien te worden door het zorgpersoneel en bewoners. De privacy wordt aangetast. Verzoek om naast de bouwmassa naar beneden te brengen, is ook aanpassing van het plan nodig om onze privacy te beschermen.

A16.8 Zie ook DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN en de beantwoording onder A1.1. Anders dan hetgeen benoemd in DEEL 2: WIJZIGINGEN N.A.V. ZIENSWIJZEN EN GEWIJZIGDE INZICHTEN, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

A16.9 De open plekken rondom de kerk worden straks volgebouwd. Hier bevindt zich nu veel groen en bomen. De kerk zal straks ingebouwd zijn. De leefbaarheid en gaafheid van de kerk in het groen gaan hiermee verloren. Er wordt alleen gezegd hoeveel bomen er over zullen blijven. Verder geen

A16.9 Zie beantwoording onder 2, 8 en A3.3. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

uitleg. Een mogelijke oplossing is meer afstand tot de woning met bomen ertussen. A16.10 Nu bij planschadeclaims een steeds groter deel van het nadeel voor eigen risico blijft, moet dit nadeel zo klein mogelijk blijven. Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat u het nadeel voor omwonenden waar mogelijk beperkt en niet zoals nu wordt vergroot. Een reden te meer om te zoeken naar andere woonvormen waarbij geen of minder planschade te verwachten is. Verzoek om het bestemmingplan niet in procedure te brengen. Ook nodigen de bewoners de initiatiefnemer uit om te ter plekke te komen kijken ter verduidelijking.

A16.10 De wettelijke systematiek van de Wet ruimtelijke ordening neemt tot uitgangspunt dat het gemeentebestuur de omgevingsrechtelijke aanvaardbaarheid van een ontwikkeling moet beoordelen en in het geval deze aanvaardbaar en wenselijk is daaraan haar medewerking dient te verlenen. Diezelfde systematiek voorziet er in dat rechthebbenden van onroerende zaken die hierdoor onevenredig worden benadeeld, in de vorm van planschadevergoeding gecompenseerd kunnen worden indien zij daarom verzoeken. De door reclamanten bepleite aanpak is dus niet in lijn met die van de wetgever. Om die reden kunnen wij hierop niet ingaan. Het staat reclamanten vrij om een verzoek tot planschade in te dienen. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.