Bijlage 12 Zienswijze

> >

realiseren van in totaal 59 zorgappartementen; realiseren van 14 huur- en/of koopappartementen met de mogelijkheid om die eventueel om te zetten naar zorgwoningen.

Voormeld programma heeft tot gevolg dat de omgeving van de huidige Clemenskerk ingrijpend zal veranderen. Op detailniveau zal hierop onderstaand worden ingegaan. In algemene zin echter zijn wij er van overtuigd dat het vraagstuk rond de financiële haalbaarheid van het plan bepalend is voor de omvang van het programma. Echter, in het kader van de planologische (on)mogelijkheden is relevant of wordt voldaan

aan het criterium van de goede ruimtelijke ordening. Wij hebben hierbij grote vraagtekens nu aan de oost- en zuidzijde wordt gekomen tot een enorme bouwmassa en fors bouwvolume. Meer specifiek voor ons geldt dat op relatief korte afstand een complex komt van maar liefst circa 80m lang en oplopend van 12m tot 16m hoog. Evident is dat dit een stevige inbreuk op de omgeving betekent, onze privacy behoorlijk zal aantasten en het (uit)zicht in negatieve zin fundamenteel zal veranderen.

Nu bouwmassa en bouwvolume vanwege de haalbaarheid bepalend wordt hebben wij het

gevoel dat de aantasting van de omgeving niet dan wel in hoge mate onvoldoende is afgewogen.

De tekst in de toelichting dat hiermee wordt aangesloten op de in de omgeving aanwezige bebouwing is naar onze mening apert onjuist. 1.2

_ Algemeen

Vanuit de buurtbewoners is een inspraakreactie opgesteld. Afgezien van onderstaande

conformeren wij ons gelijktijdig aan die reactie die als hier ingelast dient te worden beschouwd.

1.3

_ Voorzieningen

Het plan is in hoge mate gebaseerd op de realisatie van zorgappartementen en

zorgvoorzieningen. In dergelijke voorzieningen echter is de wijk Baardwijk al ruimschoots voorzien. Nog afgezien van verpleeghuis Eikendonk is specifieker het multifunctionele gebouw Bal aDe relevant. Dit gebouw bevat vrijwel dezelfde functies als waarin het plan Clemenskerk voorziet, waaronder een gezondheidscentrum in brede zin, wonen, horeca en

welzijnsactiviteiten en ontmoetingsplek voor wijkbewoners.

Het gebouw is nota bene vernoemd naar de beginletters van de wijk Baardwijk / Laageinde / De Hoef in Waalwijk en daarom zo passend voor een plek die bewoners van de wijk, bewoners van het gebouw en dienstenaanbieders aan zich verbindt, zodat ze elkaar in

vrijheid kunnen ontmoeten. Er vinden kruisbestuivingen tussen wonen, welzijn, zorg, onderwijs en kinderopvang plaats. Het gebouw is een ontmoetingsplek voor (wijk)bewoners onderling, bewoners en organisaties.

Daarmee lijkt eerder sprake van een concurrerende ontwikkeling dan van een aanvullende die kan worden onderbouwd vanuit behoefte. 2.

Gemeentelijk beleid 2.4

_ Ruimtelijke ordening

Voor ons is uiterst discutabel of de ontwikkeling wel past binnen het gemeentelijk beleid. Vanuit de centrale thema's is relevant de karakteristieke kernen en hun omgeving.

Zo kan de beschreven toetsing aan de strategische visie van uw gemeente toch niet of nauwelijks worden aangemerkt als een feitelijke toetsing. Voor ons is het niet meer of minder dan een korte beschrijving van de gewenste situatie.

Ook voor wat betreft de structuurvisie is de benadering in de plantoelichting een

merkwaardige. Het is opnieuw eerder het toeschrijven naar het wensbeeld dan dat feitelijk

en op basis van behoeftegegevens wordt onderbouwd waar het programma op gebaseerd is en op grond van welke ruimtelijke afwegingen dan juist deze locatie een geschikte is. Geconstateerd moet worden dat niet is beoordeeld of aan de in de structuurvisie

gepresenteerde duurzaamheidsladder kan worden voldaan. De principes van deze duurzaamheidsladder houden onder meer in dat vóór de aanvang van ruimtelijke

ontwikkelingen bij woningbouwprojecten geconcretiseerd dient te zijn welke duurzame

maatregelen worden genomen (waar mogelijk via de methode van de zogenaamde Gemeentelijke praktijkrichtlijn (GPR).

In de toelichting is aangegeven dat de woningen bij onderhavig ontwikkelingsplan

energieneutraal worden ontwikkeld. De exacte maatregelen worden in goed overleg afgestemd tussen ontwikkelaar en bewoners en voor de aanvang van de bouw van de woningen zijn de concrete maatregelen uitgewerkt.

Dit past niet binnen het door de gemeente geformuleerde beleid dat vóór de ruimtelijke ontwikkeling geconcretiseerd dient te zijn welke duurzame maatregelen worden genomen.

Het plan voorziet er in dat er onder voorwaarden beroeps- en bedrijfsmatige activiteiten zijn toegestaan. Dit staat vrijwel haaks op recent planologisch beleid van uw gemeente, zoals verankerd in het bestemmingsplan Gemengd gebied. De reden waarom dit thans weer wel mogelijk wordt gemaakt en de effecten daarvan op met

name de aspecten verkeer en parkeren blijft onvoldoende duidelijk. ‘Tot slot voorziet de ontwikkeling in het realiseren van een grand café en restaurant met terras.

Naar onze overtuiging verdraagt een dergelijke voorziening zich niet met het door uw gemeente vastgestelde horecabeleid.

Wij kunnen niet anders dan concluderen dat binnen verschillende beleidsvelden sprake is van strijdigheid met dan wel onvoldoende toetsing aan vastgesteld en geleid beleid van de gemeente.

Hoewel wellicht vanuit de planologie minder relevant, maar toch vragen wij ons af in hoeverre wordt geborgd dat ook naar de toekomst aan het gemeentelijke beleid wordt voldaan, met andere woorden hoe wordt geborgd dat de goedkope woningen ook in de toekomst goedkoop blijven. 2.2

Verkeer! parkeren

Voor wat betreft de verkeersafwikkeling wordt er van uitgegaan dat de spreiding plaatsvindt

op basis van 50% naar de oostkant en 50% naar de westzijde. Wij constateren dat op dit punt enkel sprake is van een aanname, die niet is gebaseerd op feiten. Waarom is hiervoor geen objectief onderzoek uitgevoerd?

Gelijktijdig achten wij van belang de bereikbaarheid van de nieuwbouwwoningen. Het complex wordt slechts aan één zijde ontsloten. Dit heeft dan nogal wat impact op de omgeving van de oostelijk van het plangebied gelegen percelen / woningen (waaronder dus onze woning).

Ten aanzien van het parkeren is de algemene tendens dat het aantal parkeerplaatsen min of meer bepalend is en tenminste een belangrijk toetsingskader behoort te zijn voor de haalbaarheid van nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen. Dit geldt zeker ook binnen de gemeente

Waalwijk die hiervoor een separaat bestemmingsplan parkeren voor heeft vastgesteld. Hoe kan het dan zijn dat de gemeente thans bereid is medewerking te verlenen aan dit plan terwijl vast staat dat niet kan worden voldaan aan het vereiste aantal parkeerplaatsen.

Daarbij wordt zelfs verondersteld dat kennelijk sprake gaat zijn van meervoudig gebruik van parkeervoorzieningen tot zelfs 3 keer toe. Daarmee wordt hoe dan ook onderkend dat sprake is van een te hoge parkeerbelasting. Dat

dit dan vervolgens zonder onderzoek wordt toegestaan in een bestaande woonomgeving is voor ons niet enkel onbegrijpelijk, doch brengt grote onzekerheid en/of risico's met zich dat er in de (directe) omgeving niet sprake gaat zijn van onevenredige parkeeroverlast.

U zult begrijpen dat wij grote zorgen hebben daar waar het gaat om de verkeersafwikkeling en de parkeerdruk. Sterker nog, vanwege de gesignaleerde afwijkingen en aannames achten wij het volstrekt niet kunnen dat een en ander zonder nader onderzoek wordt

toegestaan. Voor ons is het zeer de vraag of dit voor de Loeffstraat als woonstraat c.q. woonerf überhaupt wel toelaatbaar is. 3.

Omgevingsaspecten 3.1

_ Milieu-effectrapportage

In de toelichting is opgenomen dat voor stedelijke ontwikkelingsprojecten als hier aan de orde een vormvrije mer-beoordelingsnotitie dient te worden opgesteld. Deze notitie echter zal eerst worden opgesteld zodra alle onderzoeksresultaten bekend zijn. In tijd is deze thans vooruit geschoven naar de fase van het ontwerpbestemmingsplan. Mocht blijken dat deze beoordelingsnotitie er toe zou leiden dat de beoogde ruimtelijke ontwikkeling (in deze omvang) niet zou kunnen doorgaan, wat voor onrust bereikt u dan thans met het vooruitlopend daarop toch in procedure brengen van dit plan.

Het is de omgekeerde wereld en het tast in elk geval onze rechtszekerheid aan. 3.2

Bedrijven en milieuzonering

Wat door ons wordt gemist zijn de cumulatieve (geluids)effecten van de ontwikkeling in samenhang met dan wel als gevolg van de aanwezigheid van de scouting en de buitenschoolse opvang op het perceel naast ons.

Naar onze mening een omissie in de plantoelichting. 33

Geluid

Benoemd wordt dat een ontheffing voor een hogere grenswaarde is benodigd. In de

toelichting wordt op meerdere onderdelen aangegeven dat nog nader overleg met de gemeente nodig is waarmee dus nog allesbehalve vast staat dat aan het beleid kan worden voldaan.

Kijkend naar het hogere waardenbeleid van de gemeente vinden wij het onbegrijpelijk dat de beoogde ontwikkeling wordt aangemerkt als het invullen van een open plaats tussen aanwezige bebouwing. Het kan toch feitelijk nergens anders over gaan dan een herontwikkeling of andere invulling van een bestaande kerkfunctie!

Wij constateren op basis van het geldende beleid niet kan worden gekomen tot een grootschalige ontwikkeling als hier aan de orde. Dit klemt temeer omdat juist door de bouwmassa en het bouwvolume onze omgeving ingrijpend gaat veranderen. Een

bouwhoogte tot maximaal 16m is exorbitant hoog in onze woonomgeving.

Ook op dit punt sterkt het ons in onze overtuiging dat de ontwikkeling meer is gebaseerd op de financiële haalbaarheid van het project dan dat de omgevingsaspecten van

doorslaggevende betekenis zijn! 3.4

Monument / cultuurhistorie

Onder het gemeentelijk beleid wordt aangegeven dat de Sint-Clemenskerk onderdeel uit maakt van de cultuurhistorisch waardevolle panden in de dorpslint van Waalwijk. Het betreft hier ook een Rijksmonument. Het planvoornemen is ontstaan uit de behoefte om deze kerk in stand te houden. Met de transformatie worden geen uitpandige aanpassingen

gerealiseerd. Het planvoornemen sluit dan ook nadrukkelijk aan op het welstandsbeleid. De nieuwe appartementen zijn (grotendeels) gelegen in een welstandsvrij gebied. In principe worden deze appartementen niet getoetst aan het welstandsbeleid. Er is echter een

duidelijke relatie tussen de transformatie van de kerk en de nieuwbouw. Door de realisatie van de nieuwbouw is het (financieel) mogelijk de kerk te transformeren en duurzaam en toekomstbestendig in stand te houden. Bovendien wordt de nieuwbouw gerealiseerd aansluitend op en met respect voor het Rijksmonument.

Voor ons is hiermee onvoldoende duidelijk of er nu wel of geen welstandstoets aan de orde is of gaat zijn. In elk geval constateren wij dat de beschreven conclusie kennelijk een eigen conclusie is die niet is gebaseerd op een onafhankelijk deskundigenadvies. Gezien de samenhang tussen de monumentale waarden en de linten zou dit echter zeker in de rede moeten liggen.

Naar onze overtuiging is hier beslist geen sprake van een versterking van de

omgevingskwaliteit. Met regelmaat wordt verwezen naar de behoefte voor zorg en behoud van cultuurhistorische waarden. Door het inpakken van de monumentale kerk met een

dergelijk robuuste bebouwing daar direct omheen worden deze waarden alleen maar geweld aangedaan.

Een cultuurhistorische toets ontbreekt. Van een objectieve benadering van dit aspect is

evenmin sprake. Geen welstandstoets, geen onafhankelijk deskundigenoordeel daar waar het gaat om de monumentale status van de kerk en dat terwijl er sprake is van een totaalontwikkeling die niet los van elkaar kan worden gezien.

Resumerend:

=

hebben wij grote bezwaren tegen de gepresenteerde herontwikkeling van en rond de Clemenskerk te Baardwijk;

=

constateren wij dat op diverse onderdelen niet wordt voldaan aan het (gemeentelijk) beleid;

=_ «

zetten wij vraagtekens bij de uitwerking van de verschillende omgevingsaspecten; verwachten wij grote schade, overlast e.d. te ondervinden van deze ontwikkeling;

«_

verzoeken wij u nadrukkelijk het plan te heroverwegen en vooral ook te beperken tot een herontwikkeling en herinvulling van de kerkfunctie.

Vanzelfsprekend behouden wij ons het recht voor om in een latere fase —-waarvan wij

overigens hopen dat die er in deze planopzet niet gaat komen met aanvullende argumenten te komen. Uw standpunt zien wij met belangstelling tegemoet.

(geanonimiseerd)

Met vriendelijke groet,

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ne (geanonimiseerd) ereen! (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) nn

Gemeenie

nn,

Waalwijk en

art

Bevestiging van ontvangst Datum: dinsdag 26 juli 2022 Tijd: _ 15:33

Een brief/pakket bestemd voor: Raad inzake zienswijze Clemenskerk

Afzender:

(geanonimiseerd)

Medewerker:

wv

(geanonimise rd)