GEWIJZIGD - Bijlage Nota beoordeling zienswijzen en ambtshalve wijzigingen

In de gebiedsvisie zijn hun wensen kenbaar gemaakt en vertaald in een ontwerp bestemmingsplan. In het ontwerpbestemmingsplan wordt de afweging gemaakt om permanente bewoning mogelijk te maken. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 9.3 Reclamant maakt bezwaar tegen het feit dat de bouwregels voor de bouw van recreatiewoningen (RW1 en RW2) niet op elkaar afgestemd zijn. Reclamant is van mening dat het bouwen van recreatiewoningen met een inhoud van 375 m3 en met goot- en bouwhoogte van respectievelijk 3 m en 6,5 m daarom mogelijk moet zijn. Hij

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

10 verzoekt om de bouwregels gebouwen binnen de bestemming RW1 en RW 2 conform aan te passen en te harmoniseren. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan kent de bestemming 'Recreatiewoning I' en de bestemming 'Recreatiewoning II'. De bestemming 'Recreatiewoning I' geldt voor de recreatiewoningen aan het Eekhoombos, het Fazantbos en het Spechtbos in Helvoirt. De bestemming 'Recreatiewoning II' geldt in Helvoirt voor afzonderlijk van elkaar gelegen recreatiewoningen. Deze liggen niet aan het Eekhoombos, het Fazantbos of het Spechtbos. De vereniging is belanghebbende voor zover het de bestemming 'Recreatiewoning I' betreft. Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Het wijzigt maximaal toegestane inhoud van recreatiewoningen binnen de bestemming 'Recreatiewoning I' van 260 m3 ten opzichte van het bestemmingsplan 'Buitengebied, herziening 2020’ niet. De gemeente is van mening dat een dergelijke inhoudsmaat voor recreatiewoningen toereikend is en acht deze bepaling dan ook niet in strijd met een goede ruimtelijke ordening. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 9.4 Reclamant maakt bezwaar tegen het feit dat de bouwregels voor de bouw van bijbehorende bouwwerken bij de recreatiewoningen (RW1 en RW2) door het herstelbesluit (22 juli 2021) niet meer op elkaar afgestemd zijn.

Reclamant is van mening dat ook binnen de bestemming RW1, zoals dat binnen de bestemming RW 2, het bouwen bijbehorende bouwwerken van recreatiewoningen met een oppervlakte van 30 m2 en met goot- en bouwhoogte van respectievelijk 3 m1 en 4,5 m1 mogelijk moet zijn en verzoekt de bouwregels van bijbehorende bouwwerken binnen de bestemming RW1 conform aan te passen aan RW2 c.q. te harmoniseren. Beoordeling gemeente De 37 geclusterd gelegen recreatiewoningen aan het Eekhoornbos, het Fazantbos en het Spechtbos hebben een totaal andere ruimtelijke uitstraling dan de afgezonderd van elkaar gelegen recreatiewoningen waarvoor de bestemming Recreatiewoning 2' geldt. In het herstelbesluit is aanleiding geweest om een wijziging op te nemen voor recreatiewoningen met de bestemming Recreatiewoning 2. Hiervoor blijft dus het vigerende bestemmingsplan van toepassing. Het streven naar uniformiteit tussen beide bestemmingen dient geen enkel ruimtelijk relevant doel. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 9.5 Reclamant maakt bezwaar tegen het vervallen van de mogelijkheid van ondergronds bouwen binnen de bestemming Recreatie – Recreatiewoning 1 onder hoofdbebouwing en bijgebouwen en het wijzigen van de bouwdiepte bij ondergronds bouwen. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter.

Dit betekent dat de mogelijkheid voor ondergronds bouwen en de afwijking hierop in het bestemminsplan wordt opgenomen zoals ook eerder is gedaan. Specifiek voor de bestemming ‘Recreatie – Recreatiewoning 1’ betekent dit, dat ondergronds bouwen ook onder bijbehorende bouwwerken is toegestaan. De afwijkingsmogelijkheid wordt opgenomen in artikel 44.6 ‘Algemene bouwregels’ van het bestemmingsplan. De zienswijze is op dit punt gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

11

10.

Zienswijze 5 (Cromvoirtsepad 5)

10.1 In het ontwerpbestemmingsplan heeft het adres Cromvoirtsepad 5 te Cromvoirt twee bestemmingen namelijk: ‘Wonen- 2’ en ‘Agrarisch met Waarden-Landschaps-en Natuurwaarden 2’. Dit is niet in overeenstemming met het feitelijke en huidige gebruik als Wonen. Het bestemmingsplan motiveert niet waarom deze tweedeling gemaakt is. Verzocht wordt om aan dit gehele perceel de bestemming ‘Wonen-2’ toe te kennen. Beoordeling gemeente Vanwege het conserverende karakter van het bestemmingsplan zijn alleen bestaande rechten opgenomen. De bestemming ‘Agrarisch met Waarden-Landschaps-en Natuurwaarden 2’ komt niet overeen met de feitelijke situatie. Er is geen sprake van grondgebonden agrarische bedrijfsactiviteiten. Ook worden er geen dieren gehouden. Het geheel opnemen van de bestemming ‘Wonen-2’ is niet bezwaarlijk. Dit leidt niet tot meer bouwrechten en sluit beter aan bij het feitelijke gebruik van dit perceel. De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsvlak ‘Wonen-2’ wordt uitgebreid en beslaat het gehele perceel (sectie I nr 373).

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

12

11. Zienswijze 6 (Den Hoek 1 en 1A) 11.1 Gesteld wordt dat niet meer in de regels staat dat bij wonen-2 een bed & breakfast is toegestaan. Dit staat wel aangegeven in het wijzigingsplan Den Hoek 1, vastgesteld op 10 november 2015. Beoordeling gemeente In het bestemmingsplan staat bij artikel 33.1 omschreven dat bed & breakfast als nevenactiviteit met maximaal vijf kamers binnen de bestaande bebouwing is toegestaan. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 11.2 Volgens de bouwregels passend bij wonen-2 mag een woning maximaal 750m³ en maximaal 160m² vloeroppervlakte hebben. Gesteld wordt dat beide woningen op Den Hoek 1 en Den Hoek 1a deze maxima overschrijden en dat het bestemmingsplan moet worden aangepast. Beoordeling gemeente In het wijzigingsplan wordt aangegeven dat de inhoud van een woning maximaal 600m³ exclusief onderkeldering mag bedragen. In artikel 33.2.1 sub c is een maximum van 750m³ opgenomen, tenzij op de verbeelding een andere maximale inhoud is opgenomen. Deze regel is een verruiming van de regel met betrekking tot de maximale inhoud genoemd in het wijzigingsplan. Verwezen wordt naar artikel 44.1 waarbij de bestaande bebouwing wordt gehandhaafd, maar mag niet meer worden vergroot. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

11.3 In het wijzigingsplan ‘Den Hoek 1’ is in artikel 4.2.3 sub b opgenomen dat ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van wonen – Vlaamse schuur’ de gezamenlijke oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken bij de woning maximaal 175 m² bedraagt. In het bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught’ staat hier niets vermeld. Verzocht wordt om dit toe te voegen Beoordeling gemeente Binnen artikel 33.2.2 sub a (Wonen-2) staat vermeld dat de gezamenlijke oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken maximaal 100m² mag bedragen, tenzij op de verbeelding een andere maximale oppervlakte is aangegeven. De Vlaamsche schuur heeft in het wijzigingsplan een afwijkende oppervlakte van 175m2. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. Op de verbeelding van het bestemmingsplan zal de afwijkende maximale oppervlakte van 175m² worden toegevoegd. Tevens wordt aan de Vlaamsche schuur de aanduiding ‘specifieke vorm van wonen – Vlaamse schuur’ toegevoegd.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

13

12. Zienswijze 7 (Den Hoek 2) 12.1 Indiener wijst erop dat op de locatie van oorsprong een intensieve veehouderij aanwezig was. Deze is in 2008 omgeschakeld naar een paardenpension. Om diverse redenen is deze gebruikswijziging nog niet in het bestemmingsplan opgenomen. Indiener heeft onlangs een principeverzoek ingediend tot een bestemmingswijziging. Hierop is positief beslist, maar hiermee is in het bestemmingsplan geen rekening gehouden. Het perceel heeft in het ontwerpbestemmingsplan de bestemming ‘Agrarisch met waarden Landschaps- en Natuurwaarden 2’. Deze bestemming kent echter geen wijzigingsbevoegdheid voor een wijziging naar een paardenhouderij. Indiener verzoekt daarom om aan het perceel de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden 2’ te geven. Als dit niet mogelijk is, verzoekt indiener om alsnog een wijzigingsbevoegdheid op te nemen die de vestiging van een paardenhouderij mogelijk maakt. Beoordeling gemeente In het bestemmingsplan wordt in artikel 5 (Agrarisch met waarden - Landschaps- en Natuurwaarden 2) een wijzigingsbevoegdheid opgenomen die de vestiging van een paardenhouderij mogelijk maakt. De zienswijze is gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

14

13. Zienswijze 8 (Deutersestraat 35) 13.1 Op 24 juli 1971 is bouwvergunning verleend voor het uitbreiden van de schuur op het perceel Deutersestraat 35 te Cromvoirt, kadastraal bekend sectie I nr 924 ged. In 2010 is vergunning verleend voor het veranderen van de schuur. Deze schuur is derhalve legaal aanwezig. Reclamant verzoekt om het bestemmingsvlak ‘Wonen-2’ uit te breiden, zodat alle legale bebouwing binnen het bestemmingsvlak komt te liggen. Beoordeling gemeente Geconstateerd is dat het bestemmingsvlak ‘Wonen-2’ een op een is overgenomen uit het geldende bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’. Dat betekent, dat de aanwezige uitbreiding van de schuur buiten het bestemmingsvlak is gehouden. Aangezien is aangetoond, dat de onderhavige uitbreiding van de schuur in 1971 met een bouwvergunning is gerealiseerd, wordt het bestemmingsvlak vergroot. De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsvlak “Wonen-2’ wordt aangepast.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

15

14. Zienswijze 9 (Golfbaan Cromvoirt) 14.1 Onderdeel van de omgevingsvergunning projectafwijkingsbesluit Golfbaan Cromvoirt, verleend op 3 juli 2018 (hierna: Vergunning 2018) is een grotendeels aangepaste inrichting van het gebied, inclusief een herbegrenzing van het dassenleefgebied. Geadviseerd wordt de functieaanduiding ‘specifieke vorm van natuur – dassenleefgebied’ ter plaatse van de bestemming ‘Sport – Golfbaan’ te verwijderen. Beoordeling gemeente Bij de ruimtelijke onderbouwing van Vergunning 2018 is aangegeven dat er een dassenleefgebied is ontwikkeld in het zuidelijke deel van de golfbaan. Dit wordt bevestigd door het ‘Natuuronderzoek Golfbaan Cromvoirt’ (bijlage 20 bij Vergunning 2018). Dit gebied is dusdanig ingericht dat er sprake is van een prettig foerageergebied voor dassen. Blijkens uit het ‘Landschapsinrichtingsplan’ (bijlage 36 bij Vergunning 2018) betreft dit gebied enkel het zuidelijke gebied bij compartiment 3. Dit betekent dat binnen de bestemming ‘Sport – Golfbaan’ geen dassenleefgebied is ontwikkeld en dat de functiaanduiding ‘specifieke vorm van natuur – dassenleefgebied’ binnen die bestemming verwijderd kan worden, zowel in de verbeelding als in de regels (artikel 27.1 sub d). De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.2 In de Vergunning 2018 is opgenomen dat de horeca niet gerelateerd hoeft te zijn aan de golfsport.

Geadviseerd wordt de omschrijving als opgenomen in paragraaf 3.2.3.1 van de ruimtelijke onderbouwing van Vergunning 2018 over te nemen in de planregels. Beoordeling gemeente In Vergunning 2018 wordt bij projectonderdeel 3 geconcludeerd dat de genoemde verbreding van de horeca-activiteiten niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en dat een verbreed gebruik van het clubhuis wordt toegestaan. Op basis hiervan wordt artikel 27.1 sub g als volgt geherformuleerd: ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – clubhuis’: een clubhuis, caddiemasterruimte e.d. met daarin horeca en aan de golfbaan gerelateerde detailhandel. Hiermee voldoet dit artikel aan de omschrijving als opgenomen in paragraaf 3.2.3.1 van de ruimtelijke onderbouwing van Vergunning 2018. Op basis hiervan zullen ook artikelen 27.3.1 sub a en b worden verwijderd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.3 De functieaanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – bebouwing t.b.v. beheer en onderhoud’ binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ ligt strak om de bebouwing heen. Geadviseerd wordt om de naam van de functieaanduiding aan te passen naar ‘specifieke vorm van recreatie – beheer en onderhoud’ en de begrenzing te verruimen, zodat het gehele terrein van de greenkeepingfaciliteiten hierbinnen valt.

Beoordeling gemeente Het aanpassen van de naam van de functieaanduiding en het verruimen van de begrenzing is een nieuwe ontwikkeling. Dit bestemmingsplan is conserverend en maakt geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

16 14.4 Binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ is er binnen de functieaanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – bebouwing t.b.v. beheer en onderhoud’ één bedrijfswoning toegestaan. Gevraagd wordt om de situering van de bedrijfswoning te verruimen, zodat er één bedrijfswoning is toegestaan binnen het gehele golfbaangebied. Dat geeft de eigenaar van de gronden de mogelijkheid de bedrijfswoning te verplaatsen naar een ander gebouw op het terrein. Beoordeling gemeente Het verruimen van de situering van de bedrijfswoning is een nieuwe ontwikkeling. Dit bestemmingsplan is conserverend en maakt geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk. Het verplaatsen van een bedrijfswoning heeft daarnaast een ruimtelijke impact. Deze impact is niet onderzocht. Zodoende kunnen we niet constateren dat deze ontwikkeling mogelijk is. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 14.5 In het geldende bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’ is een aantal zones aangeduid met de functieaanduiding ‘specifieke vorm van groen – landschappelijke groenvoorziening’. Inmiddels is de golfbaan en de nieuwe natuur aangelegd. Een en ander conform een landschapsplan dat is beoordeeld in het kader van Vergunning 2018 en de omgevingsvergunning projectafwijkingsbesluit Golfbaan Cromvoirt 2020 (hierna: Vergunning 2020).

De locaties van het aangelegde groen corresponderen niet meer met de in het geldende bestemmingsplan opgenomen aanduidingsvlakken. Geadviseerd wordt om deze functieaanduiding te verwijderen, te meer omdat artikel 27.4 voorziet in een vergunningplicht in het geval van vellen of rooien van houtopstanden. Beoordeling gemeente In het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’ zijn er conform Vergunning 2018 en Vergunning 2020 binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ geen aanduidingsvlakken met de functieaanduiding ‘specifieke vorm van groen – landschappelijke groenvoorzieningen’ in de verbeelding opgenomen. In de regels wordt deze functieaanduiding nog wel genoemd. Dat is onjuist. Deze zal om die reden worden verwijderd, alsmede artikel 27.3.1 sub c. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.6 De functieaanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – verlichting’ en bijbehorende aanduidingsvlakken binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ komen niet overeen met de feitelijke situatie. Geadviseerd wordt de aanduiding te verwijderen of te herbegrenzen. Beoordeling gemeente Het verwijderen of herbegrenzen van de functieaanduiding is een nieuwe ontwikkeling. Dit bestemmingsplan is conserverend en maakt geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk.

Daarnaast geldt er zowel in het bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’ en het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’ dat lichtmasten en lantaarnpalen slechts zijn toegestaan binnen de functieaanduiding. Het plaatsen van verlichting buiten deze functieaanduiging, met uitzondering van de afwijkingen, kan leiden tot lichthinder. Dit is in het kader van een goede ruimtelijke ordening niet wenselijk. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

17

14.7 In de verbeelding is binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ geen aanduidingsvlak met de functieaanduiding ‘bedrijfswoning uitgesloten’ ontdekt. Gevraagd wordt om artikel 27.1 sub k te heroverwegen. Beoordeling gemeente Het is juist dat er binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ geen aanduidingsvlak ligt met de functieaanduiding ‘bedrijfswoning – uitgesloten’. Derhalve zal artikel 27.1 sub k verwijderd worden. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.8 De bestemmingsomschrijving ‘terreinverharding’ (artikel 27.1 sub l) is overgenomen van het geldende bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’. Door middel van Vergunning 2018 en Vergunning 2020 is afgeweken van deze planregels. De paragrafen 3.2.1.8 van de ruimtelijke onderbouwing van Vergunning 2018 en 3.1.6 van de ruimtelijke onderbouwing van Vergunning 2020 bevatten omschrijvingen van aangelegde verhardingen. Geadviseerd wordt om artikel 27.1 sub l te herzien of te overwegen het onderdeel te verwijderen, omdat artikel 27.4 al voorziet in een vergunningplicht voor het toevoegen van terreinverharding . Beoordeling gemeente De gemeente is van mening dat de opmerking van reclamant juist is. De zienswijze is deels gegrond en deels ongegrond. Ten aanzien van de terreinverhardingen kan het volgende worden opgemerkt: 1. het aanleggen van terreinverharding t.b.v.

greenkeepingfaciliteiten: 3687 m² (bouwvlak inclusief) valt onder de bestemmingsomschrijving van artikel 27.1 sub 1 en 2. De verharding wordt niet apart in de bestemmingsomschrijving opgenomen. 2. een tijdelijke verharding t.b.v. tijdelijke opslagloods: 2390 m². Het betreft een tijdelijke verharding en zodoende zal deze verharding niet worden opgenomen in het bestemmingsplan. 3. Binnen de bestemming ‘Natuur’ liggen de volgende paden: een pad van 155 meter en 3 meter breed (465 m²) en een pad richting tijdelijke opslagloods (115 meter en 5 meter breed (575 m²). De verhardingen vallen onder de bestemming ‘Natuur’ en worden niet afzonderlijk opgenomen, omdat in de bestemmingsomschrijving van artikel 20.1 sub b het behoud van (onverharde paden), wegen en parkeervoorzieningen is opgenomen. 4. een pad van 5 meter breed en 65 meter lang (325 m²) + pleintje waarbij paden samenkomen (15 x 20 m²: 300 m²). Voor een deel van dit pad dat binnen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ valt (138 m²) wordt het volgende toegevoegd aan artikel 27.1 sub l: 5. Een pad ten noorden van de functieaanduiding ‘specifieke vorm van recreatie – clubhuis’ van maximaal 138 m². 14.9 De bestemmingsomschrijving ‘reliëfvorming’ (artikel 27.1 sub m) is overgenomen uit het geldende bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’. Met Vergunning 2018 is afgeweken van de voorgeschreven hoogten (zie bijlage 29 bij Vergunning 2018).

Geadviseerd wordt om artikel 27.1 sub m te verwijderen, omdat het reliëf inmiddels is aangelegd, niet verwacht wordt dat het reliëf wordt aangepast en artikel 27.4 voorziet in een vergunningplicht in geval van grondverzet. Beoordeling gemeente Met Vergunning 2018 is afgeweken van de voorgeschreven hoogten die in artikel 27.1 sub m beschreven staan. Het reliëf is inmiddels aangelegd en zodoende zal artikel 27.1 sub m worden verwijderd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

18

14.10 Artikel 27.1 sub n dekt naar mening van de reclamant niet helemaal de lading. Geadviseerd wordt om dit onderdeel als volgt aan te passen: “bij de bestemming behorende voorzieningen, zoals paden, water en waterhuishoudkundige voorzieningen”. Beoordeling gemeente Wij zijn van mening dat de bestemmingsomschrijving grotendeels de lading dekt. Enkel de bewoording ‘paden’ in plaats van ‘wandelpaden’ is een aanpassing die de lading beter dekt. Zodoende zal artikel 27.1 sub n als volgt worden herzien: n. bij deze bestemming behorende voorzieningen, zoals paden en waterhuishoudkundige voorzieningen, zoals afwateringssloten. De zienswijze is op dit punt deels ongegrond, deels gegrond. 14.11 De in Vergunning 2018 en Vergunning 2020 opgenomen gebouwen hebben niet allemaal kappen of voldoen niet overal aan de voorgeschreven dakhelling zoals opgenomen in artikel 27.2.1 sub d. Geadviseerd wordt om dit onderdeel te herzien of te verwijderen, zodat deze gebouwen niet onder het overgangsrecht komen te vallen. Beoordeling gemeente Het verruimen van mogelijkheden omtrent het dak en dakhelling van gebouwen is een nieuwe ontwikkeling. Dit bestemmingsplan is conserverend en maakt geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk. De gebouwen die vergund zijn door middel van Vergunning 2018 en Vergunning 2020 vallen hiermee onder het overgangsrecht. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

14.12 Op het golfbaanterrein is geen bedrijfswoning aanwezig. Geadviseerd wordt om artikel 27.2.1 sub e te verwijderen. Beoordeling gemeente Artikel 27.2.1 sub e refereert nog naar het voormalige boerderijgebouw die op de plek stond waar nu het kantoor gevestigd is. Op basis hiervan zal artikel 27.2.1 sub e worden verwijderd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.13 Met Vergunning 2020 is afgeweken van artikel 27.2.1 sub f en g en artikel 27.2.3 voor het ondergronds bouwen van een ‘toilet block’ en een ‘halfway house’. Geadviseerd wordt om dit onderdeel te herzien, zodat deze gebouwen niet onder het overgangsrecht komen te vallen. Beoordeling gemeente Uit de toelichting van Vergunning 2020 komt naar voren dat voor de bouw van een ‘toilet block’ en een ‘halfway house’ enkel afgeweken moet worden van artikel 27.2.3 voor het ondergronds bouwen. Op basis hiervan zal artikel 27.2.3 worden uitgebreid met sub c.: c. in afwijking van het bepaalde in 27.2.3 onder a is het mogelijk om voorzieningen ten behoeve van de golfbaan, zoals bedoeld in artikel 27.2.1 onder f , ondergronds te bouwen. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.14 Geadviseerd wordt om naar aanleiding van punt 39.2 van deze zienswijze artikel 27.3.1 sub a en b te verwijderen. Beoordeling gemeente Zoals bij punt 14.2 reeds beschreven is worden artikel 27.3.1 sub a en b verwijderd.

De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.15 Geadviseerd wordt om naar aanleiding van punt 14.5 van deze zienswijze artikel 27.3.1 sub c te verwijderen. Beoordeling gemeente Zoals bij punt 14.5 reeds beschreven is, wordt artikel 27.3.1 sub c verwijderd. De

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

19 zienswijze is op dit onderdeel gegrond 14.16 Het aanduidingsvlak met de functieaanduiding ‘pad’ ter plaatse van de bestemming ‘natuur’ is naar mening van de reclamant niet correct. Geadviseerd wordt om het aanduidingsvlak te vergroten zodat het openbare pad over het gehele dijkje langs de Zandleij tot aan de St.-Lambertusstraat hierbinnen valt. Beoordeling gemeente Het aanduidingsvlak is overgenomen van het geldende bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’. Dit aanduidingsvlak komt niet overeen met de feitelijke situatie: het pad loopt door tot aan de St.-Lambertusstraat. Op basis daarvan besluiten wij de het aanduidingsvlak te vergroten zoals wordt geadviseerd. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.17 Het aanduidingsvlak met de functieaanduiding ‘pad’ ter plaatse van de bestemming ‘natuur’ is naar mening van de reclamant niet correct. Geadviseerd wordt om het aanduidingsvlak te vergroten zodat het voor publiek opengestelde wandelpad vanaf de zuidelijke brug over de Zandleij, langs de zuidzijde van compartiment 3, tot de voormalige entree van het zanddepot van Gubbels hierbinnen valt. Beoordeling gemeente In het geldende bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’ is het aanduidingsvlak met de functieaanduiding ‘pad’ wel opgenomen voor het beschreven wandelpad. Het is een fout dat deze niet in het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’ staat.

Het aanduidingsvlak van het bestemmingsplan ‘Golfbaan Cromvoirt’ wordt overgenomen. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.18 In het ontwerpbestemmingsplan is de begrenzing van het dassenleefgebied overgenomen van het geldende bestemmingsplan. Onderdeel van Vergunning 2018 is een grotendeels aangepaste inrichting van het gebied, inclusief een aanzienlijke herbegrenzing van het dassenleefgebied., die nog uitsluitend in compartiment 3 (ten westen van de Zandleij) ligt. Geadviseerd wordt het aanduidingsvlak met functieaanduiding ‘specifieke vorm van natuur – dassenleefgebied’ aan te passen volgens onderstaande tekening.

Beoordeling gemeente Zoals beschreven bij punt 39.1 van deze zienswijze is er aangegeven dat er bij Vergunning 2018 een dassenleefgebied is ontwikkeld aan de zuidzijde van compartiment 3. De huidige begrenzing van de functieaanduiding ‘specifieke vorm van natuur – dassenleefgebied’ komt hiermee niet overeen. De begrenzing zal worden aangepast aan Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

20 de hand van bovenstaande afbeelding, met als aanpassing dat de noordelijke gelegen grens van het voorgestelde langgerekte leefgebied tegen de bestemming ‘Sport – golfbaan’ komt te liggen. De zienswijze is op dit onderdeel deels gegrond, deels ongegrond. 14.19 Geadviseerd wordt om de redactie van artikel 20.2 te heroverwegen, zodat er een beter toepasbare regeling ontstaat. Beoordeling gemeente Het artikel zal als volgt worden aangepast: “Op deze gronden mag niet worden gebouwd, met uitzondering van: a. zitbanken; b. bouwwerken, geen gebouwen zijnde, met een maximale hoogte van 2m en een maximale oppervlakte van 25 m²; c. in afwijking van het bepaalde in 20.2 onder b een zendmast/ontvangstinstallatie niet hoger dan 35m; d. in afwijking van het bepaalde in 20.2 onder b voorzieningen ten behoeve van waterbeheer en natuurlijkontwikkeling met een maximale hoogte van 5m en een maximale oppervlakte van 20 m²;” De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.20 De dubbelbestemming ‘Waterstaat – Waterberging(sgebied)’ en de gebiedsaanduiding ‘inundatiegebied’ hebben naar mening van de reclamant hetzelfde doel: de instandhouding van het ter plaatse aanwezige waterbergingsgebied. Geadviseerd wordt om de aanduiding ‘inundatiegebied’ (artikel 46.10) te verwijderen. Beoordeling gemeente Wij zijn met u van mening dat de dubbelbestemming en de gebiedsaanduiding hetzelfde doel hebben.

Daartoe besluiten wij de gebiedsaanduiding ‘inundatiegebied’ te verwijderen. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. 14.21 De dubbelbestemming ‘Waterstaat – Waterberging(sgebied)’ en de gebiedsaanduiding ‘inundatiegebied’ hebben naar mening van de reclamant hetzelfde doel: de instandhouding van het ter plaatse aanwezige waterbergingsgebied. Geadviseerd wordt om de begrenzing van de dubbelbestemming ‘Waterstaat – Waterberging(sgbied) aan te passen aan onderstaande afbeelding, waarbij de rode lijn de suggestie is van de reclamant voor aanpassing van de begrenzing van deze dubbelbestemming. De afbeelding is afkomstig uit de ruimtelijke onderbouwing van Vergunning 2018. Deze afbeelding geeft de werking van het gebied weer in geval van maximale waterberging. Reclamant realiseert zich dat de begrenzing dan niet meer overeenkomt met de begrenzing uit de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant. Beoordeling gemeente De begrenzing van het waterbergingsgebied is provinciaal beleid dat is opgenomen in de IOV en doorwerkt in het gemeentelijke bestemmingsplan. De gemeente is niet bevoegd om deze aanduiding aan te passen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

21

15. Zienswijze 10 (Distelberg 5-7) 15.1 In het ontwerpbestemmingsplan zijn ook gronden gelegen aan de Distelberg 5-7 opgenomen. Op 29 oktober 2020 is voor de locatie Distelberg 5-7 het bestemmingsplan ‘Bestemmingsplan Buitengebied, herziening Distelberg 5-7, Helvoirt’ vastgesteld. Het is de bedoeling dat dit vigerende bestemmingsplan van kracht blijft en niet wordt opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’. Verzocht wordt de locatie Distelberg 5-7 op de plankaart als witte vlek op te nemen zodat voor die gronden het bestemmingsplan ‘Bestemmingsplan Buitengebied, herziening Distelberg 5-7, Helvoirt’ van kracht blijft. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening Distelberg 5-7, Helvoirt’ is een zelfstandig bestemmingsplan met specifieke regels voor deze locatie. Om die reden wordt dit bestemmingsplan niet meegenomen en zal er op de locatie Distelberg 5-7 een witte vlek worden opgenomen. De zienswijze is gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

22

16. Zienswijze 11 (Esscheweg 276) 16.1 De gebiedsaanduiding ‘overige zone-beperkingen veehouderij’ betekent een beperking voor de veehouderij. De regelgeving van deze gebiedsaanduiding biedt geen enkel toekomstperspectief voor de betreffende agrarische bedrijven. Ontwikkeling met het oog op dierenwelzijn, verbeteringen en noodzakelijke aanpassingen zijn met dit artikel uitgesloten. In het huidige bestemmingsplan Buitengebied 2011 is deze aanduiding niet opgenomen. Verzocht wordt om de gebiedsaanduiding ‘overige zone- beperkingen veehouderij’ niet op te nemen en de rechten van het bestemmingsplan Buitengebied 2011 te bestendigen. Beoordeling gemeente De aanduiding ‘overige zone- beperkingen veehouderij’ is provinciaal beleid dat is opgenomen in de IOV en doorwerkt in het gemeentelijke bestemmingsplan. De gemeente is niet bevoegd om deze aanduiding aan te passen. Voor de begrenzing van de gebieden met deze aanduiding is aangesloten bij de grenzen van het extensiveringsgebied dat op grond van de Reconstructiewet (2002) was vastgesteld. De provincie Noord Brabant heeft als uitwerking van de Reconstructiewet het reconstructieplan ‘De Meierij’ (2005) opgesteld. In het reconstructieplannen zijn de zeer kwetsbare gebieden en de 250 meterzones er omheen veelal als extensiveringsgebied aangewezen.

Het reconstructieplan beschrijft de maatregelen en voorzieningen om te voorkomen dat intensieve veehouderij in de extensiveringsgebieden zich kan vestigen of uitbreiden. De reconstructieplannen moesten vervolgens worden doorvertaald in bestemmingsplannen. Het extensiveringsgebied is in het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’ opgenomen. De zienswijze is ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

23

17. Zienswijze 12 (Gementweg 1) 17.1 Reclamant merkt op dat het perceel op grond van de Verbeelding en artikel 5 van het bestemmingsplan (Agrarisch met waarden - Landschaps- en Natuurwaarden 2) nu bestemd is voor een grondgebonden agrarisch bedrijf. Dit is niet in overeenstemming met het huidige gebruik, dat als veehouderij dient te worden betiteld. Beoordeling gemeente Voor het perceel had in het ontwerpbestemmingsplan de aanduiding ‘veehouderij’ moeten worden opgenomen op de verbeelding. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond. De functieaanduiding ‘veehouderij’ wordt toegevoegd op de verbeelding. 17.2 Reclamant overweegt wel de veehouderij om te schakelen naar een paardenhouderij en verzoekt daarom voor het perceel de aanduiding ‘paardenhouderij’ op te nemen. Beoordeling gemeente De gemeente is niet bereid de aanduiding ‘paardenhouderij’ op te nemen voor het perceel. De gemeente vindt de plannen nog onvoldoende concreet en onderbouwd. Wel neemt de gemeente in artikel 5 een wijzigingsbevoegdheid op om de bestemming te wijzigen naar ‘Paardenhouderij’. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

24

18. Zienswijze 13 (Gementweg 7) 18.1 De bedrijfslocatie Gementweg 7 heeft volgens de planregels de specifieke aanduiding ‘mest- en terragrondopslag’ en zijn geen bedrijfsgebouwen toegestaan. Dit is in strijd met de vigerende bestemming en vergunning. “Terragrond’ is geen betekend woord. Het bedrijf, dat ter plaatse sinds de jaren 70 is gevestigd, kent een bredere vergunning en bestemming. Beoordeling gemeente De bestemmingsregeling in het ontwerp-bestemmingsplan “Buitengebied Vught 2022’ wijkt niet af van de regeling volgens het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’. De toelichting van het nu voorliggende bestemmingsplan geeft aan dat dit een conserverend karakter heeft waarbij het niet de bedoeling is nieuwe ontwikkelingen zowel bouw als gebruik- mogelijk te maken. In navolging van het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’ beoogt het nu voorliggende bestemmingsplan plan uitsluitend vast te leggen de bouwwerken, geen gebouwen zijnde, die bestaan én legaal aanwezig zijn op het tijdstip van vaststelling van het plan. Uitbreiding van die bebouwing is niet toegestaan. Artikel 8.2.5 van de ontwerp-planregels hebben tot doel dat de op het perceel aanwezige, bestaande bebouwing mag worden gehandhaafd maar niet worden uitgebreid.

Onder ‘bestaande bebouwing’ wordt in deze verstaan de bebouwing, die op het tijdstip van het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan ‘Buitengebied 2011’ legaal aanwezig was. De gekozen formulering van artikel 8.2.5 is minder gelukkig en deze zal worden aangepast om de verbindendheid buiten twijfel te stellen. “Terragrond” is inderdaad geen bestaand begrip. Mogelijk betreft het hier een verschrijving en is bedoeld “tarragrond”. Dit zal in de bestemmingsomschrijving worden aangepast. De zienswijze is op dit onderdeel deels ongegrond en deels gegrond. 18.2 De vigerende revisievergunning uit 2006 betreft het opslaan, overslaan en bewerken van drijfmest, ijzerwater, (verontreinigde) grond, kalkmeststoffen, vaste/stabiele organische meststoffen, compost en veen alsmede het verkleinen van houtachtig groenafval. Er is een melding geaccepteerd voor de opslag van ijzerwater en er is nog een vergunning verleend voor het vervangen van een bassin voor een grotere versie. Beoordeling gemeente Dit onderdeel van de zienswijze ziet op de omgevingsvergunningen, die verleend en nodig zijn voor activiteiten, genoemd in de Wet milieubeheer en het Besluit omgevingsrecht. Deze vergunningen laten onverlet vergunningen die nodig zijn voor planologische gebruiks- en bouwactiviteiten en zetten evenmin opzij de inhoud (bestemming en regels) van een bestemmingsplan.

De mestsilo, waarvoor op 5 maart 2021 een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen is verleend, valt aan te merken als een bestaand bouwwerk, geen gebouw zijnde, waarop artikel 8.2.5 van de planregels van toepassing is. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond . 18.3 Destijds is ook een gesprek geweest met de gemeente en door haar -naar aanleiding van een zienswijze voorontwerp- op 29 maart 2012 schriftelijk aangegeven dat de meststilo’s en bassins worden opgenomen in het bestemmingsplan. Dat geldt ook voor het gebruik van de verharding voor zover het betreft opslag voor het bewerken van mest- en grond, genoemd in de milieuvergunning. Nadien is dit in een handhavingszaak genuanceerd voor de vigerende mestbewerking. Door de Afdeling

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

25 Bestuursrechtspraak van de Raad van State is op 6 november 2019 uitgesproken dat het (gebruik van) het perceel ook in strijd is met het bestemmingsplan “Buitengebied 1997” maar er geen discussie bestaat over het feit dat dit onder het overgangsrecht valt. De bestaande gebruiksoppervlakte is legaal aanwezig en dient opgenomen te worden in het bestemmingsplan evenals de vergunde activiteiten. De functieaanduiding dient hierop de te worden aangepast c.q. nader te worden gedefinieerd. Beoordeling gemeente Het is onduidelijk welkgesprek en welk vooroverleg wordt bedoeld. In elk geval was op of rond 29 maart 2012 geen voorontwerp-bestemmingsplan voor de betrokken locatie in behandeling of procedure. Het gebruik van de verharding voor de opslag van mest en tarragrond staat buiten discussie nu dit immers is geregeld in de nadere bestemming (artikel 8.7 van de planregels). De handhavingszaak zag op het gebruiken van het perceel sectie H nummer 1968 voor het be- en/of verwerken van mest en/of grond buiten het op het perceel aanwezige mestbassins en het hiertoe aanwezig hebben van voorzieningen. De Afdeling Bestuursrechtspraak ban de Raad van State heeft het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

De Afdeling heeft daarbij overwogen dat blijkens een van betrokkene zelf afkomstige brief gedateerd 25 mei 2007 uitsluitend als activiteiten zijn vermeld de opslag, be- en verwerking van meststoffen in silo’s en bassins alsmede de op- en overslag van grondachtige producten. Ook heeft de Afdeling in navolging van de rechtbank uitgesproken dat voor wat betreft het be- en verwerken van mest en/of grond buiten de mestbassins geen beroep kan worden gedaan op het overgangsrecht. Dat geldt evenzeer voor de op 16 juni 2016 aangetroffen voorzieningen op het terrein, bestaande uit een mengmachine, menginstallaties met bijbehorend leidingwerk, transportbanden en een centrifuge. Mede gezien de uitspraak van de Afdeling bestaat er aanleiding de omschrijving van de nadere bestemming te preciseren als volgt:  opslaan, be- en verwerken van meststoffen in silo’s en bassins  opslaan van grondachtige producten De zienswijze is op dit onderdeel deels gegrond en deels ongegrond 18.4 Op de plankaart is de bouwaanduiding “bestaande bouwwerken, geen gebouwen zijnde, opgenomen. Dit is een kennelijk onbedoelde verdere belemmering voor de bedrijfsvoering. Het vigerende bestemmingsplan met hierop volgende vergunningen vormen immers geen belemmering voor het realiseren van bouwwerken, geen gebouwen zijnde.

De in 2006 vergunde gebouwen, zoals het kantoor, zijn niet opgenomen in de vigerende oppervlakte aan bedrijfsgebouwen. Vanuit verduurzaming behoort composteren in gebouwen gestimuleerd te worden. Nu dit voor uitbreiding wordt uitgesloten blijft dit een activiteit in de open lucht met bijbehorende emissies. Nu ook bouwwerken, geen gebouwen zijnde, niet meer zijn toegestaan, wordt gesneden in bestaande rechten en wordt een vervolgstap in verduurzaming bijvoorbeeld het middels een gesloten vergister afvangen van groengas niet meer mogelijk. Beoordeling gemeente Het is een misvatting te veronderstellen dat in het vigerende bestemmingsplan “Buitengebied 2011” geen belemmering vormt voor het realiseren van bouwwerken. Ook dat plan kent voor de onderhavige locatie een specifieke bouwaanduiding op basis waarvan uitsluitend de bestaande bebouwing is toegestaan. Onduidelijk is wat bedoeld wordt met “de in 2006 vergunde gebouwen” In elk geval is in dat jaar geen vergunning verleend voor het bouwen van gebouwen (kantine).

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

26 Er is derhalve geen sprake van “het snijden in bestaande rechten”. Dat geldt evenzeer voor het composteren van groene reststromen. Op grond van het vigerende bestemmingsplan en de uitspraak van de Afdeling Rechtspraak van de Raad van State mag het terrein daarvoor niet gebruikt worden. Dit onderdeel van de zienswijze is ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

27

19. Zienswijze 14 (Helvoirtsestraat 12) 19.1 In het wijzigingsplan ‘Helvoirtsestraat 12’ staat in de bouwregels van artikel 4.2.2 sub b dat de gezamenlijke oppervlakte van bij eenzelfde woning behorende omgevingsvergunningplichtige bijgebouwen en overkappingen niet meer dan 200 m² mag bedragen. Daarnaast mag volgens artikel 4.2.2 sub c de goothoogte niet meer dan 3 meter en de bouwhoogte 6m. In het bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’ is dit gewijzigd naar 100m² en 3 meter goothoogte en 5,5 meter bouwhoogte. Verzocht wordt om dit aan te passen in het bestemmingsplan. Beoordeling gemeente Op grond van het wijzigingsplan ‘Helvoirtsestraat 12’ is aangegeven dat 200m² aan bijgebouwen en overkappingen is toegestaan. Tevens is een maximale bouwhoogte van 6 meter toegestaan. De verbeelding zal aangepast worden, zodat de maximale toegestane oppervlakte van 200m2 en bouwhoogte van 6m worden vermeld. De maximale goothoogte bedraagt zowel in het wijzigingsplan als in het bestemmingsplan 3m en wordt niet aangepast. De zienswijze is op dit punt deels gegrond en deels ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

28

20. Zienswijze 15 (Helvoirtsestraat 4) 20.1 Reclamant vraagt het bestemmingsvlak (Helvoirtsestraat 2) met agrarische bestemming” op landgoed Zwijnsbergen te wijzigen in: deels bestemming: “Wonen – 2” volgens de geel omrande contour zoals hieronder aangegeven en aangeduid met het nummer 1 en deels toekenning van een bouwvlak binnen de dubbelbestemming: “Overige zonelandgoed” zoals hieronder aangeduid met de groen omrande contouren met de nummers 2.a en 2.b. Zie hiervoor nader sub 2.

Beoordeling gemeente Het herbestemmen naar wonen betekent dat er een nieuwe woning aan de woningvoorraad wordt toegevoegd, waarbij de bedrijfswoning vervalt en omgezet wordt naar een burgerwoning. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid, zoals opgenomen in het bestemmingsplan onder artikel 5.7.2. Burgemeester en wethouders zijn daarbij bevoegd onder voorwaarden de gronden binnen het bouwvlak van deze bestemming te wijzigen in de bestemming 'Wonen - 2' voor zover het de voormalige agrarische bedrijfswoning betreft. Aangezien het hier een conserverend bestemmingsplan betreft, is de gebruikelijke route om dit via een principeverzoek in te dienen. Uit nader onderzoek moet vervolgens blijken dat deze ontwikkeling wenselijk en mogelijk is, ook gegeven de aanwezige waarden die in het gebied voorkomen, zoals is aangeduid in het bestemmingsplan en de IOV. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 20.2 Reclamant verzoekt de dubbelbestemming “Overige zone-landgoed” toe te kennen voor het gehele, onder de Natuurschoonwet 1928 gerangschikte Rijksmonument landgoed Zwijnsbergen volgens de blauw omlijnde contour zoals op de kaart hieronder aangegeven. Het betreft een landgoed van ruim 31 ha.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

29

Reclamant verzoekt tevens de bestemming van een deel van het agrarische bouwvlak op landgoed Zwijnsbergen, hierboven aangeduid met de groen omrande contouren nummers 2.a en 2.b, te wijzigen van ‘Agrarisch” naar de bouwkavel van “Overige zone-landgoed”. Beoordeling gemeente Het landgoed Zwijsbergen behoort tot de landgoederen in het kader van de Natuurschoonwet 1928 (NSW). Het is een correcte constatering, dat is het landgoed in het bestemmingsplan niet de aanduiding ‘Overige zone – landgoed’ heeft gekregen. De zienswijze is gegrond. Conform de blauw en groen aangegeven contour zal de aanduiding ‘overige zone – landgoed’ op de verbeelding worden opgenomen. 20.3 Reclamant verzoekt om planologische medewerking te verlenen aan het realiseren van additionele bijgebouwen op het bestemmingsvlak “Gemengd- 1” van landgoed Zwijnsbergen, door 100 m2 extra bebouwing toe te staan. Het in dit bouwvlak gesitueerde, laat-middeleeuwse kasteel (Rijksmonument) is door de eeuwen heen geëvolueerd van een gebouw met een verdedigings- en woonfunctie en een agrarische functie tot een gebouw met een woon en kantoorfunctie. Het monumentale complex, bestaande uit Helvoirtsestraat nummers 6, 6a, 6b en 6c, wordt daarnaast niet meer door één samenhangende gemeenschap gebruikt.

Concreet geeft het huidige artikel van het bestemmingsplan in artikel 14.3.2 een mogelijkheid tot de bouw van 50 m2 extra oppervlak van een bijbehorend bouwwerk. Vanwege de aard, de complexiteit en het gevarieerde gebruik van de vier bestaande huisnummers (6, 6a, 6b en 6c), verzoekt reclamant deze mogelijkheid te verruimen tot 100 m2 voor extra bijgebouwen of aanbouwen. Beoordeling gemeente De oppervlakte van de bijbehorende bouwwerken behorende bij de bestemming “Gemengd 1’ bedraagt maximaal 50m2. Het verdubbelen van deze maximale oppervlakte is niet toegestaan. Om dit mogelijk te maken moet nieuw beleid worden gemaakt en vastgesteld. Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Nieuw beleid is niet meegenomen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

30

21. Zienswijze 16 (Helvoirtseweg 213) 21.1 In eerdere gesprekken met Gemeente Vught heeft reclamant gesproken over het programma Ponyleerkracht (educatie), dat op deze locatie wordt uitgevoerd. De gemeente heeft aangegeven dat deze nevenactiviteiten worden opgenomen in het bestemmingsplan en heeft in een gespreksnotitie het volgende vastgelegd: ‘in deze herziening (cfr nieuw bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught) zal aan de nevenactiviteiten worden toegevoegd, dat sociaal maatschappelijke functies, zoals educatie en resocialisatie zijn toegestaan’. In het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’ is deze wijziging echter niet opgenomen. Reclamant vraagt of educatie en resocialisatie alsnog aan de nevenactiviteit kan worden toegevoegd. Beoordeling gemeente In de begripsbepaling 1.143 wordt onder nevenactiviteit verstaan: activiteiten waarvoor een gedeelte van de vloeroppervlakte van de bedrijfsgebouwen als zodanig mag worden gebruikt en die uitgevoerd worden naast het eigenlijke beroep of de hoofdactiviteit. Deze activiteiten zijn ondergeschikt aan de primair toegekende functie en worden uitgevoerd door de eigenaar, huurder/pachter of een bewoner van de betreffende locatie. Ook vormen van resocialisatie en sociaal maatschappelijke functies (educatieruimten gerelateerd aan de hoofdfunctie) worden als nevenactiviteiten aangemerkt.

Geconcludeerd is dat de laatste regel van deze begripsbepaling niet correct is geformuleerd. De zienswijze is gegrond. De laatste regel van de begripsbepaling wordt als volgt gewijzigd: Ook vormen van sociaal maatschappelijke functies, zoals educatie en resocialisatie worden als nevenactiviteiten aangemerkt, indien ze gerelateerd zijn aan de hoofdfunctie.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

31

22. Zienswijze 17 (Helvoirtseweg 215) 22.1 Op 4 februari 2022 is er een principeverzoek ingediend waarin het college gevraagd is medewerking te verlenen aan de planologische legalisatie van de thans aanwezige functies en bebouwing op de locatie aan de Helvoirtseweg 215 te Vught, kadastraal bekend als Vught, sectie E, nummers 2444 en 2442. Deze aanvraag kwalificeert zich volgens de reclamant als een voldoende concreet en tijdig kenbaar gemaakt initiatief, waarvan ten tijde van de vaststelling van het nieuwe bestemmingsplan de ruimtelijke aanvaardbaarheid kan worden beoordeeld. Gevraagd wordt om, bij een positief besluit op het ingediende principeverzoek, de planologische legalisatie van de thans aanwezige functies en bebouwing op de locatie aan de Helvoirtseweg 215 rechtstreeks op te nemen in het op 30 maart 2022 in procedure gebrachte ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022. Beoordeling gemeente Het opnemen van de aanwezige functies en bebouwing op deze locatie in het bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’ is een nieuwe ontwikkeling. Dit bestemmingsplan is conserverend van karakter en maakt geen nieuwe ontwikkelingen mogelijk. Bovendien ontbreekt er op dit moment een ruimtelijke onderbouwing waaruit blijkt dat deze ontwikkeling haalbaar is. Het is niet mogelijk om in een bestemmingsplan al vooruit te lopen op een nog te onderzoeken haalbaarheid van een ontwikkeling.

De zienswijze is ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

32 23. Zienswijze 18 (Loverensestraat 2) 23.1 In de bouwregels van de bestemming ‘Wonen-2’ is opgenomen dat de inhoud van de woning, exclusief onderkeldering, maximaal 750m³ mag bedragen. In het wijzigingsplan ‘Loverensestraat 2, Cromvoirt’ is aangegeven dat de inhoud maximaal 765m³ mag zijn. Verzocht wordt om deze aanpassing door te voeren in de verbeelding. Beoordeling gemeente Op grond van artikel 33.2.1 is aangegeven dat de inhoud van een woning maximaal 750m³ mag bedragen tenzij op de verbeelding een andere maximale inhoud is opgenomen. De zienswijze is op dit punt gegrond. De verbeelding zal aangepast worden, zodat de maximaal toegestane inhoud van de woning van 765m2 op de juiste wijze wordt vermeld. 23.2 Op grond van artikel 33.2.1 sub e is het niet toegestaan dat de woning een vloeroppervlak heeft van meer dan 160m². In het wijzigingsplan ‘Loverensestraat 2, Cromvoirt’ is deze bouwregel niet opgenomen. Verzocht wordt om de regel niet van toepassing te laten zijn op Loverensestraat 2, daar deze vloeroppervlak in de bestaande situatie reeds groter is. Bovendien kent het bestemmingsplan ook geen afwijkingsbevoegdheid van deze maximale vloeroppervlakte. Beoordeling gemeente De vloeroppervlakte van woning Loverensestraat 2 is bestaand afwijkend.

Voor de bestaande situatie kan een beroep worden gedaan op artikel 44.1 waarin is vastgelegd dat de bestaande bebouwing wordt gehandhaafd, maar niet mag worden vergroot. De bepaling met betrekking tot de vloeroppervlakte van woningen heeft geen gevolgend voor bestaande woningen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 23.3 De toegestane gezamenlijke omvang van de bijbehorende bouwwerken bij de woning is in de bouwregels van het wijzigingsplan ‘Loverensestraat 2, Cromvoirt’ vastgelegd op 230m². Verzocht wordt deze regel zodanig op te nemen middels toepassing van een maatvoeringsaanduiding. Beoordeling gemeente In de regels van artikel 33.2.2 sub a is opgenomen dat de gezamenlijke oppervlakte aan bijbehorende bouwwerken bij de woning maximaal 100m² mag bedragen, tenzij op de verbeelding een andere maximale oppervlakte is aangegeven. De zienswijze is op dit punt gegrond. De verbeelding zal aangepast worden, zodat de maximaal toegestane oppervlakte van de bijbehorende bouwwerken van 230m2 op de juiste wijze wordt vermeld. 23.4 De maximale afstand van een vrijstaand bijbehorend bouwwerk tot de woning bedraagt op locatie Loverensestraat 2 meer dan 20 meter. Volgens artikel 33.2.2 sub c van het bestemmingsplan mag de afstand van een vrijstaand bijbehorend bouwwerk tot de woning minimaal 5 meter en maximaal 20 meter bedragen.

Tevens is de ruimtelijke relevantie van dit artikel onduidelijk, daar de bijbehorende bouwwerken binnen het bestemmingsvlak dienen worden gebouwd. Verzocht wordt om deze regel te verwijderen, dan wel niet van toepassing te laten zijn op Loverensestraat 2. Beoordeling gemeente Het artikel 33.2.2 sub c betreft bijbehorende bouwwerken bij de woning of hoofdgebouw, om die reden is een maximale afstand tot de woning toegekend. De regel wordt niet verwijderd. Met de bestaande afstanden in acht genomen kan een beroep worden gedaan op artikel 44.3, waarin is vastgelegd dat de bestaande afstanden

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

33 worden gehandhaafd. Geconcludeerd is dat dit artikel niet op de juiste wijze is opgenomen en moet worden aangepast. De zienswijze is op dit onderdeel deels gegrond en deels ongegrond. Artikel 44.3 wordt als volgt gewijzigd: 44.3 Algemene bepaling over bestaande afstanden en andere maten a. Indien afstanden tot, en bouwhoogten, inhoud, aantallen en/of oppervlakten van bestaande bouwwerken die gebouwd zijn met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens de Woningwet danwel de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, op het tijdstip van de terinzagelegging van het ontwerp van het plan meer bedragen dan ingevolge hoofdstuk 2 is voorgeschreven, mogen deze maten en hoeveelheden als maximaal toelaatbaar worden aangehouden; b. In die gevallen dat afstanden tot, en bouwhoogten, inhoud, aantallen en/of oppervlakten van bestaande bouwwerken, die gebouwd zijn met inachtneming van het bepaalde bij of krachtens de Woningwet danwel de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, op het tijdstip van de terinzagelegging van het ontwerp van het plan minder bedragen dan ingevolge hoofdstuk 2 is voorgeschreven, mogen deze maten en hoeveelheden als minimaal toelaatbaar worden aangehouden; c. In het geval van (her)oprichting van gebouwen is het bepaalde in sub a en sub b van dit artikel uitsluitend van toepassing indien het geschiedt op dezelfde plaats.

23.5 Op de locatie is sprake van een kerstbomenleasebedrijf. In het vigerende bestemmingsplan was dit rechtsreeks toegestaan, als aan huis verbonden bedrijf met maximaal 50m² vloeroppervlak. Het kerstbomenleasebedrijf viel hierbij onder de activiteit ‘verhuurbedrijf roerende goederen’, als opgenomen in de lijst van bedrijfsactiviteiten. Verzocht wordt om deze activiteit in het nieuwe bestemmingsplan blijvend rechtstreeks toe te staan Beoordeling gemeente In het wijzigingsplan ‘Loverensestraat 2, Cromvoirt’ zijn een aan huis gebonden beroep en bedrijf volgens de algemene gebruiksregels rechtstreeks toegestaan. In het bestemmingsplan is het vestigen van een aan huis gebonden beroep of bedrijf opgenomen als afwijking van de gebruiksregels. Daarbij is aangesloten bij de regels van het bestemmingsplan ‘Buitengebied, herziening 2020’ waarin met een afwijkingsbevoegdheid de uitoefening van een bedrijf en beroep aan huis mogelijk kan worden gemaakt. Daarvoor is gekozen om voorwaarden te kunnen stellen aan de uitoefening van een beroep en bedrijf aan huis. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast. Deze wijziging heeft overigens geen invloed op het bestaande kerstbomenleasebedrijf.

23.6 Verzocht wordt om de gebiedsaanduiding ‘overige zone -NNB’ te verleggen tot buiten de begrenzing van het bestemmingsvlak van de kadastrale perceelsgrenzen van de perceelnummers 1786 en 1883. Deze begrenzing is in de interim omgevingsverordening Noord-Brabant indicatief ingetekend, waarbij gelet op de kaart de bedoeling was om locatie Loverensestraat 2, Cromvoirt hiervan uit te zonderen. Beoordeling gemeente Bij het opstellen van een bestemmingsplan en de daarbij behorende regels is de gemeente gehouden gevolg te geven aan de inhoud van de IOV. Die verordening legt de verplichting op om door de provincie als “NatuurNetwerkBrabant” aangeduide gebieden op dezelfde wijze vast te leggen in het gemeentelijk bestemmingsplan. De gemeente is niet bevoegd om de begrenzing van de aanduiding “NatuurNetwerkBrabant” te wijzigen. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

34

24. Zienswijze 19 (Margrietweg 5) 24.1 Reclamant wijst op het wijzigingsplan dat voor deze locatie in procedure is en waarover het college een positief principebesluit heeft genomen. Indiener heeft hiervoor een conceptwijzigingsplan aangeleverd. Hij verzoekt de wijziging op te nemen in het vast te stellen bestemmingsplan. Beoordeling gemeente De gemeente is niet bereid de bestemming te wijzigen in ‘Wonen-2’. De agrarische bedrijfsvoering wordt gestaakt en gewijzigd in de bestemming ‘Wonen’, waarbij overtollige bebouwing wordt gesloopt. De gemeente is van mening dat de wijzigingsprocedure geheel moet worden doorlopen, zodat alle aspecten kunnen worden afgewogen. De zienswijze is ongegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

35

25. Zienswijze 20 (Margrietweg 9) 25.1 De bestemmingen ‘Horeca’ en ‘Bos’ dienen afgestemd te worden op de feitelijke situatie. Gevraagd wordt dit te aan te passen zoals dit is aangegeven. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. De betreffende bestemmingen en diens ligging zijn 1 op 1 overgenomen uit de voorgaande bestemmingsplannen “Buitengebied Haaren” en “Buitengebied, herziening 2020”. De aangegeven feitelijke situatie doet hier niets aan af. Bovendien is een klein gedeelte van de gronden in eigendom van een derde partij. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 25.2 Artikel 17.5 ‘Tabel horeca’ geeft in kolom ‘Nadere bestemming’ aan dat op het adres aan Margrietweg 9 enkel een restaurant is toegestaan, terwijl in dezelfde tabel wordt aangegeven dat aan de locatie aan Margrietweg 9 horeca-activiteiten zijn toegestaan tot en met horecacategorie 3: o.a. café, restaurant, hotel en pension. Gevraagd wordt om de nadere bestemming van ‘restaurant’ te verruimen naar ‘hotel-restaurant-café’. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Nieuwe ontwikkelingen worden niet in het bestemmingsplan meegenomen. Het rechtstreeks mogen uitbreiden van functies: bijvoorbeeld ‘restaurant’ met de functies ‘hotel’ en ‘café’ wordt gezien als een nieuwe ontwikkeling waarbij geen afweging heeft plaatsgevonden.

Derhalve is ‘Tabel horeca’ van artikel 17.5 zodanig vormgegeven dat deze twee kolommen bevat van de functies die ter plaatse zijn toegestaan. Eén kolom voor het feitelijke gebruik (‘Nadere bestemming’) en één kolom voor de functies die eventueel mogelijk zijn c.q. zijn uitgesloten (Horeca categorie). Als eerste wordt getoetst aan de kolom ‘Nadere bestemming’. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. Wel wordt een ambtshalve aanpassing doorgevoerd. In de regels onder artikel 17 Horeca wordt een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid opgenomen waarbij onder voorwaarden (te denken valt aan bijvoorbeeld milieu hygiënische aspecten (o.a geluid), parkeren, participatie) medewerking kan worden verleend voor het verruimen van horecafuncties binnen de aangeduide horecacategorie. 25.3 Artikel 39.2 onder a van het bestemmingsplan “Buitengebied, herziening 2020” is ondergronds bouwen toegestaan op plaatsen waar hoofdgebouwen en bijbehorende bouwwerken gebouwd mogen worden. Artikel 39.2 onder d kan het bevoegd gezag afwijken van het bestemmingsplan om ook op andere locaties dan onder het hoofdgebouw of bijbehorend bouwwerk ondergronds te onder kelderen mits hierdoor de in het gebied aanwezige waarden niet onevenredig worden aangetast. In het ontwerpbestemmingsplan “Buitengebied Vught 2022” ontbreken deze regels en derhalve kan er niet ondergronds gebouwd worden.

Gevraagd wordt de regels onder artikel 39.2 integraal op te nemen in het bestemmingsplan. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Dit betekent dat de mogelijkheid voor ondergronds bouwen en de afwijking hierop in het bestemminsplan wordt opgenomen zoals ook eerder is gedaan. Specifiek voor de bestemming ‘Horeca’ betekent dit, dat ondergronds bouwen ook onder bedrijfsgebouwen is toegestaan. De afwijkingsmogelijkheid wordt opgenomen in artikel 44.6 ‘Algemene bouwregels’. De zienswijze is op dit onderdeel gegrond.

Nota van zienswijzen en ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan ‘Buitengebied Vught 2022’

36 25.4 Artikel 42.3 van het bestemmingsplan “Buitengebied, herziening 2020” geeft het bevoegd gezag de mogelijkheid te kunnen afwijken van de in de planregels voorgeschreven maten en percentages met maximaal 10%. In het ontwerpbestemmingsplan “Buitengebied Vught 2022” ontbreekt deze regeling. Gevraagd wordt om deze regeling op te nemen in het bestemmingsplan. Beoordeling gemeente De zgn. 10%-regeling is in het ontwerpbestemmingsplan onder artikel 44.5 ‘10%regeling’ opgenomen. In het bestemmingsplan blijft dit onveranderd. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 25.5 Grenzend aan de locatie Margrietweg 9 heeft Natuurmonumenten gronden liggen met de bestemming ‘Bos’. Een gedeelte van deze gronden wordt gebruikt als parkeerterrein om het bos te betreden. Met Natuurmonumenten zijn afspraken gemaakt omtrent het gebruik van dit parkeerterrein voor de gasten van het horecabedrijf. Gevraagd wordt om op deze gronden de functieaanduiding ‘parkeerterrein’ te leggen zodat het parkeren planologisch verankerd is. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. In de voorgaande bestemmingsplannen “Buitengebied Haaren” en “Buitengebied, herziening 2020” is niet eerder de functieaanduiding ‘parkeerterrein’ op de betreffende gronden opgenomen.

Bovendien is het niet wenselijk om binnen de bestemming ‘Bos’ de functieaanduiding ‘parkeerterrein’ toe te kennen zonder een nadere afweging te hebben gemaakt. Daarnaast zijn het gronden van een derde partij die achter het verzoek moeten staan en zijn de gemaakte afspraken met Natuurmonumenten als privaatrechtelijk aan te merken die wij niet bestuursrechtelijk hoeven vast te leggen. Om deze redenen wordt er niet de functieaanduiding ‘parkeerterrein’ op de betreffende gronden gelegd. De zienswijze is op dit onderdeel ongegrond. 25.6 Het voornemen is om een gedeelte van de gronden gelegen ten noorden van het perceel aan Margrietweg 9 te gebruiken voor een kleinschalig kampeerterrein met maximaal 25 kampeerplaatsen en in beperkte mate de daarbij behorende recreatie- en speelvoorzieningen. Ook wordt gedacht aan het plaatsen van zonnepanelen en alles wordt landschappelijk ingepast. De exploitatie van het kampeerterrein vindt plaats vanuit het horecabedrijf op Margrietweg 9. Het bestemmingsplan staat deze ontwikkeling niet toe. Gevraagd wordt om de mogelijkheid voor het realiseren van de kleinschalige kampeerterrein met een rechtstreekse werking of met een afwijkingsbevoegdheid in het bestemmingsplan toe te staan. Beoordeling gemeente Het bestemmingsplan is conserverend van karakter. Nieuwe ontwikkelingen worden niet in het bestemmingsplan meegenomen.