13. Stichting Comité N65 - Ernstige denkfouten en gebrek aan gezond verstand in het N65 dossier
Tekst van het document
Comité N65
Stichting Comité
N65
Weledelgestrenge heer/mevrouw , 26 maart 2025 Hoger Beroep bij Raad van State tegen besluit Rechtbank Oost-Brabant , d. d. 20-3-2025 Dit besluit d. d. 20-3-2025 van de Rechtbank Oost-Brabant SHE 24/3113 WABOA V185 in voetnoot 1 1 , moet op een ernstig misverstand berusten. Dit besluit komt in paragraaf 3 tot het oordeel “dat de reactie van het college van 2 juli 2024 geen besluit is in de zin van de Awb , maar dat het college wel moest beslissen op het bezwaar dat zij daartegen heeft gemaakt. De rechtbank zal het beroep gegrond verklaren en het bezwaar van eiseres alsnog niet-ontvankelijk verklaren. ”
Waarom de Rechtbank die reactie van het college van 2 juli 2024 er ineens bij sleept , is onduidelijk. Ons beroepschrift van 27 augustus 2024 2 verwijst alleen terzijde in paragraaf 3. 3 naar die reactie van 2 juli 2024 3 , evenals naar talrijke andere correspondentie. Ons beroepschrift en spreekaantekeningen 4 handelden dus alleen over de vraag of het B&W besluit van 29 juli 2024 (in productie 2 beroepschrift) als antwoord op ons mailbericht van 15 juli 2024 (ook in productie 2 beroepschrift) een AWB besluit is. En dit beroepschrift eindigde daartoe in paragraaf 8. 2 met het verzoek om bij de zitting in de hoofdzaak over deze kwestie dit ‘besluit’ of non-’besluit’ d. d. 29 juli 2024 te vernietigen. En citeerde daarom in paragraaf 4h onder meer de RvS opinie: “In zijn algemeenheid zal een motivering die in strijd is met het recht , geen deugdelijke basis kunnen bieden voor besluiten in het algemeen en dus evenmin voor algemeen verbindende voorschriften. Daarbij maakt het in mijn visie niet uit of die strijd voortvloeit uit nationaal hoger recht of uit het Unierecht. ” Het lijkt er op dat de Rechtbank dit citaat geheel is ontgaan , Het lijkt er ook op dat de Rechtbank artikel 6:2 AWB is ontgaan dat de schriftelijke weigering een besluit te nemen , met een besluit gelijkstelt.
Het B&W formele ‘besluit’ maar materiële non-’besluit’ van 29 juli 2024 (productie 2 beroepschrift) , is dus een AWB besluit!
En ons beroepschrift van 27 augustus 2024 concludeerde daarom terecht dat: 1. a) De stelling in het B&W besluit van 29 juli 2024 (productie 2 beroepschrift) dat geen bezwaar mogelijk is tegen de weigering een politieke beslissing te nemen , ontbeert iedere juridische grond ongeacht de vraag of sprake is van een ‘besluit’ of non-’besluit’. 1. b) Wat daarvan ook zij , onmiddellijke actie is vereist ongeacht de kwalificatie van dit formele ‘besluit’ of materiële non-’besluit’ van 29 juli 2024 in productie 2 beroepschrift. Want productie 2 beroepschrift vermeld ook: “Voorts is de overheid gehouden
om het welzijn van haar burgers en hun gezondheid zoveel mogelijk te verzekeren en daarnaast wet- en regelgeving te respecteren. Vandaar dat de begeleidende brieven bij het bezwaarschrift attendeerden op het feit dat de Habitat Richtlijn aantoonbaar wordt genegeerd en het feit dat iedere week uitstel , 27, onnodig gemiste levensjaren impliceert. ” Zeker nu drie overheidsorganen naast de Habitat Richtlijn , ook art. 2 EVRM schenden naast de art. 21 en 22 Grondwet en bijna alle beginselen van behoorlijk bestuur.
Eis ten principale conform beroepschrift : De betrokken drie bestuursorganen , ministerie I&W , GS Brabant en B&W Vught , op te dragen binnen twee maanden na uw uitspraak de Raad in Vught op goede gronden te laten besluiten over de Zuidtangent of twee boortunnels en VKA+ en afwaarderen te verbieden. Hoogachtend 1 2 3 4
,
Stichting Comité
http://www. n65. nl/EISER-UITSPRAAK-20-MAART-2025-%2043113. pdf http://www. n65. nl/Beroepschrift-Rechtbank-voor-Effectieve-N65-actie. pdf http://www. n65. nl/Antwoord-B&W-verzoek-effectieve-N65-actie-20240702-Stichting-Comit%C3%A9N65. pdf maar bevat overigens wel een vorm van besluit: VKA+ doorzetten , geen Zuidtangent of tunnels http://www. n65. nl/Spreekaantekeningen-17-2-2025. pdf
de
Rechtspraak
Rechtbank
MAANTEKENEN Stichting
Oost-Brabant
| | PER POST { | EMAIL +4 nau |
ceerde
® en
CC?
@nNnes.n
beshar
Comité N65
sk
BESTUURSRECHT
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
bezoekadres
Leeghwaterlaan 8 5223 BA 's-Hertogenbosch correspondentieadres Postbus 90125 datum onderdeel
contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw
5200 MA
20 maart 2025 Afdeling Il Zitting
t 088-3621000
(geanonimiseerd) zaaknummer SHE 24/3113 WABOA V185
www. rechtspraak. nl Bij beantwoording de datum
kenmerk
bijlage(n) onderwerp
's-Hertogenbosch
en
kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. ons
het beroep van Stichting Comité N65
eige
ek
te Vught
Geachte heer/mevrouw , Over het beroep
met zaaknummer
SHE 24 /3113
WABOA
V185
deel ik u het volgende mee.
De rechtbank heeft uitspraak gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer , is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op www. rechtspraak. nl.
Tegen deze uitspraak staat voor een belanghebbende en het bestuursorgaan hoger beroep open. Dit dient te worden ingesteld binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak door een beroepschrift en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State , Postbus 20019 , 2500 EA Den Haag. In uw beroepschrift moet u vermelden waarom u het niet eens bent met de uitspraak. U kunt ook digitaal hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kijk op \ « w. raadvanstate. nl voor meer informatie over het indienen van digitaal beroep. Als u naar aanleiding van deze brief vragen hebt , kunt u contact opnemen rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer. Als u de rechtbank belt of schrijft , verzoek ik u het zaaknummer
Hoogachtend ,
‘de griffier
met de administratie
te vermelden.
van
de
uitspraak RECHTBANK
OOST-BRABANT
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer:
SHE
24/3113
uitspraak
de
enkelvoudige
van
Comité
kamer
uit
(geanonimiseerd) a a û
van
20 maart
2025 in de zaak tussen
eiseres
en
het
(geanonimiseerd) a wi i van
en
wethouders
van
de
Vught , het college
Inleiding L
In deze
beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres over de reactie van het college op het verzoek van eiseres om - samengevat weergegeven - “effectieve N-65 actie” te ondernemen en het niet tijdig nemen van een beslissing op haar bezwaar. Het college heeft deze reactie bij brief van 2 juli 2024 aan eiseres gegeven. Ll.
Het college heeft op het beroep
1.2 , hebben
uitspraak
gereageerd
met
De rechtbank heeft beroep op 17 februari 2025 deelgenomen: de gemachtigde van eiseres en de
Beoordeling
een
verweerschrift.
op zitting behandeld. Hieraan gemachtigden van het college.
door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt of de reactie van het college van 2 juli 2024 een besluit is in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en of het college behoorde te beslissen op het bezwaar dat zij tegen de reactie van 2 juli 2024 heeft gemaakt. 3. De rechtbank komt hierna tot het oordeel dat de reactie van het college van 2 juli 2024 geen besluit is in de zin van de Awb , maar dat het college wel moest beslissen op het bezwaar dat zij daartegen heeft gemaakt. De rechtbank zal het beroep gegrond verklaren en het bezwaar van eiseres alsnog niet-ontvankelijk verklaren. Deze beslissingen staan aan het einde van deze uitspraak. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 4,
De
wetgeving
die voor deze
uitspraak
van
belang is , staat
in de
bijlage.
zaaknummer:SHE24/3113
2
Voorgeschiedenis 5. DegemeenteVughtde, provincieNoord-BrabantenhetRijkhebbeninhet verledenplannenontwikkeldvoordeombouwenverleggingvandeverkeerswegN65 tussenVughtenHelvoirt. Dezeplannenhebbengeleidtoteen voorkeursalternatief(VKA+). Hiervoorzijn de bestemmingsplannen“N65 Vught”en“N65Helvoirt”vastgesteld. De
AfdelingbestuursrechtspraakvandeRaadvanState(deAfdeling)heeftop
21december2022’dezebestemmingsplannenvernietigdo, ndermeeromdatonduidelijk wasofenzo ja , inhoeverre de stikstofuitstoot schadetoebrengtaanNatura2000-gebied “Loonse-enDrunenseDuinen&Leemkuilen”. 6.
Degemeente Vught isvervolgens samenmetdeprovincieNoord-Brabantenhet Rijkgaan onderzoekenwat ermogelijkisomtochtoteenaanpassingvan de N65 te komen. Daarbijzijnalternatievenonderzocht. Datheeftuiteindelijkgeleid toteen rapport metde conclusiedatdeeerdergekozenvariant (VKA+) nogsteedsdevoorkeurheeft. Netalsbijde onderzochtealternatieven kanbij deze variantechternogsteedsnietwordenvoldaanaande natuurregelgeving. Debetrokkenoverhedenhebbenerdaaromvoorgekozen de plannen voorde ombouw vandeN65voorlopigopteschorten. Hetverzoek ende reactiedaarop 7. Op6 juni2024 heefteisereshetcollege , deministervanInfrastructuuren Waterstaat(1&W)enhetcollegevangedeputeerdestatenvanNoord-Brabant verzocht om toteffectieveactietenaanzienvan de N65 overtegaan. Daarbijheeftzijhenverzochtom sneleenbesluit te nemenover de keuze voor twee alternatievenvoor de bestaande voorkeursvariant (VKA+): deZuidtangentofhetmakenvantwee boortunnelsbij Vught
(de alternatieven).
Bijbriefvan2juli2024heefthetcollegelatenwetendat op kortetermijnals 8. tussenoplossingmaatregelenwordengenomenterverbeteringvan de leefbaarheidende verkeersveiligheid, voordat verderwordtgegaanmetuitvoeringvan de VKA+. Indezebrief heefthetcollegeverderlatenweten dat aleerderis beslotenomvasttehoudenaanhet VKA+. DeZuidtangenten de boortunnels zijnnietaandeorde. Inhetverweerschriftheeft hetcollegelatenwetendat de reactiemede namensdeministervanI&Wisgedaan.
Bijbriefvan15juli2024heefteiseresbezwaargemaakttegendebriefvan 2juli2024. Dezebriefisgerichtaanhetcollege. 9.
Op29juli2024heefthetcollegelatenwetendatzijnreactiegeenbesluitisendat daartegengeenbezwaarkanwordengemaaktzod, atheteendergelijkebeslissingnietzal 10.
nemen.
Het beroep 11. Eiseresvraagt de rechtbank
debeslissingvan29juli2024
te vernietigenende de raadvan de gemeente betrokkenbestuursorganenoptedragenombinnentweemaanden Vughttelatenbesluiten. Bijbriefvan7oktober2024wijsteisereser opdat artikel 8. 55b
vandeAwbvantoepassingisenvraagtzijderechtbankdebetrokkenbestuursorganente gelastenomonderzoektedoennaardealternatieven. 1 ECLI:NL:RVS:2022:3910.
zaaknuinmer:SHE24/3113
12. Eiseresbetoogtdathetcollegezichtenonrechteophetstandpuntheeftgestelddat dereactievan2 juli2024 geenbesluitis. Volgenseiseres isdereden diehetcollege daarvoorgeeftonjuist. Andersdanhetcollegeveronderstelt , kunnenook politiekeen financiëlebeslissingenzijnwaartegenberoep bijdebestuursrechterkan wordeningesteld , alduseiseres. Verdervoertzijaandatook tegenhetvaststellenvaneen luchtkwaliteitsplan beroepkan worden ingesteldbijdebestuursrechter. Daartoeverwijsteiseresnaareenvonnis vanderechtbankDenHaagvan12oktober20 16. 2 Ookvereistde Habitatrichtljnvolgens eiseresonmiddellijkingrijpenomdathetverkeer nueenwegzoektvia verkeersweg A59.
Hetoordeelvanderechtbank 13. Hetberoeprichtzichtegenhetuitblijvenvaneenbeslissingvanhetcollegeop haarbezwaarentegendereactievanhet collegevan2juli2024. Ofeiseres bezwaar kan , makentegendezereactieisafhankelijkvandevraagofdereactieeenbesluitisindezin , , vanartikel1:3eerstelidvandeAwb. Daarvoorisnietvanbelangofdereactieeen
, politiekeoffinanciëlebeslissingismaarofdereactieeenschriftelijkebeslissingbevatdie
gerichtisoprechtsgevolg.Eenbeslissingisgerichtoprechtsgevolg, alsdaarmeerechtenen verplichtingeninhetlevenwordengeroepen. 14. EiseresheeftverzochtomtotactieovertegaanalshetgaatomdeN65t, egaan , , kiezentussendetweealternatievendiebeslissingvoortebereidenonderzoeknaarde
alternatieventedoenenliefstzosnelmogelijktebeginnenmetdeaanlegvanéénvande
alternatieven.Alshetcollegeofdeanderebestuursorganenhiertoeovergaanl , eidtdatnaar hetoordeelvanderechtbankniettoteenbeslui ,tomdatdaarmeegeenrechtenof verplichtingenwordenvastgesteld. Eiseresheeftdanooknietverzochtomhetnemenvan eenbesluitenhaarverzoekisdusookgeenaanvraagindezinvanartikel1:3d, erdelidv, an de Awb. 15. Dereactievanhetcollegevan2juli2024bevatooklosvanhetverzoekvan eiseresgeenbeslissingendie op rechtsgevolg gerichtzijn. Hetcollegeheeftdaarbijinzicht gegevenin de huidige standvanzakenrondomhetprojectN65nadeuitspraakvande Afdelingvan21december2022. Hetheeftdaarbijlatenwetendatnietvoordealternatieven zal wordengekozen , maardatisgeenbesluit. Dereactievan2juli2024geeftinzoverre alleen inzichtwat hetvoornemenvanhetcollegeisbijtoekomstigebesluitvormingmaaris ,
nietbedoeldalsdefinitievekeuzevoorhetproject , waarbijtoestemmingvoorhetproject
wordtverleend. Dietoestemmingmoetwordengegevenviavaststellingvaneen
, vanomgevingsvergunningen , waar omgevingsplaneenprojectbesluitofhetverlenen
eiseresnietomheeftverzocht.
Hetvonnisvan de rechtbank DenHaagvan12oktober 2016 waareiseres op heeft 16. , gewezenleidtniettoteenanderoordeel. Derechtbank heeftindat vonnisnietgeoordeeld datdevaststellingofvoorbereidingvaneenluchtkwaliteitsplan eenbesluitis , waartegen beroepkan worden ingesteld. Zijkomtindatvonnistothetoordeeldatderekenmethodiek
waartegeneisereszichkeer , tkanwordenaangevochtenbijeenbesluit , datopde rekenmethodiekisgebaseerd. Op diemanier kanvoldoendebestuursrechtelijke
rechtsbeschermingtegenhetgebruikvandeaangevochtenrekenmethodiekworden geboden , zokanaan
datvonnis worden ontleend.
2 ECLT:NL:RBDHA:2016:14947.
3
zaaknummer:SHE24/3 113
4
17. Derechtbankkomttotdeconclusie datde reactievanhetcollege van 2juli 2024 geenbesluitis. Datbetekentdattegendereactievan 2juli 2024 geen bezwaarkanworden gemaaktenookdat de voorbereidingvan de beslissing overdealternatievenof onderzoek , daarnaarniet bijde bestuursrechterkanworden afgedwongen. De bestuursrechter isalleen bevoegdom te oordelenoverbesluiten vanbestuursorganen ennietover andere handelingen ofactiesvanbestuursorganen.
18. Hetfeit dat de reactievan2juli 2024 geenbesluitis , neemt niet weg dathet college behoordete beslissen op hetbezwaar vaneiseresdatzij daartegenheeft gemaakt. Ditgeldtookalsz, oalsinditgevald , ebeslissing waartegenbezwaarisgemaakt zelfnietop rechtsgevolgisgericht. Danmoethetbezwaar niet-ontvankelijkworden verklaard. Daarmee kan de vraagof een uitlatingofeen beslissing eenbesluitisinde zinvande Awbaan de bestuursrechter wordenvoorgelegd. Nuhetcollegegeenbesluit op hetbezwaar vaneiseres , genomenheefteisereszichterechtgekeerd tegenhetuitblijvenvaneen dergelijke beslissing. Omdezeredenishetberoep gegrondenzalderechtbank het uitblijvenvaneen besluit op hetbezwaarvaneiseres vernietigen. Artikel6:2.eerstelid , aanhefen onder a , van de Awb maaktdat mogelijk. De rechtbankzalhiernain de plaatsvanhetcollege zelfhet bezwaarvaneiseresniet-ontvankelijkverklaren. Datkano, mdat dereactievan 2juli2024 geenbesluitisz, odatniet-ontvankelijkverklaring vanhetbezwaarvaneiseresnogde enige
mogelijkebeslissingis. Conclusieengevolgen
1 9. Het beroepis gegrond. De rechtbankzaldeweigeringvanhet collegeomeen besluittenemen op hetbezwaarvaneiseres datzijheeftgemaakttegende reactievan 2juli2024vernietigen. Derechtbankzal zelfindezaakvoorziendoordat bezwaar niet-ontvankelijk te verklaren.
Derechtbankbeoordeeltdezaak verderdusnietinhoudelijk. Dat komt omdat de reactievanhetcollegevan2juli2024geenbesluit isindezinvande Awb. De rechtbankis danooknietbevoegdominhoudelijkte oordelenoverhetverzoek vaneiseres. Zij kanhet 20.
collegeofdeanderebetrokkenbestuursorganendanooknietopdragenomonderzoek te doennaaralternatieven of omdaarovermetspoed eenbeslissingtenemen. In zoverrekan hetberoepvaneiseres niet slagen. Derechtbank komtdaaromniettoeaande (inhoudelijke) grondenvaneiseresdiezichdaaroprichten. 21.
Van proceskostendie voorvergoedinginaanmerkingkomen
isniet gebleken. Eiseres krijgt wel het door betaaldegriffierec[itterug(€37100, ). Datmoethet collegeaan haar terugbetalen. De rechtbank zaldathiernainhaar beslissingbepalen. ,
zaaknummer:
24/3113
SHE
Beslissing De
rechtbank:
beroep gegrond; vernietigt weigering van het college om te beslissen op het bezwaar dat eiseres heeft gemaakt tegen de reactie van het college van 2 juli 2024; verklaart het bezwaar dat eiseres tegen de reactie van het college van 2 juli 2024 heeft gemaakt niet-ontvankelijk; bepaalt dat het college het door eiseres betaalde griffierecht (€ 371,00) aan haar moet terugbetalen. -
verklaart het
-
de
-
-
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.A.W. Huijben, rechter, in aanwezigheid van A.J.H. van der Donk, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 20 maart 2025.
(geanonimiseerd) 20 MRT Een afschrift
Informatie Een
van
over
deze
uitspraak
is verzonden
aan
partijen op:
hoger beroep
die het niet
eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de partij Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
zaaknummer:SHE24/3113
6
Bijlage—Wetgevingdievanbelangis Algemenewetbestuursrecht (Awb) -Artikel1:3 1. Onderbesluitwordtverstaan:een schriftelijkebeslissing
inhoudendeeenpubliekrechteljkerechtshandeling.
vaneen
bestuursorgaan ,
2. Onderbeschikkingwordtverstaan:eenbesluitdatnietvanalgemene
inbegripvandeafwijzingvaneenaanvraag daarvan.
, strekkingismet
3. Onderaanvraagwordtverstaan:eenverzoekvaneenbelanghebbende , eenbesluitte nemen.
(. . . ).
-Artikel6:2 Voor de toepassingvanwettelijkevoorschriftenoverbezwaarenberoep wordenmeteen
besluitgelijkgesteld: a. deschriftelijkeweigeringeenbesluittenemene, n b. hetniettijdignemenvaneenbesluit.
-Artikel8:55d 1. Indienhetberoepgegrondisennoggeenbesluitisbekendgemaakt , bepaalt de bestuursrechterdathetbestuursorgaanbinnen tweeweken nadedagwaaropde uitspraak wordtverzondenalsnogeenbesluitbekendmaakt. 2. Debestuursrechterverbindtaanzijnuitspraakeennaderedwangsomvooriederedag
dat
hetbestuursorgaaningebrekeblijftdeuitspraaknateleven. Deartikelen 611 c en611 hetWetboekvanBurgerlijkeRechtsvorderingzijnvanovereenkomstige toepassing. 3. Inbijzonderegevallenofindiendenalevingvananderewettelijkevoorschriften daartoe nooptkandebestuursrechtereenanderetermijnbepalenofeenanderevoorziening treffen. , g van
Stichting
Comité
N65 27 augustus 2024
Weledelgestrenge heer/mevrouw , Inzake 1.
de feiten
Feiten Voorgeschiedenis N65 tot uitspraak RvS d. d. 21 december 2022: De N65 is een snelweg die door twee dorpen raast: Vught en Helvoirt. In die twee dorpen staan 4 N65 stoplichten , 3 in Vught en 1 in Helvoirt die opstoppingen veroorzaken. De gemeenten Vught , Haaren , Oisterwijk , Tilburg en ‘s-Hertogenbosch hebben in maart 2009 , samen met de provincie Noord-Brabant en Rijkswaterstaat 11 Ambities! gepresenteerd met een Visie op de N65 en omgeving. Als ambitie 11 werd een ruim 2 km lange autotunnel onder de N65 door de bebouwde kom van Vught en als ambitie 1 alleen een wildtunnel bij Helvoirt. Verbazing over die tegenstrijdige conclusies hebben geleid tot de oprichting van het Comité N65. 1.4 ,
‘Startbeslissing N65 gepubliceerd? die in par. 2. 2 het primaire doel omschreef als ‘verbetering van de leefbaarheid. Bij leefbaarheid gaat het om geluidsniveau , luchtkwaliteit , verkeersveiligheid en vermindering van barrièrewerking tussen woongebieden aan weerszijden van de N65’. Een noot bij luchtkwaliteit merkte op: “Volgens NSL is er geen probleem , dus de luchtkwaliteit is geen aanleiding voor de verkenning , wel aandachtspunt bij beoordeling van alternatieven. ” Ook blijkt in die Startbeslissing dat een Stuurgroep N65 is opgericht onder voorzitterschap van het ministerie van lenM/DGB en bestaande uit Provincie Noord-Brabant en de gemeenten Vught en Haaren. Inzake financiële kaders werd opgemerkt dat die moeten passen binnen beschikbaar budget. Inzake Maatschappelijke Kosten en Baten werd wel opgemerkt dat baten hoger moeten zijn dan kosten. Beroep tegen deze startbeslissing werd niet-ontvankelijk verklaard wegens art. 2 lid 1 Tracewet®. De gevolgen laten zich raden. 1. 2.
In mei 2013
werd
een
in oktober 2020 kwam een bestuursovereenkomst tot stand“ die zich uitsprak voor VKA+ en daartoe een projectbudget van in totaal € 180925 min reserveerde. Dit met als , doel A. een open tunnelbak in Vught , omgeven door hoge geluidsschermen in plaats van fraaie oude bomen en B. een onderdoorgang bij het stoplicht in Helvoirt. Dat VKA+ lost de primaire doelen uit de Startbeslissing (luchtkwaliteit , verkeersveiligheid en vermindering van barrièrewerking) op vrijwel geen enkele wijze op. Laat staan voortijdige sterfte omwonenden. Later bleek ook dat de maatschappelijke kosten groter zijn dan de baten. Verbazing over dit alles hebben geleid tot veel verzet tegen de beide bestemmingsplannen in Vught en Haaren. De Raad van State (RvS) besloot derhalve om eind 2022 in rechtsoverweging 120 om beide bestemmingsplannen af te wijzen , daarbij met name verwijzend naar stikstofproblemen bij Natura 2000-gebieden’. En passant fuseerde eind 2020 het dorp Helvoirt met de gemeente Vught. 1. 3.
=
ON
Want
http://www. n65. nl/Ambities-Stuurgroep-N65.pdf
http://www. officielebekendmakingen. nl/blg-226100
http://www. n65. nl/RvS-Haaren/Raad-van-State-Besluit-Startbeslissing-28-5-2014. pdf https://zoek. officielebekendmakingen. nl/stcrt-2020-51495. html http://www. n65. nl/Uitspraak-RvS-202003472-1-R2-en-202004196-1-R2. pdf Comité
(geanonimiseerd) ss
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
1 van
14
2.
Feiten Voorgeschiedenis Bezwaarschrift na uitspraak RvS d. d. 21 december 2022: 2. 1. Om advies uit te brengen over een vervolg op de plannen voor reconstructie van de N65 heeft de stuurgroep N65 een Taskforce opgericht op maart 2023. De globale opdrachtformulering® luidt: ‘onderzoek de haalbaarheid van een vervolg op de plannen voor reconstructie van de N65 en adviseer hierover aan de Stuurgroep N65. De haalbaarheid wordt in belangrijke mate bepaald door de regelgeving op het gebied van stikstof en door het beschikbare budget. Bij mogelijke oplossingsrichtingen zal steeds worden bezien in hoeverre deze binnen de kaders van budget en stikstof passen. Zo niet dan zal worden aangegeven of het mogelijk is om de oplossingsrichting passend te maken en wat daarvoor nodig is. Dat laatste kan ook betekenen een aanpassing van de scope van het project , onder handhaving van de gestelde doelen voor het
project op het gebied
van
leefbaarheid
en
verkeersveiligheid. ’
2. 2. In november 2023 volgde deze zeer uitvoerige analyse’ van de Stuurgroep. Onderdeel 1 daarvan is dit raadsvoorstel? dat adviseert het VKA+ op termijn weer door te zetten met een budget van nu € 261.633.627-, inclusief btw. Maar adviseert tevens VKA+ voorlopig ‘op pauze te zetten’ in afwachting van een oplossing voor de stikstofproblematiek en deelt voorts mede dat het ‘nemen van kortetermijnmaatregelen kan de pijn enigszins verzachten’. Dit ondanks het feit dat Brabants Dagblad op 17-03-23 al constateerde " Doorgaan op de ingeslagen weg ziet vrijwel niemand zitten. Ook niet met de nodige aanpassingen. . . En ondanks het feit dat VKA+ de primaire doelen uit de Startbeslissing (luchtkwaliteit , verkeersveiligheid en vermindering van barrièrewerking) op vrijwel geen enkele wijze oplost en de maatschappelijke kosten groter zijn dan de baten. Als reactie op die zeer uitvoerige analyse volgden op 24-12-2023 onze 22 vragen’.
2024®® constateert de Raad dat ‘de oorspronkelijke kerndoelen vergroting verkeersveiligheid , vermindering geluidsoverlast , verbetering luchtkwaliteit , vermindering barrièrewerking onverkort van toepassing dienen te blijven en waar mogelijk verbeterd;’. Let op , deze motie bevestigt niet dat VKA+ op termijn doorgezet zou moeten worden. 2. 3.
In een
motie van
1 februari
-
-
2. 4. Op 31 Januari 2024 volgde deze reactie®* van de TaskForce op onze 22 vragen. Sommige vragen werden afgedaan met dooddoeners. Bijvoorbeeld over baten van alternatieven met de opmerking dat die vraag ‘geen onderzoeksvraag van de stuurgroep aan de Taskforce was. ’ Of ‘Er is geen MKBA opgesteld en dus kunnen wij u geen antwoord geven op uw vraag. ’ Andere antwoorden op onze vragen vereisten nadere uitleg. Die uitleg werd gevraagd op 14 februari 2024 in onze reactie? onzerzijds. Op 18 maart 2024 volgde dit tweede antwoord * van de TaskForce met wederom vooral dooddoeners.
bal
Feiten Denkfouten Stikstof 31 , Op 27 maart 2024 dankten we met deze brief“ de Stuurgroep N65 en B&W Vught voor deze tweede reactie maar concludeerden het nu maar op te geven verder inhoudelijk te discussiëren over de antwoorden van de Stuurgroep N65 want: U meent immers de Raad afdoende te hebben geïnformeerd over de honderden miljoenen -
6 7
http://www. n65. nl/Opdrachtformulering Task Force Vervolg N65 def. pdf
http://www. n65. nl/TaskForce-Niets-doen/Overzicht. pdf http://www. n65. nl/TaskForce-Niets-doen/2023-88. 1%20RV%20Vervolg%20reconstructie %2ON65%20(ongetekend). pdf 9 http://www. n65. nl/Vragen-aan-TaskForce-def. pdf 10 www. n65. nl/Motie-CDA-GB-VVD-PvdA-GL-D66-SP-FR-SL-N65-Leefbaarheid-en-veiligheid-verhogendemaatregelen. pdf 8
11 http:/www. n65. nl/Beantwoording-van-onze-22-vragen-aan-Taskforce. docx 12 http://www. n65. nl/Reactie-op-Antwoorden-TaskForce-op-22%20vragen-final.pdf 13 http://www. n65. nl/20240318 Tweede respons Task Force. pdf 14 http://www. n65. nl/Denkfouten-Stikstof. pdf Comité N65 ,
(geanonimiseerd)
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
2 van
14
Euro’s verschil tussen MKBA’s voor VKA+ , ondertunneling en Zuidtangent. Dit blijkt echter uit geen enkel Raadsdocument terwijl gezond verstand en deskundigen de noodzaak aangeven van
kosten/baten analyses (MKBA’s) in een vroegtijdig stadium. U meent ook dat voortijdige sterfte door verkeersgerelateerd fijn stof is afgedaan in de procedure door te toetsen aan de norm. Dit terwijl alle deskundigen inclusief de minister weten dat , ongeacht de norm , wonen langs een snelweg ongezond is. Deze soort dooddoeners maakt iedere -
verdere discussie o. i. zinloos. Vandaar dat we nu een heel ander onderwerp
uw
aandacht brengen: stikstof. ’
d. d. 27 maart 2024 attendeerde op uit alle routeplanners blijkt dat rond ernstige denkfout inzake stikstof de ochtend- en avondspits veel verkeer nu noodgedwongen de A59 gebruikt i. p. v. de kortere N65-route. Maar dat verkeer zal terugvloeien naar een verbeterde N65 zoals eerder betoogt , hier in bijlage 3 en hier op pagina 7. Dat scheelt , heel globaal , tussen 10-15 km omrijden , afhankelijk van start- en doellocatie. Om hoeveel auto's het precies gaat is onbekend. Maar zeker gaat het om heel veel auto's die nu onnodig omrijden wat een aanzienlijke stikstofbelasting met zich meebrengt voor de drie Natura 2000 gebieden binnen 25 km van de N65 en A59:130- Langstraat 3. 2.
Ons
in de vorige
onder
paragraaf geciteerde schrijven met
een
dit citaat.
Want
(506 ha) , 131-Loonse/Drunense Duinen/Leemkuilen (3975 , ha) en 132-Vlijmens Ven , Moerputten & Bossche Broek (897 ha). En concludeert tot slot: ‘Een verbeterde N65 via VKA+ , ondertunneling of Zuidtangent1 , zal de continue verslechtering van bijna alle ecologische kenmerken in die drie Natura 2000 gebieden juist verminderen. Sterker nog , de waargenomen continue verslechtering van bijna alle ecologische kenmerken kon wel eens veroorzaakt zijn door de continu verslechterende N65-doorrijsnelheid samen met toegenomen verkeersvolumes. ’ 3. 3.
Ons
formele bezwaarschrift‘
6 juni 2024 vermeldt zelfs over deze stikstofeffecten: “Onze beste schattingen in dit summiere sommetje luiden dat effect A. (niets doen) nu al permanent 13 mol/ha stikstof-productie genereert en effect B. (afwaarderen) > 44 mol/ha extra stikwegens 076 , stofproductie. In herinnering zij gebracht dat het oude VKA+ plan is afgekeurd *° d. d. 2. juli 2024 doet mol/ha tijdelijke extra stikstofproductie. ” In het schrijven van B&W Vught u dit af met de mededeling: ‘U geeft aan dat er verkeerde berekeningen zijn gemaakt. Wij verschillen hierin van inzicht. Wij werken met gevalideerde modellen om de stikstofberekeningen te maken. Het bevoegd gezag , dat onze berekeningen toetst , rekent ook met deze modellen. ’ Dat is nou net het probleem. In die ‘gevalideerde modellen’ ontbreekt gezond verstand door geen rekening te houden met routeplanners. Het Goudappel-model (BBMA) berekent zelfs een verkeerstoename N65 van 2. 701 per dag als VKA+ klaar is en dus 4 stoplichten verdwijnen. En tegelijkertijd op de A59 ook een verkeerstoename van 550 per dag. Hoe kun je dat bedenken in de wetenschap dat als 4 stoplichten verdwijnen , veel A59 verkeer zal terugvloeien naar de N65? van
Het is algemeen bekend dat de Raad van State de Habitat Richtlijn” strikt uitlegt. Er is ook een officiële EU uitleg’? van de Habitat Richtlijn beschikbaar met de relevante jurisprudentie. Met name pag. 39 met uitleg in punt 4. 5 over plannen zoals de N65 die waarschijnlijk een significant effect hebben op Natura 2000 gebieden is lezenswaard in dit kader. Die tekst in 4. 7. 3 op pagina 51 luidt dat bij twijfel geen toestemming kan worden verleend. Volstrekt helder: ‘Bij twijfel , niet inhalen’ dus. Daarna volgde Natuurherstelwet*®” waar art. 6 de Habitat Richtlijn verder aanscherpt. Dat de N65 opstoppingen omrijden over de A59 veroorzaken en extra stikstofbelasting op drie Natura 2000 gebieden staat vast. ledere twijfel is uitgesloten. Maar de Stuur3. 4.
15 http://www. n65. nl/Verzoek-Effectieve-N65-actie-Zuidtangent-of-2-boortunnels. pdf 16 http://www. n65. nl/Antwoord-B&W-verzoek-effectieve-N65-actie-20240702-Stichting-Comit%C3%A9-N65. pdf 17 https://eur-lex. europa. eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043https://eur-lex. europa. eu/
legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L 0043
18 https://op. europa. eu/en/publication-detail/-/publication/11e4ee91-2a8a-11e9-8d04-01aa75ed71a1 19 https://eur-lex. europa. eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043 Comité
(geanonimiseerd) sE
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
3 van
14
wil daar niets van weten en wil via afwaarderen dit stikstof probleem nog veel erger maken. Toch zet de Stuurgroep door op uitstel VKA+ en afwaarderen en maakt zo een echt probleem van een niet bestaand stikstofprobleem. Onbegrijpelijk! Alleen al op deze grond ligt dit non-‘besluit’ in productie 2 voor afwijzing gereed. Nu het gaat over milieu informatie verschuift , zoals bekend , de bewijslast over de juistheid van de vermelde getallen naar de overheid gezien Aarhus. groep
Feiten
4.
voortijdige sterfte
stoplichten , lawaai , stikstof
Het is al vele jaren
bekend
dat een snelweg , voor omwonenden.
of zonder
met
fijn stof veroorzaakt hield het in 2015 qua fijn stof op een en
4. 1. De minister levensduurverkorting van ca. negen maanden en samen met stikstof 13 maanden? Dit los van alle voorafgaande gezondheidsproblemen. Binnen 1. 000 meter?! van de N65 telt Vught circa 10. 000 omwonenden en Helvoirt circa 5000 , , bij elkaar dus 15. 000 omwonenden. Gegeven deze veronderstellingen , concludeert ons formele bezwaarschrift? van 6 juni 2024 dat iedere week uitstel leidt tot tenminste 27, onnodig gemiste levensjaren ((15. 000x9/12/80)/52) als de normale levensverwachting 80 jaar zou zijn. De rekenmeesters bij Rijkswaterstaat? schatten de waarde van een verloren levensjaar op rond €138. 710. Dit alles zonder de kosten van alle voorafgaande gezondheidsproblemen (Daly's etc. ) in het jargon. ledere week vertraging leidt dus tot een maatschappelijk verlies van tenminste €374. 517 (27, X €138. 710). leder jaar dus tenminste €195, Miljoen! Ofwel contant gemaakt tegen 3% rente op staatsleningen €195/003=€650 , , Miljoen , aanzienlijk meer dan de laatste schatting van de VKA+ investering: € 261.633.627-, inclusief btw. Een zeer snelle terugverdientijd dus evenals de betere alternatieven Zuidtangent en twee boortunnels! En toch bijt B&W Vught zich vast in VKA+ die dit probleem niet oplost. Onbegrijpelijk! Ook op deze grond ligt dit Vughtse non-‘besluit’ in productie 2 voor afwijzing gereed.
Nu het gaat over milieu informatie verschuift de bewijslast over de juistheid van die getallen naar de overheid gezien Aarhus. Los van sommetjes is er het recht. In dit verband de artikelen 21 en 22 Nederlandse Grondwet”. Artikel 21 schrijft voor dat : “De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu. ” en artikel 22 schrijft voor: “De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid. ” Daarnaast is er het EVRM® waar artikel 8 met de kop Recht op eerbiediging van privé- , familieen gezinsleven voorschrijft in -lid 1 Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven , zijn familie- en gezinsleven , zijn 4. 2.
woning
zijn correspondentie. -lid 2 Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening en
20 https://www. tweedekamer. nl/kamerstukken/brieven gebaseerd op deze DUELS studie:Seven Million
van
dit recht ,
regering/detail?id=2015207843&did=2015D16008
Adults::https://ehp. niehs. nih. gov/doi/10. 128194/0e8h2p5.4 De kwaliteit van die 1. 000 meter aanname hangt af van de kwaliteit van het gehanteerde verspreidingsmodel. Het RIVM hanteert op haar www. rivm. nl kaartviewer het NSL/Aerius model waarbij fijn stof en stikstof op gelijke wijze worden verspreid. Dit terwijl fijn stof deeltjes miljarden keren zwaarder dan de omringende gasmoleculen. Zie http://www. n65. nl/Beroepschrift-Raad-van-State-MinVWS-RIVMapril-2023. pdf sub 12. Het gevolg is dat verkeersgerelateerd fijn stof , weliswaar verdund , op veel meer dan 1. 000 meter ten onrechte hoog blijft. Vrijwel alle andere verspreidingsmodellen hanteren waarden beneden 1. 000 meter‚afhankelijk van windrichting en terreingesteldheid , Bij de behandeling van het meter komt uit o. a deze RIVM-studie: , beroepschrift zal dit punt nader worden toegelicht. Die 1000 http://www. rivm. nl/bibliotheek/rapporten/863001005.pdf 22 http://www. n65. nl/Verzoek-Effectieve-N65-actie-Zuidtangent-of-2-boortunnels. pdf 23 http://www. mkba-informatie. nl/index. php/download file/force/353/781/ , gecorrigeerd voor inflatie , ex 21
Daly's
etc.
24 https://www. denederlandsegrondwet. nl/9353000/1/j4nvih7l3kb91rw_j9vvkl1oucfa6v2/vm2gbm2chbng8/f=/
grondwet koninkrijk _nl_v4. pdf
25 https://wetten. overheid. nl/BWBV0001000/2021-08-01 Comité N65 ,
(geanonimiseerd) :
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
4 van
14
dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid , de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land , het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten , de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
beschrijvingen , met weinig jurisprudentie. Nu echter in het arrest Klimaseniorinnen”® aanzienlijk aangescherpt met een nieuw criterium (zie voetnoot). Dat criterium komt er op neer dat als nationale overheden verzuimen adequate maatregelen te treffen , die overheden daarop aangesproken kunnen worden. Nu dat criterium van toepassing is verklaard bij het zeer globaal thema ‘klimaatverandering’ is het zeker van toepassing op de N65 situatie waar het geld voor de beide betere oplossingen dan VKA+ al jaren op de plank ligt en Vught al in maart 2009 een tunnel bepleitte. 4. 3.
Dit zijn weidse
Slotfeiten.
de
hiervoor al geciteerde schrijven d. d. 27 maart 2024” over denkfouten stikstof , volgde geen enkele reactie. Dit ondanks het verwijt over A. de ontbrekende informatie aan de Raad over de honderden miljoenen Euro's verschil tussen MKBA’s en B. alle deskundigen de weten inclusief minister dat , ongeacht de norm , wonen langs een snelweg ongezond is en C. de gesignaleerde denkfout over stikstof. Die drie verwijten zetten het hele N65 denk model op zijn kop. Dit lijkt op onbehoorlijk bestuur. Vandaar dat een barrage van mails en aangetekende brieven volgde waar ook geen antwoord op kwam. Die barrage van mails en aangetekende brieven is samengevat in deze formele brief d. d. 6 juni 2024°®. En die bevat de tekst: ‘Onze beste schattingen in dit summiere sommetje luiden dat effect A. (nietsdoen) nu al permanent 13 mol/ha stikstofproductie genereert en effect B. (afwaarderen) > 44 mol/ha extra stikstofproductie. In herinnering zij gebracht dat het oude VKA+ plan is afgekeurd wegens 076 , mol/ha tijdelijke extra stikstofproductie. ’ En verwees naar het recente arrest Klimaseniorinnen® die overheden verplicht via art. 8 EVRM “tot effectieve bescherming als de nationale rechtbanken 5. 1.
Op
ons
niet serieus ingaan
op deze
gezondheidseffecten. ”
Op die laatste formele brief d. d. 6 juni 2024 volgde nu wel antwoord. Eerst een voorlopig antwoord per mail in productie 3 als antwoord op onze herinneringsmail van woensdag 26 juni 2024 in productie 3 die de tekst bevatte: ‘Ons verzoek betrof een beginselakkoord over de Zuidtangent of twee boortunnels. VKA+ valt sowieso af door gezondheidseffecten en het MKBA resultaat. De Zuidtangent kost aanzienlijk minder dan het nu beschikbare budget. Twee boortunnels kosten meer maar het Comité N65 neemt op zich financiers voor dit extra geld te vinden als die 180 Mio budget wordt geïnvesteerd in een exploitatie BV op basis van tolheffing. Lastige 5. 2.
keuzes kortom! 2005. 5. 3.
Laat de Raad
dat maar
beslissen. Dit brandende
milieuprobleem speelt al sinds
Tijd voor effectieve actie!’ Het formele
antwoord®*
op 3 juli 2024 eindigt met de tekst: “dat de stuurgroep
al eer-
https://hudoc. echr. coe. int/eng?i=002-14304 (ii) Application of the above principles to the present case The Court found that there had been some critical lacunae in the Swiss authorities’ process of putting in place the relevant domestic regulatory framework , including a failure by them to quantify , through a carbon budget or otherwise , national GHG emissions limitations. Furthermore , as recognised by the relevant authorities , the State had previously failed to meet its past GHG emission reduction targets. The authorities had failed to act in good time and in an appropriate and consistent manner regarding the devising , development and implementation of the relevant legislative and administrative framework. Accordingly , the respondent State had exceeded its margin of appreciation and had failed to comply with its positive obligations under Article 8 in the present context. 26
27 28 29 30 31
—
http://www. n65. nl/Denkfouten-Stikstof. pdf http://www. n65. nl/Verzoek-Effectieve-N65-actie-Zuidtangent-of-2-boortunnels. pdf https://hudoc. echr. coe. int/eng?i=002-14304 http://www. n65. nl/Verzoek-Effectieve-N65-actie-Zuidtangent-of-2-boortunnels. pdf
http:/www. n65. nl/Antwoord-B&W-verzoek-effectieve-N65-actie-20240702-Stichting-Comit%C3%A9-N65. pdf Comité
(geanonimiseerd) EDT
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
5 van
14
der
heeft besloten
om
zijn niet aan de orde…” mail (van 2 juli).
het VKA+ als uitgangspunt te houden. De Zuidtangent en de boortunnels En het latere non ‘besluit’ in productie 2 verwees naar deze eerdere
formele bezwaarschrift*. Die eindigde met de tekst: “Mochten van alle drie betrokkenen geen antwoord per mail ontvangen op dit bezwaarschrift of uw beginselakkoord op ons voorstel tot samenwerken in bijlage 1 , zullen wij ons tot de rechter moeten wenden gezien dit brandende milieuprobleem sinds 2005. ” De begeleidende brieven aan Minister Madlener , de Commissaris van de Koning mevr. Adema en burgemeester van de Mortel sluiten met de tekst: " Wij maken u er op attent dat dit bezwaarschrift aangeeft dat de Habitat Richtlijn aantoonbaar wordt genegeerd en iedere week uitstel , 5. 4.
Op 15 juli volgde
wij evenwel
ons
vóór eind juli 2024
27, onnodig
gemiste levensjaren impliceert. En VKA+ continueert dat voor eeuwig! Is dat wat u wilt? " Het lijkt onwaarschijnlijk dat topfunctionarissen bij de overheid dat zouden willen! Alleen een ambtenaar bij I&W reageerde op 23 juli via een mail met de korte tekst in productie 1. Van de Provincie volgde geen reactie. B&W Vught reageerde met deze mail” in productie 2 van een ambtenaar van de afdeling Rijksinfra die kort gezegd de discussie samenvatte met het argument dat het hier gaat om een ‘politieke discussie en stelde : ‘Tegen de weigering een politieke beslissing te nemen , kunt u geen bezwaar maken. ’ Tegelijkertijd bevatte die mail in productie 2 een verwijzing naar een eerdere mail (van 2 juli) die o. a. de tekst bevatte: ‘De stuurgroep heeft al eerder besloten om het VKA+ als uitgangspunt te houden. ’ Vandaar dat dit beroepschrift werd aangekondigd in dezelfde productie 2. Die productie 2 opende met onze tekst: “Het door u geciteerde begrip ‘politieke beslissing' heeft geen plaats in het bestuursrecht. Daar is alleen relevant het
begrip ‘besluit’.
strekking’ waartegen Inzake
En in dit geval is geen
geen bezwaar
en
sprake van ‘besluiten beroep mogelijk is. ”
van
algemene
het recht
6. _ Het voorgaande in samenhang met de bijlagen maakt duidelijk dat de Stuurgroep blijft inzetten op VKA+ en afwaarderen. Dit A. ondanks de Habitat Richtlijn , B. ondanks het arrest Klimaseniorinnen die overheden verplicht via art. 8 EVRM “tot effectieve bescherming als de nationale rechtbanken niet serieus ingaan op deze gezondheidseffecten. ” en C. ondanks maatschappelijke kosten/baten analyses die aantonen dat VKA+ sowieso afvalt en Zuidtangent en twee boortunnels de hoogste maatschappelijke baten genereren. 6. 1. Zuiver juridisch bezien is er een mail in productie 2 waar een ambtenaar van de afdeling Rijksinfra Gemeente Vught op 29 juli 2024 stelde dat het hier gaat om een ‘politieke discussie’ en concludeert dat ‘Tegen de weigering een politieke beslissing te nemen , kunt u geen bezwaar maken. ” En meldt voorts: “In een eerdere e-mail hebben wij uitgelegd , waarom we geen uitvoering geven aan de door u aangedragen oplossingen. Ik heb daar niets aan toe te voegen. ” Niet echt logisch want die eerdere mail®* (van 2 juli) handelde o. a. over het besluit ‘De stuurgroep heeft al eerder besloten om het VKA+ als uitgangspunt te houden. ’ In dezelfde productie 2 reageerde het Comité N65 op 31 juli met: “Het door u geciteerde begrip ‘politieke beslissing’ heeft geen plaats in het bestuursrecht. Daar is alleen relevant het begrip ‘besluit’.
En in dit geval is geen sprake van ‘besluiten van algemene strekking’ waartegen geen bezwaar en beroep
mogelijk is. ” Artikel 1:2 AWB luidt: Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Ten aanzien van bestuursorganen worden de hun toevertrouwde belangen als hun belangen beschouwd. Ten aanzien van rechtspersonen worden als 6. 2.
32 http://www. n65. nl/Bezwaarschrift-non-besluit-02-07-2024. pdf 33 http://www. n65. nl/Naar-aanleiding-van-uw-recente-berichten. docx 34 http://www. n65. nl/Antwoord-B&W-verzoek-effectieve-N65-actie-20240702-Stichting-Comit%C3%A9-
N65. pdf
Comité
(geanonimiseerd) EN.
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
6 van
14
hun belangen
mede
beschouwd de algemene en collectieve belangen die zij krachtens hun doelstellingen blijkens hun feitelijke werkzaamheden in het bijzonder behartigen. Artikel 1:3 AWB luidt: 1 Onder besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan , inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. De uitspraak ECLI:NL:RVS:2017:2222 vermeldt onder 4 dat ‘ Een rechtshandeling is publiekrechtelijk als zij is gebaseerd op een publiekrechtelijke grondslag. In de regel is daarvoor nodig dat het bestuursorgaan de bevoegdheid tot het verrichten van die handeling ontleent aan een specifiek wettelijk voorschrift’ Er is hier kennelijk een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan , inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling en het Comité N65 is bevoegd® krachtens haar doelstellingen en feitelijke werkzaamheden. Blijft over de vraag of de drie betrokken bestuursorganen die de stuurgroep N65 vertegenwoordigen de bevoegdheid tot het verrichten van dat ‘besluit’ ontlenen aan een specifiek wettelijk voorschrift en of die mail in productie 2 wel beoogde een besluit te zijn. en
Daarom een vraag vooraf. Is hier sprake van een rechtsgeldig besluit of van een weigete nemen? besluit In herinnering zij gebracht dat het bezwaarschrift d. d. 15 juli 2024 ring eindigde met de tekst: “Mochten wij evenwel vóór eind juli 2024 van alle drie betrokkenen geen antwoord per mail ontvangen op dit bezwaarschrift of uw beginselakkoord op ons voorstel tot samenwerken in bijlage 1 , zullen wij ons tot de rechter moeten wenden gezien dit brandende milieuprobleem sinds 2005. ” De begeleidende brieven aan Minister Madlener , de Commissaris van de Koning mevr. Adema en burgemeester van de Mortel bevatten de tekst: " Wij maken u er 6. 3.
een
op attent dat dit bezwaarschrift aangeeft dat de Habitat Richtlijn aantoonbaar wordt genegeerd en iedere week uitstel , 27, onnodig gemiste levensjaren impliceert. En VKA+ continueert dat voor eeuwig! Is dat wat u wilt?” Het lijkt onwaarschijnlijk dat topfunctionarissen bij de overheid dat zouden willen! Alleen een ambtenaar bij I&W reageerde op 23 juli per mail in productie 1 maar twijfel bestaat of die ambtenaar daartoe wel gemachtigd was door Minister Madlener. B&W Vught antwoordde via de mail in productie 2 maar deze soort besluiten is instemming van de Raad nodig en zoals gezegd is er alleen een Raadsmotie van 1 februari 2024°° die constateert dat
‘de oorspronkelijke kerndoelen
vergroting verkeersveiligheid , vermindering geluidsoverlast , verbetering luchtkwaliteit , vermindering barrièrewerking onverkort van toepassing dienen te blijven en waar mogelijk verbeterd;’ Deze motie bevestigde dus niet dat VKA+ op termijn doorgezet zou moeten worden. Ook ontbreekt in het ‘besluit’ via de mail in productie 2 de gebruikelijke verwijzing naar een hoger beroep instantie of advies van een Commissie Bezwaarschriften. Van de Provincie volgde geen reactie. Zoals gezegd is onwaarschijnlijk dat topfunctionarissen bij de -
-
Provincie samen met minister Madlener de Habitat Richtlijn zouden willen negeren of zouden instemmen als iedere week uitstel , tenminste 27, onnodig gemiste levensjaren betekent. Laat staan uitvoerende ambtenaren daartoe gemachtigd te hebben. Derhalve is sprake van weigering een besluit te nemen. Dan is AWB art. 6. 2 van toepassing betreffende ons verzoek de Raad te laten besluiten over de twee beste N65 alternatieven: Zuidtangent of twee boortunnels.
Toch lijkt de mail d. d. 29 juli 2024 in productie 2 van een ambtenaar van de afdeling Rijksinfra Vught op een rechtsgeldig besluit want verwees , niet echt logisch , naar een eerdere mail (van 2 juli) die o. a. de tekst bevatte: ‘De stuurgroep heeft al eerder besloten om het VKA+ als uitgangspunt te houden. ’ Daarnaast is het wenselijk antwoord te vinden op de juridische stelling dat het hier gaat om een ‘politieke beslissing’ en ‘Tegen de weigering een politieke beslissing te nemen , kunt u geen bezwaar maken. ” Het lijkt er op dat die stelling in dat ‘besluit’ in productie 2 berust op het onjuiste uitgangspunt dat sprake is van een ‘besluit van algemene strekking’ ofwel ‘algemeen verbindend voorschrift’ , AVV , waartegen bezwaar en beroep inderdaad niet 6. 4.
mogelijk
is.
35 http://www. n65. nl/Satuten-Stichting-Comite-N65. pdf 36 www. n65. nl/Motie-CDA-GB-VVD-PvdA-GL-D66-SP-FR-SL-N65-Leefbaarheid-en-veiligheid-verhogende-
maatregelen. pdf Comité
(geanonimiseerd) DDT
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
7 van
14
4. a)
bij deze N65 beslissing is kennelijk geen sprake ‘besluit algemene strekking’ ofwel ‘algemeen verbindend voorschrift’ , AVV. De AWB zelf bevat echter geen definitie van die begrippen. Van belang in deze kwestie is AWB art. 8. 3 dat bepaalt: ‘Geen beroep kan worden ingesteld tegen een besluit: a. inhoudende een algemeen verbindend voorschrift of een beleidsregel…’. Hamvraag in deze kwestie is dus of in het onderhavige N65 besluit in productie 2 sprake is van een algemeen verbindend voorschrift of een beleidsregel. Dat uitgangspunt
van
4. b)
een
is onjuist
want
van
In beide
‘besluit van algemene strekking’”’ ofwel ‘algemeen verbindend voorschrift’ , AVV. is bron en definitie vermeldt. Die definities bevatten ook toetscriteria zoals: ‘een naar buiten werkende algemene regel’ of ‘niet gericht op voetnoten
over
of een concreet geval , maar gevolgen heeft voor een groep gevallen. ’ In het onderhavige N65 besluit is echter geen sprake van een ‘een naar buiten werkende algemene regel’ of “niet gericht op een individu of een concreet geval’. Alleen al daarom staat bezwaar en beroep open tegen het onderhavige N65 ‘besluit’. een
4. c)
individu
De AWB
art.
1. 3. 4 kent
wel
een
definitie
beleidsregel:
van
bij besluit
een
vast-
gestelde algemene regel , niet zijnde een algemeen verbindend voorschrift , omtrent de afweging van belangen , de vaststelling van feiten of de uitleg van wettelijke voorschriften bij het gebruik van een bevoegdheid van een bestuursorgaan. In het onderhavige ‘besluit’ is daar ook geen sprake van want het toepassingsbereik van het onderhavige N65 besluit is beperkt naar tijd , plaats , personen en object zonder te voorzien in een zelfstandige normstelling. Aldus is sprake van een concretiserend besluit van algemene strekking (CBAS) en naar algemeen wordt aangenomen staat daartegen bezwaar en beroep open. Zie bijv. ECLI:NL:CBB:2021:425 en ECLI:NL:RVS:2009:BH3994. 4. d)
Voorde goede orde is nader onderzoek gedaan naar het begrip ‘politieke beslissing’ in de jurisprudentie” van de Raad van State. Allereerst is gezocht op de losse woorden ‘politieke’ en ‘beslissing’ in alle soorten zaken. Dat levert meer dan 1. 000 zoekresultaten op“. Geen wonder want in iedere zaak valt een beslissing en bij veel zaken speelt politiek een rol. Maar dat is vast niet wat het onderhavige besluit in productie 2 bedoelde met de tekst: “Tegen de weigering een politieke beslissing te nemen ,
4. e)
kunt
u
geen bezwaar
maken. ”
Vandaar dat we de zoekcriteria hebben aangepast naar gecombineerde woorden. De zoekterm ‘politieke beslissing’ bij alleen ‘Hoofdzaken’ geeft evenwel nog steeds meer dan 1. 000 hits en die zoekterm wordt kennelijk niet als gecombineerde woorden herkent. Maar de zoekterm “politieke beslissing " resulteert in een over-
https://nl. wikipedia. (Algemene org/wiki/Besluit wet bestuursrecht): ‘Een besluit van is een die niet is gericht op een individu of een concreet daarentegen algemene strekking beslissing geval , maar gevolgen heeft voor een groep gevallen. Voorbeelden van besluiten van algemene strekking zijn een verordening of een bestemmingsplan. ’ 37
38 https://www. kcbr. nl/beleid-en-regelgeving-ontwikke len/aanwijzingen-voor-de-regelgeving/hoofdstuk-2-
algemene-onderwerpen-van-regelgeving-21-248/ss-23-algemeen-verbindende-voorschriften-217-222/ aanwijzing-217-n : ‘Als algemeen verbindend voorschrift , vastgesteld wordt beschouwd een naar buiten werkende algemene regel , vastgesteld bij of krachtens wet dan wel , in bijzondere
gevallen , bij of krachtens zelfstandige algemene maatregel
van
bestuur.
39 https://www. raadvanstate. nl/uitspraken/?zoeken=true&zoeken_term=beslissing&pager_rows=10 40 https://www. raadvanstate. nl/uitspraken/?zoeken=true&Zoe Selected facet
%3ATypetuitspraak=111&zoeken_term=®%27politieke+beslissing%27 &pager_rows=10 Comité N65 ,
(geanonimiseerd) as
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
8 van
14
zichtelijk aantal 4f)
van
7 zaken
mits
gecombineerd
met
de zoekterm
‘hoger beroep’ *.
Van die 7 zaken vallen er 3 af: In de twee zaken ECLI:NL:RVS:2020:726 en ECLI:NL:RVS:2019:2217 omdat alleen klagers die term hebben ingebracht in beroepschrift. De zaak ECLI:NL:RVS:2016:3462 valt af omdat de zoekterm “politieke beslissing " daar alleen als uitleg door de overheid is ingezet voor de uiteindelijke beslissing , een weekmarkt. Het beroep slaagt maar wordt afgewezen. -
-
4. g)
Inde
zaken ECLI:NL:RVS:2014:2588 en ECLI:NL:RVS:2014:2589d over invoeren parkeerbelasting in Slotervaart voert de deelraad de term “politieke beslissing " aan als verdediging maar de Raad van State legt dit terzijde met het argument dat hier sprake is van een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan , inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling , en derhalve een besluit in de zin van artikel 1:3 , eerste lid , van de AWB. Hieruit blijkt dat het argument: “Tegen de weigering een politieke beslissing te nemen , kunt u geen bezwaar maken. ” geen hout twee
snijdt.
4. h)
De resterende twee gecombineerde zaken vragen) en ECLI:NL:RVS:2017:3557 (Conclusie
ECLI:NL:RVS:2019:260 (Prejudiciële staatsraad) zijn interessant. Die twee zaken (201701963/3/R1 en 201705745/2/A1) handelen over een pompstation in Purmerend en meer algemeen over bestuurlijke ‘beslissingsruimte’ en artikel 3:2 AWB“. Daarover citeert advocaat-generaal Widdershoven bet volgende in zijn conclusie over exceptieve (= indringende) toetsing: “Volgens Hirsch Ballin is deze vooronderstelling onjuist , omdat de wettelijke toekenning van beleidsvrijheden door de parlementaire wetgever niet is ingegeven door de wens om het bestuur binnen de wettelijke kaders “ongebreideld de vrije hand " te laten , maar meestal berust op “praktisch noodzaak en de complexiteit van de beslissituatie”. (zie noot 209) De politiek verwacht ook niet dat de rechter de bestuurlijke invulling marginaal toetst , hetgeen blijkt uit het feit dat in de politieke discussies over de toekenning en toepassing van beleidsvrijheden “regelmatig , ter geruststelling , erop gewezen wordt dat de rechter ‘toeziet’ op het gebruik ervan”. (zie noot 210) Dat de bestuurlijke invulling van beleidsvrijheden wordt gecontroleerd door vertegenwoordigende organen is bovendien een fictie. Een dergelijke controle vindt meestal niet en zeker niet structureel plaats.
(zie noot 211) Ten slotte leidt die marginale rechterlijke toetsing tot een rechtsvrije ruimte voor het bestuur die , vooral als grondrechten in het geding ’ Als gevolg conzijn , strijdig is met het recht op daadwerkelijke rechtsbescherming. cludeert AG Widdershoven in zijn betoog over toetsing van algemeen verbindende voorschriften op in ro 8. 12: In dit verband past een opmerking over de vraag van de voorzitter of bij de rechterlijke toetsing van algemeen verbindende voorschriften aan het ongeschreven motiveringsbeginsel relevantie toekomt ‘aan het gegeven dat de gestelde strijd met het ongeschreven recht voortvloeit uit het Unierecht , zoals door appellante betoogt’. Naar ik aanneem verwijst de voorzitter hiermee naar de stelling van appellante dat de wijziging van de Revi is gebaseerd op een vooronderstelling , namelijk dat LPG-tankstations worden beleverd door LPG-tankwagens die zijn voorzien van hittewerende bekleding en een verbeterde vulslang , die in strijd is met het Unierecht. Los van de omstandigheden van het geval is die vraag van de voor-
-
https://www. raadvanstate. nl/uitspraken/?zoeken=true&zoeken_term=%27 politieke %20beslissing %27&pager_rows=10&kalenderjaar=2024&acfatcueta%3lAiTytpee%i20tui=t8sp&raZaok=e11 1 Selected 42 AWB Afdeling 3. 2. Zorgvuldigheid en belangenafweging Artikel 3:2: Bij de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. 41
Comité
(geanonimiseerd) Ei
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
9 van
14
zitter eenvoudig te beantwoorden. In zijn algemeenheid zal een motivering die in strijd is met het recht , geen deugdelijke basis kunnen bieden voor besluiten in het algemeen en dus evenmin voor algemeen verbindende voorschriften. Daarbij maakt het in mijn visie niet uit of die strijd voortvloeit uit nationaal hoger recht of uit het Unierecht. De Raad van State nam dit advies ter harte en stelde derhalve de in ECLI:NL:RVS:2019:260 genoemde prejudiciële vragen.
4. i)
‘Tegen de weigering politieke beslissing te nemen , kunt u geen bezwaar maken”! berust op het onjuiste uitgangspunt dat sprake is van een ‘besluit van algemene strekking’ ofwel ‘algemeen verbindend voorschrift’ , AVV , blijkt uit het voorgaande dat de RvS een motivering die in strijd is met het recht , geen deugdelijke basis kunnen bieden voor besluiten in Voor zover
de onderhavige
stelling
in het ‘besluit’
in
productie
2:
een
het algemeen en dus evenmin voor algemeen verbindende voorschriften. En de motivering van het ‘besluit’ in productie 2 is evident in strijd met nationaal en Unierecht. 7.
_ S amenvatting
7. 1.
van
het recht in deze
Uit voornoemd
randnummer 6. 3 blijkt dat in productie 2 mogelijk sprake is van weigenemen. Immers , B&W ring een besluit Vught is niet door de Raad gemachtigd voor dit VKA+ en uitstel besluit in productie 2 en gebruikelijke besluit formaliteiten ontbreken. De Provincie reageerde niet. Het is onwaarschijnlijk dat topfunctionarissen bij de Provincie samen met minister Madlener de Habitat Richtlijn zouden willen negeren of welbewust instemmen in de wetenschap dat iedere week uitstel , tenminste 27, onnodig gemiste levensjaren betekent. Als sprake is van weigering een besluit te nemen , is AWB art. 6. 2 van toepassing betreffende ons verzoek de Raad te laten besluiten over de twee beste N65 alternatieven: Zuidtangent of twee boortunnels. te
Voor zover wel sprake is van een ‘rechtsgeldig besluit’ in productie 2 blijkt uit voorrandnummer 6 4. b) dat de toetscriteria van publiek beschikbare definities van ‘besluit van algemene strekking’ ofwel ‘algemeen verbindend voorschrift’ aangeven dat in het onderhavige N65 besluit geen sprake van is van een ‘een naar buiten werkende algemene regel’ of ‘niet gericht op een individu of een concreet geval’. Temeer daar , niet echt logisch , productie 2 verwees naar een eerdere mail (van 2 juli) die o. a. de tekst bevatte: ‘De stuurgroep heeft al eerder besloten om het VKA+ als uitgangspunt te houden. ’ Ook daarom staat bezwaar en beroep open tegen het onderhavige N65 besluit. 7. 2. noemd
Productie 2 bevat waarschijnlijk ook een ‘rechtsgeldig besluit’ omdat uit randnummer 7. 3. 6. 4. c) blijkt dat het toepassingsbereik beperkt is naar tijd , plaats , personen en object zonder te voorzien in een zelfstandige normstelling. Aldus is sprake van een concretiserend besluit van algemene strekking (CBAS) en naar algemeen wordt aangenomen staat daartegen bezwaar en
beroep 74.
open. Uit randnummer
ment ‘politieke beslissing’ met de conclusie dat hier
inhoudende
een
6.
4. g) inzake
geen
een
parkeerbelasting
hout snijdt want de Raad
in Slotervaart blijkt dat het arguvan State legt dit argument terzijde
sprake is van een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan , publiekrechtelijke rechtshandeling , en derhalve een besluit in de zin van artikel
1:3 , eerste lid , van de AWB. Tot slot blijkt uit randnummer 6. 4. i) dat de Raad van State de mening is toegedaan dat , ongeacht de vraag of met de term in productie 2 ‘politieke beslissing’ een besluit van algemene strekking’ ofwel ‘algemeen verbindend voorschrift’ werd bedoeld , in alle gevallen een die met in strijd is het recht , geen deugdelijke basis kan bieden voor besluiten in het motivering algemeen en dus evenmin voor algemeen verbindende voorschriften. Daarbij maakt het niet uit 7. 5.
Comité N65 ,
(geanonimiseerd)
nr:
52186342
www. n65. nl
Pagina
10 van
14
of die strijd voortvloeit uit nationaal hoger recht of uit het Unierecht. En hier is sprake nationaal hoger recht (Grondwet ) en Unierecht (Habitat Richtlijn + art. 8 EVRM).
van
zowel
hier dus waarschijnlijk om een ‘besluit’ of mogelijk een ‘weigering te besluiten’ c. q. ‘non-besluit’ van drie overheidsorganen met bij alle drie een Commissie Bezwaarschriften. Uit de voorgeschiedenis en de tekst van de ‘besluiten’ of ‘weigeringen te besluiten’ in producties 2 en 3 blijkt grote vasthoudendheid om tot iedere prijs , in strijd met duidelijke rechtsregels en 7. 6.
Het gaat
logica , VKA+ en afwaarderen N65 door te zetten. Dus wordt geen enkel belang gediend om dit N65 probleem door drie Commissies Bezwaarschriften afzonderlijk te laten behandelen. Conclusie:
8.
8. 1.
Uit het voorgaande volgt dat: 1. a) Destelling in productie 2 dat geen bezwaar mogelijk is tegen de weigering een politieke beslissing te nemen , ontbeert iedere juridische grond ongeacht de vraag of sprake is van een ‘besluit’ of non-’besluit’ ,
1. b)
Wat daarvan ook zij , onmiddellijke actie is vereist ongeacht de kwalificatie van dit ‘besluit’ of non-’besluit’ in productie 2. Want drie overheidsorganen maken van een niet bestaand stikstofprobleem een echt stikstofprobleem en schenden daarmee naast de Habitat Richtlijn , ook art. 8 EVRM en de Grondwet en bijna alle
beginselen
van