Notulen Raadsvergadering 3 juli 2025 (get.)

Notulen raadsvergadering

NOTULEN van de vergadering van de raad van de gemeente Voorschoten, gehouden op 3 juli 2025 vanaf 20.00 uur. Voorzitter: mevrouw N. Stemerdink, burgemeester. Griffier: mevrouw M. Elkerbout. Aanwezige leden: de heer mr. drs. C. Bremmer, mevrouw R.E. de Bruin-Van Alphen, de heren A. Deuzeman, W.J. van Duivendijk, G. van den Ende en B. van Horck, mevrouw C.L. Ilić, mevrouw P.T.M. Kortekaas-Warmerdam, mevrouw J.G. van der Krogt, de heren P. 't Lam, B. Lavrijsen en E.M.L.H. Maassen, mevrouw K.S. van Meenen, mevrouw E. Mieremet, de heer M.P.A. van Oostrum, mevrouw M.H.R. Persoon, de heren A.L.R. Posthuma en B.W. Reinke, mevrouw J.C. Schroot, mevrouw P. Wijnen en mevrouw M.J.T. Zoun. Aanwezige wethouders: de heer P. de Bruijn, de heer C.J. van der Elst en de heer H.G. Schokker.

1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda

De voorzitter: Ik open hierbij de vergadering van de gemeenteraad van Voorschoten van 3 juli 2025. Ik heet u allen van harte welkom, uiteraard in het bijzonder de mensen op de publieke tribune en de mensen die thuis ongetwijfeld meeluisteren en -kijken. Er is geen bericht van verhindering ontvangen. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De spreektijden zijn 18 minuten per fractie en 34 minuten voor het college. Ik wil eenieder oproepen zich daar ook aan te houden. 2.

Beëdiging burgercommissieleden

De voorzitter: Zoals u weet, hebben we in Voorschoten naast raadsleden ook commissieleden. Dat zijn de zogenaamde burgercommissieleden. Net als raadsleden worden ook zij uiteraard netjes beëdigd voordat zij hun functie kunnen uitoefenen. Wij gaan vandaag twee nieuwe burgercommissieleden installeren: mevrouw Biagioni voor Voorschoten Lokaal en de heer Van Bijsterveld voor D66. De commissie voor de Geloofsbrieven heeft hun geloofsbrieven onderzocht. Ik geef het woord aan de voorzitter van de commissie, de heer Bremmer, die rapporteert over dat onderzoek. Ik verzoek hem om beide burgercommissieleden in één keer te behandelen. De heer Bremmer (CDA): Voorzitter. De commissie bestaande uit Arnold Posthuma, Bart Lavrijsen en ondergetekende als voorzitter is bijeen geweest en heeft met veel plezier de stukken bekeken en onderzocht. Dat doen we uiteraard altijd zorgvuldig. Nu word ik formeel. De commissie uit de raad van de gemeente Voorschoten heeft de geloofsbrief en verdere bij de Kieswet gevorderde stukken ontvangen die zijn ingezonden door mevrouw Biagioni-Van der Heide, wonende te Voorschoten en door de heer Van Bijsterveld, eveneens wonende te Voorschoten; uiteraard, want het gaat om de raad van Voorschoten. Wij kunnen u als raad rapporteren dat wij bovengenoemde bescheiden hebben onderzocht en in orde hebben bevonden.

Gebleken is dat de voorgedragen burgercommissieleden aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. De commissie adviseert in beide gevallen tot toelating als lid van de raadscommissie, mede dus namens de collega's Lavrijsen en Posthuma. De voorzitter: Dank u wel. Ik dank ook de commissie voor de Geloofsbrieven voor het werk dat zij heeft verricht. Met de conclusie van de commissie kan ik logischerwijs overgaan tot de beëdiging van de commissieleden. Mag ik u beiden vragen om naar voren te komen?

Raadsvergadering 3 juli 2025

1

U legt allebei de belofte af. Ik ga de belofte voorlezen. Mevrouw Biagioni en de heer Van Bijsterveld leggen de verklaring en belofte af die behoort bij de benoeming tot raadscommissielid. De voorzitter: Gefeliciteerd, u bent beëdigd! (Applaus) De voorzitter: Heel veel plezier als commissielid! 3.

Vaststellen raadsnotulen van 15 mei 2025

De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 4. 4.1. 4.2. 4.3.

Lijst van ingekomen stukken voor de gemeenteraad Brieven van instellingen of burgers; Informatiebrieven van het college van B en W Schriftelijke beantwoording van vragen uit de raad

De heer Bremmer (CDA): Voorzitter. Het gaat om ingekomen brief 2789 met betrekking tot het coffeeshopmodel. Dat is een belangrijk punt, omdat Stichting De Ambassade de opmerking van de burgemeester van Leiden citeert dat wat de stichting voorstaat, wellicht ook in omliggende gemeenten of in regionaal verband van toepassing is. Lang verhaal kort: mijn fractie zou graag een reactie zien met de wijze waarop het stuk dat in de ingekomen stukken staat, wordt afgedaan en zou graag worden geïnformeerd over de vervolgstappen, als daar sprake van is. De voorzitter: De portefeuillehouder heeft het gehoord en zal dit mee terugnemen naar het college. Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. Informatiebrief 38 van de woonwagens: dank voor het beantwoorden van onze technische vraag. Wij zullen ons beraden op een vervolg, want dat de grond gratis beschikbaar wordt gesteld, is iets anders dan grond in erfpacht uitgeven, zoals in het raadsvoorstel stond. We zijn hierdoor onaangenaam verrast. De heer Van Horck (CDA): Voorzitter. Zou informatiebrief 39 over de voorbereiding van participatie in de Vlietwijk geagendeerd kunnen worden in de commissie ter bespreking? De voorzitter: Uw verzoek wordt meegenomen naar de eerstvolgende vergadering van het presidium, waar dit verzoek zal worden besproken. Met inachtneming van het bovenstaande wordt besloten overeenkomstig de voorstellen tot afdoening. 5.

Vragenuurtje en actuele bestuurlijke aangelegenheden

De voorzitter: Mevrouw De Bruin van de VVD heeft aangekondigd vragen te willen stellen over de autobranden bij station De Vink. Aangezien ik portefeuillehouder ben, wil ik de heer Bremmer vragen om het voorzitterschap over te nemen. (De heer Bremmer neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de burgemeester.) De voorzitter: Voor de mensen die meekijken en meeluisteren: elke raadsvergadering is dit agendapunt mogelijk. Mevrouw De Bruin van de VVD heeft vragen aangemeld over de situatie bij station De Vink in Noord-Hofland. Mevrouw De Bruin (VVD): Voorzitter. Afgelopen weekend is Voorschoten opnieuw opgeschrikt door autobranden bij station De Vink. Voor het station stonden twee zwaar beschadigde auto's: uitgebrand, ruiten ingeslagen en vernield. Het is bijna onvoorstelbaar dat dit in ons dorp gebeurt. In het afgelopen jaar is het al veel te vaak gebeurd dat er vernielingen plaatsvinden bij dit station.

Raadsvergadering 3 juli 2025

2

De VVD maakt zich hier grote zorgen over. We hebben hier dit jaar al een aantal keren vragen over gesteld en we hebben hier in maart in de raad over gesproken. Toch blijven dit soort situaties zich voordoen. Na de bespreking in maart was het in april raak en nu alweer. Het zal je maar gebeuren dat je je auto rustig voor het station denkt te parkeren en dat deze 's nachts in brand staat. De omwonenden hebben nu meermaals een grote brand voor hun deur gezien. Daarom wil de VVD graag het volgende van de burgemeester weten. Gaat u nu ingrijpen? Kunt u maatregelen inzetten die kunnen afschrikken? We hebben al meermaals gevraagd om cameratoezicht. Inmiddels hebben wij vernomen dat in dorpen om ons heen, zoals Sassenheim, cameratoezicht een aantal jaren tijdelijk wél is ingezet. Is de burgemeester inmiddels ook overtuigd van de noodzaak om cameratoezicht te plaatsen, zodat ons dorp eindelijk weer wat veiliger wordt? Burgemeester Stemerdink: Voorzitter. Dank voor de vragen. Laat ik in elk geval vooropstellen dat eenieder, sprekend in normalemensentaal, ongelofelijk baalt dat dit weer is gebeurd, behalve de daders, want die doen dit met opzet. Ik realiseer me heel erg goed dat dit bijdraagt aan een gevoel van onveiligheid. Het is echter nog steeds niet zo dat er sprake is van een verstoring van de openbare orde en de veiligheid.

We hebben hier in maart uitgebreid met elkaar over gesproken. Ik wil die discussie over cameratoezicht niet opnieuw doen; dat is volgens mij niet iets voor het vragenuur. Dat betekent niet dat niet alles wordt ingezet om de dader of de daders te kunnen vinden, uiteraard zonder verder in detail te kunnen treden over de opsporing waar de politie mee bezig is. Maar feit is ook - dat heeft ook de plaatsvervangend teamchef van de politie aangegeven dat brandstichting een van de moeilijkste vormen is voor het opsporen van de dader of de daders, omdat er eenvoudigweg weinig bewijzen achterblijven. Het is nooit aan onze aandacht ontsnapt. De prioriteit is er nog steeds; dat is altijd zo gebleven. Het onderzoek zal ook verder zijn weg vinden, want de enige manier om dit op te lossen en aan te pakken is het vinden van de daders. De voorzitter: Ik geef mevrouw De Bruin de gelegenheid om een korte vervolgvraag te stellen, als zij die heeft. Mevrouw De Bruin (VVD): Jazeker, voorzitter. Het is goed om te horen dat er alles aan wordt gedaan om de daders die dit aangericht hebben op te sporen. Mijn vraag blijft wel staan. Dit is de zoveelste keer binnen een jaar - volgens mij inmiddels vier of vijf keer - dat dit plaatsvindt. Wanneer is de grens bereikt om wél cameratoezicht of andere additionele maatregelen in te zetten? Hoe vaak moet dit nog voorkomen? De voorzitter: Mevrouw Stemerdink.

Burgemeester Stemerdink: Voorzitter, volgens mij moet u ook kijken of anderen een vraag hebben alvorens ik deze vraag ga beantwoorden. Excuses. De voorzitter: Dit is geen onderwerp van een politieke discussie, maar een enkele vraag vanuit de fracties kan. Ik zie geen vingers. Burgemeester Stemerdink: Voorzitter. Ik hoop nooit tot het moment te komen dat cameratoezicht nodig is. Als dat wel nodig is, bent u als raad de eerste die dat hoort, maar wees ervan overtuigd dat alle middelen worden ingezet in de opsporing om de daders te vinden. De voorzitter: Ik geef mevrouw De Bruin de gelegenheid voor een laatste opmerking Mevrouw De Bruin (VVD): Voorzitter. Ik herhaal eigenlijk nog even de tweede termijn: het is heel fijn dat er alles aan wordt gedaan om de daders te vinden, maar dat heeft geen afschrikkende werking. Ik zou de burgemeester voor het vervolg dus graag ter overweging mee willen geven om na te denken over meer preventieve maatregelen om die afschrikking te realiseren, want daarmee voorkom je in de toekomst dergelijke situaties. Burgemeester Stemerdink: Voorzitter. Zonder de commissievergadering van maart over te doen: daar waar dat nodig is, gaan wij dat doen, maar als je sec naar preventieve maatregelen, donkere hoekjes, weinig verlichting et cetera kijkt, is er niet heel winst meer te behalen. Dat is een beetje het punt, maar ik voel de urgentie.

Ook de politie voelt die urgentie. En er wordt hard aan gewerkt. De voorzitter: Ik dank de VVD-fractie voor de bijdrage aan deze discussie. Het woord en de leiding is weer aan de burgemeester.

Raadsvergadering 3 juli 2025

3

(De burgemeester neemt het voorzitterschap van de vergadering over van de heer Bremmer.) 6. Hamerstukken: 6.1. Zienswijze geactualiseerde regionale huisvestingsverordening Holland Rijnland (raadsregistratienummer Z/25/098327/444828); 6.2. Zienswijze op de ontwerpbegroting en meerjarenraming 2026 van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst West Holland (raadsregistratienummer Z/25/098674/444911); 6.3. Zienswijze ontwerp-programmabegroting Veiligheidsregio Hollands Midden 2026 (raadsregistratienummer Z/25/099089/447639); 6.4. Zienswijze begrotingswijziging 2025 en conceptbegroting 2026-2029 Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland (BSGR) (raadsregistratienummer Z/25/099443/445858); 6.5. Controleprotocol en normen en toetsingskader 2025 (raadsregistratienummer Z/25/099588/446771) Deze voorstellen worden met algemene stemmen aangenomen. 7.

BESPREEKPUNTEN

8. Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2 (raadsregistratienummer Z/25/099172/444797) De voorzitter: Op de Jan Evertsenlaan 2 staat de nieuwbouwontwikkeling van een nieuw gezondheidscentrum en circa 40 woningen gepland. Met het uitwerkingskader met de uitgangspunten voor deze ontwikkeling ligt ter vaststelling voor aan de raad. Mevrouw Van der Krogt (GroenLinks): Voorzitter. Zoals we in de commissie WRG al zeiden, ligt er, als dit raadsvoorstel vandaag wordt aangenomen, een uitwerkingskader en is de raad niet meer aan zet. Dan gaan de voorwaarden van de BOPA in, zoals we kunnen lezen in het voorstel. Als de raad nog wil sturen, is vandaag dus de laatste kans. Daar willen we graag gebruik van maken. Laten we vooropstellen dat wij van GroenLinks de intentie hebben om met elkaar te komen tot een praktische oplossing om een gezondheidscentrum en woningen te realiseren in deze wijk, maar zoals wij in de commissie al hebben gezegd, kunnen wij niet akkoord gaan met dit voorstel als er niet zo veel mogelijk wordt voldaan aan de kaders die ooit gesteld zijn. Heel belangrijk voor ons is het zo veel mogelijk beschermen van het openbare groen. Dit is belangrijk voor de biodiversiteit, voor het verminderen van hittestress en vanwege de speelruimte. Juist in dit stukje Noord-Hofland, waar al veel groen is gesneuveld, willen we dat groen aanwezig en toegankelijk blijft.

Bij dit project nemen parkeerplaatsen veel ruimte in. In het parkeerbeleid dat we hebben vastgesteld, zien we ruimte om een deel daarvan te laten vervallen. Dat geeft ruimte om het gebouw op een andere manier te situeren, zodat met name de bomenrij achter het gebouw kan worden behouden. We zouden daarmee grotendeels voldoen aan de randvoorwaarden die de raad heeft meegegeven en waaraan de omwonenden zich vanaf het begin terecht hebben vastgehouden. Dat zou voor ons een voorwaarde moeten zijn om met dit plan verder te kunnen gaan. Daarom dienen wij amendement 337 in, medeondertekend door de PvdA en de SP, waarin we voorstellen gebruik te maken van de salderingsregeling die in het parkeerbeleid is opgenomen voor precies deze situaties. Bij de recentste metingen die we gedaan hebben, blijkt namelijk dat er in de buurt een parkeerdruk zou zijn van om en nabij 74%, ruim beneden de 85% die wij nog acceptabel vinden. De ruimte die daarmee vrijkomt, kan dan worden ingezet om het groen te behouden en er in elk geval voor te zorgen dat de bomen en de struiken langs het voetpad van de Abraham van der Hulstlaan naar de drie appartementencomplexen aan de andere kant van het gebouw behouden kunnen blijven. Wij zien in het parkeerbeleid dat zo'n 70% van de bewoners van Noord-Hofland vindt dat parkeren niet ten koste mag gaan van openbaar groen.

Ongeveer hetzelfde percentage heeft er geen moeite mee om een stukje te lopen naar de parkeerplaats voor de auto. Nogmaals, we begrijpen dat er iets moet gebeuren en we zien het belang van het gezondheidscentrum en de woningen, maar tegelijkertijd hebben we als raad en gemeente vanaf het begin gezegd dat we groen in de wijk belangrijk vinden. Binnen onze beleidskaders zien we dat er ruimte is om tot een compromis te komen. Het lijkt ons niet meer dan logisch om daarvoor te kiezen. Het amendement luidt: "Amendement 337.

Raadsvergadering 3 juli 2025

4

De raad van de gemeente Voorschoten, in zijn vergadering bijeen d.d. 3 juli 2025, gezien het raadsvoorstel nr. Z/25/099172/444797, constaterende dat: a.

het voorliggende Uitwerkingskader leidt tot aanzienlijk verlies van openbaar groen en daarmee niet voldoet aan de kaders, zoals bevestigd in amendement 203 op 25 mei 2023;

overwegende dat: b. c. d. e. f. g.

een substantieel deel van het ruimtebeslag van dit project het gevolg is van te realiseren parkeerplaatsen; de Nota Parkeerbeleid expliciet voorziet in de mogelijkheid tot saldering met restcapaciteit bij een bezettingsgraad beneden de 85%, hetgeen het geval is in de omgeving van het project; deze beleidsruimte onvoldoende wordt benut in het voorliggende voorstel; het behoud van openbaar groen van groot belang is voor waterbergend vermogen, tegengaan van hittestress, biodiversiteit en de leefkwaliteit in onze wijken; met name de bomen en het struikgewas hierin een belangrijke rol spelen, maar dat een significant deel hiervan dreigt te sneuvelen langs het voetpad van de Abraham van der Hulstlaan naar de Meppellaan; het in het Uitwerkingskader voorgestelde groendak geen gelijkwaardige vervanging kan zijn voor het verlies van bomen en struiken op maaiveldniveau;

van mening dat: h.

het college alle beschikbare instrumenten moet inzetten om de oorspronkelijke uitgangspunten van het project alsnog te realiseren;

Besluit Het Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2 vast te stellen, met de volgende wijziging: In hoofdstuk 6 ('Mobiliteit'), sectie 6.1 ('Parkeren'), onder het kopje 'Uitgangspunten Autoparkeren' aan de opsomming van uitgangspunten op pagina 21 en pagina 22 het volgende toe te voegen: •

Op het project worden de salderingsmogelijkheden toegepast, zoals beschreven in paragraaf 4.3.2 en bijlage 6 van de Nota Parkeerbeleid. Hierbij wordt gebruikgemaakt van de aanwezige restcapaciteit in de omgeving van het project om het aantal parkeerplaatsen te reduceren en zo het verhard oppervlak van het project te beperken. De daarmee vrijkomende ruimte wordt ingezet om maximaal te voldoen aan de randvoorwaarde van het behoud van openbaar groen, en daarbij wordt in het bijzonder zorg gedragen voor behoud van bomen en struiken langs het voetpad van de Abraham van der Hulstlaan naar de Meppellaan."

We weten ook dat in Voorschoten woningbouw noodzakelijk is, niet alleen voor senioren maar ook voor starters. Daarom dienen we samen met de PvdA amendement 336 in. Meneer Posthuma gaat daar straks verder op in. Afgelopen woensdag ontvingen we van de wethouder een verslagje met een kaartje van een projectontwikkelaar, waarin wat concessies worden gedaan op groengebied. Deze kaartjes worden anders ingetekend dan in het voorstel. Een van die wijzigingen, in beide gevallen, dus zowel in de oude situatie als in de nieuwe situatie, betreft de ingang aan de Abraham van der Hulstlaan. Ik wil van de wethouder weten of dat alleen een schets is van de oppervlakte of dat dit echt een wijziging in de ingang gaat worden. De heer Lavrijsen (VVD): Voorzitter. De VVD heeft de afgelopen maanden behoorlijk in haar maag gezeten met dit dossier. Het is een dossier met een heel ingewikkeld spanningsveld. Enerzijds is nieuwbouw van het gezondheidscentrum noodzakelijk om ook in de toekomst goede eerstelijnszorg in de wijk te kunnen blijven bieden. Ook het belang van nieuwe betaalbare woningen is groot; dat

Raadsvergadering 3 juli 2025

5

behoeft verder geen toelichting. Maar anderzijds is er ook het belang van de leefbaarheid in de wijk. Je wilt gewoon dat er een goed, zorgvuldig proces wordt doorlopen. Vooral met dat proces hebben wij moeite. Dat heeft voornamelijk te maken met hoe het participatieproces is verlopen en met de manier waarop de door het college gestelde en door deze raad bevestigde kaders mevrouw Van der Krogt had het er al even over - uiteindelijk zijn toegepast. Ik begrijp dat kaders soms flexibel moeten zijn om tot een resultaat te kunnen komen. Als er grote maatschappelijke opgaven liggen, moet iedereen een beetje water bij de wijn doen, maar als je ziet hoe die kaders uiteindelijk zijn verschoven, begrijp ik de emoties die dit bij omwonenden en deelnemers van het participatieproces oproept. De afgelopen jaren heeft de VVD-fractie veel contact gehad met de omwonenden. Ik heb zelf ook bewonersavonden bezocht. Mij viel op dat mensen zich gedurende dat participatieproces niet serieus genomen voelen. Dat is niet goed. Onze fractie constateert overigens dat er wel al een aantal wijzigingen in het plan aangebracht zijn. De voorgenomen footprint van het gezondheidscentrum is van 1.200 vierkante meter, waar we het twee jaar geleden nog over hadden, al teruggebracht tot op dit moment 900 vierkante meter. Er is een aanpassing in het gevelontwerp aangebracht.

Desondanks is het een feit dat het voorliggende voorstel nog steeds op veel bezwaren stuit. Een van de punten waar nog veel bezwaren tegen zijn, is inderdaad het punt van de groencompensatie. Ook mijn fractie zet daar vraagtekens bij. Het aanleggen van een sedumdak als compensatie voor openbaar groen is handig bedacht, maar is natuurlijk geen echte groencompensatie. Het is een klimaatadaptieve maatregel. Hartstikke goed; vooral doen, maar wij kunnen dat niet als echte groencompensatie zien. Daar willen we dus een verbetering in zien, want het belang van de nieuwbouw van het gezondheidscentrum en ook van de woningen is groot. Die verantwoordelijkheid kunnen we niet voor ons uit blijven schuiven, maar wij vinden echt dat er hier nog een tegemoetkoming in moet komen. Die tegemoetkoming zien wij deels in het memo dat de wethouder gisteren of eergisteren heeft gestuurd, waaruit blijkt dat de footprint van het gebouw nog eens 73 vierkante meter minder wordt en dat er 1 ton beschikbaar wordt gesteld voor een kwaliteitsimpuls voor het groen in de wijk. Die tegemoetkoming kan wellicht niet alle wensen inwilligen, maar we hopen wel dat zij de pijn kan verzachten. Verder zou ik ook graag van de wethouder willen weten op welke manier de rol van de bewoners vorm wordt gegeven bij het verbeteren van die groene openbare ruimte.

Hoe wordt hun rol in relatie tot de ontwikkelaar, de landschapsarchitect en de gemeente? Na hun slechte ervaringen in het participatieproces is het extra belangrijk dat die rol relevant en duidelijk wordt. Ik laat het aan de heer Van Horck over om in te gaan op amendement 339. Er zijn ook twee amendementen van GroenLinks en de PvdA. Amendement 336 gaat over de doelgroep. Daarover heb ik een vraag aan de indieners. Neem deze vraag gewoon mee in uw eerste termijn; dat is misschien het meest praktisch. Er wordt gesteld dat meer doorstroming nodig is en dat er meer woningen voor jongeren nodig zijn. Wij kunnen de geest van het amendement eigenlijk best goed volgen, maar in de kaderstelling staat ook dat senioren die een eengezinswoning achterlaten, voorrang krijgen op deze woningen, waarmee in onze optiek wel degelijk een beweging wordt gemaakt in die doorstroming. Mijn vraag is dus hoe de indieners die passage lezen in relatie tot woningen voor jongeren. Misschien kan daar straks een toelichting op komen ter verduidelijking. Amendement 337 gaat over het salderen van de parkeerplaatsen, waar mevrouw Van der Krogt al een opmerking over maakte. Wij zijn daar de afgelopen dagen mee aan de slag gegaan, omdat we wisten dat dit ging komen. Ik heb daar goed contact over gehad met GroenLinks, waarvoor dank.

Ik ben de draad een beetje kwijtgeraakt, want ik hoor van alle kanten eigenlijk allerlei andere invalshoeken en interpretaties van wat nu wel of niet mogelijk is in het parkeerbeleid en in hoeverre dit amendement wel of niet strijdig is met het parkeerbeleid. Ik wil dus echt de toelichting van het college hierop afwachten, want ik kan er zelf op dit moment geen chocola meer van maken, maar dat ligt ongetwijfeld aan mij. De heer Van Horck (CDA): Voorzitter. Ik spreek hier vanavond met een zwaar gemoed. Laat ik maar meteen met de deur in huis vallen: het CDA heeft de intentie om voor dit plan te stemmen. Dat was geen gemakkelijke keuze. Wie de commissievergadering heeft gezien, weet dat dit project en ook hoe er met de bewoners is gecommuniceerd, mij zeer aan het hart gaan. Het was en is voor onze fractie een worsteling geweest. We hebben hier lang over gesproken. Dit voorstel is voor ons het verhaal van Frans, Marcel, Irene en andere betrokken bewoners die zich zorgen maken over hun buurt, over de leefbaarheid. Tegelijkertijd is dit ook het verhaal van Miguel, die geen woning kan vinden. Dit is ook het verhaal van Addy, die zorg graag dicht bij haar in de buurt wil hebben.

Raadsvergadering 3 juli 2025

6

Al die verhalen van al die mensen die ik heb gesproken en al die belangen hebben wij gewogen in onze fractie. Ik heb in de commissievergadering benadrukt dat bewoners terecht boos waren en zijn over het participatietraject; ik vind dat nog steeds terecht. Ik heb ook gezegd dat het terecht was dat zij boos waren omdat er onvoldoende invulling was gegeven aan amendement 203. We hebben daarin beloofd dat groen groen zou blijven. Dat was niet wat in het plan stond. Ik dien daarom samen met collega's van de VVD en Voorschoten Lokaal een amendement in waarin die zorg over het groen een plaats krijgt. Er is een oproep aan de wethouder gedaan om met Weboma hierover in gesprek te gaan. De wethouder is in gesprek gegaan met Weboma en er is een uitkomst gekomen. Laat ik een compliment geven aan de wethouder: hij heeft zich goed ingespannen en heeft goed geluisterd naar de zorgen die in de raad leefden. Het resultaat is een compromis voor bewoners en de wijk. Groen verdwijnt, maar mogelijk kan groen met deze compensatie terugkeren. Daarom wil ik van de wethouder weten of hij kan aangeven of er gekeken kan worden of het geld ook gebruikt kan worden voor nieuw groen in de wijk. Het is belangrijk dat de rol van bewoners gerespecteerd wordt bij de uitwerking en bij hoe groen gecompenseerd kan worden. Daarbij geldt dat vertrouwen te paard gaat, maar te voet komt.

De manier van omgaan met bewoners, bij wie het vertrouwen echt een knauw heeft gekregen, is belangrijk. Kan de wethouder toezeggen dat bewoners respectvol en volwaardig betrokken worden bij de uitwerking van dit plan? We hebben compensatie en het is een bedrag, maar dat is beperkt. Vergroening in deze wijk, waar al veel verstening is, is belangrijk. Ik vraag de wethouder of het mogelijk is dat de gemeente kijkt of ze hierbij mogelijk nog kan helpen. Speelplekken moeten immers regelmatig opgeknapt worden. Kan de wethouder aangeven of het mogelijk is om werkzaamheden bijvoorbeeld naar voren te schuiven en te combineren, zodat er synergie kan plaatsvinden tussen enerzijds het opknappen van een speelplaats of een speelruimte en het budget dat nu beschikbaar wordt gemaakt voor vergroening? Graag een reactie van de wethouder daarop. Dan over de hoogte: ik wil op dat punt klare wijn van de wethouder krijgen. Ik ben zelf redelijk teleurgesteld over het feit dat het 16 meter wordt; dat is net boven de schoorstenen van de flats. Dat wringt bij mij; dat zeg ik heel eerlijk. Wij zeggen dat we passend in de omgeving willen bouwen, maar we gaan net over de hoogste flat heen. Maar ik heb ook gezien en begrepen dat als we onder 15 meter gaan zitten, een hele verdieping niet kan doorgaan, waardoor de bouw van het hele gezondheidscentrum niet kan doorgaan.

Ik vind dit aan de ene kant lastig, maar aan de andere kant moeten we een keuze maken. In het amendement is daarom ook vastgelegd dat 16 meter ook echt 16 meter is: geen opbouw, geen extra ruimte erboven. Ik wil ook echt weten dat 16 meter 16 meter is en geen centimeter meer. Graag een reactie van de wethouder hierop. Het amendement luidt: "Amendement 339. De raad van de gemeente Voorschoten, in zijn vergadering bijeen d.d. 3 juli 2025, gezien het raadsvoorstel nr. Z/25/099172/444797. d.d. 5 juni 2025, overwegende dat: a.

b. c.

d.

amendement 203 unaniem is aangenomen waarin het uitgangspunt door de raad werd uitgesproken dat 'groen blijft groen': het bestaande groen moet gehandhaafd blijven óf, als er openbaar groen moet wijken, moet dit elders in het plangebied worden gecompenseerd en dat 'de bebouwing naar aard en schaal moet passen in de omgeving'; in het voorliggende uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2 bewoners zich onvoldoende meegenomen en erkend voelen; het project Jan Evertsenlaan zich kenmerkt door een gezamenlijk doel (aanpak van de woningopgave en vernieuwing van het gezondheidscentrum) en tegelijkertijd er tegenstrijdige belangen van partijen bestaan (behoud rendabiliteit bouw van de woningen versus groenbehoud van de wijk); het van belang is dat van de initiatiefnemer en gemeente een concrete stap wordt gevraagd richting bewoners om de ontstane impasse te doorbreken en tegelijkertijd van alle partijen een compromis wordt gevraagd voor een duurzame oplossing waar alle partijen zich in herkennen en erkend voelen;

Raadsvergadering 3 juli 2025

7

Besluit: Het Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2 vast te stellen, met de volgende wijzigingen: 1.

de eerste bullet onder het kopje Programma en wonen (pagina 8) te wijzingen in: Bebouwd: 1134m2.

2.

toe te voegen een vierde bullet onder kopje 'participatie in de verdere uitwerking' (pagina 8) die luidt: 'De klankbordgroep in samenwerking met initiatiefnemer en gemeente bezien hoe compensatie gebruikt wordt ter verbetering van het bestaande groen. De compensatie is aanvullend en gaat niet ten koste van het groene sedumdak. Zoals in de startnotitie op 25 mei 2023 door de raad is vastgesteld: na het vaststellen van het uitwerkingskader zal de ontwikkelende partij de trekker zijn in dit participatieproces. De gemeente houdt een controlerende rol en blijft deelnemen aan de klankbordgroep overleggen en andere bijeenkomsten. Dit zoals het participatieplan ook met de klankbordgroep is vastgesteld. Daarbij zal bezien worden: 1. 2. 3.

3.

4.

of het mogelijk is om het groene gebied (speelveld) aan de Jan van Galenlaan te vergroten en zo groenverlies extra te kunnen compenseren. hoe de door de initiatiefnemer toegezegde substantiële extra investering van 100.000 euro in groenvoorziening in het project aan te wenden, waarbij ook een upgrade gegeven kan worden aan het bestaande openbare gebied. de raad zal over de uitkomsten worden geïnformeerd.'

toe te voegen aan het tweede gedachtestreepje onder 'uitgangspunten, stedenbouw, omgevingskwaliteit en erfgoed' (pagina 12) voor de laatste zin, de volgende zin: 'Hierbij geldt dat er geen opbouw is van technische installatie voor een lift op het dak staat die de hoogte van 16 meter overschrijdt. De hoogte van 16 meter betekent dat het gebouw de hoogte 16 meter niet mag overschrijden; op pagina 18 onder Uitganspunten klimaatadaptatie de tweede zin van de tweede bullet 'Waar mogelijk dienen natuurinclusieve maatregelen te worden genomen' te wijzigen in: 'De initiatiefnemer zal natuurinclusieve maatregelen nemen die de leefbaarheid, gezonde omgeving en biodiversiteit behoudt en ten goede komen.'"

Met dit plan maken we woningbouw mogelijk, maar vragen we het nodige van de bewoners. Tijdens het proces is in mijn ogen verkeerd met de belangen van de bewoners omgegaan. Er zijn kwantitatief wel veel bijeenkomsten geweest - dat waren er tien - maar kwalitatief kunnen we daar nog wat over zeggen. Kan de wethouder aangeven welke lessen hij trekt uit dit participatieproces en welke hij meeneemt voor toekomstige processen? In mijn gesprekken werd duidelijk dat dit dilemma niemand gelukkig zal maken, maar tegelijkertijd hoop ik dat er nu een compromis ligt dat, hoe pijnlijk het bij bewoners soms ook aanvoelt, wel werkbaar is. Tegelijkertijd wordt nu van ons als raad gevraagd om onverenigbare belangen met elkaar te wegen. Aan de ene kant wil je leefbaarheid en aan de andere kant wil je gezondheid dicht bij huis en je wilt ook nog woningbouw. Onze fractie heeft die belangen eerlijk en rechtvaardig proberen te wegen. Onze keuze is dat we voorstemmen. Dat is niet makkelijk, maar ik hoop dat de wijzigingen die we met het amendement aan het voorstel kunnen aanbrengen, recht doen aan de belangen van iedereen en aan het respect voor iedereen. Mevrouw Schroot (D66): Voorzitter. In de commissie zei ik al dat we dit een erg lastig dossier vinden.

Het toegevoegde memo met bijlagen roept bij ons de vraag op of de kaders die we als raad eerder hebben meegegeven, voldoende uitonderhandeld zijn met de ontwikkelaar. Had er meer in gezeten? En waarom nu wel deze stap vooruit en eerder niet? Het is fijn dat de VVD, het CDA en de twee ondertekenaars van Voorschoten Lokaal - dat hebben we nog niet eerder beleefd; ik vind het dus mooi om dit te memoreren - dit memo omgezet hebben in amendement 339, zodat het college deze afspraken móét nakomen. De toezeggingen van de ontwikkelaar zijn een klein stapje vooruit, maar lossen mijn dilemma als raadslid niet op: stemmen we tegen om ons punt te maken, omdat er onvoldoende naar de kaders van de raad en naar de participerende omwonenden is geluisterd? Dat is, zeg maar, de makkelijke oppositiehouding, maar

Raadsvergadering 3 juli 2025

8

die houding past niet bij onze fractie. Dan maar de bestuurlijke verantwoordelijkheid, maar ook dat is niet eenvoudig. Zit er meer in voor de omwonenden als we nu nee zeggen? Wie draait dan op voor de gevolgen van verder uitstel? En wordt de uitkomst beter of misschien zelfs slechter? Want volgend jaar zit er een nieuw college. Of zeggen we ja, omdat de woningnood schrijnend is en een betere huisvesting van het gezondheidscentrum noodzakelijk is? Participeren gebeurt om vertraging middels een rechtsgang te voorkomen. Dat is de essentie van de Omgevingswet. De participatie is hier echt nog niet goed genoeg gegaan. Dat verwijten we zowel de ontwikkelaar als de gemeente. Voor de omwonenden hebben we diep respect vanwege hun constructieve houding en de enorme hoeveelheid tijd en energie die zij hierin hebben gestoken, maar we horen wel graag van het college welke lessen het uit dit participatieproces geleerd heeft. De woningnood is hoog, de ruimte is schaars en dat schuurt. Het is zuur als er hogere nieuwbouw voor jouw deur gebouwd wordt. Dat heb ik zelf ook aan den lijve ondervonden. Ik begrijp dus de teleurstelling van de mensen op de tribune. Amendement 336 van de PvdA over de doelgroepen gaat nog ingediend worden. In de commissie hebben we de jonge insprekers gehoord. Hun opmerkingen over het gebrek aan nieuwbouw voor jongeren raken ons, omdat ze groot gelijk hebben.

Dat gebrek aan nieuwbouw voor jongeren heeft echter niet zozeer met dit plan te maken. Het tekort aan nieuwe jongerenwoningen ligt vooral aan het gebrek aan een voortvarende aanpak van de andere bouwplannen door dit college, met name het Stationslaantje en de Jan Wagtendonkstraat, waar starterswoningen zouden komen. Ik herhaal dus onze oproep aan het college om vaart te maken en vooral om een goede projectplanning op te stellen, want die lijkt te ontbreken. Dan amendement 337 van GroenLinks over minder parkeerplaatsen ten faveure van meer groen. Wij hebben sympathie voor de strekking, maar ons dilemma is dat de parkeerdruk juist een van de bezwaren van omwonenden is, onder andere vanwege de fitnessruimte, waar volgens hen vijf parkeerplekken in het plan ontbreken. Wij vragen ons dus af of we met dit amendement voldoende luisteren naar de omwonenden en het plan hiermee misschien nadeliger maken voor hen en ook voor de gebruikers van het gezondheidscentrum en voor de toekomstige bewoners, want de laatstgenoemden kunnen hun stem hier niet laten horen. Wij schatten in dat het hooguit om 50 vierkante meter extra groen gaat. Samen met de 73 vierkante meter uit het memo dat nu is omgezet in een amendement, is het voor grondgebonden groen een kleine, maar niet significante verbetering. We horen graag het collegeadvies over dit amendement. De heer Posthuma (PvdA): Voorzitter.

We bespreken vandaag een plan dat al jarenlang speelt in Noord-Hofland. Het gaat niet over stenen, hoogtes of verkeer, maar over hoe mensen hier wonen en leven en hoe wij daar als politiek mee omgaan. De omwonenden maken zich zorgen. Die zorgen begrijp ik. Ze zijn bang dat hun buurt minder fijn wordt om in te wonen, met minder groen, minder uitzicht en minder licht. Dat raakt aan de leefbaarheid voor mensen. Ze voelen zich ook niet goed gehoord in het proces, waar ze al meer dan twee jaar mee bezig zijn geweest, als het niet langer is. Ze hebben hier enorm veel tijd en energie in gestoken. Dit is nu het resultaat. Op 25 mei 2023, dus meer dan twee jaar geleden, heeft de raad een amendement aangenomen over de leefbaarheid en toch ligt er nu een plan waarin een fors deel van het groen verdwijnt. Pas nu horen we van het college dat het amendement niet kan of dat het college hier geen slag in wil maken. Ik vind dat we daar als raad ten principale eerder bij betrokken hadden moeten worden. Dit hadden we niet pas vandaag moeten bespreken. Daarom vraag ik de wethouder: wanneer wist u dat het amendement van mei 2023 niet kon worden uitgevoerd en waarom is de raad daar op dat moment niet van op de hoogte gebracht? Graag een reactie van de wethouder. Dan over het plan zelf.

Zoals ook andere partijen hebben gezegd, is het een complex geheel waar veel belangen mogelijk tegenover elkaar staan en elkaar ook uitsluiten. We zien dat het college echt aanpassingen heeft aangebracht in de eerdere plannen; zo eerlijk moeten wij ook zijn. Het zijn weliswaar vijf verdiepingen geworden, maar het had ook hoger gekund. Er zijn echt aspecten aangepast. Denk aan de bouwmassa, die veranderd is; de heer Lavrijsen refereerde daar al aan: 900 vierkante meter. De apotheek is er niet in gekomen, het parkeerterrein is verplaatst, het gebouw wordt minder massief gemaakt met verspringingen en setbacks. Natuurlijk is ook het nieuwe gezondheidscentrum een aanwinst voor die wijk. De collega van GroenLinks, mevrouw Van der Krogt, heeft al een opmerking gemaakt over het groen. Daarbij wil ik het in mijn bijdrage op

Raadsvergadering 3 juli 2025

9

dat punt laten. Ik wil vooral een punt maken over het woningbouwprogramma; de heer Lavrijsen refereerde daar al aan. Volgens het uitwerkingskader worden de woningen alleen geschikt gemaakt voor senioren, maar belangrijker is dat ze ook allemaal aan senioren worden toegewezen, zoals blijkt uit de pagina's 8 tot en met 10 van het uitwerkingskader. Dat punt wil ik maken, want in de afgelopen commissievergadering, waar mevrouw Schroot al aan refereerde, waren er twee jongeren met hartenkreten omdat er niet voor hen gebouwd werd en omdat er niet aan hen gedacht werd. Zij lieten zien wat het met deze jongeren doet dat ze geen plekje in Voorschoten kunnen krijgen. De woningen zijn te duur of ze zijn er niet en de huren zijn vaak veel te hoog. De afgelopen periode hebben we gezien - we hebben ook gesprekken gevoerd met verschillende woningcorporaties - dat Voorschoten relatief sowieso veel senioren- of zorgwoningen heeft, dat er in Voorschoten vooral duurdere woningen bijgebouwd zijn en dat er vooral in de zorg zaken bij zijn gekomen; denk aan Beresteyn, Bijdorp en Forescate. Voor de jongeren is er bijna niets gebouwd. De plannen die nu in de pijplijn zitten voor starters en jongeren, zijn nog in een vrij vroeg stadium. Dat zijn zogenoemde zachte plannen; die zijn nog zeer onzeker. Daar moet iets aan gedaan worden.

We moeten bouwen voor onze jongeren, maar ook voor mensen met modale inkomens, de leraren, de verpleegkundigen, de agenten. Ook zij moeten hier kunnen wonen. Nu worden ze eigenlijk gedwongen om naar een andere plek te gaan omdat ze gewoon niet in Voorschoten kunnen wonen. Wij als Partij voor de Arbeid staan voor het vinden van een evenwichtige balans tussen de verschillende leeftijdscategorieën. Voorschoten is een van de meest vergrijsde dorpen in Zuid-Holland. Daar moeten we voor waken. Het moet levendiger en evenwichtiger worden en we moeten ervoor zorgen dat we dat op een goede wijze vormgeven. Daarom dienen wij samen met GroenLinks amendement 336 in, waarin we vragen dat de woningen aan de Jan Evertsenlaan niet alleen aan senioren worden toegewezen, maar ook aan starters, jongeren en mensen met een modaal inkomen. We veranderen niets aan het ontwerp, maar het beleid inzake de toewijzing passen we aan, zodat we bouwen voor iedereen en niet voor één groep. Het amendement luidt: "Amendement 336. De raad van de gemeente Voorschoten, in vergadering bijeen op 3 juli 2025, gezien het raadsvoorstel 'Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2', constaterende dat: a. b. c. d. e.

in het voorliggende Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan (Bijlage 1) is opgenomen op de pagina's 8 tot en met 10 dat de meeste betaalbare woningen binnen het woonprogramma met voorkeur worden toegewezen aan senioren; er in de afgelopen jaren meerdere woningbouwprojecten zijn gerealiseerd met een exclusief programma voor senioren of met een sterke zorgcomponent (o.a. Beresteyn, Forescate en Bijdorp); Voorschoten kampt met een groot tekort aan betaalbare woningen voor jongeren, starters en bewoners met modale inkomens; Voorschoten relatief veel senioren- en zorgwoningen heeft; de gewenste doorstroming van senioren van eengezinswoning naar ouderenwoning achterblijft en dat dit dus niet per se direct doorstroommogelijkheden creëert voor jongere doelgroepen;

van mening dat: f. g. h. i. j.

een eenzijdige focus op seniorenwoningen verdere vergrijzing in de hand werkt, terwijl een evenwichtige bevolkingssamenstelling in Voorschoten gewenst is; woningbouw op deze locatie kansen biedt voor een gemengd woonprogramma voor starters, jongeren, modale inkomens én senioren; de ruimtelijke plannen van dit Uitwerkingskader niet aangepast hoeven worden, evenals de 5%-toewijzing voor mindervaliden; woningtoewijzing bij voorkeur wordt gebaseerd op maatschappelijke behoefte en lokale spreiding, niet uitsluitend op leeftijd; het gezondheidscentrum goed functioneert in combinatie met een breed scala aan bewoners en niet uitsluitend senioren;

Besluit:

Raadsvergadering 3 juli 2025

10

het Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2 vast te stellen, met de volgende wijziging: De volgende zin op pagina 10 van het Uitwerkingskader Jan Evertsenlaan 2: 'Voor de sociale huurwoningen waarbij dit onverhoopt niet lukt, zal initiatiefnemer ervoor zorg dragen dat bij de toewijzing van ten minste 50% van de sociale- en middenhuurwoningen voorrang wordt verleend aan senioren (55+ jaar) die zich bij de verhuurder als gegadigden hebben gemeld en een eengezinswoning achterlaten in Voorschoten.' wordt vervangen door: 'Sociale- en middenhuurwoningen die niet onder deze specifieke regeling vallen, worden toegewezen aan alle doelgroepen, waaronder starters, jongeren, senioren én bewoners met modale inkomens.'" De heer Maassen (SP): Ik hoor mooie woorden van de PvdA over bouwen voor jongeren. De PvdA zegt dat er alleen maar zachte plannen zijn om voor jongeren te bouwen. Daar is één uitzondering op, want het plan in de Jan Wagtendonkstraat, waar D66 al aan refereerde, is geen zacht plan. Dat is al in een bestemmingsplan geregeld; dat is dus een hard plan. Dat plan had er al kunnen staan als dat vorig jaar niet door deze raad is tegengehouden. De PvdA heeft daar toen tegen gepleit.

Meneer Posthuma, waarom pleit u hier voor het bouwen voor jongeren, terwijl u tegen concrete plannen stemt als die in de raad komen? De heer Posthuma (PvdA): Volgens mij ging het bij die plannen op exact dezelfde manier over de levendigheid die we daarin moesten krijgen. Volgens mij was er ook niet zo'n goed participatieproces. Dat is de reden waarom het helemaal opnieuw is teruggenomen en dat er nu met een nieuwe woningcorporatie nieuwe stappen in gezet zijn. Maar er worden nog gewoon planonderdelen verder uitgevoerd. Dat loopt dus gewoon goed. De heer Maassen (SP): Als ik het me goed herinner, ging het toen om 40 woningen en staan er nu nog maar 20 in het plan. Het aantal woningen voor jongeren is dus gehalveerd. Ik moet toch concluderen dat de PvdA daarbij de keuze heeft gemaakt om de zittende bewoners te helpen en niet de jongeren die op zoek zijn naar een woning. De heer Posthuma (PvdA): Volgens mij wordt daar op dit moment een heel mooi plan uitgevoerd. Daar zullen betaalbare woningen verrijzen. We willen nog graag van de wethouder horen hoe dit zo heeft kunnen komen. Het is inderdaad de taak van een politieke partij om alle belangen af te wegen. Dat willen we ook graag van de andere sprekers horen en ook van het college. Daarop zullen wij onze keuze bij de stemmingen bepalen. De heer Van den Ende (Voorschoten Lokaal): Voorzitter.

Een van de pijlers van het coalitieakkoord is dat Voorschoten meer betaalbare woningen nodig heeft voor verschillende doelgroepen. De woningbouw op de Jan Evertsenlaan gaat dit onder andere bewerkstelligen. De verdeling is zoals afgesproken in de Regionale Woonagenda Holland Rijnland. Het project Evertsenlaan loopt nu al vanaf 2017. We zijn nu acht jaar verder en er is nog steeds geen schop de grond ingegaan. Het wordt tijd dat er een beslissing genomen gaat worden. De wethouder heeft met de ontwikkelaar gesproken, die bereid is om 73 vierkante meter van het gezondheidscentrum af te halen, waardoor er meer openbare ruimte ontstaat. Tevens wordt € 100.000 toegezegd rondom het uitwerkingskader voor verbetering van de omgeving. Er is deze week een aanvullend voorstel voor het ontwikkelkader ontvangen van Weboma. Wij kunnen dit aanvullend voorstel steunen en zien uit naar de inrichting van de openbare ruimte die samen met een landschapsarchitect, bewoners en gemeente bepaald gaan worden. We hebben amendement 339 van het CDA medeondertekend. Wat amendement 336 van GroenLinks en de PvdA betreft wachten we even af wat het college daarvan vindt. Daarnaast is amendement 337 door GroenLinks ingediend. Er wordt gevraagd om parkeerplaatsen te laten vervallen. Daar sta ik persoonlijk positief tegenover. Er zijn veel vragen over dit amendement.

We wachten even af wat het college hiervan vindt. We waren blij met de inbreng van de jongeren.

Raadsvergadering 3 juli 2025

11

De heer Lavrijsen (VVD): Ik hoor de heer Van den Ende zeggen dat hij persoonlijk positief tegenover het amendement van GroenLinks en de PvdA staat. Spreekt de heer Van den Ende op persoonlijke titel of namens de hele fractie van Voorschoten Lokaal? De heer Van den Ende (Voorschoten Lokaal): Dit amendement is vandaag heel laat binnengekomen. We moeten straks nog even over het amendement spreken en ik wil ook graag weten wat de wethouder ervan vindt. We waren blij met de inbreng van de jongeren: er moet gebouwd gaan worden voor jong én oud, het liefst betaalbaar. We vinden dat ze daar groot gelijk in hebben. Er moet geluisterd worden naar de jongeren in Voorschoten, want ook zij hebben een stem en zijn de toekomst van het dorp. De heer Maassen (SP): Voorzitter. Er zijn veel dingen die we willen. We willen in Voorschoten meer bouwen - dat is hard nodig - en we willen betaalbaar bouwen, want dat hebben we de afgelopen jaren, misschien wel de afgelopen twintig jaar, veel te weinig gedaan, waardoor er een tekort is aan betaalbare woningen voor ouderen, voor jongeren, eigenlijk voor iedereen die geen mooie erfenis heeft, voor mensen die in het dorp zijn opgegroeid en die er willen blijven wonen of die er hun hele leven gewoond hebben maar kleiner willen wonen. Maar we willen nog veel meer.

We willen ook dat er niet buiten de bebouwde kom wordt gebouwd, dat de groene ruimte rondom Voorschoten zo groen blijft als die nu nog is en niet nog veel meer wordt volgebouwd. We willen ook dat het groen binnen Voorschoten groen blijft en dat we, als we gaan inbreiden, zoals dat heet, niet het groen in de wijken opofferen. Dan kan je eigenlijk nog maar één kant op als je gaat bouwen; dat is omhoog. Hoe vervelend het ook is in je wijk als er ineens een extra bouwlaag bovenop komt, mijn fractie ziet dat toch als de enige oplossing om betaalbaar te kunnen bouwen, groen te houden in het dorp én niet buiten de bebouwde kom te gaan bouwen. Maar het is een hele lastige keuze en we snappen de problemen die dit oproept. Wat we ook snappen, is dat mensen helemaal niet tevreden zijn over de manier waarop het de afgelopen jaren gegaan is. Dat hebben we al eerder gezegd in verschillende behandelingen: dit is niet de manier waarop het moet, maar het is wel de manier waarop het gegaan is. Dat had niet gemogen. Dat geldt niet alleen voor de manier waarop de bewoners hun inspraak hebben kunnen geven, maar ook voor de manier waarop de raad kaders heeft gesteld; daar is niet goed naar geluisterd. Dat is niet goed. Het spreekwoord werd vandaag al naar voren gehaald en dat is zeker waar: vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Als je het vertrouwen vergooit, krijg je dat niet snel terug.

Mensen verliezen op deze manier het vertrouwen en denken dat er alleen voor de ontwikkelaar wordt gedacht. Dat beeld is niet goed, want het is maar al te vaak waar. We zijn daarom wel een beetje tevreden over de toezeggingen die zijn gedaan, maar eigenlijk is het gewoon veel te weinig. We hebben in deze raad kaders gesteld die verder gingen. Als deze raad een besluit neemt over kaders, gaan we er gewoon van uit dat het college die uitvoert. Ik wil echt een heel goed verhaal van deze wethouder horen waarom dat niet kon en waarom hij dat niet gedaan heeft, maar eigenlijk wil ik nog veel liever horen dat hij gewoon gaat doen wat hem meegegeven is. Ik ben wat dat betreft benieuwd waar hij straks mee komt vanuit het college. Ten slotte: voor wie gaan we nou bouwen? De PvdA heeft daar samen met GroenLinks een amendement over ingediend, met als strekking dat de woningen niet alleen aan ouderen moeten worden toegewezen. Het zal u misschien hebben verbaasd toen u het amendement zag binnenkomen - misschien heeft u het niet eens gezien- dat mijn naam er niet onder staat. Daar is een reden voor: het plan zoals het er nu ligt, zorgt ervoor dat ouderen die een woning achterlaten in Voorschoten, voorrang krijgen.

Wat is nou een goede plek voor woningen voor ouderen? Daarover wordt over het algemeen gezegd: de woningen moeten bouwkundig natuurlijk gewoon geschikt zijn, er moeten geen drempels in zitten en dat soort dingen, terwijl de plek vlakbij voorzieningen moet zijn, zoals winkels en zorg. Dat gaat hier gebeuren. Dit is dus een goede plek voor woningen voor ouderen. Als je dan ouderen voorrang geeft die een woning achterlaten in Voorschoten - een sociale huurwoning maar ook een eengezinswoning in het algemeen - dus als een oudere vanuit Voorschoten daar gaat wonen, betekent dat dat de eengezinswoning in Voorschoten waar die oudere vandaan komt, beschikbaar komt voor een gezin. Als dat gezin ook vanuit Voorschoten komt en een jong gezin is dat een starterswoning achterlaat, komt er ook nog een starterswoning beschikbaar. Dan heb je dus drie woningzoekenden geholpen. Dat is de reden waarom wij dit voorstel wel steunen. Ik wil de wethouder wel iets meegeven.

Raadsvergadering 3 juli 2025

12

De heer Posthuma (PvdA): Meneer Maassen heeft er in het grotere macrogeheel gelijk in dat doorstroming dit kan realiseren, maar gezien de woondemografie in Voorschoten kunnen jongeren niet gelijk toegang krijgen tot de woning die achter wordt gelaten. De makkelijkste manier om jongeren aan een woning te helpen, is dus betaalbare woningen bouwen in Voorschoten. Als je met corporaties gaat praten - misschien heeft meneer Maassen dat niet gedaan - geven zij heel duidelijk aan dat er behoefte is aan een- of tweekamerappartementen voor jongeren. De sluis die hierop staat, gaat niet direct helpen voor jongeren, maar vooral voor mensen die van buitenaf komen. Wat jongeren nu volgens mij nodig hebben, is dus dat er direct woningen worden gebouwd. De doorstroom waar u het over heeft, duurt veel te lang. Jongeren hebben dit nu nodig. De heer Maassen (SP): Juist de nieuwbouwwoningen van meneer Posthuma duren te lang, want het duurt zeven jaar voordat ze er staan. Dan zijn de jongeren waarover we het nu hebben, allang Voorschoten uit omdat ze een andere oplossing hebben gezocht. 95% van de woningen die we over tien jaar nodig hebben, staat er nu al. Die nieuwbouw van u is maximaal 5% van de woningvoorraad. Je moet er dus voor zorgen dat we zo veel mogelijk de woningen gebruiken die er al staan. Dat doe je op deze manier.

En als u heel graag die een- en tweekamerappartementen had willen laten bouwen, had u de Jan Wagtendonkstraat niet moeten blokkeren. De heer Posthuma (PvdA): We hebben volgens mij gewoon ingestemd met de startnotitie voor de Jan Wagtendonkstraat. Ik heb het net nog even nagekeken; daar heeft de raad unaniem voor gestemd. Ik weet dus niet precies waar u over spreekt. Het punt is dat de woningen nu nodig zijn. U kunt een hele omslachtige manier bedenken waarop het kan doorstromen, maar die jongeren komen niet in eerste instantie in aanmerking, omdat ze nog niet zo lang op de wachtlijst staan. Uw methode zorgt er dus eigenlijk voor dat die jongeren daar helemaal niet voor in aanmerking komen. Die woningen zijn nu nodig en niet over een bepaalde periode. De voorzitter: Voordat de heer Maassen gaat antwoorden: ik zou het vanavond graag willen beperken tot de Jan Evertsenlaan. Dat is gewoon een vriendelijk verzoek. De heer Maassen (SP): Ik zou de heer Posthuma toch een heel klein geschiedenislesje willen geven, want zijn voorganger heeft in de vorige raadsperiode wel degelijk tegen de voorstellen voor de Jan Wagtendonkstraat gestemd. De voorzitter: Dit punt gaan we nu niet uitdiscussiëren. Dat gaan we niet doen; punt. Het gaat nu over de Jan Evertsenstraat. Ik heb zomaar het vermoeden dat de Jan Wagtendonkstraat op een ander moment terugkomt.

Dan kunt u deze discussie samen weer oppakken en daar een mooi debat over voeren. Meneer Maassen, een reactie op de interruptie van de heer Posthuma voor zover die ging over de Jan Evertsenlaan. De heer Maassen (SP): Dat is goed, voorzitter. Het probleem is juist dat het bouwen van die woningen zo lang duurt. Dat heb ik geprobeerd te betogen, maar de heer Posthuma maakt er een draai in en zegt dat het andersom is. Ik kan alleen maar één tip geven: ga niet met de specialist in debat en denk niet dat je het beter weet. De voorzitter: De derde en laatste interruptie van de heer Posthuma. De heer Posthuma (PvdA): Het probleem van deze specialist is dat hij te veel in de details gaat zitten en dat hij daardoor het grotere plaatje niet meer ziet; dat is wat ik constateer. De heer Maassen (SP): Dat is juist niet zo, maar dit is een mooi bruggetje naar één detail in dit voorstel. Dat is precies het zinnetje dat meneer Posthuma eruit wil amenderen. Ik ben het eens met de strekking van het zinnetje, maar ik moet de wethouder erop wijzen dat wij zojuist bij agendapunt 6.1 de zienswijze op de Regionale Huisvestingsverordening Holland Rijnland hebben aangenomen. In die nieuwe Regionale Huisvestingsverordening Holland Rijnland staat een nieuw regeltje, waardoor het zinnetje dat meneer Posthuma wil amenderen, niet meer klopt.

We gaan het vanaf 1 januari immers zo doen dat sociale huurwoningen van particuliere eigenaren - daar is hier sprake van - via het woningverdeelsysteem van Holland Rijnland moeten worden toegewezen. Hier staat dat de eigenaar van het gebouw moet zorgdragen voor de toewijzing. Dat kan dan dus niet meer. Ik wil de wethouder meegeven dat dit moet worden aangepast.

Raadsvergadering 3 juli 2025

13

De voorzitter: Ik vraag portefeuillehouder Van der Elst om vragen kort en bondig doch direct en helder te beantwoorden en om daarbij in te gaan op de drie ingediende amendementen. Wethouder Van der Elst: Voorzitter. Dit is een zeer complex dossier. Allereerst een woord van dank aan de vele belangstellenden die in het kader van de Jan Evertsenlaan op de tribune zitting hebben genomen. Gegeven de complexiteit van het dossier wil ik met een iets algemener betoog beginnen, hoewel ik het beknopt zal houden. We hebben met ingang van de herstart in oktober 2022 onze uiterste best gedaan de omwonenden als belanghebbenden serieus te nemen en te horen en ook hun belangen zeer serieus te nemen, te begrijpen, te erkennen en mee te nemen in de te maken afwegingen. Er was op het moment van de herstart daadwerkelijk een schone lei. Er was geen agenda in de binnenzak of iets van dien aard. Bij de herstart in oktober 2022 gaf ik als verantwoordelijk portefeuillehouder heel duidelijk aan dat er zoveel zozeer uiteenlopende belangen zijn dat het ons niet zou lukken om alle belanghebbenden tevreden te houden en dat we op een compromis zouden uitkomen. Dit heb ik in oktober 2022 al aangekondigd. Dan iets ingewikkelds. In het dictum van het een aantal keren aangehaalde amendement 203 uit maart 2023 staan voorwaarden die we als vier uitgangspunten zouden meenemen.

Ik ga het nu niet zoeken in flauwe semantiek, maar dit is wel een heel letterlijk puntje. Het ging om uitgangspunten. Ik herinner me terdege de lange discussies die we begin 2023 hebben gehad in de commissie en uiteindelijk in de raad in 2023 over hoe de formulering nou precies zou moeten zijn. Daarom hebben we met elkaar uitgangspunten afgesproken. Ik zeg niet dat uitgangspunten toezeggingen zijn die je zomaar het raam uit kan gooien, maar het is aan de lezer zelf en via u, voorzitter, aan de raad of een uitgangspunt precies hetzelfde is als een in beton gehakt kader of dat het iets is waar je tijdens de reis zo goed mogelijk via een inspanningsverplichting aan vast gaat houden. Maar "kaders" stond daar niet letterlijk; er stond "uitgangspunten". We wisten dat het lastig zou worden. We hadden op voorhand dus enige bewegingsruimte nodig. Dat hebben we toen, in 2023, ook echt zo met elkaar besproken. Een van die uitgangspunten was 25% sociale huur. Het probleem is dat daarachter dus te lezen valt: 75% vrije sector. Dat kon in 2018. Sinds het derde en vierde kwartaal van 2023, toen door u in de raad onze eigen lokale Woonvisie is vastgesteld, zijn die percentages aangepast. Sindsdien kan dat dus niet meer, tenzij je een anterieure overeenkomst overeenkomt voor 1 januari 2025. Zo hebben we het met elkaar afgesproken.

In enkele gevallen, bij andere projecten is dat gelukt; bij dit project in de verste verte niet. Dat was ook te voorzien. Dit betekent wel dat je daarmee de bijl zet aan een, twee of drie van die andere uitgangspunten, want die ene, die 75% vrije sector, is weggevallen. Dat mag bij wet niet meer. Daar heeft het college dus ook geen keuze in. Dat heeft nogal wat impact, zowel op de hoogte als op groen. Er is geworsteld - anders dan dat kan ik het niet zeggen - met het uitgangspunt "wat groen is blijft groen". Het is aan de raad om zelf te beoordelen in hoeverre u al dan niet enige waarde geeft aan halfopen stenen waarop de parkeerplaats gerealiseerd zal worden en aan een sedumdak, dat wel degelijk bij zal dragen aan klimaatadaptatie, hittestressbestrijding en een stukje biodiversiteit. Het is alleen niet openbaar en je kan er je hond niet uitlaten. Wat we misschien op voorhand hadden moeten leren van de participatieprocessen: wat staat er letterlijk in het dictum uit 2023? Groen blijft groen, het bestaande groen moet gehandhaafd blijven of, als het openbaar groen moet wijken, moet elders in het plangebied worden gecompenseerd. Natuurlijk kan het zijn dat de raad dit nu interpreteert als "gecompenseerd op het maaiveld", maar ik herinner me goed dat we toen, in 2023, niet uitgesloten hebben dat het niet op het maaiveld zou zijn. Zo is ook verticaal genoemd.

Het is aan u om te beoordelen in hoeverre dit überhaupt nog weegt in de compensatie. Als je het in het geheel niet weegt - ik draai daar niet omheen - dan vervalt de 623 meter groen openbare ruimte; dat is al na aftrek van de 73 meter die van het gezondheidscentrum afgegaan is. Ik heb in de commissie WRG onlangs toegezegd met de ontwikkelaar opnieuw in gesprek te gaan. Dat heb ik ook gedaan. Wat er via het memo op u afgekomen is en wat bevestigd is in het amendement dat is ingebracht door het CDA en dat ondertekend is door andere fracties - want de inhoud is feitelijk dezelfde - is het maximum. Was er meer te halen? Volgens mij niet, want het verhaal van de ontwikkelaar is: als er nog een stap verder gezet moet worden en als het nu nog langer gaat duren, gaan we ons verlies nemen en overwegen we zeer serieus om ermee te stoppen. Wat het gezondheidscentrum gaat doen, weet ik niet.

Raadsvergadering 3 juli 2025

14

De heer Lavrijsen (VVD): Een verduidelijkende vraag. Misschien heb ik het niet goed gehoord. Zei de wethouder dat de 73 vierkante meter het maximum is dat van het gebouw afgaat? Wethouder Van der Elst: Die 73 meter staat in het memo; dat is het maximum dat er nog af kan. De heer Lavrijsen (VVD): In de memo staat het woordje "circa". Dat is "om en nabij". Dat vind ik iets anders dan een maximum, want dan kan het aantal vierkante meters dat van de footprint afgaat, in theorie ook 20 zijn in plaats van 73. Hoe moeten wij dit nu zien? Wethouder Van der Elst: U moet 73 lezen als 73. Dat is hoe u het moet zien. Dat is het antwoord op de vraag. De voorzitter: De derde en laatste interruptie, meneer Lavrijsen. De heer Lavrijsen (VVD): Laat ik de vraag dan zo stellen: hoe moeten wij het woordje "circa" in "circa 73 vierkante meter" in de memo duiden in relatie tot wat ik de wethouder net hoor zeggen, namelijk een maximum van 73 vierkante meter? Wethouder Van der Elst: De 73 meter is verwerkt in het door het CDA ingebrachte amendement. Het oorspronkelijke aantal meters is daar gekort met exact 73. Ik zal straks zeggen wat het college van dat amendement vindt, waarmee u indirect een antwoord heeft op de duiding van die 73. In mijn algemene inleiding wil ik de raad en de tribune ten slotte het volgende meegeven. Er is één groep belanghebbenden die wij niet hebben gesproken.