Lijst ingekomen stukken raadsvergadering 1 februari 2024
Tekst van het document
Ingekomen stukken Datum
11-12-2023
Nummer
2024-001
Onderwerp
Brief inwoner 'verzoek tot handhaving'
Hoofddocument
2024-001 verzoek tot handhaving
Afzender
Inwoner
Advies
Ter afdoening in handen te stellen van het college van B&W
Bijlagen: 2024-001 verzoek tot handhaving bijlage 2 2024-001 verzoek tot handhaving bijlage
Datum
15-12-2023
Nummer
2024-002
Onderwerp
Motie schrijnende situatie Ter Apel
Hoofddocument
2024-002 Gemeenteraad Stadskanaal. Motie schrijnende situatie Ter Apel
Afzender
Gemeenteraad Stadskanaal
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
15-12-2023
Nummer
2024-003
Onderwerp
Raadsinformatiebrief ontwerpbestemmingsplan Burgemeester Letteweg 36 Oostvoorne
Hoofddocument
2024-003 Raadsinformatiebrief ontwerpbestemmingsplan Burgemeester Letteweg 36 Oostvoorne
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
1
Datum
18-12-2023
Nummer
2024-004
Onderwerp
Raadsinformatiebrief Bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4
Hoofddocument
2024-004 Raadsinformatiebrief Bestemmingsplan Omgevingsplan Buitengebied Westvoorne Veegplan 4
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
19-12-2023
Nummer
2024-005
Onderwerp
Raadsinformatiebrief stand van zaken Experiment Gesloten Coffeeshopketen (EGC)
Hoofddocument
2024-005 Raadsinformatiebrief stand van zaken Experiment Gesloten Coffeeshopketen (EGC)
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
27-12-2023
Nummer
2024-006
Onderwerp
Brief namens bewonersbelang Groote Weergors betreffende aanvraag omgevingsvergunning Camperpark Hellevoetsluis.
Hoofddocument
2024-006 Brief brief namens bewonersbelang Groote Weergors betreffende aanvraag omgevingsvergunning Camperpark Hellevoetsluis
Afzender
Bewonersbelang Groote Weergors
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
2
Datum
20-12-2023
Nummer
2024-007
Onderwerp
Beantwoording raadsvragen ex art 33 Rvo Tijdelijke huisvesting GL PVDA
Hoofddocument
Beantwoording raadsvragen ex art 33 Rvo Tijdelijke huisvesting GL PVDA DEF
Afzender
College van B&W
Datum
20-12-2023
Nummer
2024-008
Onderwerp
Raadsinformatiebrief Gesprek met St. Leergeld en ondersteuning 2024
Hoofddocument
2024-008 Raadsinformatiebrief gesprek met Stichting Leergeld en ondersteuning 2024
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Bijlagen: 2024-008 Raadsinformatiebrief gesprek met Stichting Leergeld en ondersteuning 2024 bijlage antwoord op vragen IBV 2024-008 Raadsinformatiebrief gesprek met Stichting Leergeld en ondersteuning 2024 bijlage gespreksverslag
Datum
21-12-2023
Nummer
2024-009
Onderwerp
Raadsinformatiebrief Verbetering dienstverlening
Hoofddocument
2024-009 Raadsinformatiebrief Verbetering dienstverlening
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
3
Datum
21-12-2023
Nummer
2024-010
Onderwerp
Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan Veerweg en Rochus Meeuwiszoonweg
Hoofddocument
2024-010 Terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan Veerweg en Rochus Meeuwiszoonweg
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Bijlagen: 2024-010 Bijlage. Inspraakreacties voorontwerpbestemmingsplan Veerweg en Rochus Meeuwiszoonweg
Datum
21-12-2023
Nummer
2024-011
Onderwerp
Raadsinformatiebrief stand van zaken hersteloperatie toeslagenaffaire in Voorne aan Zee.
Hoofddocument
2024-011 Stand van zaken hersteloperatie toeslagenaffaire in Voorne aan Zee (234892-2023)
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
21-12-2023
Nummer
2024-012
Onderwerp
Informatie over aanvraag nieuwe sirene binnen WAS.
Hoofddocument
2024-012 Aanvraag nieuwe sirenes binnen WAS
Afzender
VRR
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Bijlagen: 2024-012 bijlage Opiniestuk
4
WAS AD
Datum
22-12-2023
Nummer
2024-013
Onderwerp
raadsinformatiebrief ontwerp Omgevingsplan Buitengebied Brielle - Veegplan 3
Hoofddocument
2024-013 raadsinformatiebrief ontwerp Omgevingsplan Buitengebied Brielle - Veegplan 3
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
22-12-2023
Nummer
2024-014
Onderwerp
Raadsinformatiebrief Ontwerp Partiële herziening Dorpshart Zwartewaal
Hoofddocument
2024-014 raadsinformatiebrief Ontwerp Partiële heriening Dorpshart Zwartewaal
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
22-12-2023
Nummer
2024-015
Onderwerp
Financieel toezicht begroting 2024 gemeente Voorne aan Zee
Hoofddocument
2024-015 Financieel toezicht GS begroting 2024 gemeente Voorne aan Zee
Afzender
Gedeputeerde Staten Zuid-Holland
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
5
Datum
28-12-2023
Nummer
2024-016
Onderwerp
Raadsinformatiebrief proces evaluatie GR MRDH
Hoofddocument
2024-016 MRDH. Raadsinformatiebrief proces evaluatie GR MRDH
Afzender
MRDH
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
28-12-2023
Nummer
2024-017
Onderwerp
Raadsinformatiebrief onderzoeksrapportage communicatie op gemeentepagina in lokale kranten
Hoofddocument
2024-017 Raadsinformatiebrief onderzoeksrapportage communicatie op gemeentepagina in lokale kranten
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Bijlagen: 2024-017 Bijlage. Rapportage Onderzoek Communicatie gemeentepagina definitief
Datum
29-12-2023
Nummer
2024-018
Onderwerp
Kadernota 2025 GRJR
Hoofddocument
2024-018 GRJR. Kadernota 2025 begeleidend schrijven
Afzender
GRJR
Advies
Ter advisering in handen te stellen van het college van B&W (met terugkoppeling aan de gemeenteraad)
Bijlagen: 2024-018 Bijlage. Kadernota 2025 GRJR
6
Datum
29-12-2023
Nummer
2024-019
Onderwerp
Raadsinformatiebrief beantwoording vragen ex art 33 fractie CDA bereikbaarheid Voorne
Hoofddocument
2024-019 Raadsinformatiebrief beantwoording vragen ex art 33 fractie CDA bereikbaarheid Voorne
Afzender
College van B&W
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
02-01-2024
Nummer
2024-020
Onderwerp
Brief visitatie ambulancezorg Rotterdam-Rijnmond
Hoofddocument
2024-020 Brief visitatie ambulancezorg ambulance rotterdamrijnmond
Afzender
Ambulancezorg Rotterdam-Rijnmond
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
16-01-2024
Nummer
2024-021
Onderwerp
Zorgen t.a.v. komst Hornbach te Rotterdam en de gevolgen voor de gemeente Voorne aan Zee
Hoofddocument
2024-021 Diverse ondernemers. Zorgen t.a.v. komst Hornbach te Rotterdam en de gevolgen voor de gemeente Voorne aan Zee
Afzender
Diverse ondernemers
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
7
Datum
16-01-2024
Nummer
2024-022
Onderwerp
Voorstel wijziging Gemeenschappelijke regeling Jeugdzorg Rijnmond (GRJR)
Hoofddocument
2024-022 Brief van GRJR betreffende Wijziging GRJR
Afzender
Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond
Advies
Ter advisering in handen te stellen van het college van B&W (met terugkoppeling aan de gemeenteraad)
Bijlagen: 2024-022 Bijlage Gewijzigde GRJR met wijzigingen 2024-022 Bijlage 2 Gewijzigde GRJR
Datum
17-01-2024
Nummer
2024-023
Onderwerp
Voorne-Putten laagvlieggebied defensie.
Hoofddocument
2024-023 Brief DR Oostvoorne VoornePutten betreffende Laagvlieggebied Defensie
Afzender
Dorpsraad Oostvoorne
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Datum
17-01-2024
Nummer
2024-024
Onderwerp
Verkeersbesluit wegversmalling en vrachtwagenverbod Vierpolders.
Hoofddocument
2024-024 Brief DR Vierpolders betreffende verkeersbesluit VTH 2021-0521
Afzender
dorpsraad Vierpolders
Advies
Voor kennisgeving aan te nemen
Geachte Raadsleden;
Raadslid
Dhr. W. Dedert (BVNL)
,
Dhr. H.S.A. Abrahams (CDA), Mw. I. Bakker-de Waal (CDA), Dhr. W.A.J. Borgonjen (CDA), Dhr. E.G. Mulder (D66), Dhr. R. de Zoete (D66), Dhr. E. Hoogzand (Forum voor Democratie), Mw. M.P. den Brok-Swakhoven (Fractie Den Brok), Mw. H. van Noort (GL/PvdA), Dhr. B. van Ravenhorst (GL/PvdA), Dhr. B. van Stijn (GL/PvdA), Mw. B. Verschoor (GL/PvdA), Dhr. F. Demirtürk (IBV), Dhr. H. Heijndijk (IBV), Dhr. H. Kap (IBV), Mw. J. Krajenbrink (IBV), Dhr. J.J. 't Mannetje (IBV), Dhr. E.S. Noordzij (IBV), Dhr. F.J.M. de Reus (IBV), Dhr. M. Soetens (IBV), Dhr. B. Voncken (IBV), Dhr. H. Westbroek (IBV), Mw. M. de Rijke (LEF!), Mw. I.M. Dudink (ONS Brielle), Dhr. W. Smit (ONS Brielle), Mw. A. Vermeer (PVaz), Dhr. J. Noordermeer (PVaZ), Mw. E. Priester-Tinkhof (PVaZ), Mw. A. Witte (Vrij Voorne), Mw. H.D. Boender (VVD), Dhr. N. Braal (VVD), Mw. L.M. Hamstra (VVD), Dhr. H. de Jong (VVD), Mw. E.A. Thiel (VVD), Mw. M. van der Velden (VVD) Hierbij stuur ik u de twee handhavingsverzoeken, die deze maand naar bouw en woningtoezicht worden verstuurd. Evenals de klacht naar de gemeentelijke Ombudsman. Het gaat hier om de toeslagen en Groningen affaire in een klap uitgevoerd, in een mengele experiment en hier schrijf ik geen woord te veel. Zoals ik doe in de achtergrondinformatie. De achtergrondinformatie is aangepast t.b.v. De leden van de VVE.
Ik heb de bijgaande achtergrondinformatie en de verkorte versie aan de VVE leden verstuurd en het OM P.S De pompen van mijn beneden buren functioneren nu op hun best en leveren 22 uur overlast als staat er een generator de gehele dag, overheersend in de woning, te keer te gaan.DE geheel dag zijn ze bezig bij te sturen, zoals nu weer. De trillingen beperken zich tot een aantal keer per etmaal en blijven dan gevaarlijk, om te slapen of in bed te liggen. De overlast zal in de loop van de avond toenemen. Het doet pijn aan de oren. Met gebonk en geklop. Beter als dit zal het nooit kunnen worden. Ze verdienen er aardig mee, een verminderd gebruik van energie is het niet. Maar goedkoper als de vloerverwarming stoken met de gasketel. Het zal een paar honderd euro schelen, dus de moeite om het vol te houden. Het probleem ligt hier inde vloerverwarming, Een verminderd gebruik van energie is het niet. De overlast is in geheel blok A en ik vermoed zelfs op sommige plekken ernstiger. Ik hoop dat maar. De enige klager is al in het achterhoofd geweest, vanaf de besluitvorming over stenen vloeren, july 202. Hiermee is het doelgericht overtreden van het bouwbesluit en de problemen hierbij, bij de enige klager te leggen een misdrijf, waar een gemeente en politie bij betrokken is geweest. Citaten uit het schrijven achtergrondinformatie.
Zoals het eveneens gestuurd wordt naar gemeenteraadsleden, burgemeester e.a.
Hoogachtend, *geanonimiseerd*
Aan de gemeente Voorne aan Zee afdeling Bouw en Woningtoezicht dec. 2023. *geanonimiseerd* Verzoek tot handhaving: Willem en Maryplein 3; bouwbesluit bouwvloer.
Geachte heer, mevrouw, mevrouw, Hierbij dien ik een verzoek tot handhaving in, **
Het eerste Bouwbesluit is in 1992 opgezet met als doel voor het gehele land gelijke bouwvoorschriften op te stellen. In 2003 en in 2012 werd deze vervolgens vernieuwd en aangepast en dit is de versie waarmee iedereen in de bouw mee moet werken. In 2021 zal het Bouwbesluit opgaan in Besluit Bouwwerken Leefomgeving wanneer ook de nieuwe Omgevingswet een intrede zal maken. Vandaag de dag kun je in het Bouwbesluit alle regels vinden omtrent de veiligheid van een bouwwerk, de gezondheid van de gebruikers en de energiezuinigheid van het bouwwerk. Dit was ook in 2003 en in 2014, overleg stadhuis bekend bij alle betrokken partijen. Informatie over de overtreding: Er lag tot voorjaar 2023 in de begaand gerond woning, een witte plavuizen vloer, 1 cm dik op een vloerverwarming, 1 cm , beiden in cement gelegd. Op de bouw dekvloer, in een appartementen complex gebouwd op bouwbesluit 2001, gebaseerd op bouwbesluit 1992. ( TNO N577 RAPPORT , 2009) . De N577 meting jan. 2009, HR , heeft ook in de beneden woning plaatst gevonden, gemeten van beneden naar boven, tegelijkertijd met de marmerenvloer, penthouse. ( die in het TNO rapport plavuis genoemd wordt). Het gesprek over deze meting werd in samenspraak met de beneden buren, door de eigenaar, de voorzitter van het penthouse gevoerd.
Er werden nauwelijks gegevens verstrekt, waarvoor bij de beneden buren van beneden naar boven gemeten is, hoewel hier geen conclusies uit te trekken zijn. Met de juiste gegevens over de wel bekende vloerverwarming, zou eerder een laboratorium onderzoek ( HR) uitgevoerd hebben kunnen worden. In de informatie in het TNO rapport, 2009, wordt de bouwdekvloer samengevat met de 2 cm in cement gelegde vloerverwarming en plavuis, maar wordt niet de vloerverwarming genoemd, ongetwijfeld omdat men wist daarmee te moeten voldoen aan bouwbesluit 2003+5. In de bijlage is te zien dat deze 5 cm bouwdekvloer, genoemd in het rapport, 2009, onmogelijk aangebracht kan zijn geweest als ondervloer. Het gewelddadig handelen ontstond in 2005, direct na de dood van mijn man tot recent, om ook de doelbewuste onrechtmatige keuzes van velen te beschermen, met een enige klager, door verkoop. Zo werd ook het geweld beschouwd in de VVE, in eigen belang. Waarbij nu het gevaar van een pomp in de woning veronachtzaamd wordt. Hierin ben ik , met geweld, tot veel acties gedwongen, die geheel; niet effectief waren. Mogelijk door de slechte woonsituatie . Hier hebben beide bewoners, boven en beneden op hun eigen verschillende wijzen, deel aangenomen, evenals andere belanghebbenden. Ondersteund door de gemeente en de politie. 1
De rechtbank zitting van 2023, is hierin wel succesvol geweest, zoals ook de kantongerechtzaak in 2017, door de noodzakelijke informatie. Maw. De bouwbesluiten kunnen nu, boven en beneden, gehandhaafd worden. Zonder zeer drastische maatregelen. Alleen er wordt niet verdiend op mij. Tijdens de zitting, mei 2023, wordt wel, evenals in het verweer, terecht het onderscheid gemaakt wbt. de 10 db te kort HR en wordt nu, na eerst niet gereageerd te hebben op vragen over de huidige vloer, de PVC vloer genoemd , die , niet laboratorium getest, de benodigde 10 db zou opleveren. Deze zitting t.b.v. onafhankelijk onderzoek, was er zowel voor de opbouw van de afwerkvloer en de aanwezige 10 db reductie verbetering HR contact geluid reductie verbetering, als de overlast van de pomp(en) : geluid , trilling en straling, natuurlijk in relatie hiermee. In een normale VvE zijn hiervoor geen rechtszaken nodig. Alle partijen hadden en hebben de keus gemaakt mij als enige klager, hierin te gebruiken. Een onrechtmatige keuze, t.b.v. belangen van derden, te bereiken met geweld, met enorme gevolgen voor mij en anderen en gezondheid. De enig klager positie was en is niet te accepteren, maar ook niet het geweld en het vele werk. Dit betekent dus alleen maar suïcide. Ondersteund door de gemeente en de politie.
Geweld welke nu wederom verbloemd wordt als zou het om buiten units pompen gaan, in het mengele experiment. In 2023 is hiermee, de zitting 2023, rechtbank, eveneens formeel vastgesteld dat er beneden een vloerverwarming is en dat er een pomp was ( badkamer en woonkamer, midden van de woning ) en is. De bewoners noemden zelf een nieuw ventilatiesysteem, aannemelijk een warmte winner systeem of mono blok warmte pomp, in de kamerkast. Er is duidelijk een warmte pomp, gezien de trilling en straling overlast, en er wordt ook de gehele zomer gekoeld, maar er is geen buitenunit. Door hun advocaat werd nu wel nadrukkelijk de opbouw van de afwerkvloer genoemd: de in cement gelegde vloerverwarming, (1cm) en de plavuis (1cm) en de pvc-vloer (6 /8 mm). In 70 pagina’s, werd in het verweer gemeld, dat het probleem bij mij lag, en ook tijdens de zitting waren de bewoners niet bereid enige actie in de woning te ondernemen en dat overlast, door mij, als enige klager, opgelost moest worden. Dit is in volledige tegenstelling tot het hier genoemde handhaving verzoek. Maar wel een resultaat van het handelen van de gemeente en de politie. De handhavingsverzoeken, de bouwbesluiten, de problemen hiermee, voor boven en beneden, nu d e pompen, dienden kennelijk door mij verholpen te worden, als enige klager. Dit staat echter tegenstrijdig tot elkaar.
Hier sluiten zij, onrechtmatig op aan met de vermeende enige klager positie, in samenspraak van de bovenburen en beneden buren, waarmee ik tot ( onrechtmatige ) verkoop en verbouw werd en wordt gedwongen, feitelijk vanaf 2009, de uitkomst van het TNO onderzoek. Natuurlijk met enorm geweld. Maw, door het hiermee gepermitteerd geweld en de smaad is er dus een urgente situatie ontstaan. De opbouw van de afwerkvloer, zoals genoemd, ligt op de bouwdekvloer van 5 cm, met de daarin aangebrachte leidingen van de bouwer. Deze zijn voor de helft in werking in de woning, er zijn geen radiatoren, behalve in de twee slaapkamers. Met deze opbouw voldoet de afwerkvloer; 1 cm vloerverwarming, 1 cm plavuis in cement gelegd, en max. 6/8 mm pvc-vloer, weliswaar niet laboratorium getest, mogelijk max. aan de 10 db verbetering volgens het HR, zoals eveneens door de buren beoordeeld is. Er is wel een verbetering in loop en spreek geluiden. De rechter heeft verder onderzoek hierin dan ook afgesloten en dit wordt niet meer in de beslissing opgenomen. In het door haar op te dragen onderzoek, wordt daarom de afwerkvloer wbt het Huishoudelijk Reglement vloer verder niet betrokken bij het onderzoek. De beneden buren kunnen wel zelf eventueel nu een laboratorium onderzoek uitvoeren ivm het bewijzen van meer dan 10 db verbetering PVC vloer, welke geheel niet aannemelijk is, in relatie met de bouwbesluiten.
Maar zij hebben de 10 db verbetering HR vastgelegd. HR. En daarmee kan de overtreding van het bouwbesluit vastgelegd worden, ook zonder TNO onderzoek N577, op basis van bouwbesluit 2003+5. Er is dan logischerwijze een tekort van 5 db, t.o.v. bouwbesluit 201. De 10 db PVC vloer wordt echter bij verkooppunten niet gegarandeerd. De 2 cm in cement gelegde met vloerverwarming en plavuis, op de dekvloer met buizen, zal zeker een verslechtering betekenen van het bouwbesluit , maar geen verbetering. Welke in ieder geval niet door de PVC vloer opgeheven wordt. Er werd in de kleinste ruimte van 2
beneden naar boven max 6 db ( min 1 db bouw dekvloer) gemeten, zonder de PVC vloer, maar dit is van beneden naar boven en door mijn vloer heen. Nogmaals mijn buren kunnen wbt het bouwbesluit zelf hiervoor een laboratorium onderzoek uitvoeren. Maar hier wordt dan uitgegaan van het tekort 5 db , bouwbesluit 2003+5, welke natuurlijk niet voor niets zo is opengesteld. In het bouwbesluit zijn alle regels vastgelegd, omtrent de veiligheid en de gezondheid van de gebruikers, ook van de buren. En de energie zuinigheid. Ze hebben niet voor niets in 2009 de vloerverwarming niet genoemd en in 2004 werden steeds meer dekvloer met de verwarmingsbuizen neer gelegd. Vandaar dat deze ophoging. 2003+5 db dus ook geldt voor de beneden buren. Een cement gelegde vloerverwarming op een dekvloer met water buizen levert geen meer waarde, slechts een verminderde waarde. Anders hadden de vorige buren de vloerverwarming wel genoemd in het TNO 2009 rapport, toen al wetende van de wet bouwbesluit 2008. De PVC vloer, op de plavuis in cement gelegd, zoals nu aangevoerd word , hebben hierin eveneens, bouwbesluit 2003+5, geen verbetering opgeleverd, hooguit het voldoen aan het max 10 db in het HR verplichte reductie verbetering.
Zoals geschreven wordt bij het bouwbesluit uitgegaan van de kleinste ruimte, omdat in grote ruimten, de meetresultaten verzwakken en ook natuurlijk verdwijnen, van beneden naar boven gemeten. Hier wordt gemeten inclusie leidingschachten en buitenmuur en door mijn vloer en afwerkvloer heen. Voor een belangrijk deel is met de nu bekende PVC vloer, op de plavuis, dus zonder ondervloer, het gewenste onafhankelijk onderzoek, hierin, nav de uitslag van het TNO N577 onderzoek, 2009, overbodig geworden. In relatie met de afwerk vloer en de vereiste veronderstelde maximum 10 db reductie verbetering HR. Hier hoeven omtrent het HR er geen verdere stappen ondernomen te worden. Zoals de buren zelf melden is daarmee aan het HR voldaan. En omdat het van beneden naar boven gaat is 1 of 3 db minder , minder problematisch als men het gedrag aanpast. Wbt spreek geluiden en loopgeluiden is er zeker een verbetering. Maar er is wel een probleem wbt geleiding van geluid, trilling en straling en daarmee wbt de bouwbesluiten en overlast van de pompen, welke eveneens gerelateerd zijn aan het overtreden van de bouwbesluiten. Hier wordt ook in de brief Unifloor naar gerelateerd. Bouwbesluit 2003+5, de blijvende verandering bij oplevering van de bouwvloer, de vloerverwarming, aangelegd in 2004, waarmee het bouwbesluit 2003+5 geldt.
En het bouwbesluit 2012, Rc3,5, (7) mede door de vloerverwarming , plavuis en de hierop gelegde PVC vloer. Dit is eveneens een blijvende verandering, omdat hier dient te blijven voldaan aan de HR, vereist 10 db reductie verbetering en daarmee gekoppeld aan de vloerverwarming en plavuis. De bestaande opbouw van de vloerverwarming vereiste, vanaf 2009, nog eens 10 db reductie verbetering, waarmee de blijvende constructie vloerverwarming is afgerond. Hier is met deze nieuwe constructie wel een blijvende wijziging aangebracht t.o.v. de eerder aangebrachte constructie , waardoor de warmte afgifte gewijzigd is. ( verminderd). Dit heeft weer gevolgen, mede wbt. de isolering, in koude situatie, het warm stoken. Het bouwbesluit 2012. DE vloer dient een bepaalde isolatie te hebben, welk genoemd is in de verkoopbrochure. Met de Rc 2.5 waarde, 2001, wordt de isolatie van de gehele oppervlakte genoemd. Het staat voor hoeveel warmte het oppervlak tegenhoud. Maar ook koude van de garage. Hoe hoger het getal, hoe beter de isolatie waarden. De waarden in het bouwbesluit zijn de minimum waarden.
Deze minimum isolatiewaarden zijn er natuurlijk niet voor niets Voor vloeren levert een Rc-waarde van tussen de 3,5 en 5 het beste resultaat op. Dit warm stoken is vanaf het begin een probleem geweest, op bouwbesluit 2001, Rc2, 5 en was ook de reden waarom de vorige eigenaren verkocht hebben. Mede door de wet bouwbesluit 2008, waarin bewust niet voldaan was aan bouwbesluit 2003+5, hoewel de plaatsing in 2004, na de oplevering plaats vond. Met elke aanpassing, wijziging, was het bouwbesluit van 2012 in het geding, Het betrof in 2009 zowel het HR en de Splitsingsacte, ( geen ondervloer) , als de bouwbesluit (2003+5). De overtreding van het bouwbesluit was een strafrechtelijk gegeven, in 2009. De pvc-vloer levert aannemelijk grote problemen in de overlast, de geleiding van geluid, trilling en straling, in 3
context van bouw dekvloer, met de leidingen van de woning, in 2 cm cement gelegde vloerverwarming en plavuis en hierboven op de PVC vloer ( 6/8mm). Dit in een moeilijk warm te stoken ruimte. De benedenburen wonen boven een koude garage , algemeen bekend, zonder radiatoren, welke niet algemeen is , omdat de Splitsingsakte dit verbiedt. De gigantische overlast 22 uur per dag, nu gedurende drie jaar, is wel veranderd, met de door het zelf genoemde nieuwe aanschaf : ventilatie systeem. De nieuwe warmte pomp in de kamerkast, op de oude afvoer buizen. Wbt ,geleidingsgeluid en trillingen en straling, zijn er veranderingen, maar geen verbeteringen. Aannemelijk mede door het afdekken van de plavuizen vloer. De huidige constructie voldoet aan het bouwbesluit 2001, Rc, 2, maar niet aan het bouwbesluit 2012, RC, 3,5., de koude isolering. De afgeronde blijvende verandering, 2012, waarmee de isolering aan de orde is gekomen . De gevolgen van de huidige constructie dienen wel onderzocht te worden, wbt overlast van pomp(en) en mede in relatie met de afwezige radiatoren en het probleem niet warm te kunnen stoken. Achmea vergoedt hierin een onderzoek. Een probleem welke verschillende begane grond woningen hebben en waarvoor het toegestaan is in de garage te isoleren, welk weer lastig is omdat het eveneens grenst aan verschillende kelderruimtes en balkon.
De pompen werken constant, terwijl het in de zomer als airconditioning gebruikt wordt: het koelen, welk duidt op een warmte pomp installatie. Er is sprake van heel veel resonantie geluid, trillingen en straling over de gehele boven woning , maar ook over heel blok A in de kelder en op derde verdieping. Het is nu minder boven het dak uit, mede omdat de vve dit verboden heeft. Maar elke demping geeft meer brom, tril en straling die de woning volledig onbewoonbaar maken, mede door het geweld en het nu realiseren van buiten units warmte pompen voor andere begane grond woningen, maar feitelijk binnen units, als enige klager. De politie heeft zich, evenals de gemeente en de VVE aan deze waanzinnige overlast , nu vanaf 2009 willen onttrekken, terwijl men op de hoogte was van het overtreden van de bouwbesluiten. Men heeft zelfs gestreefd mij de enige klager onrechtmatig op te leggen, door het betrekken van de psychiatrie, in overleg met de boven en beneden buur. Bijlage. Maar wel ten koste van mijn gezondheid e.a. Bijlage. Dit onrechtmatig, maar was gebaseerd op het SWK, waartoe ik met opgelegde leugens ( TNO rapport) naar het SWK moest gaan. De gemeente en politie ging hierop door in het overleg stadhuis, 2014. Wel of niet gehandhaafd zijn bouwbesluiten echter een verantwoordelijkheid van de eigenaar van de stenen vloeren.
Geweld hierin had door de politie en gemeente aangepakt dienen te worden . In 2009 werd nog verwezen naar het HR, in 2022 en 2023 stelden de rechters vast dat er aan de 10 db v reductie verbetering HR was voldaan. Beneden is nu door de nu vastgestelde opbouw van de vloeren en de aard van de vloeren, de afwezige ondervloeren, de PVC vloer erboven ,de bouwbesluiten aan de orde Boven werd het bouwbesluit overtreden, door de te zware vloeren en beneden was er geen ondervloer, welke in 2009 bekend was. het meten van beneden naar boven geeft enkel inzicht in de reductie verbetering van contact geluid Beneden was de vloerverwarming niet genoemd aan de onderzoeker. TNO meet slechts en registreert. Beiden hadden ieder dus een te kort bouwbesluit van min. 15 db. gebaseerd op de kleinste ruimte, het laagst gemeten, gedurende 18 jaar. De deskundigen informatie van de bestuursrechtzaak boven buren hebben dit onderbouwd. Door de blijvende verbouwing van de marmeren vloer ( en vloer erbovenop) boven en de vloer verwarming beneden en het jaar waarin de vloeren gelegd zijn, 2004, dient te worden voldaan aan bouwbesluit 2003+ 5. Dat deden beide vloeren niet. Daarom verwees de wethouder in 2009 naar het HR.
Echter de beroepsrechter verwijst nu boven naar de brochure NSG, 2017, NSG over laboratorium geteste ondervloeren, NSG, eveneens genoemd in het HR en beneden heeft de rechter de PVC vloer geaccepteerd als de vereiste verbetering HR.
4
Dit bouwbesluit is er niet voor niets , maar gebaseerd op ervaring en dit blijkt wel door de enorme overlast. Beneden is de bouwvoor 2c, 5, zoals gemeld in verkoop brochure. Dit is boven en koude garen en vloer een volledige vloerverwarming echter veel te laag geïsoleerd. In 2023 is nog steeds niet voldaan aan bouwbesluit 2003+5 en de bouwvloer is niet geïsoleerd , naar Rc 3,5. /7. Dij levert ernstige problemen op, door de zeer veel temperatuur wisselingen . Zowel in de zomer als in de winter. Welke extreem overlast geeft , daarmee voldoen boven en beneden vloeren niet aan de desbetreffende bouwbesluiten. Het betreft hier besluit 2003+5db en bouwbesluit 2012 en 2021. De nieuwe bovenburen konden meten vanaf de bouwvloer, onder de mat en het slaapgedeelte, maar legden er toch een tweede stenen vloer overheen. De nieuwe benden buren, wisten bij aankoop van de problemen doordat zij bekend waren met de kantongerechtzaak in 2017, die voortijdig afgebroken is, ,omdat zij daarvoor eerder de overdracht hiervoor in gang hebben gezet. Boven en beneden weigerden de juiste informatie te geven, In 2009, 2017,en 2019, Informatie over de vloer(en) en anders. Tot het allerlaatste moment. Beiden overtraden het bouwbesluit (en), in samenspanning met smaad en geweld, een strafrechtelijk feit. Wet 2008.
Hoewel je dit natuurlijk niet met zekerheid kan vaststellen of de genoemde10 db reductie verbetering bereikt is, het is een situatie beneden mijn woning, kan je dus wel degelijk spreken van succesvolle rechtszaken. Zowel de kantongerechtzaak in 2017, de vorige eigenaar, beneden, nav het TNO-onderzoek als nu de kantongerechtzaak, onafhankelijk onderzoek, wbt de HR vereiste 10 db, Dit geldt ook voor de bovenburen, welke rechtsgang feitelijk afgedwongen werd, met geweld en de beroepszaak, omdat niet de juiste informatie gegeven werd in het streven naar de enige klager in de VvE, terwijl het HR juist meldt dat er direct informatie gegeven dient te worden. Om die reden is beneden, 2009, eveneens een N577 meting uitgevoerd om toch enigszins wat informatie te verkrijgen, want er was wel bekend dat er een vloerverwarming was. De afwezigheid van radiatoren was niet bekend. De beroepsrechtzaak heeft heel veel deskundige informatie opgeleverd, welke geleid heeft tot de bouwbesluiten in de handhavingsverzoeken. 17 jaar streefden de VVE en consorte naar de door een ieder gewenste enige klager. Waarbij zelfs in de beroepszaak gestreefd werd het HR te veranderen wbt het N577 onderzoek, door dit overbodig te noemen en alleen het laboratorium onderzoek toepasbaar te maken.
De beneden buren streefden door gele en overleg een warmte pomp, buiten unit installatie in de vve mogelijk te malen , u met rechtsgang uitgevoerd door mij. , terwijl met de enige klager, hiermee geformaliseerd natuurlijk hun dure en nieuw aangeschafte installatie, warmte pomp beneden in de kamerkast, niet doen verdwijnen. De vele gewelddadige trillingen hadden de bedoeling deze te realiseren voor derden in de VVE, zoals de bovenburen het HR wenste te wijzigen voor derden. Het populariteit circus in de VVE. Mede t.b.v. de meerwaarde. Indien ik de enige klager zou hebben geaccepteerd, in de VVE, kon Ieder in de VVE dan elke keuze maken wbt de warmte pomp, gezien het feit dat meten niet in het HR vastgelegd is. Zowel buiten unit als binnen unit. Maar ook in de huidige situatie kan nu iedereen een binnen pomp aanschaffen. Het onafhankelijk onderzoek, ( de eigenaar heeft het voor het zeggen) en het partijdig onderzoek ( de rechter kan hierop moeilijk beslissen) maken goed meten en rechtsgang feitelijk zeer moeilijk. Dit werd de grondslag voor mijn convenant voorstel, waarvan de noodzaak deze drie jaar wel aangetoond is, 3 jaar zeer ernstige overlast, om mij te dwingen te verkopen en actie te ondernemen wbt buiten unit voor derden en mijn woning te verbouwen. zie bijlage. De gemeente weigerde systematisch enige actie en ook de GGD mocht niets doen.
Terwijl alle partijen wisten van het overtreden van de bouw besluiten en er actie waren in het verbloemen van deze. Alles kwam zo wel op mijn bord terecht, 17 jaar lang. Of het nu als enig klager was, of om deze te weerleggen. De buren hoefden alleen maar overlast te geven en uitgebreid van smaad te voorzien. De bouwbesluiten zijn nu aan de orde. Dat het op deze wijze, nu jarenlang, plaats vindt is te wijten zowel aan de onjuiste afwijzing van Achmea 2009, zoals nu gebleken is, als de tegenwerking van de buren, mede door het achterhouden en niet geven van de juiste informatie, feitelijk ondersteund door alle partijen. Zelfs geëntameerd door politie en gemeente. Met de bedoeling mij van al mijn bezit te ontnemen, t.b.v. eigen gewin, mogelijk door geweld. En hiervoor werden de meest 5
afgrijselijke leugens gepresenteerd, alles t.b.v. verkoop. Doordat alle betrokkenen , ook VVE bestuur, onrechtmatig streefden naar een enige klager in de VVE en daarvoor het SWK , als zgn oplossing voor het probleem. De buitenmuur. TNO meldde dat de buitenmuur voor boven geen enkele oplossing, maar beneden grensde de stenen niet een aan de buitenmuur Men spreekt over overbodige rechtszaken, die er geweest zijn. Zoals blijkt integendeel, want dit is hierdoor goed duidelijk geworden. Ieder heeft mij financieel onderuit gehaald, met verkoop, verbouw en huur, voor het volledig aanpassen van de nieuwe ingerichte woning voor aangepaste prijs, welke niet mogelijk was en daarmee wederom risico voor aangesproken worden op verborgen gebreken. Dit omdat men zelf doelbewust niet aan HR en bouwbesluit hebben willen voldoen. Zelfs enorm geweld en het HR willen veranderen en waarvoor ik 18 jaar heb moeten werken en betalen. De moderne slaaf. De locatie en bewoners: In het appartement, **, begane grond woning. In artikel 17 lid 5 van het splitsingsreglement en artikel 22.2 van het huishoudelijk reglement is bepaald dat de vraag of de vereiste contactgeluidsreductie verbetering van tenminste 10 dB wordt behaald, moet worden beoordeeld op basis van de norm NEN 5077.
Daarnaast is in artikel 22.4 van het huishoudelijk reglement weliswaar bepaald dat een bewoner die geluidsoverlast ondervindt een meting kan laten verrichten volgens de norm NEN-EN-ISO-140-8, maar dit sluit in geen geval uit dat de contactgeluidsreductieverbetering ook op basis van de norm NEN 5077 kan worden beoordeeld. NSG stelt onder punt 8 van haar rapport II dat beide normen in het onderhavige geval als aanvullend moeten worden beschouwd en voegt daar tegelijkertijd aan toe dat als men wil onderzoeken wat de akoestische kwaliteit van woning scheidende vloerconstructie met daarop een tegelvloer – in de praktijk is, de meting volgens de norm NEN 5077 gangbaar is. Dit geldt met name nu bij een onderzoek conform de praktijkmethode de vloerbedekking wordt onderzocht, zoals die in het appartement gelegen is, terwijl bij een onderzoek conform de laboratoriummethode de vloerbedekking enkel wordt nagebootst. De wethouder meldt in 2009:
Deze zeer uitgebreide aanpassing, blijvende verbouwing van de bouwvloer, bij de beneden buren hebben zeker de 18 jaar, enorme overschrijding van het bouwbesluit opgeleverd. Een blijvende verandering van de bouwsituatie, de bouwvloer, waarvan men wist en aan het bouwbesluit voldaan had dienen te worden aan het geldende bouwbesluit, het genoemde lege N577, in de Splitsingsakte. Hiertoe had de rechter, in 2023 eveneens tot een laboratoriumonderzoek, zowel boven als dus beneden, kunnen besluiten, welke niet heeft plaats gevonden, omdat ook dit ook geen zekerheid geeft, door de complexe opbouw. Het tekort in bouwbesluit is slechts vast te stellen door de nu erkende PVC vloer, mogelijk max 10 db. Erkend in de beslissing in de rechtbank, mei 2023. .Met de max. 0 db reductie verbetering contactgeluiden, is vast te stellen is, dat de bouwvloer, het bouwbesluit niet gehaald wordt: de 2003+5 In het TNO-onderzoek 2009, bouwbesluit 2001, geldt de kleinste ruimte. Slechts de PVC vloer is als ( minimale) 10 db, reductie verbetering aan de orde gesteld, wbt de vereiste 10 d, HR.. In elke situatie is de legger van de stenen vloer, de eigenaar van het appartement verantwoordelijk voor het bouwbesluit. Het gaat om een blijvende verandering, de vloerverwarming, meer dan 15 jaar, een tekort van min 15 db, nu minimaal 5 db., nu met de 6
aanvulling met andere materialen, gebonden aan de structuur van de bouwvloer, die gebonden is aan bouwbesluiten, die hoe dan ook uitgevoerd dienen te worden. Zeker als blijk is gegeven van de kennis hiervan, waaronder brief unifloor, juli 2003, besluitvorming stenen vloeren. En het niet vermelden van de vloerverwarming in het TNO rapport. . Dit betreft hier het bouwbesluit 2003+5. Mede omdat het om nieuwbouw gaat, aangebracht 2004, bij oplevering. Akoestiflex 16, is in dat jaar ook hiervoor op de markt gekomen en had ook zo uitgevoerd kunnen worden, op basis van bouwbesluit 2003+5. In de brief unifloor, besluitvorming vergadering 2003 werd ook hier naar gerefereerd, door het laboratorium onderzoek akoestiflex 12 buiten beschouwing te laten, De beroepsrechter had tot een laboratoriumonderzoek kunnen besluiten, vanwege de breukkans en de verantwoordelijkheid hiervoor, welke niet heeft plaats gevonden, omdat ook dat geen zekerheid geeft, door de ingewikkelde opbouw. Het tekort in bouwbesluit is slechts vast te stellen, door de erkenning door de rechter van de aanwezigheid van de, niet laboratorium getest, PVC vloer. Deze is erkend in het vonnis van de rechtbank, 2023, dat de10db reductie verbetering contactgeluiden, inclusief de vloerverwarming op de bouw dekvloer, vast te stellen is.
Daarmee dat de eigenaar aan de verplichting 10 db reductie verbetering volgens het HR en de Splitsingsakte voldaan heeft en dat de 10 db vereiste reductie verbetering uitgevoerd is, inclusief de 1 cm plavuizen, met de 1 cm. vloerverwarming in cement gelegd.
Beschrijving van de overtreding: In relatie met de gemeten 0 db contactgeluid reductie verbetering TNO-onderzoek 2009, bouwbesluit 2001, waarin de kleinste ruimte geldt, zou met de veronderstelde te meten reductie verbetering HR, op basis van bouwbesluit 2003+ 5, nu – 6 db te meten bouwbesluit zijn, maximaal, inclusief 1 db bouwdekvloer. Gemeten van boven naar beneden. Het bouwbesluit wordt ook zo met een N577 onderzoek vastgesteld. De gemeten waardes in het TNO onderzoek, van beneden naar boven gemeten, zijn hier niet van toepassing. Deze meting diende slecht om te onderzoeken of de buiten muur een probleem opleverde en om informatie over de opbouw afwerkvloer verkrijgen. Dit is ook duidelijk geworden en de buitenmuur levert hier geen probleem op, mede omdat deze niet aan de buitenmuur grenst en in de slaapkamer zijn wbt de laminaat er geen verschillen zijn. Er was en is geen ondervloer aangebracht dus de waardes betreffen ook geen 10 db geteste ondervloer. De zware vloeren van de boven buren, probleem wbt de geluidsoverlast en trilling van de pompoen, zoals geschreven, levert mogelijk wel een extra factor, wbt bij de enorme trillingen. Met enorme gezondheid gevolgen. Het N577 onderzoek,2009, TNO, HR, contact geluid reductie verbetering, wordt bijgesloten, evenals het Huishoudelijk Reglement en Splitsingsacte.
Het bouwbesluit wordt gemeten in de kleinste ruimte, of wel het laagst gemeten en is gemeten met de leidingschachten en buitenwand, maar hoe dan ook is de eigenaar verantwoordelijk voor het meten van de bouwvloeren en te voldoen aan de vereisten van het bouwbesluit (de Splitsingsakte), alvorens de stenen vloer aan te brengen. In grotere ruimten wordt hoger gemeten, daarom gaat men uit van de kleinste ruimte. En dit dient dan aanpast te worden, tot het noodzakelijke bouwbesluit, indien de bouwvloer veranderd wordt. Bij de berekening van een de te behalen 10 db verbetering van de afwerkvloer, wordt uitgegaan van het noodzakelijke bouwbesluit, de beroepsrechter noemt dit in de uitspraak, sept. 2022, daarom een leeg begrip. De TNO uitvoerder refereert ook naar bouwbesluit 2003 +5 . De plavuizen zullen eventueel een absoluut minimale reductie teweeg brengen teweeg hebben gebracht, welk zoals de natuurstenen vloer, verrekend kan worden , met de 1 db verbetering van de bouw dekvloer, Dus kan vastgesteld worden dat er boven nog een te kort bouwbesluit is, minimaal van 5 db. Terwijl aan het HR 10 db max voldaan is met 1db een veronderstelde 0 db. . 7
Dit betekent dat gesteld kan worden dat er een bouwbesluit te kort is van max 15 db, tot mei 2023, en nu minimaal 5 db tekort bouwbesluit v. 2005+-5. volgens het N577 onderzoek, hetzelfde onderzoek welk uitgevoerd wordt bij het meten van het bouwbesluit. De nieuwe eigenaren zijn zich bewust geweest van het tekort bouwbesluit, maar hebben de vloerverwarming en plavuizen vloer niet verwijderd, Zij zijn zich bewust geweest van de complexe situatie, door de snelle overdracht in 2017, gedurende de kantongerecht procedure , maar zoals zij meenden met seksuele intimidatie en mij als enige klager zich en gesteund door der VvE in dit Mengele experiment, zich door dit probleem te kunnen werken met geweld . Terwijl tevens dit geweld de bedoeling heeft gehad het Huishoudelijk Reglement te wijzingen om het N577 onderzoek geheel uit te schakelen. ( beroeps procedure 2019) bovenburen, in relatie met TNO N577 onderzoek; het bouwbesluit 2003+ 5 en de laboratorium geteste akoestiflex ondervloer.
De te ondernemen actie: Verkoop van de bovenwoning is te verwachten, in 2024, richting de Veerhaven. De nieuwe beneden eigenaren, willen zich zowel niet houden aan het HR als de bouwbesluit 2003 +5 en hebben niet voldaan aan bouwbesluit 2012, niet genoemd in de opbouw van de vloer. . Waarbij bovendien een warmte pomp (gekoppeld aan ventilatie warmte) is aangeschaft t.b.v. een vloerverwarming, zonder radiatoren boven een koude garage. Maar waarin ik eveneens met geweld , nu gedurende drie jaar mishandeling, ingezet wordt voor verbouwing door mij, welk geheel niet mogelijk is en ook hiervoor mij te dwingen en hiervoor te verkopen, als enige klager. Zowel t.b.v. de boven en beneden woning, maar ook nog warmte buiten units te realiseren voor de andere begane grond woningen, Terwijl mijn beneden buren natuurlijk hun binnen pomp zullen houden. Dit betekent tevens dat een ieder in het complex buiten en binnen pompen kunnen aanschaffen, door de enige klager geformaliseerd met geweld, in samenspraak met gemeente en de politie, zonder enig onderzoek. Gebeurt dit nu niet dan is er straks wel een andere weduwe of weduwnaar, die hiervoor gebruikt gaat worden. Met een niet geformaliseerde enig klager kan toch iedereen een binnen warmte pomp aanschaffen, zonder verantwoordelijkheid van een gemeente , politie of VVE.
In deze situatie dient daarom nu gehouden te worden aan het bouwbesluit 2003+5 en 2012. Aannemelijk door het verwijderen van de opbouw van de vloeren met vloerverwarming. Snel onderzoek ,met het betreden van de woning en de apparatuur op verschillende den wijzen in werking gesteld, kan de besluitvorming hierin onderbouwen. In de situatie dermate slecht is, wat te veronderstellen is, kan dan overwogen worden de apparatuur buiten werking te stellen, maar wel of geen buiten apparatuur aan te schaffen. Dit ter uitvoering van de handhaving bouwbesluiten. Achmea kan dit onderzoek vergoeden. Zoals in mijn convenant voorstel is hier verantwoordelijkheid van overheid en politie noodzakelijk, welke tot nu toe ontbroken heeft. Zoals ik eveneens vaststelt in mijn schrijven ( bijlage). Dit kan een constructieve invloed hebben in het voorkomen van geweld en bedrog, i.p.v. het tegenovergestelde zoals tot nu toe aan de orde is geweest. Overheid en politie onwaardig. Indien allereerst onderzoek gekozen wordt, kunnen de advocaten goed afspraken maken voor onderzoek , en een deskundig bureau hiervoor benaderen op mijn kosten. Echter indien men meent dat men hierop kan wachten dan blijft men in volle wetenschap een levensgevaarlijke situatie handhaven, waarin eerder doden gevalleen zijn en waarin men leven totaal , onherstelbaar, onmogelijk heeft gemaakt .
Partijdig onderzoek kan altijd aan een audioloog voorgelegd worden, Die dit kan onderbouwen Resultaten kunnen dan voorgelegd worden aan de Rotterdamse ombudsman. En de audioloog. Waarmee niemand meer zich kan verschuilen achter geweld, smaad en leugen. Tot nu toe hebben betroken partijen in deze alleen maar gefunctioneerd op basis van geweld en leugen , om door de mazen van de wet te kunnen kruipen. Waaronder voor doen alsof het TNO HR onderzoek, N577 van 2009 een onafhankelijk onderzoek was, waar boven en beneden het voor het zeggen hadden en hebben, ondersteund door alle belanghebbende partijen hierin. 8
De urgentie van de actie, gezien de noodsituatie: De handhavingsverzoeken, de bouwbesluiten, de problemen hiermee, voor boven en beneden, nu de pompen, dienden kennelijk door mij verholpen te worden, als enige klager. Dit staat echter tegenstrijdig tot elkaar. Hier sluiten zij, onrechtmatig aan, op met de vermeende enige klager positie, in samenspraak van de bovenburen en beneden buren, waarmee ik tot ( onrechtmatige ) verkoop en verbouw werd en wordt gedwongen, feitelijk vanaf 2009, de uitkomst van het TNO onderzoek. Natuurlijk met enorm geweld. Maw, door het hiermee gepermitteerd geweld en d e smaad is er dus een urgente situatie ontstaan. De beneden buren hebben nu een warmte pomp aangeschaft t.b.v. een vloerverwarming, zonder radiatoren, boven een koude garage. Er is nu extra overlast in mijn woning van trilling en straling, doordat de trillingen zich onder vloer boven, zich bewegen, die mede voelbaar zijn langs de muren van mijn woning en plafond, zijn, zoals dit eveneens van beneden is. Dit is een dubbele onhoudbare overlast, beiden voelbaar in mijn woning en mijn muren, 22 uur per dag, alle seizoenen. Het komt dan van beneden en van boven de trilling en de straling. Het is noodzakelijk dat de boven vloer verwijderd wordt, zeker bij verkoop, maar het termijn is afhankelijk van de overlast probleem van de pompen beneden, op de keuze daar voor de hier genoemde opbouw.
De urgentie voor boven wordt nu feitelijk bepaald door de overlast van de pompen van de beneden buren. En daarmee het handhavingsverzoek voor d e beneden buren.. Onafhankelijk van elkaar valt te berekenen dat zij beiden problemen opleveren, maar met elkaar wordt de situatie enorm versterkt, zowel boven als beneden. De bovenburen gedragen zich op dit moment rustig, zijn veel op de tweede verdieping, en houden, noodgedwongen, rekening met de situatie. Er zou dus, in relatie hiermee, gewacht kunnen worden tot verkoop, nieuwe eigenaren zullen uitgaan van bouwbesluit 2003+5. Maar de pompen beneden zijn hierin een breekpunt, omdat deze levens gevaarlijk zijn. en wellicht door de vloeren boven nog levensgevaarlijker zijn. Waarmee beide handhavingsverzoeken urgent zijn. In tegenstelling tot het besluit niet te handhaven in 2009, door de wethouder, omdat het volgens de wethouder om het HR ging, dient door de beslissing van de beroepsrechter, sept 2022,en de beslissing van de rechter 2023, snel handhaving uitgevoerd te worden. Welke al 2014 plaats had dienen te vinden , i.p.v. het overleg op het stadhuis, omdat daarmee het de overtreding van de bouwbesluiten bekend waren, door de acceptatie van d akoestiflex ondervloer boven en e=de afwezige ondervloer benend been in relatie met het de uitkomsten van het TNO Oderzoek 2009.
Verkoop afdwingen voor de enige klager was en is hier een misdrijf geweest, zeker wetende van de wet bouwbesluiten die men doelbewust heeft willen ontlopen. ,
De overlast. Opsteller van deze notitie (Jan Kramer) was als TNO-medewerker destijds betrokken bij de ontwikkeling van het product akoestiflex. Het hier geschreven, betreft niet alleen de akoestiflex ondervloer, maar dat wat gemeten wordt in het N577 onderzoek :
Vraag; . Zou u nader kunnen ingaan op de geluidshinder die gepaard gaat met een vloer die al dan niet voldoet aan de vereisten als opgenomen in de splitsingsakte en het splitsingsreglement? De wederpartij heeft in de memorie van antwoord namelijk aangevoerd dat de vloerbedekking in hun appartement wel zou voldoen en dat om deze reden al geen sprake zou kunnen zijn van onredelijke geluidshinder en dat zelfs indien de vloerbedekking niet zou voldoen, dit niet noodzakelijkerwijs met zich zou brengen dat sprake is van onredelijke geluidshinder (dit laatste lijkt zich overigens slecht te verhouden met de door NSG geadviseerde norm van tenminste +10 dB). Zie in dit verband ook nr. 4.4 waarbij zij aangeven dat u erkent dat er daadwerkelijk sprake moet zijn van geluidshinder. 9
Antwoord Vooruitlopend op een antwoord op deze vraag meld ik dat het in deze casus ten principale niet gaat over het aspect geluidshinder, maar meer in het bijzonder in hoeverre voldaan is aan het gestelde in het huishoudelijk reglement wen d bouwbesluiten/. . De kans op hinder door loopgeluiden neemt af naar mate de contactgeluidsisolatie toeneemt7. In onderstaande tabel wordt dat in beeld gebracht. Kans op ernstige hinder: Ico dB 60 % -10 35 % -5 18 % 0 10 % +5 4 % +10 2 % +15 1 % +20 Conclusie: bij 15 db tekort bouwbesluit is er ( met een akoestiflex ondervloer ) minimaal tussen 35 % en 60 procent kans op ernstige overlast. Dit geldt eveneens ook, tot recent, voor de beneden buren. Beneden was niet TNO, N577 gemeten is, slecht van benden naar boven, maar uitgaande van 15db te kort, bouwbesluit 2003+ 5 en geen ondervloer, zeker noodzakelijk door de vloerverwarming, op de bouwdekvloer. Met nu de reductie verbetering van max 10 db , zonder zwaar gewicht, is er eveneens nog 35 % kans op ernstige overlast. Met de huidige reductie verbetering PVC vloer, maar zonder ondervloer, betekent dit niet dat automatisch deze 10 db, bovenop de plavuis, veronderstelde contactgeluidverbetering, tin het bouwbesluit betrokken kan worden. Hiervoor is bouwkundig onderzoek nodig, immers wel een vloerverwarming in cement aangebrachte de 5 db is in 2003, aangebracht.
ER is niet voldaan aan bouwbesluit 2012, Rc5. welke door de aanpassing in 2023, met de PVC vloer, de afsluiting van de afwerk vloerverwarming en de plavuis, in cement gelegd, aan bouwbesluit 2012 voldaan had moeten worden. Dit is niet om dwars te zitten, maar omdat de pompen hierin, boven garage en de afwezige radiatoren veel overlast geven, door de enorme verschillen in kou en warmte. Dit was altijd al zo, maar nu weigert men ook maar enigszins rekening te houden, vier jaargetijden en betekent de PVC vloer eveneens een isolatie van de verwarmde plavuis. Maw, DE PVC vloer is een ingrijpende, blijvende verandering , die de structuur van de bouwvloer, gerelateerd aan de blijvende verplichting in de VVE, aan de 10 db verbetering reductie contact geluid te voldoen en gerelateerd aan de vloerverwarming, verwarmd door een warmte pomp, gekoppeld aan de buizen van de VvE, in het midden van de woning. De NSG heeft gekozen voor een akoestische prestatie van Ico=> + 10 dB voor de isolatie van contactgeluid tussen appartementen, zoals de onderhavige. Dit is opgenomen in het HR en daarom is eveneens door de rechter gerefereerd naar de brochure in 2017 in het vonnis. Het huishoudelijk reglement van deze woningen streeft een dergelijke prestatie na en indien gerealiseerd is de kans op hinder 4 % of lager. Het is n.l. een ijdele gedachte dat hinder door loopgeluid volledig uitgesloten.is.
In het TNO rapport van 2009 wordt aan de gemeten isolatiewaarden een kwaliteitscijfers gekoppeld op basis van NEN 1070-1999; zie tabel 1, blad 4. Bij het bereiken van een Ico = + 10 dB, zoals bedoeld in het huishoudelijk reglement, past een kwaliteitscijfer van k= 2; hetgeen de op een na hoogste kwaliteit is. In geen van de door TNO gemeten ruimte, in 2009, is dit bereikt. 10
Er dient even goed aan het hr a, 10 db reductie verbetering, als aan het bouwbesluit voldaan te worden. 7 Ondergetekende was in zijn ‘TNO-tijd’ betrokken bij de totstandkoming van een ‘nieuwe’ weegcurve
waarmee de waarde van Ico tot stand komt.
Bijlagen ; -
bijlage K , met vermelding van brief echtgenoot, nov 2004, mede over de zwaardere vloeren Brief gemeente , bestuur, in 2009., waaronder de brief wethouder over handhaven, 2009. TNO rapport 2009 De Splitsingsakte Het Huishoudelijk Reglement, 2018. De beslissing van de rechter, mei 2023, beneden buren Het arrest , sept 2022, van de beroeps rechtsgang, bovenburen. Achtergrond informatie conflict 2005- dec. 2023. Korte samenvatting van deze Medische gegevens, nav overlast pompen beneden. Informatie over het complex en benedenwoning pomp(en)
11
12
Verzoek om handhaving:
Aan de gemeente Voorne aan Zee afdeling Bouw en Woningtoezicht dec. 2023. “Geanonimiseerd” Hellevoetsluis.
Verzoek tot handhaving: Willem en Maryplein ** ; bouwbesluit bouwvloer.
Het eerste Bouwbesluit is in 1992 opgezet met als doel voor het gehele land gelijke bouwvoorschriften op te stellen. In 2003 en in 2012 werd deze vervolgens vernieuwd en aangepast en dit is de versie waarmee iedereen in de bouw mee moet werken. In 2021 zal het Bouwbesluit opgaan in Besluit Bouwwerken Leefomgeving wanneer ook de nieuwe Omgevingswet een intrede zal maken. Vandaag de dag kun je in het Bouwbesluit alle regels vinden omtrent de veiligheid van een bouwwerk, de gezondheid van de gebruikers en de energiezuinigheid van het bouwwerk. Dit was ook in 2003 en in 2014, overleg stadhuis, bekend bij alle betrokken partijen.
Geachte heer, mevrouw, mevrouw, Hierbij dien ik een verzoek tot handhaving in, Willem en Maryplein,**. Informatie over de overtreding: Er ligt in het penthouse appartement ** een marmeren vloer met mortel en een natuurstenen vloer, totaal min. 11000 kilo steen, bij de boven buren, in het penthouses, derde verdieping, in een appartementen complex gebouwd op bouwbesluit 2001. De eerste marmeren vloer met akoestiflex ondervloer, laboratorium getest, is gemeten in 2009, met een N577, TNO ( HR), onderzoek; contactgeluid reductie verbetering. De beroepsrechter heeft dit N577 onderzoek opgenomen als bepalend in de besluitvorming, sept. 2022, waar in het vonnis, de tweede vloer, mede door de geluidwerende lijm, eveneens is opgenomen. Dit betreft de contact geluidreductie verbetering. Deze N577 meting wordt ook gebruikt bij het meten van het bouwbesluit, door de gemeente, bij toetsing van het complex. In het Huishoudelijk Reglement en de Splitsingsakte wordt zowel de 10 db reductie verbetering HR, als het desbetreffende bouwbesluit genoemd. Het is all-in. De vereiste 10 db HR achtte de beroepsrechter in het vonnis uitgevoerd door de laboratorium geteste akoestiflex ondervloer. Dit vonnis was niet met cassatie te doorbreken.
in artikel 17 lid 5 van het splitsingsreglement en artikel 22.2 van het huishoudelijk reglement is bepaald dat de vraag of de vereiste contactgeluidsreductie verbetering van tenminste 10 dB wordt behaald, moet worden beoordeeld op basis van de norm NEN 5077. Daarnaast is in artikel 22.4 van het huishoudelijk reglement weliswaar bepaald dat een bewoner die geluidsoverlast ondervindt een meting kan laten verrichten volgens de norm NEN-EN-ISO-140-8, maar dit sluit in geen geval uit dat de contactgeluidsreductieverbetering ook op basis van de norm NEN 5077 kan worden beoordeeld. 1
NSG stelt onder punt 8 van haar rapport II dat beide normen in het onderhavige geval als aanvullend moeten worden beschouwd en voegt daar tegelijkertijd aan toe dat als men wil onderzoeken wat de akoestische kwaliteit van woning scheidende vloerconstructie met daarop een tegelvloer – in de praktijk is, de meting volgens de norm NEN 5077 gangbaar is. Dit geldt met name nu bij een onderzoek conform de praktijkmethode de vloerbedekking wordt onderzocht, zoals die in het appartement gelegen is, terwijl bij een onderzoek conform de laboratoriummethode de vloerbedekking enkel wordt nagebootst.
2
De wethouder meldt in 2009:
3
Te berekenen is echter, dat alleen al het gewicht van de marmeren vloer, zonder mortel (gem. 55 kilo per vierkante meter, 20 mm dik), er boven 5000 kilo aan marmer is. De stenen vloer van de huidige bovenbuur, gem. 30 kilo, is min. 3000 kg. Er ligt dus totaal, zonder gewicht mortel, ong. 8000 kilo aan steen (zonder mortel, 10 mm) op de akoestiflex ondervloer .Voor 1m² zandcement met een dikte van 10 mm, heb je 20 kg zandcement nodig. Dit betekent dat het gewicht van de mortel berekend kan worden op 88 keer 20 (25) kg is min. 1760 kg aan mortel. Totaal geschat 11.000 kilo vloer, in een complex, gebouwd op het bouwbesluit 2002. De eerste afwerkvloer (zonder de tweede vloer) weegt dus min. 1/3 zwaarder, dan in het laboratorium gebruikte marmercomposiet en het mortel is, minimaal 1/5 zwaarder dan in het laboratorium gebruikt. Dit is globaal 2000 kilo zwaarder dan in het laboratorium gebruikt (1998), op een bouwbesluit van 2002. Zonder de tweede vloer, 3000 kg,( 90 x 32 kg). Hiervan meldde NSG, dat het de vraag is wat dit doet met de bouwvloer. TNO heeft de reductie contactgeluid verbetering db gemeten van de eerste vloer, dus nog niet met het totale gewicht, van de 3 stenen vloeren bovenburen. Hiertoe had de rechter tot een laboratoriumonderzoek kunnen besluiten, welke niet heeft plaats gevonden, omdat ook dat geen zekerheid geeft.
Het tekort in bouwbesluit is echter slechts vast te stellen, door de erkenning van de aanwezigheid van het laboratorium geteste akoestiflex ondervloer. Deze is erkend in het vonnis van de rechtbank, sep. 2022, 12 db reductie verbetering contactgeluiden, waarmee vast te stellen is, dat de bouwvloer het bouwbesluit niet meer haalt, - 12 db akoestiflex ondervloer, in relatie met de gemeten 0 db contactgeluid reductie verbetering TNO-onderzoek 2009, bouwbesluit 2001, waarin de kleinste ruimte geldt. Inclusief de twee natuursteen vloer gaat d rechter uit van de vereiste 10 db reductie verbetering gehaald is. Maar in elke situatie is de legger van de stenen vloer, de eigenaar van het appartement verantwoordelijk voor het bouwbesluit. Het gaat om een blijvende verandering, meer dan 15 jaar, met andere materialen, aan de structuur van de bouwvloer, die gebonden is aan bouwbesluiten., die hoe dan ook uitgevoerd dienen te worden. Zeker als blijk is gegeven van de kennis hiervan, waaronder brief unifloor, juli 2003, besluitvorming stenen vloeren..
De locatie en bewoners: In het appartement, Willen en Maryplein, ** fam.** , liggen op een mortel vloer 2 cm marmer platen en daarboven op een natuursteen zwarte tegel. Deze zeer uitgebreide aanpassing, verbouwing van de bouwvloer, welke zeker de 15 jaar ( tijdelijk) normaliter overschrijdt, duidt op een blijvende verandering van de bouwsituatie, de bouwvloer, waarin voldaan dient te zijn aan het geldende bouwbesluit, het genoemde lege N577, in de Splitsingsakte. Dit betreft hier het bouwbesluit 2003+5. Mede omdat het om nieuwbouw gaat, aangebracht 2004, bij oplevering. Dit is gezien de expliciete keuze van het materiaal vanzelfsprekend en had ook met akoestiflex 16 uitvoerbaar geweest, in 2004. Het feit dat op de aanschaf bon de datum niet aanwezig is en de voorzitter ook sprak over akoestiflex 16 is dit ook bekend geweest. Akoestiflex 16, is in dat jaar ook hiervoor op de markt gekomen en had ook zo uitgevoerd kunnen worden, op basis van bouwbesluit 2003+5.
In de brief unifloor, besluitvorming vergadering 2003 werd ook hier naar gerefereerd, door het laboratorium onderzoek akoestiflex 12 buiten beschouwing te laten, De beroepsrechter had tot een laboratoriumonderzoek kunnen besluiten, voor de tweede stenen vloer, die niet in het huis gemeten kan worden, vanwege breukkans en de verantwoordelijkheid hiervoor, welke niet heeft plaats gevonden, omdat ook dat geen zekerheid geeft, door de ingewikkelde opbouw. Het tekort in bouwbesluit is echter slechts vast te stellen, door de erkenning door de rechter van de aanwezigheid van het laboratorium geteste akoestiflex ondervloer. Deze is erkend in het vonnis van de rechtbank, sep. 2022, dat de12 db reductie verbetering contactgeluiden, akoestiflex ondervloer, inclusief de tweede vloer, vast te stellen is. Daarmee dat de eigenaar aan de verplichting volgens het HR en de Splitsingsakte voldaan heeft en dat de 10 db vereiste reductie verbetering uitgevoerd is, inclusief de tweede stenen vloer. Vonnis rechter sept 2022. 4
Citaat; arrest zaak nummer 7017714\ CVEXPL 1826064. ** Het hof acht zich voldoende voorgelicht door de deskundige Koorneef en Kramer en acht dat de bovenburen voldaan hebben aan het HR en de Splitsingsacte door te voorzien in een akoestiflex ondervloer, die laboratorium getest is. Gebaseerd op dit onderzoek garandeert deze 10 db reductie verbetering, volgens de deskundigen. Bereikt in dit laboratoriumonderzoek, 1998. Hierbij is de tweede vloer betrokken. De rechter refereert hier naar de groene akoestiflex, die in deze grijs is, maar volgens de rechter gelijkwaardig getest . De beslissing wordt hier bijgesloten, omdat het TNO onderzoek , N577 aangeeft dat er geen reductie verbetering heeft plaats gevonden , zoals de wethouder heeft aan gegeven, zie brief, in 2009. Door deze uitspraak is nu wel de handhaving van het bouwbesluit bouwvloer aan de orde. Het bouwbesluit dat eveneens in de Splitsingsakte is opgenomen, wordt leeg genoemd door de beroepsrechter, omdat het afhankelijk is van jaartal en gemaakte keuzes. In 2009 was er nog geen brochure NSG, waar men nu zich wel aan hield. NSG genoemd in het HR. De Splitsingsacte is evenals het bouwbesluit een onderdeel van het BW.(arrest).
Beschrijving van de overtreding: In relatie met de gemeten 0 db contactgeluid reductie verbetering TNO-onderzoek 2009, bouwbesluit 2001, waarin de kleinste ruimte geldt, zou met de veronderstelde te meten reductie verbetering op basis van bouwbesluit 2003+ 5, -18 db te meten bouwbesluit zijn, maximaal, inclusief 1 db bouwdekvloer. Het TNO onderzoek meldt over de hele vloer verklaarbaar globaal oplopend, 0, 3 en 5 db, grote ruimte ( de 6 db is schuin gemeten), op bouwbesluit 2001. Het N577 onderzoek, wordt bijgesloten, evenals het Huishoudelijk Reglement en Splitsingsacte. Het bouwbesluit wordt gemeten in de kleinste ruimte, of wel het laagst gemeten en is gemeten met de leidingschachten en buitenwand, maar hoe dan ook is de eigenaar verantwoordelijk voor het meten van de bouwvloeren en te voldoen aan de vereisten van het bouwbesluit (de Splitsingsakte), alvorens de stenen vloer aan te brengen. In grotere ruimten wordt hoger gemeten, daarom gaat men uit van de kleinste ruimte. En dit dient dan aanpast te worden, tot het noodzakelijke bouwbesluit, indien deze veranderd wordt. Bij de berekening wordt uitgegaan van het noodzakelijke bouwbesluit, de beroepsrechter noemt dit in de uitspraak daarom een leeg begrip. De uitkomst van het TNO onderzoek, is gebaseerd op bouwbesluit 2001 en de uitslag wordt hier verminderd met 5 db, ( 2003+5).