LIS tm 8 april 2024

Op de website van de GGD staan ook de begrotingen, jaarverslagen, tussentijdse rapportages, verslagen van het AB, verslagen van het DB, en alle andere vergaderstukken. Voorts kan de GGD altijd op verzoek in een raad verschijnen als hier belangrijke overwegingen en redenen voor zijn. Wij zien om die reden geen aanleiding om de tekst van de regeling op dit punt aan te passen. e. financiële gevolgen uittreding (voor het vermogen van het openbaar lichaam) De regeling moet bepalingen bevatten over de gevolgen van uittreding. Nieuw is dat ook iets moet worden opgenomen over de gevolgen voor het vermogen van het openbaar lichaam. Dit is een afweging van meer technische aard. Hierbij wordt aangesloten bij een min of meer standaardtekst die ook in andere – reeds aangepaste – gemeenschappelijke regelingen in den lande wordt gebruikt. Voorstel tekst: Uittreding Artikel 28 (…) 4. De uittreedsom bestaat in beginsel uit een vergoeding ter compensatie van frictiekosten en desintegratiekosten, onder aftrek van eventuele baten. 5. Onder frictiekosten wordt verstaan alle incidentele kosten op het moment van uittreding te maken door het lichaam, ontstaan als direct gevolg van de uittreding.

Blad: Datum:

7/9 20 maart 2024

6. Onder desintegratiekosten wordt verstaan alle kosten binnen een periode van vijf jaar vanaf het moment van uittreding te maken door het lichaam, die samenhangen met de afbouw van overcapaciteit in personele en materiële sfeer en andere verplichtingen, de afbouw van risico’s daarbij inbegrepen, ontstaan als direct gevolg van de uittreding. Albrandswaard: akkoord Barendrecht: akkoord Capelle aan den IJssel: akkoord Goeree Overflakkee: akkoord Krimpen aan den IJssel: anders uitwerken, van mening dat na wetswijziging AB niet langer condities uittreding kan bepalen Lansingerland: akkoord Maassluis: akkoord Nissewaard: akkoord Ridderkerk: akkoord Rotterdam: akkoord Schiedam: akkoord Vlaardingen: akkoord Voorne aan Zee: akkoord Reactie: De wet is op dit onderdeel gewijzigd omdat voorheen vaak in gemeenschappelijke regelingen werd volstaan met de afspraak dat in geval van uittreding het (algemeen) bestuur de uittreedvoorwaarden vaststelt. Om die reden moeten nu in ieder geval afspraken worden gemaakt over de gevolgen voor het vermogen van de rechtspersoon, waarbij moet worden gedacht aan afspraken over personeel, contracten, huisvesting en investeringen. Wij menen dat met de voorgestelde wijzing van de regeling wordt voldaan aan de in de wet opgenomen vereisten.

Dat er een rol voor het algemeen bestuur blijft weggelegd om bij uitreding daar verder invulling aan te geven om maatwerk te kunnen bieden blijft onzes inziens nog steeds mogelijk. Overigens zal uittreding bij een verplichte regio gebonden gemeenschappelijke regeling, zoals de GR GGD RR op grond van de Wpg, niet snel aan de orde zal zijn. Wij zien dus geen aanleiding om de tekst van de regeling op dit punt aan te passen. f.

overige punten zienswijzen

Krimpen aan den IJssel: onvoldoende komt tot uiting dat GGD R-R onderdeel is van de organisatie van de gemeente Rotterdam; handhaven artikel 29 lid 2 van de regeling Voorstel tekst: Wijziging Artikel 29 1. Een voorstel aan de gemeenten tot wijziging van deze regeling kan worden gedaan door het algemeen bestuur of door ten minste drie gemeenten. 2. Alle colleges van de gemeenten dienen in te stemmen met een besluit tot wijziging van deze regeling. 3. De wijziging van de regeling treedt niet eerder in werking dan nadat deze door de gemeenten bekend is gemaakt op de in iedere gemeente gebruikelijke wijze.

Blad: Datum:

8/9 20 maart 2024

Reactie: Dat de uitvoering van alle taken van het openbaar lichaam volledig is belegd bij de gemeente Rotterdam komt onder meer tot uitdrukking in artikel 1, aanhef en onder f, van de regeling en de toelichting daarbij, en verder ook in het algemene deel van de toelichting. Het tweede lid van artikel 29 wordt geschrapt omdat de procedure tot wijziging wordt geregeld in de wet (art. 1 lid 1 Wgr). Het is niet de bedoeling om dat te herhalen in lagere regelingen. Bovendien leverde de terminologie “in te stemmen met” in de praktijk verwarring op; vanzelfsprekend gaan de colleges – die immers samenwerken in deze gemeenschappelijke regeling – over wijziging van de regeling. Zij hoeven dus niet in te stemmen, sterker nog, zij moeten allen een besluit nemen tot wijziging van de regeling. Wij zien derhalve geen aanleiding om deze zienswijze over te nemen. Nissewaard: indien nodig moet het AB de mogelijkheid hebben een “onderzoekscommissie in te stellen, onder voorbehoud van instemming van de overige deelnemers”; tevens opnemen in regeling dat implementatie wijzigingen (burgerparticipatie en onderzoekscommissie) binnen bestaande begroting moet blijven Reactie: Niet helemaal duidelijk is wat hiermee wordt bedoeld of beoogd.

Met de wijziging van de Wet gemeenschappelijke regeling is een grondslag gecreëerd voor de raden om gezamenlijk voor te stellen aan het AB om een gemeenschappelijke adviescommissie in te stellen (art. 24a Wgr). Hiervoor hoeft de regeling zelf niet gewijzigd te worden. Tegelijkertijd is ook de Gemeentewet gewijzigd, waarmee een grondslag is gecreëerd voor de raden om tezamen een gemeenschappelijke onderzoekscommissie in te stellen (art. 155g Gemw). Die bevoegdheid ligt dus bij de raden, niet bij het AB. Ook hiervoor geldt dat de regeling zelf niet gewijzigd hoeft te worden. Tot slot bestaat overigens ook nog altijd de mogelijkheid om een adviescommissie in te stellen door het AB op grond van de gemeenschappelijke regeling (art. 22 GR GGDRR). Wij zien daarom geen aanleiding om een extra bepaling in de regeling op te nemen over een door het AB in te stellen onderzoekscommissie. Dit geldt evenzeer voor het opnemen in de regeling dat de aanvullende instrumenten op een kosteneffectieve wijze geïntegreerd worden en geen extra druk leggen op de financiële middelen van de deelnemende gemeenten. Vanzelfsprekend is dit wel altijd het uitgangspunt.

Rotterdam: behoefte aan een jaarlijkse (proces)brief van het college per gemeenschappelijke regeling Reactie: Er zijn reeds afspraken gemaakt over een jaarlijkse (proces)brief waarin over alle gemeenschappelijke regelingen gezamenlijk wordt geïnformeerd. Om die reden is er ook geen aanleiding om dit in de gemeenschappelijke regeling op te nemen. Schiedam: behouden unanimiteit besluitvorming over basistakenpakket, ook unanimiteit besluitvorming bij besluit over omvang en tarieven

Blad: Datum:

9/9 20 maart 2024

Reactie: De achterliggende reden voor de voorgestelde wijziging van de regeling op dit punt is om uniformiteit aan te brengen in de regeling, en onduidelijkheid tussen bepalingen weg te nemen. Het blijft echter de bedoeling dat een besluit om niet wettelijk aan de GGD opgedragen taken aan het basistakenpakket toe te voegen unanimiteit vereist. Het voorstel voor wijziging van artikel 4 lid 1 sub c, is op dit punt dan ook aangepast. In de toelichting is verder verduidelijkt dat het gaat om alle niet wettelijke aan de GGD opgedragen taken, waar voorheen stond enkel niet-Wpg taken. De voorgestelde wijziging van artikel 10 is een samenvoeging van artikel 10 en artikel 31 (dat daarmee vervalt), waarmee geen inhoudelijke wijziging wordt beoogd. Nieuw voorstel tekst: Taken Artikel 4 1. In het kader van de doelstelling heeft het lichaam de volgende taken: a. het bevorderen van gezamenlijk overleg van de gemeenten inzake de uitvoering van volksgezondheidstaken, welke aan de gemeenten zijn opgedragen; b. het doen uitvoeren van de gemeentelijke taken bij of krachtens de wet, voor zover deze taken behoren tot het basistakenpakket; c. al die taken ten aanzien waarvan het algemeen bestuur unaniem heeft besloten dat deze tot het basistakenpakket dienen te worden gerekend.

Toelichting: Artikel 4 taken Omdat het kan voorkomen dat gemeenten gezamenlijk taken willen afnemen die buiten het kader van de Wpg vallen, is in het eerste lid, onder c, opgenomen dat het algemeen bestuur ook kan besluiten niet wettelijk aan de GGD opgedragen taken tot het basistakenpakket te rekenen. Hiervoor is wel een unaniem besluit nodig van een voltallig algemeen bestuur.

Wij danken u voor uw inbreng, en gaan ervan uit met deze brief genoegzaam te hebben gereageerd op de door uw raden naar voren gebrachte zienswijzen. De definitieve gewijzigde tekst van de regeling zal hierna nog, via een raadsvoorstel van uw colleges, aan u worden voorgelegd ter toestemming. Namens het Algemeen Bestuur van de GGD Rotterdam-Rijnmond,

Jaarverslag GGD Rotterdam-Rijnmond 2023

Het bestand Jaarverslag GGD Rotterdam-Rijnmond 2023 kon niet correct worden ingeladen, het is mogelijk corrupt of beschadigd. Het originele bestand kunt u hier vinden: https://vlaardingen.raadsinformatie.nl/document/13988461/1/Jaarverslag+GGD+Rotterdam-Rijnmond+2023

Maurer, Maaike Van: Verzonden: Aan: CC:

Onderwerp: Bijlagen:

Sijnesael, Andre <asijnesael@derbg.nl> dinsdag 2 april 2024 15:01 Griffie Delft; Griffie gemeente Schiedam; griffie; Loket; collegevoorstellen@hhsk.nl Rijsterborgh, Georgina; Meerhof, Kim; r.verheul@hhsk.nl; gertjan.van.dongen@hhsk.nl; dvanderplas@hhdelfland.nl; Marcel Schikhof; Maarten Ram; 'Elisabeth Besseling'; Veldhuizen, Patty van Toezending Kadernota Regionale Belastinggroep 2025 Kadernota 2025 Regionale Belasting Groep.pdf

Opvolgingsvlag: Vlagstatus:

Opvolgen Met vlag

Categorieën:

Maaike

Geachte heer, mevrouw, Bijgaand stuur ik u (op grond van ar kel 67a Wet gemeenschappelijke regelingen juncto ar kel 30a Gemeenschappelijke regeling RBG) de op 21 maart 2024 door het dagelijks bestuur van de Regionale Belas ng Groep vastgestelde kadernota 2025. De voorlopige jaarrekening 2023 zal ik u na de vergadering van het dagelijks bestuur van de RBG van 17 april a.s. toesturen. Met vriendelijke groet, André Sijnesael Adviseur bestuur & beleid Regionale Belasting Groep

Postbus 923, 3100 AX SCHIEDAM Bezoekadres: Spoorstraat 7, Schiedam T. 06 39 666 797 I. www.derbg.nl

1

PvdA

NISSEWAARD

JONG NISSEWAARD

GROEN LINKS

NISSEWAARD LOKAAL

Besloten in de raadsvergadering van 27 maart 2024: Aangenomen 31/4 Voor hebben gestemd: ONS, PvdA, Nissewaard Lokaal, VOOR Nissewaard, CDA, Belang van Nissewaard, Jong Nissewaard, CU-SGP, GroenLinks, Lijst Spanjersberg, Lijst Verweij, Lijst Soeterboek. Tegen hebben gestemd: PW Nissewaard, WD.

Motie; Geen tolgeld voor EBS door de Blankenburgtunnel De raad van de Gemeente Nissewaard, in vergadering bijeen op woensdag 27 maart 2024,

Constaterende dat: • • • • •

Eind 2024 de Blankenburgverbinding gebruiksklaar is voor verkeer; Hierdoor de bereikbaarheid voor inwoners van Nissewaard en omgeving met een auto het Noord Westelijke gedeelte van onze regio sterk verbetert wordt; Het Rijk hiervoor Tol gaat heffen voor automobilisten van € 1,45 en voor vrachtwagens € 8,70 totdat er € 344 miljoen aan tolgeld binnen is. Hierna er geen tolgeld meer wordt geheven; De beoogde buslijn van EBS richting Vlaardingen/Schiedam hierdoor jaarlijks € 400.000,00 aan tolgeld moet bijdragen, hierdoor deze buslijn niet te exploiteren is voor EBS en er niet komt: Hierdoor voor inwoners van Nissewaard en omgeving die geen auto bezitten en afhankelijk zijn van het OV er geen verbeterde bereikbaarheid is met het Noord Westelijke gedeelte van onze regio.

Overwegende dat: • • • • •

De gemeenten Voorne aan Zee en Goeree-Overflakkee met dezelfde bereikbaarheidsproblemen blijven zitten wat het OV betreft als Nissewaard; De beoogde buslijn van EBS richting Vlaardingen/Schiedam zal bijdragen aan een betere bereikbaarheid van zowel Voorne-Putten als de provincie Zuid-Holland in den breedte, gezien de aansluiting vanuit Vlaardingen/Schiedam op het metronetwerk; Er de mogelijkheid is/besproken kan worden om middels deze verbinding Voorne-Putten en het Westland dichter bij elkaar te brengen. Op zijn beurt heeft dit weer positieve gevolgen voor bijvoorbeeld werkgelegenheid; Het Rijk (demissionair minister Harbers) stelt dat de MRDH jaarlijks de extra tolheffing van €400.000,00 moet betalen die EBS voor haar buslijn zou moeten ophoesten; Er in de bredere regio belangstelling is voor een oplossing, waarover ook de Rotterdamse wethouder (Karremans) en de Vlaardingse wethouder (Bikkers) zich hebben uitgesproken;

2024.03.27 PvdA, Jong Nissewaard, GroenLinks; Geen tolgeld EBS door Blankenburgtunnel

Verzoekt het college: • In overleg met de betrokken gemeenten, via de MRDH, een gesprek (te blijven) voeren met het Rijk over dit thema; • Hierbij te pleiten voor gratis doorgang door de Blankenburgtunnel voor EBS/OV; • Deze motie onder de aandacht te brengen bij de gemeenten Voorne aan Zee, Maassluis, Vlaardingen, Schiedam, Westland en Rotterdam.

En gaat over tot de orde van de dag, Namens de fractie van de PvdA Nissewaard Willem Heijdacker

li

Namens de fractie van Jong Nissewaard Vincent Korbee

Namens de fractie van GroenLinks Vera Bik

Namens de fractie Nissewaard Lokaal Remon van Bree

2024.03.27 PvdA, Jong Nissewaard, GroenLinks; Geen tolgeld EBS door Blankenburgtunnel

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)