13 Nota zienswijzen

Bestemmingsplan Eindrapport adviezen en zienswijzen

Bestemmingsplan Broekweg ong. (naast Broekweg 40) Venray Eindrapport adviezen en zienswijzen

Gemeente Venray Postbus 500 5800 AM Venray

Samengesteld door Team Ruimtelijke Ontwikkeling

1

Bestemmingsplan Eindrapport adviezen en zienswijzen

Inhoud 1.

Inleiding

2.

Reacties bestuursorganen en adviesorganen

3.

Zienswijzen

4.

Reactie op zienswijzen

5.

Conclusie en vervolgprocedure

Bijlage A: Geanonimiseerde zienswijzen Bijlage B: Niet geanonimiseerde zienswijzen (niet openbaar)

2

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

1

Inleiding

Deze nota bevat de gemeentelijke reactie op de binnengekomen zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan voor het realiseren van 7 woningen aan de Broekweg en Tureluur te Venray. Het bestemmingsplan heeft ter visie gelegen van 22 april 2023 tot en met 2 juni 2023 in het klantencontactcentrum gemeentehuis Venray en elektronisch via de internetsite van de gemeente Venray en via www.ruimtelijkeplannen.nl. Tijdens de inzage termijn heeft eenieder het recht gehad een schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In deze nota wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan. In hoofdstuk 2 worden eventuele zienswijzen van andere bestuursorganen en adviesorganen samengevat en inhoudelijk behandeld. In hoofdstuk 3 worden de zienswijzen kort samengevat. De zienswijzen zijn hierin beknopt en zakelijk weergegeven. Voor zover bij de samenvatting van zienswijzen onderdelen van de betreffende reacties niet of niet geheel worden genoemd, betekent dit niet dat deze buiten beschouwing zijn gebleven. De zienswijze is als geheel beoordeeld. In hoofdstuk 4 wordt inhoudelijk ingegaan op de ingediende zienswijzen. Hierbij zijn de zienswijzen per onderwerp gegroepeerd en voorzien van een gemeentelijke reactie. Daarbij is steeds aangegeven in welke mate de opmerkingen leiden tot aanpassingen in het vast te stellen bestemmingsplan.

In hoofdstuk 5 volgt een uiteenzetting van de aanpassingen van het vast te stellen plan ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan. Tenslotte, volgt in hoofdstuk 5 een toelichting over de vervolgprocedure. Bijlage A bevat de geanonimiseerde zienswijzen. Bijlage B bevat de persoonsgegevens van de natuurlijke personen en de rechtspersonen van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) en de inhoudelijke reacties. Deze bijlage is vanwege de vermelde persoonsgegevens van de natuurlijke personen vertrouwelijk en zal niet ter inzage worden gelegd.

3

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

2

Reacties bestuursorganen en adviesorganen

Er zijn door bestuursorganen en adviesorganen geen zienswijzen ingediend.

4

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

3

Zienswijzen

Tegen het ontwerpbestemmingsplan zijn 6 schriftelijke zienswijzen binnengekomen. De persoonsgegevens van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) zijn geanonimiseerd verwerkt in dit rapport, in verband met de bescherming van de privacy van de gegevens op internet. Wel zijn de straatnamen/huisnummers vermeld. Dit omdat deze gegevens van belang zijn voor de ruimtelijke afwegingen. 1. Bewoners Broekweg 40, pro forma ingekomen op 31 mei 2023 met aanvulling ingekomen op 19 juni 2023. 2. Bewoners Smellekenlaan 37, ingekomen op 24 mei 2023 3. Bewoners Smellekenlaan 39, ingekomen op 9 mei 2023 4. Bewoners Smellekenlaan 41, ingekomen op 2 mei 2023 en op 25 mei 2023 5. Eigenaar perceel Tureluur/Broekweg, ingekomen op 2 juni 2023 6. Bewoners Broekweg 73, ingekomen op 24 april 2023 7. Bewoners Broekweg 77, ingekomen op 22 april 2023 8. Bewoners Broekweg 79, ingekomen op 24 april 2023 Aan de indiener van de zienswijze is een uniek nummer toegekend. Hierna een kaart met de locatie van de adressen ten opzichte van de planlocatie.

5

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Ontvankelijkheid Gebleken is dat alle zienswijzen tijdig zijn ingediend en voldoen aan de gestelde eisen. Alle zienswijzen zijn daarom ontvankelijk. Hieronder zijn de zienswijzen kort samengevat. Aangezien in de zienswijzen meerdere thema’s terugkomen is de reactie op de zienswijzen in hoofdstuk 4 per onderwerp gegroepeerd.

Zienswijze 1 Bewoners Broekweg 40 De hoogten van de nieuwe woningen zijn niet passend. In de omgevingsdialoog en in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is aangegeven dat de hoogten gelijk zouden zijn aan de bestaande woning Broekweg 40. De regels/verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan staan echter woningen toe die hoger zijn dan de woning Broekweg 40. Dit is niet passend. Ook omdat in de omliggende straten er bebouwing staat met gelijke hoogten. Deze zijde van de Broekweg wijkt daarin af en dan is het niet ruimtelijk inpasbaar. Alleen een plan met gelijke hoogten als de feitelijke hoogte van de woning aan de Broekweg 40 is ruimtelijk inpasbaar en alleen in dat geval wordt voldoende rekening gehouden met belangen van bewoners. Er is wel degelijk sprake van een enorme toename aan schaduwwerking in de tuin en woning Broekweg 40. In de zonnestudie mist de winterperiode en alleen al daarom onvoldoende gemotiveerd. Ook is er rond 17:00 al sprake van een buitenproportionele schaduwwerking. Lagere woningen kan het verlies van zonneschijn al tegengaan. Door het opgenomen bouwvlak ten oosten van de Broekweg 40 kan de woning, in afwijking van de besproken schetsen, ook in de lengte in plaats van de in breedte worden gerealiseerd. Dit levert nadelige privacy gevolgen op omdat er dan meer gevelopeningen kunnen worden gerealiseerd richting de woning Broekweg 40.

En nadelige schaduwwerking. In een eerder stadium is gesproken over een brandgang tussen de woning Broekweg 40 en de woningen aan de Tureluur. Uit het ontwerp bestemmingsplan komt niet naar voren dat dit pad er nog gaat komen. Dit is, alleen al vanwege de vele eigenaren, ongewenst. Het toch realiseren, en op de verbeelding inbrengen, van een brandgang is gewenst. Het is ook onvoldoende gemotiveerd waarom hier woningen moeten komen in plaats van de paardenwei. Ook een andere invulling, zoals parkeerplekken of een speelplek, had net zo goed toegestaan kunnen worden. Een heroverweging of hier wel woningen moeten worden gerealiseerd wordt verzocht.

6

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Er wordt gewerkt met theoretische parkeernormen en parkeren op eigen terrein. Echter omdat de bestaande woningen aan de Broekweg allemaal in de openbare ruimte (multistrook) parkeren is het aannemelijk dat de bewoners van de nu geplande woningen ook in de openbare ruimte gaan parkeren. In het parkeeronderzoek is hiermee onvoldoende rekening gehouden. Er kan niet zomaar worden geconcludeerd dat met twee parkeerplaatsen kan worden volstaan. Ook omdat mensen van ver buiten het plangebied van de multistrook gebruik gaan maken. De redenering dat na afronding van de bouwwerkzaamheden aan de Tureluur minder geparkeerd zal worden aan de Broekweg is speculatie. Er zijn al voldoende tijdelijke parkeerplaatsen aan de Tureluur aanwezig. Het is niet logisch dat men in de Broekweg parkeert als er in de Tureluur geparkeerd kan worden. Het bestemmingsplan kan niet worden vastgesteld in de huidige vorm omdat er geen rekening is gehouden met benutte parkeerplaatsen door bewoners van buiten het plangebied en het parkeeronderzoek snijdt zodoende geen hout.

Zienswijze 2 Smellekenlaan 37 Destijds gekozen voor een woning met een braakliggend terrein aan de achterzijde. De nu geplande woningen tasten het woongenot aan, zorgen voor geluidhinder en zorgen voor een vermindering van de woningwaarde. Tevens zijn er in de Brabander nog voldoende bouwmogelijkheden. Ook is in de Brabander ieder m² al volgebouwd. En dit zorgt voor parkeerproblemen. Dit is al aangekaart en toch verdwijnen er parkeerplaatsen. Er zijn door dit plan te weinig parkeerplaatsen voor de huidige bewoners aan de Broekweg. Ook is het verharden en volbouwen niet klimaatbestendig. Uit de tekeningen blijkt niet hoe de woningen 3 meter van de perceelgrens moeten blijven. Ook is er niet gezorgd voor een compensatie van de groenvoorziening.

Zienswijze 3 Smellekenlaan 39 Het bestemmingsplan zorgt voor een verlies van uitzicht/woongenot en zorgt voor een lagere woningwaarde. Ook is door een eerdere eigenaar gezegd dat hij het perceel niet mocht bebouwen. Het bestemmingsplan zorgt voor extra schaduwwerking in de tuin als gevolg van de hoge bebouwing. Ook kan er vanaf de verdiepingen in de tuin worden gekeken wat zorgt voor minder privacy. En meer geluidsoverlast door de tuinen. Door het plan vallen openbare parkeerplaatsen weg. En er is al sprake van verkeers- en parkeeroverlast in de wijk. Dat zal alleen maar meer worden.

7

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Uit de quickscan wet natuurbescherming blijkt dat er groen moet worden vervangen als groenstructuren op perceel 1 worden verwijderd. Dit is echter nog niet gebeurd. Het is wenselijk als er in de omgeving vervangend groen wordt geplaatst vanwege het groene karakter van de wijk. Tevens is aangegeven dat er op een naastgelegen perceel een beschermde boom aanwezig is. Deze boom mag niet als reden worden gebruikt om groencompensatie op dat perceel te eisen. Dit omdat het groen moest worden geplaatst voordat de bestaande groenstructuren zijn verwijderd en deze boom staat los van de noodzaak tot aanvullend/vervangend groen en ontslaat ontwikkelaar niet van de verantwoordelijkheid om het reeds verwijderde groen verplaatsen.

Zienswijze 4 Smellekenlaan 41 Het bestemmingsplan zorgt voor een aantasting van woongenot en woningwaarde. Dit doordat er meer schaduw komt in de achtertuin en doordat er veel hoge wanden komen te staan rondom de tuin. Ook zorgen de nieuwe woningen voor meer geluidsoverlast. Ook zijn er in de verdere uitbreiding van de Brabander een fors aantal woonblokken van 4 geschakelde woningen gebouwd ipv. vrije bebouwing. En wat gebeurt er met alle andere vrije groen stukken in het plan de Brabander.

Zienswijze 5 Perceel Tureluur/Broekweg 1. Het bestemmingsplan wordt ten onrechte niet getoetst aan het beeldkwaliteitsplan Brabander Cluster 4. Er is eerder al gevraagd om op het perceel VRY00-C-8599 een of twee woningen te bouwen. Maar dat is altijd afgewezen. Aan rechtsvoorganger heeft het college per brief nog aangegeven dat er rechts van de woning Broekweg 40 ruimte was om een woning te realiseren. Ook heeft het college per brief aangegeven dat in het Beeldkwaliteitsplan Brabander cluster 4 het perceel als belangrijk knooppunt met groene en landelijke uitstraling is bestempeld. Indiener is van mening dat vorenstaande redenen om geen medewerking te verlenen aan zijn plan ook relevant zijn voor de afwegingen om wel of geen medewerking te verlenen aan het bestemmingsplan voor de 7 woningen. En ook moeten gelden voor het plan voor de 7 woningen. Perceel van indiener is niet gelegen binnen het beeldkwaliteitsplan op grond waarvan medewerking is geweigerd voor twee woningen. In het beeldkwaliteitsplan wordt gesproken over een niet nader bepaald belangrijk scharnierpunt in welk verband de historische boerderij met naastgelegen groen knoop worden genoemd (pagina 27 van het beeldkwaliteitsplan).

Op grond van de eerdere weigering voor bebouwing op het perceel 8599 en de toetsing aan het beeldkwaliteitsplan zijn bouwvlakken op de rest van het groene gebied en zeer zeker perceel 12636 niet mogelijk.

8

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

2. Bezwaar tegen de realisatie van woningen gesitueerd tegen de grenzen van het eigen perceel. Doordat er bebouwing op de grens tussen beide percelen mogelijk wordt gemaakt zal er licht en uitzicht worden weggenomen en is er vrees voor schending van privacy. Als er toch ruimte is voor bouwvlakken, ondanks hetgeen opgemerkt onder 1, dan zouden het minder en lagere woningen moeten zijn om het groene en open karakter recht te doen. In het bijzonder rond het genoemde scharnierpunt. 3. Ernstige overlast is te verwachten als gevolg van de reeds bestaande parkeerdruk en de toename daarvan. Er is onvoldoende rekening gehouden met de zorgen van de omgeving inzake de al bestaande parkeeroverlast. Ook komen niet alle parkeerplaatsen op eigen terrein. Er is te weinig gedaan met de klachten van omwonenden inzake de bestaande klachten over de parkeerdruk.

Zienswijze 6 Broekweg 73 Er wordt geen rekening gehouden met het al bestaande parkeerprobleem. Nu zijn er 10 plekken voor 5 tussenwoningen. Plek verdwijnt door inritten bij de nieuwe woningen. Naast de groenstrook parken zal doorstroom belemmeren en zorgen voor gevaarlijke situaties. Ook moet je vanwege een gefreesd hekwerk op de weg parkeren. Oplossing in eenrichtingsverkeer of in de groenstrook parkeren.

Zienswijze 7 Broekweg 77 Er is in het plan onvoldoende rekening gehouden met parkeren. De huidige woningen aan de Broekweg hebben onvoldoende parkeerplaatsen en de multistrook staat al vaak vol. Ook is er sprake van veel bouwverkeer wat zorgt voor schade en problemen. Omwonenden hebben het gevoel dat ze niet serieus worden genomen.

Zienswijzen 8 Broekweg 79 Door de komst van 3 woningen aan de Broekweg verdwijnen er parkeerplaatsen voor de bewoners aan de overzijde. Dit zijn 8 woningen met gemiddeld 2 auto’s per woning. De parkeerplaatsen op eigen terrein zijn door de groenstrook niet bereikbaar. Ook staat er dat er naast de groenstrook, die multistrook wordt genoemd, op de weg mag worden geparkeerd. Dit zorgt echter voor gevaarlijke situaties. Tijdens de bouw zullen zo goed als alle parkeerplaatsen verdwijnen vanwege het bouwverkeer. De groenstrook moet plaatsmaken voor parkeerplaatsen voor bewoners van de woningen zonder een eigen oprit aan de Broekweg.

9

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

4

Reactie op zienswijzen

Zoals blijkt uit de zienswijzen zijn er verschillende thema’s die terugkomen in de zienswijzen. Vanwege de leesbaarheid hieronder een reactie per thema en de adressen van de zienswijzen waarin dit thema naar voren komt.

Parkeren en verkeer Broekweg 40 Smellekenlaan 37 Smellekenlaan 39 Smellekenlaan 41 Perceel Tureluur/Broekweg Broekweg 73 Broekweg 77 Broekweg 79 Ten behoeve van de ontwikkeling is een onderzoek uitgevoerd naar de verkeersgeneratie en parkeersituatie. De resultaten daarvan staan in de paragraaf 3.2 van de toelichting. Uit het onderzoek is gebleken dat de omliggende wegenstructuur voldoende bemaat is om de aanvullende verkeersbewegingen op te vangen. Door reclamanten wordt aangevoerd dat er wel sprake is van een parkeerprobleem in de bestaande situatie en dat er wel degelijk sprake is van verkeersoverlast. Deze zorgen zijn ook benoemd in paragraaf 3.2.3. van het bestemmingsplan. Zoals daar ook aangegeven is er sprake van een wijk in aanbouw en is er dus nog een onoverzichtelijke parkeersituatie. Er wordt echter in de huidige situatie voldaan aan de verleende vergunningen en normen. Doordat er sprake is van openbare parkeerplaatsen in plaats van alle parkeerplaatsen op eigen terrein zullen bewoners van de Broekweg en de Smellekenlaan geen garantie hebben dat zij altijd in de directe nabijheid van hun woning kunnen parkeren. Dit is een gevolg van het woningtype en de destijds verleende vergunningen. Gedurende de aanleg van de wijk zal er inderdaad meer sprake zijn van gebruik van deze parkeerplaatsen door omliggende woningen.

Echter nu de wijk en omliggende straten steeds meer woonrijp worden gemaakt is het de verwachting dat parkeeroverlast door auto’s van verder weg gelegen woningen zal verdwijnen. Dit omdat men over het algemeen dicht in de buurt van de eigen woning zal parkeren. Wel is ambtelijk geconstateerd dat uit de vergunning voor de woningen aan de Broekweg 51 tm 81 (oneven) (HZ-OMV-2016-0234) blijkt dat de multistrook aan de zuidzijde van het plangebied reeds is vergund als parkeerzone voor de woningen aan de Broekweg. Zie onderstaande uitsnede van deze vergunning.

10

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

In paragraaf 3.2.3. is deze oude vergunning onvoldoende meegenomen in de afwegingen. Om de uiteindelijke situatie volledig weer te geven is navolgende tekening toegevoegd en een beschrijving van de verplaatsing van de 10 parkeerplaatsen. Hieruit blijkt dat er in de multistrook aan de Broekweg meer dan de te compenseren 10 parkeerplaatsen worden gerealiseerd. In totaal is er op die multistrook ruimte voor maximaal 15 parkeerplaatsen samen met de inritten van de voorgestelde woningen. Tevens is op de multistrook langs de Tureluur geen sprake van een reservering door omliggende bouwplannen en ruimte voor in totaal 4 parkeerplaatsen. Er is dus in de nieuwe situatie voldoende ruimte voor parkeerplaatsen ten behoeve van de omliggende woningen. Er worden meer parkeerplaatsen gerealiseerd dan op basis van de oude vergunningen noodzakelijk is. Tesamen met de twee parkeerplaatsen op eigen terrein voor alle woningen in het nieuwe plan wordt er dus ruimschoots voldaan aan de parkeernormen en is er in voldoende mate rekening gehouden met de bestaande woningen en daarvoor noodzakelijke parkeerplaatsen.

11

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Door reclamanten wordt aangegeven dat de parkeernormen slechts theoretisch zijn en dat het realiseren van twee parkeerplaatsen op eigen terrein geen garantie is dat er ook daadwerkelijk op eigen terrein wordt geparkeerd. Het klopt dat die garantie niet gegeven kan worden. Echter het parkeren op eigen terrein kan nooit worden afgedwongen als er gratis openbare parkeerplaatsen aanwezig zijn. Wel is het zo dat men over het algemeen de auto in de buurt van de woning parkeert. En bij parkeren op eigen terrein en bij de voordeur/carport kan er in alle redelijkheid vanuit worden gegaan dat men op eigen terrein gaat parkeren en dus voldoet aan de parkeernormen. Met betrekking tot de angst voor te weinig parkeerplaatsen zijn de zienswijzen gegrond. In reactie hierop is de toelichting aangepast door de oude vergunning beter te verwerken in de paragraaf 3.2.3. van het bestemmingsplan. Voor het overige zijn de zienswijzen ongegrond.

12

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Aantasting privacy/uitzicht en overlast door de woningen en de positionering van de woningen Broekweg 40 Smellekenlaan 37 Smellekenlaan 39 Smellekenlaan 41 Perceel Tureluur/Broekweg Het betreft hier een project voor het toevoegen van 7 woningen binnen bestaand stedelijk gebied. Het betreft 4 rijwoningen en 3 vrijstaande woningen bovenop de reeds aanwezige vrijstaande woning. In de directe omgeving van het plangebied is sprake van een dicht verstedelijkt gebied met voornamelijk rijwoningen. De rijwoningen aan de Smellekenlaan zijn met de rug/tuinzijde gelegen naar het plangebied en de rijwoningen aan de Broekweg zijn met de voorzijde gelegen richting het plangebied. Zie onderstaande luchtfoto.

Gezien de afstand van de nieuwe bouwvlakken voor de vrijstaande woningen aan de Broekweg tot aan de bestaande woningen aan de Smellekenlaan en Broekweg zien wij hier geen onevenredige aantasting van privacy en uitzicht. Er is sprake van voldoende tuindiepte en

13

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

vrijstaande woningen van 1 laag met kap. De afstanden van de nieuwe woningen tot de bestaande woningen aan de Broekweg en de Smellekenlaan is vergelijkbaar met andere straten in de omgeving en in het stedelijk gebied. Hierdoor is er geen sprake van onevenredige aantasting van privacy en inkijk. Met betrekking tot de 4 woningen aan de Tureluur het volgende. Aan de Smellekenlaan is reeds sprake van rijwoningen met een goothoogte van 6 meter. Hierdoor is er vanuit de al aanwezige woningen sprake van inkijk in de naastgelegen tuinen. Het toevoegen van 4 woningen aan de Tureluur zorgt niet voor een onevenredige aantasting van privacy en uitzicht ten opzichte van de nu al bestaande gebruiksmogelijkheden van de omliggende woningen aan de Smellekenlaan. Ook hier is sprake van afstanden tot omliggende woningen die niet afwijken van wat in de directe omgeving al reeds is gebouwd en toegestaan. Zodoende is de verwachte (geluids)overlast ook niet meer of anders dan valt te verwachten in het stedelijk gebied. Binnen de bestaande woonbestemming was het inrichten van een tuin ook al mogelijk. Met betrekking tot de positionering van de woningen aan de Broekweg. Een bouwvlak wordt niet gerealiseerd, maar is een planologische term.

De bouwvlakken hebben een vergelijkbare grootte als het bouwvlak van de woning aan de Broekweg 40 en dat tesamen met de goothoogte van 4,5m maakt dat er geen onevenredig negatief effect is naar het perceel van de Broekweg 40. We gaan er vanuit dat met ‘in de lengte plaatsen’ bedoeld wordt: de kaprichting haaks op de weg. Vanuit dit principe heeft de kaprichting weinig verschil in ruimtelijk effect op het perceel van nummer 40. Een dwarskap met een breder bouwvlak zou leiden tot bebouwing dichter op de woning Broekweg 40, uitgaande van een vergelijkbaar vloeroppervlak. In het plan is opgenomen dat hoofdgebouwen op minimaal 3 meter van de zijdelingse perceelsgrens komen, zie hiervoor artikel 3.2.2. van de regels. Dit is voor vrijstaande woningen en tweekappers binnen stedelijk gebied een reguliere afstandsmaat waarbij er geen onevenredige aantasting plaatsvindt van privacy. Tevens wijzen wij erop dat ook bij een aangepast bouwvlak er altijd mogelijkheden zijn voor aangebouwde bijgebouwen. En dat in dit bijgebouw, en in het hoofdgebouw, vaak vergunningvrij raamopeningen mogen worden gerealiseerd. Zodoende valt, zelfs met een aangepast bouwvlak, niet te voorkomen dat er raamopeningen komen in de diepte van het perceel. Binnen het burenrecht en de mogelijkheden van vergunningvrije erfafscheidingen zijn er voldoende mogelijkheden om inkijk zo veel als mogelijk te beperken.

Vanwege de schuine ligging van de Broekweg tot aan de Smellekenlaan is er wel voor gekozen om de diepte van de bouwvlakken te laten aflopen. Dit om voldoende afstand van hoofdgebouwen tot de woningen aan de Smellekenlaan te houden en voldoende tuindiepte te bewaren. Dit is vooral van toepassing op de oostelijk gelegen woningen. De zienswijzen op dit gebied zijn ongegrond.

14

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Overlast schaduwwerking en minder lichttoetreding Broekweg 40 Smellekenlaan 39 Smellekenlaan 41 Het betreft hier de realisatie van woningen met een reguliere maatvoering voor het stedelijk gebied. Zoals blijkt uit de bezonningsstudie in bijlage 2 van de toelichting zal er voor enkele percelen bij een laagstaande zon in de winter rond 17:00 sprake zijn van schaduw in de tuin die er in de huidige situatie niet is. Gezien de ligging in stedelijk gebied waar meerdere woningen dichter op elkaar zijn gelegen en een bepaalde mate van schaduw als aanvaardbaar geacht moet worden zijn wij van mening dat deze schaduw op beperkte tijden niet onevenredig is. Ook omdat uit de schaduwstudie blijkt dat na 17:00 de schaduwwerking van de woningen aan de overzijde van de Tureluur meer schaduw zal veroorzaken. Zie hiervoor de schaduwstudie in bijlage 2 van de toelichting en dan specifiek de schaduwwerken rond 19:00 in vergelijking tot 17:00. Wel is een aanvullende schaduwstudie gedaan voor de wintermaanden met de meest laagstaande zon. Zie de aanvulling in bijlage 2 van de toelichting. Deze aanvullende schaduwstudie maakt het beeld niet anders. De bezonning/ schaduwwerking neemt toe, maar niet buitenproportioneel. Men heeft het hier over de laagste zonnestand, dat is een uiterste, waarbij er in de huidige situatie al sprake is van schaduwwerking door de bestaande en toegestane woningbouw.

De ruime opzet en beperkte goothoogte van 4,5m levert jaarrond en gedurende de dag een zeer beperkte schaduwwerking op die niet onevenredig is in het stedelijke milieu. De zienswijzen zijn gegrond voor zover het betreft de ontbrekende schaduwstudie in de wintermaanden. Deze schaduwstudie is toegevoegd maar leidt niet tot een aanpassing van het plan. En voor het overige zijn de zienswijzen ongegrond.

15

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Strijdigheid met het beeldkwaliteitsplan “Brabander cluster 4” Perceel Tureluur/Broekweg Onderstaand een uitsnede van het BKP “Brabander cluster 4”.

In de tekening is duidelijk zichtbaar dat enkel het perceel 8599 onderdeel is van de groene knoop zoals beschreven onder onderdeel C op pagina 27 van het BKP. Het verder gebied (percelen 12636/12637 en 12638) zijn geen onderdeel van het BKP en worden daar dus ook niet aan getoetst. Er is zodoende geen strijd met het BKP “Brabander cluster 4”. Tevens betreft een BKP een toetsingskader waaraan getoetst moet worden ten tijde van de vergunningverlening voor de bouwactiviteiten. Zie onderstaande tekening met de perceelsnummers.

16

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Dat op het perceel 8599 wij geen bouwmogelijkheden zien op grond van het beeldkwaliteitsplan “Brabander Cluster 4” wil niet zeggen dat op omliggende percelen geen bouwmogelijkheden zijn of dat bouwmogelijkheden daar beperkt moeten worden. De zienswijze is op dit punt ongegrond.

17

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Inpassing van de hoogten in de omgeving en eerdere afspraken over hoogten. Broekweg 40 Perceel Tureluur/Broekweg

Stedenbouwkundig is het uitgangspunt dat hier, voor de vrijstaande woningen, 1,5 laag + kap mogelijk is, dat is een goothoogte van 4,5 m. De bestaande woning op nummer 40 ligt tussen de 3 en 4,5m in. Het bestaande bestemmingsplan voor de Broekweg 40 kent een goothoogte van 6m. Deze is bewust niet overgenomen omdat we stedenbouwkundig de maximum goothoogte van 4,5m passend vinden voor de vrijstaande woningen. Dit om zo veel als mogelijk aan te sluiten op de bestaande woning. De nu opgenomen hoogten bieden voldoende ruimte om binnen de huidige bouweisen qua isolatie en gebruikshoogten/oppervlakten een woning van 1,5 laag en kap te realiseren en een woning van 2 lagen met kap niet mogelijk te maken. In de omgeving (overzijde Broekweg, Smellekenlaan) zijn de goothoogten 6 meter. Bij deze ontwikkeling is er een lagere goothoogte van 4,5m bepaald om een structuur van vrijstaande woningen in het weefsel van de Brabander in te passen: een helder en rustig straatbeeld van 1,5 laags vrijstaande woningen met een groen erf. Daarbij niet geheel onbelangrijk: het beperken van ongewenste invloeden, zoals schaduwwerking. Wij zijn niet op de hoogte van eerdere afspraken over bouwhoogten en in het kader van een goede ruimtelijke ordening zien wij de nu opgenomen hoogten als ruimtelijk goed inpasbaar op deze locatie. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.

18

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Andere invulling in plaats van woningen en vroeger mocht er niet worden gebouwd Broekweg 40 Smellekenlaan 37 Smellekenlaan 39 Smellekenlaan 41 Broekweg 79 Dat in het verleden er mogelijk geen toestemming is gegeven voor de bouw van woningen kan komen door het toenmalige overschot aan woningen in de regio. Zonder een concrete naam of tijd/dossiernummer kan hier geen zekerheid over worden gegeven. In de huidige tijd is er sprake van een woningnood en zien wij wel mogelijkheden voor het realiseren van woningen op deze plek. Zoals hiervoor aangegeven is het een al bestaande woonbestemming in de bebouwde kom. Aan de bestaande groene invulling kunnen daarom ook geen rechten worden ontleend omdat er al sprake was van een woonbestemming met mogelijkheden voor verharding en bijgebouwen/erfafscheidingen etc.

De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.

19

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Aantasting groenstructuren en verplaatsing/compensatie groenstructuren. Broekweg 40 Smellekenlaan 37 Smellekenlaan 39 Smellekenlaan 41 Perceel Tureluur/Broekweg In de huidige situatie zijn de bestaande groenstructuren in het plangebied niet als groen of openbaar groen bestemd. De bestaande, ondertussen verwijderde, begroeiing langs de Tureluur had daarom bestemmingsplantechnisch en ruimtelijk geen groene waarde in de ontwikkeling van plan de Brabander. Dit is ook van toepassing op de rest van het plangebied. Dit was bestemd als wonen met een private eigenaar en niet als groen/openbaar groen. Zie onderstaande afbeelding van het vorige bestemmingsplan. Hier is ook duidelijk de beschermde boom in de groene knoop zichtbaar. Dit is de cirkel met kruisjes erin.

20

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Puur vanuit ruimtelijk/planologisch opzicht is gebleken dat er geen verplichting of noodzaak is om deze groenstructuren te compenseren op andere plekken in de wijk. In het overkoepelende plan voor de Brabander was het plangebied ook geen onderdeel van een groenzone of groenstructuur. Enkel perceel 8599 is aangemerkt als groene knoop. Onder andere door de bestaande monumentale boom en locatie op een kruising. Ook wordt gevraagd naar de plannen voor andere groenstructuren in de wijk. Zoals hiervoor aangegeven is het perceel in kwestie geen onderdeel van de groenstructuur. En regelt het ook niet aanpassing van andere groenstructuren. Wanneer er met andere groenstructuren plannen zijn zal de op dat moment noodzakelijke procedure moeten worden doorlopen. Het is wel zo dat uit het ecologisch onderzoek blijkt dat er, bij kap van groen, en mogelijk wel een compensatie of nader onderzoek uitgevoerd moet worden. Dit is echter een verplichting op basis van de Wet natuurbescherming. Uitvoering en handhaving hiervan ligt bij de provincie en omdat de groenstructuren in het vorige bestemmingsplan geen bijzondere bescherming genoten is er geen grond om in dit bestemmingsplan compensatie te eisen. Wel heeft ontwikkelaar aangegeven dat hij voornemens is om tussen bouwnummers 4 en 5 en het perceel 8599 een nieuwe haag te plaatsen. Zie onderstaande uitsnede van de laatste situatieschets.

21

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Met betrekking tot klimaatinpassing en adaptatie. Het plangebied wordt niet volgebouwd, maar er is een ontwikkeling gekozen met een beperkt aantal woningen van beperkte omvang. En, vooral langs de Broekweg, ruime tuinen rondom de woningen. De ontwikkeling moet voldoen aan de normen voor klimaatadaptatie, waaronder infiltratie hemelwater. In de huidige situatie was er geen belemmering om het gehele perceel te verharden. In de nieuwe situatie kan in ieder geval voor de woningen regenwaterinfiltratie worden afgedwongen. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.

Aanleggen brandgang Broekweg 40 Het bestemmingsplan in de huidige vorm staat de realisatie van een brandgang niet in de weg. Net zoals de bestaande brandgang aan de achterzijde van de woningen aan de Smellekenlaan. Maar met betrekking tot privacy zijn er bij een brandgang achter een perceel meer gebruikers die passeren (bewegingen). In de voorgenomen situatie blijft dit beperkt tot de nieuwe bewoners in hun achtertuin. De realisatie van een brandgang en mogelijke ontsluiting is een afspraak tussen ontwikkelaar, omwonenden en nieuwe bewoners waar wij als gemeente geen rol in hebben. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.

Verminderde woningwaarde Smellekenlaan 37 Smellekenlaan 39 Smellekenlaan 41 Enkel een mogelijke vermindering van woningwaarde is geen reden om geen medewerking te verlenen aan het plan. Zoals hiervoor toegelicht zien wij het plan als ruimtelijk inpasbaar. Wanneer men van mening is dat er sprake is van een vermindering van de woningwaarde kan een verzoek tot planschade worden ingediend. Dit verzoek moet binnen 5 jaar na in werkingtreding van het plan worden ingediend. Met de ontwikkelaar is een anterieure overeenkomst afgesloten waarin eventuele planschadekosten voor rekening zijn van de ontwikkelaar. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.

22

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

5

Conclusie en vervolgprocedure

Gezien vorenstaande zijn enkele zienswijzen gegrond en de zienswijzen voor het overige ongegrond en leiden de zienswijzen tot enkele aanpassingen/aanvullingen in de toelichting en bijlagen bij de toelichting. De toelichting is slechts een onderbouwing van de regels en de verbeelding. Onderstaand een overzicht van de aanpassingen in de toelichting, Aanpassingen naar aanleiding van zienswijzen -

Aanpassing paragraaf 3.2.3 Paragraaf 3.2.3. is aangepast om de parkeerplaatsen zoals eerder opgenomen in de vergunning voor de woningen aan de Broekweg goed terug te laten komen in de afwegingen

-

Schaduwstudie bijlage 2 van de toelichting In de schaduwstudie van bijlage 2 van de toelichting is een schaduwstudie voor de winterperiode toegevoegd.

Ambtelijke aanpassingen -

Verwijzing naar provinciaal beleid aangepast in paragraaf 4.2.2. In de toelichting wordt nog verwezen naar de oude provinciale omgevingsverordening. Dit is aangepast. Inhoudelijk betreft het dezelfde afwegingen alleen de verwijzing is aangepast.

Vorenstaande zijn aanpassingen van de toelichting. De toelichting is slechts een onderbouwing van de gemaakte keuzes en is niet juridisch bindend. Enkel de regels en verbeelding zijn juridisch bindend. Nu de regels en verbeelding niet worden aangepast kan het bestemmingsplan ongewijzigd worden vastgesteld. Zie ECLI:NL:RVS:2011:BU3752 onder overweging 2.2.1.

23

Bestemmingsplan Broekweg ong Eindrapport zienswijzen

Vervolgprocedure Vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad is voorzien op 26 september 2023. Op grond van jurisprudentie geldt het aanpassen van de toelichting niet als gewijzigd vaststellen. Dit omdat enkel de regels en verbeelding voor de burger bindend zijn. Het bestemmingsplan kan dus ongewijzigd worden vastgesteld. De beroepstermijn van zes weken vangt aan op de dag na de terinzagelegging van het besluit. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid om gedurende de beroepstermijn een beroepschrift in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bestemmingsplan treedt in werking op de dag nadat de beroepstermijn is afgelopen. Hierbij geldt het voorbehoud dat wanneer iemand een voorlopige voorziening aanvraagt en deze wordt toegekend, de inwerkingtreding van het plan kan worden geschorst.

Bijlagen Bijlage A, geanonimiseerde zienswijzen Bijlage B, niet geanonimiseerde zienswijzen (niet openbaar)

24

Bijlage A Geanonimiseerde zienswijzen

ARAG SE Nederland

AANGETEKEND

Gemeente Venray Postbus 230

Postbus 500

3830 AE Leusden

58OO AM VENRAY Tevens per e-mall aan: gg!@lg@vcnrayJd

Kastanielaan 2 3833 AN Leusden T (0331 4342342 F {o33}4342:rc0

www.arag.nl

Datum Ons kenmerk

Uw kenmerk

Ondenperp

31 mei 2023 01133612 OntwerpbestemmingsPla n Broekweg ong. (naast

Behandeld door

G,R.R. Knarren

E.mail

I.knarren@arag.nl

Telefoonnummer

06-51659807

F¿rnummer

(047s) 4737OO

Broekweg 40) Venray Pro forma zienswijze

Geacht col¡ege van burgemeester en wethouders,

wonende aan de Broekweg 40 (5804 BH) te i:iï:;,::"Aierbij een pro forma zienswijze in regen het ontwerpbestemminssplan 'Broekweg ong. {naast Broekweg 40) Venray'. B'rjgaand treft u aan een afschrift van de bekendmaking van het ontwerpbestemmingsplan in het Gemeenteblad {biflaee 1)' De gronden in de aangevulde zienswijze trachten de belangen die cliënte heeft bij haar

eigendom(men) te waarborgenDeze zienswijze dient met name om de termijn veilig te stellen. lk verzoek u mij een

aanvullende termijn te geven voor het aanvullen van de zienswijze. Tot slot verzoek ik u bij verdere correspondentie inzake deze kwestie ons bovengenoemd kenmerk te vermelden, waarvoor alvast dank'

Met vríendelijke groet,

Jurist Bestuursrecht 6' ô

o ó

o A¡AG SE Nederlând st¡túta¡r ¡evertlfd te Dtsseldorf (Duitsland! KvK 55794173 ' ¡BAN NUIS RABO

0385 28i14 38' BnÀ' Nt851E62731801

BIJLAGE 1

cemeenteVenfOy

ìk

Nr" 176319

GEMEENTEBLAD

2t aPtil m23

0fficiÉle uitgave van de gemeente Venray

Bestemmingsptan ontwerp, Broekweg ong. (naast Broekweg 401venray 3'8 van -d-e Wet ruimteliike ordening' Burgemeester en wethouders van Venray maken, gelet op artikel Broekweg ong' (naast bestemmingsplan: îet van ã; rË; t;;õ;¡egging bekend van het ontwerp Broekweg 40) Venray (N L.lM RO.0984.8P22023'on01 I

Het ontwetpplån hêeft betrekking op het re¿liseren van 7

woningen in de Broelonieg en de straat Turoluur

woningen en 4 woningen bestaande uit 2 tweekappers' in Venray. Dit betreffen s woning aanwezig' het plangebied is reeds 1 "iii"taär*iû Het ontwerpplan ligt van zaterdag 22 april2023 tot en met

Binnen

vrijdag 2 juni 2023 ter inzage'

en de hier biibehorende stukken Binnen de genoemde termiin zijn het ontwerpbestemmingsplan ***.venray.nl/ter-inzage-liggendeop g;;ïä¡6 beschikbaar daarnaasr ",**.ru¡miet¡jretlann"ñ.nt. www.ruimteliikeplannen'nl' naar link *uif"ïuinOt u de direclte

õ

zlenswiizen indienen bii de gemeen' Gedurends de inzagetermijn kan een ieder schrifteliik of mondeling eenmondelinge-zienswljze kunt geven van het po"tuui'gòî, úoor ùenray. Árrl õsöo teraad van Venray, 0478'52 33 33' Naast de mogevia telefõonnummer u een afspraak maken via het klantencontactcenter ook moselijk dit digitaal te is het in.te.dienen, tijkheid om sctrrifteliik dr;';;ñ;ilãr¡nli¡ens*¡¡zen ntâir***r"nray.ãilmeldi¡ig-klacht-bezwaar'en-zienswijze' hiervoor kunt doen. U

Venray, d.d.2l aPril 2023

a

Gsmeonlebl¡d 20Zl nr. 176319 2t rpil 2llZl

(ltltltllrrì1., l

I

virllralr

rÌ. t.,1Ílq

{ì¡:;1r,.

I I JUN 2023 Poslslukr¡r

(cp'e aar

'u'ùi",, ..:, 'i¡.¡t,.:".J*i 9f

;¡li¡lll ARAG SE Nederland

AANGETEKEND

t.a.v. college van burgemeester en wethouders Gemeente Venray

Postbus 230 3830 AË Leusden

Postbus 500

Kastan,elaðñ 2

58OO AM VENRAY

1833 AN Leusdcn

Tevens per e-mail aan: gemeente@venrav.nl

f (033) 4342342 r (033) 4342300 www.arag.nl

14 juni 2023

Datum

HZ_BP-2023-0055 01133612 Gronden zienswijze

Ons kenmcrk

Uw kenmerk Onderwerp

8ehândeld dûor

Í-mail lelefoonnummer

05-s1659807

taxnummer

{0475) 473700

Geacht college van burgemeester en wethouders,

cliënten,

, wonende aan de Namens pro in tegen het zienswijze forma Broekweg 40 {5304 BH) te Venray, dien ik hierbij een ontwerpbestemmingsplan 'Broekweg ong. {naast Broekweg 40} Venray'. Bijgaand treft u aan een afschrift van de bekendmaking van het ontwerpbestemmingsplan in het Gemeenteblad

(b¡ilaee 1). Op 1 juni 2023 heeft ondergetekende namens cliënten een pro forma zienswijze ingediend. U heeft op 5 juni 2023 een aanvullende termijn van twee weken gegeven om deze zienswijze aan te vullen {bijlage 2). ln dit schrijven draag ik namens cliënten de inhoudelijke gronden van de zienswijze aan tegen het voornoemde ontwerpbestemmingsplan. Cliënten kunnen zich namelijk niet integraal verenigen met uw beoogde ontwikkeling. Ondergetekende verzoekt u dus ook om deze zienswijze als zodanig mee te nemen in uw besluitvoering' 1: (Nokfhoogtes gepro¡ecteerde woningen ruimteliik gezien niet passend Medio mei 2A22is er een omgevingsdialoog georganiseerd door de projectontwikkelaar alwaar de (bouw)plannen rondom de nog te realiseren wonÌngen besproken zou worden' ln deze omgevingsdialoog is besproken dat de {nok)hoogte geli.ik zou zijn aan de hoogte van de

woning van cliönten. Het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan weergeeft op basis van a¡:tikel 3.2.2 onder e dat de goothoogte van het hoofdgebouw niet meer mag bedragen dan op de plankaart ter plaatse is aangeduid: voor de woningen aan de Broekweg betreft deze bouwhoogte 9 meter. Deze bouwhoogte wordt ook voor de woning van cliënten zo aangeduid. Feitelijk gezien is de

woning van cliijnten echter een stuk lager dan de maximaal toegestane bouwhoogte van 9 meter. De nu geprojecteerde woningen naast de woning van cliënten zullen - indien de volledige bouwhoogte bij de realisatie van deze woningen wordt benut bij de bouw hiervan nadrukkeli.ik uit komen te stijgen boven de woning van cliënten. Aan deze kant van de Broekweg gaat het om vrijstaande woningen, in een woonwijk waarin uniformiteit een grote rol speelt. Aan de overkant van de Broekweg kunnen velerlei soortgeli.ike huizen worden

ARÀGSENedþrtaÕdst¿tuta¡rgevestigdte

Dusseldo,f(Du¡tslånd)KvK55794173

l8ANNl"l8RABO0185284438 8IWNL85186?731801

çl

Pag¡ña

2van5

Onderwerp

(Jronden zrenswuze

gevonden en ook elders in de wijk de Brabander zijn veel woningen te vinden met een soortgel¡jk kar¿kter. Het toestaan van woningen hoger dan de woning van cliënten, zou leiden

tot een onverantwoord esthetische aanblik gelet op de rest van de wijk. Het is niet passend in de wijk als er woningen gerealiseerd zullen worden, vlak naast de woning van cliënten, die hoger zijn dan hun eigen woning. cliënten zijn daarom van mening dat de maximale bouwhoogte van de wonlngen aan de Broekweg niet hoger mag zijn dan de feitelijke hoogte van hun eigen woning op dit moment. Alleen dan kan de realisatie van nieuwe grondgebonden woningen immers ruimtel¡jk inpasbaar zijn. Daarnaast geeft u ín de toelichtinB van uw ontwerpbestemmingsplan aan dat de nieuw te realiseren woningen aan zouden sluiten qua hoogte bij de reeds bestaande vrijstaande

woning, de woning van cliénten dus. Gelet op het bovenstaande is dit echter pert¡nent onjuist. De woning van clitinten heeft op basis van de gebruiksmogelijkheden weliswaar een maximale toegestane bouwhoogte van 9 meter, maar is feitelijk slechts een nokhoogte van 5,80 meter. U kunt zich voorstellen dat de woning van clitinten compleet uit de toon valt ìndien de nieuw te realiseren woningen wel 9 meter hoog mogen worden. Cliënten benadrukken hierom andermaal dat de maximale bouwhoogte van de woningen aan de Broekweg niet hoger mag zijn dan de feitelijke hoogte van hun eigen woning op dit moment, dus niet hoger dan 6,80 meter. Alleen dan kan de realisatie van nieuwe grondgebonden woningen aan de Broekweg immers ruimtelijk inpasbaar zijn. Daarnaast zal ook alleen in dat geval voldoende rekening worden gehouden met de belangen van cliënten (denk hierbij aan waarborging van privacy en het vervãl van zonlicht). 2: Verval zonlicht ln het verlengde van hetgeen onder ad 1 naar voren is gekomen, wijs ik op het navolgende. De

geprojecteerde nieuwe woningen aan de Broekweg zullen (mede gelet op de aanzienlijke nu toegestane hoogte) leiden tot aanzienli.jk verval van zonlicht in de achtertuin van cliënten. Hiertoe merk ik het navolgende op. U hebt een zonnestudie uitgevoerd en deze als bijlage 2 bij de toel¡chting van het ontwerpbestemmingsplan toegevoegd {bijlage 3). U stelt dat er enkel in het najaar en in de winter enkel in de avonduren een minimale toename aan schaduwwerking zou worden geconstateerd in de achtertuin van cliänten door de toename van de bebouwing. De verrichte zonnestudie weergeeft enkel de schaduwwerking in de maand april, juni en

september. De bezonningsstudie bevat verder geen enkele visualisatie van de situatie in een wintermaand. Alleen hierorn al is er sprake van een evident motiveringsgebrek. Daarnaast is er in weerwil van hetgeen u stelt wel degelijk sprake vãn een enorme toename aan schaduwwerking door de geprojecteerde bebouwing in het ontwerpbestemmingsplan. Wanneer goed naar de visualisatie van de bezonningsstudie wordt gekeken, kan geconstateerd worden dat op het perceel van cliënten (in de achtertuin, maar ook in de woning van cliënten)

door de bebouwing veel meer schaduw bij komt dan hetgeen redelijk is. Ook is er sprake van buitenproportionele schaduwwerking buiten de avonduren: de studie laat zien dat er om 17:00u al een behoorlijke toename aan schaduw geconstateerd zal worden indien de bebouwing wordt gerealiseerd. Daarbij geeft de zonnestudie weer dat de hinderlijke schaduwwerking zich niet enkel beperkt tot de avond en ook niet enkel beperkt tot het najaar a

't

Pag¡na

3van5

Onderwerp

Gronden zienswijze

en in de winter.. De visualisatie van een wintermaand is zoals aangegeven niet opgenomen in de bezonningsstudie. Namens cliänten wordt derhalve aangevoerd dat de enorme toename aan schaduwwerking en

met het ontbreken van een deugdelijke motivering onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van clienten. Daarnaast is er aldus sprake van een motiveringsgebrek nu er geen visualisatie van de zonnestudie in een wintermaand is verricht. Aanvullend op hetgeen onder punt 1 reeds aan bod is gekomen, kan het in lijn brengen van de bouwhoogte van de geprojecteerde woningen aan Broekweg met de woning van cliënten er al toe leiden dat het verlies van zonneschijn wordt tegengegaan. Naast ruimtelijke inpassing, zal het vanzelfsprekend zijn dat lagere bebouwing aan (in ieder geval) deze zijde van het plangebied leidt tot minder schaduwwerking. Cliënten verzoeken u aldus ook hierom om bij vaststelling van dit bestemmingsplan nadrukkelijker rekening te houden met de nadelige gevolgen die voortvloeien uit de schaduwwerking - waarbij nadrukkelijk gekeken kan worden

met de geprojecteerde maximale toegestane bouwhoogten. 3: Ruimtelijke bezwaren Cliënten wijzen er voorts op dat er in het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan enkele zaken gewi.jzigd zijn ten opzichte van een eerder aan hen ter inzage gelegde schets die zij te zien kregen bij de koop van de woning. Deze schets weergaf de geprojecteerde ru¡rntel¡jke situatie voordat een ontwerpbestemmingsplan ter inzage werd gelegd (biilage 4). ln het navolgende wordt dit toegelicht waaiom de planologische situatie ten opzichte van deze schets voor cliënten nadeliger is geworden.

3.1: Ligging naastgelegen geprojecteerde woning Als eerste breng ik namens cliënten aan het licht dat de naastgelegen woning - in de schets uit bijlage 4 gemarkeerd als numme r '7' - in de schets (evenals woning 8) horizontaal is geprojecteerd en aldus in de lengte wordt gebouwd. ln eerste instantie zou deze woning in de breedte worden gebouwd, net als de geprojecteerde woning aangeduid met nummer '8' in bijlage 4. Het bouwvlak in de plankaart staat het toe de woning zó te plaatsen dat het in de lengte gebouwd wordt gebouwd, hetgeen in de toekomst met zich meebrengt dat er nadelige privacy effecten voor het perceel van cliènten kunnen optreden, nu in de lange zi.ide aan de zijkant van de woning muuropeningen gerealiseerd kunnen worden. ln het verlengde van hetgeen reeds

onder ad 2 aan bod is gekomen, brengt dit aanvullende negatieve schaduwwerking met zich mee als een woning in de lengte wordt gerealiseerd. Cliënten verzoeken derhalve het bouwvlak van de betreffende woning bij vaststelling van het bestemmingsplan alvast zó aan te passen dat het minder ruimtelijke gevolgen met zich meebrengt voor later.

3.2: Verdwijnen pad/brandgong Daarnaast hebben cliënten uit eerdere correspondentie vernomen dat er een pad of een brandgang tussen hun woning en de geprojecteerde woningen aan de Tureluur zou worden

Pagina

4van5

Onderwerp

Gronden zienswijze

gereal¡seerd. U¡t het ontwerpbestemmingsplan komt nergens naar voren dât dit pad er nog gaat komen. Sterker nog, duidelijk wordt dat de erfafscheiding van cl¡ënten gedeeld zal

moeten worden met de geprojecteerde woningen aan de Tureluur. ln dit kader wordt opgemerkt dat bij een toekomstige wijziging aan de erfafscheiding, dit met zich meebrengt dat er met in ieder geval vier huishoudens overleg gepleegd dient te worden. Daarnaast is het in algemene zin onwenselijk om op deze manier verbonden te worden met maar liefst vier nieuwe achterburen Logischer en beter zou het zijn om een {eerder besproken) 'buffer' bij wijze van een paadje of een brandgang tussen de erfafscheiding van cliënten en de toekomstige erfafscheidingen in de planologische verbeelding in te brengen: er kleven feitelijk gezien enkel voordelen aan het

waarborgen van enige afstand tussen de verschillende percelen en cliënten vragen u dan ook nadrukkelijk hiermee rekening te houden bij vaststelling van een bestemmingsplan. 3.3 : Algemene inrichting plongebied

Tot slot merken cliënten nog het navolgende op. Betoogd zou worden dat een paardenweide zoals deze tot voor kort er feitelijk was op de planlocatie - niet meer passend zou zijn in het wijkbeeld^ Voor clitinten is onvoldoende gemotiveerd waarom de nieuwe invulling van het plangebied per se moet bestaan uit wonin6en, terwijl deze ook anders had kunnen worden ingevuld. Het karakter van de wijk had het immers net zo goed toegestaan om op de desbetreffende planlocatie (gedeeltelijk) een speelplek voor kinderen of enkele aanvullende parkeerplaatsen te realiseren. Hoewel begrepen wordt dat het wenselijk is om zoveel mogelijk woningen te realiseren, wordt langs deze weg aandacht gevraagd voor de bovenstaande opmerkingen en wordt daarmee ook verzocht aan het college en aan de raad om te heroverwegen of het aanbrengen van extra groen (met daarin een speelplek) of parkeergelegenheid niet passender is in de wijk. 4: Parkeren en verkeer Tot slot wijzen cliënten op parkeerproblematiek die nu al in grote mate wordt ervaren in de wijk. U geeft aan dat in de huidige situatie één woning l¡gt en dat daarmee - conform gemeentelijke parkeernormen - een parkeerbehoefte van minimaal 2,0 parkeerplaatsen bestaat.

ln de nieuwe situatie zou het gaan om drie vrijstaande woningen aan de Broekweg en vier nieuwe woningen aan de Tureluur, waarmee in totaal 14 parkeerplaatsen nodig zullen zijn. Hiertoe wordt allereerst opgemerkt dat er in de nieuwe situatie aan de Broekweg vier vrijstaande woningen zullen worden gerealiseerd: drie nieuwe woningen én de woning van cliënten. Daarmee bestaat in de nieuwe situatie 1.6 parkeerplaatsen nodig zullen zijn. Hoewel voor de situatie aan de Broekweg mogelijk op eigen terrein kan worden voorzien van deze parkeerplaatsen, is het evident dat de parkeerdrukte zal toenemen. Het minimum aan twee parkeerplaatsen dat nog gerealiseerd moet worden wordt immer gebaseerd op enkel theoretische gegevens. Onmiddellijk buiten het plangebied van het

ontwerpbestemmingsplan ligt immers een grote woonwijk: aan de zuidwestzijde van de Broekweg - pal tegenover de woning van cliënten - liggen al {circa) zestien grondgebonden woníngen. Lang niet al deze woningen beschikken over een parkeerplaats op eigen terrein,

PãBina

5van5

Onderwerp

Gronden zienswijze

met als logisch gevolg dat ook de bewoners van deze woningen overgaan tot parkeren in openbaar gebied. Er is bij het verrichte parkeeronderzoek onvoldoende rekening gehouden met de parkeerdruk op de Broekweg die logischerwijs voortvloeit hieruit. Er kan daarom ook niet zomaar worden geconcludeerd dat met llechts twee parkeerplaatsen in de openbare ruimte kan worden volstaan nu bewoners {én bezoekers} van zowel binnen, maar vooral ook van buiten het plangebied van de multistrook aan de Broekweg gebruik zullen maken. Uw redenering dat het gebruik van de multistrook aan de Broekweg bij afronding van de bouwwerkzaamheden aan de Tureluur minder zal worden is verder niet onderbouwd en berust eigenlijk enkel op speculatie. Daarnaast zijn in de huidige situat¡e aan de Tureluur feitelíjk gezien genoeg {tijdel¡jke) parkeerplaatsen al beschikbaar^ Het is niet logisch dat men auto's parkeert in de verderop gelegen Broekweg, terwijl er nu al in de ïureluur geparkeerd kan worden. Gelet op het bovenstaande kan het bestemmingsplan niet worden vastgesteld in de huidige vorm. Er is immers geen rekening gehouden met benutte parkeerplaatsen in het plangebied door bewoners van vlak buíten het plangebied. Het verrichte onderzoek waaruit bl¡jkt dat slechts twee aanvullende parkeerplaatsen nodig zijn gelet op de bijkomende woning snijdt gelet hierop geen hout.

5: Hetgeen verzocht wordt Ondergetekende verzoekt u het bestemmingsplan - conform vorenstaande zienswijze - aan te passen en aan te vullen. Cliènten behouden zich nadrukkelijk het recht voor om deze zienswijze nog nader aan te vullen c.q. toe te lichten.

Ondergetekende verzoekt u om ons op de hoogte te houden van verdere stappen in de procedure.

Tot slot verzoekt ondergetekende vriendeli.ik altijd het boven deze brief genoemde kenmerk in uw correspondentie te vermelden.

Met vriendelijke groet,

Jurist Bestuursrecht

BIJLAGE 1

ô o o

centeente VenfOy

èk

Ny 17ti3t$

GEMEENTEBLAD

21 april 2023

Olfir:itìk; u¡l{lave van dc gerneonte Verrray

Bestemmingsplan ontwerp, Broekweg ong. (naast Broekweg 401 VenraY Burgemeester en wethouders van Venray maken. gelet op artikel 3.8 van de Wet ruimteliike ordening, de ter inzage legging bekend van het ontwerp van het bestemmingsplan:.Broekweg ong. (naasl Broekweg 40) Venray (

NL. lM RO^0384.8P22023-on01

)

Het ontwerpplan heeft betrekking op het realiseren van 7 woningen in de Broekweg en de straat Tureluur in Venray. Dit betreffen 3 vr¡jstaande woningen en 4 woningen bestaande uit 2 tweekappers. Binnen

het plangebied is reeds 1 woning aanwezig. Het ontwerpplan ligt van zaterdag 22 april 2023 tot en met vriidag 2 iuni 2O23 ter inzage. Binnen de genoemde termiln zijn het ontwerpbestsmmingsplan en de hier bijbehorende stukken daarnaast beschikbaar gesteld op www.ruimtefijkeplannen.nl. Op www.venray.nl/ter-inzage-liggendestukken vindt u de directe link naar www.ruimtelijkeplannen.nl. Gedurende de inzagetermiin kan een ieder schriftelijk of mondeling zíenswijzen indienen bi.i de gemeenleraad van Venray, Postbus 500, 5800 AM Venray. Voor het geven van een mondelinge zienswiizo kunt u een afspraak maken via het klantencontactcenter via teleloonnummer 0478-52 33 33. Naast de mogelijkheid om schriftelilk dan wel mondeling zienswijzen in te dienen, is het ook mogeliik dit digitaal te doen. U ku nt h iervoor naar w!vw.venray. nllmelding-klacht-be¿waar-en'zienswiize.

Venray, d.d.21 april 2023

Gemeenleblad 2023 nr. 176319 21 april2023

BIJLAGE 2

Gemeenrc

Vgnf¡y

R u¡ rntel i, ke ontw i kke il ng

Rðadhursstroàt I Postbus 500, 5800 AM VenrÐy Te¡efoon (0.178) 52 33 33

ARAG rechtsbiistand

Terefãx {0478) 5z 32 22

E.ma¡t gÊ.f¡ctn¡ßGvqnray. nl

Postbus 230

lñternet lyJYvy,!€îJlI"¡!l

3830 AE LEUSDEN

.Kvl(-numñer f4f32389 ¡SA¡I

IðAII Btc

¡¡120 8¡¡GH t28 50¡8 383 (belasttngen) NLlt gf{CH 02& 5008 757 (algemeen) ENGHiIL¿6

Ðåtutñ

5 jun! 2023

8€hðnd€ld doo¡

Ons kenm€rk

l.rz .8p-?t23-0ßt5

Oãtxm ufl brlcf

31 me¡ 20¡3

Pag,na

lvañ1

Ljw keñmerk

0 1 1336t2

onr!€rvrerp ¿jeñse¡j¿€ þestemmingsplðn Eroekweg ong (nað$ b.oêkweg 40).

Geacht€ heer/mevrouw, Uw e¡enswiJze tegen het ontwerpbestemmlngsplan Broekweg ong (naast broekweg 40) te Venray is op 1 Juni 2023 ln goede orde ontvangen. De aftrandeling vindt,plaats door Alexander Dunlop van

team Ruimtelljke ontwlkkeling. Door s as een pro forma ¿iensw¡Jze ¡ngediend en verzocht orn een termljn voor aanvulllng. Met toepassing van artikel 6:6 verlenen wiJ u een termijn van 2 weken na verzending van diË schrijven voor het lndienen van een aanvullende zlenswijze. Deze þrlef is verzonden op 5 Juni 2023. Eventuele aanvulling dient zgdoende op of voor 19 Junl 2023 door ons ontvangen te ziin. Na het verstrijken van de zienswiJzentermijn zullen alle zienswljzen worden voorz¡en van een lnhoudelfike reactle. Hlernð zal ons college het ontwerpbestemmingsplan inclusief de zienswiJzen

en de inhoudelijk€ reôct¡e ter besluitvormlng voorleggen ðan dÊ gemeeñteraad. Nôdat ons college beslult om het dossier voar te leggen aan de gemeenteraad en voordat de gemeenteraad een besluit neemt wordt u nãder geinformeerd. Voor nadere lntôrmâtie over de stand van zaken kunt u contact opnemen met de behandelend Eereikbaar op telefoonnummer 0478-523749. ambtenaar, Met vríendellJke groet,

Adm¡n¡stratie gemeente Venray

Door de automatische apmaak is deze brtef niet ondertekend

åå

BIJLAGE 3

t

e

fjeJÕrìn{ìg i.ll atxl .giÐ,"f

/æa.

I F

6

I

\ {

)

)

r

3

tr

a a

\

\ 't æ iÀ,

o

$ B

t d

c

bezolr,nç . ?1 :;eplenltler .,ì

?

a

.L

Iã \

¡

\\

q

\

\ Ì¡*{ûQ

!!.1

:.

¡t

,

BIJLAGE 4

.o_

ô

PostNL I Port Betaald I Rort Raqé |

rr/6

eaus-eaJ

Postbur 2lo, ¡830 AË Leusden

ARAG Rôchlsb¡¡stând Portbus ?30 3830AË LEUSOEN

ÏHE NETHÊRI.ANBS

iR Aangetekendj 3SMeXW67gZlg2 Rac@d.ndó

t''A'1

Frankor¡ng bstasld

Gemeente Venray College van B&W postbus 500 s8OOAM VENRAY

NL

(3

N

o.

1ililililililililililililil

ilililfiilililililililililil

PosL'us 500 5i100All

Naanr l(BR Posllanloor ,/en¡¿y

Arjrps R.lådhrjßí.â¡ll 3íi 5401f\,'lÅ VÈnrall

Zienswijze wijziging bestemmingsplan ontwerp, Broekweg ong. (naast Broekweg 40) Venray N L.l M RO.0984.8P22023-on01

Geachte college,

Wij hebben kennis genomen van het voorgenomen besluit om een bestemmingsplan wijziging door te voeren zoals bovengenoemd. Hierop wil ik bezwaar maken met de volgende motiverirtg. Wij zijn betrokkenen wonen aangrenzend aan het perceel waarop deze bestemmingsplanwijziging betrekking heeft te weten Smellekenlaan 37. Toen wij kozen om hier een woning te laten bouwen in 2077 hebben wij bewust gekeken naar de omgeving dat er niet direct achter ons gebouwd zou worden dan wel directe inkijk was in onze tuin. Voor deze voorgenomen wijziging stond hier een vrijstaand huis met paardenwei / tuin rondom deze

woning. Er is dus hier seen sprake van een braakliggend terrein o.i.d. Daarbij heb ik bij de aankoop van onze grond gekeken naar de besluiten in het verleden waarbij deze door de gemeente zijn afgewezen om hier nog woningen te gaan bouwen. Daarbij hebben wij bewust gekozen voor een tuin op het zuid-westen waardoor we voldoende zon in de tuin krijgen ook na het werk om hiervan te genieten. Door de voorgenomen bouw van deze woningen (gmeter hoge muur) wordt dit beperkt en tast ons woongenot aan. Daarnaast zal dit de waarde van onze woning verminderen en zullen wij minder privacy krijgen. Daarbij zullen wij geluidshinder gaan ondervinden van de aangrenzende tuinen. lk snap dat er momenteel woningen tekort zijn maar in de Brabander is afgelopen jaren voldoende gebouwd en liggen nieuwe percelen grond klaar waarop reeds een bouw bestemming is verleend om nieuwe woningen te bouwen (tussen Venraysbroek/Laagheidseweg) Daarbij in de brabander is elke m2 volgebouwd! Momenteel ervaren wij alveel parkeerproblemen omdat er te weinig parkeerplaatsen zijn. Dit is overigens al meerdere keren aangekaart en hierdoor komen ook weer mogelijkheden om parkeerplaatsen te realiseren te vervallen. Het is toch zo dat bij vrijstaande woningen minimaal 2 parkeerplaatsen gerealiseerd dienen te worden op eigen terrein?

Momenteel wordt door de bewoners van de Broekweg geparkeerd op de stoep / berm waar deze woningen gerealiseerd dienen te worden. Waar moeten deze mensen hun auto laten naast de auto's van de nieuw te bouwen woningen? Daarnaast is het gezien de klimaatveranderingen noodzakelijk dat er regenwater opgenomen kan worden in de grond. Door ook dit perceel vol te bouwen is hier geen ruimte voor. Verder cf. de tekeningen zie ik niet hoe de vrijstaande woningen 3 meter van de perceel grens af kunnen blijven, ln de tekeningen en toelichting van Bots zie ik niets dat er gezorgd wordt voor compensatie van de groenvoorzienig. Al met al geen goed idee mede gezien dat de gemeente in het verleden deze bewouwing heeft tegengehouden en er voldoende andere mogelijkheden zijn in de buurt om woningen te bouwen. Dit deel van de brabander is gewoon volgebouwdl

Mocht het college toch besluiten om hieraan mee te werken zal ik zeker planschade gaan indienen! Met vriendelijke groet,

Smellekenlaan 37 5804 VG Venray

Beste,

Bij deze dien ik mijn zienswijze op het ontwerp van het bestemmingsplan: Broekweg ong. (naast Broekweg 40) Venray (NL.lMRO.0984.BP22O23-on01) (vanaf nu: het ontwerp) ìn. lk dien deze zienswijze in omdat ik mij niet kan verenigen met het ontwerp. lk woon te Smellekenlaan 39, mijn tuin grenst direct aan perceel l van het ontwerp. ln het onderstaande zal ik ingaan op waarom ik mij niet kan verenigen met het ontwerp en daarbij zal ik mijn zienswijze toellchten.

lk kan mij niet verenigen met het ontwerp vanwege de nadelige gevolgen die ik vrees voor mijn woon- en leefgenot. Het gaat mij in het bijzonder om het verlies van uitzicht en om schaduwwerking. Daarnaast maak ik mij zorgen over verlies van privacy en een toename van geluidsoverlast. lk verwacht ook zeer nadelige gevolgen te ervaren van een toename van verkeers- en parkeerdruk en hinder van bouwactiviteiten. Ten slotte vind ik het van zeer groot belang dat er (vervangende) groenstructuren binnen perceel 1 worden geplaatst. lk zal deze punten nader toelichten

Verlies van uitzicht.

Vanuit mijn achtertuin heb ik uitzicht over het betreffende terrein, mijn achtertuin grenst namelijk aan dit terrein en de grenzende zijde van mijn tuin is niet van een schutting voorzien. lk was in de veronderstelling dat deze grond niet bebouwd zou worden. lk was in deze veronderstelling omdat een vorige eigenaar van perceel 1 en 2 aan mij heeft medegedeeld dat hij de percelen 1 en 2 van de gemeente niet als bouwgrond mocht verkopen. lk was ontsteld te horen dat een latere eigenaar hiertoe van de gemeente wel de toestemming had gekregen. Deze verandering van de gemeente heeft voor mij het gevolg dat ik mijn uitzicht kwijt ben, en daarmee minder woongenot heb en mijn woning een lagere waarde heeft. Schaduwwerking.