056 Bijl07 Bijlagen bij nota's (bijlage 7 en 9) van zienswijzen.pdf

Bijlagen bij nota's van zienswijzen Bestemmingsplan en omgevingsplan Herontwikkeling Landhuis Moubis Waterloostraat 28 Steyl

Zienswijze 1

TEAM BOUWEN EN MILIEU

ons kenmerk WRO 2022-0004 behandeld door doorkiesnumme bijlage(n) -

Onderwerp Verslag mondelinge zienswijze datum 24 oktober 2023

Verslag mondelinge zienswijze met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan 'Landhuis Moubis - Waterloostraat 28 te Steyl' Datum: 24 oktober 2023 Aanwezigen:

Reclamant staat positief tegenover het voorliggende initiatief. Hij licht toe dat wanneer men dit plan zou omarmen, hiervan een positieve invloed kan uitgaan: •

Het monumentale Landhuis Moubis verkeert momenteel in slechte staat en het is duidelijk dat het pand een opknapbeurt behoeft. Met het voorliggende initiatief wordt dit bewerkstelligd;

•

Het initiatief kan contact (vermenging) tussen verschillende doelgroepen met zich meebrengen. Te denken valt aan interactie tussen de bewoners, (zorg)personeel en buurtbewoners;

•

Wanneer bewoners van Park Waterloo of omgeving hulpbehoevend raken is er met het initiatief een passende woongelegenheid aanwezig;

•

Het initiatief biedt kansen voor de arbeidsmarkt en/of vrijwilligerswerk;

■

Het initiatief biedt kansen voor de (lokale) ondernemers.

Reclamant geeft daarnaast aan ermee bekend te zijn dat er tevens bezwaren tegen het initiatief leven. Reclamant vraagt aandacht voor het aspect 'parkeren'. Vanwege het initiatief zal de behoefte aan parkeergelegenheid rondom het plangebied en de omgeving toenemen. Hij wijst op een stukje gemeentegrond in de Waterloostraat dat momenteel als hondenuitlaatstrook wordt gebruikt. Reclamant ziet hier mogelijkheden voor het toevoegen van parkeerplaatsen om zo de parkeerdruk op te vangen.

Zienswijze 2

Zienswijz e Nr.

Aan de gemeenteraad van de gemeente Venlo Postbus 3434 5902 RK Venlo.

13N0V 2023 watertoostraag 5935 CH Steyl

Gemeente Venlo

Steyl, 10 november 2023 Betreft: Zienswijze met betrekking tot ontwerp bestemmingsplan Landhuis Moubis, Waterloostraat 28 Steyl, en

ontwerp omgevingsvergunning (coördinatieregeling) Referte. 1. Gemeenteblad nr 422485 van 4 oktober 2023 2. Gemeenteblad nr 428282 van 9 oktober 2023

Geachte raadsleden, Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar met betrekking tot het ontwerp omgevingsvergunning van Landhuis Moubis. zie referte 1&8 2.

bestemmingsplan en de ontwerp

leiding De kernvraag die als eerste op tafel ligt is welke belangen het belangrijkst zijn voor de gemeenteraad om te behartigen als volksvertegenwoordigers van de inwoners van de gemeente Venlo. Is dat het verdienmodel van één projectontwikkelaar of het woongenot van honderden inwoners van de gemeente Venlo in casu de parkbewoners van Park Waterloo? Hieronderj beschrijf ik in een uitgebreid verslag hetgeen zich heeft afgespeeld in de afgelopen jaren inzake de plannen voor landhuis Moubis met het bijbehorende proces en de rol daarbij van de projectontwikkelaar en de gemeente Venlo. Er wordt voor de beeldvorming de ontwikkeling van Park Waterloo beschreven en de positie van het landhuis daarbinnen. Daarbij wordt aangegeven wie de betrokken partijen zijn, hoe de informatievoorziening heeft plaatsgevonden, welke afspraken er allemaal zijn gemaakt, commentaar op de stukken behorende bij beide ontwerpen en uiteindelijk mijn zienswijze.

Park atertoo In beide ontwerpen, bestemmingsplan en omgevingsvergunning, komt de totstandkoming van Park Waterloo, waarvan het landhuis een onderdeel vormt, niet aan de orde. Symphony Estates B.V. is sinds 21 januari 2021 eigenaar van het landhuis Moubis en als je de akte van levering leest, dan staan daarin passages die relevant zijn voor de beide ontwerpen. Hieronder cursief weergegeven een aantal delen vanuit die akte van levering: • OMSCHRIJVING REGISTERGOEDEREN o het perceel grond met woonhuis en verdere aan- horigheden, gelegen te 5935 BG Steyl, Waterloostraat 28, kadastraal bekend gemeente Tegelen, sectie A, nummer 9098, ter grootte van drieduizend vierhonderdvierentwintig vierkante meter (3.424 m2), o een onverdeeld aandeel in de mandelige eigendom van het landgoed (onder andere bestaande uit wegen, paden, groenvoorzieningen, landschapselementen en infra- structuur), gelegen te Steyl, plaatselijk niet nader aangeduid, kadastraal bekend gemeente Tegelen, sectie A, nummers 8913, 9139, 2614 en 8934. Gezien het bovenstaande is het misleidend om het plangebied tot het perceel van het landhuis te beperken, terwijl Symphony Estates B.V. ook mandelig eigenaar is van het park van het gebied Park Waterloo. Als hij Park

4

Waterloo als plangebied benoemt, wordt gelijk duidelijk dat er verkeerde randvoorwaarden in diverse rapporten zijn gebruikt en daardoor verkeerde conclusies. Park Waterloo is ontstaan op basis van afspraken gemaakt tussen de toenmalige grondgebonden eigenaren en de gemeente. De rechten en plichten voor de ontwikkeling van de woonenclave en de instandhouding van het park met behoud van het karakter van de voormalige kloostertuin zijn terug te vinden in de samenwerkingsovereenkomst (16 november 2000). Deze overeenkomst is nog steeds rechtsgeldig! Er zijn afspraken gemaakt voor een toekomstbestendige woonomgeving met behoud van de karakteristieken van de voormalige kloostertuin. Er staat o.a. het maximaal aantal woningcontingenten, die er gerealiseerd mogen worden, dat de eigenaar van het landhuis de verplichting heeft van restauratie en toekomstig beheer uit te voeren met daarbij de mogelijkheid om maximaal 6 appartementen te realiseren (tekeningen hiervoor zijn al gemaakt!).

En om het karakter van de voormalige kloostertuin te behouden zijn alle eigenaren tevens mandelig eigenaar van het park (via kettingbeding bepalingen in de koopovereenkomst met verwijzing naar die samenwerkingsovereenkomst) en verantwoordelijk voor de instandhouding op basis van een door de gemeente Venlo goedgekeurd beheersplan met bijbehorende doelstellingen, waaronder: • het creëren van een rustige en veilige woonomgeving • het zorgdragen voor een besloten karakter 1 • een duidelijke scheiding tussen privé-eigendom en gemeen- schappelijk eigendom. En natuurlijk om de woonenclave voor de toekomst te behouden een wijziging van het bestemmingsplan naar alleen de functie wonen! Dus vanaf het ondertekenen van de samenwerkingsovereenkomst op 16 november 2000 heeft de eigenaar van het landhuis de verplichting om voor restauratie zorg te dragen. Daarna is de gemeente jarenlang nalatig geweest in het toezicht houden op uitvoering van deze afspraak. Uiteindelijk komt er een projectontwikkelaar in beeld die de restauratie op zich wilde nemen en in het landhuis luxe appartementen voorzag. wanneer het overleg tussen de projectontwikkelaar en de gemeente Venlo precies is begonnen is mij onbekend, omdat de projectontwikkelaar dit niet met belanghebbenden heeft gecommuniceerd.

En ook de gemeente Venlo verstrekt hierover niets aan de parkbewoners, ondanks de navolgende passage uit de samenwerkingsovereenkomst "Voor de oplevering van de in het ontwikkelingsgebied Park waterloo te realiseren woningen dient met betrekking tot het plangebied één overkoepelende Vereniging van Eigenaren opgericht te worden. Deze vereniging zal alle gemeenschappelijke gronden in het plangebied. in eigendom verkrijgen en derhalve verantwoordelijk zijn voor het onderhoud en beheer, en zal het aanspreekpunt zijn voor de gemeente in alle aangelegenheden die het plangebied aangaan." Wederom is de gemeente Venlo nalatig geweest in het nakomen van afspraken of is het een bewijs dat de gemeente Venlo onzorgvuldig heeft gehandeld, doordat zij niet op de hoogte was van de samenwerkingsovereenkomst, die in het archief aanwezig was! Zowel de projectontwikkelaar als de toenmalige casemanager binnen de gemeente Venlo waren bij de aanvang van het overleg over initiatieven piet op de hoogte van de samenwerkingsovereenkomst! Uit het oogpunt van zorgvuldigheid is dat voor de gemeente Venlo een kwalijke zaak.

Betrokken partijen Allereerst de projectontwikkelaar Symphony Estates B.V., die zijn eigen belang nastreeft van winst maken met het realiseren van een project Hier een deel vanuit de eerste reactie van de projectontwikkelaar richting de VvE Park Waterloo op 26 november 2020: 'Wij begrijpen uw zorgen, echt wel, maar wij vragen daarentegen een beetje meer vertrouwen. Als initiatiefnemer behoort tot onze 'kunst' om te schaken op meerdere borden tegelijkertijd. Zo willen we natuurlijk u als omwonenden blij en tevreden maken, maar tegelijkertijd gaat het ook om meer belangen die we moeten zien te verenigen." Ondertussen is duidelijk geworden dat bij die werkwijze de informatie niet hetzelfde over de verschillende borden wordt gedeeld. Richting de parkbewoners wordt alleen die informatie verstrekt, die in het belang van de projectontwikkelaar gezien kan worden, waarbij vragen stellen over het initiatief niet leidt tot antwoorden. De projectontwikkelaar gebruikt voor zijn initiatief het restaureren van een Rijksmonument als een oneigenlijk argument, omdat die verplichting sinds de samenwerkingsovereenkomst van 16 november 2000 al bij de eigenaar van het landhuis Moubis is neergelegd!

2

Verv olgens is er de gem eente Venlo, die het "verk ooppraatje" heeft om arm d en daarb ij aan alle wensen van de pro jectontw ikkelaar in

het

kader van

het woon-zorgcom plex

initiatief wil

voldoen.

Als je

de eindbrief

principeverz oek van 4 decem ber 2020 leest, dan staan daarin allerlei voorw aarden om het initiatief af te wijzen. Echter bij ieder argum ent waaraan het initiatief niet voldoet, zoals niet voldoen aan het bestemmingsplan of bouwwerkzaamheden realiseren van een nieuw- bouwvleugel en een verhoogd terras buiten het op de plankaart aangewezen bouwvlak, wordt meteen gesteld dat de gemeente Venlo dit wel kan aanpassen. De gemeente Venlo stelt hiervoor in de brief: "Bij de vraag of ons college gebruik wenst te maken van haar bevoegdheid, vindt er een uitgebreide belangenafweging plaats." Die uitgebreide belangenafweging heeft in ieder geval met de parkbewoners en de WvE Park Waterloo nooit plaatsgevonden! Voor de projectontwikkelaar is in de eindbref een taak meegegeven, namelijk: "Vanwege het besloten karakter van dit woongebied zal er draagvlak moeten worden gezocht om de zorgen zoveel mogelijk weg te nemen." Uit de stukken behorende bij de ontwerpen valt niets op te maken hoe de projectontwikkelaar die taak heeft uitgevoerd.

De andere partijen zijn de parkbewoners en de VvE Park Waterloo, die in ruime meerderheid (77 ,5%) vast willen houden aan de gemaakte afspraken vanuit de samenwerkingsovereenkomst. Er is dus géén draagvlak voor het initiatief woon-zorgcomplex.

Informatievoorziening Één van de huidige thema's in onze samenleving is dat er weinig vertrouwen is in de overheid. En helaas moet ik vaststellen dat ook in dit proces met de plannen voor het landhuis er geen vertrouwen is in het correct en integer handelen van de gemeente Venlo. Gemaakte afspraken worden niet nageleefd en alleen de belangen van één projectontwikkelaar om winst te maken schijnt de drijfveer te zijn voor de gemeente Venlo om alles in het werk te stellen te voldoen aan hetgeen die projectontwikkelaar vraagt. De belangen van haar eigen bewoners tellen bij het college van de gemeente Venlo überhaupt niet mee in het besluitvormingsproces! Het staat natuurlijk prachtig in diverse passages in het coalitieakkoord 2022 voor de gemeente Venlo, zoals "we willen dat de inwoners de weg naar ons vinden en zich gehoord voelen / we streven in onze dienstverlening naar een persoonlijke benadering die vertrouwen geeft/ we willen goed luisteren naar wat onze inwoners beweegt en wat hun wensen zijn/ daarbij zullen we ook duidelijk aangeven wat wij als gemeente wel en niet kunnen doen." Maar als gedurende dit proces de gemeente Venlo géén antwoorden geeft op gestelde vragen van de eigen bewoners dan zijn dit alleen maar loze beloftes en draagt de houding van de gemeente Venlo niet bij om het vertrouwen in de overheid te verbeteren.

Dit is de reactie namens de toenmalige wethouder Peeters die ik heb mogen ontvangen op mijn vraag waarom ik geen antwoord krijg op gestelde vragen: "Op 22 oktober 2021 is een brief namens de gemeente aan alle bewoners gestuurd. Er worden geen individuele brieven of reacties meer verzonden." Die brief van de gemeente Venlo bevat alleen algemene procedurele aspecten. Via art 44 vragen heeft uw raad tweemaal geprobeerd duidelijkheid te verkrijgen in de beantwoording van vragen van de parkbewoners: Eerste keer op 25 november 2021 is de navolgende vraag 2 gesteld; Wij hebben van verschillende bewoners begrepen dat zij schriftelijke vragen hebben gesteld richting gemeente die niet alleen procedureel van aard zijn. Is onze informatie juist dat de gemeente geen individuele brieven of reacties zal geven, omdat de antwoorden zijn verwoord in de genoemde informatiebrief. Is dit wel juist? De informatiebrief geeft in onze beleving uitsluitend procedurele informatie. Antwoord vraag 2 op 13 januari 2022; Met de brief van 22 oktober 2021 is een algemene reactie op terug- kerende thema's uit de brieven van omwonenden gegeven. De procedurele informatie beschrijft onder andere wanneer inhoudelijke bezwaren van omwonenden worden meegewogen en beantwoord in verdere besluitvorming.

Alle schriftelijke reacties zijn geïnventariseerd en op onderwerpen, welke nog niet aan bod zijn gekomen in de algemene brief, wordt een individuele reactie gegeven.

3

De gem eente Venlo wekt hierm ee de verw achting richting de park bewoner s dat er nog antw oorden gaan kom en op de gestelde vragen, maar niets is m inder waar. De gem eente Venlo kom t haar afspraak niet na en er worden géén individuele reacties gegeven. Dit was aanleiding om nogm aals via art 44 vragen duidelijkheid te verkrijgen.

Vraag 2 van 2 februari 2022; Uit gesprekken die ik heb gevoerd blijkt dat individuele parkbewoners al ruim 4 maanden geleden richting de gemeente vragen hebben gesteld. Wanneer kunnen de bewoners van Park Waterloo een reactie van de gemeente op de gestelde vragen verwachten? Is dit beleid binnen de gemeente Venlo dat brieven gericht aan de gemeente totaal niet worden beantwoord? Antwoord vraag 2 van 24 februari 2022; Wij hebben rondom de ontwikkelingen van landhuis Moubis ruim 40 reacties ontvangen. Een groot deel van de reacties betrof dezelfde brief of ging over dezelfde onderwerpen. Gelet op het grote aantal reacties hebben wij ervoor gekozen om alle bewoners een brief (d.d. 22 oktober 2021) te sturen waarmee wij de vragen hebben beantwoord. Zoals ook in de beantwoording van uw vragen van 25 november 2021 is aangegeven (op 13 januari 2022), zal, wanneer daar aanleiding toe is, opnieuw communicatie vanuit de gemeente plaatsvinden. De initiatiefnemer heeft nog geen verder uitgewerkt plan bij de gemeente ingediend. Zodra dat het geval is, zal een gesprek plaatsvinden met de WE om, waar nodig, eerdere antwoorden te verduidelijken en, waar aan de orde, nieuwe vragen te beantwoorden.

Voor mij is dit een ontwijkende reactie en geen antwoord op de gestelde vraag, waarbij de gemeente Venlo terugkomt op de eerdere belofte om antwoorden te geven op gestelde vragen vanuit de parkbewoners. Er wordt een nieuwe afspraak aangekondigd, maar ook dit gesprek heeft tot op heden niet plaatsgevonden. Wederom komt de gemeente Venlo haar afspraken niet na en het vertrouwen wordt verder geschaad! Voor vele parkbewoners, waaronder ikzelf, was de nietszeggende reactie op de art 44 vragen, aanleiding een klacht in te dienen bij de gemeente Venlo met als onderwerp: "geen antwoord krijgen op gestelde vragen". Het afhandelen van een klacht via de klachtencommissie bij de gemeentenlo is een procedure die bij mij niet overkomt als een rechtvaardig proces. De commissie wordt gevormd door' gemeente- ambtenaren, die het werk van hun collega's moeten beoordelen. Zij zijn dus niet onafhankelijk (slager die zijn eigen vlees keurt). Na afloop van de hoorzitting wordt er een verslag gemaakt, welke niet naar de klachtindiener gaat om de beoordelen of dit in overeenstemming is met hetgeen besproken is. Op basis van dat verslag vindt besluitvorming plaats door het college.

De commissie kan een verkeerd beeld weergeven, waarop dus verkeerde besluitvorming plaatsvindt Het verweer van de gemeente Venlo in het niet beantwoorden van gestelde vragen, is gebaseerd op het verstrekken van een informatiebrief van 22 oktober 2022 richting de parkbewoners. Ik heb meerdere vragen gesteld na die datum en daarom gaat dat argument voor mijn klacht niet op. Groot was mijn verbazing dat mijn klacht ongegrond werd verklaard. Aangezien mijn vragen niet zijn beantwoord en ik het dus niet eens ben met de klachtafhandeling, is een klacht ingediend bij de Nationale Ombudsman. De behandeling hiervan is nog gaande. De informatievoorziening vanuit de projectontwikkelaar is gegaan via informatiebrieven, maar alleen als je jezelf hiervoor had aangemeld via de website. Vanuit de projectontwikkelaar is géén brief gestuurd naar alle parkbewoners als belanghebbenden, om het initiatief aan te kondigen met de mogelijkheid om in te schrijven voor informatiebrieven. De verstrekte informatie is zeer selectief, beperkt van aard, gekleurd weergegeven en soms zelfs verkeerd. Hoe kan ik opkomen voor mijn belangen als zowel de projectontwikke- laar als de gemeente Venlo géén openheid van zaken geven en vragen niet beantwoorden?

Afspraken Bij de start van de verkoop van de woningen op Park Waterloo schreef de toenmalig het volgende: "De opzet om het een besloten karakter te laten behouden zal een geheel nieuw element zijn voor de toekomstige bewoners. Daarnaast zullen het gerestaureerde klooster en de villa met de toevoeging van nieuwe woningen een hele aparte sfeer geven aan dit domein."

4

M et het huidige initiatief van een woon-zorgco m plex schenden zowel de pro ject ontw ikkelaar als de gem eente Venlo de gem aakte afspraken. Het besloten karakter wordt geweld aangedaan. Er kan niet gespro ken worden van een betrouwbare overheid. Hieronder curs ief weergegeven deel vanuit de akte van levering, waarin de pro jectontw ikkelaar aangeeft wat hij m et het landhuis Moubis gaat doen:

"Het Verkochte zal door koper worden gebruikt als voor de herontwikkeling en realisatie van een kwalitatief hoogwaardig woongebouw met meerdere wooneenheden." Er wordt hierbij niet gesproken over een initiatief voor een woon- zorgcomplex. De afspraak vanuit de gemeente Venlo was dat er eerst een omgevingsdialoog zou plaatsvinden, voordat er aanvraag voor een omgevingsvergunning kon worden ingediend. Bij het indienen van de aanvraag omgevingsvergunning casco restauratie van 22 juli 2021 en dezelfde aanvraag nogmaals op 20 september 2021 had er nog géén omgevingsdialoog plaatsgevonden. Gemeente Venlo komt de door haar gemaakte afspraak wederom niet nal Dit heeft waarschijnlijk te maken dat dit een oneigenlijke aanvraag is, niet bedoeld om daadwerkelijk het landhuis te restaureren maar voor het verkrijgen van subsidie vanuit de Provincie Limburg. Zie hiervoor de tekst uit de 2e informatiebrief van de projectontwikkelaar van 29 juli 2921: " ... dat op 21 juni jl. een opname is verricht door de Monumentenwacht Limburg voor actualisatie van het bouwkundige inspectierapport, hetgeen essentieel is voor de aanvraag van de omgevingsvergunning voor de cascorestauratie noodzakelijke subsidie van de Provincie Limburg. Eind juli vragen we de omgevingsvergunning aan voor louter de casco restauratie van het pand.

Een verleende omgevingsvergunning voor de casco restauratie is een voorwaarde voor het verstrekken van de subsidie." Handelt de gemeente Venlo Integer indien in de aanvraag voor de casco restauratie wordt gesteld dat het landhuis de functie "wonen" behoudt, terwijl de projectontwikkelaar in samenwerking met de gemeente Venlo alleen bezig is met plannen voor een woon-zorgcomplex? Of is dit onderling afgesproken tussen beide partijen dit zo te doen, waardoor het een gebonden besluit is geworden en er in principe geen omgevingsdialoog nodig is (hoewel dit in strijd is met de gemaakte afspraak). Zoals de tekst in het Gemeenteblad weergeeft: "Tegen de ontvangst van deze aanvraag kunt u geen zienswijzen of bezwaar indienen." Om te laten zien dat het géén legitieme aanvraag betreft, is het lezen van de bijlage voldoende. Zie hiervoor onderstaande 3 citaten van de projectontwikkelaar uit mail aan de Provincie Limburg, welke als bijlage bij de aanvraag van de omgevingsvergunning zit, als bevestiging hiervan: 1. het thans urgent is om vóór 31 oktober a.s. de Monumentensubsidie te verkrijgen van de provincie Limburg. 2. voor het verlenen van de subsidie is het echter nodig dat de gemeente een omgevingsvergunning voor de casco-restauratie heeft verleend; 3.

de feitelijke fysieke restauratie en transformatie zal pas worden uitgevoerd nadat alle vervolgonderzoeken zijn uitgevoerd, welke ook als voorwaarde zullen worden opgenomen in de later in te dienen omgevingsvergunning tb.v. de transformatie van het gebouw. Na het verlenen van de cascorestauratie omgevingsvergunning is door mij bezwaar daartegen aangetekend en volgde wéér een hoorzitting. Waarbij ik allerlei vragen heb gesteld, maar geen antwoorden hierop heb gekregen en het verslag geen juiste weergave was van de zitting. Ik heb bijvoorbeeld gevraagd waarom er 2 identieke aanvragen zijn ingediend en hoe moet ik de relatie zien met de toekomstige aanvraag functiewijziging. Gaat de projectontwikkelaar volgens de cascorestauratie omgevingsvergunning eerst het dak helemaal restaureren om vervolgens via de functiewijziging omgevingsvergunning dit weer te slopen om de verbinding met de nieuwe vleugel te maken? Zoals te verwachten was, is het bezwaar ongegrond verklaard en heb ik de vervolgstap gezet. Er is beroep aangetekend bij de rechtbank, waarbij de kern van mijn beroep het onbehoorlijk bestuur van de gemeente Venlo is. De zitting hiervoor heeft nog niet plaatsgevonden.

Commentaar op stukken bij ontwerp bestemmingsplan en ontwerp omgevingsvergunning Bij het lezen van de aanvraag omgevingsvergunning lees ik op pagina 8 punt 1 bij de vraag "Hebt u voor deze bouwwerkzaamheden al eerder een vergunning aangevraagd?", dat de projectontwikkelaar "Nee" heeft aangekruist. Dat is valsheid in geschrifte, omdat de projectontwikkelaar al eerder een aanvraag

5

omgevingsvergunning voor het restaureren van het landhuis Moubis heeft ingediend. Deze is op 25 oktober 2021 door de gemeente Venlo verleend. En hoe zit het met de integriteit binnen de gemeente Venlo als deze aanvraag "gewoon" afhandelt alsof er niets aan de hand is.

Referte: eindverslag omgevingsdialoog dd 16 november 2021 van Symphony Estates Het verslag van de projectontwikkelaar geeft niet weer hetgeen daadwerkelijk is gebeurd. Het is een zeer gekleurde weergave met misleidende informatie om de positie van de projectontwikkelaar in een goed daglicht te brengen, terwijl er helemaal géén omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden. Wat ik van een omgevingsdialoog verwacht is dat de initiatiefnemer zelf de omgeving en alle belanghebbenden informeert over zijn voornemen en hen uitnodigt voor de dialoog. Dat is de eerste stap in het proces wat niet heeft plaatsgevonden. Ik heb voor zowel voor de eerste als de tweede informatiebijeenkomst géén uitnodiging ontvangen vanuit de projectontwikkelaar en dit geldt voor meerdere belanghebbenden. In het verslag is te lezen dat de initiatiefnemer deze eigen verantwoordelijkheid hiervoor bij derden probeert neer te leggen. Toevallig ben ik door een parkbewoner geïnformeerd over de tweede informatiebijeenkomst en heb ik via de mail mijzelf hiervoor opgegeven, maar dat geldt niet voor iedere belanghebbenden. Tijdens die tweede informatiebijeenkomst was er geen sprake van een dialoog met een open gesprek tussen meerdere partijen. Alleen de plannen van de initiatiefnemer worden toegelicht. Vragen vanuit de omgeving worden niet beantwoord.

De initiatiefnemer geeft niet aan wat hij wel of niet met de input van de omgeving kan doen en waarom. En de vervolgstap hierop dat de omgeving de gelegenheid wordt geboden aan te geven of zij hier wel of niet mee kunnen instemmen, is helemaal niet aan de orde geweest. Als voorbeeld heb ik tijdens de informatiebijeenkomst aangegeven dat de projectontwikkelaar in zijn plannen voor de parkeerplaatsen geen rekening houdt met de erfafscheiding tussen het landhuis en het park. De auto's moeten om te parkeren dwars door de thans aanwezige ketting en op de grond gelegen rotsbrokken rijden. De erfafscheiding is gezamenlijk bezit van de eigenaar van het landhuis en het park. Wijzigingen kunnen niet 0onzijdig door do projectontwikkelaar worden doorgevoerd. Op mijn opmerking is niet gereageerd door de projectontwikkelaar en in het huidige ontwerp is dit, behalve de uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen, nog steeds ingepland. Er heeft geen overleg plaatsgevonden met het park over de gemeenschappelijke afscheiding. Gezien de verkeersveiligheid op het park en de duidelijk afscheiding tussen park en perceel, ga ik ervan uit dat er geen toestemming wordt verleend de erfafscheiding te verwijderen. Dit betekent dat het hele ontwerp wat betreft de parkeerplaatsen op de schop gaatl Een majeure opgave. En dit staat natuurlijk allemaal niet in het verslag.

Verder worden er 32 woonzorg-appartementen gerealiseerd, wat betekent dat er 32 x 0,6 = 19,2 oftewel 20 parkeerplaatsen nodig zijn. In het huidige plan zijn slechts 19 parkeerplaatsen voorzien. Echter in de plannen wordt er een terugval optie door de projectontwikkelaar naar voren gebracht om zijn investering in de toekomst zeker te stellen indien het zorgproject vervalt! Dan zou er teruggevallen worden op alleen de functie wonen. Maar de daarbij behorende andere (hogere) norm voor parkeerplaatsen wordt nergens in de plannen genoemd en er wordt niet duidelijk gemaakt hoe dit mogelijkerwijs in de toekomst moet worden gerealiseerd. Dit lijkt mij, zonder een uitgewerkt plan voor het realiseren van toekomstige parkeerplaatsen, geen basis om akkoord te gaan met deze terugval optie.

Wat de gevolgen zijn voor de directe omgeving van de toename in verkeersbewegingen wordt in de plannen van de projectontwikkelaar niet genoemd. Dat bezoekers. leveranciers, medewerkers van de zorginstelling eerst bij de ingang van het park stilstaan, zich dienen te melden bij de zorginstelling via de intercom bij de poort. voordat de poort geopend kan worden, betekent opstoppingen op het kruispunt Waterloostraat en Pastoor Windhauserlaan. Dit kan leiden tot gevaarlijke verkeerssituaties. Het Memo verkeersbewegingen 'Landhuis Moubis' te Venlo van 10 februari 2021 van Tritium Advies, is opgesteld op basis van aangeleverde gegevens door de projectontwikkelaar. Welke gegevens dat waren is bij mij niet bekend, maar het rapport was bedoeld om parkbewoners te overtuigen dat er weinig verschil zat tussen het eerste en tweede initiatief, oftewel appartementen versus woon-zorgcomplex. Een nadere analyse van het rapport laat zien dat voldaan is aan de opdracht van de projectontwikkelaar, maar of er een realistisch beeld is weergegeven valt te betwijfelen. De gebruikte gegevens zijn niet geactualiseerd naar de laatste stand van zaken. Het aantal appartementen woon-zorgcomplex in het rapport is 28, terwijl het er nu 32

6

zijn geworden. De vergelijking is gemaakt op basis van 11 luxe appartementen, terwijl er volgens de samenwerkingsovereenkomst maximaal 6 appartementen mogen komen. Ook bij de verkeers- bewegingen kunnen vraagtekens worden gesteld of de gebruikte gegevens correct zijn. Gezien de leeftijd van de zorgbehoeften mis ik in het overzicht een inschatting van gemiddeld aantal overlijdens met bijhorende verkeersbewegingen, voor extra bezoek, lijkwagen, verhuis- wagen, etc. En verder is er een wezenlijk verschil in de soort verkeersbewegingen. Het maakt wel een verschil of er sprake is van een personenauto of van een vrachtwagen. De gemeente Venlo heeft voor het opkomen voor mijn belangen mij verwezen dit tijdens de omgevingsdialoog te doen, maar als deze niet heeft plaatsgevonden is de gemeente niet op de hoogte van die belangen. Hoe kan de gemeente zorgvuldigheid betrachten bij het nemen van besluiten, indien zij niet op de hoogte is van mijn persoonlijke belangen? Op 14 november 2020 heeft de projectontwikkelaar het navolgende richting de parkbewoners geschreven. "Bij deze bevestigen wij nogmaals onze goede wil en intentie om in alle openheid met elkaar in contact te blijven teneinde te trachten alle belangen zo goed als mogelijk met elkaar te verenigen.

Wij zouden het dan ook waarderen indien uw leden direct met ons communiceren, ter voorkoming van het ongewenste dat men op basis van mogelijk verkeerde voorstelling van zaken een standpunt inneemt of zich mogelijk onnodig zorgen maakt." Helaas blijken die intenties slechts loze beloften te zijn geweest Regelmatig ben ik ingegaan op de uitnodiging om rechtstreeks vragen te stellen, maar op alle vragen wacht ik nog steeds op antwoorden! Ten aanzien van de planschade wordt een verkeerd beeld in het verslag van het hetgeen heeft plaatsgevonden. In het verslag van de eerste informatiebrief (25 februan 2021) staan de volgende statements. • ------- ten aanzien van planschade; dat gebeurt uitsluitend bij een reeld van 'wonen' naar 'winketen' Er wordt dan een planschaderisicoanalyse uitgevoerd door een rentmeester. Ik zeg toe dat we die ook een laten opmaken voor deze situatie. Maar gebaseerd op onze ervaring bij transformaties, weet ik nu de uitkomst gLLS ge@la5Gade. Er komen geen grote veranderingen aan het gebouw zoals balkons, consequenties voor privacy e.d. Het gaat om een vervallen gebouw dat in oude luister wordt hersteld.

"1SI77777Z7

al,

• :==~!~~~et

pand heeft nu bestemming wonen: dan verandert de bestemming naar zorg? nee, de bestemming blijft wonen, maar er komt een extra 'sticker' bij namelijk die van zorg. Het wordt een zogenaamde 'kruimelgeval' zoals dat vroeger werd genoemd. Het is dus geen hele bestemmingsherziening. Het gaat om een uitgebreide omgevingsvergunning, een bouwvergunning met ruimtelijke onderbouwing. • EFet el dat het om dat soort gigantische bedragen gaat, dan gaat het plan niet door, dat is niet op te brengen, zeker niet door een zorgproject. Dus indien er planschade zou moet worden uitgekeerd, is het onmogelijk. De projectontwikkelaar vertelt richting de parkbewoners een ander verhaal als hetgeen de gemeente schrijft op 4 december 2020 in de Eindbrief principeverzoek. "Het initiatief heeft betrekking op het realiseren van een woon-zorgcomplex grotendeels binnen de bestaande bebouwing, alsmede het realiseren van een nieuwbouwvleugel aan het bestaande rijksmonument. Het gebruik van het pand ten behoeve van zorgwoningen, valt onder de bestemming 'Maatschappelijk', dit gebruik is strijdig met aanwezige bestemming 'Wonen'.

Ook het door uw gevraagde scenario, om de woon-zorgwoningen in te zetten voor regulier wonen, is strijdig met het bestemmingsplan." en verder "De conclusie is dat een omgevingsvergunning voor de activiteit 'het wijzigen van en rijksmonument' is vereist, als bedoeld onder artikel 2.15 en artikel 2.1 lid 1 onder f Wabo. Deze vergunning heeft betrekking op de voorgenomen wijziging ten aanzien van gebruik en beoogde bouwkundige wijzigingen en uitbreiding van het rijksmonument" En verder "vergeet" de projectontwikkelaar richting de parkbewoners te vertellen dat er een nieuwbouwvleugel komt en dat de functiewijziging gevolgen heeft voor het woongenot van het park. Negatieve invloed op de rustige en veilige woonomgeving, einde van het besloten karakter en het realiseren van een zorginstelling binnen de woonenclave van het park. Hij heeft zichzelf opgeworpen om een planschaderisicoanalyse op te stellen, wat natuurlijk uit eigen belang is. Hierdoor heeft hij invloed op de uitkomst van het onderzoek. Het zal dan ook niemand verbazen dat het rapport in overeenstemming is met de uitspraken van de projectontwikkelaar. Het rapport is opgesteld op basis van de randvoorwaarden aangeleverd door de opdrachtgever (Symphony Estates) en iedereen kan zien dat deze in het kader van het eigen belang selectief zijn.

Het plangebied in het rapport is beperkt tot alleen het perceel Waterloostraat 28, i.p.v. het gebied Park Waterloo, waarvan Palais Moubis onderdeel is. Hierdoor is het rapport

7

opgesteld als ware Park Waterloo een openbaar terrein, hetgeen niet klopt Alle eigenaren van de parkgebonden woningen zijn mandelig eigenaar van Park Waterloo en als zodanig is de waarde van de woningen gekoppeld aan het park. Park Waterloo en de daarop aanwezige woningen zijn privé eigendom en is er daardoor op basis van de WRO artikel 6.2, tweede lid, punt 2, het eerste lid, geen sprake van een eigen bijdrage voor de aanvrager van een schade in de vorm van een vermindering van de waarde van een onroerende zaak. Op basis van het aantal schadefactoren is de categorie indeling als "middelzware planschade" in te schalen waarbij het veranderen van de locatie naar een woonzorg-complex voor Park Waterloo een verminderde situeringswaarde ontstaat, die als dominant kan worden aangemerkt De planschade geldt voor alle woningen op Park Waterloo, waarbij er voor sommige woningen welke in de zichtlijn komen bij de geplande nieuwbouw waarschijnlijk zware planschade kunnen indienen. Daarnaast kan de VvE ook een claim indienen, omdat door de functie wijziging naar een zorginstelling het uitvoeren van het beheersplan van het park en de opgelegde doelstellingen vanuit de gemeente negatief worden beïnvloed.

Dit zou betekenen dat het plan niet doorgaat volgens de woorden van de projectontwikkelaar zelf! De projectontwikkelaar overlegt niet met de VvE over de uitvoering van de plannen en voorziet de in opdracht van hem werkende bedrijven met verkeerde infonnatie. Hierdoor wordt er bijvoorbeeld een bouwplaats tekening gemaakt, waarbij een opslagruimte wordt gecreêerd op het grasveld van het park, een materiaalcontainer op de weg van het park komt, zodat sommige parkbewoners niet met hun eigen auto naar de eigen parkeerplaats kunnen rijden, het bouwhek gedeelte op het park staal Toestemming hiervoor is niet gevraagd en zal zeker niet worden verleend. Ook de bouwverkeer routes over het park kloppen niet Het incidentele traject is niet mogelijk en er wordt geen rekening gehouden met de aanwezige sequoia boom, die perkingen voor bepaalde soorten transport inhoudt In de technische omschrijving is het navolgende beschreven : Precario en vergunningen De aannemer draagt zorg voor het verkrijgen van eventuele vergunning voor: precariorechten buiten het eigen terrein van de opdrachtgever. Deze precariorechten dienen door de aannemer te worden betaald. Hieruit is duidelijk op te maken dat de projectontwikkelaar niet duidelijk is geweest in het feit dat het perceel van het landhuis door privé eigendom wordt omgeven en niet grenst aan de openbare weg.

Desondanks keert een groep bewoners van Park Waterloo zich tegen het plan, zoveel is duidelijk na verloop van

do omgevingsdialoog. Een meerderheid van de parkbewoners is tegenstander van de plannen. Slechts 20% is akkoord, op basis van de zeer beperkte infonnatie op dat moment wat de exacte gevolgen zijn voor de functie van het park en dus het woongenot voor de mandelig eigenaren. Er is geen sprake van een dialoog, vragen worden niet beantwoord en wat er met de gemaakte opmerkingen wordt gedaan is niet duidelijk. Er is geen draagvlak voor het plan. Het beeld wat de projectontwikkelaar schets over het verloop is het gevolg van zijn manier van handelen, van niet volledig informeren, verkeerde infonnatie verstrekken en vragen niet beantwoorden, waardoor er geen vertrouwen is bij de meeste parkbewoners. Vertrouwen ontstaat door eigen handelen en wordt niet gegeven omdat een projectontwikkelaar zegt gedurende het traject dat de parkbewoners hem moeten vertrouwen. Zeker niet als bij het eerste initiatief vanuit de projectontwikkelaar voor het realiseren van appartementen er überhaupt geen contact geweest was met de parkbewoners. de ontwikkelaar uit is op het verdienen van geld op 'hun' park en er veel verkeersoverlast zou ontstaan Dit is inderdaad het beeld wat er bij parkbewoners is. Park Waterloo is privé eigendom en dus "hun" tuin waarover afspraken zijn gemaakt en deze afspraken worden door de projectontwikkelaar geschonden.

Het park wordt geweld aangedaan en verliest het unieke karakter van een voormalige kloostertuin. maar dal plan is om meerderlei redenen financieel niet haalbaar gebleken, Het argument van de projectontwikkelaar dat het eerste initiatief geen doorgang kon vinden Is iedere keer anders. Hier wordt financièle redenen opgebracht, in de eerste infonnatiebrief was het dat de eisen van de aanpassing door instanties niet te verenigen was met de noodzakelijke aanpassingen en ook dat er geen belangstelling zou zijn, (terwijl er diverse personen zich hadden aangemeld als belangstellenden, maar nooit hierop een reactie hebben ontvangen van de projectontwikkelaar) is als reden opgebracht. Maar nergens wordt er een feitelijke verifieerbare onderbouwing gegeven.

8

Hieronder de argumentatie die gebruikt wordt door de project- ontwikkelaar richting de gemeente Venlo in de brief 10 september 2020 Principeverzoek. Ons eerdere voornemen om het gebouw voor een ander gebruik aan te wenden (reguliere appartementen) is niet haalbaar gebleken, als gevolg van zowel een achterblijvende marktbehoefte (empirisch onderzoek), alsmede de alsdan noodzakelijke aanpassingen aan het gebouw. die alsdan een te grote inbreuk zouden doen op de monumentale waarde van het erfgoed en zodoende niet de aanbeveling zou verkrijgen van zowel de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) als de gemeentelijke Adviescommissie Welstand en Erfgoed (AWE). De uitspraken van de projectontwikkelaar kloppen niet met de feiten. Diverse personen hebben zich aangemeld voor dit initiatief, maar allen hebben nooit iets van de projectontwikkelaar vernomen. Er zijn bij de start van Park Waterloo al tekeningen gemaakt voor de realisatie van 6 appartementen binnen het landhuis en in de verslag van het overleg lees ik géén afwijzing: "De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed geeft aan dat vormgeving en materiaalkeuze een hoop doet, evenals het laten zien hoe de hiërarchie van het gebouw in elkaar zit. Een architect die ervaring heeft met monumenten kan een combinatie maken tussen de appartementen en de noodzaak van toevoegingen.

Het slopen van een vleugel, daar kan de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed niet op voorhand mee akkoord gaan. De Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed wil daarvoor eerst op locatie gaan kijken. De 11 appartementen zullen mogelijk inpasbaar zijn. Alles staat of valt met de manier waarop ze worden ingepast en in hoeverre rekening wordt gehouden met de fysieke waarde van het gebouw."

Zienswijze Natuurlijk begrijp ik dat het de bedoeling van een projectontwikkelaar is, om te verdienen aan het uitvoeren van een project, en zolang dit gebeurt binnen de regels van het spel op basis van feiten en in samenspraak met alle belanghebbenden, is dat geen enkel probleem. Echter indien er geen overleg is met de parkbewoners, de projectontwikkelaar in samenwerking met de gemeente allerlei zaken onderhands regelt, beide partijen niet transparant zijn, gestelde vragen niet worden beantwoord, het integer handelen van de gemeente Venlo ter discussie staat, informatie wordt verstrekt die regelmatig misleidend is, bestaande afspraken niet worden nagekomen, dan kan er niet gesproken worden van een ordentelijk verloop van een rechtvaardig proces. Ik verzoek u, op grond van het bovenstaande, het ontwerp bestem- mingsplan af te wijzen en het college van de gemeente Venlo te vragen het ontwerp omgevingsvergunning aan te laten passen aan het huidige bestemmingsplan op basis van gemaakte afspraken.

Ik ga ervan uit dat u mij van het verdere verloop van de procedure op de hoogte houdt.

Waterloostraad 5935 CH Steyl

9

Zienswijze 3

FAX

@@Fa#92s3 tai] srb.klantenservice IEL

J&112023 152829

stichting achmea rechtsbijstand

Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 4116 7320 AC Apeldoorn

FER FAX NAAR Gemeenteraad van Venlo

Spoorlaan 298 Tilburg

Postbus 3434 5902 RK VENLO

Telefoon 088 462 3700 Fax 088 462 2799 klantenservice@achmearechtsbiystand nl www.achmearechlsbijsland nl

Tevens per e-mail naa

13 november 2023

R220321050

Onderwerp

Uwkenmerk

Zienswijze ontwerp-bestemmingsplan c.q

NL IMRO 0983 BP202211

ontwerp-omgevingsvergunning Landhuis Moubis WATERL28-ON01

Geachte gemeenteraad, water loostraal

l 5935 CK te Steil (hierna client) vroeg ons om

juridische hulp Cliënt is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan Landhuis Moubis-Waterloostraat 28 Steyl en de bijbehorende (ontwerp)omgevingsvergunning Burgemeester en wethouders van Venlo hebben voor de herontwikkeling van Landhuis Moubis gecoördineerd ter inzage gelegd 1.

Ontwerpbestemmingsplan "Landhuis Moubis-Waterloostraat 28 Steyl" met pla nidentificatienummer NL IMRO 0983 BP202211WATERL28-0NO1, met bijbehorende stukken

2

Ontwerp-omgevingsvergunning voor de herontwikkeling van het rjksmonumentale Landhuis Moubis en omliggende gronden tot een woon-zorghuis met 32 appartementen / studio s aan de Waterloostraat 28 te Steyl, voor de activiteiten het (ver)bouwen van een bouwwerk', 'hel uitvoeren van een werk geen bouwwerk zijnde of van werkzaamheden, in gevallen waarin dat bij een bestemmingsplan, beheersverordening, exploilalleplan of voorbereidingsbesluit is bepaald', 'het in gebruik nemen of gebruiken van een bouwwerk mei het oog op de brandveiligheid bij Algemene Maatregel van Bestuur aangewezen categoneen gevallen en het slopen, verstoren, verplaatsen of in enig opzicht wijzigen van een beschermd monument of het herstellen, gebruiken of laten gebruiken van een beschermd rijksmonument op een wijze waardoor het wordt ontsierd of in gevaat gebracht'

Rekeningnummer (IBAN) NL 11 RABO 0101 0506 7 4 Kvk 41 038 571 Apeldoorn

FAX

f@DFa#92s3J fmi.srb.klantenservice

IE2/9

)1311.2023 1$28.66

Vervolg op de brief van

Best emd voor

Bladnummer

13 november 2023

Gemeenteraad Venlo

2

Wettelijk kader Op grond van artikel 160 lid 1 onder b Gemeentewet en artikel 1 2 1 Besluit ruimtelijke ordening /hierna. Bro1 bereidt het colleoe van buraemeester en wethouders hel bestemminaslan voor Vervolgens steil de gemeenteraad ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening hel bestemmingsplan vast op grond van artikel 3. 1 lid 1 en artikel 3.8 lid 1 onder e Wet ruimtelijke ordening (hierna Wro! Hoofdstuk 3 Bro bevat reaels waaraan hel bestemminaslan moet voldoen In hel bijzonder volgt uit artikel 3 1 6 Bro dat een bestemmingsplan vergezeld gaal van een toelichting In het geval van een nieuwe stedelijke ontwikkeling bevat de toelichting een motivering waarom niet binnen bestaand stedelijk gebied aan de behoefte van ontwikkeling kan worden voorzien (artikel 3.1 6 lid 2 Bro) Deze bepaling is beter bekend als de Ladder duurzame verstedelijking Naast de regels van ruimtelijke ordening gelden de algemene regels van Hoofdstuk 3 Algemene wel bestuursrecht, waaronder de zorgvuldige voorbereiding van artikel 3 2 Awb en de deugdelijke belangenafweging uil

34Awb De coordinatieregeling ligt van 5 oktober 2023 tot en met 15 november 2023 ter inzage Gedurende deze periode is het mogelijk om een zienswijze in te denen Via deze weg maakt client gebruik van deze mogelijkheid

Feiten en omstandigheden Client woont op numm er 206 van de Waterloostraat in de nabije omgeving van het landhuis Client heeft ook een onverdeeld aandeel in de mandelige eigendom van het landgoed (gesloten karakter).

De looppoorl is voor gasten open van6-21 uur Gasten mei de auto moelen d m.v de intercom contact opnemen met de bewoners Reden hiervoor is om een rustige en vellige omgeving te creeren voor de bewoners waaronder kinderen.

De initiatiefnemer is voornemens om aan de Waterloostraat 28 te Steyl het monumentale Landhuis Moubis te heronlwikkelen tot een levensloopbestendig woon-zorghuis (Zorgclusterwoning voor 24-uurs zorg in een Woongebouw} Het bestaande Fjkserlgoed wordt gerenoveerd, getransformeerd en een eerder (illegaal) gesloopt gebouwgedeelte wordt opnieuw opgebouwd In totaal wordt voorzien in 32 appartementen/studio's, waaronder één logeerkamer, mei een oppervlakte van circa 25 tot 45 m

2

en bijbehorende algemene en gezamenlijke ruimten (zoals een ontvangst- en kantoorruimte, woon- en eetkam er bibliotheek en facilitaire ruimten} Daarnaast is het voornemen om builen een besloten en afsluitbare (binnen)tuin, parkeerplaatsen en een fietsenberging/stalling Ie realiseren.

FAX

l@Fax#92s3 tai.srs.klantenservice

IEI7

J13112023 153126

Vervolg op d e brief van

Bestemd voor

Bladnummer

13 november 2023

Gemeenteraad Venlo

3

De beoogde ontwikkeling is in strijd met het vigerende bestemmingsplan. De gemeente heeft aangogovon modouoring to nillon vorlonon aan do booogde ontwiuluoling

m do booogdo

ontwikkeling in de vorm van de woon-zorgfunctie toe te staan wordt een bestemmingsplanprocedure doorlopen

De ontwikkeling van Landhuis Moubis is al lange tijd onderwerp van discussie en houdt de gemoederen bij de omwonenden al lange tijd bezig Eerst was hel plan om 8 luxere appartementen Ie creeren in het Landhuis Een plan dat door omwonenden van harte werd ondersteund Onduidelijk is waarom het initiatief is omgeturnd naar een ander plan, terwijl draagvlak biy de omwonenden volledig ontbreekl

Dit plan heeft voor clent nadelige gevolgen. Het plan is in strijd met een goede ruimtelijke ordening Ik

tal dat huerna verder toelichten. 1.

Het plan tast het woongenot van cliënt aan

Het plan is totaal niet passend in de huidige omgeving van het landhuis De huidige bewoners van hel woonpark hebben altijd kunnen genieten van de rustige omgeving. Het feit dat verkeersbewegingen en overlast tot een minimum is beperkt, was exact de reden om in de omgeving van het landhuis te gaan wonen De planologische wziging die het mogeljk zou maken om 32 zorgappartementen te realiseren heeft enorme impact op de woon- en leefomgeving van de omwonenden en is voor hen onacceptabel in het licht van de goede ruimtelijke ordening. Als gevolg van deze wijziging zullen er enorm veel logistieke activiteiten plaalsvinden, vanwege oa bezoekers, horeca, werknemers, leveranciers Het wordt onvoldoende duidelijk naat voren gebracht dat de woonomgeving enorm wordt veranderd met onevenrediae zware nadeliae aevolaen voor de omnaevina Deze aevolaen ziin door hel colleae onvoldoende op waarde geschal, waardoor hel ontwerp niet zorgvuldig tol stand is gekomen en een goede belangenafweging ontbeert

Client vraagt zich bijv oorbeeld af of de gasten (werknemers etc ) zich zelfstandig toegang kunnen verschaffen tot het park. en daarvoor dan ook de daartoe benodigde middelen zullen ontvangen, of dat

zij gebruik moeten maken van de intercom Het plan heeft gezien bovenstaande niet alleen gevolgen voor de omycviry (ict cnhcl dc omu nicndcn} maar ooh voo lui (yurcuoliacljh cigrrdo

van client Het plan tast door aard en omvang niet alleen de eigendom, maar ook het gemeenschappelijke eigendom (het landgoed/park} aan, inclusief financele aspecten

Door aard en

omvang van de appartementen/studio's stelt client dat er sprake is van buitenproportioneel commercieel gebruik door 'gasten van een eigenaat die niet woonachtig is op hel park De komst van een comm ercieel bedrijf (24/7) van miet geringe omvang is niet in overeenstemming met de

FAX

@@Fax#9253 fnipJ srb.klantenservice

IE2/ 7

113.112023 1$.3156

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

Bladnammar

13 november 2023

Gemeenteraad Venlo

4

bestemming en het gesloten karakter van het park Een beter alternatief is wat client betreft bijvoorbeeld het initiele plan (8 luxere appartementen} hetgeen mn lijn ligt met het huidige (prive-} gebruik Et zou ook een geinteresseerde projectontwikkelaar zeer geinteresseerd zijn om hel oorspronkelijke plan uil te voeren Onduidelijk is waarom dit plan niet voortgezet kan worden, waarbij de belangen van de eigenaren van het gemeenschappelijke eigendom in acht worden gehouden en de rustige omgeving gewaarborgd kan blijven. 2.

Het plan is onuitvoerbaar in verband met een evident privaatrechtelijke belemmering

Zoals hiervoor aangegeven heeft clent een onverdeeld aandeel in mandelige eigendom van hel landgoed met gesloten karakter Een evidente privaatrechtelijke belemmering is een belemmering die volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRVS} onder omstandigheden kan worden meegenomen bij het toetsen van een bestemmingsplan of van een omgevingsvergunning (indien deze geldt voor het afwijken van het bestemmingsplan) Nu client expliciet geen toestemming zal geven om deze ontwikkeling mogelijk te maken, is er sprake van een dergelijke evident privaatrechtelijke belemmering Immers, zonder de privaatrechtelijke toestemming van het mandelige eigendom van het landgoed, kan de ontwikkeling niet plaatsvinden 3

Behoud waarde Rijksmonument

Zoals eerder vermeld onder feiten en omstandigheden was het plan oorspronkelijk om het Landhuis te ontwikkelen tot 8 luxe koopappartementen. In een verslag van een informatiebijeenkomst staat hierover vermeld dat Symphony Estates een initiatiefplan voor ogen heeft gehad voor de herontwikkeling van het Landhuis naar 11 (luxe} koopappartementen, maar dat op basis van overleg met de RCE (Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed} is gekeken welke onderdelen essentieel zijn voor behoud van hel Rijksmonument. Dil is beschreven in een zogenaamde waardestelling Symphony Estates heelt moeten concluderen dat de gestelde eisen niet te verenigen zijn met dat initiatief Dit heelt onder andere te maken met hoe appartementen ontsloten moeten kunnen worden hoe privacy geboden kan worden tussen bewoners onderling en naar omwonenden, met zichtlijnen naar buiten, ol hoe het parkeren moet worden georganiseerd Hier heeft Symphony Estates op gestudeerd, maar helaas moelen besluiten dil plan niet voort te zetten Onduidelijk is waarom de ontwikkeling van 32 zorgapparlementen dan wel in lijn zouden zijn met de eisen van de RCE Dit roept duidelijk vragen op en dient nader gemotiveerd te worden, voordat geconcludeerd kan worden dat het plan voldoet aan het vereiste van een goede ruimtelijke ordening en ook daadwerkelijk uitvoerbaar is conform de eisen van de RCE.

FAX

±@ @Fa#92s3 ] trio srb.klantenservice

Ii/ s 1un2023 ) 1s940s

Vervolg op da brief van

Bast0md voor

Bladnummer

13 november 2023

Gemeenteraad Venlo

5

Het initiatief zal namelijk onvermijdelijk nog veel grotere gevolgen hebben voor de ontsluiting van het landgoed, de prvacy tussen de bewoners onderling en naar de omwonenden én hel parkeren 4.

Cliënt vreest dat het plan voor verkeers- en geluidsoverlast zorgt

Het plan zorgt voor een toename van het aantal verkeersbewegingen en dus tot geluidsoverlast Et is geen akoestisch onderzoek gedaan of onderzocht op welke wijze de aanvullende verkeersbewegingen nadelige gevolgen hebben voor de omwonenden Daardoor zijn de gevolgen van dil plan niet goed onderzocht en is hel plan niet goed onderbouwd Het is algemeen bekend dal geluidsoverlast de gezondheid ernstige schade toebrengt Daarom is aanpassing van het plan noodzakelijk. In ieder geval kan zonder deugdelijk onderzoek naar de gevolgen van de verkeersbewegingen en de geluidsoverlast niet geconcludeerd worden dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening 5.

Het aantal verkeersbewegingen is té rooskleurig ingeschat en niet onafhankelijk onderzocht

De aantallen van 62 verkeersbewegingen per etmaal zijn bij een aantal van 32 bewoners + 16 werknemers per dag zeer ongeloofwaardig Onduidelijk is waar deze beperkte inschatting van verkeersbewegingen op zijn gebaseerd. In teder geval lijkt hier geen deskundig onafhankelijk onderzoek aan ten grondslag liggen Zonder deugdeljk onderzoek is deze beperkte inschatting wel erg ongeloofwaardig en onrealistisch. Met het aantal verkeersbewegingen neemt zowel de geluidsoverlast als verontreiniging van de lucht toe. Client heeft groot belang om dil te voorkomen om de rustige en schone omgeving te behouden. Ut het plan is bovendien niet in te zien in hoeverre er maatregelen genomen worden om het aantal verkeersbewegingen en/of geluidsoverlast (zie punt 5) beperkt kan worden. Gelet op het feit dat de grond in privaatrechtelijke eigendom is van de eigenaren, ligt het op de weg om het verkeer aldaar te beperken en parkeren door bezoekers en personeel buten de poort van het privéterrein te laten plaatsvinden. Ook kan er gedacht worden aan het opnemen van een verplichting om alle bedrijfsmatige verkeersbewegingen mei elektrische voertuigen te doen plaatsvinden.

Dil Is zowel in hel belang van omwonenden maat ook vanuit het oogpunt van de overheid vm de opgave om tot een duurzamere samenleving te komen Dergelijke alternatieve maatregelen moeten deskundig en onafhankelijk onderzocht worden om lol een goede ruimtelijke ordening le kunnen komen 6.

Het plan zorgt voor parkeeroverlast

Er wordt in de toelichting gesteld dat er voldoende parkeerruimte zou zijn aan de noord- en oostzijde

van het perceel, maar ook het aantal van 19 parkeerplaatsen voor 32 bewoners + 16 medewerkers en

FAX

f @Fax#92s tipsrb.klantenservice

IE27)81512023 1$3496 ]

Vervolg op de brief van

Bastemd voor

Bladnummer

13 november 2023

Gemeenteraad Venlo

6

aanvullende bezoekers en leveranciers is té beperkt ingeschat Ook hier ligt wederom geen deugdelijk onafhankelijk verkeersonderzoek aan ten grondslag en kan hierdoor nauwelijks op waarde worden geschat. Voor een goede ruimtelijke ordening is onderzoek naar de parkeerbehoefte noodzakelijk. Voor zover u uberhaupt al dit bestemmingsplan definitief zou willen vaststellen is het noodzakelijk om een voorwaardelijke verplichting in de planregels vast te leggen dal er voldoende parkeerplaatsen op eigen terrein komen om te borgen dal te verwachten parkeerproblematiek niet op de omwonenden wordt afgewenteld In figuur 2 3 van het Ontwerp bestemmingsplan zijn de parkeerplaatsen aangegeven Een aantal daarvan zijn gesitueerd aan de voorzijde van het gebouw hetgeen een enorme visuele vervuiling betekent voor dit Rijksmonument Ook dit is voor client onacceptabel 7.

De gemeente hoort andere alternatieven te onderzoeken

De gemeente moet volgens de wel zorgen voor een goede ruimtelijke ordening Glent vraagt zich allereerst af wal de business case is voor hel onderhavige plan en waarom het oorspronkelijke plan van 8 luxere appartementen geen voorrang krijgt. Dit plan heeft namelijk aanzienlijk minder nadelige gevolgen voor de omgeving Daarnaast heeft het college de behoefte voor dit initiatief van 32 zorgapparterenten onvoldoende in kaart heeft gebracht, inclusief een onderzoek naar andere locaties en alternatieven. 8.

De bestemmingsplanregels zijn té ruim omschreven

Voor zover het plan überhaupt doorgang moet krijgen, komen de planregels niel overeen mei hel initiatief De regels in het bestemmingsplan laten veel meer toe dan 32 zorgappartementen in het landhuis. Ik wijs op de volgende onderdelen uit het bestemmingsplan Artikel_ 4_1 Bestemming_ yyonen_ In artikel 41, aanhef en onder a, van de regels slaat beschreven dat in de bestemming wonen levens kamerbewoning is toegestaan voor maximaal 2 personen Terwijl onder sub d van artikel 4 1 slaal besohreeven dat uitsluitend een wuootgfuntiee meet maximaal 32 wooneenheden tet plaatse van de

aanduiding specifieke vorm van maatschappelijk - woonzorgfunctie' is toegeslaan De bestemming wonen is echter veel breder dan waarvoor het initiatief is bedoeld, namelijk de woonzorgfunctie Om te borgen dat het beoogde initiatief ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd - en niet andere vormen zoals kamerbewoning door studenten, arbeidsmigranten of andere doelgroepen gebruik kunnen maken van de appartementen -- dient de bestemming wonen aangepast te worden naar een bestemming die past bij het initiatief, dus bijvoorbeeld de bestemming zorgwoningen' Deze bestemming dient duidelijk

FAX

a@Fa#92s3 tip.srb.klantenservi J ce JE1)11202» 1sa24

Vervolg op de brief van

B25temd voor

Bladnummer

13 november 2023

Gemeenteraad Venlo

7

beschreven te worden in de definities behorende bij het bestemmingsplan om te voorkomen dat er een wildgroei van verschillende type mensen in hel Landhuis kunnen gaan wonen die niet onder de 'woonzorgdoelgroep' vallen. Artikel 4 4.1 strijdig gebruik Onder sub b staat beschreven dat onder strijdig gebruik valt. woningen voor kamerbewoning voor meer dan 2 personen, tenzij sprake is van een bestaande legale situatie. Totaal onduidelijk is waarom de bestemmingsplanregels hier onnodig worden opgerekt Het Landhuis staat momenteel leeg, dus deze regel is onnodig en zou geschrapt moeten worden Artkel_442_Aan_huis_gebonden_beroepen_kleinschalige bedry[smatge acAyteuten Ook dil arltkel is niet in lijn met het doel van hel initiatief Hel belrert immers een initiatief voor een woonzorgappartementen, waarbij dergelijke beroepen hoogstwaarschijnlijk niet uitgevoerd kunnen worden binnen dit initiatief Om een greep ut de lijst van activiteiten te pakken de met dit artikel worden toegestaan Vervaardiging van wijn, kleding en bereiden en verven van bont Vervaardiging van hout, riet en kurk e.d., Uitgeverijen (kantoren} en kleine drukkerijen, binderijen en reproduktiebedrijven Vervaardiging van muziekinstrumenten. Cateringbedrijven. Taxibedrijven, taxistandplaatsen. Vervoersbedrijven.

Reisorganisaties, Telecommunicatiebedrijven, Verhuurbedrijven voor roerende goederen, Veilingen voor huisraad, kunst e d Artsenpraktijken, Consultatiebureaus Muziek- en balletscholen, workshopateliers, Bibliotheken, musea, etc Wasverzendinrichtingen, wasserettes, Kappersbedrijven. Badhuzen en sauna-baden Afgevraagd kan worden of dergelijke aan huis gebonden beroepen toegestaan moeten worden binnen een woonzorginiltatief Ook hier worden de planregels onnodig veel ruimer beschreven dan waarschijnlijk is beoogd met het initiatief

IE3à J1nu3os»

FA X

Vervolg op de brief van 13 november 2023

Bestemd voor

Bladnummer

Gemeenteraad Venlo

8

1.as+z

4g1A[yykuna bed and break[as! Ook dit artikel lijkt totaal onnodig binnen het initiatief om 32 woonzorgappartementen te realiseren. Hel is voor chient onacceptabel om naast de 32 appartementen - waar dus volgens de huidige regels 64 mensen mogen wonen - ook nog eens extra mensen worden toegestaan via een bed and breakfas! constructie Op deze maner wordt geen enkele vat gehouden op het aantal mensen dat in hel Landhuis kan verblijven Dit heeft daarnaast een extra aantrekken de kracht op bezoekers en verkeersbewegingen, dat totaal niet in overweging is genomen Zie ook de uiteenzetting in deze zienswijze ad 2, 3 en 4 inzake de verkeersbewegingen en te verwachten overlast D

Deze regel is dan wel onder voorbehoud van een omgevingsvergunning. maar deze regel zet wel de deur open voor dergelijke initiatieven terwijl hier geen draagvlak voor is in de omgeving Het ligt daarom op de weg om juist een verbodsbepaling op bed and breakfast in de planregels op le nemen om de nadelige effecten voor de omgeving niet nog erger te maken dan het al wordt

Artikel_45_2_Alyynyken kameryer huurbedryf Ook voor dit artikel is totaal onduidelijk waarom de planregels verder opgerekt worden dan het initiatief reikt Om te borgen dat het initiatief ook daadwerkelijk een woonzorgfunctie behoud, dient er juist geen afwijking voor een kamerverhuurbedtyf mogelijk gemaakt te worden Hier is totaal geen draagvlak voor Een verbod op kamerverhuur ligt juist in de rede

Art1ke[ 453_A[yyyken be end_ging woon.zorgfunctie Ook dit artikel zet onnodig de deur open voor andere initiatieven die niet te voorzien zijn Feitelijk betekent dit dat na 10 jaar alle type bewoners zich kunnen vestigen in het Landhuis

Et geldt dan geen

enkele beperking meer ten opzichte van bijvoorbeeld studenten, immigranten, arbeidsmigranten ol andere groepen die voor mogelijke extra overlast kunnen zorgen Voor dit artikel is totaal geen draagvlak maar is bovendien in strijd met de rechtszekerheid waar de vaststelling van een bestemmingsplan juist voor is bedoeld

Artikel_91Algemen e af1ykungsregels Onduidelijk is waarom in onderdeel deen mogelijkheid word! gebouwen om de hoogte van bouwwerken geen gebouwen zijnde, wordt vergroot naar 10 meter Nader gemotiveerd dient te worden voor wat voor gevallen deze afwijking bedoeld is or inzichtelijk te krijgen waar dit artikel voor is bedoeld. Hetzelfde geldt voor sub f, onderdeel 3, van dil artikel.