verslag raadsvergadering 29 april 2021.docx
Tekst van het document
Notulen van de raadsvergadering van de gemeente Velsen gehouden op donderdag 29 april 2021 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen. De raad: L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, S. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, G.J.T. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S.N.M. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I.H.J. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Stoelman, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar Voorzitter:
F.C. Dales
Griffier:
R.B. Palstra
Wethouders:
F. Bal, B.W. Diepstraten, S.Y. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort
Afwezig:
Geen
01 OPENING De voorzitter: Dames en heren raadsleden, kijkers thuis, van harte welkom bij de openbare raadsvergadering van de gemeente Velsen van 31 maart 2021. Eerst gaan we even controleren of we helemaal compleet zijn. De griffier zal de namen in alfabetische volgorde voorlezen. De griffier, de heer Palstra noemt alle namen op; alle raadsleden zijn aanwezig. De voorzitter: Dank u wel, de raad is voltallig aanwezig. Allemaal hartelijk welkom. In het bijzonder een welkom aan de cursisten van de cursus Politiek Actief die vlak voor deze vergadering nog bijeen waren en al een beetje tekst en uitleg hebben gekregen van wat zij zoal kunnen verwachten vanavond. Ik stel het zeer op prijs dat u belangstelling hebt voor de lokale politiek van uw gemeente. 02 ACTUALITEITENUURTJE De voorzitter: Er hebben zich geen inwoners aangemeld voor het actualiteitenuurtje. Er is ook een vragenhalfuurtje voor de raadsleden/collegeleden. De heer Stam van de LGV heeft zich hiervoor aangemeld. Hij wil graag een vraag stellen over de kans op walstroom voor DFDS met betrekking tot de subsidieaanvraag bij het programma React-EU. De behandeling is als volgt De heer Stam stelt zijn vraag. Een kort antwoord van de portefeuillehouder. Verhelderende vragen van de raadsleden aan de indiener/portefeuillehouder. Korte reactie van de vragensteller. Er is dus geen discussie.
Ik geef het woord aan de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Als indiener van de motie uit 2017 las ik het bericht. Ik was bijzonder verheugd dat na vier jaar toch blijkt dat er nog steeds aan gewerkt wordt. In breed verband zelfs. Ik wou eigenlijk dus mijn complimenten en genoegdoening uitspreken, eerder dan dat er een vraag was; die moest ik er dus bij verzinnen. Het is niet zo gek om dan te vragen waarmee het college bericht werd afgesloten. Hoe reëel is het om de subsidie vanuit Europa binnen te halen? Daar staat of valt het project mee. Ik vind dat dat een reële vraag is. Primair mijn complimenten en blijdschap, en secundair de vraag die eraan gekoppeld is. -1-
Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Verwoort voor een reactie. Wethouder Verwoort: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Stam, bedankt voor de complimenten die u op deze omfloerste wijze wil geven. Die worden zijn door ons in goede orde ontvangen. Maar dan uw vraag. Wat is een reële kans? Ik kan daar momenteel nog geen inschatting van maken. We weten ook niet wat voor andere aanvragen er zijn en hoeveel dat er in totaal zijn. Dus als ik daar nu een schatting van geef, is dat heel erg koffiedik kijken. Ik heb helaas geen glazen bol hier. Wij verwachten wel dat we ergens rond de zomer duidelijkheid krijgen en dat we u dan uiteraard zullen informeren hierover. Uiteindelijk willen we allemaal dat er een goede walstroomvoorziening komt; daar zijn we in goede orde met heel veel partijen aan bezig. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere die opmerkingen of aanvullende vragen hebben hierover? De heer De Winter. U hebt het woord. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb niet zozeer een aanvullende vraag, maar meer een opmerking. Ik heb begrepen dat het ook heel erg afhangt van de boten die DFDS heeft. Op dit moment zijn de boten er niet geschikt voor. Desalniettemin zou het mooi zijn; dat wil ik nog meegeven aan de wethouder. We hopen dat er ooit weer passagiersboten komen bij de terminal in de cruisehaven.
Het zou mooi zijn om daarop vooruit te lopen terwijl de boten er nog niet zijn. En in het achterhoofd te houden dat daar een walstroom voorzien heel welkom zal zijn. Dat was even een opmerking die ik wil maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als afsluiting nog een korte reactie van de heer Stam. De heer Stam: Dank u, voorzitter. Ik ben content met het antwoord van de wethouder. Ik zie met spanning uit naar een positief bericht van de EU rond de zomer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. 03 VASTSTELLEN VAN DE AGENDA De voorzitter: Er is geen voorstel tot wijziging van de agenda door de griffie ontvangen. Er is voor vanavond één amendement ingediend door D66 bij agendapunt 06, de wijziging van de APV. Omdat dit punt dan ook een bespreekstuk wordt stel ik voor dit onderwerp te behandelen na agendapunt 08, Reactie brief op de transitiecommissie MRA. Is er iemand die daar bezwaar tegen heeft? Neen. De fracties van Velsen lokaal en D66 wensen een steunfractielid aan hun gelederen toe te voegen. Dat staat ook op de agenda.. Namens VelsenLokaal wenst de heer Wensveen de belofte af te leggen en namens D66 wenst de heer Rijkers ook de belofte af te leggen. Ik stel voor de agendapunten 09 en 10 gelijktijdig te behandelen. Kunt u zich daarin vinden? Ja. Verder zijn er twee moties 'Vreemd aan de orde van de dag' ingediend.
04 VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 31/03/2021 De voorzitter: Er is geen voorstel tot verandering van de notulen bij de griffier ingediend. Daarom -2-
is het voorstel om de notulen ongewijzigd vast te stellen. Wenst iemand daarover het woord? Nee, wenst iemand stemming? Zo niet, aldus besloten. 05 INGEKOMEN BRIEVEN De voorzitter: Ik heb geen voorstel voor een andere wijze van afdoening ontvangen. Dit betekent dat u, raad akkoord gaat met de door de agendacommissie voorgestelde wijze van afdoening. Wenst iemand hierover het woord? Wenst iemand hierover stemming? Zo niet, aldus besloten. 07 AMBITIENIVEAU LOKAAL KLIMAATAKKOORD De voorzitter: Een korte toelichting: Het klimaatakkoord van Parijs en het Nationale klimaatakkoord hebben tot doel de CO2 uitstoot te reduceren. Het huidige doel is het behalen van een reductie van 49% in 2030. Dit betekent dat ook Velsen de CO2 uitstoot zal moeten verminderen. De gemeente wil hier stappen in zetten. In november 2020 is de eerste raadsessie geweest over het lokale klimaatakkoord. Vervolgens is in maart de bestuursopdracht voor het lokale klimaatakkoord vastgesteld. De gemeenteraad heeft het college daarmee de opdracht gegeven om het lokale klimaatakkoord op te stellen. Het is de bedoeling dat het lokaal klimaatakkoord functioneert als procesversneller van de CO2 reductie. Het college heeft die opdracht uitgewerkt en legt de raad een voorstel voor over de aanpak en het te bereiken ambitieniveau. De raad wordt voorgesteld om de intentie uit te spreken voor ambitieniveau 3.
Dit is geagendeerd als een hamerstuk, omdat het al eerder uitvoerig is besproken. Wenst iemand een stemverklaring uitspreken? Ja. Ik wil u erop wijzen dat stemverklaringen gemiddeld genomen ongeveer 1 minuten in beslag nemen. Anders zouden we een debat hebben moeten agenderen. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. De opwarming van de aarde is een van de grootste uitdagingen van onze tijd. Gelukkig willen we daar in navolging van het akkoord van Parijs en het Nationaal klimaatakkoord ook in Velsen mee aan de slag. Ons eigen lokaal klimaatakkoord is een vliegwiel voor CO2reductie. Hierbij neemt de gemeente het voortouw en een voorbeeldrol op zich. GroenLinks kan zich volledig vinden in het voorstel van het college om door te groeien naar het hoogste ambitieniveau, niveau 3. Wat ons betreft, geven we bij de eerstvolgende behandeling van de gemeentelijke financiën prioriteit aan de gefaseerde groei naar niveau 3. Dat niveau levert namelijk de meeste CO2-reductie op en stimuleert lokaal eigenaarsverhaal. Bijvoorbeeld van zonen windenergie en van slim autodelen. Dat betekent dus winst voor de aarde en voor onze inwoners. GroenLinks stemt dus van harte in met het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter, VelsenLokaal wil samen met onze inwoners aan de toekomst werken, opdat onze kinderen goede ideeën krijgen om het klimaatprobleem op te lossen. Dat bleek al tijdens de Kinderklimaattop. Wij zeggen dan ook: college, betrek alle inwoners erbij om het klimaatakkoord succesvol te maken. VelsenLokaal stemt dan ook in met het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Even vooraf: we hebben een heel goede sessie gehad over dit raadsvoorstel. ChristenUnie kan niet anders dan achter dit raadsvoorstel staan. Het ambitieniveau 3 is wat ons betreft een prima -3-
streven. Wij zien dit document als een levend document. Dat is eigenlijk de kern van het gehele klimaatakkoord. Er wordt wat in beweging gezet en we kunnen ook nog hier en daar er wat mee doen en wat schuiven. Wij kijken uit naar de lancering van de eerste initiatieven en de afspraken die daaruit voortvloeien. Wat de ChristenUnie betreft: de vaart erin! Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. De Partij van de Arbeid stemt in met het uitspreken van de intentie om het lokaal klimaatakkoord gefaseerd op te zetten met ambitieniveau 3 als eindresultaat. Er wordt een stevige impuls gegeven tot een reductie van ons CO2 uitstootniveau. Uiteraard voor zover de financiële positie dit toestaat, spreken wij de hoop en verwachting uit dat onze gemeente voortvarend deze ambitie waar kan maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin van D66. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. D66 Velsen ziet veel waarde in het lokale klimaatakkoord. Het is een mooi doel om als gemeente een steentje bij te dragen aan de klimaatverandering (sic). Het inzetten op ambitieniveau 3 is ook een heel mooie uitkomst van het raadsbesluit. Uiteindelijk moeten we toegroeien naar een is CO2reductie van 49%. Wij hadden liever gezien (onverstaanbaar) was geweest, ook al is er in Brussel op die manier besloten.
De verwachting is dat het later dit jaar ook zal gaan gelden voor Nederland. We gaan ervan uit dat het tegen die tijd zal worden aangepast, omdat – zoals de heer De Winter ook al zei – in die zin (onverstaanbaar) document is. We zullen dan ook van harte instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: dank u wel, voorzitter. De aarde is niet van ons. We hebben echter wel de taak om er goed voor te zorgen. Dat is rentmeesterschap en daarom is klimaatverandering een van de grootste opgaven van deze tijd. Voor onszelf, maar zeker ook voor de generaties die na ons komen. Daarom is het goed als wij, gemeenteraad, een besluit nemen en daarmee aangegeven dat ook onze gemeenschap een verantwoordelijkheid heeft in de gezamenlijke opgave om CO2reductie te realiseren. Door te kiezen voor de verschillende ambitieniveaus tonen we dat dit een traject is van de lange adem waarbij we, afhankelijk van financiële ruimte, kunnen bijschakelen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u wel, voorzitter. Een stemverklaring is eigenlijk ook een procesversneller. Dit is een groeimodel. Dit is een gefaseerde aanpak. Dit eindresultaat is goed. Ambitieniveau 3. Wij zijn volop voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Deudekom. De heer Van Deudekom: Dank u wel, voorzitter. -4-
De noodzaak van een klimaatakkoord en daardoor CO2-reductie is duidelijk, voorzitter. De energietransitie stimuleren waarin alle deelnemers een rol spelen mag niet eenmalig zijn. Het moet een continu, langdurig proces zijn. Het is prima dat er gezocht wordt naar synergie op de inzet van de inspanningen om het ingezette zware vliegwiel in beweging te houden. Het is goed dat we inzetten op ambitieniveau 3 als eindresultaat. Het is goed om met en van elkaar te leren en waar mogelijk synergie te zoeken. LGV zal dus instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik hiermee al een stemverklaring gehad? Bent iemand hierover nog stemming? Zo niet, dan is agendapunt 07 Ambitieniveau Lokaal Klimaatakkoord unaniem aangenomen door de gemeenteraad. 08 REACTIE OP VOORSTEL TRANSITIECOMMISSIE METROPOOLREGIO AMSTERDAM De voorzitter: Een korte toelichting: De Transitiecommissie van de Metropoolregio Amsterdam, afgekort MRA, heeft een voorstel gedaan om de samenwerking in de MRA te versterken. De deelnemers in de MRA zijn uitgenodigd om hun reactie te geven op het voorstel van de Transitiecommissie. Het college heeft, samen met Beverwijk en Heemskerk, een reactie voorbereid. In deze reactie staat onder meer opgemerkt dat de platforms zelf een voorzitter mogelijk kiezen, dat in het MRA-verband terughoudend moet worden omgegaan met het thema Sociaal.
Er moeten concrete afspraken gemaakt worden over verbinding met de raden en staten. In het voorliggende voorstel wordt de raad in de gelegenheid gesteld om zijn reactie – al dan niet gewijzigd – vast te stellen en aan te bieden aan de Transitiecommissie. Dit is formeel een bespreekstuk omdat het niet eerder in een sessie is behandeld. Ik stel de volgende wijze van behandeling voor: In de eerste termijn de reacties van de raadsleden. Eventuele reactie van de portefeuillehouder. In de tweede termijn beraadslagingen. Stemming. De heer Smeets van D66 krijgt als eerste het woord. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Ik had niet helemaal door dat we nog vragen konden stellen. Maar het komt er is toch nog wel goed uit. Als D66 Velsen zijn het best wel eens met het voorstel dat het college heeft gedaan voor een reactie. In Heemskerk is vermoedelijk wel een amendement aangenomen – want er zijn genoeg ondertekenaars voor – om als reactie ook op te nemen niet deel te nemen aan de raadstafels. Dat vonden wij zelf nogal ver gaan, maar tegelijkertijd zien wij wel dat Heemskerk ook uitspreekt dat het een soort van poging lijkt tot democratische legitimiteit door een raadslid af te vaardigen in zo'n tafel. In zo'n raadstafel bereik je nog niet direct democratische legitimiteit.
Wij willen wel dat we er scherp op gaan letten, want wat ons betreft is het MRA gewoon een prima bestuurderstafel, bestuurdersplatform. We moeten niet indrukwekkend dat we op deze manier opeens de democratie hebben gered als MRA. Daar is het volgens mij niet voor bedoeld. Dat gaan we ook niet zo redden. Daar willen we op zijn minst in ieder geval scherp op zijn. Maar als we dan toch nog een vraag kunnen stellen, dan zagen wij ook bij het thema Sociaal, dat de commissaris van de Koning in een eerdere informatieve sessie heeft aangegeven dat een aparte pijler Sociaal niet aan de orde is. Ik zie in de reactie het college al sturen dat wij niet voor een aparte pijler Sociaal zijn, aangezien dat helemaal niet aan de orde is. Ik vraag me af waarom we dat hebben opgenomen. Want de kun je nog wel een heel aantal andere dingen opnemen. Dat is niet het voorstel, het is niet de intentie en het is gewoon niet het idee. Waarom willen wij dan in een reactie zetten dat wij niet voor een aparte pijler Sociaal zijn. Zo zijn we ook niet voor heel veel andere aparte pijlers, maar dat zijn ook allemaal geen voorstellen. Dank u wel. -5-
De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had eigenlijk ook al mijn stemverklaring gedaan; ik heb geen vragen. Maar ik heb wel een opmerking over wat ik zojuist hoorde van de heer Smeets, over die raadstafel. We zien daarin toch wel een kans om juist wel alle gemeenten individueel aan tafel te krijgen. Misschien zou het daardoor toch van toegevoegde waarde zijn. Voor de rest is het CDA altijd zeer kritisch geweest richting MRA. Als IJmond hebben we richting MRA altijd gezamenlijk opgetrokken. Helaas moeten we constateren dat alle jaren dat we deelnemer zijn onze financiële bijdrage hebben geleverd, maar nog weinig hebben teruggezien wat van toegevoegde waarde is geweest voor de gemeenten. Althans niet echt zichtbaar. Deze transitie komt morgen nog net op tijd om de MRA er anders in te zetten. Bereikbaarheid was altijd een belangrijk thema voor de MRA. Deze zal veel aandacht moeten krijgen. Er is ook een woonakkoord gesloten enkele jaren terug met het Rijk. Daarvan hebben we in de IJmond nog niet veel gemerkt. Kijkend naar dit voorstel zeggen wij: concrete afspraken over wat de MRA doet en waarvoor het zich gaat inzetten en ervoor waken geen nieuwe bestuurslaag te creëren. Wij kunnen instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mastenbroek. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter.
Wij hebben zorgen over de snelheid van het proces. Wij zijn echter ook blij dat de transitiecommissie dat inziet en door middel van haar schrijven, heel recent op 19 april, ons dat heeft meegedeeld. Voorzitter, als VVD pleiten wij ervoor het proces en de inhoud ook binnen ons eigen stadhuis in een sessie te bespreken, opdat wij als raad maximaal aangehaakt blijven. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Een mooie bijdrage van de VVD. Want we kunnen er wel een beetje naar kijken, maar we moeten er ook wat mee doen. Inderdaad, wij zijn ook altijd al kritisch geweest ten aanzien van die MRA. Dat was ook een bijdrage van het CDA. Maar goed, dan toch. Dan zag je eigenlijk bij de voorgaande besprekingen dat het thema Sociaal werd meegenomen. Nou, daar was ik dan op zichzelf blij mee, want als politiek sociaal waren we daar natuurlijk wel tevreden over. Het was nog naar behoren ingevuld. Nou, dat was dan kennelijk een lokkertje, of niet. Er zijn allerlei argumenten om dat niet te doen.
Maar wat is uiteindelijk terughoudend met Sociaal? Is dat sociaal evenwicht dan niet van belang, de menselijke maat niet van belang, de leefbaarheid niet van belang, betaalbare huur niet van belang, onderwijs niet van belang, verkleining van verschillen tussen arm en rijk niet van belang? Dat zal ongetwijfeld niet het geval zijn. Maar we moeten toch eens bekijken en bedenken wat nu de eerste opzet was. Waarom zou dat dan niet in andere zaken in het grotere verband wel een item kunnen zijn ter bespreking? Nogmaals, waar en waarom en wat is dan terughoudend met Sociaal wel gepast in deze tijd? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke van dat de Partij van de Arbeid. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. -6-
Allereerst willen wij benadrukken dat versterking van de samenwerking in de Metropool Regio Amsterdam gezien de opgaven waar we de komende jaren voor staan belangrijk is. Het voorstel van de Transitiecommissie die oproept tot versterking, komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. Daar is ruim twee jaar aan gewerkt. Maar in de hoofdlijn staan ambities en structuren voor de samenwerking. Wat ons betreft zijn de ambities en de versnelling die nu ingaan ook zeer hoog. Het tempo gaat in januari sterk omhoog. Wij hopen dan ook dat de ambassadeurs, onze wethouders die hieraan deelnemen, ons wat vaker in de raad hierin meenemen. Mevrouw Mastenbroek gaf het ook al aan. Desnoods in sessies, zodat we ook de ambities met elkaar kunnen delen en bespreken. Verder onderschrijven wij de kritische zienswijze van het college waarin, wat ons betreft, ook iets krachtiger verwoord zou kunnen worden dat de uitbreiding van fte's die het MRA-bureau in de komende jaren gaat inzetten, niet moet leiden tot contributieverhoging. Tot zover dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik beperk me alleen tot wat opmerkingen die ik heb opgeschreven; zie dit als een stemverklaring. Wij kunnen ons goed vinden in het raadsvoorstel. Met name ook de reactie die we geven als IJmondgemeenten. Dat doet ons wel een beetje goed.
Ook dat wij het gezamenlijk doen met Beverwijk en Heemskerk; zij het dan dat Heemskerk een amendement heeft. Wij vinden het mooi dat dit kan bijdragen aan een nieuwe set afspraken over de samenwerking in de Metropool Regio Amsterdam als vervolg op het convenant dat we tot nu toe hadden. Wij hopen – dat is al door een aantal voorgangers ook zogezegd – dat er een nieuwe boost komt, zodat we wat meer betrokken worden en we het wat meer gaan beleven in de raden. Mevrouw Mastenbroek verwees er al een beetje naar en ook de heer Karateke zojuist. Daar scharen wij ons volledig achter. Het leeft wat ChristenUnie betreft nog te weinig. We willen het meer voelen en beleven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, LGV kan zich vinden in het raadsvoorstel. De basis ligt in de deelregio's, hetgeen we ook gehoord hebben bij de presentatie van de MRA. Wij hopen wel, zoals meerdere sprekers al gezegd hebben, dat de raden blijvend serieus genomen worden, zodat we onze taak als raad binnen onze eigen gemeente, maar ook binnen de MRA, echt behoorlijk voeding kunnen geven. De afgevaardigde van Velsen die aan de raadtafel zitting gaat nemen, zal ook voeding moeten kunnen geven, opdat wij wel serieus genomen blijven worden als raad. Zo kunnen we echt gaan samenwerken binnen de MRA. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.
De heer Sitompul De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks kan positief reageren op het voorstel. Wij zijn ook, net als velen die ons voor zijn gegaan, voor een intensievere samenwerking. Natuurlijk zijn we er nog lang niet; dat is zojuist ook al gezegd. Maar het belang van een sterke samenwerking in de regio onderschrijven wij. De aandachtspunten waar wij voor staan, zoals de heer Kwant van de LGV zojuist al zei, hoef ik niet te herhalen. Voor de rest kunnen wij ons zeer goed vinden in het voorliggende voorstel. Dank u wel. -7-
De voorzitter: Dank u wel. Er is op zijn minst een vraag gesteld aan de portefeuillehouder. Ik geef het woord dus vraag aan de portefeuillehouder, wethouder Verwoort. Wethouder Verwoort: Dank u wel, voorzitter. Ik heb er zelf enkele meer genoteerd. Er waren meer reacties op algemene opmerkingen die gemaakt zijn. Allereerst de vraag van de heer Smeets: moeten we niet uitgaan democratische legitimiteit? Dat klopt. Dat is ook de reden waarom wij zeggen: maak nu concreet hoe we dat zien. Ik ben zelf vanuit de regiogroep betrokken geweest bij de evaluatie. Aan de ene kant werd door raadsleden en statenleden gezegd dat ze meer betrokken wilden zijn. We vinden dat de democratische legitimiteit, oftewel de informatiepositie, vergroot moet worden, maar we willen geen extra bestuurslaag. Dus wat ze in Rotterdam, Haaglande en Drechtsteden hebben, een aparte regioraad, dat willen we niet. Dat is overigens ook onze mening. Maar we willen wel beter aangehaakt zijn, en dan haak ik een beetje aan op wat mevrouw Mastenbroek en de heer Karateke zeggen: hoe informeer je zo'n raad? Hoe krijg je dat op een optimale manier gedaan. Dat moet concreter worden. Als u wilt dat we elkaar vaker moeten bijpraten over wat we in het MRA-verband doen – dat is uiteindelijk best veel en misschien niet altijd even zichtbaar – kunnen we dat ook vaker doen, want ik ga graag de dialoog met u daarover aan.
Maar goed, dat moet blijken. Uiteindelijk komt dit terug in een definitief voorstel als eerste zienswijze. De aparte pijler sociaal. Die zit nog niet zo in de zienswijze zelf. Uit de evaluatie kwam naar voren dat we deelregio's zijn die zeggen: naast de drie platforms die er zijn, moet er ook nog een platform Sociaal komen. Dat is ingewikkeld, want dat is al onderverdeeld in allerlei regio's waarin we allemaal heel goede dingen doen. Plus dat we al best wel veel dingen doen. Op sociaal gebied – hiermee kan ik de heer Van Koten geruststellen – op het gebied van arbeidsmarktparticipatie, woningbouw, inclusiviteit; die staan hier redelijk uitgebreid in, dus dat doen we al. In de ogen van velen is dit iets wat eigenlijk door al die pijlers moet lopen. Sommigen vinden dat daar een apart platform voor moet komen. Dit is ook het volgende punt uit de reactie. Uit de herindeling van platforms en portefeuillehoudersoverleggen gaan wij dit in een later stadium doen. We zullen er in ieder geval voor zorgen dat het thematisch gezien wel landt. Maar we willen ook gewoon de ambtelijke en bestuurlijke druk en hopelijk ook de druk vanuit uw kant beperken door er niet weer een gremium bij te zetten. Uiteindelijk draait het met name ook om het slagvaardig inzichtelijk te maken wat er in MRA-verband wordt gedaan.
Er was een opmerking van mevrouw Mastenbroek: waarom hebben we hierover geen sessie gehad met de eigen raad. Dat had deels te maken met tijd. Vanuit de MRA lag er een aanbod om het op deelregioniveau te doen. Toen hebben we die sessie met de IJmond gehad. Het is vandaag als bespreekstuk geagendeerd omdat het anders in de tijd niet te doen was. De raadsagenda is hartstikke vol. Er ligt een tijdsdruk op. Helaas hebben we maar beperkte invloed op de tijdslijn die de MRA soms uitzet. Dat weet ik ook uit eigen ervaring. Dus het was niet anders. Maar als het mogelijk is gaan we uiteraard ook in ons eigen raad het gesprek hierover aan. Mijnheer Karateke hebben we gehad om het vaker mee te nemen. De fte- uitbreiding is veel genoemd. Wij vinden het ook en we zijn daar zeer kritisch over. Door de commissaris van de Koning is al toegezegd in de sessie in MRA-verband dat er geen verhoogde bijdrage van de deelregio's gevraagd zal worden. We zitten daar met om en nabij 30 gemeenten aan tafel. Die zitten allemaal in dezelfde financiële situatie als waar wij in zitten. Dat is een behoorlijke no-go vanuit de gemeenten in alle deelregio's. Ik vermoed dus dat dit echt niet gaat gebeuren.
Hoe we dat zien? Ja, daarvan hebben we ook al gezegd: waartoe? Wat gaan die mensen doen? Als het gaat om het op een andere manier inzetten van de huidige capaciteit die in MRA-verband wordt besteed, ook vanuit ons als gemeenten zelf. Maak dat dan concreet en leg uit waarmee we rekening moeten houden. Vandaar dat dit ook in onze zienswijze is opgenomen. Volgens mij heb ik hiermee alle vragen beantwoord die er zijn gesteld. -8-
De voorzitter: Dank u wel. Ik inventariseer of er bij raadsleden nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Karateke, u hebt het woord. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Een heel korte, verhelderende vraag: de heer Verwoort deed net een handreiking om de raad vaker mee te nemen. Dank daarvoor, maar is het ook mogelijk om dit wat concreter te maken? Dan denk ik aan iets als twee keer per jaar en als het niet nodig is dan is het niet nodig. Maar dan hebben we wel concreet twee momenten in de agenda staan. Het kan ook vier momenten zijn, maar we hebben het graag iets concreter. Iets vaker kan dan blijven liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Verwoort, kunt u een kort voorstel doen? Wethouder Verwoort: Ik denk dat de suggestie die de heer Karateke doet om het om en nabij twee keer per jaar te doen haalbaar is. Desnoods in IJmondiaal verband, want we zitten daar natuurlijk als IJmond aan tafel, om u bij te praten over wat er speelt. Ik zal hierover contact opnemen met de ambtelijke organisatie en de griffie om daarin een modus te vinden en het vervolgens aan u voor te stellen. De voorzitter: Prima, dank u wel. De raad krijg daar dus nog een terugkoppeling over via de griffie. Mevrouw Mastenbroek. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder een toezegging doen om het voorstel eerst in eigen huis in een sessie te bespreken.
Dank daarvoor. Want we hebben wel collegeberichten gehad. De laatste daarvan was in augustus waarin staat: u kunt me bellen. Dat is allemaal prima, maar we hebben nooit een verslag gekregen van wat iemand heeft ingebracht en waarvoor en wat er mee gedaan wordt. Vandaar pleiten we voor een officiële sessie waarin we allen onze bijdrage kunnen inleveren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat er op de achtergrond best wel heel veel is gebeurd in de MRA. Daar zien we echter zo weinig van. Hij heeft ons toegezegd ons daarin mee te nemen, wat er precies gebeurt en welke resultaten geboekt zijn. Nogmaals, het blijft voor ons toch een beetje onzichtbaar. Maar die toezegging neem ik graag over. De voorzitter: Dank u wel. U heeft de toezegging van de portefeuillehouder dat hij in overleg zal treden met de ambtelijke organisatie, maar ook met Beverwijk en Heemskerk, om te kijken met welke frequentie de raden actief geïnformeerd zullen worden. Via de griffie krijgt u dat toegestuurd. Is daarmee alles gezegd over agendapunt 08? Zo ja, is er nog behoefte aan een stemverklaring? Wenst iemand hierover stemmen? Zo niet, dan is agendapunt 08 unaniem aangenomen door de gemeenteraad. 06 WIJZIGING VAN DE APV De voorzitter: Ik schors de vergadering voor een paar minuten voor een kleine stoelendans.
Mevrouw Zorgdrager is in een andere zaal. Ik ga daar nu naartoe en zij komt deze kant op. Zij zal de raad voorzitten bij agendapunt 06. -9-
SCHORSING
Mevrouw Zorgdrager, plaatsvervangend voorzitter: Ik heropen de vergadering. In de Algemene Plaatselijke Verordening, APV, is de gemeentelijke regelgeving op het gebied van openbare orde, leefbaarheid en veiligheid opgenomen. In 2016 is gestart met een uitgebreid traject om tot een nieuwe, geactualiseerde APV te komen. Een van de uitgangspunten was deregulering; alleen regelen wat echt nodig is. Bij vaststelling van de huidige APV is de toezegging gedaan dat de APV tussentijds en minimaal iedere twee jaar wordt geëvalueerd. In het voorliggende raadsvoorstel zijn alle mogelijke wijzigingen meegenomen die op dit moment rijp zijn voor besluitvorming. Het gaat om wijziging van het artikel over: het betreden van een gesloten woning of lokaal; het parkeren van grote voertuigen; en een aantal bepalingen over het strand. Bij het voorliggende voorstel is een amendement ingediend. Amendement A6 is ingediend door fractie door de fractie van D66 Velsen. Het betreft het verbod op het oplaten van ballonnen. Ik stel de volgende behandeling voor: De indiener, de heer Hillebrink, ligt kort het amendement toe en leest het dictum voor. Gelegenheid voor de overige fracties om te reageren. De portefeuillehouder geeft een reactie op het amendement. De indiener reageert hierop, indien gewenst. De beraadslaging wordt beëindigd. Het woord is aan de heer Hillebrink.
De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. Ik begin met een korte toelichting. Er komt steeds meer zwerfvuil in het milieu terecht. Daaronder veel ballonresten. Deze ballonresten worden opgegeten door vissen, vogels en andere dieren. Met alle gevolgen van dien. Inmiddels hebben meer dan 41% van de Nederlandse gemeenten een verbod op het oplaten van ballonnen in de APV opgenomen. Dit is ruim 20% hoger dan twee jaar geleden. Tijdens de raad van 20/12/2018 heeft het college op een ingetrokken amendement de toezegging gedaan om het verloop onder te brengen in het voorschrift van de evenementenvergunning en de gemeentelijke huisregels rondom huwelijk. Dit heeft plaatsgevonden. De beleidsregels evenementen echter bieden onvoldoende waarborg tegen het oplaten van ballonnen, omdat deze regels alleen van toepassing zijn voor evenementen met meer dan 500 personen. Vaak worden ballonnen juist opgelaten bij niet-vergunningsplichtige evenementen als bruiloften en kinderpartijen. Daarom is het van belang om juist het verbod goed te regelen in de APV. Wij verwachten dat van het plaatsen van een artikel 'verbod oplaten ballon' in de APV een preventieve werking uitgaat. Zeker in combinatie met voorlichting. Dat zal beperkend werken op de inzet van de handhavers.
Daarbij komt dat wij als kustgemeente de voorzitter leveren van KIMO Nederland en België en een daarmee belangrijke voorbeeldfunctie hebben. Ik zal nu overgaan tot het lezen van het dictum: Er wordt onder hoofdstuk 4 een nieuwe afdeling 5 (Verbod oplaten ballonnen) en een nieuw artikel 4:10 (Verbod oplaten ballonnen) ingevoegd dat luidt als volgt: Afdeling 5. Verbod oplaten ballonnen Artikel 4:10 Verbod oplaten ballonnen 1. In dit artikel wordt onder ballon mede verstaan: herdenkingsballon, vuurballon, sfeerballon, gelukslampion, Thaise wensballon, papierballon en geluksballon, dan wel een voorwerp dat door middel van open vuur of gas opstijgt en zonder sturing wegdrijft. 2. Het is verboden ballonnen, van welk materiaal dan ook, door middel van hete - 10 -
lucht afkomstig van vuur, dan wel door middel van helium of andere gassen, op te laten stijgen of te doen laten opstijgen. 3. Het verbod in het tweede lid is niet van toepassing op luchtvaartuigen als bedoeld in de Wet luchtvaart,, of een ballon ten behoeve van wetenschappelijk of meteorologisch onderzoek. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de fracties. Wie wil hierop reageren? De heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt zo te zijn dat als er iets verboden kan worden in Velsen dat D66 er als de kippen bij is. Of het nu gaat om een verkeersverbod om een ijsje te halen, het verbieden van het aansteken van houtkachels of het oplaten van ballonnen: D66 krijgt het graag voor elkaar. Maar goed, voorzitter, de insteek van onze APV, u zei het zelf al, is om onnodige en niet handhaafbare regels zoveel mogelijk te schrappen. Tijdens de sessies is ook meerdere keren aangegeven dat het niet zo voor de hand ligt dat je actief kunt handhaven op het oplaten van ballonnen. Ik hoorde de heer Hillebrink zeggen dat dit vooral speelt bij bruiloften en kinderpartijtjes. Ik krijg dan gelijk het beeld voor me van een boze boa die een ballon uit de hand van een kind trekt en te zeggen: die mag je niet oplaten! Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling, dus hoe reëel het verzoek om een verbod te handhaven is, is zeer de vraag.
Daarnaast is er al een maatschappelijk debat gaande over het oplaten van ballonnen. Daarbij gaan we ook wel een beetje uit van de kracht van de samenleving, waardoor mensen elkaar aanspreken dat het misschien niet het verstandigste is. Daarnaast gaan er volgens mij, even los van de cijfers, veel meer ballonnen het milieu in door lachgasgebruik dan bij kinderpartijtjes of bruiloften. Dus als D66 zich echt zorgen maakt om het milieu, dan zouden ze in ieder geval de VVD kunnen steunen in de strijd tegen lachgasgebruik. Dat zou het aantal ballonnen in het milieu enorm reduceren. Voorzitter, wij zijn nog steeds voorstander van het huidige ontmoedigingsbeleid en communicatie om te ontmoedigen. We zullen dit amendement dan ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid erkent dat het oplaten van ballonnen slecht is voor het milieu en dat dat nadelige gevolgen kan hebben voor dieren. Tegelijkertijd hebben we, zoals de heer Koppes zojuist ook aanhaalde, in de raad een uitgangspunt ingenomen. Dat was bij het vaststellen van de APV: zoveel mogelijk dereguleren. Alleen regelen wat echt nodig is. Het amendement roept bij ons dan ook wat vragen op. De eerste vraag: is het al niet bij wet geregeld? Valt het niet onder zwerfvuil? Dat is in onze optiek bij wet geregeld.
Wat artikel 4.10 betreft, waarin de heer Hillebrink een verbod zou willen instellen, vraag ik me af of hij de memo heeft gelezen die per e-mail verstuurd is. In deze memo wordt nadrukkelijk aangegeven dat er een onderzoek is gedaan en dat de handhaafbaarheid problematisch zou kunnen zijn. Onze insteek is dus terughoudend in beleid zijn. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu verder met de heer Korf van VelsenLokaal. De heer Korf: Dank u wel. - 11 -
Het is bijna zo dat ik nu al moet gaan zeggen er is heel veel gezegd en kan aansluiten bij de vorige sprekers. Twee sprekers die min of meer hetzelfde zeggen. VelsenLokaal zit op dezelfde lijn. Natuurlijk zijn we ook tegen het zwerfvuil in de natuur brengen. Vanzelfsprekend bijna zou ik zeggen en ik zou denken wat een sympathiek amendement. Tegelijkertijd sluit ik me aan bij de vorige sprekers die zeggen dat het landelijk beleid is. Zwerfvuil is gewoon verboden en dat wordt al aangepakt. En als je het aanpakt, moet het ook handhaafbaar zijn. Dat zien we niet gebeuren. Daarnaast hebben we in ons vorig verkiezingsprogramma gezegd: minder regels. Dat is nog steeds wat de heer Karateke net zegt. Dus: niet al te veel regels; zeker niet als ze niet handhaafbaar zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Korf. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel. Voor het CDA was dit een lastig dilemma. Wij hebben in 2018 er een discussie over gevoerd. We hebben toen duidelijk ons standpunt gewijzigd door de goede voorstellen van het college. Onder andere de huisregels bij huwelijken. De verantwoordelijkheid ligt bij degenen die het afval veroorzaken. Bij de APV hebben wij heel duidelijk gezegd: zo min mogelijk regels. En als je regels opstelt moeten ze handhaafbaar zijn.
Dat is voor ons echt een moeilijk punt, want op het moment – dat staat ook heel duidelijk in de memo – dat er bij bruiloften en kinderpartijtjes de ballonnen opgelaten worden, wil je er toch ook geen boa op af sturen om te waarschuwen. De opmerking van de VVD over lachgas vinden wij een goede opmerking. Daarvoor zouden we ook wel aandacht willen vragen. We hebben nog eens goed de memo gelezen. We denken dat het college hier een goed beleid voert. Daarom kunnen we dit amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Voorzitter, dank u wel PolitiekSociaal heeft eerder een voorstel ingediend om het oplaten van ballonnen te verbieden middels de APV. De portefeuillehouder heeft ons toen geadviseerd om dit verbod in de beleidsregels van evenementen te regelen. Daarop hebben we het amendement weer ingetrokken. Helaas horen we nu dat dat verbod pas geldt bij een evenement van meer dan 500 man. Het kan, wat ons betreft, niet de bedoeling zijn dat je bij 499 man zoveel ballonnen op mag laten als je zou willen. Wij willen hier graag een reactie van de wethouder op horen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij voor de heer Hillebrink om te zien dat hij mij uit de toelichting heeft gehaald.
In uw toelichting werd ik genoemd, maar ik zie dat dit in het nieuwe amendement veranderd is; dat ik het ook ondertekend heb in 2018. Maar dat was niet zo. Ik heb er wel mee geworsteld. Dat hoorde ik mevrouw Eggermont ook al zeggen. Met dit amendement; ik heb het er met mijn steunfractielid over gehad. Op voorhand zeiden we ja, het is op zich wel sympathiek. Maar als je dan de memo leest – dat is ook al door mijn voorgangers gezegd – is alleen dát opnemen in de APV wat echt nodig is. Dan zeggen ze in de memo: er kan alleen maar handhavend opgetreden worden als toezichthouders ter plaatse constateren dat er en door wie er ballonnen worden opgelaten. De heer Hillebrink zegt dan in zijn amendement, ja, maar dat is bij vuurwerk ook. Je moet op heterdaad betrapt worden. De bruiloften en de kinderpartijtjes kunnen in de gemeentelijke huisregels worden opgenomen, dus dat is allemaal voorzien. - 12 -
Ik heb toch wel een beetje meegedacht met de heer Hillebrink. Ik gooi het maar even in de groep. Waarom hebt u geen motie overwogen. U zou ook nog kunnen zeggen: dien een motie in en zeg daarin dat de ondergrens van 500 bij grote evenementen vervalt. Dat je dan gewoon zegt: bij alle aanvraagvergunningsevenementen komt er een verbod in te staan voor ballonnen. Dat ze niet opgelaten mogen worden. Dan zou ik er ook in meenemen de lachgasballonnen, voor zover daar nog niet in voorzien is. Want dat vindt de ChristenUnie ook verschrikkelijk. Ik wil ook nog wat zeggen over de opmerking in het amendement over dat we een voorbeeldfunctie hebben vanwege de KIMO. Mijn vraag is dan aan de heer Hillebrink: ja, maar borg dat dan als wij op papier hebben dat wij zo goed zijn als gemeente Velsen naar de KIMO toe. Ik zeg altijd: het gaat vaak niet op de buitenkant als je naar mensen kijkt. Maar het gaat om wie je bent en hoe je bent. Zo is het ook in dit geval. Het gaat er niet om dat we straks in de APV beschreven staan als dat wij zo goed omgaan met het oplaten van ballonnen. Het gaat er echter om hoe wij ons als gemeente Velsen gedragen. Daar heb ik vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ik moet nog eventjes al het voorgaande op me laten inwerken, want er zijn echt goede dingen gezegd.
Het geeft denk ik ook wel weer in welk dilemma, welke spagaat we zitten met dit amendement. Aan de ene kant kun je toch stellen dat niemand voor vervuiling is van onze kostbare en kwetsbare leefomgeving als het gaat om zwerfvuil en ballonnen. Dat staat echter op gespannen voet met wat ook al eerder is gezegd door anderen in het maatschappelijk debat. De heer De Winter verwoordt het ook mooi: gedraag je. Het debat aangaan; daar voelt GroenLinks ook wel wat voor. Want ik denk dat ik ook van binnenuit moet proberen het verschil te maken. Door alsmaar dingen te verbieden, kan tegen je werken. Voorbeelden zijn net ook al genoemd; je stuurt toch geen boa af op een kinderpartijtje.. Dat is natuurlijk wel een beetje chargerend en hopelijk niet serieus bedoeld. Dat zal toch niet de bedoeling zijn van dit amendement. Voorlopig ga ik uit van de goede bedoelingen van het amendement. Zoals ik eerder al zei: als het gaat om veiligheid, gezondheid en milieu, kun je eigenlijk niet tegen dit amendement zijn. Wij neigen er toch wat toe, ondanks alle tegenwerpingen, om dit amendement te steunen. Tenzij er nog een reactie is van het college om het ons ontraden. We hebben de memo uiteraard ook heel goed gelezen aangaande het dilemma over handhaafbaarheid. Ik denk echter ook dat het goed is als signaal dat we nu kunnen afgeven wanneer wij instemmen met het amendement.
Dan is het meteen een signaal aan onze inwoners om nog maar eens dubbel te gaan nadenken voordat we überhaupt iets gaan organiseren. Anders dan het meteen te verbieden. Dat is nog eventjes de vraag. Voorlopig: licht positief. Tot zover in de eerste termijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. LGV zit er toch nog een beetje mee hoe we dit gaan handhaven. Er is immers al veel geregeld in de APV, maar als je er iets aan wilt toevoegen dan is het wel zo dat je dan ook moet doorpakken. En als het niet te handhaven valt, wordt het natuurlijk wel een beetje moeilijk. Partijen hebben al eerder aangegeven – dat was de VVD – om ook eens te kijken naar de lachgasballonnen. Dat neemt nu toch wel dusdanig ernstige vormen aan dat er kritisch naar gekeken moet worden. Dat is toch wat er wel een beetje aankomt; dan ga je toch overwegen wat je daaraan gaat doen en hoe gaan we dat handhaven. Tot zover in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel de heer Scholts. - 13 -
De heer Scholts: Voorzitter, dank u wel. Een sympathiek amendement met een mooie proefballon. Maar ik kijk ook naar de memo. Die hebben wij natuurlijk ook gelezen. En de opmerking van de VVD die wij vorig jaar ook hebben gesteund met het lachgas. Dat is denk ik meer van belang. Iedereen heeft het er een beetje over hoe het te handhaven is. Maar de mensen die dit zouden moeten handhaven hebben die uitrusting al: een bruiloftopsporingsambtenaar, of een ballonopsporingsambtenaar. Die kunnen het natuurlijk ook, want de uitrusting is er wel. Ik denk dat we dit gewoon niet moeten doen, voorzitter. En laten we het sympathieke amendement nu maar voor wat het is en niet opnemen in de APV. Laten we die zo licht mogelijk houden. En als het probleem echt zo schrijnend is, zal er vast wel een regeling komen in de landelijke wetgeving. Dat moeten wij als kleinere gemeente in dit land niet zelf gaan regelen. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we alle fracties het woord gehad. Dan ga ik nu naar de portefeuillehouder, de heer Dales, voor een reactie. Gaat uw gang. Portefeuillehouder Dales: Dank u wel, voorzitter. Even vooraf. Het college erkent dat het oplaten van ballonnen slecht is voor het milieu en dat restanten van ballonnen nadelige gevolgen kunnen hebben voor dieren. Daar is geen twijfel over. Daarom ook dat wij al geregeld hebben hoe wij met ballonnen om willen gaan.
Er is net al gesproken over de evenementenvergunning. Daar staat het in. Er is even een beetje verwarring, omdat sommige mensen denken dat een evenementenvergunning alleen maar geldt als er meer dan 500 aanwezigen zijn. Een evenementenvergunning wordt ook afgegeven als bijvoorbeeld de openbare weg wordt geblokkeerd, of als er muziek ten gehore wordt gebracht. Ook dat valt onder een evenementenvergunning. Daarin nemen we dus op dat het verboden is om ballonnen op te laten. Als er minder dan 500 aanwezigen zijn – dit is even een reactie op de vraag van PS – is er een meldingsplicht. Ook in die meldingsplicht kunnen wij dus aangeven dat het verboden is om ballonnen op te laten. Dus het aantal bezoekers is niet relevant. Zowel voor de evenementen als voor de meldingsplichtige evenementen kunnen wij die regels al opstellen. De gemeente hanteert dit zelf ook als huisregel. Dus ook als hier in het gemeentehuis bruiloften plaatsvinden, is het verboden om ballonnen op te laten. Ook als de gemeente zelf iets organiseert, worden er geen ballonnen opgelaten. Dan is er ook nog eens de afvalstoffenverordening waarin staat dat het verboden is om ballonnen op te laten, omdat als ze eenmaal opgelaten zijn ook ergens neerkomen. Dan is het zwerfvuil en het is verboden om zwerfvuil achter te laten.
Er is dus al een hele reeks aan regels waardoor we juist maatwerk kunnen leveren direct bij de aanvraag. We kunnen direct tegen de aanvrager zeggen: dit en dit is verboden, waaronder dus het oplaten van ballonnen. Ik garandeer u dat het veel effectiever is als wij in een vergunningstraject, meldingstraject, direct aan kunnen geven onder welke voorwaarden het verboden is om ballonnen op te laten. Dat is veel effectiever dan het in de APV onder te brengen. Uiteraard zullen wij hieraan herhaaldelijk aandacht besteden in de communicatie door mensen er al op voorhand op te attenderen dat het verboden is om ballonnen op te laten. We hebben het dus al op diverse manieren geregeld. Handhaving is inderdaad echt heel lastig. Zo eerlijk moeten we ook zijn. Het volstaat niet om op 100 m afstand te constateren dat verderop in een groep een ballon is opgelaten. Voor de handhaving moet je feitelijk hebben gezien welke van de personen daar aanwezig de ballon heeft opgelaten. Als je vraagt aan de groep: wie heeft die ballon opgelaten, dan is het antwoord natuurlijk: niemand. Dan zien ze ook dat het heel moeilijk te handhaven is en is het daarom nogmaals onproductief. Dus ik zou veel meer willen inzetten op maatwerk. Regelen waar het kan, dus face to face bij de aanvraag aangeven: dit mag niet, dit mag niet en dit mag niet.
Goede communicatie erop loslaten in plaats van de handhavers op te zadelen met een schier onmogelijke taak. Het lijkt inderdaad ook wel een poging van D66 om hier een proefballon op te laten betreffende de APV. We hebben hier namelijk al over gesproken in 2018 naar aanleiding van een - 14 -
amendement. Daar is al aan gerefereerd. Bij de ingang van de APV in januari 2019 is hier ook al over gesproken. Dit is nu al de derde keer dat we spreken over het opnemen in de APV van ballonnen. Een paar raadsleden hebben het al gememoreerd dat het uitgangspunt van de Raad is: niet opnemen wat niet nodig is of wat niet te handhaven is. Als we dit nu gaan toestaan, zetten we de deur eigenlijk op een kier. Want dan kunnen er veel meer bepalingen die we al ergens anders hebben geregeld, of die niet te handhaven zijn, worden toegevoegd aan de APV onder het motto: we doen het toch ook voor de ballonnen, waarom zouden we het nu niet gaan doen. We zetten de deur dus op een kier om af te wijken van de uitgangspunten van de gemeenteraad met betrekking tot regulering. Namelijk niet opnemen wat niet nodig omdat we dat ergens anders hebben geregeld of wat niet te handhaven is. Ik doe dus een beroep op de raad om hierin consistent te zijn en niet nu, na een derde poging over dit onderwerp, de deur toch op een kier te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw reactie. We gaan nu naar de indiener, de heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u, voorzitter. Ik probeer een aantal reacties van de collega's te beantwoorden. In de afvalstoffenheffing staat het ballonnenverbod niet vermeld. Dus ik weet niet waar de portefeuillehouder op doelt.
Als we het over handhaving hebben; straks stemmen we ook over handhaving van grote voertuigen. Dan denk ik als we daar wél handhavingscapaciteit neerzetten en nu de ballonnen hier wegstrepen omdat het eigenlijk niet te handhaven valt. Maar als je het in de APV zet, werkt het preventief. Dat betekent als je het goed communiceert, zou het zomaar mogelijk zijn dat je inderdaad weinig handhaaft. Ik denk dat handhaven relatief erg meevalt. ChristenUnie zegt over de memo dat vanuit het college dit artikel goed wordt neergezet. Dat is juist het hele punt. Wij willen ook voor die groep tot 500 die in het evenementenbeleid wordt genoemd juist duidelijk zijn. Juist door het goed neer te zetten in de APV zou het ook een goede preventieve werking hebben betreffende het lachgasbeleid. Nogmaals door goed voor te lichten. De heer Koppes bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: Mijnheer Koppes, een interruptie. De heer Koppes: Ik heb een vraag aan de heer Hillebrink. Juist die voorlichting, dat ontmoedigingsbeleid, is waarover dit gaat. Alsof dat niet zou bestaan. Hebt u misschien de memo niet gelezen? We zijn als gemeente wel degelijk bezig met de aanpak hiervan. Maar dan als ontmoedigingsbeleid. En u zegt alsmaar dat dit niet gebeurt. Waar maakt u dat uit op? De heer Hillebrink: Ik lees uitstekend mijn stukken; dank u wel mijnheer Koppes.
Op dit moment wordt er onvoldoende gecommuniceerd. De memo geeft dat ook niet duidelijk aan. Wij als D66 hebben de indruk dat daar best nog wel een slag te maken is. Ik heb wel een ander punt. Dat is meer een vraag aan de portefeuillehouder. U geeft aan dat er een meldingsplicht is. Wij vragen ons af of dit alles dekt in de categorie tot 500 personen. Misschien kan de wethouder (sic) aangeven of het mogelijk is om op dat meldingsformulier ballonnen apart te vermelden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Als ik u toesta dat u de portefeuillehouder wilt laten reageren, moet ik dat ook toestaan aan de andere fracties. Dat wordt dus een beetje lastig. De heer Hillebrink: OK. - 15 -
De voorzitter: Wilt u alsnog het amendement in stemming brengen, mijnheer Hillebrink? De heer Hillebrink: Nee hoor, ik zou graag een schorsing wil aanvragen om met de fractie te overleggen. De voorzitter: Ik zie ook nog een hand van mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Voorzitter, ik had mijn hand opgestoken om nog een vraag aan de portefeuillehouder te stellen. Er is gesproken over lachgas. Ik heb een reactie van de portefeuillehouder hierover gemist. Dat vind ik van belang. Ik had ook mijn hand opgestoken om aan de heer Hillebrink te vragen of in de huisregels die in de raadsvergadering in 2018 zijn genoemd dan niet duidelijk is meegegeven dat er geadviseerd is om het oplaten van ballonnen tegen te gaan omdat het slecht voor het milieu is. Ik vind de huisregels, zeker bij dat soort evenementen van belang. Ik ben het ook eens met de signaalfunctie. Wij moeten er goede voorlichting over blijven geven. Ik sta ook volledig achter het antwoord van de burgemeester. Ik wil echter nog wel een duidelijk antwoord hebben over lachgas. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nogmaals, als ik dat toesta, moet ik ook de vraag van de heer Hillebrink toestaan. Ik weet niet of de portefeuillehouder dit ook heeft genoteerd. Misschien kunt u hierop reageren. De portefeuillehouder: Uiteraard voorzitter, want ik luister heel aandachtig als er vragen komen vanuit de raad.
D66 wijst erop dat ze in de afvalstoffenheffing het woord ballon niet tegenkomen; het wordt daarin niet genoemd. Dat klopt. Maar artikel 16 gaat over zwerfvuil. Het is verboden handelingen te verrichten waardoor zwerfvuil zou kunnen ontstaan. Zoals bijvoorbeeld het oplaten van een ballon. Hij had ook nog een opmerking over handhaving, maar daar komt ik zo direct nog op terug in verband met de grote voertuigen. En de vraag: hoe vindt communicatie plaats? Dat vindt onder andere plaats als een vergunning wordt aangevraagd, of een melding wordt gedaan. Als de intentie is om ballonnen op te laten, kunnen wij direct – face to face, zoals ik net zei – aangeven: het mag helemaal niet wat u van plan bent. Dan weten we zeker dat het niet uit onwetendheid is als het toch zou gebeuren. Of we ballonnen op een formulier moeten plaatsen bij meldingsplicht, vind ik eerlijk gezegd meer een uitvoeringskwestie. Over lachgas: er staat al een artikel in de APV over lachgas. Artikel 2: 31.a Lachgasverbod. Daarin kunnen wij dus ook gebieden aanwijzen waarin het verboden is om lachgas te gebruiken inclusief alle materialen die daarbij te pas komen. Dus als wij constateren dat er bepaalde gebieden zijn waarin wij merken dat er veel ballonnen zijn vanwege het gebruik van lachgas, dan kunnen wij dat gebied bestemmen met een aanwijzing dat het verboden is om daar lachgas te gebruiken.
Hiermee heb ik, denk ik voorzitter, alle vragen beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hillebrink, u vroeg om een schorsing. Hoeveel tijd denkt u, dat u nodig hebt? De heer Hillebrink: Maximaal 5 minuten, denk ik. De voorzitter: Gaat u met uw fractie in de breakoutroom? De heer Hillebrink: Ja. - 16 -
De voorzitter: Dat wordt geregeld. Ik stel voor om een pauze/schorsing van 10 minuten te houden. Dan spreken we af dat we om 21:00 uur weer in de vergadering zijn. __________________________________________________________________________ SCHORSING __________________________________________________________________________ De voorzitter: Ik verzoek iedereen weer plaats te nemen om verder te gaan met de vergadering. Als eerste geef ik de heer Hillebrink het woord om te horen wat de schorsing heeft opgeleverd. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. Na overleg in de fractie hebben we besloten dat wij dit amendement intrekken. We zullen echter wel een motie indienen. Zij wordt op dit moment rondgestuurd in de iBabs. Daar zal ik zo direct een toelichting op geven. De voorzitter: Als u het amendement intrekt, gaan we eerst over tot besluitvorming over dit raadsvoorstel. Daarna zullen we uw motie in behandeling nemen. De heer Korf: Voorzitter, bij interruptie… De voorzitter: De heer Korf. De heer Korf: Dank u wel. Mag ik de heer Hillebrink dan wel verzoeken om de motie kort en krachtig toe te lichten, want het heeft tot nog toe heel veel tijd gekost en eindelijk tot niets geleid. De voorzitter: We zullen vragen alleen het dictum kort toe te lichten. We gaan nu over tot besluitvorming. Is er nog behoefte om het besluit te bespreken voor we overgaan tot stemming? Neen.
Wil iemand een stemverklaring geven? De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ik wil een heel korte stemverklaring afleggen. Aangezien het geen statisch, maar een dynamisch document is, is en blijft het wenselijk dat we dit jaarlijks evalueren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Wij gaan akkoord met het raadsvoorstel. Het zijn goede wijzigingen die voorgesteld zijn. We zijn het volkomen eens met het college om niet iets op te nemen wat niet uitvoerbaar is en niet te handhaven. Ik ben nu wel benieuwd naar de motie. Het maakt het wel lastig dat we de inhoud nog niet kennen. Wij kunnen echter in ieder geval akkoord gaan met het raadsvoorstel. Wij doen een dringend beroep op de signaalfunctie die we hebben naar onze inwoners toe. Ze geeft ook duidelijk aan wat het belang is van veiligheid en kwaliteit van leven en daar zorgvuldig mee om te gaan. Het is onze taak om dat duidelijk aan te geven: de signaalfunctie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel. - 17 -
Met de voorgestelde wijziging van de APV kan PolitiekSociaal instemmen. We willen nog wel opmerken dat wij het jammer vinden dat we nu een artikel moeten toevoegen waarin wij vaststellen dat het ieders plicht is om de aanwijzingen van het Reddingswezen op te volgen. Je zou toch hopen dat mensen uit zichzelf al zo wijs zijn om zich aan de veiligheidsvoorschriften te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. Twee jaar geleden is de APV voor het laatst herzien. Destijds is deze flink vereenvoudigd. Daarbij zijn een hoop overbodige regels geschrapt. D66 Velsen is tevreden over de toevoeging van het artikel rondom het reddingswezen waardoor de Reddingsbrigade meer mogelijkheid krijgt om op te treden op het strand ter bevordering van de handhaving van veiligheid. Over de toevoeging van artikel 5.7 over het parkeren van grote voertuigen zijn we minder te spreken. Op 22 april in de memo aan de raad omtrent de APV vinden wij het mager en subjectief weergegeven. D66 vindt het belangrijk dat artikel 5.7 in de aankomende periode tot het volgende wijzigingsmoment in Q4 van 2021 gemonitord wordt, waardoor we een goed beeld van nut en noodzaak van dit artikel krijgen. De voorzitter: Wilt u afronden, mijnheer Hillebrink? De heer Hillebrink: Ja hoor. Mijn fractie komt bij de volgende wijziging terug op dit artikel.
Met deze opmerking kunnen wij instemmen met het raadsbesluit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. LGV stemt in met de wijzigingen in de APV. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks kan instemmen met deze geactualiseerde APV met zo min mogelijk regeldruk en administratieve lasten voor onze inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is stemming gewenst? Dan mag ik ervan uitgaan dat dit raadsvoorstel unaniem is aangenomen. Bij dezen is het voorstel aangenomen. Dan gaan we nu naar de motie. Ik verzoek de heer Hillebrink de motie kort toe te lichten en het dictum voor te lezen. De heer Hillebrink: Ik zal me beperken tot het voorlezen van het dictum, aangezien we deze kwestie vanavond al uitgebreid besproken hebben over het verbod tot het oplaten van ballonnen op te nemen in de APV. Het dictum: Verzoekt het college: 1. Te borgen dat (wens)ballonnen oplaten in de gemeente Velsen zo veel als - 18 -
mogelijk voorkomen wordt, ook voor niet-vergunnings- en meldingsplichtige evenementen; 2. De raad voor de actualisatie van de APV eind 2021 te infomeren hoe het college dit beoogt te realiseren. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er fracties die willen reageren op deze motie? De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, de motie is uit beeld en staat ook nog niet op iBabs. Maar wat ik even snel zie, ja, het eerste klopt al niet. De burgemeester heeft duidelijk uitgelegd dat het niet vanaf 500 man is. Het tweede punt klopt wel. Daarover heb ik heel duidelijk mijn mening gegeven. We gaan niet iets in een verordening zetten om daardoor in een goed blaadje te komen bij KIMO; het gaat om ons gedrag. Ik vind dit echt iets van 'krijg ik op de ene manier niet mijn zin. Dan doen we tot een andere manier'. Ik ga hier niet in mee. Dus ik ga tegen deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, wij prikken door deze ballon heen en doen er niets mee. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Ja, voorzitter ik vind het lastig. Ik heb vanmiddag aan de heer Hillebrink voorgesteld om van het amendement een motie te maken. Op die manier kunnen we een duidelijk signaal afgeven aan onze inwoners. Wat ik nu precies met deze tekst moet? Ik ben er eerlijk gezegd niet enthousiast over.