Concept verslag Raad 28 01 2021.docx

Het is wel raar dat de VVD en de LGV die angst wel bij de Bibliotheek Velserbroek hebben, maar kennelijk niet bij het voorgenomen Cultuurwarenhuis. Waar zit volgens deze partijen het verschil tussen deze twee situaties? Cultuurwarenhuis, kwetsbare mensen die niet veel te besteden hebben. Van wie de organisaties het moeten hebben van subsidies. Ik begrijp het niet helemaal. En als we het dan toch hebben over de vergelijking van verschillende situaties, gaat de vergelijking tussen de Bibliotheek Velserbroek en BRAK in ieder geval volledig mank. Bij BRAK hadden we namelijk een idee van wat het inhoudelijk moest gaan worden, maar bleek het lastig om de financiering rond te krijgen. Bij de Bibliotheek hebben we als raad nog geen idee waaraan het inhoudelijk moet voldoen, want die kaders hebben we als raad niet meegegeven. Maar partijen zijn kennelijk wel bereid om een grote zak geld in het vooruitzicht te stellen. Daar zit nu precies het probleem. Op basis van welke kaders gaan we straks als raad bepalen in hoeverre er terecht 2,2 miljoen beschikbaar is gesteld. In het amendement wordt dit niet beschikbaar gesteld voor een multifunctionele voorziening.

Maar wat zijn de functies? Waaraan is er in Velsen behoefte? Beter gezegd, wat verstaan VVD en de LGV onder een multifunctioneel gebouw? Welke functies moeten daar dan straks in ondergebracht worden? Als we die vragen niet kunnen beantwoorden, weet is eigenlijk ook niet waar ze die 2,2 miljoen straks voor beschikbaar stellen in een tijd dat de gemeente er trouwens financieel slecht voorstaat. Onverantwoord volgens ons. De tegenwerping is: Wij vertrouwen het college dat ze met goede voorstellen zullen komen. Dan is de reactie ook vrij eenvoudig. Het college heeft lang geleden het maatschappelijk vastgoedbeleid aangekondigd. Hier had een voorstel kunnen liggen waarin die voorstellen al zouden zijn gedaan. Sterker nog, als we nog even geduld zouden hebben totdat de brede inventarisatie van gemeentelijk vastgoed is afgerond, kunnen we als raad ook de integrale Visie opstellen hoe we functies van welke aard dan ook in welk vastgoed - 20 -

willen onderbrengen. Willen we echt wel als raad in the lead zijn als we eerst 2,2 miljoen beschikbaar stellen en daarna hopen dat het college wel met iets komt. Het college krijgt een zak geld maar krijg van de raad niet duidelijk wij waaraan het straks uitgegeven moet worden. En dat wij als raad ook niet goed weten waar we dan straks de verstrekking van het krediet op moeten gaan toetsen. Het enige dat gezegd wordt is dat je het geld wel alvast achter de hand kunt houden, maar pas later wilt beslissen of je het daadwerkelijk beschikbaar stelt. Waarom neem je die beslissing niet op het moment dat er daadwerkelijk een plan ligt. Waarom sluiten de partijen zich niet aan bij D66 Velsen en het CDA die zeggen: laten we eerst de kaders stellen wat we überhaupt als raad willen en dan eens kijken hoeveel geld we daarvoor beschikbaar kunnen stellen. Kaders stellen en het college controleren zijn twee belangrijke taken van de gemeenteraad. Met dit amendement doen we beide niet. Er wordt 2,2 miljoen beschikbaar gesteld en we hebben als raad eigenlijk nog geen flauw idee waaraan. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: GroenLinks wil zich aansluiten bij de vragen van de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De verschillende huurprijzen; hoe ziet u dat precies? Is dat inderdaad naar draagkracht? Dat klinkt ons als muziek in de oren.

Het is een wijs amendement; hoor graag uw antwoord hierop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. In grote lijnen kunnen wij ons aansluiten bij het verhaal van D66. Ik vind het een heel goede bijdrage. Ik heb nog wel een vraag aan de VVD over het verschil in huurprijs. Wij verbazen ons er toch over dat de VVD op voorhand al zegt multifunctioneel. Dat is prima, daar kunnen we ook achter staan. Maar we weten totaal nog niet of er ook echt behoefte is daar aan die ruimte. Wat voor ruimte hebben we precies in de Velserbroek? Daarom zeggen wij steeds: maak nou een integraal plan en betrek het hele vastgoed erbij. Het lijkt me dat die boodschap toch niet overkomt. De heer Stam bij interruptie: Ik zie dat wel zitten. Mevrouw Eggermont: Ja? De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Deze discussie bevreemdt mij een beetje. We hebben drie of vier of vijf sessies gehad. In die sessies zijn alle partijen aan het woord geweest. Ik heb niets anders gehoord dan dat de Stichting Welzijn en Kunstvorm in de Bibliotheek ingebouwd zouden worden en dat die met volle toestemming en met volle overgave daaraan wilden meewerken. En nu wordt als we overgaan tot stemming over het raadsbesluit weer alles in twijfel getrokken.

Waar komt die twijfel vandaan? Hadden we nog vier sessies moeten hebben om tot enige besluitvorming te komen? Waarom toch die twijfel? Dat is mijn vraag.

- 21 -

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Voorzitter, ik blijf het herhalen met te zeggen: waar blijft onze twijfel? Wij hebben gewoon goed naar de stukken gekeken en ook naar het overzicht van het maatschappelijk vastgoed. Daar staat toch duidelijk in dat er plannen uitgewerkt moeten worden. Dat geldt ook voor de Bibliotheek in de Velserbroek. Als u zegt: we willen daar 2,2 miljoen voor beschikbaar stellen terwijl u nog niet weet of dat betaalbaar is voor, onder andere, de Stichting Welzijn. Wat gaan er allemaal voor functies plaatsvinden? Ja, aan horeca is wel behoefte. Dan moet u daar ook de ruimte voor aangeven. Dan is onze vraag: gaan we daar nu al 2,2 miljoen voor beschikbaar stellen? Had uw plan eruit gehaald en had gezorgd dat u een integraal plan voor de Velserbroek had en alle locaties daarbij. Pas dan kun je een goed besluit nemen. Daar gaat bij ons vooral de discussie over. Ik wil het plan voor het maatschappelijk vastgoed nog wel laten zien. Mijnheer Stam, daar heb ik nog wel een sessie voor over, hoor. Als u het plaatje er even bijhoudt, staat er toch heel duidelijk in: onderzoeken geen eigendom gemeente, onderzoeken, onderzoeken, onderzoeken. Nou, als die onderzoeken afgerond zijn, dan kun je er een besluit over nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes.

De heer Koppes bij interruptie: Mevrouw Eggermont impliceert dat andere mensen niet lezen en niet luisteren. Wat mij echter opviel is dat nu voor de tweede keer wordt gezegd dat het niet betaalbaar zou zijn. Volgens mij is toch duidelijk in de tekst opgenomen dat de kostprijs dekkende huur van de Bibliotheek financieel haalbaar is voor de instellingen die er gebruik van gaan maken. Zeg dan toch dat dat betaalbaar is. Je kunt er van alles van vinden. Ik heb ook in de eerste sessie de Stichting Welzijn of de Bibliotheek niet horen zeggen: dat kunnen wij niet betalen. Waar haalt het CDA dat nou vandaan. Ik vind dat zo opvallend, want er staat gewoon in de stukken dat het niet zo is. De voorzitter: ik heb niet de indruk dat getwijfeld werd aan het niet goed luisteren naar elkaar. Ik heb daarvoor al een aantal keren eerder aandacht voor gevraagd. Dus laten we andere argumenten gebruiken dan niet gelezen of niet goed geluisterd. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Ik begrijp de vragen eerlijk gezegd niet zo. Want wij hebben wel degelijk, ook van de Stichting Welzijn, de vraag gehoord of het wel betaalbaar zal zijn. Zij willen ook goed kijken wat haalbaar is. Ik begrijp echt niet zo goed wat de VVD zegt over dat het al bekend is. We verstaan elkaar vanavond gewoon niet. Laten we het daarop houden. De voorzitter: Dank u wel.

Niet dat ik het met uw opmerking eens ben, maar dank u wel voor uw inbreng. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, ik vind het toch best raar dat we elkaar allemaal niet verstaan vanavond. Volgens mij praten we allemaal met meel in onze mond.

- 22 -

Voorzitter, er is een hoop gezegd en ik zal het ook niet moeilijker maakt. Wij zullen dit amendement wel steunen. Zonder allerlei andere teksten. Dat heeft geen zin, want we verstaan elkaar niet. Een van de dingen is dat erin staat: uiterlijk 31 december 2022 wordt er een voorstel aan de raad voorgelegd dat dit hele document onderbouwt. Daar kunnen wij ons in vinden. Eind 2022 zit hier waarschijnlijk ook een andere samenstelling van de raad die elkaar waarschijnlijk dan wel verstaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de portefeuillehouder voor een reactie vanuit het college op het amendement. Wethouder Diepstraten: Ja graag, voorzitter, want ik wil toch even wat kwijt. Ik hecht aan rollenscheiding. Wij hechten aan rollenscheiding. U hebt alle recht om ons te controleren; u bent het kaders stellende orgaan. Daar hebben wij ontzag voor. Maar ik vind toch wel belangrijk om even te stellen wat nu die kaders zijn. U stelt de kaders in diverse documenten met maatschappelijke doelen. Ook als het gaat om het sociaal domein en allerlei andere zaken. Vervolgens vertalen wij, samen met de instellingen, die kaders naar activiteiten in bepaalde gebouwen. Vervolgens worden die kaders vastgelegd in subsidievoorwaarden door het college. Daaraan worden allerlei voorwaarden verbonden. Vervolgens vertalen we alles naar steen. Dat is wat hier gebeurt.

Dus ik vind het pijnlijk om te horen dat er wordt gesuggereerd… Ik hoor ook doembeelden ontstaan over een lege bibliotheek. Weet u, als dat het geval zou zijn geweest hadden wij dit voorstel niet voorgelegd. We doen dit samen met de Bibliotheek en met de Stichting Welzijn. Dat doen we niet gewoon met een paar besprekingen; daar gaan gedegen analyses aan vooraf. Dat is ook onze reactie op het amendement. Wij snappen heel goed dat u meer wilt weten. Dat heb ik ook in de diverse sessies bevestigd. Dat hebben wij ingevuld door allerlei documenten toe te voegen. Ik heb ook aangegeven dat het een complexe materie is. Dat snappen we ook en wij proberen u daar zo goed mogelijk in mee te nemen. Maar onderdeel van dit raadsvoorstel is geweest een financiële haalbaarheidsanalyse van de voorgestelde transformatie van het bibliotheekpand. Die financiële haalbaarheidsanalyse is tot stand gekomen samen met deze instellingen. Gegeven het feit dat de raad twijfels heeft bij de bereidheid van de Stichting om die huur te gaan betalen, neemt het college gaat dit beslispunt over. Dat willen we graag bevestigen en verder onderbouwen. Dan het volgende beslispunt. Onderdeel daarvan is natuurlijk de huurprijs. Wij gaan in het dashboard aangeven hoe wij omgaan met huurprijzen van andere panden. Dat betekent dat u in feite op uw wenken bediend gaat worden.

Dit amendement zal ons helpen om samen die weg te bewandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de indiener voor een afsluitend betoog, de heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. U zegt een afsluitend betoog, maar ik moet nog een aantal vragen beantwoorden van mijn collega-raadsleden. Ik vind het in alle geval prettig om te horen dat het college in ieder geval de insteek van het amendement begrijpt en ook wil overnemen. Dat is altijd fijn om te horen; beter dan dat het ontraden wordt.

- 23 -

De heer Hendriks had twee vragen waarvan inderdaad een redelijk technische. Om met de technische vraag te beginnen: verzoeken versus opdragen. Deze woordkeuze is in goed samenspel met de griffie gekozen, maar als men erop staat willen we best van ‘verzoeken’ ‘opdragen’ maken. Volgens mij is er dan technisch niets mis mee. We hebben ook nog de vraag over de voortgang. De heer Hendriks zegt: als het eerder kan, graag. Hoe sneller hoe beter. Wat wel belangrijk is dat we na uiterlijk twee jaar dit voorstel nog eens langs zien komen, omdat we er dan nog verder over kunnen besluiten wat we ermee doen, mocht er door allerlei omstandigheden geen voortgang inzitten. Idealiter wordt deze datum dus niet gehaald, maar mocht deze datum overschreden worden – dat was eigenlijk de relatie met BRAK – moet het niet heel, heel lang gaan duren. Het moet echt wel een beetje vaart krijgen. Daar is die datum ervoor ingezet. Wat ik ook ingewikkeld vond was dat D66 zei dat men aan de ene kant vertrouwen had in het college, maar aan de andere kant wordt het woord ‘zak geld’ gebezigd alsof we die 2,2 miljoen zo maar in een bodemloze put gooien.

Dat vind ik ingewikkeld, want heb je nu vertrouwen in het college dat ze die 2,2 miljoen binnen de kaders die de raad stelt verstandig uitgeeft als dat nodig is, of hebben we geen vertrouwen en stralen we uit dat we zomaar een zak geld weggeven of in een bodemloze put gooien. Ik heb het antwoord niet, maar het zorgt voor een spanningsveld waarvan ik denk, wat kan ik daarmee? De bedoeling van beslispunt vijf is dat we in de sessies hebben aangemerkt dat het niet zou moeten zijn dat straks de huurprijs voor de Bibliotheek die multifunctionele Bibliotheek, te hoog zou zijn. Het moet niet onaantrekkelijk geprijsd zijn in de exploitatie ten opzichte van andere panden van de gemeente Velsen. Laat me zeggen van ja, ik zou liever in pand X zitten, want in de bibliotheek is het mij te duur. Dat is de oproep die nu gedaan wordt. Bekijk de samenhang, bekijk met elkaar wat we nu in de gemeente rekenen voor verschillende prijzen voor verschillende gebruiksdoelen. Zorg er dan voor dat die verbouwing verstandig plaatsvindt, zodat aan het einde van de rit men er als het ware bijna voor in de rij staat om daar te zitten, want de prijzen zijn conform en het is een hartstikke mooie locatie. Dat is het uiteindelijke wensbeeld dat we hebben. Ik vind het jammer dat D66 en het CDA… ik heb ze al eerder uitgenodigd. Volgens mij zitten jullie zorgen hier ook goed in geborgd.

Ik vrees dat het dan toch een soort principieel punt wordt van we zijn niet met de ene in zee gegaan, dus we gaan ook met jullie niet in zee. Jullie hebben volgens mij aangetoond wat jullie zorgen zijn, maar die zijn ook hierin goed geborgd. Alsjeblieft, ga niet op principes zitten maar op de inhoud en ga met dit amendement mee. Als er nog vragen zijn die ik niet beantwoord heb, hoor ik het graag nu. Als dat niet het geval is wil ik het hierbij laten voorzitter, dank u wel. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik denk dat mijn vraag al beantwoord is, maar dat weet ik niet zeker. Daarom wil ik dit graag verifiëren, als dat mag. Mijn vraag aan u was eigenlijk: hebt u nu bij het multifunctioneel gebruik en de tariefstelling het idee dat u naar draagkracht tarieven vraagt? Dat zou een vraag zijn die, denk ik, gepast is als beslispunt vijf slechts over één locatie gaat. Begrijp ik nu goed dat u met beslispunt vijf bedoelt juist een afweging van verschillende huurprijzen over alle locaties waar het hele besluit over gaat? De voorzitter: De heer Koppes. De heer Koppes: In beslispunt vijf staat niet de Bibliotheek Velsen; er staat maatschappelijk vastgoed. Dat is dus meer dan alleen die bibliotheek. De heer Hendriks: Helder. Dank u wel. - 24 -

De voorzitter: Dank u wel. Nog even terugkomend op de technische vraag van de heer Hendriks. Bij beslispunt vijf staat nu het college te ‘verzoeken’. Als we het heel erg strak naar de letter zouden doen, zou er moeten staan ‘het college opdracht te geven’. De griffie heeft hierover gezegd: het is om het even; het kan zo blijven staan. Het college heeft dat ook als zodanig begrepen. Om praktische redenen zou ik willen voorstellen om de tekst te laten zoals hij is ingediend. Heeft iemand daar bezwaar tegen? Niemand. Voor de zekerheid en hopend dat er geen behoefte aan is, wil ik toch vragen of er behoefte is aan een tweede termijn. Dan zou u echter andere punten moeten inbrengen dan die in de eerste termijn zijn behandeld. Niemand. Namen de beraadslagingen over amendement twee afronden. Is er behoefte aan een stemverklaring? Anders dan wat u net al hebt verteld. De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb namens de LGV de vorige sessie afgesloten met de opmerking dat het raadsvoorstel als hamerstuk naar de raad zou kunnen. Dat was allemaal op basis van toezeggingen door de wethouder. Hij zou ons als raad bij de hand nemen bij dit project als geheel alsook ook bij de deelprojecten. Later heb ik in de fractie daar nog wat nader overleg over gehad. We besloten het te laten bij de toezeggingen van de wethouder.

Toen het amendement van de VVD kwam hebben we toch weer even met elkaar overlegd en zijn tot de conclusie gekomen dat de toegezegde hand van de wethouder heel mooi is, maar dat we met het aannemen van dit amendement het wel een heel stevig hand wordt. Wij als LGV houden van een stevige hand en hebben daarom ook met BRAK nog in ons achterhoofd dit amendement medeondertekend. Hier wou ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Politiek-Sociaal kan met dit amendement instemmen. Wij vinden het een goede toevoeging aan het raadsvoorstel. Juist omdat we met verschillende huurprijzen voor verschillende gebruikersdoelen kunnen voorkomen dat vastgoed komt leeg te staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik concluderen dat de fracties van D66 en het CDA tegen dit amendement stemmen en dat de overige fracties voor dit amendement stemmen? Ik zie geen bezwaren. Amendement A2 is hiermee aangenomen. Dan gaan we nu over tot de behandeling van het raadsvoorstel. Is er nog behoefte om het geamendeerde besluit te bespreken, voordat we overgaan tot stemming? Neen. Wie heeft er behoefte aan een stemverklaring over het geamendeerde raadsvoorstel? Mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. We zijn voor het functioneel gebruik, maar functioneel op zichzelf is een onvoldoende kader.

We willen het besluit in samenhang nemen. Dat wordt nu niet gedaan. In het belang van de maatschappelijke organisaties maar wel met enige pijn in het hart kunnen we daar niet anders dan tegen stemmen. - 25 -

Als partij zijn we ambitieus op het maatschappelijk vastgoed. Daarom hebben we er ook zo vaak om gevraagd. We moeten helaas constateren dat hoewel de ambitie waarschijnlijk op de achtergrond wel aanwezig is, dit niet in het raadsvoorstel tot uiting komt. Ondanks dat wij tegen stemmen bij dit besluit wensen wij het college veel succes toe en hopen dat onze angst ongegrond zal zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank u, voorzitter. Het doel om gemeentelijke panden met een maatschappelijke functie zo breed mogelijk in te richten zal ook moeten leiden tot een gezonde bedrijfsvoering in de toekomst. Daartoe zullen er keuzes gemaakt moeten worden over afstoten, investeren om herontwikkelingen te kunnen realiseren. Niet tegen elke prijs, want het moet wel betaalbaar en laagdrempelig zijn, zodat iedereen er gebruik van kan maken. Met dit besluit neemt de gemeente een belangrijke stap in het streven naar een inclusieve samenleving. Een samenleving waarin iedereen mee kan doen en mag doen. Voor VelsenLokaal is dat een van onze vaste en belangrijke verkiezingsbeloften aan onze inwoners. VelsenLokaal stemt dan ook in met dit geamendeerde besluit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Een korte stemverklaring. De ChristenUnie steunt dit raadsvoorstel.

Fijn – dat is nog niet genoemd vandaag – dat de Stadsschouwburg Velsen hieruit is gehaald. Die gaan we apart bespreken. Laten we dat niet vergeten, want dat is ook ontzettend belangrijk. Er ligt nu een stuk voor ons waarvan men kan zeggen dat we vanaf de voorkant nu hebben meegepraat en mee hebben kunnen praten. Over de inhoud komen we als raad nog voldoende aan bod als de uitwerking van de diverse projecten uitgevoerd gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Ik heb al aangegeven dat onze fractie dit een moeilijk besluit vindt. Wij vinden echter nog steeds dat er geen scherpe analyse is voor de maatschappelijke behoeften in de verschillende gebieden en de manier waarop deze kunnen worden ingevuld met de bestaande of nieuwe locaties. Ondanks het onvolledige en niet integrale beeld stelt het college toch voor om risicovolle acties in te zetten. Dit baart de CDA-fractie zorgen. Vandaar dat wij om deze belangrijke reden het huidige raadsvoorstel niet besluitrijp vinden. Wij zullen tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. - 26 -

Politiek Sociaal betreurt dat we op de plek van De Spil geen mooie, nieuwe, multifunctionele accommodatie kunnen neerzetten voor de wijk. Dat dat zou een goede zaak geweest zijn. Daar is op het ogenblik helaas geen geld voor. De wethouder heeft toegezegd dat alle activiteiten van De Spil worden geherhuisvest. Dat vinden we een goede zaak. Daarom kunnen we instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: De VVD Velsen is voorstander van multifunctionele panden al naar behoefte van de verenigingen en gebruikers. Dit raadsvoorstel geeft hier een impuls aan. We hebben daar – onder dankzegging van de overige partijen die meestemmen – succesvol een amendement aan toegevoegd om zodoende verstandiger te verbouwen en te verhuren. Wat VVD Velsen betreft gaan we aan de slag om in Samenspel met de maatschappelijke organisaties te komen tot multifunctionele panden, gevormd naar behoefte van de verenigingen en de gebruikers. We gaan de uitvoering met belangstelling volgen en zullen voor dit geamendeerde raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik nu alle stemverklaringen gehad? Ja. Dan gaan we nu een besluit nemen over het geamendeerde raadsvoorstel.

Mag ik concluderen dat met de stemmen van D66 en CDA tegen dat de overige fracties voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen? Ik zie geen bezwaren tegen deze conclusie. Dan is hiermee het raadsvoorstel aangenomen. Zoals eerder is gezegd zou na ongeveer anderhalf uur vergaderen een pauze van 10 minuten worden ingelast. Dat is nu. De vraag is, zullen we eerst doorgaan met het laatste agendapunt, of zullen we nu schorsen? Als iemand een pauze wil zullen we dat honoreren. De heer Hendriks. Hebt u behoefte aan een pauze van 10 minuten? Ja, ik zie de heer van koten ook knikken. Het is nu 21:15 uur. Ik schors de vergadering voor 10 minuten. Wij heropenen de vergadering om 21:25 uur.

SCHORSING

11 MOTIE ‘VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG’ De voorzitter: Ik heropen de raadsvergadering van de gemeenteraad van Velsen. Er is een motie ‘Vreemd aan de orde van de dag’ ingediend door de fracties van VelsenLokaal en de LGV over Velsen Doet. Ik stel de volgende behandeling voor:  Een korte toelichting en het voorlezen van het dictum door de indiener.  Reactie van de overige fracties.  Eventuele reactie van de portefeuillehouder.  Eventueel nog een reactie van de indiener. Ik geef het woord aan de indiener. - 27 -

De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat u mij toestaat om een kleine inleiding te geven. De heer Scholts bij interruptie: Voorzitter, zou ik vooraf een vraag mogen stellen aan de heer Bleekman? Niet inhoudelijk over de motie, maar we hebben bij de uitnodiging en de zoomlink en de mail en dergelijke een aangepaste versie gehad. Maar ik weet niet wat het verschil is tussen de versie in de mail van vandaag en de versie van van de week. Ik probeer het te ontdekken, maar ik zie alleen maar punten en komma’s. Als het daarom gaat, is mijn vraag al beantwoord. De voorzitter: De heer Bleekman, kunt u daar duidelijkheid over geven? De heer Bleekman: Ik heb één motie ingediend en die staat in iBabs. Dus laten we daarvan uitgaan. De voorzitter: Dus we gaan uit van de motie zoals die in iBabs is opgenomen. Mijnheer Bleekman, u hebt het woord voor een korte toelichting en het voorlezen van het dictum. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Deze motie is mede bedacht en opgesteld door Sige Bart van de LGV. Hij heeft deze motie tijdens de begrotingsbehandeling al een keer aangekondigd. In Velsen hebben we een raadsakkoord. In dat raadsakkoord staat dat we alle inwoners willen laten meedenken en -doen. In het collegeprogramma staat zo ongeveer hetzelfde. Er is zelfs een Participatieraad. Dat toont aan dat wij als gemeenteraad participatie ontzettend belangrijk vinden.

We willen meer betrokkenheid, meer sociale contacten, meer kansen om de buurt te maken zoals we dat zelf willen. Nu zal men zeggen: dat wil iedereen. Dat is ook zo in de gemeenteraad. Alle raadsleden willen ook meer zeggenschap door de inwoners. Daar zijn we het in ieder geval over eens. Als we al deze punten samenvatten in één idee zouden we dat het ultieme participatietraject kunnen noemen. Wij stellen voor om dit ‘Velsen Doet’ te noemen. Geef elk huishouden in Velsen een bedrag om te besteden op een platform Velsen Doet en laat inwoners hun eigen initiatieven waarmaken. Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn, maar het succes hiervan is al aangetoond in de gemeente Ede waarin vijf jaar tijd al 1599 van de 1865 initiatieven zijn geslaagd. Het dictum: De gemeenteraad verzoekt het college:  een voorstel te doen om een platform Velsen Doet, naar voorbeeld van Ede Doet, op te zetten.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga inventariseren welke raadsleden hierop willen reageren. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel voorzitter. Ik heb wat aantekeningen gemaakt toen ik deze motie las. Sympathieke motie. Dat zeggen we wel vaker. Ik heb erachter geschreven: je kunt hier haast niet tegen zijn. Maar, nu komen - 28 -

mijn vragen, mijnheer Bleekman. Vertel nu eens wat meer. Is dit boven op alles wat we al hebben? Hoe moet ik dit zien in het kader van de subsidies? Wat zijn de kosten en hoe worden die gedekt? In elke buurt hebben we een buurtregisseur, buurtsportcoaches, noem maar op. Ik zou graag gewoon uw verhaal willen horen; niet formeel een dictum of weet ik wat. Vertel nu eens wat meer over waarom we dit nu zouden moeten doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. In eerdere sessies over participatie hebben wij al aangegeven dat wij op zoek waren naar wat meer creatieve en ook vernieuwende ideeën. We moeten dat de heer Bleekman zeker meegeven, en de heer Bart trouwens ook. Hiermee is het zeker gelukt. Om tegelijkertijd een bepaalde zanger half te quoten is vandaag rood de kleur van de gemeentefinanciën. Dan kun je wel dromen, maar daar had diezelfde zanger ook bepaalde ideeën over. Het invoeren in Ede is bijzonder kostbaar gebleken. Je hebt niet alleen het geld hiervoor nodig, maar je moet ook een platform neerzetten. Je hebt ook een projectleider hiervoor nodig. Dat zijn allemaal kosten die je moet maken. Het is dus best wel kostbaar. Vervolgens, wat de heer Winter terecht zegt, hebben we ook al best veel lopen. Om nu één op één een idee vanuit Ede over te nemen, rijst bij mij de vraag of het passend is in Velsen.

Wij hebben bijvoorbeeld al wijkbudgetten. Hoe verhoudt het zich bijvoorbeeld tot de wijkbudgetten? Willen we dat ook meenemen in de analyse hiervan? Bovendien gaan we het binnenkort hebben over het ‘grotere plaatje’ namelijk het participatiebeleid. We hebben het niet voor niets er al drie weken over. Onze fractie vraagt zich af of deze motie niet een klein beetje voorbarig is. Want we gaan het over drie weken precies hierover hebben. Als we dan toch een motie willen indienen – we kunnen ons daar best iets bij voorstellen – zouden wij een suggestie willen doen om ervoor te zorgen dat het idee iets integraler wordt bekeken en het college ook niet te vragen om daartoe een voorstel te doen. Op die manier geven als raad het idee helemaal uit handen door te zeggen: college, ga het maar helemaal uitwerken en kom vervolgens met een eindproduct. Dat zouden wij zonde vinden. Onze suggestie zou dus eigenlijk zijn om het aan te passen met een tekst en om dit idee vanuit Ede mee te nemen in de verdere uitwerking van het participatiebeleid in het programma Samenspel. Om dan eventueel in de raad enkele opties voor te leggen voor hoe we dit zouden kunnen invoeren. Ze maak je het ook wat passender voor Velsen en blijven we als raad ook wat meer in positie. Dat zijn onze suggesties. We zijn benieuwd wat daarmee wordt gedaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Dank u wel. Het zijn twee mooie bijdragen achter elkaar waar ik me heel goed in kan vinden. Kijk, het is natuurlijk hartstikke waar. Als raad vinden wij participatie heel belangrijk en we zitten midden in dat proces. Ik neem dus aan dat daar wel sessies over zullen komen. Ik vind het voorstel wat de heer Smeets doet heel interessant. Ik ben erg benieuwd hoe de indieners daarover denken. Ik had echter een paar vage opgeschreven. Daarmee kom ik eigenlijk wel in de buurt van wat weer De Winter vraagt. Leg het nog eens uit. Ik ben namelijk heel erg nieuwsgierig

- 29 -

welk proces er in Ede is doorlopen om dit mooie fenomeen in te richten. En of dat dan ook past in onze gemeente. Velsen is niet Ede en omgekeerd. Opmerkingen die ook al eerder zijn gemaakt: hoe past het dan in de processen die al lopen? Volgens mij is ook het college druk bezig met allerlei participatieprojecten. Bijvoorbeeld: het betrekken van de wijkraden. Past het daar dan misschien in? Mijnheer Smeets noemde ook al de kosten; dat stond ook op mijn rijtje. Dat is toch ook wel een dingetje. Als ik zie welke bedragen genoemd worden, gaat het om heel veel geld. Dat hebben we nu eenmaal even niet. Dus zonder het plan nu even niet te omarmen of af te schieten, ben ik heel erg nieuwsgierig naar de reactie van de indieners op de vragen die nu al door drie raadsleden zijn gesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks vindt ‘Velsen Doet’ een heel erg mooi plan. Ede Doet werkt fantastisch. Het brengt mensen meer bij elkaar en wijken bij hun omgeving. Prachtig idee, maar ik heb dezelfde vragen als mijn voorgangers. Wie betaalt? Betalen de inwoners dat? In deze tijden is dat misschien toch wel wat te veel gevraagd. Gaat de gemeente dat betalen? Zo zijn er toch wel een aantal vragen waar we wel graag antwoord op zien. De suggestie die D66 zojuist gaf; daar willen we ons graag bij aansluiten.

We zijn ook heel benieuwd wat de wethouder ervan vindt om het op die manier mee te nemen. We horen het graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. We hebben al veel gehoord. Ik denk dat we ons hierbij aan kunnen sluiten, want er waren al twee platforms: Velsen op Koers.nl en Samenspel Velsen.nl. De indieners van deze inderdaad sympathieke motie willen er nog een aan toevoegen, terwijl we net hebben gevraagd om het allemaal wat compacter te maken. In de aanloop naar de komende sessies over participatiebeleid hebben we gevraagd om wat zaken mee te nemen. Dan vind ik de suggestie van D66 aan de indieners ook wel weer interessant. Kan dit dan opgenomen worden als gedachtegoed bij nog uit te werken beleid dat we voorgelegd krijgen. Dan gaan we het daarover hebben. Wat ons betreft is deze motie, net als de vorige keer, wat te vroeg. Dus ik wacht even de reactie van de wethouder af op het voorstel van D66. In deze vorm kunnen wij de motie echter niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, de heer Bleekman begint met: iedereen wil meer zeggenschap voor ons dorp als inwoner.

Maar willen de inwoners dat dan wel? Want we hebben buurtcoaches, buurtregisseurs, participatiemogelijkheden, wijkraden, platformen, Telstar in de wijk, burgerpanelen, buurthuizen, Velsen op Koers en ga zo maar door. Wij zien zelf door de bomen het bos niet meer en laat de inwoners het dan ook maar niet meer zien. - 30 -

Participatie wil natuurlijk iedereen, maar om iedere inwoner een cheque te gaan geven… Zoals in de bijlage staat van de heer Bleekman: er zijn 1800 initiatieven gestart met ruim anderhalf miljoen. Meestal ben ik wel van de gevatheid, maar ik hoorde zojuist iemand anders een quote roepen van Marco Borsato: vandaag is rood. Dan denk ik dat wij dat gewoon überhaupt al niet moeten doen. Ja, anderhalf miljoen doneren door middel van cheques. Wie gaat dat subsidiëren? De kosten? Crowd-funding? Allemaal hartstikke leuk, maar als wij kijken naar de wat ouderen in de samenleving; zij weten niet eens wat crowd-funding is. Waar moeten we dat dus mee gaan doen? Daar komt bij – en daar zijn wij al heel lang op tegen – wie gaat het uitvoeren? Het gaat de gemeente niet alleen wat opleveren, waarschijnlijk, op de een of andere manier, maar ook geld kosten vanwege de fte’s. Dan past het helemaal niet meer in het participatiebeleid dat we aan het optuigen zijn. Dan doet D66 een handreiking die ik misschien nog wel kan volgen. Maar of dat allemaal nut heeft? In ieder geval, in deze vorm steunen wij de motie totaal niet. De voorzitter: Duidelijk. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u wel, voorzitter. De meeste dromen zijn bedrog. Dan volgt een komma, maar… En gaat het zo verder. Weer deze motie niet geheel en al in één keer platslaan.

Dat vinden wij zonde, want dat vraagt eigenlijk om een soort brainstorm. Het is een hele mooie aanzet. Die discussie gaat wellicht over drie weken plaatsvinden. We hebben een aantal vragen opgeschreven. Zien de indieners een combinatie met bestaand beleid? En ook misschien zelfs met bestaand budget, want daar wringt het natuurlijk. Dus dat is de uitdaging. Wij hadden ook een tekstvoorstel voor het dictum; een wijzigingsvoorstel. Om er dan van te maken: een voorstel te doen om een platform Velsen Doet in te stellen. Niet naar het voorbeeld van Ede maar bijvoorbeeld van Ede. En dat te onderzoeken in plaats van op te zetten. Zo zou je er wat meer nuance in aanbrengen. En dan zou het wellicht kans van slagen hebben. De motie is nu wat te direct in deze fase van de brainstorm. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Allereerst: een mooi initiatief van de heren Bleekman en Bart. De doelen liggen ons na aan het hart als het gaat om de CDA-fractie. Voor sociale cohesie, participatie en maatschappelijk initiatief krijg je de fractie van de CDA natuurlijk toch wel warm. Het is immers natuurlijk sinds 1980 dat het CDA een oproep aan de burgers doet. Het appél op de burgers die er vergelijkbare ideeën op nahouden. Dan is de vraag echter wel of dit de beste manier is om dit voor elkaar te krijgen.

Is het nu de rol van de overheid, even principieel gezien, om gratis geld uit te delen, gemeenschapsgeld aan iedereen, elk huishouden? Omdat vervolgens verplicht te besteden aan een initiatief? Is dat nu de stimulans die je wilt geven op dit punt? Daar heb ik vraagtekens bij, hoewel ik het wel heel erg belangrijk vindt om te stimuleren als overheid, te faciliteren als er initiatieven zijn. Dus ik ben er wel een groot voorstander van om dit niet zomaar plat te slaan en af te serveren. Maar ik wil het wel meenemen in de discussie die we binnen participatie gaan voeren over welk instrument het best passend is.

- 31 -

Tegelijkertijd zijn de hier de kosten al even genoemd. Al zouden we aan elk huishouden een tientje per jaar geven, dan hebben we het al over 3 ton per jaar zonder de kosten van de organisatie, platforms et cetera. Dat lijkt me ook een heel groot probleem op dit moment. Dus ik wil me eigenlijk aansluiten bij de woorden van de heren Koppes en Smeets om dit verhaal mee te nemen aankomende discussies. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Alvorens ik het woord geef aan de heer Bleekman om een aantal vragen te beantwoorden is er ook nog de mening van het college. Ik geef het woord aan wethouder Diepstraten. Wethouder Diepstraten: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de indieners voor deze motie. Zoals wij deze motie lazen, is dit natuurlijk een middel. Wij vinden het voorbarig om nu een middel in te zetten. Als ik de motie nu zo lees dat er behoefte is om bijvoorbeeld initiatieven meer te stimuleren… We hebben al een participatieplatform: Samenspel Velsen.nl; daar kunnen inwoners al initiatieven ontplooien en met elkaar delen. We gaan met elkaar een discussie voeren over participatiebeleid. Dat wordt de missie, de doelstelling die we met participatie willen doen en de daaruit volgende discussies over bijvoorbeeld wijkgericht werken. Ik wil u meegeven dat we op dit moment al mogelijkheden aan het bekijken zijn hoe we dat wijkgericht werken kunnen invullen.

In het eerste kwartaal van 2021 – dus dit kwartaal al – gaan we een zogenaamde digitale busreis langs een aantal gemeenten organiseren om kennis te nemen van de wijze waarop andere gemeenten dingen doen. Een digitaal bezoek aan de gemeente Ede is ook al bedacht. Die reis gaan we maken samen met werkplatforms, maar ook u als raad alsmede het college. Dus om nu al een discussie te voeren over budgetten vinden wij te voorbarig als college. Het idee is sympathiek, het werkt in Ede, maar de vraag is inderdaad of het ook in Velsen werkt. Wij willen het absoluut meenemen als een mogelijkheid om te onderzoeken, maar ik denk dat het goed is, het college denkt dat het goed is, dat we die discussie met elkaar voeren over wijkgericht werken en over het stimuleren van initiatieven op het moment dat daar ook meer informatie aan ten grondslag ligt. Dus helaas zal het college u deze motie op dit moment moeten ontraden. De voorzitter: Dank u wel. We hebben nu de eerste termijn van reacties gehad. Ik geef het woord aan de heer Bleekman om een aantal vragen te beantwoorden. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste, bedankt voor alle reacties en ook de positieve woorden. Ten tweede denk ik dat ik eerst even met mijn mede-indiener moet praten om te kijken wat we met de suggesties en het voorstel van de wethouder willen doen.

Het lijkt me goed dat ik even mijn mede-indiener een belletje geef en dan over 5 minuten terugkom. Is dat toegestaan, voorzitter? De voorzitter: Zeker, dat is een verzoek om een schorsing. U geeft aan 5 minuten. Ik stel voor om de vergadering te schorsen tot 21:55 uur.

SCHORSING

- 32 -

De voorzitter: Ik heropen de vergadering van de gemeenteraad van Velsen. Er was door de heer Bleekman verzocht om een schorsing. De heer Bleekman heeft nu het woord. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Er is een hoop moois gezegd. Om er niet al te lang op door te gaan zou ik ook iets kleins willen vertellen. De heer Koppes zei zojuist, de meeste dromen zijn bedrog en de cijfertjes staan op rood. Wij zien het meer als schouder aan schouder staan. Wij willen eigenlijk allemaal hetzelfde. Wij vinden het allemaal wel een goed idee. Maar of dit het juiste moment is, is de vraag. Er is ook een suggestie gedaan om het te zien als een vervanging van de wijkraden, zoals de heer Hendriks zei. Of is het iets wat ernaast gaat lopen? Ik denk dat er meerdere varianten mogelijk zijn hierbij. Ik ben daarom blij dat de wethouder heeft toegezegd om dit wel mee te nemen in het participatieproces. Ik ben ook heel benieuwd wat er uit het onderzoek komt van de virtuele busreis naar Ede. Ik denk dat het voor nu verstandig is om de motie niet in stemming te brengen, maar even af te wachten wat het participatieproces ons gaat brengen. De voorzitter: Dank u wel. U trekt de motie terug, begrijp ik. Ik zie veel instemmend geknik, mijnheer Bleekman. Dus dank voor het aanzwengelen van de discussie maar ook voor de wijze waarop u het weer afrondt.

12 SLUITING De Voorzitter: Ik dank u allemaal uw aanwezigheid, uw inbreng en de manier waarop we weer met elkaar hebben kunnen vergaderen. En voor het geduld met het digitale vergaderen wat nog steeds geen gewoonte wil worden. Gelukkig niet, want wij verlangen er allemaal naar onweer fysiek aanwezig te zijn. Nog even volhouden, maar als we deze wijze van omgaan met elkaar weten vast te houden in 2021 gaan we heel mooie besluiten nemen voor de inwoners van onze gemeente. Nogmaals dank voor uw inbreng. Hierbij sluit ik de vergadering.

- 33 -