Concept verslag Raad 28 01 2021.docx

De Conceptnotulen van de raadsvergadering van de gemeente Velsen gehouden op donderdag 28-01-2021 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen. De raad:

L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, G. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Stoelman, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar

Voorzitter: Griffier:

F.C. Dales R.A. Palstra

Wethouders:

F. Bal, W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

Absent:

Geen

De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Velsen op 28 januari 2021. Om te controleren of alle gemeenteraadsleden feitelijk aanwezig zijn, zal de griffier op alfabetische volgorde uw namen oplezen met het verzoek om daar dan kort op te reageren, zodat we weten dat u echt aanwezig bent. De griffier, de heer Palstra: L. Aardenburg, S. Bart, R.G. te Beest, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Stoelman, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar. Alle raadsleden zijn aanwezig. Dank u wel, plezierige vergadering. De voorzitter: Nogmaals dus hartelijk welkom bij deze eerste raadsvergadering van het nieuwe jaar. Ik ben voornemens om de vergadering na ongeveer anderhalf uur te schorsen voor een pauze van ongeveer 10 minuten. Voordat ik verder ga met de behandeling van de agenda wil ik eerst de heer Hendriks het woord geven in zijn hoedanigheid als captain van het Tata Chess Tournament in Velsen. Het woord is aan de heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel.

Ik wil u graag meenemen naar een gebeurtenis in de afgelopen week. Dat is begonnen met een mailtje van Sander Smeets aan mijn persoon. Dat zal ongeveer begin december geweest zijn. Toen kregen we te horen dat het Tata Chess Tournament niet door mocht gaan voor de IJmondgemeenten om te strijden om de IJmondtrofee. De vraag was of er niet de mogelijkheid was om dat online te doen. Dat vond ik een mooie uitdaging die ik met twee handen heb aangegrepen. Ik ben ermee aan de gang gegaan en heb contact opgenomen met de buurgemeenten met de vraag of zij daarvoor in waren. Dat waren ze zeker. Het is -1-

heel mooi te horen dat Beverwijk, Heemskerk, Castricum en Uitgeest samen met Velsen dit digitale schaaktoernooi wilden starten. Het had best een hoop voeten in de aarde; je moet schaakprogramma vinden, je moet spelers vinden die hiermee overweg kunnen. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik het fijn vond om te merken dat het goed samenwerken was met deze IJmondgemeenten. Voorzitter en leden van deze mooie raad: het was een leuke strijd in het afgelopen weekend waarbij er verschillende uitdagingen lagen. Niet alleen de uitdaging om ervoor te zorgen dat je op het bord de partij kon winnen, maar ook uitdagingen om met de techniek om te gaan. Uitdagingen om een programma gestart te krijgen op het juiste moment. Uitdagingen om de muis op de juiste manier te gebruiken, zodat je de goede zetten deed. Ik kan nu met veel plezier vertellen dat de deelnemers uit Velsen, bestaande uit de leden Sige Bart, Cas Schollink, Sander Smeets, Bas de Ruig, Ruurd Palstra en mijn persoon de cup gewonnen hebben. Daar waren wij erg blij mee. Het is alweer een paar jaar achter elkaar dat we meestreden om de eerste plaats. Dat is ons dit jaar weer gelukt. Ik denk dat ik namens alle spelers en deelnemers de hoop uitspreek dat we volgend jaar weer een mooi fysiek toernooi mogen hebben. Maar dit was een mooi succes; de winst is binnen. Dank u wel. De voorzitter: Hartstikke gefeliciteerd.

Ik zie applaus van alle raadsleden. Velsen heeft weer gezegevierd. Ik feliciteer alle deelnemers van ons team. Jullie hebben ons goed vertegenwoordigd in een mooie, sportieve prestatie. 02 ACTUALITEITENUURTJE De voorzitter: Er hebben zich geen insprekers gemeld voor het actualiteitenhalfuurtje. 03 VASTSTELLEN VAN DE AGENDA De voorzitter: Bij agendapunt 10 over het maatschappelijk vastgoed zijn twee amendementen ingediend. Amendement 1 van D66 Velsen met als titel: Wijziging besluit maatschappelijk vastgoed in Velsen. En amendement 2 van de VVD met als titel: Verstandig verbouwen en huren. We zijn begonnen met het opnieuw nummeren van de amendementen, want dit is de eerste raadsvergadering van het jaar. Verder is er een motie ‘Vreemd aan de orde van de dag’ ingediend door de fracties van VelsenLokaal en LGV met als onderwerp: Velsen doet. Ik heb geen voorstel tot wijziging van de agenda ontvangen. Ik ga ervan uit dat u er allemaal mee akkoord bent dat de agenda ongewijzigd wordt vastgesteld. Ik zie geen bezwaren daartegen; aldus besloten 04

VASTSTELLING VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 17 DECEMBER 2020 De voorzitter: Er is bij mij geen voorstel tot verandering van de notulen ingediend, noch bij de griffier. Ik neem aan dat u ermee akkoord gaat dat we de notulen ongewijzigd vaststellen. Geen bezwaar, aldus besloten. 05 INGEKOMEN BRIEVEN De voorzitter: Er is een verzoek binnengekomen bij de griffie om een opmerking te plaatsen bij brief A2 over de blauwe zone bij de Kennemerlaan. De heer Kwant wenst bij brief A2 een opmerking te plaatsen. Ik geef de heer Kwant het woord. -2-

De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben als raadsleden allemaal de brief ontvangen van de omwonenden, de burgers die ook participeren in de Klankbordgroep. Ik heb het verzoek om voordat het college een besluit neemt over die blauwe zone vooraf de raad te informeren over welk besluit het wil gaan nemen en welke procedure daaraan vooraf is gegaan. Ik heb begrepen van de Klankbordgroep dat er beweging zit in de onderhandelingen met winkeliers, burgers en gemeente. We hopen dus ook dat er een compromis uit gaat komen. Ik verzoek het college echter om ons vooraf te informeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kan u dit namens het college toezeggen. Met deze toezegging is dus tegemoetgekomen aan het verzoek van de heer Kwant. Ik heb verder geen voorstel voor een andere wijze van afdoening ontvangen. Ik neem aan dat u ermee akkoord bent dat we de wijze van afdoening van de ingekomen brieven vaststellen zoals voorgesteld. Ik zie geen bezwaar; aldus besloten. 06

CONTROLEPROTOCOL VOOR DE ACCOUNTANTSCONTROLE JAARSTUKKEN 2020 De voorzitter: Een korte toelichting. De accountant controleert de jaarrekening van de gemeente en verstrekt op basis daarvan een verklaring waarin hij een oordeel geeft over het getrouwe beeld van de cijfers van het betreffende boekjaar en een verklaring op het gebied van de rechtmatigheid van de jaarrekening. Bij de controle baseert de accountant zich onder meer op een door de gemeenteraad vastgesteld controleprotocol. Hierin worden aan de accountant nadere aanwijzingen gegeven over de reikwijdte van de controle, de daarvoor geldende normstellingen en de daarbij verder te hanteren goedkeurings- en rapporteringstoleranties. Het controleprotocol dat voorligt, is gelijk aan het controleprotocol over 2019. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand hierover het woord? Wenst iemand hierover een stemverklaring? Wenst iemand stemming? Zo niet, aldus besloten. 07 DE OPENBARE WEG DE VEENEN De voorzitter: Een korte toelichting. In 2020 is parallel aan de spoorbaan in Santpoort-Zuid een nieuwe weg gerealiseerd. Deze weg, De Venen, heeft het mogelijk gemaakt om twee niet-actief bewaakte overwegen te sluiten. ProRail is eigenaar van de weg en heeft de gemeente gevraagd om deze weg te bestemmen als openbare weg. Het besluit ligt voor aan de raad om De Veenen de bestemming openbare weg te geven.

Zodra dit besluit genomen is moet de weg te allen tijde openbaar toegankelijk zijn en in een goede staat van onderhoud te verkeren. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er iemand die hierover het woord wenst? Is er behoefte aan een stemverklaring? Het woord is aan de heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Dat de weg er überhaupt is gekomen is een overwinning op zich en heel belangrijk voor de veiligheid. De twee onbewaakte overwegen worden hiermee immers afgesloten. Dat is natuurlijk een enorme verbetering. Dat het een openbare weg wordt, is voor alle gebruikers ook een veel betere optie. Voorheen bestond er namelijk slechts recht van overpad omdat het toen privébezit was. We zullen dus van harte instemmen met dit raadsvoorstel. -3-

Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog behoefte aan stemverklaringen? De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Aan het voor elkaar krijgen van de nieuwe weg De Venen parallel aan het spoor te Santpoort-Zuid is natuurlijk een lang proces voorafgegaan gedurende vele jaren. Veiligheid stond bij de Partij van de Arbeid altijd voorop. Dat we nu na jaren twee niet actief bewaakte overwegen kunnen sluiten is fijn. Wij vertrouwen er dan ook op dat de spoorwegbeheerder de veiligheid van dit stuk spoor blijft verbeteren en dat de gemeente middels dit besluit de verkeerskundige bereikbaarheid van haar inwoners optimaal kan garanderen. Dank u wel. Wij zullen van harte hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? Neen. Is er behoefte aan stemming? Ook niet. Aldus besloten. 08

VOORGENOMEN FUSIE TUSSEN DE OPENBARE BASISSCHOLEN DE VUURTOREN EN DE PLEIADENSCHOOL De voorzitter: Een korte toelichting. De heer Scholts bij interruptie: Voorzitter, ik doe niet mee aan dit agendapunt. Ik ben voorzitter geweest van de Pléiadenschool in de medezeggenschapsraad. Ik heb wat informatie over de processen waarbij we in de school niet op één lijn zitten. Ik wil geen partij zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. We zullen daar rekening mee houden bij de stemming zo meteen. Even een korte toelichting. Het aantal leerlingen van basisschool de Vuurtoren in IJmuiden is in de afgelopen jaren gedaald. Het bestuur van de stichting Openbaar Primair Onderwijs IJmond is dan ook voornemens om de openbare school de Vuurtoren te laten samengaan met de openbare Pleiadenschool. In IJmuiden. Beide scholen hebben al een onderwijs-inhoudelijke samenwerking; de volgende stap is een fusie. Voordat de fusieplannen verder kunnen worden uitgewerkt moet de gemeente eerst het besluit nemen of hij instemt met de voorgenomen fusie tussen de beide scholen. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand hierover het woord? Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Wenst iemand stemming? Neen. Met de aantekening dat de heer Scholts niet heeft deelgenomen aan de stemming is dit besluit aangenomen. De heer Scholts is nu weer gewoon volwaardig aanwezig vergadering. 09

REGIOVISIE VERBINDEN EN VERSTERKEN IN AANPAK HUISELIJK GEWELD EN KINDERMISHANDELING De voorzitter: Een korte toelichting. Geweld achter de voordeur is de meest voorkomende vorm van geweld in Nederland. Zo ook in de regio Kennemerland. Om dit geweld duurzaam te stoppen hebben de acht regiogemeenten gezamenlijk met meer dan 50 organisaties actief op het gebied van zorg, veiligheid en onderwijs een nieuwe Regiovisie voor de aanpak van huiselijk geweld en kindermishandeling opgesteld. Deze Regiovisie vormt de basis voor een verder te ontwikkelen meerjarig actieprogramma waarin de 11 actielijnen gekoppeld worden aan de 11 doelstellingen uit de Visie. In de Visie staan gezinnen en gefaseerde ketens centraal. Deze -4-

Regiovisie is door de raad besproken tijdens de sessie op 14 januari en ligt nu ter besluitvorming voor aan de raad. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand het woord? Mevrouw Stoelman en daarna de heer Hillebrink. Het woord is aan mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een stemverklaring afleggen. Geweld achter de voordeur is het grootste geweldsprobleem in Nederland. Geweld achter de voordeur is ook een van de grootste taboes. Erover praten is moeilijk. Dit zijn de eerste zinnen van de Visie die voor ons ligt. Voor GroenLinks is het van groot belang dat we deze taboes doorbreken. Verder kijken dan dader en slachtoffer en voorbij aan goed en kwaad waarbij de veiligheid van de kwetsbaarste partij voorop staat, maar waarbij de dader ook gezien en erkend wordt. Een veilig thuis, dat is het streven. De Visie biedt een goede stap in die richting. En toch, de structurele oplossing is een taak van ons allemaal. Niet wegkijken, niet veroordelen, maar wel handelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. Ook ik kom met een stemverklaring. D66 kan zich goed vinden in de Regiovisie over de aanpak van huiselijk geweld voor de periode 2020-2024. Huiselijk geweld in al zijn vormen is een complexthema.

Zeker wanneer we kijken naar de verschillende uitingen van geweld en de afhankelijkheidsrelaties die het slachtoffer soms met de dader heeft. Maar ook de inzet van de juiste hulpverlening van slachtoffer en dader is van belang. Het uitgangspunt van de Visie ligt bij preventie. Aan de voorkant dus. Namelijk een veilig netwerk rondom zowel slachtoffer als potentiële pleger, dader en hun sociale omgeving. Het is goed dat huiselijk geweld regionaal maar ook integraal wordt opgepakt en aansluit op programma’s zoals Jeugd-, ouderenzorg en gezondheidszorg waarin preventie een belangrijk thema is. D66 is ook verheugd over de inzet van ervaringsdeskundigen. Kortom, voorzitter, wij zullen dit raadsbesluit steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Wij kunnen het dossier geheel en al volgen. Ook deze visie. We zien in het onderliggende document het doel: het vormen van een veilig netwerk rondom zowel slachtoffers als potentiële plegers, daders en hun sociale omgeving. We zien dan bij de werkpunten, om dat zo maar even aan te geven bij nummer 1 Wegwijs: eerder en beter in beeld, wegwijs natuurlijk, zeer zeker. En dan bij 11: De opvang: verbeteren van de opvang en ondersteuning van slachtoffers in de vrouwenopvang. Bij dat laatste punt zou je ook wegwijs – een weg is dan ook wijs – kunnen bedenken.

Ook in die gevallen zou het moeten kunnen zijn van een mannenopvang; dan wel dat mannen uit de omgeving van waar het geweld heeft plaatsgevonden zouden moeten kunnen worden verwijderd. Dat vinden wij een belangrijk item om nog te benoemen en wellicht kan dat meegenomen worden in de uitwerking. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos. -5-

Mevrouw Vos: Ja voorzitter, ik zal mij beperken tot een stemverklaring als u mij dat toestaat. Want VelsenLokaal vindt het ook heel goed dat er nu een Regionale Visie ligt en de integrale aanpak die de vorige sprekers al meldden. Er ontbreekt echter een belangrijke schakel in deze Regionale Visie. Dat is de relatie tussen dierenmishandeling en huiselijk geweld. Het niet uitwisselen van de melding als dierenmishandeling wordt gemeld binnen het landelijk systeem. Dan is er geen melding tussen de ketenpartners. Dan kan namelijk een heel vroegtijdig signaal zijn, dat er achter die voordeur meer aan de hand is dan alleen die dierenmishandeling. In 2017 diende VelsenLokaal hierover een motie in om het landelijk onder de aandacht te brengen. Landelijk had men er geen oren naar, maar gelukkig wel in onze gemeente. Met het protocol Dierenmishandeling en huiselijk geweld dat gedeeld is in onze sociale wijkteams. Tijdens de sessie zegde de wethouder toe om zich hard te maken en zijn uiterste best te doen om de relatie tussen dierenmishandeling en huiselijk geweld in het nog op te stellen actieprogramma te krijgen. Met deze toezegging kan VelsenLokaal instemmen met het besluit. Het ziet uit naar het actieprogramma waarin dit signaal hopelijk wel wordt opgenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Uit hoofde van mijn vorige functie kan ik uw betoog 100% onderschrijven.

Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Het is van ons ook een stemverklaring. Wij hebben een heel goede discussie gehad in de sessie. Voor het CDA waren belangrijke punten: grote zorg over de bereikbaarheid en de bekendbaarheid. Hoe kan de hulpvrager waar terecht zodat hij niet alle loketten langs moet. De wethouder heeft een duidelijke toezegging gedaan dat dat ook aangegeven wordt, dus die zorg voor de CDA-fractie is weggenomen. Vooral ook dat er slechts één loketfunctie komt en dat de hulpvrager niet van het kastje naar de muur gestuurd wordt. Met die toezegging van de wethouder kunnen wij instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ook ik zal een stemverklaring geven. Er ligt een mooie Regionale Visie die de intentie uitspreekt waar wij niets anders niets anders dan achter kunnen staan. Werken vanuit de ketenaanpak is belangrijk omdat huiselijk geweld vrijwel nooit op zichzelf staat. Door samen te werken met verschillende partijen komen expertises samen en wordt de juiste hulp geboden. Vanuit deze regiovisie wordt de komende maanden een actieplan opgesteld. Zoals de Partij van de Arbeid tijdens de sessie heeft opgemerkt gaan wij ervan uit dat de rol en de betrokkenheid van het welzijnswerk in dit actieplan wordt meegenomen.

Daarmee kunnen wij instemmen met het vaststellen van deze Regionale Visie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Deudekom. De heer Van Deudekom: Ook een stemverklaring, voorzitter.

-6-

LGV vindt het belangrijk dat er ingezet wordt op het versterken van de aanpak van huishoudelijk geweld. Zij zal instemmen met het voorliggende raadsbesluit. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer stemverklaringen? Neen. Is stemming gewenst? Zo niet, dan is dit voorstel aldus besloten. 10 MAATSCHAPPELIJK VASTGOED De voorzitter: Een korte toelichting. Velsen werkt aan een brede maatschappelijke vastgoedopgave. Het doel van deze maatschappelijke vastgoedopgave is om efficiënter om te gaan met het maatschappelijke vastgoed en ervoor te zorgen dat deze maatschappelijke functies betaalbaar en toekomstbestendig worden gehouden. Tijdens de sessies in september en januari is het maatschappelijk vastgoed uitgebreid door de raad besproken. Naar aanleiding van de sessies in december is de Stadsschouwburg uit het raadsvoorstel gehaald, omdat deze afzonderlijk nog in de raad zal worden behandeld. Het inmiddels aangepast raadsvoorstel is op 14 januari met de raad besproken en ligt nu aan de raad voor ter besluitvorming. Omdat er bij dit agendapunt twee amendementen zijn ingediend is dit een bespreekstuk. We gaan eerst de amendementen behandelen. Ik stel voor om het meest verstrekkende amendement als eerste te behandelen. Dan kom ik op deze volgorde: amendement A1 van D66 met als titel: Wijziging van besluit maatschappelijk vastgoed in Velsen.

Daarna amendement A2 van de VVD met als titel: Verstandig verbouwen en verhuren. Amendement A1 is dus ingediend door de fractie van D66. Ik stel de volgende behandeling voor:  De indiener licht kort het amendement toe en leest het dictum voor.  De overige fracties krijgen de gelegenheid te reageren.  De portefeuillehouder geeft een reactie op het amendement.  De indiener reageert, indien gewenst. Daarna kan de beraadslaging worden afgesloten en kan er gestemd worden over het amendement. Amendement A1, ingediend door D66. Ik geef het woord aan de indiener, mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Dit amendement is mede ingediend door het CDA. Dat wil ik wel even genoemd hebben. D66 Velsen hanteert dezelfde uitgangspunten als het college, namelijk multifunctionele voorzieningen, laagdrempelig toegankelijk en ook toekomstbestendig. Wij vinden het net zo belangrijk dat de inhoud gaat voor de stenen. Wij willen voorkomen dat we straks toch weer te maken hebben met leegstand. Die kans is groot, omdat we geen inzicht hebben in de hoeveelheid en zorgfuncties die we straks willen aanbieden in de wijken. En of de organisaties daadwerkelijk een verdubbeling van de huur willen en kunnen betalen. Daarom hebben wij bijgaand amendement A1 ingediend.

Het dictum van het amendement luidt: De raad van de gemeente Velsen besluit de voorgestelde beslispunten 1 tot en met 4 te vervangen door: 1. De huidige activiteiten van buurtcentrum De Spil te herhuisvesten en vervolgens De Spil medio 2021 te sluiten.

-7-

2. Het tijdelijk initiatief van het Cultuurwarenhuis aan de Lange Nieuwstraat te realiseren en een krediet van 50.000 euro beschikbaar te stellen waarmee het investeringsplan 2021 hiermee wordt verhoogd. Daarnaast wordt de raad jaarlijks door het college geïnformeerd over de ontwikkelingen omtrent het Cultuurwarenhuis. 3. Vanuit het fonds sociaal-culturele basisinfrastructuur 200.000 euro beschikbaar te stellen voor 2021. Ter dekking van de verdere voorbereidingskosten/plankosten voor de planuitwerking van de buurtcentra en de Bibliotheek Velserbroek en IJmuiden, dit bedrag te onttrekken aan de reserve Visie op Velsen en dit te verwerken via de 1e Burap 2021. 4. Verdere investeringen, samenvoegingen van functies, het sluiten van gebouwen, etc. worden in samenhangend verband door het college aan de raad voorgelegd zodra aan de hand van een brede analyse van de maatschappelijke functies duidelijk is hoeveel en welke vierkante meters nodig zijn om deze functies te kunnen huisvesten. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de leden van de gemeenteraad. Wie heeft er behoefte om op amendement A1 te reageren? Het woord is aan de heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, met dit amendement roept D66 eigenlijk op om weer opnieuw te beginnen.

Er is al veel onderzoek gedaan en de partijen zijn in de afgelopen drie sessies in ieder geval goed betrokken. De partijen vragen niet een beetje tijd, nee, ze hebben het nodig om zo snel mogelijk aan de slag te kunnen. Onze vraag aan D66 is of u tijdens de sessie hebt geluisterd naar de betrokken organisaties. Heeft D66 Velsen horen zeggen dat deze plannen ongewenst waren. Wij in elk geval niet. Daarnaast wil D66 de Bibliotheek in Velserbroek niet aanpassen aan wat de Velsense samenleving nodig heeft. Een toekomstbestendige Bibliotheek die ook geschikt is voor reder gebruik. VVD Velsen vindt wel van belang dat we het multifunctioneel maken. D66 doet nu net alsof de betrokken en de maatschappelijke partners uit een ei komen. Ze hebben geen vertrouwen in hun expertise en stellen dat alleen nog meer onderzoek kan vertellen waar behoefte aan is. D66 wil ook het Samenspel weer helemaal opnieuw doen en het liefst ook de gebouwen erbij betrekken waar de gemeente helemaal geen eigenaar van is, zoals de Hofstede. Als klap op de vuurpijl denk D66 dat alleen een fusie van Stichting Welzijn en de Bibliotheek het enige middel is om deze organisaties effectief en efficiënt te maken, want dat willen ze onderzocht hebben. Dan hebben we nog een paar vragen aan D66.

Waar baseert u dat op? Wat heeft dat met de voorgelegde beslispunten te maken? Waarom neemt u dat dan niet op als beslispunt? Ik geef D66 wel alvast mee dat het toevoegen daarvan aan het eind van de lijn niets gaat veranderen aan ons oordeel over dit amendement. Tot zover. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef nu het woord aan de heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ik ga een belangrijk deel van mijn betoog schrappen omdat het overeenkomt met het vorige betoog. Ik wil het graag iets efficiënter doen. Ik was wel heel erg nieuwsgierig of de informatievoorziening zoals die tot nu toe gegeven is voor D66 -8-

onvoldoende is gebleken. De vraag die ik aan de lijst van de vorige sprekers zou willen toevoegen is: waarom ziet D66 af van het uitgangspunt van het multifunctioneel gebruiken van bestaande gebouwen. Ik ben nieuwsgierig naar de rest van de antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het amendement van D66 ook medeondertekend. Ik geef gelijk een toelichting over waar en hoe het CDA een wijziging wil. Voorzitter, het mag ondertussen bekend zijn dat onze fractie enorm worstelt met het vastgoedbezit. In de sessie van januari noemde ik het al een hoofdpijndossier. En helaas, dat is het nog steeds. In 2016 werd al aangegeven dat er een analyse moet komen van de panden; zowel financieel als inhoudelijk. We hebben heel veel stukken gekregen en er is ook heel veel inspraak geweest. Maar wat onze fractie nog steeds mist, is een scherpe analyse van de maatschappelijke behoeftes in de wijken. De start is gemaakt, maar we zijn er nog niet. Er moeten nog onderzoeken plaatsvinden, of, zoals we in het raadsvoorstel kunnen lezen, dat die bijna afgerond zijn. Onder andere: het plan Huis van de Wijk in de Dwarsligger. Dat hebben we goed gehoord, als ik even mag reageren richting VVD en de heer Hendriks. We staan ook achter het plan Huis Van De Wijk, maar het moet nog verder uitgewerkt worden.

Dus hoe kun je nu ergens mee instemmen als het nog niet verder uitgewerkt is. Waarom komt het college– en dat hebben we al eens eerder gevraagd – met een raadsvoorstel dat naar onze mening niet volledig is. U kiest hier toch heel duidelijk voor stenen; dat is niet de keus van het CDA. Zoals u weet heeft de CDAfractie al eerder aangegeven: kom met een integraal beeld. Wij hebben al zo lang op het dossier Vastgoed gewacht. Wij begrijpen heel goed dat het een ingewikkelde materie is. Maar om nu een besluit te nemen vindt de CDA-fractie risicovol en het baart ons zorgen. En daar staan wij volledig achter en steunen we het ook en ondertekenden we het amendement van D66. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank u voorzitter. Even reagerend op de inbreng van de PvdA en de VVD. Daar kunnen we ons helemaal bij aansluiten. Het amendement meldt ook in de toelichting dat er niet opnieuw besluiten genomen zouden moeten worden. Maar dan denkt VelsenLokaal, als dat zo zou zijn – we hebben het niet terug kunnen vinden, hoor – maar misschien zit er een andere nuancering in. Een bevestiging kan natuurlijk nooit kwaad, want duidelijkheid is natuurlijk heel erg belangrijk. De verkenning die het amendement ook uitspreekt – dat is al meer gezegd, ook in de sessies die we al gehad hebben – is de kip er nu eerder dan het ei? Maar het doel moet helder zijn.

Dat blijft voor VelsenLokaal dan ook staan. De opgave van een efficiënte omgang met maatschappelijk vastgoed is om ervoor te zorgen dat we de gewenste maatschappelijke functies betaalbaar en toekomstbestendig houden. VelsenLokaal neemt aan dat D66 en het CDA dat ook vinden. De weg daar naartoe ligt nu voor ons. De wethouder zegt telkenmale toe aan de raad, dus ook aan D66 en het CDA, dat we hand in hand gaan bij elke belangrijke fase waarover een besluit genomen moet worden. Dat is voor ons meer dan voldoende, klip en klaar. Waarom twijfelen deze partijen daar dan aan? Idem dito voor de jaarlijkse informatie over de ontwikkeling van het Cultuurwarenhuis. Waarom staat het erin? Het is zo nadrukkelijk toegezegd. -9-

Ten aanzien van de Bibliotheek in Velserbroek. Daar is VelsenLokaal wel gevoelig voor; voor de argumenten die in dit amendement staan. Maar ook daar houden wij ons vast aan de toezeggingen van onze wethouder. Nu ligt er ook een amendement van de VVD en de LGV. De argumenten daarin zijn helder verwoord en legt feitelijk de toezegging van de wethouder in dit amendement ook nog eens vast. Daarmee wordt het raadsbesluit onzes inziens ook sterker. Kunnen D66 en het CDA het verschil aangeven wat hier beoogd wordt ten opzichte van de wijziging in hun amendement? Ik hoor graag hun reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Er is inmiddels al veel gezegd. Toen dit amendement binnenkwam was onze eerste reactie: Dit is een gezocht argument; zoeken naar argumenten om iets in te brengen. Daarbuiten staan er ook nog een X aantal zaken in die ook al eerder genoemd zijn. Maar de voorgestelde fusie tussen de Bibliotheek en de Stichting Welzijn; waar komt dit vandaan? Wij vonden het ook kwalijk dat er staat: ‘… Wij constateren dat de raad wil inzetten op een integrale Visie van het vastgoed, met maatschappelijk tussen aanhalingstekens. Dat is een punt dat D66 in de sessie heeft ingebracht, maar wat helemaal geen verdere aandacht of instemming heeft gekregen. Dat staat er nu als een constatering van de raad.

Ik vind dit een zin die totaal niet opgenomen had mogen worden in dit amendement. Het besluiten over zogenaamde besluiten die alleen in het raadsakkoord en het collegeprogramma zijn genomen, zijn onderliggende argumenten; dat zijn onderliggende documenten. Als wij over iets willen beslissen, moeten we dat in een raadsvoorstel en raadsbesluit doen en niet in een raadsakkoord. Ook dat vonden wij een kwalijk argument. Mevrouw Vos heeft het zojuist ook al genoemd, die controle op het Cultuurwarenhuis. Het is toegezegd; we zouden aan de hand genomen worden. Dat is voor ons ook voldoende. Als we dan nog punt 4 nemen van de voorgestelde wijziging in het dictum: de verdere investering en samenvoeging enzovoorts van functies, dan hebben wij in ieder geval het idee als LGV zijnde dat we gewoon compleet opnieuw moeten beginnen. Daar wou ik het voorlopig even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Het voorgestelde amendement gaat ons veel te ver. Het is geen amendement dat een klein stukje van het raadsvoorstel wijzigt; nee, we krijgen er een heel nieuw raadsvoorstel mee. Wat Politiek-Sociaal betreft hebben we nu genoeg gepraat en gaan we gewoon aan de slag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Er is inderdaad al veel gezegd.

Ik wil in mijn bijdrage toch even het gevoel neerleggen dat D66 tijdens de sessies kritisch was. Maar toen ik dit amendement zag was ik sjokt. Het is al meerdere malen gezegd dat we bijna opnieuw beginnen. Door mijn collega's is al regelmatig aangehaald dat we drie sessies hebben gehad. Maar eigenlijk hebben we al vijf sessies - 10 -

gehad. Dat is begonnen in 2019 en in begin 2020. Eind 2020 hebben we er drie gehad. Daarmee hebben we nu bereikt – vind ik – dat het eigenlijk al in de eerste sessie had moeten gebeuren, maar dat is niet gelukt, dat we uiteindelijk na die vijf sessies aan de voorkant mee kunnen praten. En nu moet het verder uitgewerkt worden. Dan zeg ik: Ook D66 en ook CDA die dit amendement hebben ingebracht willen volgens mij ook allemaal die efficiëntie die alle mensen die tegen het amendement zijn ook willen. Maar dan is het voor mij eigenlijk de vraag: is er dan wel genoeg vertrouwen in het college? Want we hebben genoeg toezeggingen gehad en uiteindelijk – mevrouw Vos, dat heb ik even opgeschreven, zei het heel mooi – we zijn het eens met elkaar en we gaan nu de weg er naartoe afleggen. Dat betekent dat we in alle trajecten nog genoeg de vinger aan de pols kunnen houden en genoeg besluiten kunnen nemen om die efficiëntie en daarna ook de evaluaties met elkaar te bereiken en te volgen. En de vinger aan de pols. Wat ChristenUnie betreft, is dit zo voldoende. We zullen straks het andere amendement nog even horen en daarna ben ik benieuwd naar wat de wethouder zegt. Maar dat komt straks. Dit amendement kan ik echter echt niet goedkeuren. Dan zeg ik, we hebben heel veel werk gedaan en dan vind ik het jammer dat dit ingebracht is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman.

Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd. GroenLinks heeft ook het gevoel dat we hiermee alles weer opnieuw gaan uitzoeken en dat alles weer opnieuw onderzocht moet worden. We hebben er vertrouwen in dat wat de wethouder aangeeft, dat hij ons stap voor stap meeneemt in de processen. Daar hebben we alle vertrouwen in. Mevrouw Koedijker gaf aan dat we beter aan de slag kunnen gaan. GroenLinks wil zich daar graag bij aansluiten. Laten we ook lerend aan het werk gaan. Als er iets aangepast moet worden, kunnen we dat met elkaar bespreken. De wethouder zei dat heel duidelijk dat dat ook de bedoeling is. Dus laten we dat ook doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Forza! IJmond sluit zich niet aan bij D66 en het CDA. Net zoals wij in de sessie gezegd en geroepen hebben, hebben wij ook te kennen gegeven dat wij vertrouwen hebben in de wethouder. De wethouder heeft beloofd ons aan het handje te houden en ons van alle ontwikkelingen op de hoogte te houden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont heeft al gesproken in eerste termijn, of hebt u een interruptie? Mevrouw Eggermont: Ik had een interruptie, maar u gaf me de gelegenheid niet. Want er werden vragen gesteld, ook aan het CDA. Ik was even benieuwd bij vorige sprekers.

Natuurlijk willen we niet helemaal opnieuw beginnen en volgens mij is het amendement dan ook niet goed gelezen. Ik ben er erg benieuwd naar of degenen die zeggen dat er een totaalplan ligt. Dat vind ik knap, want ik heb niet kunnen lezen en ook in de stukken niet kunnen terugvinden wat we in de Velserbroek dan allemaal gaan verzamelen. Wat gaat er met De Koe gebeuren? Daar is - 11 -

ineens ruimte voor de administratieve werkzaamheden van de Stichting Welzijn. Er worden activiteiten weggehaald bij De Hofstede, maar De Hofstede is niet van de gemeente Velsen. Dat weet ik heel erg goed. Maar er worden wel allerlei activiteiten georganiseerd. En waar het er bij ons om gaat, en dat moet niet nieuw zijn, dat wij al heel lang aan het college vragen: kom eens met een integraal plan en ga dan niet geld besteden aan die verbouwing van de Bibliotheek in de Velserbroek. Natuurlijk snap ik dat de inwoners ook wel horecagelegenheden willen hebben. De voorzitter: Mevrouw Eggermont, dit is geen interruptie maar een tweede termijn. Ik wil straks aan de raad voorleggen of een tweede termijn gewenst is. Dan krijgt u alle tijd om uw standpunt goed te verwoorden en kunnen anderen ook weer op u reageren. Maar het reglement van orde schrijft voor dat we een eerste termijn hebben, dan komt de portefeuillehouder en vervolgens leg ik aan de raad voor of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik stel voor dat u uw betoog in de tweede termijn voortzet. Mevrouw Eggermont: Voorzitter, ik snap de procedure heel goed, maar u moet ook begrijpen dat als er vragen aan mij gesteld worden, wil ik ze graag beantwoorden. De voorzitter: Daar ga ik dan ook straks gelegenheid voor bieden. Heeft iedereen in eerste termijn kunnen reageren? Ja.

Dan kijk nu even naar de portefeuillehouder, de heer Diepstraten. Wethouder Diepstraten: Dank u wel, voorzitter, en raadsleden uiteraard, voor dit debat. Ik moet eerlijk zeggen dat ik best snap wat D66 en het CDA voelen. Maar ik wil wel even in herinnering brengen – ook aan alle fracties – dat we in het begin van deze bestuursperiode een eerste raadsvoorstel hebben neergelegd waarin we in één keer een bedrag wilden vrijgeven en tot een integraal plan wilden komen. Vervolgens heeft de raad daarvan gezegd: dat vinden wij niet zo verstandig. Achteraf gezien vindt het college ook dat het lastig uitvoerbaar was. Allerlei aspecten lopen namelijk parallel, maar niet in hetzelfde tempo. Dat betekent dat je op verschillende momenten investeringen moet doen en op verschillende momenten besluiten moet nemen. Wat wij als college proberen, is u aan de hand mee te nemen in al die paden die er lopen. Ik hecht er ook aan om u te melden dat we die doorlopen met alle instellingen tezamen. Deze instellingen staan aan de lat samen met de gemeente. We staan achter deze voorstellen. Wij putten als gemeente Velsen uit de ervaring die de Stichting Welzijn Velsen heeft, die de Bibliotheek heeft, die zien wat de behoefte is. Ik hecht ook aan de opmerking van het CDA dat het een scherpe analyse mist van de maatschappelijke behoeften in de wijken.

We hebben in het tweede jaar van onze periode een onderzoek gedaan onder de naam 'Ontmoeten in Velsen'. Daarin hebben we heel veel mensen gesproken over wat er nu nodig is in de wijken als het gaat om ontmoeten. Dat hebben we gebruikt als input voor onder andere dit raadsvoorstel. Ik ga even de beslispunten na die in het amendement zijn genoemd. Als eerste de huidige activiteiten van het buurtcentrum De Spil te herhuisvesten en vervolgens De Spil medio 20/21 te sluiten. Het college ontraadt u deze wijziging, omdat het in ons raadsvoorstel juist een integrale afweging was geweest om de uitgangspunten te hanteren die de basis vormen voor alle buurthuizen. Voor alle overige buurtcentra in Velsen komen dan conform die genoemde uitgangspunten in de toekomst concrete voorstellen naar u toe. Dat heb ik u toegezegd. Twee gaat over het Cultuurwarenhuis en de informatievoorziening daarover. In de sessie heb ik toegezegd dat we u in het dashboard juist vaker en breder informeren over de voortgang van alle onderdelen van het programma. Niet alleen het Cultuurwarenhuis. Daarom is de toevoeging in dit beslispunt elders geborgd. Het college ontraadt u ook dit beslispunt. - 12 -

Wat punt drie betreft; dat is een kleine tekstuele wijziging. Dat kan ik u gewoon toezeggen. In de toekomst zullen we de term buurtcentra gebruiken in plaats van buurthuizen. Punt vier. Dat heb ik in mijn inleiding al genoemd. Dit punt is gewoon onuitvoerbaar. Wij kunnen dit niet in één keer in een integraal plan voorleggen, want dat zou betekenen dat we langer moeten wachten met allerlei investeringen en voorstellen, terwijl de instellingen op dit moment klaarstaan om samen met ons de transformatie door te voeren. Ze zijn enthousiast, dat heb ik ook gemerkt een de vorige sessies. Ze staan aan de lat, ze staan klaar om met ons die weg te doorlopen. Dus concluderend ontraadt het college u dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Normaliter zou nu de indiener het afsluitende woord krijgen. Maar mevrouw Eggermont heeft al laten blijken te willen reageren. Ik kijk even naar de raadsleden. Kunt u ermee instemmen dat we een korte tweede termijn in gelasten? Heeft iemand daar bezwaar tegen? Ik zie mevrouw Zorgdrager; zij wil wat zeggen. Mevrouw Zorgdrager: Voorzitter, ik heb een vraag aan de fracties. Het zou dus wel handig zijn dat ik die vraag is kan stellen zodat ze nog even meekunnen denk in de tweede ronde. De voorzitter: Prima, dan doen we het zo. Dan krijgt u ook nog uw eerste termijn, mevrouw Zorgdrager.

Daarna kunnen in tweede termijn alle overige raadsleden de gelegenheid bieden om nog wat zeggen. Daarna krijgt u als laatste het woord. Kunt u daarmee akkoord gaan? Dan geef ik u nu het woord. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Ik zou direct aan de fracties willen vragen: hebt u enig idee welke functies we waar straks zal onderbrengen? U zegt, we gaan opnieuw beginnen. We gaan echter helemaal niet opnieuw beginnen, wij willen juist stappen voorwaarts zetten. Met uitzondering van de Bibliotheek in Velserbroek. Er ligt nog zoveel. We hebben natuurlijk geen enkel idee wat de wenselijke functies zijn. Er is een onderzoek gaande, dat loopt nog, en dat is nog niet meegenomen in dit verhaal. Wij willen een besluit nemen over een bredere visie dan wat er nu ligt. Dat verhaal ligt er nog niet. Er zijn nog gesprekken met de Stichting Welzijn Velsen over alternatieve bezuinigingen. Dat ligt er nog niet. Ik heb wat Velserbroek betreft nu geen enkel beeld van welke functies we daar zullen aanbieden en in welke gebouwen. Er wordt van alles geschoven en gedaan, maar het is gewoon niet duidelijk welke functie we gaan onderbrengen in welke gebouwen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even kijken wie er behoefte hebben aan een tweede termijn. Mevrouw Eggermont, hebt u nog behoefte om iets te zeggen in de tweede termijn? Mevrouw Eggermont: Nee, voorzitter.

Ik kan me helemaal aansluiten bij de vraag van mevrouw Zorgdrager. Ik wil ook nog wel reageren op de wethouder. Hij geeft aan dat we stapsgewijs willen besluiten. Stapsgewijs ook omdat er nog bepaalde onderzoeken lopen. Ik heb alle stukken goed doorgenomen en ik weet ook dat er een goede analyse gemaakt is. Die moet echter verder uitgewerkt worden. En dan kom ik weer met mijn voorbeeld van Velserbroek. Ik vind het knap dat alle fracties al precies weten waarom er nu ineens ruimte is in De Koe. Waarom wordt het Polderhuis er niet bij betrokken? Dat heb ik ook al in de vorige sessie gevraagd. En dan antwoordt de wethouder dat het een sportlocatie is; heel iets anders. En dan komt de vastgoeddiscussie. Ik zou juist zeggen als je een integraal plan wilt presenteren over wat er in de Velserbroek - 13 -

nodig is, waar behoefte aan is, dat is ook in het onderzoek aangegeven, betrekt dat er dan ook bij. Straks hebben we in het Polderhuis leegstaande lokalen waarin Welzijn eventueel ook in ondergebracht kan worden. Nee, dan gaan we een Bibliotheek verbouwen, maar we weten totaal nog niet welke functies daarin zullen komen. Ik had toch van de andere fracties echt wel begrepen dat we geleerd hebben van de BRAK, zoals steeds gezegd wordt. Ik denk dat we je dan dezelfde fout gaan maken. Waarom heeft het college er niet voor gekozen om stap voor stap een besluit te nemen. Dus neem nu apart een besluit over wat je wilt met die Bibliotheek. Werk dat plan uit, kijk wat de behoefte is en kom dan met een voorstel. Dat zou het voorstel van het CDA zijn. Ik hoop dat ik zo duidelijk ben geweest. Ik geloof ook wel dat ik het een en ander herhaal, maar dat doe ik al vanaf de vastgoeddiscussie. Ik hoop dat mijn boodschap duidelijk overkomt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Wat ik hoor en wat de wethouder ook nog eens heeft benadrukt, is dat de organisaties die hierbij betrokken zijn ook gewoon zelf de kennis hebben. Het is dus een beetje vreemd dat in ieder geval het CDA en wellicht ook D66 willen afdalen naar het detailniveau, de vierkante meter. Ze willen eigenlijk per vierkante meter weten wat er gaat komen.

Het voordeel van multifunctioneel is dat er meerdere functies in kunnen. Dan maakt het niet zoveel uit of het de een of de ander gaat worden. Ik proef een beetje dat er toch weinig vertrouwen is bij deze twee partijen in de maatschappelijke organisaties die wel gewoon kennis hebben en weten wat er speelt. En dit dus ook goed kunnen overzien. Ik vind dat wij als raad daar de kaders voor moeten stellen, maar zeker niet tot op elk detail precies achter de komma moeten weten wat nu waar komt. We moeten daar een stukje vertrouwen voor geven. Met het voorliggende raadsvoorstel geven we volgens mij dat vertrouwen. In ieder geval de VVD en de LGV met ons had een aantal vragen om nog wat extra's te borgen. Dat doen wij een amendement twee. Dit gaat echter wel heel erg ver. Dan wordt er wel gezegd: we willen het niet allemaal stopzetten, maar dat is toch eigenlijk wel wat je vraagt. Gaan we weer opnieuw beginnen? Gaan we onderzoeken? Totdat we alles tot drie cijfers achter de komma compleet hebben. Dan pas kunnen we als raad zeggen, oké, we gaan die volgende stap zetten. Volgens mij is de titel van deze raadsperiode: Samenspel. Dit is nu bij uitstek een voorbeeld van Samenspel. Geef nu als raad het vertrouwen aan die organisaties. Dat proef ik bij D66 en het CDA bij dit amendement nog niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam.

De heer Stam: Dank u, voorzitter. In vervolg op wat de heer Koppes zei, zijn we eigenlijk heel verbaasd over het feit dat we nu nog in beeld moeten brengen welke functies er in een wijk nodig zijn. De maatschappij sukkelt al heel lang door en nu moeten we plotseling per wijk in beeld gaan brengen welke functies er nodig zijn en wat de wenselijke functies zijn. Ik neem aan dat in de buurthuizen zoals die nu functioneren er een X aantal functies is. Die functies, zoals in De Spil, worden overgeplaatst naar andere locaties. Daarmee is de zaak gedaan. Als we dat opnieuw moeten gaan inventariseren wat er allemaal nodig is, denk ik dat we al jaren achter de feiten aanlopen. Ik wil ook nog wel even reageren op mevrouw Eggermont. Dat stap voor stap; ik zou haast zeggen dat in het amendement wat hierna behandeld wordt staat heel duidelijk dat we - 14 -

niet halsoverkop beslissen maar dat er straks een stuk autorisatie in zit waarin we stap voor stap beslissen over uitgaven. Tot zover de bijdrage van het LGV. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank u, voorzitter. Ik vind het ook heel erg jammer dat D66 en het CDA zo slecht luisteren. Het is al zo vaak gezegd in al de sessies die we gehad hebben wat het proces is. En inderdaad, alles opnieuw doen, wordt te gek. Want het geeft ook het beeld dat wij wantrouwen koesteren jegens de organisatie die toch krachtige presentaties hebben gegeven. Het is een feit dat de wethouder zo duidelijk en zoveel keren gezegd heeft: u wordt stap voor stap meegenomen. U moet zich ook realiseren dat wij behoren te besturen op hoofdlijnen; niet in de uitvoering. Dat krijgen we allemaal voorgeschoteld in de informatie. Als u het daar niet mee eens bent, dan horen we het wel. Maar op dit moment moeten er een stap worden gezet. Die stap ligt er nu. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks wil zich zeker aansluiten bij de woorden van de VVD. Wat mevrouw Vos ook zei: moeten we dan alles tot in detail weten om een besluit te kunnen nemen? Wij moeten de kaders stellen. We moeten ook vertrouwen hebben in de organisaties en in de wethouder.

We horen elke keer – en we vertrouwen daar ook op – dat we door de wethouder stap voor stap worden meegenomen. Zo zou ik het willen zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Vrouw Eggermont. Hebt u een interruptie? Vrouw Eggermont: Ja, voorzitter. Wij worden genoemd alsof we niet kunnen luisteren en geen vertrouwen hebben in de organisaties. Dat hoort u ons helemaal niet zeggen. Wij willen echter wel heel goed weten dat de 2 miljoen die we uit gaan geven… Daar gaan we toevallig wel over. We gaan niet over de precieze inhoud van die functies. Maar wij willen wel weten dat we niet met leegstand te maken krijgen. Daarom is er ook altijd duidelijk voor gekozen om een integraal plan te maken. Wat hebben we precies nodig hebben. Ik blijf maar herhalen: dat missen we nu. Nogmaals, we hebben echt wel vertrouwen in het college, maar we willen ook onderbouwd zien waar we die 2 miljoen aan uitgeven. Ik vind het knap als de heren Stam en Koppes zeggen: kijk maar naar het volgende amendement. Ja natuurlijk hebben daarnaar gekeken. Maar weet u wel precies welke huurders erin komen? Weet u wel precies hoe dat gaat? Als u nu al zo goed weet hoe de Bibliotheek eruitziet, zegt u dat we moeten zorgen dat de huurders bekend zijn. Als u dat weet dan lijkt me dat knap. Wij weten het niet. Toch hebben we heel goed geluisterd. De heer Stam bij interruptie: Interruptie, voorzitter.

De voorzitter: De heer Stam.

- 15 -

De heer Stam: Wij weten op dit moment ook niet wat er precies in of uitkomt. Daarom is juist het dat verhaal over autorisatie erin opgenomen, opdat er voor die 2,2 miljoen die wordt uitgegeven er een goed plan moet liggen waarin alle zaken zijn omschreven. En waar ook bijvoorbeeld de inbreng van de horeca wordt genoemd. Dat het een sluitend exploitatieverhaal is. Dan kunnen wij als raad in een apart raadsvoorstel de zaak vrijgegeven. Tot die tijd kan het college niets doen. Dus we wachten gewoon totdat alles ingevuld is en er een nieuw autorisatievoorstel komt. Dan kunnen we als raad instemmen of tegen stemmen. Alles is dus afgezekerd. Ik begrijp dus uw angst niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Door al die interrupties wordt mij een hoop gras voor de voeten weggemaaid. Wat ik heel apart vind van dit amendement – dat maak ik in mijn beleving niet zo vaak mee – dat het net lijkt of er één partij is die het zo ziet en heleboel andere partijen die het zo zien. Alsof de een tegen de ander wil zeggen, jullie zien het helemaal verkeerd. Dat vind ik erg jammer. Want we krijgen wel eens amendementen waarin een partijstandpunt ingenomen wordt, maar – ik heb het in mijn vorige bijdrage ook al gezegd – ik wil er ook vertrouwen.

Om op mevrouw Zorgdrager in te gaan: welke functies – dat de functies ook gaande het traject dat we nu gaan lopen, gaande de uitwerking, en daarom ben ik zo blij dat we vooraf die sessies hebben gehad; goede sessies – welke functies dus op de juiste manier toegang krijgen. En daar hebben we als raad – ik geloof dat mevrouw Eggermont zei: het moet geen tweede BRAK worden. Nou, laten we dat ver van ons houden. Dan zal ik daar bovenop zitten, als dat zou gaan gebeuren – de taak om het college te controleren. Laten we dat doen in de komende tijd. Maar ik wil ze wel het vertrouwen geven dat we vanaf nu gaan met die banaan. We gaan het zien hoe dat gaat worden, of die efficiëntie bereikt kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Vooropgesteld dat we er allemaal vanuit gaan dat de raadsleden de stukken goed lezen en ook goed luisteren, geef ik nu het woord aan mevrouw Zorgdrager voor de afsluitende bijdrage voordat we tot stemming overgaan. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Ik wil heel even reageren op de LGV. Ik vind het raar dat we de functies moeten invullen of inventariseren. We hebben natuurlijk naar de presentatie gekeken tijdens de sessie op 4 december. Waarom wordt er dan een verkenning van de maatschappelijke behoeften voor huuraccommodaties gestart? Die wordt nog gestart, nietwaar? Om te achterhalen wat we nu willen met de huuraccommodaties.

Wat willen we daar aanbieden? Welke functies willen we aanbieden? Over de uitgangspunten voor huisvesting is een heroriëntatie op functies en gebruik van buurtcentra noodzakelijk. Dat staat gewoon in de stukken. Daar hebben we dus geen antwoord op. Dus u geeft zo meteen gewoon 2,2 miljoen krediet om een prachtig gebouw… De heer Koppes bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: Ja, de heer Koppes. De heer Koppes: Luisteren is wel een beetje een toverwoord vanavond in dit amendement denk ik. Ik heb het nog een paar keer herhaald: multifunctioneel. Vindt Mevrouw Zorgdrager - 16 -

multifunctioneel dan niet voldoende uitstralen dat het voor meerdere functies geschikt is. Dat het dan niet zo belangrijk hoeft te zijn om bij de start precies van elke functie te weten waar die zit. Mevrouw Zorgdrager: Het is veel belangrijker, mijnheer Koppes, om de ruimte die wij straks beschikbaar hebben ook opgevuld wordt. Dat je minstens 80% bezetting hebt en niet zoals het nu is 30-40% bezetting. Dat kost namelijk heel veel geld, leegstand. Er zijn heel veel gebouwen, heel veel ruimten in de gemeente Velsen die leegstaan. En we kijken nu niet met elkaar om van al de functies die er zijn in Velsen – of het nu een eigen gebouw is of een gebouw van derden; dat is niet eens van belang – te bekijken welke functie er nu past in welke ruimte. Hoe kunnen we dat nu in elkaar schuiven. Nee, we gaan kleine stukjes pakken, kleine partjes en we zeggen dat we hier gaan schuiven, daar gaan sluiten, we beogen weer wat nieuws, een prachtig schema in het voorstel over hoeveel ruimten we gaan winnen, daar zetten we gewoon die 3000 m² van het Witte Theater bij dat jaren geleden al gesloten is. Dat telt ook nog gewoon mee als ruimte. Ik bedoel maar, ik begrijp dus niet dat u zoveel geld wilt beschikbaar stellen voor het verbouwen van een ruimte, terwijl je niet weet of je al die ruimte wel nodig hebt. Kan best zo zijn hoor, want die plannen zijn echt niet weg.

U hebt ook de directeur gehoord van de Stichting Welzijn Velsen. Ze hebben geen gouden paleizen nodig. Ze willen gewoon een goede, degelijke ruimte nodig om wat te organiseren. Ze zijn niet van plan om hoge huren te betalen. Dan kunnen we wel met elkaar zeggen van ja, de organisatie zijn hartstikke enthousiast… Ik hoor anders. De heer Stam bij interruptie: Interruptie voorzitter. De voorzitter: Eerst de heer Koppes en daarna de heer Stam voor een korte interruptie. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Ik zou al eerder Mevrouw Zorgdrager willen uitnodigen. Ik herken haar zorgen en die hebben wij ook. Wij hebben dat verwoord in amendement twee. Ik hoor dus eigenlijk hierin dat D66 ook wel gecharmeerd is van ons amendement. Dat willen we nu juist borgen. We willen door in te stemmen met het krediet niet zeggen: college, gaat uw goddelijke gang. Nee, wij willen daar kort op zitten om ervoor te zorgen dat we straks niet mooie glimmende, fonkelnieuwe verbouwde bieb hebben waar niemand in wil. Dus als D66 die zorgen heeft, dan hoor ik eigenlijk dat ze die zorgen met ons delen en daarmee ook voor amendement A2 zullen stemmen. Maar daar gaan we het later nog over hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam.

De heer Stam: Ik vind het eigenlijk grappig dat Mevrouw Zorgdrager nu begint over de Stichting Welzijn en over de eventueel te betalen huur per vierkante meter in de verbouwde Bibliotheek. In een van de sessies heeft LGV nadrukkelijk gevraagd, echt nadrukkelijk gevraagd en daar heeft mevrouw Isegan op geantwoord dat die huur van € 139 te betalen was, omdat ze minder vierkante meters gingen gebruiken. Als wij dus van haar het antwoord krijgen dat het te betalen is, dan vraag ik me af waarom Mevrouw Zorgdrager of D66 dat nu weer in twijfel trekt. Want dan blijven we eeuwig aan de gang. Mevrouw Zorgdrager: De paar activiteiten die we nu nog hebben in het buurtcentrum worden verplaatst. Dan kun je dan inderdaad betalen. In principe zouden we echter veel meer functies aan kunnen bieden dan dat we nu hebben.

- 17 -

De heer Stam: Ik val in herhaling, maar wat de heer Koppes zojuist ook zei: wij geven op dit moment geen 2,2 miljoen uit. Dat bedrag wordt pas uitgegeven op het moment dat er een raadsvoorstel ligt dat compleet dekkend is. Dan hebben wij als raad een autorisatie om dat goed te keuren of af te keuren. Die beslissing wordt dus vooruitgeschoven. Laten we gerust de ontwikkeling afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zorgdrager heeft nu de gelegenheid haar betoog af te ronden. Mevrouw Zorgdrager: Dank u, voorzitter. Ik gaat inderdaad gewoon afronden want ik denk dat wij hier nog heel lang over kunnen praten. Maar we komen er toch niet uit. We gaan het zo meteen hebben over het volgende amendement. Ik moet de heer Koppes toch echt nog teleurstellen, maar we laten het hier maar bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn nu de beraadslagingen gesloten. Laten we bij de verdere behandeling van dit punt er nogmaals vanuit gaan dat alle raadsleden de stukken hebben gelezen en ook goed luisteren naar elkaar. Dat mag geen reden zijn waarom er misschien een verschil van mening is, maar dan wel op de inhoud. Niet op de voorbereiding of de wijze van met elkaar in debat gaan. We gaan amendement A1 in stemming brengen. Ik kijk of er behoefte is aan een stemverklaring. Anders dan wat net al is verteld; dat hoeven we niet te herhalen.

Er is geen behoefte aan stemverklaringen. Dan gaan we nu stemmen over amendement A1 van D66. U hebt allemaal uw stemkaartje. Voor de zekerheid gaan we de namen van de raadsleden ook oplezen, weer in alfabetische volgorde. U zegt dan duidelijk in uw microfoon voor of tegen. De griffier, de heer Palstra: L. Aardenburg, tegen, S. Bart, tegen , J. Bleekman, tegen, S. Çelik, tegen, P. van Deudekom, tegen, A.C. Eggermont, mijn, B.J.J. Hendriks, tegen, M.M. Hillebrink, voor M.J. Hoekstra, tegen, A.E. Karateke, tegen, M. Koedijker, tegen, B. Koppes, tegen, N. Korf, tegen, R.A. van Koten, tegen, E.W. Kuin, voor, L. Kwant, tegen, T. Mastenbroek-Wesseling, tegen, G. Nijemanting, voor L.G.Y. Ouderkerken, tegen, H.M. Post, tegen, S. de Ruig, voor, C. Schollink, tegen,, S. Scholts, tegen, C.M. Sintenie, voor, I. Sitompul tegen,, S. Smeets voor, P. Stam, tegen, I.C. Stoelman, tegen, J.C. Visser, tegen,, M.G.J.E. Vos-Vester, tegen, L. de Winter, tegen, K. Wolfs, tegen, E.H. Zorgdrager-van Laar, voor. Dank u. De voorzitter: Met de stemmen van CDA en D66 voor, en de overige raadsleden tegen is amendement A1 verworpen. Dan gaan we nu over tot de behandeling van amendement A2, ingediend door de fractie van de VVD. Ik stel dezelfde wijze van behandeling voor. Dus de indiener licht het amendement kort toe en leest het dictum voor. De overige fracties krijgen dat de tijd om te reageren.

Daarna de portefeuillehouder. Zo nodig een tweede termijn en uiteindelijk rondt de indiener het af. Ik geef het woord aan de indiener van amendement A2, de heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel voorzitter.

- 18 -

In de sessies heeft VVD Velsen tezamen met de collega's van de LGV aandacht gevraagd voor de uitvoering en opzet van de exploitatie. Wij willen verstandig verbouwen en verhuren. We willen voorkomen dat een mooie, nieuwgebouwde multifunctionele locatie als de Bibliotheek Velsen met leegstand te maken krijgt als gevolg van onaantrekkelijke tariefstelling en exploitatie. We willen er ook de vaart inhouden en voorkomen dat het verbouwingstraject jaren gaat duren. De link met BRAK is al gelegd; wij willen dat soort langdurige trajecten dus echt voorkomen. Om dat voldoende te borgen, willen we het raadsvoorstel iets aanscherpen met een amendement. Het dictum luidt: Besluit de raad van de gemeente Velsen het voorgestelde besluit als volgt te wijzigen:  Beslispunt 2 te wijzigen naar: “2. Het Bibliotheekpand in Velserbroek te transformeren naar een multifunctionele voorziening en hiervoor een krediet van € 2,2 miljoen, beschikbaar te stellen en het investeringsplafond 2021 hiermee te verhogen, met dien verstande dat het college eerst een voorstel voor autorisatie, uiterlijk 31 december 2022, aan de raad voorlegt.”  Beslispunt 5 toe te voegen: “5.

Het college te verzoeken rekening te houden bij de exploitatieopzet van het maatschappelijk vastgoed met het multifunctioneel gebruik en de verschillende huurprijzen voor verschillende gebruiksdoelen en dit tevens op te nemen in het voorstel voor autorisatie als bedoeld in beslispunt 2” Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Iedereen heeft kunnen zien dat het is mede ingediend door de LGV. Ik ga eerst even in te inventariseren bij de raadsleden wie er behoefte heeft om te reageren op amendement A2. We beginnen bij de heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. De Partij van de Arbeid vindt dit een zeer sympathiek voorstel waar we qua idee goed achter kunnen staan. Ik heb echter wel enkele vragen om helder te krijgen dat we elkaar goed begrijpen. Dat had ik me vast heel goed uitleggen. Als u bij beslispunt twee zegt dat u uiterlijk op 31 december 2022 – dat is dus over een kleine twee jaar – een voorstel wilt hebben. Dan snap ik wel dat er ‘uiterlijk’ staat; dat mag morgen ook. Maar daarmee geeft hij niet echt een signaal af dat u snelle voortgang wilt hebben in de hele zaak. Als eerste autorisatie van het geld gegeven moet worden en dan ook nog eens tot een goede opdrachtverlening en uitvoering, zijn we weer een paar jaar verder. Maar misschien kunt u daarop reageren in de zin dat dat niet misschien niet het goede beeld oproept maar dat u gewoon ruime termijnen gedacht heeft waarbij wellicht ook vindt dat het morgen al mag. Zeker over beslispunt vijf wil ik heel graag weten of ik het goed begrijp. Is het nu zo dat u hiermee bedoelt te zeggen dat dat er bij verschillende gebruikers verschillende uurtarieven mogen worden toegepast.

Wellicht bedoelt u dan dat het naar draagkracht van de gebruiker gedaan kan worden. Als dat zo is kan ik me er zeker in vinden, maar ik lees dat niet heel helder terug in het stuk.

- 19 -

Ik heb ook nog een technische vraag. Niet om flauw te doen, maar u begint op beslispunt vijf met een verzoek aan het college. Dit is een amendement. Ik neem aan dat u hiermee bedoelt dat u het college iets opdraagt. Maar misschien is dit een tekstueel dingetje; ik zou het fijn vinden als ik daar even op kunt reageren. Voor deze ronde wil ik het hierbij houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik heb bij de behandeling van amendement A1 al iets toegelicht dat we ten aanzien van de Bibliotheek best wel gevoelig waren voor een aantal argumenten die door D66 naar voren werden gebracht. Ik heb ook gezegd dat ik bij amendement A2 heel graag van beide partijen had willen horen hoe ze dit amendement A2 dan zouden zien. Want eigenlijk behelst dit toch wel het stukje zorg dat zij in hun eigen amendement hebben verwoord. Maar goed, dat zullen wij zo meteen dan wel horen. VelsenLokaal vindt het eigenlijk wel een versterking van het besluit dat voor ons ligt. Wij zullen dan ook instemmen met dit amendement. Ik hoor graag van mijn collega-raadsleden hoe ze daar verder in staan. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Allereerst kunnen wij ons in het punt van gedifferentieerde huur prima vinden.