Bijlage 1 bij Participatiedocument - Inspraakreacties (geanonimiseerd)

Van: [Indiener 1] Verzonden: woensdag 25 augustus 2021 16:10 Aan: RO <ro@Velsen.nl> CC: Onderwerp: reactie startdocument Platbodem Velserbroek College van Burgemeester en Wethouders, We hebben de plannen voor de locatie Platbodem / Spitsaak ingezien. We willen hier graag op reageren. We zijn tegen het feit dat het een gebouw van 15 meter hoog gaat worden recht voor ons huis. Origineel zou de groenstrook vanuit het park worden doorgetrokken als het semipermanente gebouw van de school weg zou gaan. Als zijnde een stadspark. Daarna plannen voor dezelfde constructie zoals tussen de Wieringer Aak en Zandaak. Toen kwamen er plannen met 7 meter. 15 meter voor ons huis zal enorm veel licht weg nemen. Tevens zal de waarde van ons huis dalen. Dan hebben we nog niet gesproken over ons woongenot. In de plannen van de gebouwen van maximaal 7 meter stond er dat er maximaal 50 woningen mochten komen. Nu zijn dat er ineens 75. Op zo’n kleine plek. Hoe kan dat? Waarom is er nu gekozen voor 15 meter aan1 kant als 7 meter de maximale hoogte is? De speelgelegenheid voor de jongere kinderen komt ook vervallen. Er is voor de kinderen al weinig plek om veilig te spreken. Waar komt er een plek terug voor de kinderen om veilig te spelen? Er wordt gesproken over een schatting van 350 verkeersbewegingen meer. Dit is een ongelooflijk hoog aantal in een straat (Spitsaak) met zoveel kleine kinderen.

Wat betreft de rust en de veiligheid is dit echt een enorme achteruitgang. Het kan niet waar zijn dat in zo’n kinderrijke straat de bewegingen met zo’n hoog aantal toeneemt. Wie borgt de veiligheid van de kinderen? Daarnaast moeten die mensen ook parkeren? Waar gaan al die mensen staan? De vakken die aangebracht worden zijn niet sufficiënt. Tevens is het nou niet echt een fraai uitzicht, parkeervakken. Daarnaast is het niet gewenst dat alle woningen sociale huur en/of voor speciale doelgroepen bestemd is. Er is gebleken, bewezen, dat het combineren van zowel huur als koop een veel betere leefsituatie creëert. Wij voelen ons nogal in het ootje genomen als je kijkt dat er origineel een stadspark zou komen en nu met de tijd er een steeds slechter plan geprobeerd wordt door te drukken. Van stadspark naar woningen met inrichting zoals de tussen de Zandaak en de Wieringeraak, naar woningen met maximaal 7 meter hoog en 50 stuks naar 15 meter hoog en 75 stuks. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, [Indiener 1]

[Indiener 2]

Van: [Indiener 3] Verzonden: vrijdag 27 augustus 2021 23:16 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: Reactie startdocument platbodem/spitsaak Velserbroek Geacht College, Ik woon samen met mijn vrouw en dochter van negen maanden nu vier jaar erg fijn op [adres] in Velserbroek. Bij de aankoop van onze woning werd verteld dat er statushouders kwamen en dat er binnen vijf jaar andere woningen zouden komen. Wij wisten dit bij de aankoop en hebben hier dus mede daarom ook geen bezwaar tegen. Echter, nu wordt er gesproken over drie appartementencomplexen met daarin 75 woningen! En ook nog eens flink in de hoogte gebouwd. Dat gaat ten koste van licht in onze woning en bovendien zien wij in de huidige tekening erg weinig parkeergelegenheid erbij komen. Parkeren in de straat is nu soms al een uitdaging wanneer een huishouden twee auto's heeft. Daarnaast zal de straat vele malen drukker worden en dat gaat gevaarlijke situaties opleveren met de vele spelende kinderen in de wijk. Ook vinden wij het niet verstandig om dit volledig in te richten als sociale huurwoningen. Wanneer deze mensen allemaal samen gezet worden, zorgt dit vaak tot verloedering van de buurt. Beter om dit te spreiden over de meerdere bouwlocaties in Velserbroek. Tot slot maken wij ons met dit plan ook zorgen over de waarde van ons huis.

Een dergelijk plan is geen meerwaarde voor de buurt en zal eindigen in een daling van de woningwaarde. Wij zullen u dan ook verzoeken tot een planschadevergoeding in dat geval. Wij hopen dat u onze zorgen ter harte neemt en zich opnieuw over het plan wilt buigen. Met vriendelijke groet, [Indiener 3]

[Indiener 4]

[Indiener 4]

College van burgemeester en wethouders Gemeente Velsen Postbus 465 1970 AL IJmuiden

Velserbroek, 29 augustus 2021 Per e-mail:

ro@velsen.nl

Betreft: van:

Reactie Startdocument Platbodem Velserbroek [Indiener 5]

Geacht college, Op 8 juli hebben wij via de zoommeeting vernomen over de voorgenomen bouwplannen op de locatie Platbodem Velserbroek. Allereerst is de datum van de presentatie van de ze plannen erg ongelukkig gekozen voor de bewoners. Het lijkt doelbewust om dit de laatste donderdag voor de zomervakantie te presenteren met als doel het aantal reacties op de plannen zo laag mogelijk te houden. We vragen u dan ook rekening te houden met reacties die wellicht later dan 2 september bij de gemeente binnenkomen. Wij werden enorm overvallen door de omvang van dit plan, letterlijk en figuurlijk. Zulke hoge flats en zoveel woningen en dan ook nog 100% sociale huur, zo weinig parkeerplekken. Dat terwijl er nog twee bouwlocaties in Velserbroek in ontwikkeling zijn, maar om de doelstelling van het aantal sociale huurwoningen te behalen voor drie plannen wordt alles op één locatie volgestouwd. Dit betekent te veel woningen op een te klein oppervlak en daarom maar de hoogte in? Waarom wordt er niet meer gespreid? Waarom is er op de twee andere bouwlocaties volop ruimte en groen en word onze straat volgebouwd met hoogbouw? De bestaande inwoners van Velserbroek worden dus achtergesteld op nieuwkomers.

Waarom geen woontorens op de andere bouwlocaties als daar zo veel meer ruimte is en er meer afstand van andere bebouwing gehouden kan worden? Wij zijn hier ook ooit komen wonen omdat het een groene en kindvriendelijke wijk zou worden. De andere locaties worden nu groen en ruim opgezet. Bij ons gaat het volgebouwd worden terwijl het in de oorspronkelijk plannen een groene verbinding met het stadspark was. Binnen 30 jaar wijzigt het bestemmingsplan van wijkpark naar betondorp! De plannen om te bouwen om te bouwen met een hoogte van 9, 12 en 15 meter zijn ruim het dubbele van de huidige bestemming tot 7 meter! Waarom is er niet gekozen voor woningen van gelijke hoogte? Waarom is er afgeweken van de huidige vastgestelde maximale hoogte van 7 meter? Het betekent in ons geval tegenover de hoogste woontoren veel verlies van zon- en daglicht te vergelijken met de flat die er al staat. Bovendien is deze flat nog aan 2 kanten vrij, nu komt er een rij aan woontorens in een wijk met verder alleen eengezinswoningen. Wij vragen de gemeente om een bezonning studie om het verlies van licht inzichtelijk te maken. Is de hoogste flat maximaal 15 meter? Op de tekening staan bovenop een klein blok, is dat tot 15 meter of komt dat er bovenop? Wij verzoeken om bouw van gelijke hoogte in de straat en niet hoger dan de eerder vastgestelde hoogte van 7 meter.

Ook wordt er afgeweken van het totaal te bouwen woningen volgens eerdere informatie op de website van de gemeente. In plaats van 50 moeten er volgens de informatieavond 75 woningen komen. Naar onze mening is dat veel te hoog en veel te veel op dit stukje grond als er met alle andere zaken rekening moet worden zoals leefbaarheid, groenvoorziening, parkeren, (verkeers)veiligheid. Onze zorgen met betrekking tot parkeergelegenheid werd die avond niet weg genomen. We vernamen dat er geen ondergrondse parkeergarages komen omdat dit te duur zou zijn. In deze plannen komen aan de noord- en zuidkant twee parkeerkoffers. Uitgaande van het aantal parkeerplekken aan de noordkant van de huidige flat waar nu 12 parkeerplekken zijn geeft dat plek in de verkeerkoffers van 4 x 12 plekken. Dat is volgens de parkeernormen volstrekt ontoereikend op 75 woningen. Hoe denkt de gemeente dat op te lossen, temeer omdat de parkeerdruk bij de

hoogste flat met de meeste woningen het ergst wordt? De andere helft van de parkeerplekken komt aan de zuidkant waar veel minder woningen komen. Dus de noordkant krijgt onevenredig meer parkeerproblemen dan de zuidkant. Ook om deze reden is bouw van gelijke hoogte wenselijk. Er komen dus ook ten opzichte van de parkeervoorzieningen te veel woningen en daarom is laagbouw wenselijk. De opmerkingen van de gemeente op de informatieavond dat er eventueel insteekparkeerplaatsen komen aan de Platbodemkant, staat nu niet in de tekening. Graag willen wij vooraf duidelijkheid en niet dat er uiteindelijk minder groen komt omdat er parkeerplekken bij moeten komen. We vrezen nu al burenruzies over parkeerplekken. Bovendien hoorden we dat er ook nog plek voor fietsenstalling en deelauto’s komen, komt dat op het terrein zelf of op de openbare straat? Het is voor ons volstrekt onbegrijpelijk dat het aandeel sociale huur niet gelijkwaardig verdeeld wordt over de verschillende woningbouwprojecten. Waarom is er geen eerlijke verdeling over de drie bouwlocaties? Het is te voorzien dat een hoge concentratie van kwetsbare groepen een verslechtering van de leefomgeving teweeg brengt met 75 sociale huurwoningen. Wij hebben ooit zelf kort in Zeewijk gewoond en zijn gevlucht naar een rustige groene kindvriendelijke woonomgeving. Wij zijn bang dat nu dit een probleemwijk wordt.

Waarom wordt er gekozen voor 100 % sociale huur in woontorens in een wijk helemaal omliggend met eengezinswoningen waarvan 75 % koopwoningen? Waarom geen mix van huur met betaalbare koopappartementen? Er komt nu alleen sociale huur in ons plan of koop in het hogere segment op de Hofgeest. Het plan Broekeroog was in korte tijd uitverkocht! De nood is hoog aan betaalbare koopwoningen. Dan is er verder nog sprake van speciale doelgroepen die hier zouden moeten komen en waar op de informatieavond geen enkele informatie kon worden gegeven. Wij vragen hierin duidelijkheid. Wij hebben nu de opvang van statushouders in het lege schoolgebouw en al jaren last van een rommelig uitzicht met een vervallen schoolgebouw en plein, volgestouwd met troep. In het verleden hebben we ontzettend veel problemen gehad met de opvang van probleemjongeren van Lijn5 ( geluidsoverlast, drugshandel, auto inbraken en zedenmisdrijven met meerdere zeer jonge kinderen) Wij zijn dus erg beducht op “bijzondere doelgroepen” en vragen hierin duidelijkheid. Een Lijn5 opvang is tenslotte niet bijvoorbeeld een woonvoorziening voor ouderen met zorgvraag. In het startdocument wordt gesteld dat ten minste het aantal bomen moet worden behouden.

Worden de bomen op de schoolpleinen hier in meegenomen? Wordt er geprobeerd bomen te sparen of wordt alles vervangen door jonge aanplant? Verder geldt dat minimaal 15% moet worden ingericht als openbaar groen, maar zien wij niet terug in de tekening. Gaat de nieuwbouw niet ten koste van het groen in de wijk? Bij mijn ouderlijk huis aan de Pegasusstraat in IJmuiden was 60 jaar achter een plantsoen met gras, struiken en bomen. Na de sloop en opbouw van een nieuwe flat aan het Pleiadenplantsoen bleek er geen budget meer voor nieuw groen en het is nu een troosteloze parkeerplek zonder enkel groen. De suggestie van de gemeente op de informatieavond voor eventueel groene daken is ronduit belachelijk als de flats met minimaal 2 en maximaal 6 meter hoger uitkomen dan de omliggende woningen. Verder werden groene gevels genoemd als optie, maar wij zij bang dat het budget dit ook weer niet gaat toelaten op het eind en dat het groen verdwijnt uit de wijk. Met alle berichten over het veranderende klimaat zijn wij erg bezorgd wat deze hoogbouw voor de wijk betekent en vragen om rekening te houden met de biodiversiteit. Nogmaals, dit stuk grond was ooit bedoeld als stadspark! In de huidige situatie zijn er voldoende speelplekken voor kinderen tot 12 jaar. Dat verdwijnt volledig.

De gemeente stelt dan wel dat de Velserbroek vergrijst, maar onze wijk met relatief betaalbare eengezinswoningen is nog steeds heel kinderrijk en waar zich telkens weer opnieuw jonge mensen vestigen. De aangekondigde woningprijzen op de andere bouwlocatie Hofgeest zijn voor vergelijkbare woningen veel te duur en daarom zal onze straat aantrekkelijk blijven voor jonge gezinnen. We vragen dan ook rekening te blijven houden met jonge kinderen en daar in het nieuwe plan een plek voor te houden. Het bestemmingsplan voor de Rozenbeek is immers nog maatschappelijk. We willen benadrukken dat wij geen tegenstanders zijn van woningbouw op de Platbodem. Met het plan dat nu voorligt kunnen wij ons beslist niet verenigen. Wij vrezen dat de leefbaarheid, veiligheid en woonbeleving in hoge mate achteruit zal gaan als de plannen in deze vorm doorgang vinden. Mede gelet op de andere twee bouwlocaties vragen wij van u daarom het volgende: •

Maximale bouwhoogte dat aansluit bij het straatbeeld en gebouwen van gelijke hoogte.

• •

Bezonningsstudie. Terugbrengen van het aantal woningen ( verdelen met andere locaties, eventueel daar woontorens). • Waarborgen van voldoende parkeerplekken rondom de gebouwen en een verkeersveilige wijk. • Duidelijkheid waar de fietsenstalling en deelauto’s komen. • Eerlijke verdeling van het aandeel sociale huur over de verschillende nieuwbouwprojecten. • Meer ruimte voor natuur tussen en rondom de appartementencomplexen. • Handhaven van speelvoorzieningen jonge kinderen. Wij hopen op een reactie en vragen met klem dat hierbij wel zorgvuldig met onze persoonsgegevens wordt omgegaan, na eerdere slechte ervaring met de ingezonden reacties aan de gemeente over de komst van statushouders in de straat destijds. Met vriendelijke groet, [Indiener 5]

Van: [Indiener 6] Verzonden: maandag 30 augustus 2021 20:02 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: Reactie Startdocument Platbodem/Spitsaak Velserbroek Geacht college, Hierbij reageren wij graag op het “startdocument Platbodem Velserbroek”. Laat ik beginnen met voorop te stellen dat wij absoluut niet tegen woningbouw zijn gezien de woningnood in Velserbroek. Wij hebben wel vele vragen en bedenkingen bij de randvoorwaarden die in het startdocument worden genoemd. De informatievoorziening laat zeer te wensen over. Informatieavond/reactietermijn: Enkele dagen voor de zomervakantie ontvingen omwonenden een uitnodiging voor een digitale informatieavond waar wij voor het eerst op de hoogte werden gesteld van de nieuwe plannen. Door deze plannen vlak voor de zomervakantie te presenteren, heeft het er alle schijn van dat het juist de bedoeling is van de gemeente dat omwonenden niet kunnen reageren wegens vakantie etc. en er daardoor weinig weerstand is. Het lijkt nu meer een vormvereiste, dan dat de gemeente daadwerkelijk inhoudelijke reacties ontvangt van omwonenden en een participatiemogelijkheid wil bieden.

Daarnaast kwam het rauw op ons dak dat er vlak voor de zomervakantie, een periode waarin veel mensen bezig zijn met de voorbereiding van de vakantie, laatste schooldagen etc., een plan wordt gepresenteerd met randvoorwaarden die totaal niet overeenkwamen met eerdere plannen, zoals een stadspark (groen). Nu wij vooraf niet beschikten over het startdocument, diende je tijdens de Zoommeeting direct met vragen te komen. Hoe kan iemand zich een mening vormen, zonder goed geïnformeerd te zijn? Daarbij rijzen vragen doorgaans pas achteraf, maar tijdens deze informatieavond ontvingen wij ook geen duidelijk antwoord op onze vragen die wij toen wel al hadden. Een vrij zinloze exercitie dus. Bouw: Wij maken uit het startdocument op dat er drie bouwblokken komen, omringd met groen van maximaal 9, 12 en 15 meter hoog. Deze randvoorwaarden wijken totaal af van hetgeen in eerdere plannen is aangegeven. In eerdere bestemmingsplannen was opgenomen dat er een stadspark zou komen waarbij het wijkpark zou worden doorgetrokken.

Enkele jaren geleden, bij een tijdelijke afwijking van het bestemmingsplan in december 2017, werd aangegeven dat er in de toekomst op de percelen van de voormalige schoollocaties (thans ook tijdelijke huisvestiging statushouders) mogelijk (maximaal 50) rijtjeswoningen met voldoende parkeermogelijkheden zouden komen, met een maximale bouwhoogte van 7 meter, omgeven met groen. (Zie voorontwerp bestemmingsplan, d.d. 5 december 2017, waaronder afbeelding 3.8: randvoorwaarden locatie Spitsaak/Platbodem). Ik citeer graag onderstaande randvoorwaarden: “De stedenbouwkundige opzet van deze strook wijkt duidelijk af van de omringende bebouwing. De strook vormt een open ruimte in de wijk die een verbinding legt met het wijkpark. De tijdelijke bebouwing van de strook is ten koste gegaan van het groen. Het herstellen van deze open groene ruimte is uitgangspunt bij nieuwbouw op deze locatie. …

- in totaal zijn maximaal 50 grondgebonden woningen en/of appartementen toegestaan; - er moet voldoende parkeergelegenheid worden gerealiseerd, conform tijdens de aanvraag geldende parkeernormen, en wordt opgelost langs de straatzijden; - de bebouwing bestaat uit 2 bouwblokken ten noorden van het Zeilpad en 3 bouwblokken ten zuiden van het Zeilpad binnen de in afbeelding 3.6 aangegeven maximale rooilijnen; - het bebouwingspercentage binnen deze rooilijnen is maximaal 70 %; - de maximale bouwhoogte is 7 meter; - de ruimte tussen de bouwblokken en langs de straatzijden krijgt een groene invulling en maakt deel uit van deze ontwikkeling. “. Het plan voor woningbouw aan de Platbodem omvat nu 75 appartementen. Om dat te realiseren, zouden er bouwblokken van maximaal 15 meter hoog moeten komen, hetgeen een verdubbeling is van de bouwhoogte! Het moge geen verrassing zijn dat wij zeker bezwaar maken tegen deze bouwhoogte van 15 meter en verzoeken om de maximale bouwhoogte van 7 meter aan te houden. Woontorens van 9, 12 en 15 meter passen niet in een plan met allemaal laagbouw (op een flat na op de kop van de straat na die nu nog aan twee kanten vrij ligt (waarbij de Spitsaak en Platbodem bij de bocht meelopen en naar buiten wijken van de gevel van de flat). Wij vinden de te bouwen appartementencomplexen veel te hoog om zo dicht op de bestaande eengezinswoningen te plaatsen.

In het huidige bestemmingsplan op deze locatie bedraagt de maximale bouwhoogte niet voor niets 7 meter! Daarnaast ontneemt deze voorgenomen hoogbouw enorm veel dag-/zonlicht in de straat. Er is een duidelijk verschil in lichtinval met de woningen aan de Spitsaak 1 t/m 7 vanwege het seniorencomplex. Uiteraard zijn wij hier fel op tegen. Wonen: Het startdocument gaat uit van 100% sociale huur. Wij zijn van mening dat 100 % sociale huur met dit aantal van 75 woningen een te grote belasting wordt in de straat. Het gaat vaak om kwetsbaardere mensen, en clusteren in één straat is onwenselijk. Daarnaast zijn er meer locaties in ontwikkeling, waar geen sociale woningbouw komt. In het startdocument wordt beschreven dat “op de twee andere locaties andere percentages worden aangehouden, waardoor de drie locaties samen voor een evenwichtige toevoeging van woningen zorgt”. Op de andere twee locaties komen dus de betaalbare/middeldure huur- en koopwoningen en vrije invulling. Graag zien wij een evenwichtige, eerlijke verdeling tussen de overige ontwikkelingslocaties, dat wil zeggen dat dus de sociale huur op alle drie de locaties komt en niet alleen aan de Platbodem/Spitsaak en dat aan de Platbodem/Spitsaak dus ook betaalbare/middeldure huuren koopwoningen komen. Tenslotte zijn er aan de Spitsaak alleen koopwoningen gelegen, waarbij dit voor kopers ook een rol heeft gespeeld.

Woningbouw van soortgelijke eengezinswoningen als aan de Spitsaak, aan de Platbodem/Spitsaak zouden wij bijvoorbeeld een goede optie vinden. Dat past prima binnen het huidige straatbeeld. De sociale woningen binnen deze locatie moeten plek gaan geven aan “bijzondere doelgroepen”. Graag willen wij weten wat daar onder verstaan wordt en of deze mensen bijvoorbeeld voor extra overlast kunnen gaan zorgen. Hierop kon tijdens de informatieavond geen antwoord worden gegeven. Wat kunnen we hiervan verwachten, zodat we ons hierover een mening kunnen vormen?

Een soortgelijke situatie heeft zich eerder voorgedaan bij de tijdelijke huisvestiging van statushouders aan de Platbodem 197. Toen kon er bijvoorbeeld geen duidelijkheid worden verschaft over de samenstelling van de statushouders. Gezien onze kinderrijke en rustige omgeving had het (onze) voorkeur om rondom de basisscholen en kinderopvang, gezinnen te plaatsen. Wij wouden daarover dan ook vooraf duidelijkheid hebben, zodat we onze eventuele bezwaren kenbaar konden maken en we ieders tijd en moeite konden besparen indien de samenstelling van de statushouders voor ons niet bezwaarlijk zou zijn. In het verleden is er ook overlast geweest van de gezinsvervangende huizen aan de Spitsaak 5-7. Er is toen vooraf bezwaar gemaakt door de buurtbewoners en tussentijds zijn de ernstige zorgen geuit. Pas na escalatie, waarbij met name jonge meiden uit de buurt slachtoffer zijn geworden van strafbare feiten, zijn de locaties opgeheven. (Overigens zijn deze locaties alweer enige tijd weer in bedrijf, maar is daar nu geen overlast van omdat er vooraf wel geluisterd werd naar de buurtbewoners en de doelgroep en opvang inhoudelijk is gewijzigd.) Parkeren: Het voorgestelde aantal woningen van 75 is te veel met betrekking tot de parkeergelegenheid nu er niet gekozen wordt voor ondergronds parkeren. In de tekening komen 48 (?) parkeerplekken in de parkeerkoffers.

Waar komt de voorziening voor deelauto’s en een fiets-/scooter- en scootmobielstalling? Tijdens de informatieavond werd genoemd dat de toekomstige huurders ook gebruik zullen maken van deelauto’s etc. zodat er minder parkeerplekken nodig zullen zijn. Onze verwachting is dat dat beeld niet realistisch is. Op dit moment wordt daar in Velserbroek al nauwelijks gebruik van gemaakt en voorbeelden van een situatie in de omgeving waarin dat wel het geval is, ontbreken. De huidige parkeerplekken in de straat worden nu volledig benut en zijn dus nauwelijks toereikend. De toekomstige flatbewoners en de huidige bewoners moeten straks vechten om deze parkeerplekken. In dit plan wordt bij het hoogste bouwblok, de parkeerdruk het hoogst. Hier komen meer woningen dan in de lagere gebouwen, terwijl hier niet meer parkeerplekken komen. Die worden gelijkmatig over de straat verdeeld. Dit gaat waarschijnlijk allemaal leiden tot onenigheid tussen de bewoners om de schaarse parkeerplekken. In het verleden hebben we ook al te maken gehad met problemen rondom parkeren tijdens de brengen haaltijden van de basisscholen. Toen parkeerden ouders/verzorgers op de stoep, in de berm, op andermans oprit etc. Het is dus een reëel probleem. Verkeersveiligheid: Wij vrezen bovendien voor de verkeersveiligheid door dit tekort aan parkeerplekken.

Er zal dubbel geparkeerd gaan worden en er zullen onoverzichtelijke gevaarlijke situaties ontstaan. Dat hebben we dus al in het verleden mogen ervaren. Daarbij is tijdens de informatieavond aangegeven dat het de inschatting van de gemeente is dat de verkeersbewegingen zullen toenemen met 350. Onze buurt staat thans bekend als “rustig en kindveilig”. Er zijn dan ook vele spelende (jonge) kinderen. Zelfs nu het voormalige gebouw van de Rozenbeekschool niet meer in gebruik is, wordt er nog volop gespeeld door kinderen uit de buurt op het speelplein. De veiligheid van spelende kinderen is dan ook in geding, maar wij achten de forse toename van de verkeersbewegingen ook onwenselijk in onze rustige buurt. Groen:

Te lezen in dit startdocument is dat het huidige aantal bomen gehandhaafd wordt en 15 % van de ruimte (openbare) groenvoorziening wordt. Dit staat in een schril contrast met een stadspark (doortrekken van het wijkpark) wat ons eerder is voorgehouden. Dan zou het om 100% gaan en dus niet een fractie daarvan. Voor “groen” lijkt dus al geen ruimte en dat geeft de tekening in het startdocument ook weer. Daarop is nauwelijks 15% groen ingetekend. Te vrezen valt ook dat als de parkeerplekken straks toch niet toereikend blijken, het groen geheel opgeofferd gaat worden. Op de informatieavond werden groene daken of gevels als optie genoemd. Indien uitgegaan wordt van drie woontorens met hogere daken dan de omliggende woningen, zal dat aan groenbeleving niets toevoegen. Slechts vanuit de lucht zal dat zichtbaar zijn. Daarnaast vragen wij ons af of groene gevels wel haalbaar zijn rekening houdend met de kosten en het onderhoud? Wij vrezen dat het groen straks de sluitpost wordt en het budget dit niet meer toelaat. Ook maken wij ons, gezien het veranderende klimaat, zorgen om hittestress en afwatering nu er zulke grote gebouwen bij moeten komen. Tenslotte komt het ons onwaarschijnlijk voor dat straks de 100% sociale huurwoningen er het groenst en mooiste uitzien in heel Velserbroek.

Doorgaans is dat niet het geval bij sociale huurwoningen gezien het feit dat de huurprijs laag moet blijven en dus ook de kosten. Daarmee zou dit plan zeker de primeur hebben! Kinderrijk: Met de komst van woontorens zullen de speelpleinen van de voormalige basisscholen verdwijnen voor de jeugd. Velserbroek, en met name deze wijk, staat erom bekend dat er veel voorzieningen zijn voor (jonge) kinderen. In het document/de tekening is geen voorziening voor kinderen opgenomen. Wij zouden daar graag op deze plek iets voor terug zien. Het perceel van de Rozenbeekschool heeft immers nog bestemming “maatschappelijk”. Onze straten met eengezinswoningen zijn nog steeds heel kinderrijk waar zich bovendien telkens nieuwe jonge mensen vestigen. Wij zijn nu overzichtelijke veilige straten voor jonge kinderen en met dit plan gaat dit compleet veranderen. Afbreuk woongenot: Ons woongenot zal deze voorgestelde plannen drastisch afnemen. Het is onbegrijpelijk dat er voor nieuwe Velserbroekers een grote ruim opgezette groene wijk (Hofgeest) gebouwd gaat worden zonder sociale huur, terwijl voor de huidige bewoners aan de Platbodem en Spitsaak de wijk totaal overbelast gaat raken, waar te hoog en te veel gebouwd gaat worden op een te klein stukje grond. Aan de Spitsaak zijn alleen koopwoningen gelegen en de Platbodem is voor circa 2/3 koop (1/3 vrije sector huur).

Ook wij hebben hier onze woning gekocht voor een groene, veilige en kindvriendelijke omgeving. Bovendien zou op de nu te bouwen locatie, oorspronkelijk het stadspark doorgetrokken worden! We vragen om ook met ons woongenot rekening te houden en niet alleen met de toekomstige bewoners op de andere bouwlocaties. Waardedaling woning: Tenslotte uiten wij de vrees dat onze woningen minder waard zullen worden cq. de verkoopbaarheid zal afnemen. Wij behouden ons in ieder geval het recht voor om planschadevergoeding te verzoeken. Wij zijn ons zeer bewust van de woningnood en wij zijn niet tegen de realisatie van nieuwe woningen, maar vragen met klem om aanpassing van de voorgestelde bouwplannen:

• • •

• • • •

Laagbouw, niet hoger dan de volgens het bestemmingsplan genoemde hoogte van maximaal 7 meter; Voldoende parkeergelegenheid volgens de geldende parkeernormen (minimaal 1,5 per woning); Een eerlijke verdeling van sociale huur over de drie plannen in ontwikkeling in Velserbroek, en dus niet 100% sociale huur aan de Platbodem/Spitsaak, maar ook betaalbare/middeldure huur- en koopwoningen; Een duidelijke omschrijving van wat om wat er onder bijzondere doelgroepen wordt verstaan; Handhaving van (zichtbaar) groen in de straat; Waarborg van de verkeersveiligheid; Handhaving speelvoorzieningen jonge kinderen;

Wij gaan ervan uit dat u ons, tijdig, van het verdere verloop en overige ontwikkelingen op de hoogte zult houden (en dat u daarbij dit keer zorgvuldig zal omgaan met onze persoonsgegevens). Met vriendelijke groet, [Indiener 6]

Van: [Indiener 7] Verzonden: dinsdag 31 augustus 2021 09:59 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: Startdocument Platbodem Velserbroek

College van burgemeester en wethouders Gemeente Velsen Postbus 465 1970 AL IJmuiden

Reactie startdocument Platbodem Velserbroek Geacht college, Wij, bewoners van de Platbodem/Spitsaak Velserbroek reageren hierbij graag op het “startdocument Platbodem Velserbroek”. Wij zijn erg bezorgd over de gepresenteerde bouwplannen tussen deze straten en vrezen voor de leefbaarheid en veiligheid van onze wijk. Wij zijn niet tegen woningbouw, maar hebben onze bedenkingen bij de randvoorwaarden die hierin worden genoemd. Informatieavond/reactietermijn: Enkele dagen voor de zomervakantie ontvingen omwonenden een uitnodiging voor een digitale informatieavond waar wij voor het eerst op de hoogte werden gesteld van de nieuwe plannen. Deze datum, de donderdag voor de zomervakantie, vinden wij zeer opmerkelijk. We vragen dan ook om de inzage-/reactietermijn te verlengen met tenminste twee weken na 2 september a.s. voor omwonenden die niet in de gelegenheid zijn (geweest) om tijdig te reageren. Door dit document vlak voor de zomervakantie te presenteren, heeft het er alle schijn van dat het juist de bedoeling is van de gemeente dat omwonenden niet kunnen reageren wegens vakantie etc. en er daardoor weinig weerstand is. Het lijkt nu meer een vormvereiste, dan dat de gemeente daadwerkelijk inhoudelijke reacties ontvangt van omwonenden en een participatiemogelijkheid wil bieden. Tijdens deze informatieavond zou er de gelegenheid zijn om vragen te stellen etc.

Het startdocument zou duidelijkheid moeten geven over hoe de locatie mag worden bebouwd en de ruimtelijke uitgangspunten. Echter, tijdens deze informatieavond ontvingen wij geen antwoord op onze vragen naar aanleiding van het startdocument en dus geen duidelijkheid. Bouw: Wij maken uit het startdocument op dat er drie bouwblokken komen, omringd met groen van maximaal 9, 12 en 15 meter hoog. Deze randvoorwaarden wijken totaal af van hetgeen in eerdere plannen is aangegeven. In eerdere bestemmingsplannen was opgenomen dat er een stadspark zou komen waarbij het wijkpark zou worden doorgetrokken. Enkele jaren geleden, bij een tijdelijke afwijking van het bestemmingsplan in 2017, werd aangegeven dat er in de toekomst op de percelen van de voormalige schoollocaties (thans ook tijdelijke huisvesting statushouders) mogelijk (maximaal 50) rijtjeswoningen met voldoende parkeermogelijkheden zouden komen, met een maximale bouwhoogte van 7 meter, omgeven met groen. Het plan voor woningbouw aan de Platbodem omvat nu 75 appartementen. Om dat te realiseren zouden er bouwblokken van maximaal 15 meter hoog moeten komen, hetgeen een verdubbeling is van de bouwhoogte! Woontorens van 9, 12 en 15 meter passen niet in een plan met allemaal laagbouw (op een flat na op

de kop van de straat na die nu nog aan twee kanten vrij ligt (waarbij de Spitsaak en Platbodem bij de bocht meelopen en naar buiten wijken van de gevel van de flat). Wij vinden de te bouwen appartementencomplexen veel te hoog om zo dicht op de bestaande eengezinswoningen te plaatsen. In het huidige bestemmingsplan op deze locatie bedraagt de maximale bouwhoogte niet voor niets 7 meter! Wonen: Het startdocument gaat uit van 100% sociale huur. Wij zijn van mening dat 100 % sociale huur met dit aantal van 75 woningen een te grote belasting wordt in de straat. Het gaat vaak om kwetsbaardere mensen en clusteren in één straat is onwenselijk. Daarnaast zijn er meer locaties in ontwikkeling, waar geen sociale woningbouw komt. In het startdocument wordt beschreven dat “op de twee andere locaties andere percentages worden aangehouden, waardoor de drie locaties samen voor een evenwichtige toevoeging van woningen zorgt”. Op de andere twee locaties komen dus de betaalbare/middeldure huur- en koopwoningen en vrije invulling. Graag zien wij een evenwichtige, eerlijke verdeling tussen de overige ontwikkelingslocaties, dat wil zeggen dat dus de sociale huur op alle drie locaties komt en niet alleen aan de Platbodem. De sociale woningen binnen deze locatie moeten ook plek gaan geven aan “bijzondere doelgroepen”.

Graag willen wij weten wat daar onder verstaan wordt en of deze mensen bijvoorbeeld voor extra overlast kunnen gaan zorgen. Hierop kon tijdens de informatieavond geen antwoord worden gegeven. Wat kunnen we hiervan verwachten, zodat we ons hierover een mening kunnen vormen? Parkeren: Het voorgestelde aantal woningen van 75 is te veel met betrekking tot de parkeergelegenheid nu er niet gekozen wordt voor ondergronds parkeren. In de tekening komen 48 (?) parkeerplekken in de parkeerkoffers. Waar komt de voorziening voor deelauto’s en een fiets-/scooter- en scootmobielstalling? De huidige parkeerplekken in de straat worden nu volledig benut en zijn dus nauwelijks toereikend. De toekomstige flatbewoners en de huidige bewoners moeten straks vechten om deze parkeerplekken. In dit plan wordt bij het hoogste bouwblok, de parkeerdruk het hoogst. Hier komen meer woningen dan in de lagere gebouwen, terwijl hier niet meer parkeerplekken komen. Die worden gelijkmatig over de straat verdeeld. Dit gaat waarschijnlijk allemaal leiden tot onenigheid tussen de bewoners om de schaarse parkeerplekken. In het verleden hebben we ook al te maken gehad met problemen rondom parkeren tijdens de breng- en haaltijden van de basisscholen. Het is dus een reëel probleem. Verkeersveiligheid: Wij vrezen bovendien voor de verkeersveiligheid door dit tekort aan parkeerplekken.

Er zal dubbel geparkeerd gaan worden en er zullen onoverzichtelijke gevaarlijke situaties ontstaan. Daarbij is tijdens de informatieavond aangegeven dat het de inschatting van de gemeente is dat de verkeersbewegingen zullen toenemen met 350. Onze buurt staat thans bekend als “rustig en kindveilig”. Er zijn dan ook vele spelende (jonge) kinderen. Zelfs nu het voormalige gebouw van de Rozenbeekschool niet meer in gebruik is, wordt er nog volop gespeeld door kinderen uit de buurt op het speelplein. De veiligheid van spelende kinderen is dan ook in geding, maar wij achten de forse toename van de verkeersbewegingen ook onwenselijk in onze rustige buurt. Groen: Te lezen in dit startdocument is dat het huidige aantal bomen gehandhaafd wordt en 15 % van de

ruimte (openbare) groenvoorziening wordt. Dit staat in een schril contrast met een stadspark (doortrekken van het wijkpark) wat ons eerder is voorgehouden. Dan zou het om 100% gaan en dus niet een fractie daarvan. Voor “groen” lijkt dus al geen ruimte en dat geeft de tekening in het startdocument ook weer. Daarop is nauwelijks 15% groen ingetekend. Te vrezen valt ook dat als de parkeerplekken straks toch niet toereikend blijken, het groen geheel opgeofferd gaat worden. Op de informatieavond werden groene daken of gevels als optie genoemd. Indien uitgegaan wordt van drie woontorens met hogere daken dan de omliggende woningen, zal dat aan groenbeleving niets toevoegen. Slechts vanuit de lucht zal dat zichtbaar zijn. Daarnaast vragen wij ons af of groene gevels wel haalbaar zijn rekening houdend met de kosten en het onderhoud? Wij vrezen dat het groen straks de sluitpost wordt en het budget dit niet meer toelaat. Ook maken wij ons, gezien het veranderende klimaat, zorgen om hittestress en afwatering nu er zulke grote gebouwen bij moeten komen. Tenslotte komt het ons onwaarschijnlijk voor dat straks de 100% sociale huurwoningen er het groenst en mooiste uitzien in heel Velserbroek. Doorgaans is dat niet het geval bij sociale huurwoningen gezien het feit dat de huurprijs laag moet blijven en dus ook de kosten.

Daarmee zou dit plan zeker de primeur hebben! Kinderrijk: Met de komst van woontorens zullen de speelpleinen van de voormalige basisscholen verdwijnen voor de jeugd. Velserbroek, en met name deze wijk, staat erom bekend dat er veel voorzieningen zijn voor (jonge) kinderen. In het document/de tekening is geen voorziening voor kinderen opgenomen. Wij zouden daar graag op deze plek iets voor terug zien. Het perceel van de Rozenbeekschool heeft immers nog bestemming “maatschappelijk”. Onze straten met eengezinswoningen zijn nog steeds heel kinderrijk waar zich bovendien telkens nieuwe jonge mensen vestigen. Wij zijn nu overzichtelijke veilige straten voor jonge kinderen en met dit plan gaat dit compleet veranderen. Afbreuk woongenot: Ons woongenot zal deze voorgestelde plannen drastisch afnemen. Het is onbegrijpelijke dat er voor nieuwe Velserbroekers een grote ruim opgezette groene wijk (Hofgeest) gebouwd gaat worden zonder sociale huur, terwijl voor de huidige bewoners aan de Platbodem en Spitsaak de wijk totaal overbelast gaat raken, waar te hoog en te veel gebouwd gaat worden op een te klein stukje grond. Aan de Spitsaak zijn alleen koopwoningen gelegen en de Platbodem is voor circa 2/3 koop (1/3 vrije sector huur). Ook wij zijn hier komen wonen voor een groene, veilige en kindvriendelijke omgeving.

Bovendien zou op de nu te bouwen locatie, oorspronkelijk het stadspark doorgetrokken worden! We vragen om ook met ons woongenot rekening te houden en niet alleen met de toekomstige bewoners op de andere bouwlocaties. Waardedaling woning: Tenslotte uiten wij de vrees dat onze woningen minder waard zullen worden cq. de verkoopbaarheid zal afnemen. Wij behouden ons in ieder geval het recht voor om planschadevergoeding te verzoeken.

Wij zijn ons zeer bewust van de woningnood en wij zijn niet tegen de realisatie van nieuwe woningen, maar vragen met klem om aanpassing van de voorgestelde bouwplannen: - Laagbouw, niet hoger dan de volgens het bestemmingsplan genoemde hoogte van maximaal 7 meter, - Voldoende parkeergelegenheid volgens de geldende parkeernormen (minimaal 1,5 per woning), - Een eerlijke verdeling van sociale huur over de drie plannen in ontwikkeling In Velserbroek,

- Een duidelijke omschrijving van wat om wat er onder bijzondere doelgroepen wordt verstaan, - Handhaving van (zichtbaar) groen in de straat, - Waarborg van de verkeersveiligheid, - Handhaving speelvoorziening jonge kinderen, Wij gaan er vanuit dat u ons, tijdig, van het verdere verloop en overige ontwikkelingen op de hoogte zult houden. Met vriendelijke groet, Datum: 31-08-2021 [Indiener 7]

Van: [Indiener 8] Verzonden: dinsdag 31 augustus 2021 21:18 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: Reactie startdocument Platbodem Velserbroek Geacht college, Wij, bewoners van de Spitsaak Velserbroek reageren hierbij graag op het “startdocument Platbodem Velserbroek”. Wij zijn erg bezorgd over de gepresenteerde bouwplannen tussen deze straten en vrezen voor de leefbaarheid en veiligheid van onze wijk. Wij zijn niet tegen woningbouw, maar hebben onze bedenkingen bij de randvoorwaarden die hierin worden genoemd. Informatieavond/reactie-termijn: Enkele dagen voor de zomervakantie ontvingen omwonenden een uitnodiging voor een digitale informatieavond waar wij voor het eerst op de hoogte werden gesteld van de nieuwe plannen. Deze datum, de donderdag voor de zomervakantie, vinden wij zeer opmerkelijk. We vragen dan ook om de inzage-/reactie-termijn te verlengen met tenminste twee weken na 2 september a.s. voor omwonenden die niet in de gelegenheid zijn (geweest) om tijdig te reageren. Door dit document vlak voor de zomervakantie te presenteren, heeft het er alle schijn van dat het juist de bedoeling is van de gemeente dat omwonenden niet kunnen reageren wegens vakantie etc. en er daardoor weinig weerstand is. Het lijkt nu meer een vormvereiste, dan dat de gemeente daadwerkelijk inhoudelijke reacties ontvangt van omwonenden en een participatiemogelijkheid wil bieden.

Tijdens deze informatieavond zou er de gelegenheid zijn om vragen te stellen etc. Het startdocument zou duidelijkheid moeten geven over hoe de locatie mag worden bebouwd en de ruimtelijke uitgangspunten. Echter, tijdens deze informatieavond ontvingen wij geen antwoord op onze vragen naar aanleiding van het startdocument en dus geen duidelijkheid. Bouw: Wij maken uit het startdocument op dat er drie bouwblokken komen, omringd met groen van maximaal 9, 12 en 15 meter hoog. Deze randvoorwaarden wijken totaal af van hetgeen in eerdere plannen is aangegeven. In eerdere bestemmingsplannen was opgenomen dat er een stadspark zou komen waarbij het wijkpark zou worden doorgetrokken. Enkele jaren geleden, bij een tijdelijke afwijking van het bestemmingsplan in 2017, werd aangegeven dat er in de toekomst op de percelen van de voormalige schoollocaties (thans ook tijdelijke huisvesting statushouders) mogelijk (maximaal 50) rijtjeswoningen met voldoende parkeermogelijkheden zouden komen, met een maximale bouwhoogte van 7 meter, omgeven met groen. Het plan voor woningbouw aan de Platbodem omvat nu 75 appartementen.

Om dat te realiseren zouden er bouwblokken van maximaal 15 meter hoog moeten komen, hetgeen een verdubbeling is van de bouwhoogte! Woontorens van 9, 12 en 15 meter passen niet in een plan met allemaal laagbouw (op een flat na op de kop van de straat na die nu nog aan twee kanten vrij ligt (waarbij de Spitsaak en Platbodem bij de bocht meelopen en naar buiten wijken van de gevel van de flat). Wij vinden de te bouwen appartementencomplexen veel te hoog om zo dicht op de bestaande eengezinswoningen te plaatsen. In het huidige bestemmingsplan op deze locatie bedraagt de maximale bouwhoogte niet voor niets 7 meter! Wonen:

Het startdocument gaat uit van 100% sociale huur. Wij zijn van mening dat 100 % sociale huur met dit aantal van 75 woningen een te grote belasting wordt in de straat. Het gaat vaak om kwetsbaardere mensen en clusteren in één straat is onwenselijk. Daarnaast zijn er meer locaties in ontwikkeling, waar geen sociale woningbouw komt. In het startdocument wordt beschreven dat “op de twee andere locaties andere percentages worden aangehouden, waardoor de drie locaties samen voor een evenwichtige toevoeging van woningen zorgt”. Op de andere twee locaties komen dus de betaalbare/middeldure huur- en koopwoningen en vrije invulling. Graag zien wij een evenwichtige, eerlijke verdeling tussen de overige ontwikkelingslocaties, dat wil zeggen dat dus de sociale huur op alle drie locaties komt en niet alleen aan de Platbodem. De sociale woningen binnen deze locatie moeten ook plek gaan geven aan “bijzondere doelgroepen”. Graag willen wij weten wat daar onder verstaan wordt en of deze mensen bijvoorbeeld voor extra overlast kunnen gaan zorgen. Hierop kon tijdens de informatieavond geen antwoord worden gegeven. Wat kunnen we hiervan verwachten, zodat we ons hierover een mening kunnen vormen? Parkeren: Het voorgestelde aantal woningen van 75 is te veel met betrekking tot de parkeergelegenheid nu er niet gekozen wordt voor ondergronds parkeren.

In de tekening komen 48 (?) parkeerplekken in de parkeerkoffers. Waar komt de voorziening voor deelauto’s en een fiets-/scooter- en scootmobielstalling? De huidige parkeerplekken in de straat worden nu volledig benut en zijn dus nauwelijks toereikend. De toekomstige flatbewoners en de huidige bewoners moeten straks vechten om deze parkeerplekken. In dit plan wordt bij het hoogste bouwblok, de parkeerdruk het hoogst. Hier komen meer woningen dan in de lagere gebouwen, terwijl hier niet meer parkeerplekken komen. Die worden gelijkmatig over de straat verdeeld. Dit gaat waarschijnlijk allemaal leiden tot onenigheid tussen de bewoners om de schaarse parkeerplekken. In het verleden hebben we ook al te maken gehad met problemen rondom parkeren tijdens de breng- en haaltijden van de basisscholen. Het is dus een reëel probleem. Verkeersveiligheid: Wij vrezen bovendien voor de verkeersveiligheid door dit tekort aan parkeerplekken. Er zal dubbel geparkeerd gaan worden en er zullen onoverzichtelijke gevaarlijke situaties ontstaan. Daarbij is tijdens de informatieavond aangegeven dat het de inschatting van de gemeente is dat de verkeersbewegingen zullen toenemen met 350. Onze buurt staat thans bekend als “rustig en kindveilig”. Er zijn dan ook vele spelende (jonge) kinderen.

Zelfs nu het voormalige gebouw van de Rozenbeekschool niet meer in gebruik is, wordt er nog volop gespeeld door kinderen uit de buurt op het speelplein. De veiligheid van spelende kinderen is dan ook in geding, maar wij achten de forse toename van de verkeersbewegingen ook onwenselijk in onze rustige buurt. Groen: Te lezen in dit startdocument is dat het huidige aantal bomen gehandhaafd wordt en 15 % van de ruimte (openbare) groenvoorziening wordt. Dit staat in een schril contrast met een stadspark (doortrekken van het wijkpark) wat ons eerder is voorgehouden. Dan zou het om 100% gaan en dus niet een fractie daarvan. Voor “groen” lijkt dus al geen ruimte en dat geeft de tekening in het startdocument ook weer. Daarop is nauwelijks 15% groen ingetekend. Te vrezen valt ook dat als de parkeerplekken straks toch niet toereikend blijken, het groen geheel opgeofferd gaat worden.

Op de informatieavond werden groene daken of gevels als optie genoemd. Indien uitgegaan wordt van drie woontorens met hogere daken dan de omliggende woningen, zal dat aan groenbeleving niets toevoegen. Slechts vanuit de lucht zal dat zichtbaar zijn. Daarnaast vragen wij ons af of groene gevels wel haalbaar zijn rekening houdend met de kosten en het onderhoud? Wij vrezen dat het groen straks de sluitpost wordt en het budget dit niet meer toelaat. Ook maken wij ons, gezien het veranderende klimaat, zorgen om hittestress en afwatering nu er zulke grote gebouwen bij moeten komen. Tenslotte komt het ons onwaarschijnlijk voor dat straks de 100% sociale huurwoningen er het groenst en mooiste uitzien in heel Velserbroek. Doorgaans is dat niet het geval bij sociale huurwoningen gezien het feit dat de huurprijs laag moet blijven en dus ook de kosten. Daarmee zou dit plan zeker de primeur hebben! Kinderrijk: Met de komst van woontorens zullen de speelpleinen van de voormalige basisscholen verdwijnen voor de jeugd. Velserbroek, en met name deze wijk, staat erom bekend dat er veel voorzieningen zijn voor (jonge) kinderen. In het document/de tekening is geen voorziening voor kinderen opgenomen. Wij zouden daar graag op deze plek iets voor terug zien. Het perceel van de Rozenbeekschool heeft immers nog bestemming “maatschappelijk”.

Onze straten met eengezinswoningen zijn nog steeds heel kinderrijk waar zich bovendien telkens nieuwe jonge mensen vestigen. Wij zijn nu overzichtelijke veilige straten voor jonge kinderen en met dit plan gaat dit compleet veranderen. Afbreuk woongenot: Ons woongenot zal deze voorgestelde plannen drastisch afnemen. Het is onbegrijpelijke dat er voor nieuwe Velserbroekers een grote ruim opgezette groene wijk (Hofgeest) gebouwd gaat worden zonder sociale huur, terwijl voor de huidige bewoners aan de Platbodem en Spitsaak de wijk totaal overbelast gaat raken, waar te hoog en te veel gebouwd gaat worden op een te klein stukje grond. Aan de Spitsaak zijn alleen koopwoningen gelegen en de Platbodem is voor circa 2/3 koop (1/3 vrije sector huur). Ook wij zijn hier komen wonen voor een groene, veilige en kindvriendelijke omgeving. Bovendien zou op de nu te bouwen locatie, oorspronkelijk het stadspark doorgetrokken worden! We vragen om ook met ons woongenot rekening te houden en niet alleen met de toekomstige bewoners op de andere bouwlocaties. Waardedaling woning: Tenslotte uiten wij de vrees dat onze woningen minder waard zullen worden cq. de verkoopbaarheid zal afnemen. Wij behouden ons in ieder geval het recht voor om planschadevergoeding te verzoeken.

Wij zijn ons zeer bewust van de woningnood en wij zijn niet tegen de realisatie van nieuwe woningen, maar vragen met klem om aanpassing van de voorgestelde bouwplannen: - Laagbouw, niet hoger dan de volgens het bestemmingsplan genoemde hoogte van maximaal 7 meter, - Voldoende parkeergelegenheid volgens de geldende parkeernormen (minimaal 1,5 per woning), - Een eerlijke verdeling van sociale huur over de drie plannen in ontwikkeling In Velserbroek, - Een duidelijke omschrijving van wat om wat er onder bijzondere doelgroepen wordt verstaan, - Handhaving van (zichtbaar) groen in de straat, - Waarborg van de verkeersveiligheid, - Handhaving speelvoorziening jonge kinderen, Wij gaan er vanuit dat u ons, tijdig, van het verdere verloop en overige ontwikkelingen op de hoogte

zult houden. Met vriendelijke groet, 31-8-2021 [Indiener 8]

Van: [Indiener 9] Verzonden: woensdag 1 september 2021 19:34 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: reactie startdocument Platbodem Velserbroek College van Burgemeester en Wethouders Postbus 465 1970 AL IJmuiden Woensdag 1 september 2021 Reactie op startdocument Platbodem Velserbroek Geachte College, Wij bewoners van [adres] in Velserbroek reageren hierbij op het “startdocument Platbodem Velserbroek” Wij zijn erg bezorgd over de gepresenteerde bouwplannen tussen deze straten en vrezen voor de leefbaarheid en veiligheid van onze wijk. Wij maken uit het startdocument op dat er drie bouwblokken komen omringend met groen van maximaal 9,12 en 15 meter hoog. Toen wij dit huis in 2012 kochten, vertelde de makelaar dat het bestemmingsplan groen was. In 2017 bleek dat er rijtjeswoningen zouden komen met een maximale bouwhoogte van 7 meter. Het bouwplan voor de woningbouw omvat nu 75 appartementen. Om dat te realiseren zouden er bouwblokken van maximaal 15 meter hoog komen, hetgeen een verdubbeling is van de bouwhoogte. Het blok van 15 meter komt tegenover ons huis, dat beneemt ons behoorlijk ons uitzicht en daardoor ons woongenot. Het startdocument gaat uit van 100% sociale huur. Wij zijn van mening dat 100% sociale huur( 75 woningen) een te grote belasting wordt in de straat. Het gaat vaak om kwetsbaardere mensen en clusteren in één straat is onwenselijk.

Tevens is het voorgestelde aantal woningen te veel met betrekking tot de parkeergelegenheid. Op dit moment worden de huidige parkeerplekken al volledig benut. Daarbij vrezen wij voor de verkeersveiligheid door een tekort aan parkeerplekken. Ook zullen de verkeersbewegingen toenemen. Op dit moment staat onze buurt bekend als rustig en kind veilig. Dit willen wij graag zo houden. Ook wordt op dit moment het schoolplein gebruikt door spelende kinderen waaronder onze dochter, die hier veilig kan spelen. Tot slot vrezen wij dat de waarde van ons woning zal verminderen. Wij zijn ons bewust van de woningnood en zijn niet tegen de realisatie van woningen, dus graag een aanpassing van de voorgestelde bouwplannen: • Laagbouw ,niet hoger dan volgens het bestemmingsplan genoemde hoogte van 7 meter • Voldoende parkeer gelegenheid • Eerlijke verdeling van de sociale huur over de drie plannen in ontwikkeling in Velserbroek • Waarborg van de verkeersveiligheid • Handhaving van de speelvoorziening van jonge kinderen Wij hopen dat u ons tijdig van verder verloop en ontwikkelingen op de hoogte zult houden. Met vriendelijke groet, [Indiener 9]

Van: [Indiener 10] Verzonden: woensdag 1 september 2021 21:56 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: reactie startdocument Platbodem Velserbroek College van B&W, Hierbij mijn reactie: - De statushouders kwamen voorjaar 2018, geen 5!! jaar zoals in de brief aan de bewoners dd 30-62021, met onderwerp Uitnodiging bewonersavond. Ze krijgen geen 5 jaar huisvesting op de Platbodem. - Veel bewoners waren niet thuis, huurders of al op vakantie op de infoavond op 8 juli. De uitnodiging was kortdag. Weinig instructie voor de digitale info. - Er word geschreven over gymzaal (ook in gebruik door scholen), dit betreft echter (ook) de trampolinehal!, in gebruik door TVIJ. - Het eerste bestemmingsplan was dat er een stadspark zou komen, waarbij het wijkpark zou worden doorgetrokken, op de plaats van de noodlokalen van de scholen. - Het tweede bestemmingsplan was dat er (maximaal 50!) rijtjeswoningen, gebouwd zoals de tjalken en de aken, met voldoende parkeermogelijkheden zouden komen, met een maximale bouwhoogte van 7 meter, omgeven met groen en niet zoals nu in het startdocument de te bouwen appartementencomplexen van 9, 12 en 15 meter hoog, met 75 woningen, naast het al bestaande appartementencomplex. Het worden zo wel erg veel woningen op de Platbodem per m2.

Waarom nu allemaal huurwoningen en geen (deel voor) koopwoningen? - Tijdens de online bewonersavond werd er gesproken over GEEN belemmering van ons uitzicht! wat natuurlijk niet waar is, kom nu maar eens kijken en dan straks bij 15 meter hoog. - Parkeren: er is nu al een probleem. Op de Platbodem, kant van de even nummers, zijn er ca. 2 parkeerplekken voor 3 woningen, mede door de bomen, boomspiegels en stukken brede trottoirs, waar soms wel auto's op parkeren. Er zijn ook huisnummers met meerdere auto's. Er zullen toch minstens evenveel parkeerplaatsen als woningen moeten komen. - Ondergrondse afval stations zullen ook uitgebreid dienen te worden. Het aantal bomen zou hetzelfde blijven, wat mij niet realistisch lijkt. - Straatverlichting is nu niet voldoende. Sommige lantaarnpalen op de Platbodem, een donkere straat, branden in de boomtoppen! - Waardedaling van onze woningen is in deze absurde tijd op de woningmarkt moeilijk te voorspellen, maar niet onmogelijk. Iig opnemen in jullie plan. - Eea gaat al jaren ten kostte van het woongenot. De tijdelijke scholen staan er nu al ver boven houdbaarheidsdatum en eea duurt nog een paar jaar. 100% sociale huur, wat de bedoeling is, schept ook een bepaalde visie.

Ik zie uw reactie tegemoet en heb hierbij mijn bezorgdheid geuit en hoop op een passende woningbouw, dus geen extra 75 appartementen! Met vriendelijke groet, [Indiener 10] PS Wanneer u alle aanvragen geprint huis-aan-huis gaat verspreiden, houd u dan nu wel rekening met de privacy-gegevens!

Van: [Indiener 11] Verzonden: donderdag 2 september 2021 00:37 Aan: RO <ro@Velsen.nl> Onderwerp: Reactie startdocument Platbodem Velserbroek College van burgemeester en wethouders Gemeente Velsen Postbus 465 1970 AL IJmuiden (Per e-mail: ro@velsen.nl) Reactie startdocument Platbodem Velserbroek Geacht college, Wij, bewoners van de Platbodem/Spitsaak Velserbroek reageren hierbij graag op het “startdocument Platbodem Velserbroek”. Wij zijn erg bezorgd over de gepresenteerde bouwplannen tussen deze straten en vrezen voor de leefbaarheid en veiligheid van onze wijk. Wij zijn niet tegen woningbouw, maar hebben onze bedenkingen bij de randvoorwaarden die hierin worden genoemd. Informatieavond/reactietermijn: Enkele dagen voor de zomervakantie ontvingen omwonenden een uitnodiging voor een digitale informatieavond waar wij voor het eerst op de hoogte werden gesteld van de nieuwe plannen. Deze datum, de donderdag voor de zomervakantie, vinden wij zeer opmerkelijk. We vragen dan ook om de inzage-/reactietermijn te verlengen met tenminste twee weken na 2 september a.s. voor omwonenden die niet in de gelegenheid zijn (geweest) om tijdig te reageren. Door dit document vlak voor de zomervakantie te presenteren, heeft het er alle schijn van dat het juist de bedoeling is van de gemeente dat omwonenden niet kunnen reageren wegens vakantie etc. en er daardoor weinig weerstand is.

Het lijkt nu meer een vormvereiste, dan dat de gemeente daadwerkelijk inhoudelijke reacties ontvangt van omwonenden en een participatiemogelijkheid wil bieden. Tijdens deze informatieavond zou er de gelegenheid zijn om vragen te stellen etc. Het startdocument zou duidelijkheid moeten geven over hoe de locatie mag worden bebouwd en de ruimtelijke uitgangspunten. Echter, tijdens deze informatieavond ontvingen wij geen antwoord op onze vragen naar aanleiding van het startdocument en dus geen duidelijkheid. Bouw: Wij maken uit het startdocument op dat er drie bouwblokken komen, omringd met groen van maximaal 9, 12 en 15 meter hoog. Deze randvoorwaarden wijken totaal af van hetgeen in eerdere plannen is aangegeven. In eerdere bestemmingsplannen was opgenomen dat er een stadspark zou komen waarbij het wijkpark zou worden doorgetrokken. Enkele jaren geleden, bij een tijdelijke afwijking van het bestemmingsplan in 2017, werd aangegeven dat er in de toekomst op de percelen van de voormalige schoollocaties (thans ook tijdelijke huisvesting statushouders) mogelijk (maximaal 50) rijtjeswoningen met voldoende parkeermogelijkheden zouden komen, met een maximale bouwhoogte van 7 meter, omgeven met groen. Het plan voor woningbouw aan de Platbodem omvat nu 75 appartementen.

Om dat te realiseren zouden er bouwblokken van maximaal 15 meter hoog moeten komen, hetgeen een verdubbeling is van de bouwhoogte! Woontorens van 9, 12 en 15 meter passen niet in een plan met allemaal laagbouw (op een flat na op de kop van de straat na die nu nog aan twee kanten vrij ligt (waarbij de Spitsaak en Platbodem bij de

bocht meelopen en naar buiten wijken van de gevel van de flat). Wij vinden de te bouwen appartementencomplexen veel te hoog om zo dicht op de bestaande eengezinswoningen te plaatsen. In het huidige bestemmingsplan op deze locatie bedraagt de maximale bouwhoogte niet voor niets 7 meter! Wonen: Het startdocument gaat uit van 100% sociale huur. Wij zijn van mening dat 100 % sociale huur met dit aantal van 75 woningen een te grote belasting wordt in de straat. Het gaat vaak om kwetsbaardere mensen en clusteren in één straat is onwenselijk. Daarnaast zijn er meer locaties in ontwikkeling, waar geen sociale woningbouw komt. In het startdocument wordt beschreven dat “op de twee andere locaties andere percentages worden aangehouden, waardoor de drie locaties samen voor een evenwichtige toevoeging van woningen zorgt”. Op de andere twee locaties komen dus de betaalbare/middeldure huur- en koopwoningen en vrije invulling. Graag zien wij een evenwichtige, eerlijke verdeling tussen de overige ontwikkelingslocaties, dat wil zeggen dat dus de sociale huur op alle drie locaties komt en niet alleen aan de Platbodem. De sociale woningen binnen deze locatie moeten ook plek gaan geven aan “bijzondere doelgroepen”. Graag willen wij weten wat daar onder verstaan wordt en of deze mensen bijvoorbeeld voor extra overlast kunnen gaan zorgen.

Hierop kon tijdens de informatieavond geen antwoord worden gegeven. Wat kunnen we hiervan verwachten, zodat we ons hierover een mening kunnen vormen? Parkeren: Het voorgestelde aantal woningen van 75 is te veel met betrekking tot de parkeergelegenheid nu er niet gekozen wordt voor ondergronds parkeren. In de tekening komen 48 (?) parkeerplekken in de parkeerkoffers. Waar komt de voorziening voor deelauto’s en een fiets-/scooter- en scootmobielstalling? De huidige parkeerplekken in de straat worden nu volledig benut en zijn dus nauwelijks toereikend. De toekomstige flatbewoners en de huidige bewoners moeten straks vechten om deze parkeerplekken. In dit plan wordt bij het hoogste bouwblok, de parkeerdruk het hoogst. Hier komen meer woningen dan in de lagere gebouwen, terwijl hier niet meer parkeerplekken komen. Die worden gelijkmatig over de straat verdeeld. Dit gaat waarschijnlijk allemaal leiden tot onenigheid tussen de bewoners om de schaarse parkeerplekken. In het verleden hebben we ook al te maken gehad met problemen rondom parkeren tijdens de breng- en haaltijden van de basisscholen. Het is dus een reëel probleem. Verkeersveiligheid: Wij vrezen bovendien voor de verkeersveiligheid door dit tekort aan parkeerplekken. Er zal dubbel geparkeerd gaan worden en er zullen onoverzichtelijke gevaarlijke situaties ontstaan.

Daarbij is tijdens de informatieavond aangegeven dat het de inschatting van de gemeente is dat de verkeersbewegingen zullen toenemen met 350. Onze buurt staat thans bekend als “rustig en kindveilig”. Er zijn dan ook vele spelende (jonge) kinderen. Zelfs nu het voormalige gebouw van de Rozenbeekschool niet meer in gebruik is, wordt er nog volop gespeeld door kinderen uit de buurt op het speelplein. De veiligheid van spelende kinderen is dan ook in geding, maar wij achten de forse toename van de verkeersbewegingen ook onwenselijk in onze rustige buurt. Groen: Te lezen in dit startdocument is dat het huidige aantal bomen gehandhaafd wordt en 15 % van de ruimte (openbare) groenvoorziening wordt. Dit staat in een schril contrast met een stadspark

(doortrekken van het wijkpark) wat ons eerder is voorgehouden. Dan zou het om 100% gaan en dus niet een fractie daarvan. Voor “groen” lijkt dus al geen ruimte en dat geeft de tekening in het startdocument ook weer. Daarop is nauwelijks 15% groen ingetekend. Te vrezen valt ook dat als de parkeerplekken straks toch niet toereikend blijken, het groen geheel opgeofferd gaat worden. Op de informatieavond werden groene daken of gevels als optie genoemd. Indien uitgegaan wordt van drie woontorens met hogere daken dan de omliggende woningen, zal dat aan groenbeleving niets toevoegen. Slechts vanuit de lucht zal dat zichtbaar zijn. Daarnaast vragen wij ons af of groene gevels wel haalbaar zijn rekening houdend met de kosten en het onderhoud? Wij vrezen dat het groen straks de sluitpost wordt en het budget dit niet meer toelaat. Ook maken wij ons, gezien het veranderende klimaat, zorgen om hittestress en afwatering nu er zulke grote gebouwen bij moeten komen. Tenslotte komt het ons onwaarschijnlijk voor dat straks de 100% sociale huurwoningen er het groenst en mooiste uitzien in heel Velserbroek. Doorgaans is dat niet het geval bij sociale huurwoningen gezien het feit dat de huurprijs laag moet blijven en dus ook de kosten. Daarmee zou dit plan zeker de primeur hebben! Kinderrijk: Met de komst van woontorens zullen de speelpleinen van de voormalige basisscholen verdwijnen voor de jeugd.