210623-Notulen raadsvergadering.docx

Het CDA verwacht maximale inspanning van het college om te voorkomen dat niet voor de vierde keer op rij in deze periode dit college de algemene reserve nodig heeft om zijn begroting sluitend te krijgen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter van de ChristenUnie. De heer De Winter: Dank U Wel, Voorzitter. Een paar opmerkingen. 2021 wordt gelijk gedekt, maar de meerjarenbegroting baart eigenlijk grote zorgen. We zien met deze kadernota – dat begrijpen wij ook als ChristenUnie – dat we het alleen hebben over autonome zaken die in eerste instantie hierin zijn opgenomen. Dat heeft alles te maken – dat weten we allemaal – met de septembercirculaire. Maar ook de 1,3 miljard die vrij gaat komen en ons speelruimte gaat geven. Daarom zeg ik tot slot, ChristenUnie kijkt ontzettend uit naar de beeldvormende sessie van 9 september waarin we hopelijk een hoop meer te weten komen en stappen kunnen plannen voor waar we naartoe kunnen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul van GroenLinks. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks maakt zich toch wel zorgen over de aanhoudende onzekerheid rondom de achterblijvende bijdrage vanuit het Rijk. Even mijn reactie op wat de heer Nijemanting van het CDA zojuist zei. Volgens mij hebben we in de afgelopen jaren wel degelijk ingrijpende bezuinigingen - 47 -

doorgevoerd. Weliswaar niet onomkeerbaar. Dat vinden wij allemaal goed. Ik vraag me echter toch af of dat zo is. Ik ga heel graag die discussie in september aan waarbij wellicht nog wat bezuinigingen getroffen kunnen worden, als dat nodig is. Dat is nu nog onzeker. Wat mij betreft hoeven we daar nu geen voorstel over te doen. Ik kijk net als de ChristenUnie en ongetwijfeld ook andere partijen uit naar de beeldvormende sessie op 9 september. Dan is er meer duidelijkheid over onze financiële positie en dan kunnen we echt de juiste keuzes maken, wat ons betreft. GroenLinks zal met deze kanttekeningen van harte instemmen met deze kadernota. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Korf van Velsen Lokaal. De heer Korf: Dank u voorzitter. Velsen Lokaal gaat uiteraard ook instemmen met deze kadernota. Ik zeg uiteraard omdat deze kadernota niet veel meer bevat dan het pappen en nathouden, omdat we er nog niet veel mee kunnen. Het zijn de autonome ontwikkelingen. Door meerdere collega's is zojuist gememoreerd dat we uitzien naar de sessie van na de zomer. Ik heb in eerdere sessies aangegeven dat we dan meer duidelijkheid hebben over we financieel staan en wat we kunnen en nog niet kunnen. Wij hebben in de raad – daarom ben ik ook blij met wat de heer Sitompul zojuist zei – genoegen moeten nemen met bezuinigingen die heel veel pijn hebben gedaan in de hele samenleving.

Het is zo gemakkelijk om te zeggen dan pakken we het uit de algemene reserve. We zullen hoe dan ook, als het er niet goed voorstaat in het komende najaar, moeten bezuinigen. We hopen dat het Rijk ons voldoende geld heeft om opnieuw dit jaar en de komende jaren een sluitende begroting af te geven. Anders blijven we bij wat ik al eerder heb gezegd in onze motie Raden in verzet; we moeten we maar eens de koe bij de horens vatten en eens niet het braafste jongetje van de klas zijn. Ook daarover zullen we na de vakantie nog spreken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant van het LGV. De heer Kwant: Voorzitter, dank u wel. Ik ben blij met de opmerking van de heer Korf. Dat we niet het braafste jongetje van de klas hoeven te zijn. Dat heb ik ook al diverse keren naar voren gebracht. Voorzitter, ik ben blij dat we in deze kadernota alleen spreken over de autonome zaken en dat wij geen onomkeerbare besluiten gaan nemen. Ook wij kijken verwachtingsvol uit naar de sessie in september. Want het moge duidelijk zijn – het moge ook duidelijk zijn voor de burger die zit te kijken – dat als je bij een baas werkt en je krijgt een jaar lang geen salaris, dan kom je in de schulden terecht. Dat komt de gemeente ook, omdat ze gewoon het geld van het Rijk niet krijgt. Dan kan de gemeente niets doen. De heer Nijemanting zegt van wel.

Maar als je geen geld krijgt kun je weinig doen. Dus de kat of aan de kater, wat ik regelmatig gezegd heb, dat het Rijk over de brug moet komen. En als het Rijk dat niet doet – heer Korf, fantastisch wat je zegt – dan niet het braafste jongetje van de klas zijn. Wij stemmen dus van harte in met deze kadernota. - 48 -

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mastenbroek van de VVD. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter. Het is nu nog te vroeg om de extra inkomsten van het Rijk reëel in te schatten. Dat onderschrijft deze kadernota ook . We zullen dus van harte instemmen met deze kadernota. We zijn ook blij dat ze er is. Ze geeft wat inzicht. We kijken met belangstelling uit naar de sessie en de duidelijkheid die er dan wellicht is later dit jaar. We zullen van harte instemmen met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Alle stemverklaringen hebben we gehad. Is er nog behoefte aan stemming? Zo niet, dan is agendapunt 33 Kadernota 202 - 2025 unaniem aangenomen door de gemeenteraad. 34 MOTIE 14 VAN 2021 - SOCIALE HUURWONINGEN VELSERBROEK De voorzitter: 'Motie 'Vreemd aan de orde van de dag'. Er is eerder in de vergadering al door diverse sprekers naar verwezen. Er is namelijk een motie ingediend door de fracties van LGV, Forza!, LGV, Politiek Sociaal en de ChristenUnie met als onderwerp: Sociale huurwoningen in Velserbroek. Ik stel de volgende behandeling voor:  Een korte toelichting en het voorlezen van het dictum door de indiener.  Een reactie van de overige fracties.  Een reactie van de portefeuillehouder.  Reactie van de indiener. Ik geef het woord aan de indiener van een motie M13. De heer Kwant: Voorzitter, een korte toelichting.

In de sessie is door zowel PS als door LGV aan de orde gesteld: 30% sociale huurwoningen. PS wilde dit als amendement indienen, maar het is niet ingediend. Ik wil wel de opmerking maken dat PS hetzelfde standpunt heeft als LGV met betrekking tot sociale huurwoningen. Voorzitter, bij de Hofgeest is aan de orde geweest dat The Smugglers gaan verhuizen. Het grondgebied echter waar tot nu toe The Smugglers gehuisvest zijn, is geen onderdeel van het plan Hofgeest. Daarom is deze motie 'Vreemd aan de orde van de dag' ingediend om toch te kijken of er binnen het plan Hofgeest, of erbuiten met een ander plan, toch de boel gecompenseerd kan worden. Voorzitter, het dictum luidt: De raad van de gemeente Velsen verzoekt het college Om bij de ontwikkeling van woningbouw op de grond die bij verhuizing van de Smugglers vrijkomt te onderzoeken of er mogelijkheden liggen om meer dan 30% sociale huurwoningen te realiseren ter compensatie van het niet gerealiseerde aantal sociale huurwoningen binnen het bestemmingsplan Hofgeest. Tot zover, voorzitter. - 49 -

De voorzitter: Dank u wel. Welke raadsleden willen hierop reageren? De heer Sintenie van het CDA. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie niet medeondertekend, maar we zullen haar ongetwijfeld wel gaan steunen als mogelijke compensatie van de niet behaalde 30% sociale huurwoningen in de Hofgeest. Wij moeten ons wel van bewust zijn van het feit dat een hoger percentage sociale huur kan leiden tot minder interesse vanuit de bouwsector, dan wel een lagere opbrengst bij verkoop van de grond. Die afweging zullen we te zijner tijd moeten maken bij de indiening en de afwerking die er dan mogelijk gaat komen bij mogelijke aanbieders en bouwer. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks van de Partij van de Arbeid; u kunt weer verder gaan met uw betoog. De heer Hendriks: Dank u wel. Mijn enthousiasme om vooral het laatste onderwerp van deze avond snel te behandelen was wat groot, heb ik gemerkt. Maar het vangt nu toch aan. Voorzitter, ik zei al dat het beleid voor sociale woningbouwprojecten nu op 30% staat. In de Hofgeest is dat 10%, omdat we dat toen hebben afgesproken. Dan klinkt het wat ingewikkeld als je nu zegt dat je ter compensatie van het gemis van die 30% ergens anders meer woningen wilt bouwen. Het is niet ter compensatie; er is geen compensatie. We hebben een afspraak van 10%.

Ik denk dat we blij mogen zijn dat het toch nog 23% geworden is. Niet alleen LGV en PS hebben behoefte aan sociale huurwoningen; ook de Partij van de Arbeid volgt die lijn. Het geval waar we het nu over hebben, het gebied van The Smugglers, is onze eigen grond. We vinden het ook alleszins redelijk om te proberen of we voor onze eigen grond eisen kunnen stellen waarmee we voor ons gevoel – en dat is het – iets compenseren van het tekort aan sociale huurwoningen, dat we bij de Hofgeest graag hadden willen realiseren. Ik denk dat het goed is om te onderzoeken of er meer dan 30% aan sociale huurwoningen gerealiseerd kan worden. Toch volgt er een maar, voorzitter. Dit onderzoek mag niet leiden tot uitstel van de woningbouw. Dit onderzoek mag niet leiden tot gesprekken en langdurige discussies waardoor de realisatie van de woningbouw uitgesteld wordt. Voorzitter, de Partij van de Arbeid zal instemmen met deze motie, maar voor ons staat het realiseren van de woningbouw op nummer één. Dus als de gesprekken niets opleveren, zouden wij dat uitermate spijtig vinden. Wij zien wel graag meer sociale huurwoningen en we hopen ook dat dat gerealiseerd wordt. Maar als het niet lukt, nogmaals, laten we wel tot realisatie van de woningbouw komen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets van D66.

- 50 -

De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Het is helemaal geen onlogische motie, maar we hebben er wel wat kanttekeningen bij. Ik hoorde de heer Hendriks zeggen dat 10% gold; dat was natuurlijk alleen maar voor een deel van het plan. Voor een ander deel van het plan gold gewoon 30% zoals we die nu ook hebben. Daarmee kwam het totaal uit op 23%. Dat is gewoon het absolute minimum. Je ziet altijd dat projectontwikkelaars dat het liefste zien. We hebben ooit iets in de Woonvisie opgeschreven. Op het moment dat je in Velsen-Zuid, Driehuis, Santpoort-Noord, Santpoort-Zuid of Velserbroek wilt bouwen moet 30% sociale huur zijn, maar ook minimaal 30% betaalbare of middeldure koopwoningen en conform markthuur. Wat projectorontwikkelaars dan eigenlijk altijd doen, is richting de middeldure koopwoningen gaan. In ieder geval zie ik niet zo vaak dat er wordt gekozen voor betaalbare woningen. Dat is nu eigenlijk het punt waarom wij niet per se helemaal enthousiast zijn over deze motie. Want we hebben zojuist wel een motie aangenomen over het terrein van de The Smugglers om ook te gaan kijken naar starterswoningen. Als deze sociale huurwoningen ten koste zouden gaan van starterswoningen, zouden we dat ook wel heel erg zonde vinden. Als je op dit moment op Funda kijkt zijn er 22 woningen te koop. Slechts één daarvan is onder de € 350.000. Die is overigens € 345.000.

Om even een beeld te geven: dit betekent dat je € 65.000 per jaar moet verdienen, ongeveer twee keer modaal, voordat je een hypotheek kunt krijgen om die woning te kopen. Er is dus een enorme behoefte aan jongerenwoningen, aan starterswoningen. Dus als wij nu een motie gaan indienen zal dat – volgens mij gaat het om ongeveer 35 woningen waarvan wij dan vinden dat het extra sociale huurwoningen moeten zijn – tot gevolg hebben dat we 35 starterswoningen minder gaan bouwen. Daar staan we eigenlijk helemaal niet achter. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook: betekent deze motie simpelweg dat we dan minder starterswoningen hebben? Dat zouden wij niet per se een goed idee vinden. Dus wij zouden het college liever een stukje meer beleidsvrijheid willen geven en aan het college vragen om ervoor te zorgen dat er op deze locatie alleen maar starterswoningen en sociale huurwoningen worden gebouwd. Als we het op die manier kunnen vormgeven, kunnen wij van harte instemmen met zo'n motie. Maar als het is: sociale huurwoningen in plaats van starterswoningen, dan zijn we het daar niet mee eens, want juist met die starterswoningen trek je ook weer andere mensen uit sociale huurwoningen. Die komen dan ook weer vrij. Dat dit zijn dus twee belangen die tegenover elkaar staan. Wij willen nu al zeggen dat we het ene belang groter vinden dan het andere.

Laten we daarom het college een stukje beleidsvrijheid geven. En tegen de tijd dat we met de planontwikkeling bezig zijn, kijken we wat de verstandigste keuze is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul van GroenLinks. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks worstelt een beetje met de goede bedoelingen van deze motie. Want wie kan er tegen 30% meer sociale huurwoningen zijn? En het onderzoek daarnaar, daar kan je ook niet tegen zijn, tenzij je zegt wat gaat dat kosten? Dat gaan wij allemaal niet zeggen. De vragen die de heer Smeets van D66 stelt over wat dat betekent voor de starterswoningen, is een vraag die ook bij ons leeft. Wij horen graag de reactie van - 51 -

de portefeuillehouder. Want één ding dat wij niet zouden willen als gevolg van deze motie, is dat het onderzoek zou leiden tot vertraging. Dat wil volgens mij niemand; zelfs niet de LGV. Dus daar willen we toch wel enige geruststelling over krijgen. Ten tweede zouden we ook willen bekijken wat het onderzoek betekent voor de starterswoningen. We zouden echt wel een goed afgewogen voorstel willen zien van het college op deze punten, alvorens GroenLinks kan instemmen met deze goedbedoelde en ook heel begrijpelijke motie. Natuurlijk zien wij ook het belang in van voldoende sociale woningbouw. Maar goed, met wat mitsen en maren wachten we even de reactie af voor een definitief oordeel. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink van de VVD. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Op zich snappen wij ook de goede intenties van de LGV en meerdere partijen. Ook wij hebben toch echt wel onze vraagtekens bij deze motie. Want zoals de heer Hendriks al zei, je kunt het niet zomaar compenseren, want het is er geen onderdeel van. Ik heb zojuist even uitgerekend wat het zou betekenen als het daar wel onderdeel van zou zijn. Dan zou je op dit stukje grond 40 speciale (sic) huurwoningen moeten bouwen. Dat is best erg veel. Zeker als je dat dan ook nog samen moet doen met de inderdaad door D66 genoemde starterswoningen.

Dan wordt dat een heel erg groot project op een heel klein stukje grond. Hiermee kom ik bij mijn tweede vraag: zou dat wel passen in die heel landelijke stedenbouwkundige Visie die we zojuist hebben vastgesteld voor de rest van het Hofgeestplan? Hoe gaat dat samen? Daarnaast ben ik het inderdaad ook eens met de Partij van de Arbeid. Zij willen graag snel woningen gaan bouwen. Ik heb vorige week namens de VVD de sessie geopend met de vraag: hoelang gaat het duren voordat er op het terrein van The Smugglers gebouwd gaat worden? Het antwoord was dat wij aan het einde van dit jaar een startdocument zouden krijgen. Ik vraag me heel erg af – als wij deze motie aannemen – of dat de boel niet verschrikkelijk vertraagt. Daarnaast vraag ik me inderdaad af welke ontwikkelaar hier ooit voor zal intekenen om meer dan 30% sociale huurwoningen te gaan bouwen op dit kleine stukje grond, terwijl op alle andere stukken in Velsen elke ontwikkelaar veel minder sociale huur hoeft te bouwen. Als wij hier een compleet complex van sociale huurwoningen gaan bouwen op dit stukje grond, dat eigenlijk zoals D66 aangaf, ingaat tegen onze aangenomen motie, hoe realistisch is het dat een woningcorporatie dat op dit moment zou gaan ontwikkelen? Volgens mij zitten nogal wat woningcorporaties krap bij kas.

Dus hoe realistisch is dat? Zelfs als het realistisch is en als het allemaal kan, vragen wij ons af hoe het zit met de balans van de gemeente. Want de boekwaarde van een stuk grond dat je door een ontwikkelaar technisch laat ontwikkelen, is veel hoger dan de boekwaarde van een stuk grond waar alleen maar sociale huurwoningen komen. Het zou toch niet de bedoeling kunnen zijn, dat als wij hier deze motie aannemen, we met de begroting in de knel komen omdat wij een afschrijving moeten doen van zoveel duizend euro minder waarde van onze grond.

- 52 -

Ik ben dus heel benieuwd naar de antwoorden op die vragen. Die vragen zijn al kritisch genoeg, zodat de VVD echt niet positief is over deze motie. Ik ben erg benieuwd naar de antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman van Velsen Lokaal. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. In eerste instantie zijn wij wel positief over deze motie. Het gaat vooral om het idee erachter. Wij willen ons zoveel mogelijk committeren aan die 30% sociale huurwoningen buiten IJmuiden en Velsen-Noord om . Dat brengt mij wel bij het tweede punt. Bij het vaststellen van het startdocument Hofgeest hebben wij de wethouder gevraagd om te kijken of die compensatie van de Hofgeest ergens anders plaats kan vinden. Voor zover mijn geheugen reikt, is toegezegd dat dit onderzocht zou worden in samenhang met het plan van The Smugglers die zouden verhuizen naar VSV. Een telefoontje naar een ambtenaar leerde mij vanmiddag dat er in Velserbroek drie plannen op stapel staan. Die zouden dan betreffen de Hofgeesterweg, Platbodem en de Broek (sic); in ieder geval het terrein van The Smugglers. Over het terrein van The Smugglers is mij verteld dat er plannen zijn om daar 80% sociale huurwoningen neer te zetten. Op de Platbodem zelf 100% sociale huurwoningen. Bij de Hofgeest dan weer alleen maar koopwoningen. Volgens mij is in dat geval deze motie overbodig. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Koedijker van Politiek Sociaal. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Het amendement van Politiek Sociaal en de ChristenUnie haalde het helaas niet. We waren erg blij dat we ons alsnog bij de motie van LGV konden aansluiten. We hopen dat er hierdoor meer sociale huurwoningen in de Velserbroek kunnen komen. Gelukkig kunnen ook starters hiervoor in aanmerking komen. Compensatie hoeft wat ons betreft niet alleen op het Smugglersterrein als dat te lastig wordt. Het mag eventueel ook in latere bouwprojecten in Velserbroek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter van de ChristenUnie. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Zoals mevrouw Koedijker al zei wilde ik haar amendement medeondertekenen. Na een goed gesprek met de heer Kwant hebben we besloten dat amendement in te trekken en deze motie mede te ondersteunen. Ik wil er een aantal dingen over zeggen. Hoewel ik ieders kritische opmerkingen respecteer, vind ik er ook wel een beetje doemdenkengedachte bij zitten van deze gene. Onderzoek hoeft wat mij betreft toch geen tijd te kosten? Als deze motie wordt aangenomen, kan het onderzoek nu beginnen.

- 53 -

Dan hebben we het over starterswoningen. Ik zou wel eens willen weten van de wethouder – misschien ben ik de enige van de 33 raadsleden – wat kost eigenlijk een starterswoningen op dit moment? Is dat dan zo goedkoop? U zegt dat de goedkoopste woningen 345 is. Iedereen zomaar een woning? Ik denk het niet. Ik denk dat dat des te meer versterkt dat de behoefte aan sociale huurwoningen groter is dan aan starterswoningen. Want ook mensen die starten, kunnen misschien beginnen met een sociale huurwoning. Als je jong bent verdien je ook niet gelijk het meeste. Je moet al een heleboel spaargeld hebben voor je een starterswoning zou kunnen kopen. Misschien met een starterslening. De heer Smeets bij interruptie: Voorzitter, mag hierop een interruptie plegen? De voorzitter: De heer Smeets. De heer Smeets: Ik ben het helemaal met u eens dat heel veel mensen beginnen in een sociale huurwoning. Dat heb ik zelf ook gedaan. Ik probeer aan te geven dat op dit moment de goedkoopste woning in de Velserbroek € 345.000 moet kosten. Dat is geen starterswoning. Dus juist de mensen die nu in een sociale huurwoning zitten en toch graag iets zouden willen kopen, krijgen de kans niet omdat we niet genoeg woningen bouwen die ze kunnen bekostigen. Er zijn nauwelijks woningen onder de 3 ton. Er is een enorme behoefte aan; dat mogen we niet onderschatten.

Ik zeg sociale huurwoningen ook, maar dat hebben we opgelost door altijd 30% te bepalen. De heer De Winter: Even via de voorzitter graag als het mag. Wat denkt u dan dat op dit moment de prijs is van een starterswoning? De heer Smeets: Ik zou zeggen, in ieder geval onder de 3 ton. Maar als het even kan zou leuk zijn om een paar woningen onder de € 250.000 te bouwen. De voorzitter: De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u voorzitter. Dan denk ik dat je allereerst kaders aan moet geven van wat een starterswoningen dan is. Misschien kan de wethouder ons daar ook nog een beetje in meenemen. Ik wil tot slot nog een opmerking maken: laten we niet vergeten waarom we destijds met z'n allen die 30%, behalve in IJmuiden en Velsen-Noord, hebben ingesteld. Juist omdat die in die wijken te veel sociale huurwoningen zijn. Ik kan het ook andersom zeggen: er te kort sociale huurwoningen zijn in verhouding tot VelsenNoord en IJmuiden. Als we daar nu al concessies aan doen… Dat is waarom ik eerst dat verzoek in een amendement zette. Uiteindelijk ben ik blij met de motie van de heer Kwant, van de LGV. Daarvan zeg ik: hiermee doen we onze afspraak gestand. Dat is in de overige wijken sociale huur. Als dan door afspraken die er al lagen er maar 23% gerealiseerd wordt, laten we dan via deze motie onderzoeken – dat is helemaal geen groot werk volgens mij – of we dat kunnen compenseren.

En inderdaad, op het terrein van The Smugglers, maar dan ga ik met mevrouw Koedijker mee. Al is dat ergens anders, dan maakt het ook niet uit. Het gaat om die woonkernen. Er moet gespreid worden. Dank u wel.

- 54 -

De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de portefeuillehouder. Er is een aantal vragen gesteld. Wethouder Dinjens. Dank u voorzitter. Ik constateer dat we met z'n allen ongeduldig zijn om aan de slag te kunnen. Zodanig dat we aan de slag willen op het veldje dat er naast ligt. Dat doet mij deugd, want dat stemt hoopvol voor de behandeling later dit jaar. Die staat nog steeds op de rol. Ik zou graag twee kritische kanttekening willen maken bij de motie. Dan een vraag en vervolgens een voorzichtige omarming vanuit het college van de motie, afhankelijk van de vraag van de indieners. Ik wil allereerst zeggen – in navolging van de heer Hendriks – dat er geen sprake is van compensatie. We hebben de afspraken nageleefd en dat is geheel conform ons beleid. Daar is geen compensatie voor nodig. Dat we met z'n allen denken dat we wat meer zouden willen, snap ik. Dat is dus niet een compensatie voor hetgeen geleverd is. De initiatiefnemers waarmee we aan de slag zijn, zijn heel voortvarend. Samenwerking is ontzettend prettig. Dat wil ik ook even benadrukken. Er is geen compensatie van welk gedrag dan ook. Daar is geen sprake van. Dit als eerste kanttekening. Een tweede kanttekening. We kijken natuurlijk al beleidsmatig naar de spreiding over de kernen waarmee de heer De Winter zo mooi eindigde. Dat is natuurlijk al het beleid.

Op heel veel verschillende plekken zijn we al bezig – de heer Bleekman haalde het ook al aan – met dat soort projecten. Kan er nog een bij? Zeker, dat zou wel eens kunnen. Dat is dan meteen ook een soort van inkleuring die de indiener eraan geeft. Het college heeft deze motie niet opgevat als een gij zult hier enkel sociale huur realiseren. Er is al eerder een motie aangenomen over starterswoningen zoals al werd gememoreerd. Er zit misschien spanning tussen. Als college hebben we al een quick scan gedaan of we hier maatschappelijke doelen kunnen laten prevaleren boven financiële, om zo te zeggen. Is dat mogelijk? We zien dat het kan. We zien dat we daarbij wat ruimte hebben. Als de indieners gemeend hebben te zeggen: betrek daar dan vooral ook sociale huur bij, omdat we dat zo graag zouden willen, dan kan ik zeggen: dat willen we graag doen. Dan neem ik dat mee, tezamen met de eerdere motie die al is aangenomen ten aanzien van starterswoningen. Als er gezegd wordt: doe bij voorbaat een uitspraak over een bepaalde mate van; dan heb ik die nog niet zo geïnterpreteerd. Maar als dat zo zou zijn, want ik hoorde inderdaad ook dat hierover nog wat zorgen leefden, dan moeten we daar nog naar gaan kijken. Maar in eerste instantie heeft het college deze motie geïnterpreteerd als zijnde een oproep: neem het mee in de verdere ontwikkeling.

Dat deel kunnen we in ieder geval van harte omarmen. De voorzitter: Dank u wel. De portefeuillehouder heeft een aantal vragen beantwoord. Dat was voor sommige mensen bepalend hoe zij verder tegen de motie zouden aankijken. Ik stel dus voor een tweede termijn te doen. Wellicht kunt u deze tweede termijn combineren met uw stemverklaring. De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: De heer Schollink.

- 55 -

De heer Schollink: De wethouder, de heer Dinjens, gaf aan op welke wijze hij de motie interpreteert. Ik zou graag van de indieners willen horen, voordat ik in tweede termijn een antwoord geef, hoe zij de motie bedoeld hebben en of het is zoals de heer Dinjens net aangaf.. Of was dat juist anders, want dat zou ons stemgedrag kunnen beïnvloeden. De voorzitter: Ik snap de vraag, ik snap de behoefte, daar hebt u gelijk in. Dan kijk ik nu naar de heer Kwant, de indiener van de motie. De heer Kwant: Voorzitter, als je de motie goed leest dan vragen wij te onderzoeken of er mogelijkheden liggen om meer dan 30% sociale huurwoningen te realiseren ter compensatie. De wethouder geeft aan, en dat heeft ook de heer Hendriks aangegeven, dat het geen compensatie is. Maar nee, de compensatie gaat niet over de Hofgeest. Het is compensatie voor het raadsbesluit dat wij raadbreed genomen hebben om in alle kernen van Velsen 30% sociale huurwoningen te realiseren. Hier ligt een kans voor het grijpen om in dit gebied, in deze kern, met twee verschillende plannen tot 30% sociale huurwoningen te komen. Voordat ik mijn slottermijn krijg, wil ik nog even aangeven dat de woningbouwcorporatie Vellesan staat te trappelen om daar sociale huurwoningen te realiseren. Een sociale huurwoning is ook een starterswoning. Dit is mijn antwoord aan de wethouder.

De vastgestelde 30% die wij in de Woonvisie hebben aangenomen, is bedoeld voor alle kernen. Die pakken wij nu dus mee. Er ligt hier een open kans. En ik hoor steeds vertraging; Welnu, als er een tegen vertraging is dan ben ik het wel. Vertraging is helemaal niet noodzakelijk, want we weten nu dat The Smugglers gaan verhuizen. Als we voorstellen willen op de woningbouw kunnen we hier al op anticiperen, kunnen de hier de gesprekken al plaatsvinden voordat de verhuizing plaatsvindt. En als de bouw van 380 woningen gerealiseerd gaat worden kunnen we de plannen voor The Smugglers al klaar hebben. Dat is versnellen van de woningbouw. De voorzitter: Dank u wel. Dit was de reactie van de indiener op de bijdrage van de portefeuillehouder. Zoals ik net al zei hebben sommige aangegeven eerste reactie van de portefeuillehouder af te willen wachten alvorens een definitief standpunt in te nemen. Ga even kijken hoe de raadsleden de heer nu inzitten. Als eerste de heer Sitompul van GroenLinks. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ik heb heel goed geluisterd naar de heer Kwant. Wethouder Dinjens heeft aangegeven hoe hij de motie interpreteert. Ik had graag van de heer Kwant gehoord of dat de juiste interpretatie is. Er kwam echter een heel ander antwoord. Ik ga er gemakshalve vanuit dat hij het met de wethouder eens is. In dat geval kunnen we instemmen met deze motie.

Mocht de heer Kwant zeggen, ja, zo heb ik het niet bedoeld. De wethouder heeft een heel ander beeld ervan, dan hoor ik dat graag. Ik ga ervan uit dat ik goed geluisterd heb en dat de wethouder en de heer Kwant en de andere indieners van deze motie op één lijn zitten. Dan kunnen wij met de eerdere bedenkingen heel goed mee leven met de reactie van de portefeuillehouder en instemmen met deze motie. Dank u wel.

- 56 -

De voorzitter: Dank u wel. Ik ken de heer Kwant als iemand die heel duidelijk zegt wat hij bedoelt. Maar blijkbaar is er toch enige verwarring over of de interpretatie zoals de wethouder die weergeeft, dezelfde is als van de motie. Dus mijnheer Kwant, er is behoefte bij een aantal raadsleden om vast te stellen of u op één lijn ligt met de portefeuillehouder. Of hebt u toch een andere insteek? De heer Kwant: De wethouder heeft geantwoord dat hij het wil bekijken en mee wil nemen. Wij vragen in de motie te onderzoeken of er mogelijkheden liggen voor 30% sociale huurwoningen. Als hij dat niet zou kunnen realiseren op het terrein van The Smugglers, dan is dat onderzoek gerealiseerd. En als hij dat dan ergens compenseert, dan zien we dat wel. Ik wacht dus gewoon dat onderzoeken naar mogelijkheden af. Wat dat betreft denk ik dat we weinig verschillen en dat er misschien sprake is van spraakverwarring. Nogmaals, wij gaan ervan uit dat hier een opgelegde kans ligt om die 30% die we in de Woonvisie hebben afgesproken hier op korte termijn te realiseren voor deze kern met twee verschillende plannen. Bij ieder nieuw plan dat er gaat komen in de Velserbroek, in Santpoort-Noord, in SantpoortZuid zal 30% gehaald moeten worden. Dat is nieuw beleid. De heer Sitompul bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter:: De heer Sitompul.

De heer Sitompul: Hoor ik de heer Kwant nu zeggen ja? De heer Kwant: U hebt mij geen ja hoor zeggen, u hebt mijn uitleg gehoord. Als u die niet snapt, dan ligt het aan u. De heer Sitompul: De vraag was heel concreet. Maar ik hoor u geen ja zeggen, maar bijna een ja. Mag dat zo interpreteren, mijnheer Kwant? De heer Kwant: Mijn antwoord is dat we de 30% die we afgesproken hebben in de Woonvisie willen compenseren. Als we die op het terrein van The Smugglers kunnen realiseren is dat fantastisch. En als dat niet kan dan zullen we dat elders moeten doen. In eerste instantie gaan we uit van het terrein van The Smugglers, want dat is een opgelegde kans. Iedereen die denkt aan vertraging wil ik zeggen dat het daar heel snel gerealiseerd kan worden. Dat is versnelling van de woningbouw en daar sta ik voor. De voorzitter: Daar zal de raad het mee moeten doen. Ga even kijken wat de reacties zijn van de raadsleden. Het woord is aan de heer Sintenie van het CDA. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ongeveer 30%; dat is geen discussie. Dat hebben we onszelf als verplichting gesteld. Dat staat buiten kijf en heeft helemaal niets te maken met compensatie. Dat hoor ik de wethouder ook zeggen en dat klopt ook wel. We gaan echter onderzoeken om te kijken of het wat meer kan worden. Maar dat mag niet ten koste gaan van starterswoningen, want ook daar hebben we veel behoefte aan.

Er zal dus altijd een goede afweging moeten zijn tussen waar we gaan - 57 -

bouwen en wat de mogelijkheden zijn. Dat zou een stukje maatwerk kunnen zijn of kunnen worden. Maar die 30% staat vast. En alles wat er boven zit. Starterswoningen, daar is behoefte aan. Wat kun je tegenwoordig nog bouwen voor € 325.000? En daarbij wordt het een kleinere woning. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman van Velsen Lokaal. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op wat de heer Sintenie zojuist zei. Ik heb het al eerder vanavond gehoord dat sociale huurwoningen geen starterswoningen zouden zijn. Ik kan u mededelen dat toen ik 19 á 20 jaar was en op mezelf wilde gaan wonen, was het eerste waarnaar ik ging kijken een sociale huurwoning. Op mijn 18e schreef ik me als eerste in bij een woningcorporatie omdat ik in een sociale huurwoning wilde gaan wonen. Dat was mijn eerste stap op de woningmarkt. Uiteindelijk ging ik in ploegendienst werken en zat het er helaas niet meer in voor mij. Maar de meeste jongeren maken hun eerste stap in een sociale huurwoning en gaan daarna kijken of ze anders willen of kopen. Naast het door mij eerder genoemde punt is het 80% bij The Smugglers en 100% bij de Platbodem. Volgens mij is deze motie totaal overbodig. Maar het signaal snap ik. Wethouder Dinjens heeft toegezegd dat hij dat meeneemt in de vervolgplannen., Dus volgens mij is deze motie overbodig. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Schollink van de VVD. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ik moet nog een keer dank u wel zeggen, voorzitter, omdat u wat vaker de heer Kwant het woord gaf. De laatste keer was het ook ons duidelijk wat hij bedoelde. Op basis van die toelichting stel ik vast dat het hier niet gaat om een harde eis van 30%, maar alleen om een onderzoek waarvan de wethouder aangeeft dat hij het zo interpreteert. Hij neemt die optie mee en de heer Kwant staat er ook achter. Daarom zullen we instemmen met deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets van D66. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Allereerst een reactie op de heer Bleekman. Natuurlijk is een sociale huurwoning een woning waar starters in komen. De definitie van een starterswoning is simpelweg: een koopwoning tot maximaal de grens van de Nationale Hypotheekgarantie. Die ligt op € 325.000. Niemand is het met elkaar oneens; het is gewoon een definitiekwestie. Als je het over starterswoning hebt, heb je het in feite daarover. Wij kunnen ons in ieder geval ook heel goed vinden in wat de wethouder heeft gezegd. We waren een beetje verbaasd dat de heer Kwant op het einde zei, dat als de compensatie niet lukt bij The Smugglers, dan moet dat ergens anders. Dat zegt deze motie volgens mij niet. Ik heb haar volgens mij heel goed gelezen. Maar de - 58 -

motie zoals die er nu ligt en zoals de wethouder haar interpreteert kunnen wij haar van harte steunen om te kijken of er mogelijkheden liggen om meer sociale huurwoningen te bouwen. Wat ons betreft vertrouwen we wethouder om uiteindelijk de afwegingen aan de gemeenteraad voor te leggen tussen sociale huurwoningen en eventueel starterswoningen. We gaan er dan ook vanuit dat die beide op de juiste manier bekeken worden. Na de toezegging van de wethouder te hebben gehoord, hebben wij de indruk dat dat nog goed komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De heer Hendriks: Voorzitter, ik was in mijn eerste betoog uitgegaan van het oordeel zoals de wethouder dat verwoord heeft. Dus ik wil graag herhalen: zoals de wethouder de motie geïnterpreteerd heeft kan de Partij van de Arbeid instemmen met deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voor alle duidelijkheid heb ik behoefte om een vraag te stellen aan de portefeuillehouder. In de motie staat: 'onderzoeken of er mogelijkheden liggen' enzovoorts. Kan de wethouder toezeggen dat als hij dat heeft onderzocht hij de uitkomsten van dat onderzoek zal rapporteren aan de raad? Wethouder Dinjens: Voorzitter, als deze motie wordt aangenomen zie ik het als mijn taak om, net zoals bij de starterswoningen, ook de sociale huurwoningen mee te nemen in de plannen die we voor dit terrein hebben.

Dan zal ik aan de raad iets voorleggen waarbij dan een keuze gemaakt kan worden tussen welke van die de maatschappelijke doelen zullen dienen. Dus: ja, als deze motie aangenomen wordt zie ik het als mijn taak om dat onderzoek als deel het traject voor dit terrein aan de raad voor te leggen. De voorzitter: OK. Dank u wel. Dan is dat in ieder geval een toezegging van de portefeuillehouder met betrekking tot de motie. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, is er nog behoefte aan stemming over de motie? Zo niet, dan is motie M13 'Vreemd aan de orde van de dag' aangenomen. De heer Bleekman bij interruptie: Ik knikte heel hard van ja dat ik behoefte heb aan stemming.. Maar dat was blijkbaar niet genoeg. De voorzitter: Sorry, ik kijk naar de handjes, want ik heb niet alle hoofden in beeld. Ik ben overigens gewend aan knikkende hoofden als ik wat zeg. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Wij hebben toch behoefte aan stemming.

- 59 -

De voorzitter: Prima. Is uw fractie de enige fractie die behoefte heeft aan stemming? Als u dan een stemverklaring wilt afgeven dan weten hoe u gaat stemmen. Dat scheelt weer wat tijd. De heer Bleekman: Voorzitter, wij vinden deze motie overbodig. De gedachte erachter, die 30%, steunen wij volledig. De voorzitter: Dank u wel. Dan, met de aantekening dat de fractie van Velsen Lokaal tegen heeft gestemd, en de rest van de gemeenteraad voor deze motie is – ik zie niemand daartegen protesteren – kunnen we constateren dat motie M13 is aangenomen. 35 SLUITING De voorzitter: Ik wil tegen u als raad zeggen dat u het vandaan voortreffelijk hebt gedaan. De discipline die u hebt toegepast was echt indrukwekkend. Als er wat gezegd werd was dat kwalitatief heel goed. Daar waar een debat nodig was, hebt u dat uitstekend gedaan. Hopelijk is het ook de afsluiting van een heel moeizame periode wat vergadertechnisch betreft. We hebben het uiterste van elkaar gevraagd om zolang digitaal te vergaderen. Zeker op een avond als vanavond zou er niets fijner zijn dan om na afloop even met elkaar het glas te heffen en met elkaar een informeel gesprek te kunnen voeren. Deze digitale vergaderingen zijn elke keer toch weer vrij technisch van aard. Laten we hopen dat het dan ook inderdaad een afsluiting is. U hebt het als raad dat voortreffelijk gedaan, u hebt uw vertegenwoordigende rol uitstekend vervuld.

U hebt zich laten informeren door mensen uit de samenleving. U hebt zich goed verdiept in de materie. U sprak telkens met kennis en deskundigheid over de onderwerpen. U hebt de belangen van de inwoners van de gemeente Velsen uitstekend bediend.. Dus dank dat u het op deze wijze hebt gedaan. We gaan zo meteen de vergadering sluiten. Ik wens iedereen een welverdiende vakantie toe. Daar hebt u zeker recht op; dat hebt u zeker verdiend. Hopelijk zien we elkaar na het reces eindelijk weer eens een keer in levenden lijve terug. Ik nodig de raadsleden wel uit om in de zoomvergadering te blijven hangen, want we hebben toch een afsluitende borrel. Zoals ik in begin al zei heeft de griffier gezorgd voor een versnapering. Ik hoop dat die bij iedereen is aangekomen. Voor mevrouw Zorgdrager kan ik dat niet garanderen, maar ik hoop dat de overige raadsleden die wel hebben ontvangen. We hebben inmiddels een traditie bij de digitale vergadering om voor het reces dankzij de altijd ijverige wethouder, Jeroen Verwoort, die een soort pub quiz in elkaar heeft gezet om nu echt uw kennis over de gemeente Velsen en haar inwoners te testen. Dat zullen we niet in het openbaar doen; dat doen we gewoon onder ons. U bent er dus allemaal van harte voor uitgenodigd om te blijven hangen. Nogmaals, met diep respect sluit ik deze vergadering af en wens iedereen een heel prettige en terecht verdiende vakantie.

- 60 -