210623-Notulen raadsvergadering.docx

NOTULEN RAADSVERGADERING VAN 23 JUNI 2021 Voorzitter Raadsgriffier Aanwezige raadsleden

Afwezig Aanwezige collegeleden

F.C. Dales R.B. Palstra L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, S. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, M.M. Hillebrink, G.J.T. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, C.M. Sintenie, S. Scholts, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Van Turnhout, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar F. Bal, F.C. Dales, B.W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

01 OPENING De voorzitter: Dames en heren, allemaal hartelijk welkom bij de laatste raadsvergadering voor het zomerreces. De laatste loodjes zijn vaak het zwaarst; we hebben ook een heel lange agenda voor de, hopelijk laatste, digitale vergadering ooit zou ik willen zeggen. De raadzaal is er al helemaal weer op ingericht. Vanavond hebben we een lange vergadering, met misschien een uitloop naar morgenavond. Als we allemaal in gedachten houden dat morgenavond om 20:30 uur het Nederlands elftal zijn finale wedstrijd speelt, krijgen we het misschien voor elkaar om vanavond de vergadering toch voor 23:00 uur af te ronden. Ik roep daarom iedereen op om daar rekening mee te houden, want niemand wil die wedstrijd missen. Laten we het dus beperkt houden en alleen niet zeggen als het echt nodig is. En als u iets zegt is het meteen ook uw stemverklaring. Dus geen herhaling van wat u in het debat naar voren hebt gebracht. Overigens blijft het natuurlijk uw recht om te allen tijde het woord te voeren. De griffie heeft voor een kleine versnapering gezorgd voor tijdens de vergadering. Mochten we toch niet alle agendapunten afhandelen, zal ik zoals gebruikelijk na het laatste agendapunt vóór 23:00 uur de vergadering schorsen. Dan gaan we morgenavond weer verder.

Tot slot wil ik u mededelen dat ik voornemens ben om de vergadering na ongeveer 1,5 uur kort te schorsen voor een pauze van ongeveer 10 minuten. De griffier zal nu uw namen afroepen in alfabetische volgorde om feitelijk te constateren dat iedereen aanwezig is in deze vergadering. Ik geef nu het woord aan de griffier. De griffier, de heer Palstra: Goedenavond allemaal. Ik hoop inderdaad dat dit de laatste keer is dat ik het zo mag doen. Ik hoor dat iedereen aanwezig is. Dank u wel, een fijne vergadering. De voorzitter: Alle 33 raadsleden zijn vanavond present. Voordat we nu gaan beginnen met de feitelijke raadsvergadering heeft mevrouw Eggermont gevraagd om even het woord te mogen voeren namens de lief- en leedpot van de raad. Het is inmiddels een mooie traditie geworden dat ik haar het woord mag geven in deze laatste vergadering voor het reces. -1-

Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. We hebben voor de bodes, Seaport en de griffie een kleine attentie verzorgd namens het college en raadsleden om onze waardering uit te spreken over het vele werk dat gedaan hoe is om toch te vergaderen. Het was een hele klus, maar het is echt uitstekend verlopen. Er is heel hard gewerkt en dat wordt zeer gewaardeerd door ons. Daarom hebben wij iets gezelligs gemaakt; een groet uit IJmuiden opdat u ons tijdens het reces niet gaat vergeten. Wij hebben een heerlijke ijsbon gekocht om tijdens het reces een ijsje te kopen. Natuurlijk hadden we het veel liever fysiek willen aanbieden, maar wij hopen echter dat onze wens in vervulling gaat dat we in september elkaar weer mogen ontmoeten. Onze hartelijke dank en een heel fijn reces. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Eggermont voor uw woorden. Dit mooi gebaar zal zeker gewaardeerd worden.

02 HET ACTUALITEITENUURTJE De voorzitter: Er hebben zich geen inwoners gemeld voor het actualiteitenuurtje. Er is ook een vragenhalfuurtje voor de raadsleden op de collegeleden. De heer Stam van de LGV heeft zich aangemeld. Hij wil graag een vraag stellen over de invloed van windturbines op de emissies van Tata Steel. De behandeling is als volgt:  De vragensteller stelt een vraag.  Eventueel kunnen raadsleden verduidelijkende vragen stellen of kort reageren op de gestelde vraag.  Als laatste krijgt de heer Stam het woord. Er volgt dan ook geen discussie daarna.  De heer Stam: De heer Stam:… De heer Smeets/Korf bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Het actualiteitenuurtje is er voor actualiteiten. Als ik de vraag hier bekijk, is het een vervolgvraag op raadsvragen die al eerder zijn ingediend. Sterker nog, als ik het zo bekijk is het exact dezelfde vraag die al als raadsvraag is gesteld. Ik zou willen voorstellen om door te gaan. Als de heer Stam een vervolgvraag heeft dan dient hij die maar in bij de vervolgvragen. De voorzitter: Dan nu de heer Korf.

-2-

De heer Korf: Als ik de vraag hier nu zo lees, is ze al een paar keer eerder gesteld. Volgens mij kan deze vraag ook prima schriftelijk behandeld worden. Met een drukke agenda als vanavond lijkt het me niet gepast om deze vragen nu te stellen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Stam, wilt u even heel kort toelichten waarom dit een actueel onderwerp is dat per se vanavond aan de orde gesteld moet worden. De heer Stam: Voorzitter, ik ga het heel kort houden. Ik ga geen enkele discussie aan. We gaan gewoon een agendaverzoek indienen over dit onderwerp. Daarmee sluit ik nu het verhaal af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stam. Er komt een agendaverzoek van de heer Stam. 03 VASTSTELLING VAN DE AGENDA De voorzitter: Er is geen voorstel tot wijziging van de agenda ontvangen. Naast de moties van de vorige raadsvergadering waaraan we zo meteen gaan beginnen, zijn er 2 moties ingediend. Bij agendapunt 31 en een motie 'Vreemd aan de orde van de dag'. D66 Velsen heeft motie 13 ingediend, behorend bij agendapunt 31 met als onderwerp Inrichting kruispunten en ontsluiting Hofgeest. Motie 14, 'Vreemd aan de orde van de dag' , is ingediend door de LGV met als onderwerp Sociale huurwoningen Velsen. Ik stel voor om de agenda ongewijzigd vast te stellen. Heeft iemand behoefte aan stemming? Neen. Aldus besloten.

04 VASTSTELLING VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 27 MEI 2021 De voorzitter: Er is geen voorstel tot verandering van de notulen bij de griffier ingediend. Ik stel voor om de notulen ongewijzigd vast te stellen. Wenst iemand stemming? Zo niet, aldus besloten. 05 INGEKOMEN BRIEVEN De voorzitter: Ik heb geen voorstel tot een andere wijze van afdoening ontvangen. Dit betekent dat u, raad, akkoord gaat met de door de Agendacommissie voorgestelde wijze van afdoening. Er is wel een verzoek binnengekomen van mevrouw Zorgdrager om een korte opmerking te mogen maken over het ingekomen stuk A1. Ik geef mevrouw Zorgdrager het woord. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Ik zou het op prijs stellen als de uitnodiging naast de behandeling door het college ook wordt gedeeld met de Werkgroep Safe Streets. De voorzitter: Is er een raadslid dat bezwaar heeft tegen het voorstel van mevrouw Zorgdrager? Ik zie geen bedenkingen. Met de wijziging zoals mevrouw Zorgdrager -3-

die zojuist voorstelt, besluiten we om de wijze van afdoening de ingekomen brieven vast te stellen. Wenst iemand hier stemming over? Neen. Aldus besloten. 06 HUISVESTINGSVERORDENING ZUID-KENNEMERLAND/IJMOND: VELSEN 2021 De voorzitter: Aan het eind van de vorige raadsvergadering stonden nog 2 moties 'Vreemd aan de orde van de dag' open. Deze zijn toen doorgeschoven, omdat het tijdstip al erg laat was. Ze worden nu dus vanavond behandeld. Daarom worden ze ook aan het begin van deze vergadering geagendeerd. Er is een motie ingediend door de fracties van de VVD, Politiek Sociaal, D66, GroenLinks en Forza! over bevolkingsonderzoek borstkanker bij vrouwen. Ik stel de volgende behandeling voor:  Een korte toelichting en het voorlezen van het dictum door de indiener.  Reactie van de overige fracties.  Eventuele reactie van de portefeuillehouder.  Reactie van de indiener. Ik geef het woord aan de indiener van de motie. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter. Het gaat hier weliswaar om landelijk beleid, maar als gemeenteraad hebben we als permanente volksvertegenwoordiger op het terrein van volksgezondheid een belangrijke politieke signaalfunctie. De maatregel leidt op korte termijn tot een verslechtering van deze uiterst belangrijke preventieve voorziening. In Nederland gaan ongeveer 1.000.000 vrouwen van 50 jaar van deze preventieve voorziening gebruik maken.

Ze willen de voorziening verlengen. Dus ik mag nu alleen het dictum voorlezen. Het wordt een beetje rommelig, maar goed, het zij zo. De raad van de gemeente Velsen roept dan ook het college op:  Om er bij de demissionaire en toekomstige staatssecretarissen, door toezending van deze motie, op aan te dringen dat hij zijn maatregel intrekt en er alles aan doet om te realiseren dat de tweejaren termijn zo consequent mogelijk wordt toegepast.  Om deze motie bij de gemeenteraden in Nederland en bij de leden van Tweede Kamer bekend te maken. Deze motie is mede ingediend door de fracties van PS, D66 Velsen, GroenLinks en Forza! IJmond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere fracties die hierop kort willen reageren? Het woord is aan de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. We hebben uiteraard met veel belangstelling deze motie gelezen. Als het gaat om het borstkankeronderzoek terug te brengen naar een tweejaarlijkse frequentie, kun je daar op zich niet tegen zijn natuurlijk. Toch vinden we het een ingewikkelde vraag die er ligt. Er wordt gevraagd om via het college een brief naar de staatssecretaris te -4-

doen uitgaan met de oproep zijn maatregel in te trekken en er alles aan te doen om die 2 jarentermijn zo snel mogelijk weer terug te brengen. Hoewel ik vind dat wij als raad in het raadsakkoord hebben afgesproken dat we dit soort signalen wel degelijk aan de landelijke politiek mogen afgeven vindt de Partij van de Arbeid het in dit geval wel een wat ingewikkelde keuze. Want over dit onderwerp heeft de kamer al een uitspraak gedaan. Er is een motie aangenomen van de Partij van de Arbeid waarin is uitgesproken dat er zo snel mogelijk moet worden teruggekeerd naar de gebruikelijke tweejaarlijkse screening. De staatssecretaris heeft zich richting Tweede Kamer al uitgesproken over een zo snel mogelijk herstel ervan. Met andere woorden: de partij die onze regering controleert heeft al uitspraak gedaan; het signaal is afgegeven; er is al een toezegging gekomen van de staatssecretaris om het zo snel mogelijk te herstellen. Wat draagt dit dan nog bij? Sterker nog, hoe kunnen wij nu eisen dat de staatssecretaris zijn maatregel intrekt als het controlerende orgaan, de Tweede Kamer, deze maatregel niet afgedwongen heeft om in te trekken. Voorzitter, volgens mij heeft de staatssecretaris deze keuze niet uit vrije wil gemaakt. Volgens mij heeft de staatssecretaris deze keuze moeten maken omdat hij gedwongen is door een gebrek aan screeningslaboranten.

Deze mensen zijn op dit moment niet beschikbaar, in onvoldoende mate om deze termijn van 2 jaar te kunnen garanderen. Door de staatssecretaris is aangegeven op welke wijze hij zo snel mogelijk weer voldoende screeningslaboranten wil inzetten. Nu weet ik niet of er ergens anders screeningslaboranten zijn weg te halen om die in te zetten voor het versnellen van de frequentie. Maar als dat het geval is en dat uw wens is, heb ik wel een tegenvraag aan de indieners van deze motie. Namelijk: welke onderzoeken gaat u dan aan de staatssecretaris vragen om niet uit te voeren? Het is geen keuze tussen wel of niet; het is een keuze tussen het inzetten van te weinig laboranten om al het werk in de provincie uit te voeren die we met z'n allen willen. Voorzitter de Partij van de Arbeid wacht even de reactie van de collega's af; we hebben heel erg veel moeite met deze motie, omdat als je haar niet steunt je de indruk zou kunnen wekken dat de Partij van de Arbeid het niet belangrijk vindt dat de controle van de provincie teruggaat naar 2 jaar. Wat het resultaat ook zal zijn, ik wil nadrukkelijk uitspreken dat ook de Partij van de Arbeid deze controlefrequentie uitermate belangrijk vindt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zorgdrager van D66. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Het was een mooie aanvulling van de heer Hendriks, een mooi verhaal.

Zoals u ongetwijfeld weet heeft D66 in het afgelopen jaar veel gehamerd op preventie. Denk aan onze jarenlange strijd om Velsen toegankelijk en inclusief te maken zodat iedereen mee kan doen. Dat is ook zo belangrijk. Laatst hoorden wij de heer Kuipers bij een nieuwsuitzending zeggen dat in Scandinavië het zorgstelsel is omgebogen naar 50% bestemming voor preventie. Zonder dat er een verhoging van de zorgkosten komt. Dat is alleen maar top, denk ik. We staan achter deze motie, in de zin van dat het echt naar die 2 jaar toe moet. Dat is hartstikke belangrijk. Maar ook het naar voren halen van de leeftijd van 50 naar 35 jaar. Het gebeurt heel erg vaak dat vrouwen juist borstkanker krijgen op een veel jongere leeftijd dan 50 jaar. Bij 35 en bij 40 jaar. In die zin zou het voor ons nog -5-

een belangrijker punt zijn om in deze motie onder de aandacht te brengen van onze fracties in Den Haag. Dank u wel. De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, een vraag aan mevrouw Zorgdrager… De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: U bent een van de indieners van deze motie. Hiervoor geldt weer dat ik uw initiatief van harte steun, maar het is niet wat u vraagt in uw motie. In wat u in uw dictum opneemt en waarmee u het college op pad stuurt, stelt u niet de vraag aan de staatssecretaris om de leeftijd naar 35 jaar terug te brengen. Hoe moet ik dan uw betoog zien als u dat het belangrijkste element van deze motie vindt? Mevrouw Zorgdrager: In de 2e bullet gaat het volgens mij echt om het terug te brengen van 50 jaar naar 35 jaar. Mevrouw Mastenbroek bij interruptie: Ja, even ter interruptie… De voorzitter: Ja, mevrouw Mastenbroek. Mevrouw Mastenbroek: Het gaat erom deze motie in haar geheel te steunen. Dan staat er ook alles in. Even dit als opmerking naar uw kant. De voorzitter: Dank u wel. We gaan nog even verder met de reactie van de fracties. Mevrouw Eggermont van het CDA. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. De CD-fractie heeft deze motie nog niet medeondertekend. Hierbij zeg ik duidelijk nog niet want we hebben met elkaar hierover een discussie gehad.. Eigenlijk dezelfde discussie zoals de heer Hendriks aangeeft.

Ik wil graag uitleggen waarom we hiermee geworsteld hebben. Laat het duidelijk zijn dat wij het ook zorgelijk vinden. Wij vinden echter ook heel zorgelijk dat er langere wachttijden zijn voor operaties. De langere wachtlijsten voor de jeugdzorg. Et cetera, et cetera. Wij weten de oorzaak: de extra druk door corona. Maar vooral ook in een enorm tekort aan personeel. Dagelijks lezen wij het in de kranten. We horen niet alleen staatssecretaris Blokhuis maar ook minister Van Ark hierover. Noodgedwongen moest deze keuze gemaakt worden. En helaas moesten er ook nog andere maatregelen worden genomen. Maar er is ook toegezegd dat het heel snel teruggedraaid wordt wanneer dat mogelijk is. Met name ook om het personeel te ontlasten en er ook voor te zorgen dat het personeel weer goed aan de slag kan. Als wij als raad van Velsen erop gaan aandringen dat de huidige termijn in stand wordt gehouden, zal dat ten koste gaan van weer een andere groep, die ook noodzakelijke zorg nodig heeft. Wij vinden het dan ook moeilijk om vanuit Velsen keuzes te gaan maken. Wat is wijsheid in dezen? Een signaal afgeven door de raad van Velsen – dat is ook al genoemd – daar kun je eigenlijk niet op tegen zijn. Maar het maakt het voor ons wel heel erg lastig. Ik ben ook heel erg benieuwd naar wat de indieners voor keuzes maken bij andere maatregelen. Dat wordt wel gevraagd. We

-6-

zitten er dus heel erg mee te worstelen. Ik ben even benieuwd naar de reacties hierop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam van de LGV. De heer Stam: Dank u wel, Voorzitter. Net als onze voorgangers hebben we ook in onze fractie best uitvoerig gesproken over deze motie. Aan de ene kant vind je dat inderdaad het onderzoek met een zo kort mogelijke tussenpoos van 2 jaar moet kunnen plaatsvinden. Maar tegelijkertijd is er twijfel met betrekking tot de uitvoerbaarheid. Dat is ook al gezegd over de problematiek bij covid 19 waar een inhaalslag moet worden gemaakt bij de reguliere zorg. Ik las gisteren in de krant dat er nog 140.000 operaties moeten worden ingehaald. Toch steunen we deze motie van harte omdat het ten 1e een duidelijk signaal wil afgeven. Wij vinden het echter ook belangrijk om dit signaal afgeven; in principe is het een tijdelijk iets. Een tijdelijke maatregel. In de loop der jaren hebben we gezien dat tijdelijke maatregelen in Den Haag zelden worden teruggedraaid. Ik noem er 2: het kwartje van Kok – dat is al heel lang geleden – en de verhuurdersheffing. Wij vinden het een signaal: Let erop dat het wel teruggedraaid gaat worden. In zijn totaliteit. Is het belangrijk voor de vrouwen. Daarom gaan we deze motie toch van harte steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs van Velsen Lokaal. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter.

Velsen Lokaal heeft ook zitten worstelen met deze motie. Het is een landelijk beleid en daar gaan wij niet over. Aanvullend op de inbreng van de Partij van de Arbeid, het CDA en de LGV hebben we eigenlijk 2 vragen aan de indieners van de motie. Het bevolkingsonderzoek schuift nu op van de huidige tweeënhalf jaar gemiddeld maar maximaal 3 jaar. In de motie wordt gevraagd om onderzoeken om de 2 jaar uit te breiden naar de leeftijd van 35 jaar. Extra screenings personeel is er nu niet. Het screenen voor het bevolkingsonderzoek moet wel worden uitgevoerd door goed opgeleide krachten: laboranten, radiodiagnosten en patholoog/anatomen. Gaat een opschaling hiervan dan niet ten koste van de bezetting in het ziekenhuis voor de behandeling van vrouwen met borstkanker? Dat lijkt ons de omgekeerde wereld. Mijn 2e vraag is: uit welke onderzoeken blijkt de noodzaak waaraan zojuist wordt gerefereerd om nu onder deze omstandigheden uit te breiden naar een leeftijdsgrens van 35 jaar? 80% van de vrouwen met borstkanker is ouder dan 50 jaar. De meeste ervan zijn zelfs ouder dan 60 jaar. Hoe kunnen we dan inderdaad in deze coronaperiode verlagen naar 35 jaar als je geen mensen hebt? Wij zijn heel benieuwd naar de ideeën van de indieners hierover. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout van GroenLinks.

-7-

Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks heeft enorm geworsteld over het wel of niet steunen van deze motie. We steunen haar echter wel, omdat het bevolkingsonderzoek naar borstkanker ervoor zorgt dat we in een vroeg stadium borstkanker ontdekken. Zeker bij vrouwen die op jongere leeftijd te maken krijgen met borstkanker, is deze vorm van kanker heel erg agressief. Des te eerder we het opsporen, des te eerder kunnen we er ook iets aan doen. De moeilijkheid waar alle partijen mee worstelen, het personeelstekort, noem het allemaal maar op, erkennen wij ook. Dat zien wij ook. Tegelijkertijd weten we ook: dat als we dit laten gebeuren, als dit te lang blijft bestaan, dat we over een aantal jaren nog veel grotere problemen hebben, omdat we het niet eerder hebben onderkend. Voor ons is het dus ook belangrijk om een signaal af te geven om de nadruk te leggen op preventie. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. Hoewel dit een landelijk item is, denken wij dat het goed is om vanuit de raden in Nederland dit signaal toch wordt uitgegeven. Dat deze maatregel ongewenst is en onverantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker van Politiek Sociaal. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Het gebrek aan screeningslaboranten is al jaren bekend. Het is dus niet door corona veroorzaakt.

Ik vind het ook een beetje flauw om aan de indieners te vragen welke medische onderzoeken we dan zouden willen schrappen ten bate van borstkankeronderzoek. Wij zien wel degelijk de urgentie om borstkanker zo snel mogelijk op te sporen. Wij blijven de mede-indieners van deze motie, alleen al om een signaal af te geven dat er eindelijk eens werk wordt gemaakt met het aantrekken en opleiden van nieuwe screeningslaboranten. Dank u wel. De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, mag ik een vraag stellen aan mevrouw Koedijker? De voorzitter: De heer Hendriks, ja. De heer Hendriks: Mevrouw Koedijker, hebt u ook de schriftelijke reactie gelezen van de heer Blokhuis aan de kamer naar aanleiding van wat er nu gebeurd is? Daarin had u kunnen lezen dat het probleem van de screeningslaboranten inderdaad al sinds 2019 bekend is en dat de staatssecretaris daarmee bezig is, maar dat de coronaperikelen het probleem alleen maar hebben verergerd. En dat hij op dit moment, hoezeer het hem ook spijt, – ik ga me niet voor hem verontschuldigen – maar dat hij geen keuze heeft anders dan de controlefrequentie te verlagen. U kunt dus wel zeggen van ja, dit is flauwekul, dat weten we al jaren en laten ze nu maar -8-

mensen gaan inzetten voor borstkankeronderzoek, dan is de vraag die we nu stellen wel degelijk relevant en helemaal niet flauw welke onderzoeken u dan niet gaat doen en welke mensen u dan in de kou laat staan. Dat is dan wel het gevolg van wat u hier vraagt. Mevrouw Koedijker: Mijnheer Hendriks, als u geluisterd had naar mijn inbreng, had u ook gehoord dat ik afsloot met dat we een signaal moet afgeven dat we nieuwe screeningslaboranten gaan opleiden en aantrekken. Dat is niet morgen geregeld, maar daar moet daadwerkelijk wel wat gebeuren. Wij gaan over de kaders en niet over de uitvoering. Ik kan ook aan u gaan vragen welke medische onderzoeken u allemaal belangrijker vindt dan de opsporing van borstkanker. Dat ga ik natuurlijk ook niet doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Ik heb contact gehad met het landelijk secretariaat van de ChristenUnie. Ik heb niemand een sterker verhaal horen houden dan de heer Hendriks. Ik steun volledig het verhaal van de heer Hendriks. Het is een overbodig signaal. De staatssecretaris zou anders willen. Ik ben heel benieuwd wat de wethouder gaat adviseren, maar het zou jullie eigenlijk sieren om deze motie gewoon in te trekken. Ze was er al voor dat ze was ingediend met 17 stemmen. Ik hoor nu nog meer bijval. Maar nogmaals, dat wil niet zeggen dat de ChristenUnie niet die tweejaarlijkse check ondersteunt.

En nou, noem alles maar op. Ook die leeftijd daar staan we ook wel sympathiek tegenover, maar wij kennen de staatssecretaris als een daadkrachtig man. Kijk maar naar wat hij gedaan heeft op allerlei andere onderwerpen. Zo zal hij ook dit heel snel terugdraaien. Dat is wat wij gehoord hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de portefeuillehouder, wethouder Steijn. Wethouder Steijn: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het een heel begrijpelijke motie van uw raad,, want het gaat wel over een heel serieuze zaak. Wij zijn inderdaad verantwoordelijk voor de gezondheid van onze inwoners. Tegelijkertijd hoor ik in vele bijdragen dat de staatssecretaris dit- toch niet zomaar doet. Het is een probleem om nu voldoende opgeleide screeningslaboranten dit werk te laten doen. Ik denk dat u allen toch wel wilt dat goed gekwalificeerd personeel dit belangrijke werk doet. Daar is een opleiding voor nodig en dat is niet van vandaag of morgen gerealiseerd. Daarbij komt ook nog dat het ziekteverzuim is toegenomen, onder andere ook door corona. Op dit moment is er dus dat probleem. Dat is erkend en daar kunnen we ook niet van vandaag op morgen iets aan doen. Ik steun dus van harte het signaal dat u wilt geven en dat hiervoor aandacht moet zijn.

Mijnheer Stam zegt 'tijdelijke maatregel', moeten we daar dan niet de aandacht of richten? Ik wil een voorstel doen tot herformulering van deze motie, want om nu bij de staatssecretaris erop aandringen om deze maatregel in te trekken, dan neem je ook een risico. Als dat wel zou worden aangenomen en er komen dan

-9-

hooggekwalificeerde screenlaboranten die dit belangrijke werk gaan doen, hebben we weer een ander risico dat we qua gezondheid nemen. Ik zou willen voorstellen om de motie zo te herschrijven dat u opdraagt om aan de staatssecretaris mee te geven – het zou mooi zijn als alle gemeenteraden in Nederland dit zouden doen – om echt de vinger aan de pols te houden en zich ervoor in te zetten dat het onderzoek weer om de 2 jaar plaatsvindt zodra het personeelsbestand, het bestand van gekwalificeerde screeningslaboranten weer op orde is. Dan houden we de vinger aan de pols dat als er mensen zijn die voldoende zijn opgeleid de tijdelijke maatregel ook á la direct wordt ingetrokken. Ik denk dat dat meer kans van slagen heeft en dat de motie dan ook sterker is dan dat we iets voorstellen wat we eigenlijk niet kunnen waarmaken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs bij interruptie: Voorzitter mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Wie wilt u een vraag stellen? Mevrouw Wolfs: Aan de wethouder. De voorzitter: Mevrouw Wolfs, gaat uw gang. Mevrouw Wolfs: Dank u wel. Ik zou willen vragen wat dan de meerwaarde is. Ik heb zojuist in het betoog van de Partij van de Arbeid, van de heer Hendriks, gehoord dat we dat eigenlijk al doen. Wat is de meerwaarde van dit signaal aan de Tweede Kamer? Wethouder Steijn: Hiermee hamer ik een beetje op dat we de vinger aan de pols houden.

Dat die tijdelijke maatregel ook zo snel mogelijk weer wordt ingetrokken. Ik kan me voorstellen dat meerdere signalen zoals die uit de raden, het signaal afgeven dat we het in de gaten zullen houden. Zodra het weer kan, moet de maatregel worden ingetrokken. Dat is wat anders dan nu intrekken en zie maar hoe je aan je personeel komt. Dat is niet realistisch. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu terug naar de indiener, mevrouw Mastenbroek. Wilt u reageren op de opmerkingen en de suggestie van de portefeuillehouder? Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel voorzitter. Ik wil er wel even op reageren. Ik ben begonnen met te zeggen dat dit een signaalfunctie is. Uw tekstvoorstel ga ik even met de andere indieners bespreken. Maar let wel, wij zijn een van de weinige gemeenten die exact dezelfde motie nog niet hebben ingediend. In andere gemeenten is de motie unaniem aangenomen. Het is slechts een signaalfunctie. We gaan niet over de inhoud van wat een staatssecretaris moet gaan doen, wat hij gaat inruilen, wat hij gaat uitleveren. Daar gaan we niet over. Het is slechts een signaal.

- 10 -

Ik zou graag even een schorsing willen om met die indieners PS, D66 GroenLinks en Forza! even in een kamertje apart het er even over hebben. Ik denk dat we aan 2 minuten wel genoeg hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan schors ik de vergadering tot 20:10 uur.

SCHORSING

De voorzitter: Ik heropen de raadsvergadering en geef het woord aan mevrouw Mastenbroek die de schorsing heeft aangevraagd. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter. Omwille van de tijd zullen we de motie niet aanpassen. Omwille van de tijd vragen nog we ook niet om hoofdelijke stemming. Het enige wat deze motie bewerkstelligt is het afgeven van een signaal naar Den Haag. We willen de motie zoals het voorligt graag in stemming brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot stemming door middel van de stemkaartjes. We hebben nog 2 stemverklaringen; eerst mevrouw Eggermont en daarna de heer De Winter. Mevrouw Eggermont heeft het woord. Mevrouw Eggermont: Voorzitter, ik heb eigenlijk geen stemverklaring. Ik vind het alleen ontzettend jammer dat bij zo'n onderwerp nu gezegd wordt dat het goede voorstel van onze wethouder omwille van de tijd... Hoe belangrijk vinden we het nu om zo met elkaar te discussiëren. Ik vind het heel erg jammer. Sorry, maar we gaan toch niet de raadsvergadering zo haasten om maar op tijd klaar te zijn met zo'n belangrijk onderwerp. Ik vind het jammer dat de indieners er niet even de tijd voor genomen hebben, voor dat heel goede voorstel van onze wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Fijn, dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, dank u wel. Ik denk er precies hetzelfde over. Dat is ook mijn inbreng.

Ik heb ook een korte stemverklaring, maar dan denk ik, ja, we gaan toch niet om de tijd... We hebben 2 avonden gereserveerd. Zelfs maandagavond staat nog gereserveerd, volgens mij, als uitloop. Dus dan gaan we om de tijd iets niet doen. Juist vanwege dat het voorstel van mevrouw-Steyn niet is overgenomen, word ik gedwongen om nee te stemmen. Ik wil naar de samenleving zeggen dat ik niet tegen borstkankeronderzoek om de 2 jaar ben, maar dat dit een overbodig signaal is, omdat de staatssecretaris dit ook graag wil. Ik had het een mooie aanpassing gevonden als we daar even de tijd voor hadden genomen. Dan had ik ook ja kunnen stemmen. Dus jammer. - 11 -

Mevrouw Zorgdrager bij interruptie: Voorzitter, bij interruptie… De voorzitter: Mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Ik zou toch even heel duidelijk willen stellen dat het niet omwille van de tijd is dat wij deze motie wel steunen. We staan achter deze inhoud en willen dat op deze manier naar voren brengen. We hebben geen behoefte aan een aanpassing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. Die Hendriks: Ja voorzitter, omwille van de tijd sluit ik me graag aan bij de betogen van mijnheer De Winter en mevrouw Eggermont. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij mijnheer Hendriks van de Partij van de Arbeid. Ik ben het eens met de vorige sprekers. De voorzitter: Fijn, dank u wel. De griffier wijst me erop dat het – in het kader van de VAR, om maar een beetje in voetbaltermen te blijven – verstandig is om toch even langs alle raadsleden te gaan en tonen wie tegen is. Dat gaan we doen op alfabetische volgorde. Het gaat hier dus om de motie 'Vreemd aan de orde van de dag' ingediend door de VVD, Politiek Sociaal, D66, GroenLinks, en Forza! over bevolkingsonderzoek borstkanker voor vrouwen. U wordt hier gevraagd om voor of tegen te zeggen. Het woord is aan de griffier. De griffier, de heer Palstra: L. Aardenburg-tegen, S. Bart-voor, J. Bleekman-tegen, S. Çelik-tegen, P. van Deudekom-voor, A.C.

Eggermont-voor, B.J.J. Hendriks-tegen, M.M. Hillebrink-voor, M.J. Hoekstra-voor, A.E. Karateke-tegen, M. Koedijker-voor, B. Koppes-voor, N. Korf-tegen, R.A. van Koten-voor, E.W. Kuin-voor, L. Kwant-voor, T. Mastenbroek-Wesseling-voor, G. Nijemanting-voor, L.G.Y. Ouderkerken-voor, H.M. Post-voor, S. de Ruig-voor, C. Schollink-voor, S. Scholts-voor, C.M. Sintenie-voor, I. Sitompul-voor, S. Smeets-voor, P. Stam-voor, I.C. van Turnhout-voor, J.C. Visservoor, hoe M.G.J.E. Vos-Veste-tegen, L. de Winter-tegen, K. Wolfs-voor, E.H. Zorgdrager-van Laar-voor. De voorzitter: Met de stemmen tegen van Velsen Lokaal, Partij van de Arbeid, ChristenUnie en de stemmen voor van de andere fracties is deze motie aangenomen. De voorzitter: Nu door naar agendapunt 6.2; motie 'Vreemd aan de orde van de dag'. In de vorige raadsvergadering is deze motie ingediend door de fractie van Politiek

- 12 -

Sociaal met als titel: Steun om aanhoudende gezondheidsschade te voorkomen. Ik stel dezelfde behandeling voor:  Voorlezen van het dictum door de indiener.  Reactie van de portefeuillehouder.  Reactie van de indiener. Ik geef het woord graag aan de indiener. De heer Çelik bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: mijnheer Çelik, u hebt het woord. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Ik ben werknemer van Tata Steel, dus om die reden zal ik niet aan de beraadslagingen deelnemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan verzoek ik u uw microfoon en camera uit te zetten. De heer Visser: Interruptie, idem. De voorzitter: Ja, hetzelfde geldt voor de heer Visser van Forza!. Ook aan u het verzoek microfoon en camera uit te zetten. Het woord is aan de indiener voor een korte toelichting en voorlezen van het dictum. De heer Van Koten: Dank u wel, voorzitter. Motie 11 van 2021. Constateert dat:  De gemeenteraad van Velsen kennis heeft genomen van het feit dat inwoners o.a.

uit Velsen laten bezorgd zijn over de vervuiling en schade die wordt aangebracht aan de volksgezondheid en dat inwoners hier collectief aangiften tegen hebben gedaan;  - Tata Steel een belangrijke factor is bij de vervuiling in Velsen en in de regio;  - De raad van Velsen waarde hecht aan de signalen en zorgen uit de samenleving;  - Het lokale overheidsbestuur niet in positie en of niet bij machte is om adequaat in te grijpen. Spreekt uit dat:  - De raad, in het belang van de volksgezondheid, hierbij de morele steun wil uitspreken, aan hen die aanhoudende gezondheidsschade in onze regio willen voorkomen en onderzoek bepleiten. En draagt het college op:  - Alles in het werk te stellen om de publieke volksgezondheid van onze inwoners te bevorderen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. - 13 -

Zijn er nog andere fracties die hierop willen reageren? Het woord is aan de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De heer Hendriks: Ja, voorzitter. Dit is een motie waar je bijna niet tegen kunt zijn. Behalve als je goed gaat kijken wat er staat; wat de achterliggende reden zou kunnen zijn voor deze motie. Het is niet het 1e exemplaar, – voor mensen die meekijken – er lag is een andere tekst en daar is commentaar op gekomen. PS heeft toen de tekst aangepast. In de toelichting geeft PS aan waar misschien de echte reden ligt waarom ze deze motie in stemming willen brengen. Dat is namelijk het stukje waarin staat dat er aangifte is gedaan en er voor een gerechtelijk onderzoek is gepleit. Dat gaat dan over Tata Steel, want er is geen andere. De Partij van de Arbeid vindt het heel ongelukkig, dat terwijl er een gerechtelijk proces loopt, gestart is of aangifte gedaan is, zo u wil, om je dan publiekelijk uit te spreken ten voordele of ten nadele van een van de partijen. Dat is wat hier achter zit. Zo lezen wij dat en zo beoordelen wij dat. Verder zit er een vreemde tegenstrijdigheid in deze motie. Want bij de constatering staat dat de lokale overheid niet in de positie is, of bij machte is om adequaat in te grijpen. Vervolgens wordt dan het college opgedragen om alles in het werk te stellen om dat toch te doen. Dat kan dus niet.

Dus ik weet nou niet zo goed wat u precies vraagt in deze motie. Ik zou dus heel graag een reactie van de indiener willen hebben wat ze bedoelen met deze tegenstrijdigheid in de motie. Ik zou ook een reactie van de indiener willen hebben of zij het verstandig vinden om op dit moment over deze zaak nu een motie in stemming te willen brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Wolfs van Velsen Lokaal. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Het argument van de Partij van de Arbeid kunnen we heel goed volgen, maar desalniettemin willen we deze motie wel steunen, omdat wij het belang ervan op dit moment wel zien. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Stam van de LGV De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Alles wat over gezondheid gaat hebben we in de afgelopen periode wel aardig naar voren gebracht als LGV zijnde. Maar hier zit toch iets in waarvan we zeggen – mijnheer Hendriks noemde al dat die rechtszaak nu loopt – dat we daar even voorzichtig mee moeten zijn. Van de andere kant zeggen we dat deze motie niet veel tot niets toevoegt aan de motie die IJmondiaal is aangenomen: Gezondheid op 1. Die is onderschreven door alle drie de IJmond raden. Dus we zien de toegevoegde waarde van deze motie op dit moment niet.

Het eerder genoemde argument dat het een lopende rechtszaak is, daarvan denk ik dat we deze motie, alhoewel met pijn in het hart, niet zullen steunen. Dank u wel. - 14 -

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout van GroenLinks. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft eigenlijk dezelfde overwegingen als de Partij van de Arbeid en de LGV. Het is een sympathieke motie; natuurlijk zijn volksgezondheid en luchtkwaliteit ook voor GroenLinks heel belangrijke. Maar de stap naar de rechter is afgezet. Dan is het niet kies om je daar als Politiek over uit te spreken. Ook wij gaan met pijn in het hart deze motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont van het CDA. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben wij weer aardig meezitten worstelen. Het is ook wel goed dat de heer Stam noemde dat we IJmondiaal als een motie hebben aangenomen. Wij zijn ook van mening dat je bij een gerechtelijk onderzoek even moet afwachten en er niet op vooruit moet lopen. Natuurlijk vinden ook wij hebben gezondheid zeer belangrijk; ik kan me niet voorstellen dat welke partij dan ook dat niet belangrijk zal vinden. Wij hebben toch overwogen en besloten om deze motie niet te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin van D66. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen zou ik willen zeggen dat ik wil aanhaken bij mijnheer Stam. Het signaal van deze motie is ook al geregeld in de IJmondbreed aangenomen motie Gezondheid op 1. Dat staat daar al geborgd.

En als u verder de motie induikt is er ook nog een link met de strafrechtelijke rechtszaak. Dat is wat ingewikkeld, omdat we bijvoorbeeld ook moties hebben aangenomen die gaan over Steun aan Tata. Die gaan over het behoud van Tata als werkgever in deze regio. Dat vinden wij wat moeilijk verenigbaar met het signaal dat deze motie uitstraalt als link met de rechtszaak. Om deze redenen kunnen wij de motie niet steunen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts van Forza! De heer Scholts: Voorzitter we gaan niet op de stoel van de rechter zitten. IJmondiaal is er ook al wat afgesproken. Laat dat even zijn beloop hebben. We zullen de motie dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken van de VVD. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter.

- 15 -

Het signaal waar hiervoor steun wordt gevraagd om de publieke volksgezondheid van onze inwoners te bevorderen, is sympathiek. Daar kunnen we in principe niet tegen zijn. Maar de VVD-fractie is van mening dat het Tata Steel niet alleen een belangrijke werkgever is, maar ook als drijvende kracht achter de lokale economie en innovatie ervan, dus ook als het gaat over de volksgezondheid. Daarnaast – het werd al genoemd – is er aangifte gedaan; de zaak ligt onder de rechter, dus wij vinden dat het uit staatsrechtelijk oogpunt gek als de politiek zich gaat mengen in een rechtszaak. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de indiener op de vraag die gesteld is door mijnheer Hendriks. Maar wij zullen deze motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heeft de portefeuillehouder behoefte hier wat aan toe te voegen? Het woord is aan wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Heel graag, voorzitter. Dank u wel. Ik ga wel een beetje in herhaling vallen, maar ik vind het goed om te onderstrepen wat wij hierin al doen. De suggestie van de motie zou zijn dat we als college, als gemeente, dit onderwerp niet belangrijk vinden. We stellen alles in het werk om de publieke Gezondheid te bevorderen. Dat is onze taak. Zelfs op een moment dat je haar gunstig interpreteert is de motie toch wel deels overbodig omdat het de taak is van onze gemeente.

Het feit dat in de passage '...spreekt uit dat ...' staat, namelijk dat de raad de morele steun wil uitspreken aan hen die gezondheidsschade willen voorkomen, vind ik zelf heel belangrijk. Ik draag dat vaker over het voetlicht, omdat onze inwoners toch al sinds jaar en dag de drijvende kracht zijn achter allerlei initiatieven die ervoor zorgen dat er veel schoner industrie is in onze gemeente. Dat geldt overigens ook voor bedrijvigheid; de Green Biz die ook ontzettend goede initiatieven onderneemt om gezondheidsschade te beperken en om de luchtkwaliteit te verbeteren. Dat is iets wat we heel vaak over het voetlicht te brengen. We hebben ook samenwerking met de Rijksoverheid en met de provincie zijn wij het Schone Luchtakkoord aangegaan. We hebben samen met de provincie NoordHolland het programma Tata Steel opgezet. We hebben onderzoeken als het RIVMonderzoek uitgezet. Het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit dat nu ter inzage ligt, waarbij we een intensivering doen van de Visie Luchtkwaliteit om de luchtverontreiniging aan te pakken. Dat zijn allemaal pijlers van ons werk waarin we ook onze inwoners betrekken; juist om onze inwoners in hun kracht te zetten. Juist onderstrepen dat zij het vaak zijn die de drijvende kracht zijn achter verbetering van de luchtkwaliteit en de gezondheid in onze omgeving.

Dat alles om te benadrukken dat ook wij het onderwerp een enorm warm hart toedragen en tegelijkertijd dus ook de overbodigheid daarvan, omdat wij vinden dat we dat werk al doen en ook de link met het strafrechtelijk proces zijn redenen om deze motie te ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Nu ga ik terug naar de indiener, de heer Van Koten. Handhaaft u de motie? Of wilt u nog reageren op de opmerkingen? Ik zie overigens nog een hand van mevrouw Wolfs. Hebt u vragen aan de portefeuillehouder? Neen.

- 16 -

De heer Van Koten: Ik kan het kort houden. Mooi pleidooi van de wethouder: dat kunnen we ondersteunen. We zijn immers verantwoordelijk voor de gezondheid van onze inwoners. Dat gaf wethouder Steijn zojuist ook nog aan. De lokale politiek heeft een belangrijke politieke signaalfunctie; dat hebben we net ook gezien. Dat hebben we ook eerder gezien bij de motie 49 van 2019 over de steun aan Tata Steel die we raadbreed hebben aangenomen, maar die ging om werkgelegenheid. Nu gaat het om wat anders; nu gaat het om een mensenrecht: Schone lucht. Daarom hebben wij vanuit Politiek Sociaal de motie vrij neutraal neergezet. Zeker omdat er ook sprake is van een gerechtelijk proces. Dat is eenieder geval een aanvang. Daarom hebben we het ook gemotiveerd door het morele steun te noemen. Dat is nu de vraag wat je daarmee doet. Heel veel inwoners beklagen zich erover; op dit moment ook in de politiek. We kunnen met deze motie een statement maken. Het zou symboolpolitiek kunnen zijn, of een opzet naar dialoog en samenwerking voor de publieke Gezondheid, onze eigen gezondheid en voor onze toekomst. Ik zal er verder niet veel over zeggen; laat iedereen maar doen wat hij wil. Het gaat niet om Economie op 1; het gaat om Gezondheid op 1. Dat wordt met deze motie uitstekend verwoord. Tot zover. Mevrouw Ouderkerken bij interruptie: Voorzitter ... De voorzitter: Ja, mevrouw Ouderkerken.

Mevrouw Ouderkerken: Mag ik een vraag stellen aan mijnheer Van Koten? Hij zei dat heel veel inwoners zich hierover beklagen. Kunt u een indicatie geven hoeveel dan? De heer Van Koten: Als u de krantenberichten volgt kunt u zien dat voor de gerechtelijke procedure er heel veel mensen zijn die zich hebben gemeld om die te ondersteunen. Sterker nog, er zijn natuurlijk heel veel meer uitspraken waaruit we kunnen afleiden dat het echt niet goed gaat en dat in feite de IJmond in brand staat. Daar moeten we echt wat aan doen en daarin kunnen wij ons als politiek niet onbetuigd laten. De voorzitter: Dank u wel. U handhaaft de motie? De heer Van Koten: Ja hoor, zeer zeker. De voorzitter: Uit de bijdragen van de raadsleden heb ik geen adhesie gehoord richting de motie anders dan vanuit de indiener zelf, Politiek Sociaal. Als ik daaruit de verkeerde conclusie trek, verzoek ik u uw hand op te steken. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Ik versprak me zojuist. Ik onderschrijf de woorden van de Partij van de Arbeid. Vervolgens zei ik dat we de motie zouden steunen. Ik bedoelde natuurlijk dat we de motie niet zullen steunen. Zeker gehoord hebbende de wethouder. De voorzitter: Dat is duidelijk.

- 17 -

Als ik de motie in stemming brengen, concludeer ik dat de fractie van Politiek Sociaal voor is en alle overige fracties tegen. Is er iemand die het hierover niet eens is? Niemand. Hiermee is de motie verworpen. 07 OPLEGGING GEHEIMHOUDING MET BETREKKING TOT DE MEERJARENPROGNOSE GRONDEXPLOITATIES De voorzitter: Een korte toelichting: de Meerjarenbegroting grondexploitaties is een niet-openbare bijlage bij de Jaarrekening van 2020. Door het college is geheimhouding opgelegd die door de raad dient te worden bekrachtigd. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand hierover het woord? Neen wenst iemand hierover stemming? Zo niet, aldus besloten. 08 BEKRACHTIGING GEHEIMHOUDING VAN MEMO De voorzitter: Voor het college is geheimhouding opgelegd op Memo 904621. De raad wordt verzocht om de door het college opgelegde geheimhouding te bekrachtigen. Ook dit is geamendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand hierover het woord? Neen. Wenst iemand hierover stemming? Mevrouw Mastenbroek. Mevrouw Mastenbroek: Voorzitter, ik verzoek het college om eens kritisch te kijken naar de eerdere bekrachtigingen. En te onderzoeken of de geheimhouding niet kan worden opgegeven. De laatste jaren hebben wel echt veel geheimhouding een opgelegd gekregen. Maar andersom heb ik er niet één gezien. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Uw verzoek zal door het college worden opgepakt.

Wenst iemand stemming over dit voorstel? Zo niet, aldus besloten. 09 JAARSTUKKEN VELSEN 2020 De voorzitter: Een korte toelichting. Jaarlijks legt het college aan de raad verantwoording af over de jaarstukken van het gevoerde beleid. In het jaarverslag rapporteert het college ook de resultaten op de diverse beleidsterreinen verdeeld over de programma's. In de jaarrekening wordt financiële verantwoording afgelegd. De jaarstukken zijn naar aanleiding van de sessie op eerdere vragen aangepast. Op 17 juni zijn de laatste versies van de stukken en twee memo's opgeleverd en aan u toegezonden. Het gerealiseerde resultaat van 2020 bedraagt 6,4 miljoen euro positief. Van dit resultaat is 4,4 miljoen euro toegevoegd aan bestemmingsreserves. Het resterende saldo van 2 miljoen euro zal worden toegevoegd aan de algemene reserve. Hierdoor wordt de financiële positie verstevigd. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er desondanks iemand die hierover het woord wil voeren? De heer De Winter. De heer De Winter: Ik neem aan dat ik mijn stemverklaring mag geven, voorzitter. De voorzitter: Ja, uiteraard.

- 18 -

De heer De Winter: We hebben natuurlijk veel besproken, zowel mondeling als schriftelijk. ChristenUnie wil hierover het volgende zeggen. We stemmen in met het raadsvoorstel. En nog eens een keer dank aan de ambtenaren en het college voor jullie inzet en het beantwoorden van de technische en politieke vragen van iedereen; ook tijdens de sessies. Ook de aanpassingen, zoals beloofd in de memo van 17 juni naar aanleiding van de opmerkingen van ons stemmen de ChristenUnie tevreden. Het advies van de Rekenkamer onderschrijven wij van harte. We kijken wel uit naar wat de compensatie – ik denk dat iedereen dat doet – door het Rijk uiteindelijk voor ons als Velsen gaat betekenen. Voor de korte maar ook voor de meerjarige termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting van het CDA. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het jaar 2020 zal niet snel vergeten worden. Corona heeft op veel terreinen een grote impact gehad en het leven van veel mensen in zijn greep gehouden. We kijken naar het verslag en de jaarrekening, maar financiële consequenties zijn natuurlijk verwaarloosbaar in het licht van de impact op onze gezondheid en de blijvende pijn van het gemis van een dierbare. De gemeente heeft in het afgelopen jaar veel financiële klappen opgevangen, die anders burgers, verenigingen en bedrijven zouden hebben getroffen.

Wat is het mooi dat we in een land leven waar dit mogelijk is. Het is goed om te zien dat onze financiële schade uiteindelijk ruimhartig door de overheid wordt gecompenseerd. Het beeld van de jaarrekening zelf is niet fraai. Het eigen vermogen daalt wederom en noodgrepen zijn nodig om onze algemene reserve boven 0 en ons weerstandsvermogen boven de provinciale norm te houden. Maar het CDA wil in deze stemverklaring niet voorbijgaan aan de resultaten die wel degelijk zijn geboekt in het moeilijke coronajaar. Daar hebben we als fractie veel waardering voor. We denken bijvoorbeeld aan het armoedebeleid, de start met het klimaatakkoord, energiestrategie. Maar ook op het gebied van de veiligheid van onze burgers en de aanpak tegen ondermijning. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke van de Partij van de Arbeid. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Het was een bijzonder jaar. Het was ongebruikelijk, meer op afstand en is qua proces prima verlopen. We zijn dan ook tevreden dat we stappen hebben kunnen maken om meer grip te kunnen krijgen. De Partij van de Arbeid maakt zich nog wel zorgen over het financiële resultaat in 2020. En de gevolgen en effecten van het coronavirus blijven voor ons een aandachtspunt. Wij onderschrijven – net als de vorige sprekers – het advies van de Rekenkamer. We verwachten een verbetering daarin.

We zullen dan ook instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. - 19 -

De heer Korf van Velsen Lokaal. De heer Korf: Dank u wel, voorzitter. Velsen Lokaal is in grote lijnen positief over het raadsvoorstel. We hebben natuurlijk vorig jaar een mooi resultaat geboekt. Je kunt je afvragen of het heen-en-weer sluizen van miljoenen nodig is. Blijkbaar is dat zo geweest. Daar hebben wel onze vraagtekens bij. Het lijkt allemaal gestoeld op incidenten, op meevallers die af en toe voorbij komen. Iets meer grip zou mooi zijn. Iets meer continuïteit. Aan de andere kant word je af en toe ingehaald door de realiteit. Dat kan gebeuren, zoals andere collega's al aangaven. Het was een heel bijzonder jaar, vorig jaar. Velsen Lokaal is positief over het totaalplaatje met op de valreep de goedkeuring in de accountantsverklaring. Dat is natuurlijk een mooie kers op de taart. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant van de LGV. De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de sessie is dit uitvoerig besproken. De ambtenaren hebben desondanks – zoals de heer De Winter al heeft gezegd – in deze coronatijd fantastisch werk geleverd. Zowel met de jaarrekening, maar ook met de burap en de kadernota. Daar komen we nog over te praten. Ook de extra avond die ze belegd hebben om vragen te kunnen stellen was heel verduidelijkend. Er zijn in het afgelopen jaar zeker stappen gezet. Daar zijn we positief over.

We zijn echter niet in een jubelstemming; helaas niet. Dat heeft echter niets te maken met deze gemeente die dat zo wil, maar het heeft ook te maken met de bijdrage van het Rijk. Daar wachten we nog steeds op. Het weerstandsvermogen is tijdelijk verhoogd. We hopen dat op een gegeven moment we erin zullen slagen om het op een goede manier naar onze norm te brengen. Zoals andere raadsleden al gezegd hebben; we hebben een goedkeurende accountantsverklaring; we hebben een positief advies van de Rekenkamer. Dat volgen wij en we zullen instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Mastenbroek van de VVD. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter. We hebben heel veel bewondering voor de ambtenaren en voor het college die dit stuk hebben gemaakt. En voor de vele activiteiten die ondanks dit heel moeilijke coronajaar toch zijn uitgevoerd. Ook dank aan de Rekenkamer. We onderschrijven van harte hun advies en zullen van harte instemmen met het voorliggende besluit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets van D66. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter.

- 20 -

Zoals wordt aangegeven hadden wij van de Bestuursrapportage inmiddels een negatief resultaat van 12 miljoen verwacht. Het is inmiddels 6 miljoen geworden. De heer Korf noemt dat een mooi resultaat, maar ja, we zijn nog steeds 6 miljoen armer geworden. Ik weet niet of dit een mooi resultaat is, maar het is minder negatief dan inmiddels werd verwacht. Ik denk dat we daarover ook wel tevreden mogen zijn. Verder kunnen we ons goed vinden in de adviezen van de accountant. We zijn ook blij dat we de goedkeurende verklaring hebben gekregen. Eén onderwerp waar we nog specifiek de aandacht voor willen vragen is het restafval. Elk jaar zien we weer dat onze doelstelling niet halen. We zitten nog steeds boven het dubbele. Daarin is niet duidelijk een dalende lijn te zien. Hier willen we echt wel scherp op zijn. We horen nog steeds van mensen dat de spoorbomen bij de HVC zeer regelmatig openstaan. Dus hier zijn nog heel veel verbeterslagen te maken. Dit kost onze inwoners gewoon ontzettend veel geld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra van GroenLinks. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Net als alles in 2020 zijn ook de gemeentelijke jaarstukken natuurlijk gekleurd door corona. GroenLinks is positief dat het ondanks alles goed gelukt is om tot deze jaarstukken te komen. We zijn ook heel blij met de goedkeurende verklaring van de accountant.

2020 was een financieel zwaar jaar. Natuurlijk ook met de oplopende kosten in het sociaal domein waardoor het nodig is geweest om te putten uit de reserves. Gelukkig stroomt er nu ook weer geld naar de algemene reserves, zodat het weerstandsvermogen nu licht is toegenomen. Tot slot moeten we niet vergeten dat er in 2020 ook inhoudelijk goede stappen zijn gezet in, bijvoorbeeld, het armoedebeleid, het lokaal klimaatakkoord. GroenLinks zal dus instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts van Forza! u hebt het woord. De heer Scholts: Voorzitter, wij volgen het advies van de Rekenkamercommissie over de jaarstukken die uiteindelijk dus zijn goedgekeurd. Wij stemmen in met het raadsbesluit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten van Politiek Sociaal. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Deze jaarstukken zijn gekleurd door zwarte rook. Desondanks kunnen wij ermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is dit raadsvoorstel unaniem aangenomen.

- 21 -

10 BUDGETOVERHEVELING 2020 De voorzitter: Een korte toelichting. Om de activiteiten die in 2020 zijn gestart te kunnen voortzetten in 2021 dient een begrotingsbedrag beschikbaar te worden gesteld in de begroting 2021. Om dit mogelijk te maken moet het begrotingsbedrag beschikbaar wordt gesteld in de begroting van 2021 met als dekking het bedrag uit de bestemmingsreserve Beleidspeerpunten. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand hierover het woord? Neen. Is er behoefte aan stemverklaringen? Neen is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is dit voorstel unaniem aangenomen. Nu komen we bij een aantal gemeenschappelijke regelingen. Ik zal eerst iets in het algemeen over gemeenschappelijke regelingen zeggen. En dan vervolgens per agendapunt een heel korte toelichting geven over de betreffende regeling precies over gaat. Ik ga dus niet elke keer het eerste deel herhalen ter wille van de tijd. 11 GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING IJMOND WERKT! De voorzitter: Een korte toelichting over gemeenschappelijke regelingen in het algemeen. De agendapunten 11 tot en met 20 gaan over Gemeenschappelijke Regelingen. Een Gemeenschappelijke Regeling is een juridische constructie waarmee meerdere gemeenten kunnen samenwerken.

Op grond van de Wet gemeenschappelijke regelingen krijgt de gemeenteraad de gelegenheid om kennis te nemen van de desbetreffende GR, en een zienswijze in te dienen over de jaarstukken van de Gemeenschappelijke Regeling. Per agendapunt liggen de jaarstukken en de begroting van de desbetreffende Gemeenschappelijke Regeling aan u voor. 11 JAARSTUKKEN 2020, PRIMAIRE BEGROTING 2022 EN MEERJARENRAMING 2023-2025 GR IJMOND WERKT! De voorzitter: We beginnen met IJmond Werkt! Een korte toelichting. IJmond Werkt! verzorgt de re-integratietaak en de taak op de sociale werkvoorziening. Het dagelijks bestuur van IJmond Werkt! heeft de jaarstukken 2020, de meerjarige raming 2023-2025 voorlopig vastgesteld onder voorbehoud van de voorwaarde dat de begroting aangepast kan worden op basis van het definitieve afsprakenkader. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Heeft iemand toch nog behoefte aan een debat hierover Zo niet, is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Kwant, u hebt het woord. De heer Kwant: Voorzitter, in verband met de tijd zal ik in één keer alle 10 Gemeenschappelijke Regelingen meenemen. Wij zullen instemmen met alle GR's met de mededeling dat het college in de komende tijd de Gemeenschappelijke Regelingen allemaal eens tegen het licht zal houden; zeker als wij ons als gemeente bezuinigingen opleggen.

We stemmen wel in met de Gemeenschappelijke Regelingen, maar geven dit mee aan het college. Bij dezen, voorzitter.

- 22 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts van Forza!. De heer Scholts: Voorzitter, wat heerlijk dit, dat het kan. Wij stemmen ook in met alle Gemeenschappelijke Regelingen en volgen daarin de heer Kwant. Waarvan akte. De voorzitter: Dank u wel. Ze komt toch allemaal langs bij de stemming. Formeel moeten we per Gemeenschappelijke Regeling stemmen. Zijn er nog meer stemverklaringen? Zo niet, wenst iemand stemming bij agendapunt 11, de Gemeenschappelijke Regeling IJmond Werkt!? Zo niet, aldus unaniem besloten. 12 BELASTINGSAMENWERKING GOUWE RIJNLAND De voorzitter: Een korte toelichting. Belastingsamenwerking Gouwe Rijnland heeft als doel om de continuïteit, kwaliteit en betrouwbaarheid van de gemeentelijke belastingenwerkzaamheden te vergroten en de dienstverlening aan inwoners en bedrijven te verbeteren. Daarnaast leidt samenwerking tot lagere kosten voor de deelnemende gemeenten. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan debat? Zo niet, is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Karateke van de PvdA. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De verschuiving van de betaling van de belastingaanslagen via de samenwerking met Gouwe Rijnland is technisch succesvol verlopen. Onze inwoners zijn echter wel verrast door deze wijziging. De vermindering van de betaaltermijnen zorgt voor zwaardere maandlasten voor onze inwoners.

Als Partij van de Arbeid verwachten wij dan ook van het college dat in het overgangsjaar hiermee rekening wordt gehouden. We zullen instemmen met de Gemeenschappelijke Regeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is de Gemeenschappelijke Regeling Belastingsamenwerking Gouwe Rijnland unaniem aangenomen door de raad. 13 JAARSTUKKEN GR RECREATIESCHAP SPAARNWOUDE De voorzitter: Een korte toelichting. Het Recreatieschap Spaarnwoude heeft als doel om binnen een vastgesteld gebied de evenwichtige ontwikkeling van de openluchtrecreatie te bevorderen. Daarnaast heeft het de taak om een evenwichtig, natuurlijk milieu tot stand te brengen en het landschap te onderhouden. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er iemand die behoefte heeft aan een debat? Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is de Gemeenschappelijke Regeling Recreatieschap Spaarnwoude unaniem aangenomen door de raad.

- 23 -

14 JAARSTUKKEN 2020 VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING AFVALSCHAP IJMOND/ZAANSTREEK De voorzitter:Een korte toelichting. Alvast IJmond/Zaanstreek is een Gemeenschappelijke Regeling waarin Velsen deelnam om de belangen te behartigen die verband hielden met het aandeelhouderschap van HVC. Velsen is in 2020 uit deze Gemeenschappelijke Regeling getreden. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan een debat? Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is agendapunt 14, de Gemeenschappelijke Regeling af als op IJmond/Zaanstreek unaniem aangenomen door de raad. 15 Jaarrekening 2020 en begroting 2022 GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten West-Kennemerland De voorzitter: Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Kwant, u hebt het woord. De heer Kwant: Voorzitter, in verband met de tijd zal ik in één keer alle 10 Gemeenschappelijke Regelingen meenemen. Wij zullen instemmen met alle GR's met de mededeling dat het college in de komende tijd de Gemeenschappelijke Regelingen allemaal eens tegen het licht zal houden; zeker als wij ons als gemeente bezuinigingen opleggen. We stemmen wel in met de Gemeenschappelijke Regelingen, maar geven dit mee aan het college. Bij dezen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts van Forza!. De heer Scholts: Voorzitter, wat heerlijk dit, dat het kan.