201217-verslag raadsvergadering.docx

BESLUITENLIJST RAADSVERGADERING VAN 17 DECEMBER 2020 Voorzitter Raadsgriffier Aanwezige raadsleden

Afwezig Aanwezige collegeleden

F.C. Dales R.B. Palstra L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, S. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, M.M. Hillebrink, G.J.T. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, C.M. Sintenie, S. Scholts, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. Stoelman, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar F. Bal, F.C. Dales, B.W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

01 OPENING EN MEDEDELINGEN De voorzitter: Dames en heren, welkom op de raadsvergadering van de gemeente Velsen van 17 december 2020. De laatste raadsvergadering van dit jaar. Voordat we gaan beginnen , inventariseren we of iedereen aanwezig is. Dat moeten we doen door de namen op te roepen en u dan ja, aanwezig of present zegt. We doen dat op alfabetische volgorde. De griffier leest alle namen voor. We constateren dat alle 33 raadsleden aanwezig zijn. Ik ben voornemens om de vergadering na anderhalf uur kort te schorsen voor een pauze van 10 minuten. 02 HET ACTUALITEITENUURTJE De voorzitter: Er hebben zich geen inwoners aangemeld. De heer Scholts van Forza! IJmond heeft zich aangemeld voor het actualiteitenuurtje voor raadsleden. Hij stelt een vraag over de Kanaaldijk. De behandeling is als volgt:  Het stellen van de vraag.  Kort antwoord van de portefeuillehouder.  Verduidelijkende vragen van de raadsleden. De raadsleden, kunnen dan kort reageren op de gestelde vragen en de antwoorden.  Raadsleden en portefeuillehouder kunnen hierop niet meer reageren; dus geen discussie.  Een korte reactie van de vragensteller. Ook hier: geen discussie. De heer Scholts heeft het woord. De heer Scholts: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben als Forza! IJmond raadsvragen gesteld over de ongelukken die er gebeurd zijn op de Kanaaldijk in de afgelopen jaren.

Daarop heeft het college antwoord gegeven. Aan de hand van de antwoorden is er door Suzanne van de IJmuider Courant contact met mij opgenomen. Zij toonde me een stukje uit 2018. De combinatie hiervan brengt mij tot het stellen van een vraag aan de portefeuillehouder over de status van dit probleem. In mijn mail aan de wethouder is deze vraag uitgebreid verwoord. Ik zal me hier enigszins beperken. -1-

De hoofdvraag is eigenlijk: bent u het met Forza! IJmond eens dat de Kanaaldijk een gevaarlijke weg is? Uiteindelijk is met een opsomming antwoord gegeven in twee delen. Hierin geeft het college eigenlijk aan dat het inderdaad een gevaarlijke weg is. Het volgende wil ik dan wel voorlezen. Onze vraag is tweeledig. Deze vraag komt aan de orde door de door ons gestelde raadsvragen. Het onderstaande werd op 11 april 2018 door de IJmuider Courant gepubliceerd. Ik citeer: 'IJmuiden. De gemeente Velsen is van plan alle uitvoeg- en voorsorteerstroken bij het kruispunt Kanaaldijk – de Geul te laten vervallen. Een woordvoerder van de gemeente laat weten dat het kruispunt bij de Kanaaldijk en de Geul al enige tijd bekend staat als gevaarlijk kruispunt. Met name de oversteek voor fietsers wordt als gevaarlijk ervaren. In het afgelopen jaar – dat was dus 2017 – zijn er zes ongevallen op dit kruispunt geregistreerd. Hierbij waren overigens geen fietsers betrokken. De bedoeling is om op de lange termijn dit kruispunt geheel te herinrichten en op korte termijn de uitvoegstroken af te sluiten'. Einde citaat. Voorzitter, onze vraag is dan ook of de wethouder concreet zou kunnen aangeven wanneer de onderzoeksinformatie en alle andere relevante informatie over de aanpassing en de mogelijke opties aan de raad worden toegezonden inzake onze raadsvragen.

En de bevestiging door het college dat de Kanaaldijk inderdaad als een gevaarlijke weg gezien kan worden. En ten slotte, wat de status is van de plannen zoals aangegeven in het betreffende stuk in de IJmuider Courant. Het lijkt ons namelijk niet wenselijk dat het een jaar gaat duren voordat er aanpassingen zijn doorgevoerd. Deze zijn namelijk ook nog niet gerealiseerd bij de Geul waarover de IJmuider Courant in 2018 al schreef. Daarnaast weten wij natuurlijk ook, net als alle andere Velsenaren, dat er een mogelijkheid is dat het Pontplein wordt geherstructureerd. Het lijkt ons echter niet wenselijk om daarop te wachten. Ik ben dus eigenlijk benieuwd te horen van het college hoe hier tegenaan gekeken wordt. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er raadsleden met verduidelijkende vragen? De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ik krijg het niet helemaal duidelijk. Ik heb begrepen dat u al deze vragen als stichting hebt gesteld via de e-mail. Maar gaat u ze nu nog een keer mondeling stellen? Heb ik dat u goed? Zijn het dezelfde vragen? De heer Scholts: Wij hebben twee weken geleden raadsvragen gesteld. Die zijn beantwoord. Die kon ik zelf niet in mijn iBabs terugvinden; die waren gesteld aan het college en staan inmiddels ook in iBabs. Die antwoorden dus ook. Aan de hand van de antwoorden en het stukje in de IJmuider Courant uit 2018 stel ik een verdiepende vraag.

Ik ga dus niet alle vragen herhalen; het waren er zo'n stuk of 6, 7. Maar die kunt u zelf ook terugvinden. Ik stel een verhelderende vraag aan de hand van de reactie van het college op mijn raadsvragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de portefeuillehouder, wethouder Diepstraten. Wethouder Diepstraten: Dank u, voorzitter. Allereerst: verkeersveiligheid. Dit is niet alleen voor Forza!, maar ik denk voor alle andere partijen een belangrijke opgave. We hebben dat niet voor niets op de agenda. We hebben ook al wat geschreven over de Kanaaldijk. Elke keer dat daar een ongeval gebeurt of elders in de gemeente Velsen, dan slik ik even. Ik heb echt een nacht slecht geslapen na het ongeluk op de Kanaaldijk. Wat is namelijk het geval; Velsen doet mee aan een -2-

ongevallenprotocol pilot. Dit betekent dat we na een ongeval alles in het werk stellen om meer te weten te komen over de omstandigheden waaronder het ongeval plaatsvond. Maar ook door contact op te nemen met nabestaanden. In dit geval is de burgemeester bij de nabestaanden langs geweest. Ikzelf heb het ook al een keer eerder meegemaakt. Dat gaat niet in de koude kleren zitten. Hiermee wil ik aangeven dat verkeersveiligheid voor, denk ik, de gehele gemeente, college en raad een belangrijk onderwerp is. Zo ook op de Kanaaldijk. De eerste vraag is concreet: wanneer kunnen we de onderzoeksvragen beantwoorden. Als we dat hadden geweten, had ik dit in de beantwoording van de raadsvragen bevestigd. Maar wat ik inmiddels wel weet, is dat er contact is – ook hier vooral, want ik heb het zelf al als portefeuillehouder onder de aandacht gebracht bij de afdeling zelf die zich daar eveneens zorgen over maakt – met een gerenommeerde autoriteit op het gebied van verkeersveiligheid. Die gaat begin volgend jaar ons een voorstel doen voor het onderzoek. Ik kan me voorstellen dat dat een onderzoek is dat snel afgerond kan worden. Daarna komen we met de resultaten en die zal ik ook met de raad delen. Bij ongevallen gaat het altijd om een verandering van de weginrichting en dat kost geld. Dat hebben we hier nu niet voorzien.

We gaan dat op het moment dat we zien dat er dingen nodig zijn natuurlijk ook voorstellen. De tweede vraag is wat de status is van de plannen voor de Geul. Dit heeft een relatie met de vorige vraag, omdat we de hele weg bekijken. Oorspronkelijk was de bedoeling de uitvoegstroken op de Kanaaldijk richting het Kanaal en richting de Geul zouden afsluiten. Daar kwam echter best wel veel kritiek op. Daarvan hebben we toen gezegd dat het inderdaad niet de meest optimale oplossing was op korte termijn. We zijn dus al in een vergevorderd stadium om dat kruispunt anders in te richten. Binnenkort starten we daarvoor met participatie. Niet alleen naar aanleiding van deze raadsvragen, maar eerder al toen er ongevallen plaats vonden hebben we ons de vraag gesteld: kunnen we niet op korte termijn iets doen. Dat wordt ook onderzocht. Het is een beetje technisch verhaal, maar aan de zuidzijde van het Kanaal ligt een zogenaamde molgoot. Die is niet erg vergevingsgezind. Dus als een bestuurder onverhoopt in die molgoot terechtkomt, geeft hij een ruk aan het stuur en komt daardoor op de verkeerde weghelft terecht. Dat is al verscheidene malen gebeurd. Ik wil bekijken of er een mogelijkheid is om dat op korte termijn te verhelpen. Bijvoorbeeld door het aanbrengen van een ribbelstrook die een alarm geeft als bestuurder te veel naar rechts rijdt.

Wij onderzoeken dus kortetermijnmaatregelen, vooruitlopend op de werkzaamheden op het Pontplein. Daarnaast gaan we kijken naar een structurele oplossing. Ik wil echter benadrukken dat verkeersveiligheid voor de gemeente Velsen natuurlijk een algemene prioriteit heeft. Er zijn ook andere wegen waar we regelmatig ongevallen zien gebeuren. We hebben een onderzoek in voorbereiding waarin we bijvoorbeeld naar alle rotondes in Velsen kijken. Zodat we een overzicht krijgen van gebieden in Velsen waaraan we prioriteit moeten geven qua weginrichting. De Kanaaldijk is daar een van; dat kan ik u bevestigen. Ik kan echter nog niet concrete data geven, maar zeg u toe dat u in de loop van volgend jaar er nadere informatie over krijgt. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere raadsleden die behoefte hebben aan opmerkingen naar aanleiding van de vraag en het antwoord van de portefeuillehouder. Neen. Dan ga ik nu naar de heer Scholts voor een afsluitend verhaal. De heer Scholts: Dank u, voorzitter. Onze raadsvragen wilden wij op een ander moment en eerder indienen. Die hebben natuurlijk niet alleen te maken met het noodlottige ongeval onlangs. Dat is natuurlijk het -3-

meest verschrikkelijke. Het had onze aandacht al, maar in combinatie met recente gebeurtenissen kwam het zodanig naar voren dat we het nog een keer onder de aandacht wilden brengen. Zoals de wethouder zegt; de Kanaaldijk en de Geul wordt gezien als een geheel om in één keer aan te pakken wat betreft verkeersveiligheid. Ik neem nu uiteraard met dit antwoord genoegen ik denk dat iedereen dit even moet doen. Je zou de vraag kunnen stellen waarom dit sinds 2018 niet verder aangepakt. Daarover heeft de wethouder ook in hoofdlijnen iets over gezegd. Laten we hopen dat het snel wordt opgepakt, want dit kan gewoon niet. Desnoods dempen we dat geultje dat er naast ligt. Wat daar gebeurt kan gewoon niet. Tot zover. 03 03 VASTSTELLEN VAN DE AGENDA De voorzitter: Een paar korte mededelingen. Tijdens de sessie van 10 december over het maatschappelijk vastgoed bleek dit onderwerp nog niet klaar te zijn voor besluitvorming in de raad. Dit onderwerp stond onder voorbehoud op de agenda. Gelet op de uitkomst van de sessie vloeit dit onderwerp van de agenda. Daarnaast is een motie ingediend bij agendapunt 09, Verordening maatschappelijke ondersteuning. Omdat het agendapunt hierdoor als bespreekstuk zal worden behandeld, stel ik voor om dit agendapunt als laatste te behandelen. Kunt u zich hierin vinden? Ik zie geen bezwaren.

Dan is er nog minimaal een zeer oplettend raadslid, te weten de heer Hendriks. Hij heeft gezien dat bij agendapunt 06, Wijziging tarieventabel, de datum van ingang zou zijn 20121. Er zat dus een 1 te veel tussen. Het zou voor vele mensen een mooie uitkomst zijn, maar het is niet zoals wij het in de begroting hebben meegenomen. We hebben dus alsnog die 1 eruit gehaald. Er staat nu dus gewoon 2021. De gewijzigde versie is inmiddels ook al in iBabs geplaatst, u kunt dus ook zelf controleren dat dit inmiddels in orde is. We kunnen dit dus vanavond gewoon zo gaan behandelen. Verder zijn er twee moties ‘Vreemd aan de orde van de dag’ ingediend; motie 46 is ingediend door D66 over het dierenwelzijnsbeleid, motie 48 is ingediend door GroenLinks over compacte gestapelde woningbouw en het behoud van groen. Die zullen we in het allerlaatste agendapunt behandelen. Er is verder geen voorstel tot wijziging van de agenda ontvangen. Kunt u akkoord gaan met de genoemde wijzigingen en zo de agenda vast te stellen? Ik zie geen bezwaren. 04 VASTSTELLEN VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 26 NOVEMBER 2020 De voorzitter: Er is geen voorstel tot verandering van de notulen bij de griffier ingediend. We kunnen met uw goedkeuring deze notulen hierbij vaststellen. Aldus besloten. 05 INGEKOMEN BRIEVEN De voorzitter: Ik heb geen voorstel voor een andere wijze van afdoening ontvangen.

Dit betekent dat u, raad, akkoord gaat met de door de agendacommissie voorgestelde wijze van afdoening. Heeft iemand er bezwaar tegen? Zo niet, aldus besloten.

-4-

06 WIJZIGING TARIEVENTABEL ALS BEDOELD IN ARTIKEL VIER VAN DE VERORDENING PARKEERBELASTING 2021 De voorzitter: Een korte toelichting. In de verordening parkeerbelasting 2021 die in de begrotingsraad is vastgesteld is de jaarlijks te genereren extra opbrengst van € 43.000 euro nog niet doorberekend in de tarieven parkeerbelasting 2021. Om dit te realiseren worden de parkeertarieven rondom de IJmuiderslag in lijn gebracht met de parkeertarieven bij IJmuiden aan Zee. Dit komt neer op een verhoging van circa 25%. Het college stelt de gemeenteraad dan ook voor de eerste wijziging van de tarieventabel vast te stellen. Dit is geagendeerd als hamerstuk. Is er iemand die hierover het woord wenst? Wil iemand een stemverklaring afleggen? Is er iemand die behoefte heeft aan stemming? Zo niet, aldus besloten. 07 VERORDENING BESLISTERMIJN SCHULDHULPVERLENING VELSEN 2021 De voorzitter: Een korte toelichting. De Wet gemeentelijke schuldhulpverlening regelt dat inwoners met schulden bij de gemeente terecht kunnen voor, onder meer, advies en schuldbemiddeling. Het uitgangspunt is dat schuldhulpverlening breed toegankelijk is. Daarbij is het van belang dat voor de inwoners duidelijk is binnen welke termijn wordt besloten of diegene voor een schuldenregeling in aanmerking komt. Bij 1 januari 2021 treedt de wijziging Wet gemeentelijke schuldhulpverlening in werking.

Deze wet verplicht gemeenten om in de verordening een termijn op te nemen waarbinnen de gemeente na het eerste gesprek over de hulpvraag moet besluiten of iemand voor een schuldenregeling in aanmerking komt. In de voorliggende verordening is een maximale beslistermijn opgenomen van acht weken. Deze termijn is gelijk aan de algemene beslistermijn zoals vastgelegd in de Algemene Wet bestuursrecht. Ook dit is een hamerstuk. Is er desondanks iemand die hierover het woord wil voeren? Neen. Is er iemand die een stemverklaring wil afgeven? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, aldus unaniem besloten. 08 VERORDENING INDIVIDUELE INKOMENSTOE SLAG VAN DE GEMEENTE VELSEN 2021 De voorzitter: Een korte toelichting. De individuele inkomenstoeslag is een toeslag die inwoners die langdurig op bijstandsniveau leven en geen zicht hebben op inkomensverbetering jaarlijks ontvangen als aanvulling op de uitkering. Op dit moment komen inwoners hiervoor in aanmerking als zij minimaal drie jaar een inkomen op bijstandsniveau hebben. Deze termijn wordt met ingang van 1 januari 2021 verhoogd naar vier jaar. Deze bezuinigingsmaatregel volgt uit de begroting voor 2021. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er desondanks nog behoefte om hierover het woord te voeren? Neen. Wenst iemand nog een stemverklaring? Neen. Wenst iemand stemming? Zo niet, aldus unaniem besloten.

09* De voorzitter: Hier komen we straks, als laatste agendapunt, op terug. We doen eerst de hamerstukken. 10 MIDDELEN VOOR PROGRAMMAPLAN SAMENSPEL De voorzitter: Een korte toelichting. De gemeenteraad en het college hebben tot gezamenlijk doel om de samenleving en de partners meer invloed te geven op het gemeentelijke beleid en de uitvoering daarvan. Dit sluit aan bij wensen van de samenleving en van nieuwe wetgeving. Het programma -5-

Samenspel is opgesteld om dit doel te realiseren. Binnen dit programma wordt langs vier sporen gewerkt. Te weten: 1. Het verankeren van samenspel in de organisatie. 2. Het beleidskader participatie. 3. Het professionaliseren van het een relatiemanagement. 4. Het doorontwikkelen van het wijkgericht werken. Hierbij wordt zoveel mogelijk samengewerkt met de samenleving. Het college stelt de raad voor om bij de uitvoering van het programma Samenspel in 2020 – 2021 het nog resterende bedrag van 175.000 euro toe te kennen uit de in de reserve opgenomen Visie op geld. Deze middelen zullen vervolgens worden aangewend om het programma Samenspel verder uit te kunnen voeren. Ook dit is geamendeerd als een hamerstuk. Wenst iemand desondanks het woord? De heer Hendriks en daarna de heer Smeets. Mijnheer Hendriks, u hebt het woord. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ik heb even getwijfeld of ik het nu of bij een stemverklaring zou doen; maar ik doe het nu. Wellicht dat er nog een reactie op komt. De Partij van de Arbeid zal zeker instemmen met het voorstel dat hier ligt; dat is niet het punt. Ik wil even stilstaan bij het feit dat ik het bijzonder vind dat wij als raad geld beschikbaar stellen en vervolgens mag het college tot uitvoering komen.

Maar voordat het college werkelijk tot uitvoering komt en het geld wil uitgeven, moet het eerst weer langs de raad om vrijstelling van dat geld te krijgen. Maar om een goed plan te maken, moet het college wel activiteiten uitvoeren die geld kosten. Dit is dus een beetje een kip-ei probleem. Wat mij betreft zouden we bij een wellicht wat juistere gelegenheid dan deze, bijvoorbeeld bij de begroting of de perspectiefnota, eens kunnen praten over de keuze om gelden direct beschikbaar te stellen aan het college voor de uitvoering waarvoor de raad deze beschikbaar stelt en het college achteraf te vragen om verantwoording af te leggen over de uitgaven die gedaan zijn. Dit wil ik even kwijt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik snap uw vraag. De heer Smeets. De heer Smeets: Ik stak mijn hand eigenlijk op voor een stemverklaring. Dus ik wacht tot stemverklaringen eraan komen. De voorzitter: Prima. Ik zit even te kijken; is dit voor de inhoudelijke portefeuillehouder of voor de portefeuillehouder Financiën. Ik stel voor de portefeuillehouder Financiën. Dit heeft te maken met een afspraak die we vanmiddag hebben gemaakt.

-6-

Wethouder Verwoort: Uiteraard kunnen we gewoon bij de voorjaarsnota kijken wat de verdere effecten zijn en hoe we hiermee verder gaan. Dat is volgens mij ook ongeveer de strekking van de vraag die voorlag. Of heb ik ergens iets gemist? De voorzitter: Het ging er meer om dat het geld ook per direct beschikbaar wordt gesteld en dat we niet deze tussenstap moeten zetten. Wethouder Verwoort: Dat hebben we afgesproken over de Visie op Velsen-gelden. Dat was de eerdere vraag van de heer Hendriks. We hebben afgesproken dat als ze ze echt beschikbaar willen stellen, deze gelden worden geoormerkt. We zullen dan langs u, raad gaan over hoe we ze uiteindelijk gaan uitgeven. Dus als we daar nog geen bestemming op hebben geplakt en de gelden gereserveerd zijn op onderwerp, dan moet u als raad een besluit nemen. Dat ligt nu voor. De voorzitter: Zijn voorstel was omdat wellicht te delegeren aan het college, zodat ze het geld meteen kunnen uitgeven en dat achteraf verantwoorden voor welk project het bedoeld was. Dat is wellicht een overweging waard. Wethouder Verwoort: Ja, dat kan, maar dat is een keuze voor u als raad. De voorzitter: Prima. Bekijk ik nu even naar de heer Hendriks. Hebt u behoefte aan een tweede termijn? De heer Hendriks: Nee, maar ik zie een andere wethouder zeer actief zijn hand opsteken met het verzoek om toch te mogen reageren.

Wat mij betreft mag deze wethouder ook reageren als hij dat nodig vindt. De voorzitter: Prima. Ik ben soepel in deze laatste raad van het jaar. De heer Diepstraten. Wethouder Diepstraten: Dank u wel, voorzitter. In de sessie hebben deze vraag natuurlijk ook al gehad. Mijn excuses voor het feit dat we hier in de raad achteraf geld vragen om uit te geven. Dat heeft allerlei oorzaken. Daar ga ik nu niet uitgebreid op in, maar onder andere wel door personele problematiek bij het programma Samenspel. Dit is echter niet zoals het hoort. Ik zal er alles aan doen om dat in de toekomst te voorkomen. De voorzitter: Prima. Na gaan we nu naar de stemverklaringen. De heer Smeets. De heer Smeets: In de sessie heeft D66 Velsen reeds aangegeven dat het het proces rondom Samenspel niet de beste show op aarde vindt. We hadden echt liever gezien dat de raad eerst op een kleine manier had gesproken over de doelstelling van Samenspel. En daarna pas projecten te formuleren hoe we die doelstellingen zouden halen. We vonden het ook niet zo prettig dat er reeds begonnen was met de projecten en dat achteraf daar geld voor werd gevraagd. Het is ook niet echt de eerste keer, daarom verwachten we ook wat meer scherpte. Als ik thuis ook steeds grote bedragen uitgeef en daar achteraf aan mijn vriendin toestemming voor ga vragen, krijg ik op een gegeven moment ruzie. -7-

Zoals mijnheer Hendriks terecht aangaf in de sessie hebben we in dit Samenspel ook echt wel iets moois gaande. Dat willen we ook absoluut niet stopzetten. We zijn blij met de toezegging van de wethouder in de sessie dat we binnenkort toch die sessie gaan hebben om het over doelstellingen en participatie te hebben. Uiteindelijk laten mensen deze wereld en ook deze gemeente draaien. D66 Velsen hecht zeer veel waarde aan participatie. Uiteindelijk zullen we voor het raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Samenspel is geen doel op zich. We werken niet samen om samen te werken, we participeren niet om het participeren. Zo zie ik het in ieder geval in de tekst. Het is wel een heel goed middel om tot betere besluitvorming gekomen. Het is vooral ook een creatief proces. Politiek Sociaal stemt van harte in met dit voorgestelde raadsbesluit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder geen stemverklaringen? Neen. Wenst iemand stemming? Zo niet, dan is dit unaniem besloten. 11 VERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN VOOR DE NICOLAAS BEETSLAAN 5-7 TE DRIEHUIS De voorzitter: Een korte toelichting. Er zijn nieuwe woningbouwplannen voor de Nicolaas Beetslaan 5-7, ook wel bekend als het voormalige Witte (Kinder) Huis. Daarvoor moet het huidige pand worden gesloopt.

Vervolgens worden er zes twee-onder-één-kapwoningen, vier grondgebonden rijtjeswoningen en zes sociale huurappartementen gebouwd. Deze verandering is in strijd met het huidige bestemmingsplan. Aan de raad wordt nu gevraagd om de verklaring van geen bedenkingen te verlenen. Aansluitend daarop kan het college de ontwerpomgevingsvergunning in procedure brengen. Ook dit is geamendeerd als een hamerstuk. Is er iemand die toch het woord wensen voor hierover? De heer De Ruig. U hebt het woord. De heer De Ruig: Dank u wel voorzitter. Dit betreft overigens een stemverklaring, aangezien dit als hamerstuk was geagendeerd. Ik neem aan dat u nu ook stemverklaringen wilt horen. De voorzitter: Bij een vorige gelegenheid bleek dat er toch behoefte is om er inhoudelijk iets van te zeggen. Dat mag altijd, ook al is het geagendeerd als een hamerstuk. Maar als u zegt dat u liever wacht op een stemverklaring, dan kom ik zo meteen weer bij u terug. De heer De Ruig: Dan zal ik daar even geduldig op wachten. De voorzitter: Prima. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Ik wilde ook een stemverklaring geven, voorzitter. De voorzitter: Prima. Wil iemand nog inhoudelijk het debat aangaan? Zo niet, dan gaan we over naar de stemverklaringen. -8-

De heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, liever had D66 Velsen gezien dat we dit besluit een maandje hadden uitgesteld, zodat het mee genomen had kunnen worden naar de dorpsdialoog op 26 januari die in het teken staat van de verschillende woningbouwlocaties. Daar was echter geen meerderheid voor te porren. Als we dan kijken naar de inhoud van de plannen die voorliggen, dan is D66 wel van oordeel dat er een evenwichtig plan ligt dat kleinschalig genoeg is om mooi in dat stukje Driehuis te passen. Tegelijkertijd voorziet het ook in een bijdrage aan de woningbouw behoefte die er nog altijd is. De vier waardevolle bomen die zouden moeten wijken, blijven voor D66 Velsen wel een pijnpunt. We zijn daarom blij met de toezegging die de wethouder in de sessie heeft gedaan om begin volgend jaar een nieuw bomenplan te bespreken. Compensatie van groot volwassen groen moeten we als gemeente echt grondiger gaan aanpakken dan tot nu toe het geval is geweest. Naar aanleiding van de herinrichting van de Van de Vondellaan afgelopen zomer heeft D66 Velsen daar ook al raadsvragen over gesteld.

Voorzitter, tot slot wil D66 Velsen nog opmerken, gezien de brieven die aan de raad zijn gestuurd en de berichten die daarover in de media zijn verschenen, dat na het besluit van vanavond de formele procedure, of de formele periode van zes weken ingaat waarin men nog zienswijzen kan indienen. Naar aanleiding daarvan kunnen er mogelijk toch wijzigingen in het plan nodig blijken. Mits er zienswijzen worden ingediend is het plan zeker nog niet definitief. Aangezien inwoners op die manier nog de mogelijkheid hebben om inspraak en invloed te hebben op het plan, kan D66 Velsen vanavond in ieder geval instemmen met het raadsvoorstel om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen te verlenen en in procedure te brengen. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Vanavond nemen we mogelijk een besluit dat we geen bezwaar hebben voor het geven van een omgevingsvergunning voor de Nicolaas Beetslaan. Als we dit besluit positief nemen, hebben de belanghebbenden nog zes weken de tijd om een zienswijze in te dienen, waarna de raad nogmaals het besluit moet overwegen. In de vragen uit de participatieronde van de ontwikkelaar en uit het raadsvoorstel komen er bij VelsenLokaal geen bezwaren naar boven. Er is een goede afweging gemaakt van de belangen en aan alle kaders van deze raad is voldaan.

We hebben dan ook op dit moment geen bezwaar tegen het raadsvoorstel, maar uit de brieven die ons zijn toegestuurd en de gesprekken die wij hebben gevoerd bij omwonenden thuis en de krantenberichten, lijkt het mij toe dat er documenten ter tafel zullen komen. Maar dat zullen we uiteraard moeten afwachten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Er is tijdens de sessie uitgebreid gesproken over de compensatie voor de bomen. De wethouder heeft toegezegd dat hij zijn uiterste best gaan doen om er nog eens kritisch naar te kijken en mogelijk te kijken of er toch meer compensatie kan komen voor het groen. -9-

Verder zijn we blij met elk initiatief, zeker als dit kan bijdragen om deze te versnellen. Het is een mooi initiatief in een gebied dat echt aan revitalisering toe is. We zullen van harte instemmen met dit raadbesluit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter. GroenLinks heeft dit jaar best wat bedenkingen gehad bij de bouwplannen voor het Witte Huis. Want hoe zat het precies met die twee monumentale en zes waardevolle bomen? Maar voor die bomen heeft de beantwoording van onze raadsvragen en technische vragen de bedenkingen wel kunnen wegnemen. Er gaan helaas vier waardevolle bomen gekapt worden als dit plan tot uitvoering komt, maar deze worden duidelijk gecompenseerd in het noordoosten van het gebied en er staan wel zes sociale huurappartementen tegenover. Die zijn zeer welkom in Driehuis. De overige bomen, twee waardevolle en alle twee monumentale – de hoogste beschermingscategorie – blijven behouden. Er gelden tijdens de bouw ook strikte voorschriften van het Normeninstituut Bomen die ook gehandhaafd zullen worden. Het blijft dus een lommerrijke locatie. Daarom zal GroenLinks ook instemmen met het raadsvoorstel. En inderdaad, zoals de heer De Ruig al aangaf, kunnen er nog steeds zienswijzen worden ingediend.

Tot slot, ook wij kijken uit naar het toegezegde nieuwe bomenbeleid zodat behoud en compensatie van groen kwalitatief nog beter geborgd kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Vanavond is de vraag of wij bedenkingen hebben. Voorzitter, de Partij van de Arbeid kijkt terug op een traject dat goed is verlopen. Een kleinschalig project waarin de zorgen om het verlies van waardevolle bomen en zorgen vanwege de parkeerdruk zijn weggenomen. Het Samenspel en de kleinschaligheid zorgen ervoor dat wij als Partij van de Arbeid kunnen instemmen met het toevoegen van 16 woningen. Er komen zes prachtige tweeonder-één-kapwoningen, vier grondgebonden woningen en zes sociale huurappartementen. Dat is wat ons betreft ook heel passend in het dorpse karakter van Driehuis. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, over de bomen is veel gezegd. Daar sluit ik me volledig bij aan. De LGV vindt dit een prima plan. Het past prima binnen de woningbouwopgave. We zijn er erg gelukkig mee dat ook in Driehuis zes sociale huurwoningen gerealiseerd worden. Kortom, voorzitter, wij zien geen bedenkingen en vinden het een prima plan. We zullen instemmen met het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Over de bomen is veel gezegd.

Goed, daar zit natuurlijk altijd wel een belangrijke vraag. Het is ook wel een pijnpunt, want waarom slapen bomen niet 's-nachts in hun bed? Zoals - 10 -

mensen. Het zijn ook levende wezens. Het is een hele gekke vraag natuurlijk, maar ik wil even aantonen hoe belangrijk dit ook voor onze partij is. Desondanks, het bouwplan is passend, voldoet aan de Woonvisie, 30% sociale huurwoningen, instroom van jongere gezinnen, doorstroming van ouderen en dat op deze plek. Desondanks, gaan wij dus toch akkoord met dit plan. Zeker omdat er ook maximale compensatie mogelijk kan zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Wij van de VVD zijn erg blij dat dit project op deze manier doorgang kan vinden. We zijn erg blij met het groene karakter van wat er uiteindelijk neergezet wordt en de bomen die erbij geplant worden. Ik denk niet dat we daar bedden bij zullen plaatsen, mijnheer Van Koten, maar ik denk dat het alsnog een mooie groene omgeving zal zijn. Hulde aan de ontwikkelaar voor dit initiatief. Het is een mooie opknapping van dit gebied. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Geen verdere stemverklaringen? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is dit unaniem aangenomen. 12 ZIENSWIJZE INZAKE DEELNAME WERKGEVERSVERENIGING AAN SAMENWERKENDE VEILIGHEIDSREGIO'S De voorzitter: Een korte toelichting.

De gemeenteraad van Velsen wordt in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen bij het algemeen bestuur van de Veiligheidsregio Kennemerland met betrekking tot het voornemen om deel te nemen aan de Werkgeversvereniging Samenwerkende Veiligheidsregio's. Het college ziet geen aanleiding om opmerkingen te plaatsen bij dit voornemen van het bestuur van de Veiligheidsregio en stelt de raad voor om dit kenbaar te maken bij het bestuur van de Veiligheidsregio. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er toch iemand die behoefte heeft om hierover het woord te voeren? De heer Koppes. De heer Koppes: Ja, u voelt 'm al aankomen. Ik ben werknemer, dus ik wil me onthouden van stemming. De voorzitter: Prima. Als u de video even uitzet. Dan bent u onzichtbaar en kunt u ook geen andere raadsleden beïnvloeden. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is dit voorstel unaniem aangenomen, met de aantekening dat de heer Koppes niet heeft deelgenomen aan de stemming hierover. De heer Koppes is weer van harte welkom binnen de vergadering. 13 DE VERORDENING WERKGEVERSCOMMISSIE GRIFFIE 2020 2020 De voorzitter: Een korte toelichting. Het voorstel is om de huidige verordening Werkgeverscommissie te wijzigen. Hiermee wordt de verordening zodanig aangepast dat deze aansluit bij de Wet normalisatie rechtspositie ambtenaren.

Daarnaast is een aantal artikelen aangepast, zodat de verordening beter aansluit bij de huidige praktijk. Ook dit is geagendeerd als een - 11 -

hamerstuk. Wil er iemand hierover het woord? Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Ook niet. Is er behoefte aan stemming? Neen. Dan is het voorstel unaniem aangenomen. 09 VERORDENING MAATSCHAPPELIJKE ONDERSTEUNING De voorzitter: Vanwege de invoering van een Algemene voorziening voor hulp bij het huishouden, naast de maatwerkvoorziening en vervanging van het normenkader 'Hulp bij het huishouden', is een nieuwe verordening nodig. De algemene voorziening is met een lichte toets toegankelijk voor inwoners en een maatwerkvoorziening is op de persoonlijke situatie ingesteld. Het normenkader geeft daarbij handvatten voor het stellen van een indicatie. Voor de huidige cliënten verandert er niets tot afloop van de huidige indicatie. Bij het stellen van een nieuwe indicatie wordt er uitleg gegeven over het nieuwe normenkader, de algemene voorziening en eventuele wijziging hierdoor. Dit stuk zelf is geagendeerd als een hamerstuk. Is er toch nog bij iemand de behoefte om hier inhoudelijk over te debatteren? Niemand. Heeft iemand een stemverklaring? De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Sorry dat ik iets te snel was met drukken, maar dat was voor een stemverklaring. Ik heb de behoefte om uit te spreken dat we het in de sessie hebben gehad over de indicering.

Omdat er nagenoeg niets in de verordening staat over indicering is bij de sessie afgesproken om bij monitoring te gaan kijken of er iets over indiceren en de lengte daarvan in het normenkader moet worden opgenomen. Met die toezegging van de wethouder is de ChristenUnie nu blij en kunnen we volmondig met het raadsvoorstel zoals het hier voor ons ligt instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Politiek Sociaal vindt het eigenlijk treurig dat we het abonnementstarief dat we nu als normenkader hebben, moeten gaan aanpassen om de hulp in de huishouding nog te kunnen betalen. In het nieuwe normenkader wordt het gemiddelde aantal uren hulp in de huishouding naar beneden teruggebracht. Zorg voor de mensen die dit echt nodig hebben wordt hiermee uitgeknepen. Politiek Sociaal snapt echt niet dat er niet door het Rijk wordt ingegrepen dat er iets veranderd wordt. Het is ons ook totaal onduidelijk waarom we dit soort beleid zouden willen. Het is echter helaas niet anders en daarom zullen we toch met het raadsvoorstel instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. VelsenLokaal is blij met deze nieuwe verordening. Minder lange wachttijd betekent dat mensen gemakkelijker en sneller de nodige hulp krijgen.

Als het echt nodig is, dan is er maatwerk voor specialistische hulp. Natuurlijk mag snelheid niet ten koste gaan van de kwaliteit van de zorg. Daarom hecht VelsenLokaal aan monitoring. Die volgen wij met de Wmo-gezondheidsmonitor dat ook een goed instrument is voor de uitvoering van de taak van de participatieraad. Kortom, VelsenLokaal stemt in met dit besluit. - 12 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Deudekom. De heer Van Deudekom: Voorzitter, laat ik vooropstellen dat wij als LGV er best wel wat mee van doen hebben gehad. Het verbaast de LGV niet dat de vraag naar hulp bij het huishouden – de Wmo waar we het over hebben – wederom is gestegen. Een inkomensafhankelijke eigen bijdrage is vervallen met als gevolg dat er landelijk gezien een flinke stijging is te zien van mensen die een beroep doen op hulp bij het huishouden. Voorzitter, deze stijging is vooral waarneembaar bij midden- en hoge inkomens. Naast de bekende maatwerkvoorzieningen is er nu ook een algemene voorziening en is het normenkader aangepast, hetgeen zou moeten resulteren in beperking van de kosten. Voorzitter, in de sessie hebben we al uitgebreid aangegeven dat wij bang zijn dat de algemene voorziening ook de drempel voor de aanvraag voor hulp in het huishouden verlaagt met als gevolg een grotere toestroom. Volgens de LGV worden de kanbepalingen in de beleidsregels nader geduid. Bij het vaststellen van deze beleidsregels moet het college zich ervan bewust zijn dat die op een bepaalde manier vorm zijn gegeven. Wij zouden de wethouder het volgende mee willen geven, voorzitter: LGV snapt de intentie maar denkt dat dit beter op een andere manier vormgegeven kan worden.

Voorzitter, zou het bijvoorbeeld niet kunnen – dit is dus naar de wethouder toe – dat de raad wordt geïnformeerd over de nog vast te stellen beleidsregels en hoe het college willekeur denkt te voorkomen. Dit alles overziend, voorzitter, stemt LGV wel in met het raadsvoorstel, maar vraagt de wethouder vooral de instroom goed te monitoren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben in de sessie duidelijk aan kunnen geven waar we staan. Daar hebben we goed antwoord op gekregen. We hebben ook een goede discussie gehad. Met name over de indicatiestelling en een lijstje met 'wat wordt waar '. Dat is duidelijk aangegeven. Toch hebben wij nog wel vragen over de indicatiestelling. Daarom staan we ook achter deze motie die zo meteen aan de orde komt. Het monitoren vinden we ook van groot belang. Dat heeft de wethouder ook toegezegd. Wij gaan uit van wat ook in de sessie besloten is en dat het goed uitgevoerd wordt. We hebben daar het volste vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. Voor GroenLinks is het van groot belang dat er goede zorg wordt geboden en dat de kosten beheersbaar blijven. Dit raadsvoorstel is een goede manier om dat voor elkaar te krijgen.

We willen nogmaals benadrukken dat inwoners die hulp in het huishouden zelf kunnen betalen, dit ook zelf doen. Recht hebben op een voorziening wil niet zeggen dat je er gebruik van moet maken. Wij gaan akkoord met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. - 13 -

Wij zijn het eens met het voorstel. De VVD heeft tijdens de sessie een aantal vragen gesteld. Wij vinden het als liberalen vrij lastig; wij vinden dat mensen die zichzelf kunnen helpen, zichzelf moeten helpen. Daarom vonden wij het ook raar dat wij, dat mensen – excuses voorzitter, mijn hele verhaal is door de war. Het voorstel is een goede middenweg om binnen de huidige mogelijkheden die we hebben daar als gemeente op te sturen. Voor nu, want we moeten grip krijgen op de kosten. Daar is niet voor niks op bezuinigd. Het is een zware opgave voor het college, maar ook voor de raad. Het is een goede stap om als het ware de wereld te verbeteren en te genezen om er een betere plaats van te maken. Maar we zijn nog lang niet klaar. We hebben op dit moment het volste vertrouwen in de wethouder. En ook nog de toezegging op te monitoring; daarmee zijn we heel erg blij. De VVD zal instemmen met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. We kunnen ons in grote lijnen vinden in de verordening. Wij zullen ook voor de verordening stemmen. Wij komen hierna wel met een motie in verband met de juiste wijze van indiceren. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee heb ik alle stemverklaringen gehad. Is er nog behoefte aan stemming? Zo niet, dan is het voorstel an sich unaniem aangenomen.

Zoals ik al eerder aankondigde, is er ook een motie ingediend. Motie 47 ingediend door de fractie van D66 Velsen over deze verordening. Daar hebben we een procedure voor. We beginnen met het voorlezen van het dictum door de indiener. Ik geef mevrouw Zorgdrager het woord. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel. Allereerst even een kleine inleiding. In de verordening wordt vaak de zogenoemde kanbepaling gebruikt. Hierdoor wordt ruimte geboden om af te wijken van de regels. Ze is bedoeld om de indicatiesteller ruimte te bieden om maatwerk te leveren. Maar dit kan – weliswaar onbedoeld – ook leiden tot willekeur. Dat moeten we zien te voorkomen. D66 Velsen had graag gezien dat dit in de verordening geborgd had kunnen worden, of dat het straks opgenomen wordt in de beleidsregels of werkinstructies. Bijvoorbeeld dat, indien er afgeweken wordt van de regels, dit in het team van consulenten wordt besproken of getoetst. D66 Velsen heeft er vertrouwen in dat wethouder Steijn hier goed mee omgaat. Maar in de toekomst komen er weer andere wethouders, andere ambtenaren, die dit misschien niet zo helder op het netvlies hebben. Daarom vinden wij deze borging ook zo belangrijk. Het dictum luidt dan ook als volgt: En verzoekt het college consistentie bij de hulpverlening te bevorderen en te waken voor ongelijkheid bij het verstrekken van hulp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

- 14 -

We horen nu de reacties van de overige fracties. Vervolgens de reactie van de portefeuillehouder en eventueel nog een reactie van de indiener. Welke raadsleden willen reageren op motie 47? De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Met de indiener zijn we het natuurlijk hartstikke eens dat er gelijkheid van behandeling moet zijn en er geen willekeur mag ontstaan. Wij delen ook het volste vertrouwen in de wethouder dat hier eerlijk mee wordt omgegaan. Wij hebben er ook vertrouwen in dat deze wijze van werken geborgd is zoals u vraagt en zoals u die in de motie wilt vastleggen. Ik denk dat dat overbodig is; wij denken dat het overbodig is. Dat hoeft echter geen probleem te zijn want wij krijgen straks ongetwijfeld een reactie van de wethouder die hierop zal ingaan. Na deze reactie willen wij als PvdA even de ruimte hebben om onze stemming bij deze motie vast te stellen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. D66 wil met deze motie bewerkstelligen dat willekeur en juridische geschillen worden voorkomen. De kanbepaling biedt een consulent ruimte voor maatwerk, maar kan onbedoeld ook leiden tot ongelijkheid en juridische geschillen, zo stelt D66. Tijdens de sessie klonk het best aannemelijk om dit strakker te omschrijven. We zijn daarom even goed in de materie gedoken.

Het blijkt sterk te worden afgeraden om de verordening op die manier aan te passen. Wanneer we strakker willen zijn, moeten we dit vastleggen in het beleid en niet in de verordening. Zo geven juristen van de gemeente aan. Daarnaast is de verordening opgesteld volgens de VNG-richtlijnen en gebruiken veel andere gemeenten ook al deze kanbepaling zonder dat het problemen veroorzaakt in de Wmo voor de verordening. De Wmo-wetgeving is juist zo ingericht om ruimte te scheppen en te voorkomen dat er veel bezwaren- en beroepsprocedures worden gestart. Naslag bij Wmoconsulenten zelf leert dat juist die kanbepaling maakt dat je als consulent tijdens een huisbezoek af kunt wijken van de standaardprocedure om die gewenste hulp op maat kunnen bieden. Wanneer een hulpvraag verkeerd is vastgesteld kan die bijvoorbeeld ter plekke worden aangepast. Ongelijkheid bij het verstrekken van hulp, omdat de ene consulent er een andere invulling aan geeft dan een andere, neem je niet weg door de kanbepaling eruit te halen. Wmo is mensenwerk. De ene consulent is de andere niet en verschillen zullen er altijd zijn. Wat veel belangrijker is, is de vraag of de mensen de zorg krijgen die ze nodig hebben. Zij zijn tevreden over de zorg die ze krijgen. D66 stelt hier wat ons betreft een standaardisering van de werkprocessen voor. Een inkadering van de mogelijkheid tot maatwerk. Werken volgens protocollen.

Productiewerk leveren. Dat kan toch niet zijn wat D66 voorstaat? Productiewerk in de zorg? VelsenLokaal zal deze motie daarom niet steunen; het in de motie gevraagde gebeurt al. Daarom zien wij dit als een overbodig verhaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Deudekom. De heer Van Deudekom: Voorzitter, zoals ik net al in mijn stemverklaring heb aangegeven hebben wij best wel geworsteld met dit verhaal. Het is best een pittige zaak voor de - 15 -

wethouder en haar ambtenaren. Wij hebben net aangegeven, dat mocht het zover komen dat wij graag tijdig geïnformeerd willen worden. Heel belangrijk is – we hebben het ook aangegeven – dat willekeur zeker geen rol mag spelen. We hebben aangegeven, zoals ik net al zei, dat we tijdig geïnformeerd willen worden, voorzitter. We hebben alle vertrouwen in de wethouder. Wij zullen deze motie niet steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks sluit zich graag aan bij de woorden van mevrouw Wolfs van VelsenLokaal. GroenLinks zie dit amendement ook als overbodig. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Alle reacties van de fracties zijn nu gegeven. We gaan nu naar de portefeuillehouder, mevrouw Steijn. Mevrouw Steijn: Dank u wel, voorzitter. Het is heel verleidelijk om even op iedereen persoonlijk in te gaan, maar ik wil toch het algemene beeld neerzetten. Laat ik vooropstellen dat consistentie bij de hulpverlening en het waken voor ongelijkheid bij het verstrekken van hulp juist het uitgangspunt is van deze verordening. Wij hebben ervoor gekozen om een deel van de hulp bij het huishouden in deze verordening vast te stellen als een algemene voorziening. Dat staat gewoon vast. Daar is het een standaardmaatregel voor; dat is gewoon afgebakend.

Daarnaast moeten we de mogelijkheid blijven behouden om te bepalen wat de juiste hulp is. Dat is door velen van u gezegd; soms dacht ik, ik kan het eigenlijk niet mooier of beter verwoorden. Dat maatwerk is juist zo hard nodig om de juiste hulp bij de juiste inwoner te krijgen. Soms kan het zijn dat je bij een gesprek merkt dat daar extra tijd aan moet worden gegeven. Soms kan het zijn dat er een specialisme nodig is. Iets extra anders. Die ruimte moet je hebben. Dat biedt juist die kan-verklaring. Als je die eruit zou halen – mevrouw Wolfs sprak hiervan – dreigt het gevaar van productiewerk en lever je niet meer de juiste hulp op het juiste moment. U schrijft ook in uw toelichting: iedereen heeft dezelfde kans op de juiste hulp. Dat is nu exact waar deze verordening over gaat. Er is ruimte nodig om per persoon en per situatie te bepalen wat het juist is. Die ruimte biedt de kanbepaling. Het is natuurlijk terecht dat u zegt dat het mensenwerk is. Hoe schat je dan in wat de juiste hulp is? Onze mensen staan er ook niet alleen voor. Het zijn kwaliteitmedewerkers die de consulent daarin bijstaan. Er zijn ook doorlopend trainingen en kennisbevordering. Er is ook een intervisieplan in de maak, zodat consulenten met elkaar een situatie kunnen bespreken en van elkaar kunnen leren. Dus wat u vraagt is al bestaand beleid.

En ook uitvoering, want ik sluit me helemaal aan bij alles wat er gezegd is. Het is al moeilijk genoeg om in het kader van de financiële situatie waarin we geplaatst worden, namelijk het abonnementstarief, de juiste keuzes te maken om het betaalbaar te houden en de ondersteuning daar te krijgen waar ze het hardst nodig is. Dat maakt ook dat we het normenkader aanpassen. Maar mevrouw Koedijker, er zit ook nog een andere reden in. Het is helemaal niet verkeerd om 14 jaar na dato het normenkader weer eens te herijken en te kijken of het niet op een efficiëntere en betere manier kan. Het is dus eigenlijk van twee kanten. We moeten inderdaad ook de strijd aangaan tegen de hoge kosten van het abonnementstarief. Ik deel met u dat ik dat liever ook niet doe. Wij blijven erop hameren bij het Rijk om dat te veranderen. Wellicht dat de komende verkiezingen daar de ruimte voor bieden volgend jaar. - 16 -

Ter aanvulling op wat de heer Van Deudekom aangaf: vanuit deze verordening worden beleidsregels gemaakt. Die zijn bij uitstek bedoeld om die consistentie te bevorderen en willekeur te voorkomen. Daarin worden alle artikelen veel meer uitgewerkt en ertoe gericht waardoor consulenten veel meer houvast hebben. Met name de afwegingskaders worden daar scherp in weergegeven. Dit alles borgt dat het consistent is en dat er geen willekeur in de hulpverlening is. Ik heb u inderdaad toegezegd dat ik zeker ga monitoren en dat ik u ervan op de hoogte houdt wat de uitkomsten daarvan zijn. Dit alles maakt dat wij als college deze motie ontraden, want het is al bestaand beleid. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu terug naar de indiener, mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Dank u wel, voorzitter. Ik wil zeker even reageren. Mijnheer Hendriks geeft aan dat het geborgd is. Dan zeg ik, ja, hoezo geborgd? Ik vind het jammer dat u niet verder kijkt dan het huidige college en ambtenarenapparaat. Want dit is nu exact hetzelfde probleem dat we tijdens de sessie Omgevingsvisie en dan met name een 'gezonde gemeente' twee weken geleden aankaartten. We werken in Velsen niet met handboeken, zodat bij wisseling van de wacht – ambtenaren en college dus – de historie niet wordt meegenomen. En dat fouten die in het verleden werden gemaakt, opnieuw worden gemaakt.

Het wiel moet steeds weer opnieuw uitgevonden worden. Het is nu gewoon niet geborgd. U praat alsof het om een amendement gaat. Dat is helemaal niet zo, want ik heb het zodanig gewijzigd dat het niet in een verordening gewijzigd wordt, maar dat het een aanvulling is. Het is een motie van: kijk nou bij de beleidsregels en straks bij de uitvoering of je kan borgen dat in ieder geval de consulenten met elkaar in overleg gaan. Het vervelende vind ik dat de wethouder in de sessie heeft toegezegd dat dit al gebeurt. Dat consulenten met elkaar in overleg gaan en regelmatig met elkaar spreken en in training gaan et cetera. Dan denk ik, ja, dat is hartstikke fijn en dat heeft de wethouder hartstikke scherp. Maar heeft een andere wethouder die u op een gegeven moment opvolgt, dat dan ook scherp. Gaan de ambtenaren die hiermee gaan werken daar dan op dezelfde manier mee om, want er ligt gewoon niets vast. Daar hebben we geen handboek voor; daar hebben we geen regels voor. Mevrouw Ouderkerken bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… Het gaat hier toch niet om de ambtenaren. Mevrouw Zorgdrager: Nee, het gaat om de uitvoering van de indicering. Hoe gaan we indiceren? Kunnen we ervoor zorgen dat bij het indiceren iedereen gelijk is. Dat maatwerk moet geregeld worden. Dat staat gewoon voorop. Het is gewoon hartstikke belangrijk dat dat geleverd wordt.

Maar je moet wel goed kijken dat als je dezelfde situatie hebt het niet zo kan zijn dat de ene aanvrager het wel voor elkaar krijgt om die hulp te krijgen en de andere niet. Ik wil daar toch een soort gelijkheid in hebben. Ik hoorde ook noemen: dan ga je over de uitvoering. Maar daar zit dan wel een dilemma, want wij gaan over de kaders. Wij gaan over het beleid. Maar als we naar onze controlerende rol kijken, dan gaan we altijd over de uitvoering. Dan kijken we of het beleid goed uitgevoerd wordt. Dat gaat niet altijd goed en we hebben daar ook wel geluiden over. Als het dus misgaat, gebeurt dat in de uitvoering. Dan moeten we het opeens als raad het er wel over hebben. Dan gaan we het beleid aanpassen. Ik denk, misschien kunnen we dat beter voorkomen dan genezen. Dus wat is er nu op tegen als in de toekomst consulenten met elkaar even checken hoe zij hiermee omgaan. Dat is ook precies wat de wethouder volgens mij in de vorige sessie zei. - 17 -

Het zou echter mooi zijn als dat vastligt in de beleidsregels. En dat ook gewoon benoemd wordt dat bij grote afwijkingen de consulenten er met elkaar even over sparren. De voorzitter: Mijnheer Hendriks, hebt u een interruptie? De heer Hendriks: Nee hoor. Ik zou graag na het betoog van mevrouw Zorgdrager willen reageren. Ik werd aangesproken, dus ik heb daarvoor mijn hand opgestoken. Mevrouw Zorgdrager: Dus is de standaardisering geregeld? Nee, zeker niet. Het is juist maatwerk leveren, maar dan wel ook even de onderlinge check of we het wel op de goede manier doen. Ik kijk verder dan dit college en ik kijk ook verder wanneer het ambtelijk apparaat wijzigt. Het staat dan nergens vast hoe we hiermee omgaan. De voorzitter: Mevrouw Eggermont maar hebt u een interruptie? Mevrouw Eggermont: Wij hebben het volste vertrouwen hierin, maar het gaat erom dat het in de toekomst zo blijft. Het zou fijn zijn als de wethouder kan toegeven dat het in een handboek wordt opgenomen. Want die ongelijkheid, hoe vervelend het ook is, die indicatie is heel erg belangrijk. Maar ik krijg toch ook echt wel klachten dat er soms sprake zou zijn – ik noem het woord maar even – van willekeur. Dat moeten we voorkomen. Daarom zou het zo mooi zijn – juridisch was het niet mogelijk om die verordening vast te stellen – als we dat in een handboek goed kunnen opnemen.

Dat is voor mij vooral het volste vertrouwen en vandaar dat ik ook mijn naam onder die motie heb gezet. Mevrouw Zorgdrager heeft het ook eerder gezegd, het zou mooi zijn als we een handboek hadden waarmee we ook in de toekomst kunnen werken. De voorzitter: Ik kijk eerst even naar de raad, want dit is een afwijking van het reglement van orde. Heeft iemand in de raad er bezwaar tegen als de portefeuillehouder hier een reactie op geeft? Ik zie wel dat de handjes, maar ik neem aan dat dat wel voor straks is. De heer Van Deudekom bij interruptie: Voorzitter, als ik mag interrumperen… De voorzitter: Ja. De heer Van Deudekom: Ik zie de wethouder steeds knikken. Ik zou dus toch wel graag een antwoord willen hebben van de wethouder, want anders wordt het wel een lastige. De voorzitter: Prima. Dat gaan we zo meteen doen. Mevrouw Wolfs, u hebt ook uw hand opgestoken. Hebt u er bezwaar tegen als de wethouder hier een korte reactie op geeft? Nee. Dan geef ik kort het woord aan wethouder Steijn voor een reactie op de opmerkingen van mevrouw Zorgdrager en mevrouw Eggermont. Wethouder Steijn: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp heel goed dat we – we spreken hier van een heel kwetsbare groep – dit geborgd willen hebben voor een veel langere tijd dan slechts één regeringsperiode, zeg maar. Daar hebben we dan ook de beleidsregels voor.

Daar komen de regels in te staan waaraan ook ambtenaren en portefeuillehouders na deze periode zich aan te houden hebben. Dat is één. Monitoren, zeker in deze periode, kan ertoe leiden dat aanpassingen nodig zijn. Dan kom ik bij u terug. Tevens hoor ik graag van u, dat als u klachten hoort, geeft die dan - 18 -

alstublieft aan mij door, want er zijn best wel een aantal uitvoeringszaken in de Wmo waarover inwoners naar mij toekomen en zeggen dat het toch anders werkt dan zoals het in de wet staat. Dan hebben we het daarover. Eigenlijk heb ik hier nog nooit zelf klachten over gekregen. Dus als u ze hebt, meldt het dan, want dan kunnen we daar in het vervolg wat aan doen. Nogmaals, hoe je in een verordening ook bouwt; die ligt wettelijk ook vast. Het gaat erom hoe je haar in de uitvoering borgt met afspraken die je op papier zet voor je consulentes, voor de intervisie die je borgt; die worden natuurlijk ergens opgeschreven. Het is niet zo dat het een losliggend iets is. Dat wordt gewoon uitvoerend beleid. In de beleidsregels staan de afwegingskaders en dat papier ligt er ook echt nog na 2022. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee moet de raad het nu even doen. Ik ga even kijken; ik zie nog wat handjes staan. Conform het reglement van orde gaan we nu over tot stemverklaringen. Het woord is aan mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even reageren op de woorden van de wethouder, omdat ik wel eens eerder met haar gesprek gehad heb over klachten. Daar ga ik nu niet inhoudelijk op in. Dat doe ik op een later tijdstip.

Ik twijfel even over de motie, want ik blijf het van belang vinden en het is ook heel duidelijk hoe moeilijk ik het vind om over deze kwetsbare groep… Daarom vind ik het zo belangrijk dat het goed gewaarborgd wordt en goed uitgevoerd wordt. Nogmaals, ik wil aangeven dat ik daar best vertrouwen in heb, maar ik kijk ook naar de toekomst. Het is voor mij van belang dat we een handboek erbij kunnen pakken en de consulentes kunnen uitvoeren wat wij nu heel graag als deze raad zouden willen. Dit is mijn stemverklaring, dus ik blijf toch bij mijn handtekening onder de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Met het indienen van deze motie delen wij de mening dat je moet kunnen komen tot een juiste consultatie en de juiste keuze van de middelen die nodig zijn. Dat er willekeur plaats zou vinden kun je positief of negatief uitleggen. Maar ik begrijp van de indiener dat dit een negatieve uitleg van willekeur is en die moet je ook zien te voorkomen. Voorzitter, in de beide antwoorden van de wethouder halen wij voldoende zekerheid om erop te vertrouwen dat nu en in de toekomst deze werkwijze voldoende geborgd is. Daarom zullen wij deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. Deze motie klinkt natuurlijk heel erg sympathiek, maar dat is ze ook.

We zullen de wethouder volgen in dezen; dat lijkt ons veel beter. Wij zullen echter wel voor de verordening stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zorgdrager. Mevrouw Zorgdrager: Dank u, voorzitter. - 19 -

De motie zal zeker in stemming gebracht worden. Wij horen de wethouder beamen dat zij het ook belangrijk vindt. Wij horen de wethouder beamen dat dit ook al gebeurt. Wij willen graag dat het in de toekomst blijft gebeuren. In die zin zal de motie gewoon in stemming gebracht worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. VelsenLokaal is natuurlijk voor het borgen van kwaliteit. Ongelijkheid willen wij ook niet. Wat ik niet helemaal snap, is dat er nu gesproken wordt over een handboek. Daar vraagt de motie helemaal niet om. De motie vraagt om consistentie bij de hulpverlening te bevorderen en te waken voor ongelijkheid bij het verstrekken van hulp. Ik zou niet weten waarom deze vraag ... Mevrouw Zorgdrager bij interruptie: ..., De voorzitter: We gaan niet interrumperen bij de stemverklaring, mevrouw Zorgdrager. Het spijt me. Mevrouw Wolfs, u hebt het woord. Mevrouw Wolfs: Oké, dank u wel. Ik snap niet zo goed waarom de zorg dan bij een volgend college ligt. Want de motie vraagt dat niet. Dan denk ik, had haar dan wat helderder opgesteld. Tot zover. Wij steunen deze motie niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. Mevrouw Ouderkerken bij interruptie: Voorzitter,… De voorzitter: Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Volgens mij had u na mevrouw Wolfs mij het woord gegeven.

De voorzitter: Ja, maar ik zag uw handje opeens niet meer. Mevrouw Ouderkerken, u hebt gelijk. Ik had u al aangekondigd. Het woord is aan mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Het gaat wat ons betreft om basale grondrechten. Wij vinden dat de wethouder het prima heeft toegelicht. Wat ons betreft is de motie niet nodig. We zullen dus niet voor deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Wij begrijpen heel goed de bedoeling van D66 hierbij. Maar de formulering is niet zo sterk meer als ze eigenlijk was bedoeld in het amendement. Maatwerk gaat samen met een goede toets. Wij hebben in 2017 gewezen op het gebruik van de omgekeerde toets in het sociaal domein. Als u daar nog eens naar kijkt, ziet u dat daarbij heel goed gekeken wordt - 20 -

naar beide factoren. Destijds is deze motie niet meegenomen. Ze was ook wellicht minder relevant. Maar nu is ze veel meer relevant. Dus dat zou wellicht nog een hulpmiddel kunnen zijn. We gaan nu niet mee en vertrouwen erop dat op dit moment maatwerk in die mate wordt gedaan dat het niet een overhellende factor wordt in de uitvoering. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Deudekom. De heer Van Deudekom: Dank u wel, voorzitter. LGV gaat ervan uit dat de voorliggende werkwijze voor de toekomst op orde is. De wethouder is duidelijk in haar antwoord. Wij zullen de motie niet steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stoelman. Mevrouw Stoelman: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks vindt dit zeker een sympathieke motie. Maar we horen ook de antwoorden van de wethouder. Wij zien dat deze motie overbodig is. We steunen hierin de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan nu over tot stemming. Ik breng in stemming motie 47 ingediend door de fractie van D66 Velsen over de Verordening maatschappelijke ondersteuning. Omdat ik niet van alle fracties een stemverklaring heb gehoord gaan we het op de volgende wijze doen: de griffier leest de namen voor. Het beeld telt wel maar u moet het ook gezegd hebben volgens de wet. De griffier, de heer Palstra: L. Aardenburg tegen, S. Bart tegen, J. Bleekman tegen, S. Çelik tegen, P. van Deudekom tegen, A.C.