LIS2025.206 Zienswijzen op de ‘ontwerp Omgevingsvisie Veenendaal 2040’.

nr. LIS2025.206 cat. C

Geachte heer/mevrouw, Ik heb kort de omgevingsvisie 2040 doorgescrold. Het is een mooi document. Hierbij stuur ik u enkele opmerkingen bij de Omgevingsvisie 2040: - Mobiliteit Door het gebrek aan woningen blijven jongeren langer thuis wonen, om bij hun werk te komen hebben ze wel vervoer nodig. Hierdoor zijn er regelmatig drie voertuigen per gezin, wat de parkeerdruk verhoogt. Beter OV zou verlichting kunnen bieden op dit vlak. - Openbaar vervoer De treinverbindingen zijn goed. Bij het doorgroeien van de gemeente is er wel aandacht nodig voor parkeerruimte bij de stations. Zowel voor auto's als voor fietsen staat het nu meestal al vol. Het busvervoer is op dit moment niet aantrekkelijk. Bussen rijden om en bieden geen snelle verbinding van A naar B. Op het moment dat Veenendaal hard doorgroeit zal het busvervoer efficiënter (sneller van A naar B) en effectiever (beter benut door reizigers) moeten worden om een volledig verkeersinfarct te voorkomen. Wellicht moet er ook meer OV komen, klein vervoer maar frequenter binnen de gemeentegrenzen en grote bussen aan de randen van Veenendaal, zodat de bus een serieuzer alternatief voor de auto kan worden. - Energie Er zijn bedrijven in Veenendaal die restwarmte beschikbaar hebben. Dit zou in de winter gebruikt kunnen worden voor de verwarming van een woonwijk.

Wellicht is het interessant om dit mee te nemen als een mogelijke oplossingsrichting in de energietransitie. Misschien staat bovenstaande al verwoord in de nieuwe omgevingsvisie, dan heb ik niet goed gelezen. Misschien is het te veel detail, of bent u het er niet mee eens, maar misschien kunt u er wat mee. Succes bij het definitief maken van de omgevingsvisie. 1

Met vriendelijke groet, inwoner Veenendaal

2

VEEN DE

VESTERS

Boompjesgoed 20 Postbus 91 3900 AB Veenendaal

0318 557911 info@veenvesters.nl www.veenvesters.nl

KvK 30039668 BTW NL 0025.69.036.B.01 NL 24 RABO 0365194050

Gemeente Veenendaal

College van burgemeester en wethouders Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

VEENENDAAL

30 september 2025

REFERENTIE

20250930

CONTACTPERSOON BETREFT

Zienswijze omgevingsvisie Veenendaal 2040

Geacht college,

Met interesse hebben wij kennis kunnen nemen van het definitieve ontwerp Omgevingsvisie Veenendaal 2040. We herkennen de duidelijke en weloverwogen voorgestelde koers van de gemeente en wij zien uit naar wederkerige prestatieafspraken en samenwerking met de gemeente om onze volkshuisvestelijke bijdragen leveren. Inmiddels heeft Veenvesters een tweetal schriftelijke reacties gegeven op het koersdocument Omgevingsvisie Veenendaal 2040 en het conceptontwerp van de omgevingsvisie. We hebben na analyse van het voorliggend document de conclusie getrokken dat de volgende punten van inspraak niet of slechts te dele zijn verwerkt in het voorliggend ontwerp voor de Omgevingsvisie Veenendaal 2040. We reageren daarop met de volgende zienswijzen:

Parkeren Advies inspraak Veenvesters 3 juli 2025 ° Betrek in de omgevingsvisie deze nieuwe inzichten (te hoge parkeernormen bij sociale woningbouw) en stel de parkeernormen voor sociale woningbouw bij. Niet alleen voor de binnenstad, maar voor alle Veenendaalse wijken.

Zienswijze: Parkeernormen worden in de ambitie van de Omgevingsvisie Veenendaal 2040 verlaagd vanwege het demotiveren van autogebruik/-bezit. Sociale woningbouw en daarmee lagere normen voor corporatiewoningen wordt niet expliciet benoemd. Wij pleiten nogmaals om daarin te differentiëren en verwijzen ter onderbouwing daarvan naar publicatie 774 van Kennisplatform Crow+ d.d. 19 juni 2024, waarin wordt vermeld: “In de praktijk blijkt dat bewoners van sociale huur woningen, GGZ-projecten, studenten-huisvesting of shortstay veel minder auto’s bezitten dan het gemiddelde. Toch worden deze verschillen in veel gemeenten nog onvoldoende benut”.

Seniorenwoningen

Advies inspraak Veenvesters 3 juli 2025 . Focus niet op een specifieke doelgroep, maar streef naar de ontwikkeling van multifunctionele woningen. Aandachtpunten intern en extern maken woningen geschikt voor verschillende doelgroepen en daarmee voor een breed en steeds veranderend publiek. Zienswijze: Wij onderschrijven de stelling uit het definitieve ontwerp Omgevingsvisie Veenendaal 2040 dat levensloop- en zorggeschikte woningen geen zorgwoningen zijn, maar reguliere woningen waarin desgewenst zorgverlening mogelijk is. In de beschrijving op bladzijde 44 zouden wij deze lijn doorzetten door te schrijven “… woningbouwprogramma dat onder andere geschikt is voor bewoning door ouderen".

1 CROW is een Nederlandse stichting die zich opstelt als kennisinstituut voor infrastructuur, openbare ruimte, verkeer en vervoer, en werk en veiligheid.

VEEN

VESTERS

Duurzaam Advies inspraak Veenvesters 3 juli 2025 ° Stimuleer actief de vraag en vooral het aanbod van duurzame (waaronder circulaire) toepassingen en sluit aan bij en/of ondersteun kansen die zich voordoen vanuit marktontwikkelingen.

Zienswijze: In het definitieve ontwerp Omgevingsvisie Veenendaal 2040 wordt de vraag gestimuleerd door circulaire toepassingen toe te voegen aan het puntensysteem. Daarmee wordt de vraag verhoogd door middel van bovenwettelijke eisen, echter met het risico op verhoging van bouwkosten. Hiermee wordt ons inziens de markt onvoldoende geprikkeld om circulaire toepassingen marktconform te ontwikkelen en aan te bieden. Wij raden af om circulaire toepassingen te stimuleren door middel van het puntensysteem.

Veiligheid

Advies inspraak Veenvesters 3 juli 2025 . Beperk de verantwoordelijkheid van bewoners op het gebied van veiligheid (inclusief Politiekeurmerk Veilig Wonen) tot hun eigen woning en neem als gemeente de verantwoordelijkheid voor de veiligheid in de openbare ruimte. Zienswijze: In het definitieve ontwerp Omgevingsvisie Veenendaal 2040 is het advies van Veenvesters niet overgenomen. Wij vragen de gemeente om alsnog de verantwoordelijkheid op het gebied van veiligheid te splitsen voor de woning en voor de openbare ruimte.

Gebiedsprofielen

Advies inspraak Veenvesters 3 juli 2025 ° Spreid kwetsbaren evenwichtig over de stad. ° Benut bestaand bezit beter, onder andere door splitsen, transformatie en bijbouwen, om spreiding te stimuleren. Leg de nadruk op een goede woningmix en bied ruimte aan nieuwe woonvormen/woontypologieën. Houd bij de (her)inrichting van de openbare ruimte flexibel rekening met de aspecten leefbaarheid en veiligheid (maatwerk per gebied). Geef ruimte voor initiatieven uit de wijk. Houd aandacht voor de combinatie sociaal en fysiek: van de woningcorporatie verwachten we (terecht) inzet op het gebied van leefbaarheid. Waarom vragen we dat niet ook van andere ontwikkelaars? Houd bij de inrichting van ontmoetingsplekken rekening met aspecten als verlichting, groen, afstand tot bebouwing en veranderende doelgroepen op termijn. Zienswijze: Wij zien onvoldoende de uitwerking van leefbaarheidsthema's en de betrokkenheid met bewoners terug in de beschreven gebiedsprofielen. De Veenendaalse principes Vitaal en Veilig (hoofdstuk 5) worden in hoofdstuk 7 per gebied vooral uitgewerkt voor de onderwerpen uit de fysieke leefomgeving — waaronder gebouwen, groen, mobiliteit, parkeren - en naar onze mening onvoldoende vanuit het thema leefbaarheid. Wij vragen de gemeente om vanuit wijkvisies de leefbaarheidsaspecten te borgen in de gebiedsprofielen.

Stapeling van bovenwettelijke (bouw)eisen

Advies inspraak Veenvesters 3 juli 2025 ° Ga uit van breed gedragen standaarden, zoals onder andere opgenomen in het landelijk bouwbesluit. In de regio Foodvalley biedt dit optimalisatiekansen wanneer we ons gezamenlijk richten op conceptuele bouwprojecten. Richt de methodiek meer belonend in: stimuleer extra prestaties van woningen en van de omliggende leefomgeving met subsidies en/of andere incentives. Zienswijze: Allereerst verwijzen wij naar de gemaakte afspraken van de Woontop (december) 2024; deze beogen juist minder regels en vanuit de kaders van het programma STOER is besloten om direct te beginnen met het uniformeren van de eisen voor nieuwbouw en het implementeren van de EUregelgeving.

VEEN?»

VESTERS

In het Koersdocument Omgevingsvisie Veenendaal 2040 is beschreven dat het puntensysteem wordt gehandhaafd en de reikwijdte en de toepassingsmogelijkheden daarvan zo mogelijk vergroot. In het definitieve ontwerp Omgevingsvisie Veenendaal 2040 komt de toepassing van het puntensysteem terug bij het thema circulariteit, met de kanttekening dat consultatie met de markt zal plaatsvinden om te voorkomen dat een stapeling van eisen leidt tot vertraging van de woningbouwproductie. Wij pleiten ervoor om die consultatie te verbreden tot alle ambities uit de omgevingsvisie die zijn verwerkt in het puntensysteem. Dit met het doel om bovenwettelijk (bouw)eisen te voorkomen en ambities maximaal te verwezenlijken zonder dat dit leidt tot (significante) stijging van bouwkosten.

Van harte zijn wij bereid een toelichting te geven op onze zienswijzen. Uw reactie zien wij met belangstelling tegemoet.

T D

Beste

,

In een groot gedeelte van Veenendaal is het geluidsoverlast van de A12 groot. Dit beperkt het woongenot en gezondheid van een groot aantal inwoners van Veenendaal. In de omgevingsvisie voor 2040 kan ik niet terugvinden hoe dat beperkt gaat worden. Is het mogelijk om in de omgevingsvisie voor 2040 daar iets over op te schrijven, zoals b.v. de aanleg van een geluidswal? met vriendelijke groet

1

Veenendaal, 7 oktober 2025

Van: v. Veenendaal Aan:

Het College van Burgemeester en Wethouders der gemeente Veenendaal T.a.v.

Betreft: Inspraakreactie op de concept omgevingsvisie gemeente Veenendaal 2025

Geacht college, Ik heb uw duurzaamheidshoofdstuk in de concept omgevingsvisie gelezen. Een belangrijk hoofdstuk met het oog op de nabije toekomst waar de spanningen rondom de thema’s mondiale veiligheid (en daarmee betaalbare energiezekerheid) en de klimaatomslag zich duidelijk manifesteren. Er zijn vele strijdhaarden die mondiaal grote gevolgen hebben en nog grotere gevolgen kunnen hebben als je het nieuws volgt. De klimaatomslag is al duidelijk waarneembaar in vele weerfenomenen en de statistieken van het KNMI zowel als de IPCC. Inclusief de voorspelling van het stoppen van de golfstroom rond 2060. Ik wil reageren op twee onderdelen. Primair windenergie en deels op de groenstructuurkaart. Energie De gemeente heeft grote doelstellingen op het gebied van duurzaamheid en wil van het gas af zoals zij duidelijk uitspreekt op haar duurzaamheidswebsite. Een hele goede zaak waar ik geheel achter sta . Wat ik niet begrijp is dat het het bestuur grote en kleine windenergie afwijst. Ditop grond van onderstaande overwegingen. Samengevat: • Windenergie, groot of klein, en zonneenergie vullen elkaar grotendeels aan met een goede basismix van schone stroom leveren als resultaat. • Zonne-energie is veel milieuvervuilender in de afvalfase dan de grotendeels weer tot windmolens te recyclen windmolens. Waarom onbegrip: 1.

Wij hebben toch 24 uur per dag stroom nodig? Zeker als er nog veel meer Warmtepompen en Electrische auto’s komen en we een netcongestiie willen voorkomen. 2. Zon en wind horen tot de belangrijkste natuurlijke hulpbonnen die je op vele manieren CO2 vrij kan oogsten. Zon speelt overdag en in de zomerhelft van het jaar een Grote rol via zonnepanelen en bij voorbeeld als opgeslagen warmte in de bodem, dan wel in water en herwinbaar via een warmtewisselaar bij pompstations. 3. Wind levert ook ‘s nachts en (vooral) in de winter stroom. 4. Zonnestroom en windenergie samen, balanceeren de stroomvoorziening al heel sterk. Zeker als de stroom wordt opgeslagen in H2, in de bodem, in water (warmtewisselaar bij pompstations), in accu’s, in roest en wat men nog verder gaat uitvinden Een mogelijkheid die zonder de combinatie van beide opwekkers veel minder rendabel is. 5. Milieutechnisch is een windmolen, groot en klein vrijwel volledig in een kringloop te recyclen. Van magneet tot generator en behuizing. Zo is de CO2 belasting op lange termijn over alle

maakcycli laag. Zonnepanelen echter worden aan het einde van hun levensduur glaskorrels met waardevolle, onbereikbare grondstoffen verwerkt als een edele vorm van staalslakken in wegverharding. Milieutechnisch veel slechter omdat het geen gesloten kringloop is die CO2 en zeldzame aardmetalen blijft opeisen. Advies verbetering omgevingsvisie Mijn advies is het windenergiedeel van de omgevingsvisie aan te passen en kritisch na te denken over het ondoordachte en selectieve advies van Milieu Centraal wat jullie als beleidsdrager gebruiken voor deze paragraaf over kleine windmolens. Specifiek: Zonnepanelen: Houdt rekening in de beleidsvorming dat zonnepanelen degraderen in de afvalfaste. Zeldzame aardmetalen, gevangen in het glas kunnen dan alleen als b.v. wegverharding hergebruikt worden. Grote windmolens: Hebben grote voordelen qua essentiële verbreding van het leveringsmoment van de energie. Zij leveren veel stroom; zijn makkelijk aan te sturen op te leveren of niet; zijn milieuvriendelijker dam zonnepanelen; Indien slim geplaatst zjin er mogelijkheden langs de A12 in het bedrijventerrein. Daar kunnen prima ca. 4 grote windmolens worden opgericht. De zon draait aan de zuidkant langs en er is weinig bewoning aan de noordkant. Dus er is geen wezenlijk probleem met slagschaduw en geluid (voor zover) en in deze lawaaiomgeving van de snelweg ook geen probleem.

Eventueel worden ze gecombineerd met de reclamezuil-functie. Deze molens leveren Veenendaal veel duurzame stroom. Ook biedt het openhouden van de mogelijkheid van grote windturbines openingen voor vernieuwingen als “wind”masten zoals nu al experimenteel ingezet op schepen. Onder goede randvoorwaarden zijn grote windturbines mogelijk en gewenst en snijd je goede, nieuwe ontwikkelingen in de toekomst niet bij voorbaat de pas af. Kleine windmolens: De gemeente Veenendaal wijst deze absoluut af op grond van een, niet goed doordacht advies Milieu Centraal. Vele kleine windmolens maken samen ook veel stroom. De argumenten vóór de grote windmolens gelden ook voor de kleine. Stel: 20.000 huizen met een kleine, stille, verticale as-molen á 1000 kWh per jaar is 20.000.000 kWh per jaar opbrengst. Kleine windmolens kunnen ook goed met thuisaccu’s gekoppeld worden en in de kritische tijden als nacht en winter stroom opwekken die de accu’s vullen en de warmtepompen (die niet de hele dag hoeven te lopen weet ik uit ervaring) voeden wanneer de zonnepanelen het (grotendeels) nalaten in de winterhelft van het jaar. Het bespaart de burger geld op termijn en geeft leveringszekerheid. Bij kleine windmolens moet je wel aan randvoorwaarden denken als: (grotendeels) recyclebaar, stil en visueel niet echt storend geplaatst. Zoals dakkapellen die wel mogen op het achterdak/tuin.

Kleine windmolens kunnen tot het straatbeeld gaan horen zoals vroeger televisie antennes, schoorstenen en nu laadpalen, ontluchtingspijpen en zonnepanelen op daken.

Om voornoemde redenen is mijn advies om de omgevingsvisie als volgt aan te passen: 1. Denk goed na over de inzet van zonnepanelen omdat ze niet compleet te recyclen zijn. 2. Neem ruimte op in de omgevingsvisie voor grote windmolens langs de A12. In dat bedrijventerrein zal het geen problemen opleveren voor mensen. De windmolens kunnen gecombineerd worden met reclamemasten.

3. Sta, onder de voorwaarden van kleine, stille, op het achterdak/erf kleine/of kunstzinnig vormgegeven, kleine windgeneratoren toe. Denk ook aan nok-generatoren. Kleine windgeneratoren die vergaand volledig te recyclen zijn naar nieuwe windmolens. Dit in tegenstelling tot het permannente afval wat voortkomt uit zonnepanelen. 4. Sta in gebouwconstructies windgeneratoren toe onder randvoorwaarden van geen lawaai, trillingen en volwaardige kringlooprecyclebaarheid. 5. Denk vooruit in de beleidsregels onder welke randvoorwaarden nieuwe windontwikkelingen wél nodig zijn. Een proef-optie?

Groen en Klimaatadaptie Veenendaal ligt op de overgang van de Utrechtse Heuvelrug naar het veengebied. Dit gebied kenmerkte zich door bossen en hei op de heuvelrug en de dekzanden. Vanuit die dekzanden is de (veen-) vallei ontgonnen middels houtkades en sloten (sloten aan twee kanten) die haaks op de Heuvelrug het gebied in liepen. Uiteindelijk heeft Bisschop David de Grift gegraven als sluitsteen op de ontginning en als verdedigingslinie. In Veenendaal zijn restanten van die oude houtwallen zichtbaar. Neem die mee in herstelprogramma’s en beheer ze ook als hokhout wat het vroeger was. Voorbeelden: 1) De Brinkersteeg (heeft de gemeente die helaas ruim 10 jaar geleden helaas totaal fout “hersteld” met de vernietiging van eeuwenoude stommels). Markeren als historisch groen element.

• •

De Kerkewijk nabij de Cuneraweg. Hier kan je nog een belangrijk deel van de oude houtwal (misschien wel kade) zien. Markeren als historisch. Verderop liepen houtwallen achter de villa’s van de Kerkewijk (was ook een watergang) langs. Die houtwallen/kades zijn nog te zien in de doorgegroeide eiken die in rijen parallel in de buurt van het CLV en de De Clerckstraat (wel parallel aan de Kerkewijk) te zien zijn. Ook deze restanten markeren als historische houtwal

Het zou (ook ecologisch), een goede zaak zijn als de gemeente deze cultuurhistorische elementen weer zo veel mogelijk terugbrengt in de stad in combinatie met het juiste hakhoutbeheer. 2) De Groen van Prinstererstraat kent een belangrijke gezonde groenstructuurv van volwassen bomen die niet is ingetekend. Die graag ook op de kaart intekenen als waardevolle structuur. Hierbij wil ik de opmerking plaatsten dat het gemeentelijk groenbeheer goed zou zijn als er gestopt wordt met het elke VTA controle de linden nodeloos verder op te kronen. Dit omdat ze door dat voortdurende snoeien steeds hoger groeien. Daarmee worden ze toenemend windworpgevoelig. Dit Mede omdat de balanceer en windafbuigfuncties van de lage, breedste takken zo weg genomen worden. De hoogte van een vrachtwagen plus een meter volstaat. 3) Het historische dijkje, nu genaamd “Polderweg” staat niet ingetekend als belangrijke cultuurhistorische groenstructuur. Op grond van de cultuurhistorie zou dat wél moeten. Ook zou het mooi zijn als dat dijkje, zoals vroeger, weer ingeplant wordt met de inheemse zwarte populier. Daarmee herstel je het cultuurhistorische beeld. 4) In West liepen ook vele oude houtwallen haaks op de Dijkstraat. Somming houtwallen zijn er nog, maar niet als historisch aangegeven op de kaart. Graag wel doen en zo weer als hakhout beheren.

En zo zijn er mogelijk nog meer cultuurhistorische groenelementen in Veenendaal te vinden. Op historische kaarten zijn deze gegevens goed terug te vinden (kijk op de website Topo Tijdreis) Ik hoop dat de gemeente zich in bovenstaande kan vinden. En uiteraard ben ik graag bereid mee te denken over deze onderwerpen. Met vriendelijke groet,

Bescherm de laanstructuren rond de Kerkewijk Reactie omgevingsvisie Veenendaal 2040 Geachte College, Wij zijn erg blij met de aandacht die u in de Omgevingsvisie Veenendaal 2040 heeft voor groen. Vooral de opmerkingen onder paragraaf 6.3 zijn in onze ogen cruciaal. Vooral het weer invoeren van de kapvergunning en het “Beter beschermen van bomen en groenstructuren.” Zijn punten waar Veenendaal stappen kan en zal moeten nemen. Met name de oude groenstructuren beter beschermen is een hele “goedkope” investering die meteen rendement oplevert. Deze bomen zijn minstens allemaal 100 jaar oud. In plaats van 100 jaar te wachten tot een kleine boom groot is, staan deze bomen al overal in onze wijken.

Het beschermen van bestaande groenstructuren is met name cruciaal rond de bestaande bomenlaanstructuren parallel aan de Kerkewijk. Veel van deze wijken en woningen zijn ooit rond bestaande houtwallen gebouwd. Hierdoor staan er hier vele lanen van met zeer oude, grote en mooie bomen. Deze kunt u zien op de onderstaande luchtfoto:

Zoals u kunt zien gaat het groen langs de Kerkewijk verder dan de “inprikker” Petebos park en staat het rechtstreeks in verbinding met het landgoed Prattenburg. Wij lichten er drie lanen uit: •

Een laan die start vanaf het begin van het bosje aan de Kerkewijk, langs de Veenmos, over de Middenlaan, door het CLV, langs de tennisvereniging op de Dennenlaan om te eindigen op het hoekpunt van de Monte Christolaan. Dit is een lange “inprikker” die nog steeds intact is.

•

Een laan die start vanaf de Berg van Rijn weg en via de achtertuin langs de Kerkewijk (even nummers) / Sterkenburg / Walenburg / Lunenburg / P.H. van Rijnstraat uitkomt op het park tegenover het CLV. Deze laan laat duidelijk zien dat veel bomen al verdwenen zijn uit de achtertuinen. kent zelf de dilema’s die hier spelen.

•

Langs de Zuylenburg en Lunenburg loopt een mooie brede groenstook die ook veel bijdraagt aan de biodiversiteit.

De lanen gezamenlijk vormen een nexus tussen de Prattenburg, het bosje aan de Kerkewijk via het park rond Huize de Tol tot aan de het groen van de Rembrantlaan en het groeie spoor. Wat veel van deze lanen gemeen hebben is dat veel van deze bomen op particulier grond staan. Volgens de huidige regels zijn deze bomen niet beschermt. En dat is een probleem zoals te zien is op onderstaande luchtfoto:

Er is hier duidelijk te zien hoe de bomen, op particulier terrein, die onderdeel uitmaakte van de laanstructuur op het perceel van Puntmos 6 verdwenen zijn. Dit patroon zie je

overal in deze lanen structuur ontstaan. Bomen verdwijnen en er komen geen nieuwe terug voor de in plaats. Tot slot deel ik enkele foto’s met u van de lanen zoals we ze nu zijn. De laan op de Punt mos begint op de hoek van de Veenmos en bevat veel prachtige eiken. Allen op particuliere grond.

Start van de laan tegenover Veenmos 2. De laan loopt verder op het perceel Rimpelmos 6

Om verder te gaan op de Puntmos. Deze laan loopt zonder onderbreking door tot aan Middellaan waar hij zich samenvoegt met de laan die doorloopt tot aan de Monte Christolaan.

Wij willen u het volgende vragen: • Expliciete erkenning van de waarde van deze oude lanen/houtwallen in de omgevingsvisie. Stuk voor stuk zijn dit oude bomen die van onschatbare ecologische waarde zijn. • Daarnaast zijn deze bomen cruciaal voor de hittebestrijding van onze wijken en het welbevinden van ons allen. • Deze bomen individueel gevaar omdat heel veel van deze bomen zich op particulier terrein bevinden en nu geen enkele bescherming genieten. • In lijn met het landelijk beleid moeten we onze groene waarden beter beschermen! Met vriendelijke groet,

Geachte heer, mevrouw, In het Ontwerp-omgevingsvisie 2040 staat e.e.a. over energietransitie. Op pagine 67, afbeelding 6.7.4 geeft aan hoe en waar maatregelen gaan komen. Er staat een afbeelding buiten de oostelijke gemeentegrens, namelijk geothermie. Deze staat getekend op de locatie waar onlangs een proefboring is verricht door EBN / SCAN. Wij wonen daar heel kort op, in het buitengebied van Ede. In de voortrajecten/gesprekken voorafgaan aan de proefboring is aangeven dat deze locatie enkel een proeflocatie is, geen permanente. Dit is meermaals aangeven. De Groene Grens is natuur, geen locatie voor industrie. Voor de proefboring is hier specifiek ontheffing voor verkregen. Vanzelfsprekend zijn wij dan ook tegen een vorm van industrie in de Groene Grens, en in dit geval dus geothermie. Wij vragen wij ons ook af waarom er geen geothermie binnen de eigen gemeentegrenzen kan plaatsvinden. Wij verzoeken u dan ook om geothermie binnen eigen gemeentegrenzen op te lossen. 1

Graag zie ik uw reactie tegemoet. Met vriendelijk groet,

. Ede

2

3

Aan:

college van burgemeester en wethouders van Veenendaal Raadhuisplein 1 3901 GA Veenendaal

Veenendaal, 13 oktober 2025 Betreft: Zienswijze op Ontwerp Omgevingsvisie 2040 (definitief)

Geacht college, Conform de doelstellingen van onze stichting maken wij van de gelegenheid gebruik om onze zienswijze over het ter inzage liggende Ontwerp van de Omgevingsvisie 2040 kenbaar te maken. Wij zijn verheugd veel van onze kanttekeningen in onze adviesbrief van 20 augustus 2025 in het definitieve Ontwerp van de Omgevingsvisie terug te hebben gevonden. Deze zienswijze richt zicht daarom op de aspecten die naar onze mening nog aandacht vragen. Onze inbreng is gebaseerd op de belangen in brede zin van de huidige en toekomstige woonconsumenten in Veenendaal die wij als stichting behartigen. We volgen in onze reactie de opbouw van de Ontwerp Omgevingsvisie 2040 voor zover het voor de woonconsumenten relevante onderwerpen zijn. 1.5 Schaarse ruimte vraagt om het maken van keuzes. Veenendaal bereikt in 2030 naar verwachting de grens waar op eigen grondgebied nog kan worden gebouwd. Daarna zou een nog verdere groei moeten plaatsvinden tot in totaal 10.700 woningen, waarna er in 2040 ca. 85.000 inwoners zijn. Die extra groei zou dan moeten komen door te bouwen op aan Veenendaal grenzend grondgebied van Ede (De Klomp) en Rhenen (Zuidoost). Los van de vraag of de genoemde gemeenten akkoord gaan met deze oplossing, vragen wij ons af of de leefbaarheid van Veenendaal gediend is met deze fikse groei.

En waar ligt de grens na 2040? Veenendaal behoort in de provincie Utrecht al tot de steden met de grootste bebouwingsdichtheid. Met alle gevolgen die dit heeft voor de druk op verkeer, openbare ruimte, (sport)voorzieningen, winkels, enz. in de toch al schaarse ruimte en congestie die er al is. De leefbaarheid van heel Veenendaal komt hier in het geding als de groeiambitie verder gaat dan de stad aankan. Daarnaast zal het voor woonconsumenten in deze gebieden buiten de gemeentegrens tot bijzondere situaties leiden als zij inwoner zijn van Ede, resp. Rhenen, maar onderdeel uitmaken van het stedelijk gebied en de voorzieningen van Veenendaal. Gemeentelijke herindelingen zijn in de praktijk zeer moeizame processen, dus of die oplossing gaat lukken betwijfelen wij. Wij begrijpen dat extra woningen binnen de afspraken met de Foodvalley wel gevonden moeten worden. Maar logischer is het dan om deze te vinden binnen voornoemde gemeenten. In Ede bijvoorbeeld door de bestaande woonkern Ederveen (met station De Klomp in de nabijheid) verder te ontwikkelen. Dat lijkt een betere ontwikkeling dan bij station De Klomp een van Veenendaal door industrieterreinen afgescheiden wijk bij te ontwikkelen. Het versterkt bovendien het dorp Ederveen. Ook in de gemeente Rhenen ziet men mogelijkheden op andere locaties.

• Ons advies is om van de verdere verstedelijking tot 85.000 inwoners af te zien en een scenario te ontwikkelen waarbij Veenendaal na 2030 stabiliseert en binnen de Foodvalley in te zetten op het bouwen op andere locaties van de extra

Pagina 1 van 5

woningopgave. Temeer omdat het aantal van 10.700 woningen niet alleen de eigen behoefte moet dekken, maar ook de vraag ‘van buiten’. Tot 2030 zou dan vooral voor de eigen behoefte gebouwd moeten worden. Dit kan op inbreidingslocaties, transformatie (Ambacht en op langere termijn mogelijk op de nog aanwezige fabriekslocaties in het centrum), bestemmingswijzigingen (bijvoorbeeld winkels buiten winkelcentra omzetten naar woonfunctie), bestaande bebouwing splitsen en/of optoppen, enz. 5.1 De Veenendaalse principes Bij ‘Vitaal’ en/of bij ‘Duurzaam’ ontbreekt een visie op de uitstoot van emissies. Elders in het document is dit onderwerp slechts incidenteel en schaars terug te vinden. • Advies: het opnemen van een bouwsteen ‘emissies’, waar expliciet de uitstoot van CO2, lachgas, methaan, Pfas, stikstof, fijnstof, vuilwater, plastics, en andere stoffen worden tegengegaan. Deze bouwsteen verder uitwerken in desbetreffende onderdelen van hoofdstuk 6. 6.2 Bodem en ondergrond 6.2.2 Visie (op bodem en ondergrond): Bodemkwaliteit Bij nieuwe ontwikkelingen worden van bestaande bodemverontreinigingen alleen de risico’s beperkt. • Advies: Zorg ervoor dat zoveel mogelijk bodemverontreiniging verdwijnt en dat technieken worden gebruikt met een doorgaande werking in de bodem of met een versnelling van de afbraak van vervuiling in de bodem.

De mogelijkheid om af te wijken van regelgeving in negatieve zin is niet gewenst. Water en bodem sturend (WBS): Handhaving van dit principe is van groot belang. Maar al te gemakkelijk zijn bestaande infrastructuur en economische activiteiten leidend bij gebiedsontwikkeling. Echt WBS komt natuur-inclusief bouwen en de stad als ecosysteem ten goede. Het uitgangspunt ‘comply or explain’ moet niet alleen betrekking hebben op de waterhuishouding en waterveiligheid, maar ook op de brede gevolgen voor de stad als ecosysteem. • Advies: Ga bij gebiedsontwikkeling na welke natuurwaarden maximaal in het gebied mogelijk zijn en stimuleer ontwerpen die deze natuurwaarden zoveel mogelijk realiseren. Drinkwater. Ten aanzien van drinkwatercongestie en de inzet op waterbesparende maatregelen. • Advies: Voor het beperken van drinkwatergebruik adviseren wij de regel: ‘hoogwaardig water alleen voor hoogwaardige toepassingen’. Dan is er zoveel drinkwater niet nodig en kan het overgrote deel van het waterverbruik worden voorzien door hergebruik en gebruik van regenwater. Potentieel is dan een besparing van 90% mogelijk. 6.2.3 Strategische keuzes en maatregelen Drinkwater • Advies: Ga na of uitbreiding van bestaande vergunning, extra drinkwaterbronnen en het openen van een nieuw winveld nodig is bij maximaal hergebruik van water en gebruik van regenwater.

Hergebruik van water wordt nu vooral gericht op waterbewust gedrag. Het is echter vooral een stedenbouwkundig en bouwkundig vraagstuk. Voor hergebruik moeten voorzieningen ontworpen worden voor de (zuivering en) terugvoer van water. • Advies: Zorg dat projectontwikkelaars voorzieningen meenemen voor hergebruik van water en gebruik van regenwater.

Pagina 2 van 5

6.3 Groen, blauw en klimaatadaptie 6.3.3 Strategische keuzes en maatregelen Inspiratiedocument: • Advies: De stad als natuurlijk ecosysteem kan verdergaan dan natuur-inclusief bouwen. Bij natuur-inclusief bouwen gaat het vaak om additionele maatregelen. Kan de natuur ook geïntegreerd worden in het gebouw en het bouwproces? Bomenbeleid: • Advies: Voeg hieraan toe een opmerking over nadruk op inheemse soorten of soorten die zoveel mogelijk biodiversiteit met zich meebrengen. 6.4 Wonen Er dienen voldoende zorggeschikte woningen beschikbaar te zijn. • Advies: Wij adviseren het beleid hiervoor af te stemmen op het WMO beleidsplan door middel van een Woonzorgvisie. Het blijft van groot belang levensloopgeschikte woningen te bouwen. • Advies: in het uitvoeringsdocument (nieuwe woonvisie) de criteria opnemen voor levensloopgeschikte woningen Ontwikkeling openbare ruimte: • Advies: Wij pleiten voor het opnemen van ruim voldoende groen in de nieuwbouw ontwikkelingen en het behoud en waar mogelijk uitbreiden van de bestaande hoeveelheid. Groen is nodig voor een gezonde stad en om de hittestress in de toekomst het hoofd te kunnen bieden. Dat de openbare ruimte toegankelijk en levensloopgeschikt wordt ingericht dient een uitgangspunt voor het ontwerp te zijn.

Tenslotte vragen wij ons af welke van de bestaande beleidsstukken op basis van het Omgevingsplan en de nieuwe wetgeving zullen vervallen en zo ja, wanneer hier niet meer aan zal worden getoetst (bijvoorbeeld Woonvisie 2022-2025, puntensysteem, enz.) 6.6 Mobiliteit Voor de verkeersbewegingen binnen Veenendaal is het inzetten op het verbeteren van fietsen looproutes en het aanbieden van deelfietsen een mogelijkheid om het aantal interne autobewegingen binnen Veenendaal te verminderen. Maar daarmee wordt niet per definitie het autobezit minder. Voor verdere reizen en bijvoorbeeld woon-werkverkeer zal het bezit van een auto belangrijk blijven. Wellicht kunnen deelauto’s hier een reductie op leveren, maar dat zal volgens de verwachtingen van onderzoekers van de rijksoverheid in plaatsen als Veenendaal slechts beperkt blijven. Anders dan voor grote steden ziet men het gebruik van de auto in de niet-Randstedelijke gebieden voor de toekomst nog als een belangrijk vervoersmiddel. Een belangrijk deel van het autoverkeer vindt plaats door het woon-werkverkeer. De in- en uitstroom in de ochtend en avond van en naar Rhenen en A12 getuigen daarvan. • Advies: Maak per bedrijfsterrein afspraken over mobiliteitsplannen. Bijvoorbeeld door meer carpoolen te stimuleren of kleine busjes (met vrijwilligers als chauffeur) naar hub’s aan de rand of in de omgeving van Veenendaal te laten rijden.

Dit draagt ook bij aan de duurzaamheidsdoelstellingen. Het idee dat de OV-voorzieningen hiervoor geschikt zijn geldt slechts voor een deel van de forenzen. Alleen die gevallen waarin OV ook de juiste verbinding biedt zal dat een oplossing bieden. Voor de forenzen uit de richting Rhenen (Betuwe), Ede en Amersfoort biedt het OV geen oplossing. Met betrekking tot het voornemen om het aantal parkeerplaatsen te reduceren: • Advies: Een reductie op het aantal parkeerplaatsen bij woningen c.q. bouwplannen pas toepassen als er een reëel alternatief is voor het verminderen van het autobezit.

Pagina 3 van 5

Advies: zet in op het ontwikkelen van deelautovervoer, maar dan wel in de verschillende modaliteiten (station-based, free-floating, particulier, enz.) die nodig zijn om dit tot een succes te maken. Op de bestaande parkeerplaatsen in woongebieden (zoals het Franse Gat) is extra druk ontstaan door het plaatsen van steeds meer bedrijfsbusjes nabij de woning. • Advies: Ontwikkel parkeerplaatsen op de bedrijventerreinen waar deze busjes kunnen worden geplaatst met daarbij fietsenstallingen voor de bestuurders. •

6.7 Energietransitie 6.7.1 Opgaven • Advies: Gezien de weerbarstigheid van het onderwerp ‘energieopslag’ mag dit wat de WAC betreft als expliciete opgave worden benoemd. 6.7.2 Visie op energietransitie Waterstof ontbreekt in de visie. De ontwikkelingen gaan snel. Stedin (innovatie/Energie Transitie Analyse) verwacht dat een deel van moeilijk van het gas af te halen woningen voorzien kunnen worden met bijmenging en later vervanging door waterstof. • Advies: Neem waterstof mee in de ontwikkeling en renovatie van gebieden. Stuur in de tussentijd op vervanging van CV-ketels door HR-ketels, die zijn voorbereid om zowel op gas als op waterstof te werken. Thermische Energie uit Oppervlaktewater (TEO) wordt alleen genoemd bij het valleikanaal als mogelijke bron voor warmtenetten. TEO kan in meer sloten en waterpartijen, waardoor de waterkwaliteit en ecologische kwaliteit waarschijnlijk verbetert. • Advies: neem op meer plaatsen slimme combinaties van groen en blauw met energie mee; onderzoek waar TEO de stroming in sloten en waterpartijen kan verhogen en de temperatuur verlagen. Let op: niet om te koelen! Genoemd wordt ‘netbewust bouwen’. In de praktijk betekent dit nu dat energiebedrijven inzetten op hybride warmtepompen en niet op full electric of maximale opwekking in combinatie met opslag. Dat laatste is echter zowel wens als noodzaak in de toekomst.

• Advies: de handreiking meer nadruk te geven aan maximale opwek (ook verticale panelen etc.) in combinatie met opslag. 6.7.3 Strategische keuzes en maatregelen Windturbines worden niet toegestaan vanwege het lage rendement. Stedenbouwkundig is het ook niet wenselijk willekeurig hoogtebeeld verstoringen toe te staan. • Advies: Waar nieuwe ontwikkelingen toepassing van windenergie inpasbaar maken onderzoeken of het wel kan. Energiegemeenschappen: • Advies: Geef ook VVE’s of VVH’s zeggenschap over de warmtenetten en energie opwekken/opslag. • Advies: Wellicht dat mininetten meer oplossingen kunnen bieden dan alles in een centraal systeem. Dit zou onderzocht moeten worden. 6.8 Circulariteit 6.8.3 Strategische keuzes en maatregelen Aanbestedingen: MKI waarde telt mee volgens de beste prijs/kwaliteitverhouding. Deze methode kan sterker door het beschikbare budget vast te stellen en de aanbieders uit te dagen voor dat budget de meeste circulariteit of duurzaamheid te bieden. • Advies: Ga bij aanbestedingen uit van beschikbaar budget en kies op basis van beste milieuprestatie.

Pagina 4 van 5

6.9.a Maatschappij, gezondheid en onderwijs 6.9.2.a Gezondheid Al te gemakkelijk wordt voorbijgegaan aan lichtvervuiling. Toch is dit een punt dat de nodige aandacht vraagt. • Advies: Combineer slimme verlichting met veiligheid (bijvoorbeeld lantaarns met soundscapes of andere functionaliteiten). Breng de dichtheid van lantaarnpalen terug (iedere 25 meter een lantaarn is te veel) en breng de lichtintensiteit terug. Wij hopen met onze zienswijze een bijdrage te hebben geleverd tot het aanvullen c.q. aanscherpen van de visie om dit belangrijke stuk zo toekomstbestendig mogelijk te maken. Wij zouden het op prijs stellen in een vroeg stadium te worden betrokken bij de uitwerking van de visie in het nieuwe Uitvoeringsprogramma (Woonvisie 2026-2040) zoals dit ook is verlopen bij de vorige Woonvisie. Met vriendelijke groet en uiteraard bereid om de adviezen nader toe te licht,

Cc:

,

Pagina 5 van 5

£2TenneT

BETREFT ZIENSWIJZE OMGEVINGSVISIE VEENENDAAL

Geachte heer, mevrouw,

Onlangs is bekend gemaakt dat bovengenoemd plan ter inzage ligt. Van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen maakt TenneT TSO B.V. (hierna: TenneT) bij deze graag gebruik.

Over TenneT TenneT is bij de Elektriciteitswet 1998 (de "E-wet") aangewezen als beheerder van het landelijke hoogspanningsnet van 110 kV en hoger. Het landelijke hoogspanningsnet is door het ministerie van KGG als vitale infrastructuur aangeduid. TenneT is hiermee verantwoordelijk voor een ongestoorde werking van het landelijke hoogspanningsnet.

De kerntaken van TenneT zijn het optimaal beheren, onderhouden en veiligstellen van bestaande en nieuwe ondergrondse en bovengrondse hoogspanningsverbindingen. De hoogspanningsverbindingen van TenneT zijn, zowel boven- als ondergronds, dan ook ruimtelijke relevant. Deze vitale infrastructuur moet daarom een gepaste bescherming krijgen en behouden in ruimtelijke plannen en besluiten. Het uitgangspunt hierbij is een ongestoorde ligging gedurende de gehele levensfase van de hoogspanningsverbinding.

Het plan geeft ons aanleiding voor het maken van de volgende opmerkingen/ verzoeken:

Ontbreken hoogspanningsinfrastructuur Onder 5.1 en dan specifiek te weten “Duurzaam” wordt door de gemeente het belang van regionale energieinfrastructuur benoemd in relatie tot grootschalige energie-opwek locaties. Wij verzoeken u hier ook “landelijke energie-infrastructuur of hoogspanningsinfrastructuur” toe te voegen om zo ook de belangen van TenneT te borgen en te benadrukken dat onze infrastructuur essentieel is voor een duurzame toekomst en een grote rol speelt bij grote energie-opwek. Daarnaast willen wij wel aangeven dat wij het waarderen dat de gemeente een uitgebreide energieparagraaf heeft opgenomen en het belang van een sterk elektriciteitsnet erkent.

£ TenneT

TenneT TSO B.V. DATUM

14 oktober 2025

ONZE REFERENTIE

v

PAGINA

2van2

Vroegtijdig betrekken Wij verzoeken u bij grote infrastructurele projecten zoals woningbouw, windenergie, warmtenetten of ander soortgelijke projecten in de toekomst TenneT zo vroeg mogelijk te betrekken om vertraging in het planproces door deze afstemming te beperken en daarnaast de veiligheid van het hoogspanningsnet en de omgeving te waarborgen.

Reactie Ontwerp-Omgevingsvisie Veenendaal 2040 Beste

,

Middels deze wijze dien ik graag mijn zienswijze in op de ontwerp omgevingsvisie Veenendaal 2040. Allereerst ben ik enthousiast over het feit dat er wordt gewerkt aan een nieuwe omgevingsvisie. De onderstaande opmerkingen zijn bedoeld als een constructieve bijdrage voor de verdere aanscherping van de visie. Ik hoop dat ik hiermee een zinnige bijdrage kan leveren aan het proces. Onderstaande punten geef ik daarom graag mee, ze gaan met name over de ruimtelijk-economische en mobiliteitsaspecten van de visie. Algeheel beeld De ontwerp-Omgevingsvisie Veenendaal 2040 geeft een duidelijkere richting voor de toekomstige ontwikkeling dan het vorige stuk. Daar ben ik tevreden mee. De visie is op punten herkenbaar in haar ambitie om te groeien, maar kan mijn inziens daar nog iets meer van doordrongen zijn. De benoemde identiteit van Veenendaal met de benoemde ambitie sluiten nog niet geheel op elkaar aan, wat naar mijn idee wel beter zou kunnen worden onderbouwd. Ook de concretisering van ruimtelijke, economische en mobiliteitsopgaven kunnen richting de definitieve versie nog wat concreter worden benoemd. Tot slot mis ik een belangrijk discussiepunt in de visie.

Hoewel de samenwerking in de Regio FoodValley wordt benadrukt, mis ik in de praktijk vooralsnog dat deze samenwerking op ruimtelijk gebied goed uit de verf komt, zeker als het gaat om gemeentegrensoverschrijdende thema’s die van strategisch belang zijn voor Veenendaal. Ik zie graag dat de omgevingsvisie op deze punten wordt aangescherpt. 3.2. Identiteit Als inwoner van Veenendaal herken ik mij niet in de termen religie. Ik vind dat dit een deel van de gemeenschap tekort doet, want naast een religieuze gemeenschap is er ook een niet religieuze gemeenschap die zich in toenemende mate ook in Veenendaal vestigt. De kwaliteit zit hem er in dat mensen vanuit verschillende achtergronden naast elkaar kunnen leven, los van religieuze achtergrond. Door de nadruk op religie te leggen wordt het stereotype van Veenendaal als biblebelt-gemeente bevestigd, terwijl ik als niet religieus persoon juist graag zie dat dat dit een minder prominente rol krijgt in de identiteit van de plaats. Ook herken ik mij in mindere mate in de term dorps en ik vraag mij af of dit de juiste term is.

Met de groeiambitie die Veenendaal kent en het voorzieningen en verzorgingsniveau van de plaats vind ik dat de term dorps tekort doet aan de rol van Veenendaal in het regionale netwerk en te weinig relatie legt met de ambities die de plaats heeft, zoals ontwikkelen van de stadswijk het Ambacht, behoud IC station en mogelijk nieuw station aan de zuidoost zijde van de stad, groei richting ~85.000 inwoners. 5.3. Groeien in Balans De principes vitaal, duurzaam en veilig zijn op zich herkenbare principes, maar een belangrijke kwaliteit van Veenendaal is m.i. ook de verbondenheid met de regio / het land. M.i. zou dit een prominentere plek kunnen krijgen. In de omgevingsvisie wordt gesteld dat voor ca. 4400 woningen van de groeiambitie van 10.400 woningen moet worden gekeken naar omliggende gemeenten. Voor Veenendaal als gemeente met een klein grondgebied heb ik het idee dat er al jaren tekort wordt geschoten op het gebied van samenwerking. Waarbij de prioriteit bij de omliggende gemeenten niet ligt bij de gebieden die voor Veenendaal strategisch van belang zijn. Denk aan inwoners aan de zuidzijde van de stad behorende tot de gemeente Rhenen, de ontbrekende aandacht voor verkeers)problematiek en ontbrekende ambitie van de afgelopen jaren voor station Veenendaal de Klomp.

Hoe zorgen we ervoor dat er in de toekomst wel op een goede manier wordt toegewerkt naar gebieden die ruimtelijk en bestuurlijk en administratief goed aansluiten op Veenendaal? Veenendaal is ook voor haar eigen economische vitaliteit afhankelijk van het primaat wat ligt bij de buurgemeenten, richting de toekomst lijkt dit mij geen wenselijke situatie. Graag zou ik zien dat de omgevingsvisie hier ook poogt antwoord op te geven of concreter wordt in de visie die zij heeft op deze issues. 6.3.4 Kaart Groen, Blauw en Klimaatadaptatie •

Wellicht in relatie met afbeelding 20 onder 6.6.5; Ik mis een stuk over recreatieve wandel/fietsverbindingen. Door deze lagen op elkaar te leggen kunnen missing links in het netwerk worden geidentificeerd, bijvoorbeeld het verbinden van de oost- en westzijde van de Grebbeweg als onderdeel van een grotere recreatieve wandelstructuur.

6.5.4 Kaart Economie •

Legenda klopt niet, betekenis daarom niet altijd goed te beoordelen.

6.6 Mobiliteit •

•

•

•

•

•

Station Veenendaal-De Klomp consequent Intercity station noemen. Dit belang wordt nu eenmaal benoemd in paragraaf 5.3 en geheel niet in de paragraaf mobiliteit, maar voor de ruimtelijke ontwikkeling van dit gebied en de economische ontwikkeling van Veenendaal is het behoud hiervan een belangrijke randvoorwaarde. In de ontwerp-Nota Ruimte staat het station vooralsnog als IC aangeduid, dus hier is een haakje voor. Beter in de tekst naar voren laten komen. Ik zou dit bijvoorbeeld graag terugzien onder ‘6.6.4 strategische keuzes en maatregelen’. Wanneer we toch over station Veenendaal-de Klomp spreken was ik benieuwd of er ook ambities van bijvoorbeeld de provincie o.i.d. kunnen worden herhaald, zoals het versterken van de P&R functie. Opgave verbreding Rondweg-Oost zie ik niet terugkomen in de tekst, wel op de kaart. Ik zie graag dat de ambitie om een ongelijkvloerse kruising te realiseren t.h.v. de rotonde Prins Clauslaan wordt herbevestigd. Dit komt nergens meer terug. Afbeelding 17: Van Essenlaan wordt weergegeven als een inprikker op de kaart. Van Essenlaan zie ik graag dat hier op termijn ook de ambitie wordt uitgesproken om de omgevingskwaliteit, oversteekbaarheid en verkeersveiligheid aan deze weg op te waarderen door de ambitie 30km/u regime uit te spreken. Net als gebeurt bij belangrijke doorgaande wegen in Veenendaal West.

Voor het grootste deel van de tijd staat er toch file op deze weg, dus de snelheid kan mijn inziens prima omlaag. O.a. zal dit de ervaren geluidsoverlast beperken. Afbeelding 19: Busverbinding door het Franse Gat via rembrandtpark / rembrandtlaan wordt omgeleid via t’ goeie spoor. Voor een wijk als het Franse Gat, welke sociaal economisch juist baat kan hebben bij een busverbinding vind ik het opvallend dat juist in deze wijk geen busverbinding meer zal zijn. Station Veenendaal Zuid/Rhenen De Meent, is er ook al visie op hoe dit station bereikbaar wordt via ov/auto/fiets?

Met vriendelijke groet,

@outlook.com

14-10-2025

1

Zienswijze Fietsersbond over nieuwe Concept Omgevingsvisie 2040 Algemeen: -Grote verschillen zijn er tussen de oude (2030) en de nieuwe (2040) versies van de Omgevingsvisie. Wat gebeurt er t.a.v. hoofdstukken die wél in de oude Omgevingsvisie voorkomen, zoals: - Uitgangspunten voor de dienstverlening - Participatie na invoering van de Omgevingswet - Samenwerken, evaluatie en monitoring De Fietsersbond Veenendaal (FB) vraagt zich af: blijft dit van kracht, vervalt het, wordt het opgenomen in andere documenten? De laatste zinnen op blz 5 lijken te suggereren dat dit allemaal komt te vervallen. -Waar worden de verschillen tussen de versies inzichtelijk gemaakt voor de lezer? Het is nu voor de lezer een hele grote klus.

Blz 5 Fig 1: Is ‘Kostenverhaal’ een Omgevingsprogramma? Het lijkt zo al met al een stel samengeraapte onderwerpen: thema’s en locatie en ?? Zijn dit een soort van losse voorbeelden of toch reeds gemaakte keuzes? -In het Instrumentarium van de Omgevingswet zit ook de optie ‘Omgevingswaarden’. Juist een specifiek instrument voor de raad dat ‘vastigheid’ geeft ontbreekt nu. Is er bewust zo van af gezien door de raad? Blz 6 Para 1.4 De brede context is toch wel breder dan wat hier genoemd wordt: bv SPV? Het SPV (Strategisch Plan Verkeersveiligheid) acht de FB voor de verkeersveiligheid een belangrijke basis, zeker voor de zwakkere verkeersdeelnemers zoals de fietsers. Blz 7 Para 1.7 Wat wordt bedoeld met ‘invulling van regels’, in welk document, welke kader? Blz 21 Para 4.7 Zelfrijdende auto’s en drones: De FB vraagt zich af: Willen we dit wel binnen de bebouwde kom van Veenendaal? De veiligheid van alle verkeersdeelnemers is dan in het geding bij zelfrijdende auto’s en de veiligheid van iedereen bij vliegende drones. Blz 23 Para 5.1 Wat zijn die ‘toekomstige snelle vervoersmiddelen’ dan wel? De FB verwacht dat binnen de bebouwde kom van Veenendaal de norm 30 km/u wordt net als in diverse andere steden.

Blz 27 Nr 3 er staat te lezen ‘optimaliseren verbindingen voor voetganger en fietser’: De FB vraagt zich af welke dit zouden kunnen zijn want in de vorige Omgevingsvisie en in de Structuurvisie was er ook al sprake van. Graag illustreren met concrete voorbeelden uit het recente verleden en nabije toekomst om de scope in beeld te brengen voor de lezer.

14-10-2025

2

Blz 28 Nr 5 een ‘streefpercentage’ kan toch altijd worden gehanteerd, dat is toch een vrije keuze van de gemeente. Wat valt daar vóórafgaande aan toepassing aan te onderzoeken? Wel graag al doende monitoren. Nr 7 Hier staat een oplossing: elektrische flexbus. Dit is heel concreet en specifiek geformuleerd. Bij de andere nummers is de formulering veel vager en onspecifiek. Dit voorbeeld toont dus het kán wel, zo scherp formuleren. Graag ook bij de andere nummers concreet en specifiek doen. Blz 53 6.6.2 Knelpunten Auto en parkeren Er staat nu “De doorstroming van het auto- en vrachtverkeer op de rondwegen en enkele kruispunten in de stad is niet optimaal. Doorgaand- en sluipverkeer komt voor op woonstraten die hiervoor niet zijn ingericht. Als gevolg van de woningbouwverdichting samen met het nog steeds groeiende autobezit neemt de parkeeroverlast in sommige buurten toe. Ook op de sportparken groeit de parkeerdruk met name op de zaterdagen. Grote bedrijfsbusjes nemen steeds meer parkeerruimte in beslag in woonbuurten. Er zijn echter ook locaties waar beschikbare parkeerplaatsen nauwelijks worden gebruikt en mogelijk opgeheven kunnen worden.” Wat in de visie van de FB mist: Op meerdere wegen wordt structureel te hard gereden door het autoverkeer en dat leidt steeds weer en vaker tot onveilige situaties.

Hinderlijk en gevaarlijk geparkeerde auto’s zorgen regelmatig voor onderbreking van looproutes, gebrek aan overzicht en zo voor onveilige situaties. Regelmatig zijn grote bedrijfsbusjes te lang voor de parkeervakken in de woonwijk waardoor looproutes onmogelijk worden. Fiets Er staat nu: “Wachttijden voor fietsers op sommige kruispunten zijn te groot en de doorstroming en het comfort op (door)fietsroutes kan verbeterd worden. Het toenemende aantal fietsers in combinatie met een diversiteit aan fietspadgebruikers (bakfietsen, elektrische fietsen, fatbikes, speedpedelecs etc.) en verschil in snelheid leidt steeds vaker tot onveilige situaties. Hinderlijk en gevaarlijk geparkeerde fietsen zorgen regelmatig voor overlast bij vooral de stations, flats en drukke locaties in het centrum.” Wat in de visie van de FB mist: De doorstroming voor fietsers is verre van optimaal. De drukte en snelheid van het autoverkeer en de hinder van (foutief) geparkeerde auto inclusief de vele bezorgbusjes, willekeurig geplaatste kliko’s en andere objecten vormen een bedreiging van de verkeersveiligheid. De toename in aantallen fietsen en soorten van fietsen verergert de gevolgen van de ondermaatse fietsinfrastructuur. Het gebruik van de fiets binnen de bebouwde kom is laag in vergelijking met andere steden omdat de infrastructuur is gericht op autodoorstroming. Blz 55 6.6.4.

Algemeen Bij 2e bullet wordt er gekozen voor stimuleren indien het betreft ‘niet-auto’ en voor faciliteren indien het betreft ‘wel-auto’. De FB vraagt zich af: Is hier sprake van een bevoordeling/ prioritering van ‘het systeem auto’. In binnensteden hoort de prioriteit niet langer te liggen bij de auto, volgens ANWB en uiteraard FB. T.a.v. 3e bullet: dit is uitsluitend gedacht vanuit ‘het systeem auto’. Wat is er voor de ‘andere’ mobiliteitsvormen en -netwerken bedacht? Modal shift is nodig, ook volgens het gemeentelijk beleid. Voetganger en fietser 1e bullet Voetgangersnetwerk dat aantrekkelijk is om te fietsen???? Hier klopt de tekst dus niet. 3e bullet De ontbrekende schakels worden als sinds de Structuurvisie 2009 toegevoegd aan het

14-10-2025

3

netwerk toch? Of toch niet? De FB vraagt zich af welke concrete voorbeelden uit het recente verleden en nabije toekomst genoemd kunnen worden om dit voor de lezer en FB inzichtelijk te maken. Blz 56 -Fietsroutes van en naar de stations ziet de FB óók graag vanuit de diverse woonwijken, niet alleen vanuit het centrum. -Gefaciliteerd en gestimuleerd: dat zijn dus verschillende zaken!! Graag helder maken voor de lezer waar het verschil in zit, welke (budgettaire) gevolgen het heeft. Dan pas kan de tekst op waarde worden geschat. 1e bullet Faciliteren autopendelen door wegen met voldoende capaciteit, zo staat er. Hoe bereiken we te Veenendaal dan de beleidsmatig gewenste modal-shift? Wat faciliteren we voor de ‘andere’ modaliteiten, zoals langzaam verkeer, om dat te realiseren? 2e bullet Schrijft over een ‘plan met voorstellen’. Dit 2e punt is wel heel open-einde t.o.v. punt 1e. Ook heel open-einde zijn de volgende bullets. Maak toch ook de andere bullets concreet en specifiek aub. 5e bullet Programma Vitale Binnenstad staat niet in Fig 1. Waarom? Is Fig 1 dus niet compleet en doordacht? Graag wél. Blz 57 Kaart 15 is onbegrijpelijk en sowieso weinig informatief. Idem voor de andere kaarten. Blz 60 -Wat zijn nu de bestaande doorfietsroutes? Niet herkenbaar in de figuur aangegeven helaas.

-Voor de FB is de nieuwe doorfietsroute (westelijke richting) ondoordacht: te veel slingers, langs sportdrukte, door een wandelgebied en eindigend bij waterzuivering?? Een beter voorstel is om vanaf Dwarsweg komend rechtstreeks de Achterbergselaan en Dichterslaan in te rijden, dan vervolgens fietspad en Goede Spoor. Zo kom je diep Veenendaal in en heb je diverse goede dwarsverbindingen. -Wat is concreet de inhoud van de fietshub voor de fietser? Anders dan een gewone stalling mag de FB aannemen? -Wat toont WUR met pijl? (rechtsonder) Blz 62 Verkeersluw en voetganger centraal in combinatie met doorfietsroute gaat fout volgens de FB. Dit heroverwegen en keuze maken. Blz 81 en 83 Mobiliteit: -Ook mindervalide mobiliteit (rolstoel, scootmobiel, driewieler, e.d.) en ook stallingvoorzieningen fiets opnemen in dit overzicht. -Voorstel van de FB: volledig inrichten naar 30 km/u met slechts enkele uitzonderingen. Blz 89 Snelheid beperken tot 60 km/u. (zoals bv tussen Amerongen-Leersum) Blz 91 Inrichten naar 30 km/u.

14-10-2025

OER Effect analyse Blz 5 -“Het ontwerpend onderzoek wordt bij de uiteindelijke vaststelling van de omgevingsvisie (na de terinzagelegging en het advies van de Commissie mer) aangevuld met een verkeerskundige analyse.” Is dat tijdig genoeg? Voor de FB is het niet helder hoe een verkeerskundige analyse dan nog relevant kan zijn, en hoe zou dat dan werken? -Er staat “het opzetten robuuste monitoring en evaluatie”. De FB is het eens met monitoring en evaluatie. Maar wat houdt dit in want volgens de oude Omgevingsvisie 2030 zou dat ook al gedaan worden. Hoe kan dit nog steeds ontbreken, zoals het woord opzetten suggereert? Blz 43 Station Veenendaal West is bedoeld.

Leefomgevingfoto Blz 60 De FB vreest dat de fietsroutekaart gebaseerd is op wens ipv realiteit. Of zijn er meetrapporten te noemen? Blz 61 -Veenendaal is gelukkig wel bovengemiddeld (niet Ambacht) maar helaas dalende. -De score voor Veiligheid is constant in Veenendaal. Als FB vragen we ons af waarom blijft de beleidsmatig gewenste daling van 50% uit. Zie: Het Raadsakkoord: Samen werken in vertrouwen. (2022). Acties zijn dus zeer dringend nodig om het eerder gestelde beleidsdoel enigszins haalbaar te maken. Welke opties zijn er nog? -Onduidelijk is welke data wordt gebruikt voor de beeld- en beleidsvorming. Als FB vinden we dat belangrijk want er is een sterke onderrapportage voor langzaamverkeer: factor 7 en meer! - Op blz 63 en ook op blz 65 staat zelfs een verwachting van méér ongevallen. Ook niet passend bij het eerder geformuleerde beleidsdoel in het Raadsakkoord. Welke opties zijn er nog?

4

College

Nummer

Aan: Gemeente Veenendaal T.a.v. per mail: @veenendaal.nl

613449/613452 Datum 24 september 2025 Behandeld door Telefoonnummer E-mail @renswoude.nl

Onderwerp Ontwerp Omgevingsvisie gemeente Veenendaal 2025-2040. Beste

,

Met belangstelling hebben wij kennisgenomen van de ontwerp omgevingsvisie van de gemeente Veenendaal. Wij reageren graag op dit ontwerp met deze brief. 4.2 Woningmarkt Verwezen wordt naar de verstedelijkingsstrategie en actualisatie van de woondeal, op basis waarvan in de regio Foodvalley 45.000 woningen tot 2040 gerealiseerd zouden moeten worden. Een eigen woningbehoefteonderzoek van de gemeente Veenendaal uit 2021 geeft alleen voor Veenendaal een tekort aan van 10.700 woningen. Niet duidelijk is welke scope dit eigen onderzoek heeft; is dit ook 2040? Daarnaast is het de vraag of inmiddels niet een actueler onderzoek aan de definitief vast te stellen omgevingsvisie ten grondslag gelegd zou moeten worden. 5.3 Groeien in balans Ook in deze paragraaf gaat het over woningbouw. In de titel staat ‘we realiseren 10.700 woningen door een combinatie van in- en uitbreiding’. Dat is een vrij stellige bewering als bedacht wordt dat Veenendaal binnen de gemeentegrenzen maximaal 6.000 nieuwe woningen kwijt kan. Er staat in de volgende alinea weliswaar dat plannen voor uitbreiding in afstemming met buurgemeenten plaatsvinden, maar woningbouw in het kader van de verstedelijkingsstrategie (en wat Renswoude betreft is dit dan eventuele ontwikkeling van de locatie De Klomp) is naar onze mening niet per definitie woningbouw voor Veenendaal.

Het lijkt ons goed die nuancering in de omgevingsvisie aan te brengen. In dat kader hechten wij eraan om aan te geven dat de gebiedsontwikkeling bij De Klomp een gezamenlijk project is met een stuurgroep voor het nemen van grensoverstijgende besluiten. Op afbeelding 8: Impressie vogelvlucht: Veenendaal 2040 wordt een voorschot genomen op de ontwikkeling van De Klomp en De Nieuwe Meent. Hoewel een legenda ontbreekt, lijkt het dat de lichtbruine arcering duidt op toekomstige uitbreiding met woningbouw. Het is goed te constateren dat op Renswouds grondgebied geen ontwikkelingen zijn ingetekend. Dat is anders op afbeelding 9: Integrale visiekaart en op de kaart in paragraaf 6.4.5, waarop wel pijlen op Renswoude gericht zijn als het over uitbreidingsrichting voor woningbouw gaat. De ontwikkeling nabij De Klomp staan in de openbare stukken van de verstedelijkingsstrategie

Pagina 1 van 3

ANF. De pijlen die op de kaart ingetekend zijn vanaf De Klomp noordwaarts kunnen wij dan ook begrijpen. Dit is anders voor de pijl die westelijk van Fort aan de Buursteeg staat. Dit gebied maakt naar onze mening geen onderdeel meer uit van De Klomp. 6.1 Veenendaal in de Regio Foodvalley In deze paragraaf dicht Veenendaal zich een strategische en verbindende rol toe binnen de regio Foodvalley. Gesteld wordt onder andere dat Veenendaal bijdraagt aan de regionale woningbouwopgave. Wij denken dat alle gemeenten naar vermogen een bijdrage daartoe leveren, maar evengoed zou gesteld kunnen worden dat de regio en met name de buurgemeenten van Veenendaal, gelet op het beperkte grondgebied van Veenendaal, nodig zijn om bij te dragen aan de groeiambitie van Veenendaal. Eventuele woningbouw bij De Klomp staat ons inziens los van de ambitie van Veenendaal zelf, maar zou een regionale ambitie inlossen. De regionale woondeal is in die context afgesloten en wij hechten eraan om in de toonzetting van de omgevingsvisie daarmee rekening te houden. In diezelfde paragraaf wordt gesteld dat de ambitie is om groei mogelijk te maken zonder concessies te doen aan (onder andere) natuur en landschap. Dat lijkt ons onmogelijk. Beter kan gesteld worden dat getracht wordt om zo min mogelijk concessies te doen.

6.6 Mobiliteit Wij waarderen het dat in de omgevingsvisie verbetering van de fietsverbinding naar Renswoude genoemd staat in verband met de toename van de verkeersintensiteit door toename van het aantal inwoners in onze omgeving. De intercitystatus van Veenendaal De Klomp vinden wij ook erg belangrijk. Het is goed te lezen dat Veenendaal zich ook in blijft zetten om die status te behouden. Grebbelinie Het college van Renswoude wijst op de beschermde status van de Grebbelinie, die als verdedigingswerk een zichtbaar en herkenbaar landschappelijk element moet blijven, en gaat er daarbij vanzelfsprekend vanuit dat hiermee bij de woningbouwprogrammering rekening zal worden gehouden. Wij wensen u veel succes met de verdere totstandkoming van uw omgevingsvisie en zullen ons bij verdere planvorming constructief opstellen waar het gaat om aspecten die voor Renswoude van belang zijn. Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Renswoude, de secretaris

Pagina 2 van 3

Pagina 3 van 3

gemeente Rh

College van burgemeester en wethouders van Veenendaal t.a.v. Per mail: @veenendaal.nl

enen

zaaknummer: 19170 uw verzoek van: 5 september 2025 contactpersoon: telefoonnummer: datum: 14 oktober 2025 onderwerp: Zienswijze ontwerpomgevingsvisie Veenendaal 2040