8.b Zienswijzen ontwerp TAM-omgevingplan.FGZ, dgb 3.geanonimiseerd
Tekst van het document
•
niet mag worden volstaan met het doorschuiven van wezenlijke afwegingen naar de vergunningfase.
Dit volgt uit het rechtszekerheidsbeginsel, het motiveringsbeginsel en vaste jurisprudentie waarin is bepaald dat een plan zelfstandig toetsbaar moet zijn.
3. Overmatige afhankelijkheid van vergunningverlening (artikelen 11 t/m 17) De planregels kennen een groot aantal bepalingen waarin: •
bouwen slechts mogelijk is na verlening van een omgevingsvergunning;
•
de beoordelingscriteria open en globaal zijn geformuleerd;
•
belangenafwegingen plaatsvinden per individueel besluit, zonder voorafgaande planologische begrenzing.
Voorbeelden hiervan zijn onder meer: •
artikel 11 (plaatselijke verhogingen);
•
artikel 12 en 13 (gebouw en hoofdgebouw bouwen);
•
artikel 16 en 17 (bijbehorende en andere bouwwerken).
Hierdoor wordt: •
de feitelijke ruimtelijke impact niet vooraf begrensd;
•
de rechtspositie van omwonenden onzeker;
•
de planvaststelling gereduceerd tot een kaderbesluit zonder inhoudelijke eindafweging.
Dit is juridisch onwenselijk.
4. Open normen zonder objectieve begrenzing In meerdere artikelen wordt gewerkt met normen als: •
“onevenredige aantasting”;
•
“voldoende parkeergelegenheid”;
•
“geen afbreuk aan woonkwaliteit”;
•
“belangen van omwonenden mogen niet onevenredig worden geschaad”.
Deze begrippen:
•
zijn niet nader gedefinieerd in het plan;
•
bevatten geen objectieve maatstaven;
•
maken vooraf niet inzichtelijk welke effecten aanvaardbaar zijn.
Hierdoor kunnen belanghebbenden niet vooraf beoordelen wat juridisch is toegestaan en wordt effectieve rechtsbescherming bemoeilijkt.
5. Onvoldoende planologische borging van omgevingskwaliteit Hoewel in de regels wordt verwezen naar: •
het Beeldkwaliteitsplan;
•
parkeernormen;
•
beleidsregels,
zijn deze: •
niet integraal verankerd in bindende planregels;
•
aan wijziging onderhevig zonder planprocedure;
•
niet gelijk te stellen aan harde, planologische normen.
Essentiële aspecten van leefkwaliteit, zoals: •
massa en schaal;
•
situering;
•
parkeerdruk;
•
gebruiksintensiteit,
worden daarmee onvoldoende planologisch vastgelegd.
6. Vergaande afwijkings- en beoordelingsruimte college De planregels kennen het college van burgemeester en wethouders een zeer ruime beoordelingsvrijheid toe, onder meer door: •
het ontbreken van maxima bij sommige effecten;
•
het ontbreken van cumulatieve toetsing;
•
het ontbreken van samenhangende randvoorwaarden per deelgebied.
Dit leidt tot:
•
een verschuiving van normstelling van de raad naar het college;
•
een verminderde democratische controle;
•
een onevenwichtige belangenafweging ten nadele van omwonenden.
7. Strijd met rechtszekerheids- en motiveringsbeginsel Gelet op: •
de open formulering van kernbepalingen;
•
het ontbreken van harde, vooraf kenbare normen;
•
de grote afhankelijkheid van vergunningbesluiten;
•
de beperkte planologische borging van leefkwaliteit,
voldoen de planregels niet aan de eisen die aan een juridisch houdbaar omgevingsplan mogen worden gesteld. Het plan biedt onvoldoende zekerheid over de maximale ruimtelijke gevolgen van de ontwikkeling.
8. Conclusie: planregels dragen het plan niet zelfstandig De planregels van het TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3: •
bevatten onvoldoende concrete begrenzingen;
•
laten essentiële keuzes over aan de uitvoeringsfase;
•
bieden onvoldoende rechtszekerheid aan omwonenden;
•
maken het plan als zodanig onvoldoende toetsbaar.
Daarmee kunnen deze regels niet zelfstandig dienen als dragende juridische basis voor de vaststelling van het omgevingsplan.
9. Verzoek Ondergetekende verzoekt het college het ontwerp TAM-omgevingsplan niet vast te stellen, althans niet voordat: 1. essentiële ruimtelijke keuzes bindend in planregels zijn vastgelegd; 2. open normen zijn geconcretiseerd met objectieve en toetsbare criteria; 3. de beoordelingsruimte van het college is begrensd;
4. de maximale ruimtelijke impact voor omwonenden vooraf duidelijk en kenbaar is gemaakt. Hoogachtend, 5.1.2e 5.1.2e
Veenendaal
Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3 in relatie tot de Omgevingsvisie Veenendaal 2030Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3 in relatie tot de Omgevingsvisie Veenendaal 2030
Geacht college van burgemeester en wethouders van Veenendaal, Ondergetekende, 5.1.2e , bewoner 5.1.2e
, 5.1.2e
Veenendaal,
maakt hierbij, op grond van artikel 16.62 van de Omgevingswet, een zienswijze kenbaar tegen het ontwerp TAM-omgevingsplan ‘Franse Gat deelgebied 3’ (IMRO-id: NL.IMRO.0345.TAMFranseGat3-ow01), voor zover dit plan zich niet verdraagt met de Omgevingsvisie Veenendaal 2030. Ondergetekende is eigenaar en bewoner binnen het plangebied en wordt rechtstreeks geraakt door de voorgenomen ontwikkeling.
1. Afbakening van deze zienswijze Deze zienswijze heeft uitsluitend betrekking op: •
de juridische en inhoudelijke samenhang tussen het ontwerpbestemmingsplan en de Omgevingsvisie Veenendaal 2030;
•
de mate waarin het ontwerpplan uitvoering geeft aan, dan wel afwijkt van, de strategische doelstellingen uit de Omgevingsvisie;
•
de vereiste doorwerking van de Omgevingsvisie in het omgevingsplan, zoals bedoeld in de Omgevingswet.
Andere rapporten en milieuaspecten blijven uitdrukkelijk buiten beschouwing.
2. Juridische status en doorwerking van de Omgevingsvisie De Omgevingsvisie is het strategisch kader waarbinnen de gemeenteraad het omgevingsplan dient vast te stellen. De visie geeft richting aan de gewenste ontwikkeling van de fysieke leefomgeving en vormt het beleidsmatige fundament voor concrete planregels . Hoewel de Omgevingsvisie formeel geen rechtstreeks bindende normen bevat, volgt uit vaste bestuursrechtelijke jurisprudentie dat: •
van beleidskaders gemotiveerd moet worden afgeweken;
•
inzichtelijk moet worden gemaakt hoe de doelen van de Omgevingsvisie in het omgevingsplan zijn betrokken.
Een loutere verwijzing naar de Omgevingsvisie zonder concrete planologische doorwerking is onvoldoende.
3. Evenwichtige toedeling van functies en leefkwaliteit De Omgevingsvisie benadrukt dat verdichting en herontwikkeling alleen aanvaardbaar zijn indien sprake is van een integrale afweging van wonen, gezondheid, groen, klimaat en leefbaarheid . Het ontwerp-bestemmingsplan zet in op: •
een substantiële toename van woningdichtheid;
•
hogere bebouwing;
•
intensiever ruimtegebruik.
Daarbij ontbreekt echter een inzichtelijke motivering dat deze verdichting: •
niet ten koste gaat van woon- en leefkwaliteit;
•
past binnen het door de Omgevingsvisie beoogde evenwicht tussen benutten en beschermen van de fysieke leefomgeving .
De evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL) wordt daarmee onvoldoende onderbouwd.
4. Groen, klimaatadaptatie en water als structurerend principe De Omgevingsvisie stelt dat klimaatadaptatie en groen-blauwe structuren integraal en sturend moeten zijn bij gebiedsontwikkeling, mede ter voorkoming van hittestress en wateroverlast . In het ontwerp-bestemmingsplan: •
worden ambities voor vergroening en klimaatadaptatie voornamelijk beschrijvend geformuleerd;
•
ontbreken bindende planregels die deze ambities juridisch borgen;
•
wordt onvoldoende gemotiveerd hoe bestaande knelpunten daadwerkelijk worden opgelost.
Daarmee wordt niet inzichtelijk gemaakt dat het plan uitvoering geeft aan de kernambities van de Omgevingsvisie op dit punt.
5. Mobiliteit, bereikbaarheid en parkeerdruk De Omgevingsvisie erkent expliciet het spanningsveld tussen woningbouw, bereikbaarheid en automobiliteit en vraagt om terughoudendheid en maatwerk bij binnenstedelijke verdichting . Het ontwerp-bestemmingsplan: •
gaat uit van een toename van het aantal woningen;
•
erkent een hogere parkeer- en verkeersdruk;
•
maar laat wezenlijke keuzes over mobiliteitsoplossingen grotendeels over aan latere uitwerking.
Hiermee wordt onvoldoende aangetoond dat het plan structureel in lijn is met de mobiliteitsdoelstellingen van de Omgevingsvisie.
6. Participatie en draagvlak in strijd met visie “Samen maken we de stad” De Omgevingsvisie stelt dat bewoners een gelijkwaardige positie moeten hebben bij ontwikkelingen in hun leefomgeving en dat participatie meer is dan een procedurele stap . Het ontwerp-bestemmingsplan toont echter niet overtuigend aan: •
hoe wezenlijke bezwaren van bewoners hebben doorgewerkt in planregels;
•
dat sprake is geweest van daadwerkelijke gezamenlijke afweging.
Daarmee wordt onvoldoende invulling gegeven aan het participatie-ideaal dat de Omgevingsvisie centraal stelt.
7. Motiveringsgebrek bij afwijking van strategische doelen Voor zover het ontwerp-bestemmingsplan afwijkt van: •
de nadruk op leefkwaliteit;
•
het groen-blauwe raamwerk;
•
het voorzorgsbeginsel bij verdichting;
ontbreekt een expliciete en draagkrachtige motivering waarom deze afwijking aanvaardbaar zou zijn. Dit is in strijd met het motiveringsbeginsel en de systematiek van de Omgevingswet.
8. Conclusie Het ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3: •
verwijst weliswaar naar de Omgevingsvisie Veenendaal 2030;
•
maar laat onvoldoende zien hoe de strategische doelen concreet en juridisch bindend zijn doorvertaald;
•
biedt daardoor geen inzicht in een evenwichtige en toekomstbestendige belangenafweging.
Hiermee is het plan in zijn huidige vorm onvoldoende in overeenstemming met de Omgevingsvisie.
9. Verzoek Ondergetekende verzoekt het college het ontwerp-bestemmingsplan niet vast te stellen, althans niet voordat: 1. expliciet en navolgbaar is gemotiveerd hoe het plan uitvoering geeft aan de Omgevingsvisie; 2. afwijkingen van de Omgevingsvisie inhoudelijk zijn onderbouwd; 3. kernambities zoals leefkwaliteit, groen, klimaatadaptatie en participatie juridisch bindend zijn vastgelegd. Hoogachtend, 5.1.2e 5.1.2e
Veenendaal
Geacht college van burgemeester en wethouders van Veenendaal, Ondergetekende, 5.1.2e , bewoner 5.1.2e
, 5.1.2e
Veenendaal,
maakt hierbij, op grond van artikel 16.62 van de Omgevingswet, een zienswijze kenbaar tegen het ontwerp TAM-omgevingsplan ‘Franse Gat deelgebied 3’ (IMRO-id: NL.IMRO.0345.TAMFranseGat3-ow01). Ondergetekende is eigenaar en bewoner binnen het plangebied en wordt derhalve direct en persoonlijk geraakt door de voorgenomen ontwikkeling.
1. Algemeen – onvoldoende evenwichtige toedeling van functies Het ontwerp-TAM-omgevingsplan maakt de sloop van bestaande bebouwing en de realisatie van circa 163–168 woningen mogelijk. Deze forse verdichting leidt tot een ingrijpende wijziging van het bestaande woon- en leefklimaat. Hoewel diverse onderzoeken zijn uitgevoerd, blijkt uit deze onderzoeken juist dat aan normen slechts voorwaardelijk wordt voldaan en dat essentiële maatregelen worden doorgeschoven naar latere fases, zonder juridische borging. Daarmee is geen sprake van een overtuigend gemotiveerde evenwichtige toedeling van functies aan locaties, zoals vereist onder de Omgevingswet.
2. Geluid – wegverkeerslawaai en warmtepompen Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat het plangebied volledig binnen geluidaandachtsgebieden ligt: “Het plangebied bevindt zich in het wettelijke geluidaandachtsgebied van de gemeentewegen.” (Sweco, Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai, p. 11) Verder wordt expliciet vastgesteld dat niet overal aan de standaardwaarden wordt voldaan: “Bij overschrijding van de standaardwaarde dienen in eerste instantie mogelijke (aanvullende) geluidbeperkende maatregelen te worden onderzocht.” (p. 6) En: “Het bevoegd gezag kan alleen geluid tot en met de grenswaarde toestaan als zij geen geluidbeperkende maatregelen kan treffen om aan de standaardwaarde te voldoen.” (p. 7)
Ten aanzien van warmtepompen vermeldt het rapport: “De conclusie gaat meer over of dat er specifieke voorwaarden opgenomen moeten worden over welk type warmtepomp of de opstellingsplaats van warmtepompen.” (p. 10) Deze voorwaarden zijn niet bindend vastgelegd in de planregels, waardoor onvoldoende zekerheid bestaat dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat daadwerkelijk wordt gegarandeerd. Ook ontbreekt een integrale beoordeling van de cumulatie van geluid (verkeer en installaties).
3. Verkeer en parkeerdruk Het akoestisch onderzoek erkent dat woningbouw leidt tot een toename van verkeersintensiteiten: “Als een plan woningbouw toestaat met als gevolg een toename van de verkeersintensiteit op een bestaande weg, dan mag het geluid van die weg toenemen met hoogstens 1,5 dB Lden.” (p. 9) De verkeers- en parkeereffecten worden echter slechts globaal beoordeeld. De parkeeroplossingen zijn onvoldoende juridisch geborgd, waardoor het risico bestaat dat parkeerdruk afwentelt op bestaande woonstraten. Dit is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel.
4. Bodem, asbest en PFAS Uit het verkennend bodemonderzoek blijkt dat de locatie verdacht is: “Op basis van de gegevens van het historisch vooronderzoek wordt de locatie als verdacht gekarakteriseerd met betrekking tot de aanwezigheid van verontreinigde stoffen in de bodem.” (Sweco, Verkennend bodemonderzoek, p. 8) Daarnaast wordt expliciet gewezen op asbestrisico’s: “Gezien de aanlegperiode van de bebouwing (1950–1960) kan de bouw indirect geleid hebben tot een bodemverontreiniging met asbesthoudend materiaal.” (p. 8) Ook is vastgesteld dat het onderzoek niet volledig kon worden uitgevoerd:
“Aangezien de woningen momenteel bewoond zijn, kan er geen onderzoek in de gebouwen plaatsvinden.” (p. 9) Verder is aanvullend PFAS-onderzoek noodzakelijk: “De grond van de gehele locatie dient aanvullend onderzocht te worden op PFAS.” (p. 8) Desondanks wordt geconcludeerd dat de bodem geen belemmering vormt, hetgeen voorbarig en onvoldoende zorgvuldig is.
5. Archeologie Uit het archeologisch onderzoek volgt ondubbelzinnig dat vervolgonderzoek vereist is: “Op basis van de resultaten van het inventariserend veldonderzoek wordt voor het plangebied vervolgonderzoek aanbevolen.” (Sweco, Archeologisch onderzoek, p. 6) En: “Geadviseerd wordt om een inventariserend veldonderzoek in de vorm van een karterend booronderzoek uit te voeren.” (p. 6) Het omgevingsplan bevat echter onvoldoende harde regels die dit vervolgonderzoek verplicht stellen vóór uitvoering, waardoor archeologische waarden onvoldoende worden beschermd.
6. Externe veiligheid Uit het onderzoek externe veiligheid blijkt: “De woningen worden aangemerkt als kwetsbare gebouwen.” (Sweco, Onderzoek externe veiligheid, p. 4) Ondanks deze kwalificatie ontbreekt een integrale beoordeling van groepsrisico, zelfredzaamheid en bestrijdbaarheid in relatie tot de beoogde verdichting.
7. Leefbaarheid, privacy en beeldkwaliteit De combinatie van bouwhoogte, woningdichtheid en situering leidt tot verlies van privacy, verslechtering van bezonning en aantasting van de bestaande
stedenbouwkundige structuur. Het beeldkwaliteitsplan heeft geen juridisch bindende werking en biedt daardoor onvoldoende zekerheid.
8. Participatie en procedurele zorgvuldigheid Hoewel participatie heeft plaatsgevonden, is onvoldoende inzichtelijk hoe de belangen en zorgen van bestaande bewoners concreet zijn meegewogen. Dit roept twijfel op over de zorgvuldigheid van de besluitvorming.
9. Conclusie en verzoek Gelet op: •
de eigen onderzoeksrapporten;
•
de daarin benoemde onzekerheden en voorwaarden;
•
het ontbreken van juridische borging;
•
en de onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat,
verzoekt ondergetekende het college het ontwerp TAM-omgevingsplan niet ongewijzigd vast te stellen, maar het plan ingrijpend te herzien dan wel opnieuw ter inzage te leggen na aanpassing. Hoogachtend, 5.1.2e 5.1.2e
Veenendaal
Nr.
Datum
Document
Grondslag Beoordeling
1
26/01/2026 TB 5 evaluatierapport participatie proces (tb5).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
2
26/01/2026 TB 2 verkennend bodemonderzoek 5.1.2e, (tb2).pdf
Deels openbaar
3
26/01/2026 TB 8 uitsluitend gericht op luchtk waliteitsonderzoek (tb8).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
4
26/01/2026 TB 9 uitsluitend gericht op onderz oek externe veiligheid (tb9).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
5
27/01/2026 260125 Webformulier 2296130.pdf 5.1.2e,
Deels openbaar
6
26/01/2026 TB 1akoestisch onderzoek (tb1). pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
7
26/01/2026 TB 7 uitsluitend gericht op aanme ldingsnotitie m.e.r.-beoordeling (tb7).docx
5.1.2e,
Deels openbaar
8
26/01/2026 TB 4 onderzoek stikstofdepositie (tb4).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
9
27/01/2026 Zienswijze ontwerp bestemmingsp 5.1.2e, lan Franse Gat fase 3 25.1.26.p df
Deels openbaar
10
26/01/2026 TB 11 uitsluitend gericht op Beeld kwaliteitsplan (tb11).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
11
26/01/2026 TB 6 Weging van het waterbelang 5.1.2e, (tb6).pdf
Deels openbaar
12
26/01/2026 TB 10 uitsluitend gericht op verke erscirculatieplan (tb10).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
13
26/01/2026 TB 3 archeologisch onderzoek (tb 3).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
14
26/01/2026 TB 12 uitsluitend gericht op de pl anregels (tb12).pdf
5.1.2e,
Deels openbaar
Opmerkingen
Over welk plan gaat het? *
zienswijze TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3
Wat is uw reactie? *
verzoekt ondergetekende het college het ontwerp TAM-omgevingsplan niet ongewijzigd vast te stellen, maar het plan ingrijpend te herzien dan wel opnieuw ter inzage te leggen na aanpassing. zie bijlage voor uitgebreide reactie.
Voeg een uitgebreide reactie toe
Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Franse Gat fase 3 25.1.26.pdf
Gestart op verzoek van burger
Voorletters *
5.1.2e 5.1.2e
.
Achternaam * Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
@hotmail.com
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296130 25-01-2026 22:21
Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3 – uitsluitend gericht op akoestisch onderzoek (tb1)Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3 – uitsluitend gericht op akoestisch onderzoek (tb1)
Geacht college van burgemeester en wethouders van Veenendaal, Ondergetekende, 5.1.2e , bewoner 5.1.2e
, 5.1.2e
Veenendaal,
maakt hierbij, op grond van artikel 16.62 van de Omgevingswet, een zienswijze kenbaar tegen het ontwerp TAM-omgevingsplan ‘Franse Gat deelgebied 3’ (IMRO-id: NL.IMRO.0345.TAMFranseGat3-ow01), uitsluitend voor zover dit plan is gebaseerd op het akoestisch onderzoek (rapport tb1). Ondergetekende is eigenaar en bewoner binnen het plangebied en wordt rechtstreeks geraakt door de gevolgen van het plan.
1. Afbakening van deze zienswijze Deze zienswijze richt zich uitsluitend op: •
het akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai en installaties (rapport tb1);
•
de wijze waarop dit rapport is gebruikt ter onderbouwing van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat.
Andere milieu- of planaspecten blijven in deze zienswijze buiten beschouwing.
2. Plangebied volledig gelegen binnen geluidaandachtsgebieden In het akoestisch onderzoek wordt expliciet vastgesteld: “Het plangebied bevindt zich in het wettelijke geluidaandachtsgebied van de gemeentewegen.” (Akoestisch onderzoek, p. 11) Dit betekent dat geluid een bepalend en zwaarwegend milieuthema is bij de beoordeling van de planologische aanvaardbaarheid. Desondanks wordt het plan vastgesteld zonder dat vooraf onvoorwaardig wordt aangetoond dat overal aan de standaardwaarden kan worden voldaan.
3. Overschrijding van standaardwaarden en voorwaardelijke aanvaardbaarheid
Het rapport erkent dat standaardwaarden niet zonder meer worden gehaald: “Bij overschrijding van de standaardwaarde dienen in eerste instantie mogelijke (aanvullende) geluidbeperkende maatregelen te worden onderzocht.” (p. 6) En: “Het bevoegd gezag kan alleen geluid tot en met de grenswaarde toestaan als zij geen geluidbeperkende maatregelen kan treffen om aan de standaardwaarde te voldoen.” (p. 7) Hieruit volgt dat: •
het voldoen aan geluidnormen niet vanzelfsprekend is;
•
aanvaardbaarheid afhankelijk wordt gesteld van nadere afwegingen en maatregelen.
Deze afwegingen zijn echter niet juridisch bindend vastgelegd in het omgevingsplan, maar doorgeschoven naar een later besluitmoment. Dit is in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel en vaste jurisprudentie, waarin is bepaald dat milieuhygiënische aanvaardbaarheid planologisch moet zijn verzekerd.
4. Geluidluwe gevels en gevelmaatregelen onvoldoende geborgd Het akoestisch onderzoek gaat impliciet uit van: •
geluidluwe gevels;
•
indelingsmaatregelen;
•
mogelijke gevelmaatregelen.
Deze maatregelen: •
worden niet dwingend voorgeschreven in de planregels;
•
zijn afhankelijk van toekomstige vergunningverlening;
•
beperken de gebruikskwaliteit van woningen (bijvoorbeeld beperkte te openen gevels).
Daarmee wordt de conclusie “aanvaardbaar woon- en leefklimaat” onvoldoende planologisch geborgd.
5. Warmtepompen en installaties: expliciet voorwaardelijke conclusie
Ten aanzien van warmtepompen vermeldt het rapport: “De conclusie gaat meer over of dat er specifieke voorwaarden opgenomen moeten worden over welk type warmtepomp of de opstellingsplaats van warmtepompen.” (p. 10) Dit betekent dat het rapport zelf aangeeft dat: •
aanvullende voorwaarden noodzakelijk kunnen zijn;
•
zonder deze voorwaarden geen zekerheid bestaat over naleving van normen.
Deze voorwaarden zijn echter niet opgenomen in bindende planregels, waardoor het akoestisch kader onvolledig is.
6. Verkeersgroei en indirecte geluideffecten Het rapport stelt: “Als een plan woningbouw toestaat met als gevolg een toename van de verkeersintensiteit op een bestaande weg, dan mag het geluid van die weg toenemen met hoogstens 1,5 dB Lden.” (p. 9) Het omgevingsplan bevat echter: •
geen harde verkeersbeperkende maatregelen;
•
geen juridisch afdwingbare monitoring;
•
geen garanties dat deze grens niet wordt overschreden.
Daarmee wordt het risico op een structurele verslechtering van het akoestisch leefklimaat afgewenteld op bestaande bewoners.
7. Ontbreken van cumulatieve beoordeling Het akoestisch onderzoek beoordeelt aspecten grotendeels separaat (wegverkeer, installaties), terwijl: •
cumulatie van geluidbronnen reëel is;
•
dit relevant is voor gezondheid en leefkwaliteit.
Een integrale beoordeling ontbreekt, terwijl deze onder de Omgevingswet juist centraal staat.
8. Conclusie: akoestische onderbouwing onvoldoende voor vaststelling plan Gelet op: •
de expliciete ligging binnen geluidaandachtsgebieden;
•
de erkende overschrijdingen van standaardwaarden;
•
het voorwaardelijke karakter van de conclusies;
•
het ontbreken van juridisch bindende borging van maatregelen;
is het akoestisch onderzoek onvoldoende basis om het ontwerp TAM-omgevingsplan vast te stellen.
9. Verzoek Ondergetekende verzoekt het college het ontwerp TAM-omgevingsplan niet vast te stellen, althans niet voordat: 1. is aangetoond dat onvoorwaardelijk aan geluidnormen wordt voldaan; 2. noodzakelijke maatregelen planologisch bindend zijn vastgelegd; 3. een integrale beoordeling van het akoestisch leefklimaat is gemaakt. Hoogachtend, 5.1.2e 5.1.2e
Veenendaal
Over welk plan gaat het? *
NL.IMRO.0345.TAMFranseGat3-ow01.
Wat is uw reactie? *
Geachte heer/ mevrouw, Meerdere keren is er een plan getoond van Bouwveld 3b dat grenst aan het Slotemaker de Bruïneplein. En meerdere keren is hiervoor door de bewoners van de Savornin 5.1.2e bezwaar aangegeven. Een van de 2 appartementencomplexen staat ingetekend als vier lagen hoog, dus met een maximale hoogte van 13 meter. Wij als bewoners van de 5.1.2e vinden dit onacceptabel. De toename in hoogte gaat zorgen voor een verlies aan zomerse avondzonlicht, een vervuiling van ons uitzicht en een inkijk in onze tuin en woning door toekomstige bewoners van dit pand. Dit gaat voor ons zorgen voor een gevoel van inbraak op privacy, verlies van woongenot en bovendien een verlies in waarde van onze woning. Wij hebben deze woning immers mede gekocht om de fijne omstandigheden die wij nu ervaren en die ons door uw plannen afgenomen dreigen te worden. Wij hebben ook meerdere malen aangegeven dat het hier gaat om 8 woningen waarvan wij vragen om hiervoor een andere locatie te zoeken, zodat wij en meerdere mensen uit de Savornin Lohmanstraat geen bezwaar meer zullen hebben op de rest van het plan. Onze eis, breng die 4 woonlagen (maximaal 13 meter hoogte) van bouwveld 3b terug naar 3 woonlagen (maximaal 10 meter hoogte). Er zijn en/of komen voldoende mogelijkheden in Veenendaal om deze 8 woningen die u hiermee misloopt ergens anders in te halen.
Neem het woongenot van de bewoners van de Savornin 5.1.2e niet af en ga alstublieft opzoek naar andere mogelijkheden om deze 8 woningen te plaatsen zodat iedereen in het Fanse Gat blij zal zijn met de uiteindelijke uitkomst van dit mooie project. Ja wij vinden het echt een mooi project, maar niet ten koste van ons woongenot waarvoor wij hier zijn komen wonen. Hopelijk kunt u zich in onze situatie bevinden. Vriendelijke groeten, 5.1.2e , 5.1.2e ,
Gestart op verzoek van burger
5.1.2e
Voorvoegsel
D
Voorletters *
5.1.2e
Tussenvoegsel
5.1.2e
Achternaam *
5.1.2e
Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
@live.nl
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296673 26-01-2026 23:48
5.1.2e
en 5.1.2e
Over welk plan gaat het? *
Ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3
Wat is uw reactie? *
Geachte leden van de gemeenteraad van Veenendaal, Hierbij dien ik mijn zienswijze in met betrekking tot het ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3. Ik ben bewoner van een woning die direct grenst aan het plangebied. In het ontwerpplan wordt mogelijk gemaakt dat er nieuwe woningen achter mijn woning worden gebouwd, waarbij sprake is van gestapelde en relatief hoge bebouwing. Tegen dit onderdeel van het plan maak ik bezwaar. De voorgenomen bouwhoogte heeft naar mijn mening onevenredig negatieve gevolgen voor mijn woon- en leefklimaat. Door de hoogte en nabijheid van de geplande woningen zal mijn privacy aanzienlijk worden aangetast, omdat er direct zicht ontstaat op mijn woning en tuin. Daarnaast zal de bebouwing leiden tot vermindering van daglichttoetreding en verlies van uitzicht, wat mijn woongenot sterk vermindert. Ik vind dat in het ontwerpplan onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van bestaande bewoners. De voorgestelde bouwhoogte en situering van de woningen sluiten niet aan bij de huidige bebouwing en zijn niet passend in relatie tot de omliggende woonomgeving. Ik verzoek u daarom het ontwerp TAM-omgevingsplan aan te passen door: • de bouwhoogte van de woningen achter mijn woning te verlagen zodat de gevolgen voor privacy, licht en leefbaarheid worden beperkt.
Ik verzoek u mijn zienswijze mee te nemen in de verdere besluitvorming en mij te informeren over de uitkomst. Met 5.1.2e 5.1.2e Veenendaal vriendelijke groet, 5.1.2e
Gestart op verzoek van burger
Voorletters *
5.1.2e
Tussenvoegsel
van den
Achternaam *
5.1.2e
Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296670 26-01-2026 22:30
@hotmail.com
Over welk plan gaat het? *
Franse Gat Deelgebied 3
Wat is uw reactie? *
Graag wil ik hier bezwaar tegen maken, het zal ons woonplezier wegnemen door de vele inkijk in onze geliefde achtertuin, ook de avondzon gaat met de plan helemaal weg. Bij deze maak ik bezwaar tegen dit plan.
Gestart op verzoek van burger
Voorletters *
5.1.2e
Achternaam *
5.1.2e 5.1.2e
Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
@hotmail.nl
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296666 26-01-2026 22:20
Over welk plan gaat het? *
Hoogbouw Klaaskaterstraat
Wat is uw reactie? *
Wij zijn het niet eens met de hoogbouw achter onze koopwoningen !!
Gestart op verzoek van burger
Voorletters *
5.1.2e
Achternaam *
5.1.2e
Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
@hotmail.com
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296665 26-01-2026 22:03
Over welk plan gaat het? *
TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3’.
Wat is uw reactie? *
Voor ons blijfd het een groot.bezwaar dat er achter ons een hoog gebouw komt. Ondanks de oplossingen die geboden zijn.
Gestart op verzoek van burger
Voorvoegsel
5.1.2e
Voorletters *
5.1.2e
Tussenvoegsel
5.1.2e
Achternaam *
5.1.2e
Postcode *
5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e
Adres * Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
@outlook.com
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296652 26-01-2026 20:43
Veenendaal, 26 januari 2026
Betreft: zienswijze Franse Gat deelgebied 3 Geachte heer/mevrouw, Hierbij dienen wij onze zienswijze in tegen de voorgenomen bouwplannen achter onze woning aan De 5.1.2e . Wij maken bezwaar tegen deze plannen om de volgende redenen: 1. Buitenproportionele bouwhoogte De geplande hoogte van het pand achter onze woning is buitenproportioneel in verhouding tot de bestaande bebouwing. Dit zal leiden tot een aanzienlijke aantasting van ons woon- en leefklimaat, onder andere door verlies van privacy en bezonning. Er is onvoldoende verkend om de woningen gelijkmatiger over de straat te verspreiden waardoor wij minder belemmering ervaren van privacy. 2. Aantasting van het huidige ruimtelijke karakter In de huidige situatie bevinden zich geen woningen direct achter onze woning. De voorgenomen bebouwing betekent een ingrijpende wijziging van het open karakter van het gebied en vormt een onaanvaardbare verslechtering van onze woonsituatie. 3. Verdubbeling van het aantal woningen Het plan voorziet in een verdubbeling van het aantal woningen, hetgeen buitenproportioneel is ten opzichte van de schaal en draagkracht van de omgeving. De wijk heeft nu al parkeer- en verkeerproblematiek. 4. Toename verkeersdruk en verminderde verkeersveiligheid De verdubbeling van het aantal woningen zal leiden tot een toename van verkeersbewegingen.
Dit heeft negatieve gevolgen voor de verkeersveiligheid en leefbaarheid in de directe omgeving, die hier niet op is ingericht. Ik begrijp dat dit in de plannen is meegenomen, maar de omliggende straten veranderen qua inrichting niet en hebben ook last van deze verkeerscirculatie. 5. Toename bevolkingsdichtheid Franse Gat Door de toevoeging van extra woningen neemt de bevolkingsdichtheid in het gebied Franse Gat verder toe. Deze verdichting staat onder druk van leefbaarheid, ruimte en voorzieningen en is onvoldoende onderbouwd. 6. Wijziging van de toegang tot ons perceel Door het opheffen van de Bart Poesiatstraat wordt de toegang tot ons perceel aan de achterzijde gewijzigd. Dit is een wezenlijke en ongewenste aantasting van onze bereikbaarheid en gebruiksmogelijkheden van het perceel. Dit leidt dermate tot waardevermindering van onze woning (los nog van alle andere gevolgen op het gebied van privacy, lichtinval etc.). 7. Onvoldoende participatie Het participatietraject is naar onze mening niet zorgvuldig verlopen. Wij kunnen ons
Veenendaal, 26 januari 2026
niet vinden in de conclusies die uit de bijeenkomsten zijn getrokken en herkennen onze bezwaren en zorgen hierin onvoldoende terug. Gelet op bovenstaande verzoeken wij u de plannen in de huidige vorm niet vast te stellen en de belangen van omwonenden, waaronder die van ons, nadrukkelijk mee te wegen. Met vriendelijke groet, 5.1.2e
& 5.1.2e
5.1.2e 5.1.2e
Veenendaal
Over welk plan gaat het? *
Franse gat fase 3 Klaas kater
Wat is uw reactie? *
Ik wil bezwaar maken tegen de hoogbouw ivm nog meer drukte in de buurt en privacy
Gestart op verzoek van burger
Voorletters *
5.1.2e
Tussenvoegsel
5.1.2e
Achternaam *
5.1.2e
Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
5.1.2e
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296132 25-01-2026 23:10
@hotmail.com
Over welk plan gaat het? *
Franse gat deelplan 3
Wat is uw reactie? *
Ik wil bezwaar maken tegen de hoogbouw die gepland staat in dit deelplan.
Gestart op verzoek van burger
Voorvoegsel
Mevrouw
Voorletters *
5.1.2e
Achternaam *
5.1.2e
Postcode *
5.1.2e
Adres *
5.1.2e
Woonplaats *
Veenendaal
Telefoonnummer (bijv. 5.1.2e
5.1.2e
E-mailadres (bijv. naam@voorbeeld.nl) *
5.1.2e
@hotmail.com
Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd
2296131 25-01-2026 23:04