4.a NIEUW Bijlage 2 Commentaarnota zienswijzen schoolstraat 100 met bijlagen

​

Fri 2024-01-26 15:15

Geachte heer/mevrouw, ft

Wilma Wonen hee aangekondigd per 1 Februari het project de Meesters van Parolo te halen. Echter, in de door Wilma Wonen aangeleverde rapportage wordt verwezen naar Parolo. Mijn vraag aan u is: blijven de ingediende stukken en commentaren op project De Meesters op de site (bijvoorbeeld readonly) voor gemeente en omwonenden beschikbaar na 1 Februari ? Zo, nee, kunt u een dump of iets dergelijks van dit project maken zodat de raadsleden kunnen blijven refereren aan de loop van het traject De Meesters ? Met vriendelijke groet,

https://outlook.office.com/mail/id/AAMkADU0NTZkYzAwLTNjOGEtNGQzNS1iYTVlLTEzNjM4ZmZiYzIwOQBGAAAAAAAwzjjf%2F%2Fk9RaG%2…

1/1

Zienswijze 1.3 Over welk plan gaat het? *

Plan Schoolstraat 100 (NL.IMRO.0345.Schoolstraat100-ow01)

Wat is uw reactie? *

Op de valreep zou ik nog de suggestie willen doen om voor dit plan de verdeling in zorggeschikt, levensloopgeschikt en regulier los te laten, of in ieder geval anders te staffelen, zodat de ontwikkelaar ook marge kan maken met minder bouwlagen. De motivatie hiervoor is dat juist in deze omgeving al bovengemiddeld veel zorggeschikte en levensloopgeschikte woningen aanwezig zijn (De Koekoek, Boveneind en straks -iets verderop- voormalig De Vendel). Dit zou ruimte scheppen voor een situatie waar zowel Stichting De Utrechtse Molens, de omwonenden, Wilma Wonen en de gemeente Veenendaal zich in kunnen vinden.

Gestart op verzoek van burger

Voorletters * Tussenvoegsel Achternaam * Postcode * Adres * Woonplaats * Telefoonnummer E-mailadres *

Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd

 31-01-2024 11:20 2154711

Zienswijze 2

Veenendaal, 16 januari 2024 Betreft: Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Schoolstraat 100

LS, Hierbij doe ik u mijn zienswijze toekoemen op het ontwerpbestemminsplan Schoolstraat 100. In 3.2 van de planbeschrijving is sprake van een fijnkorrelige wand. In eerdere versies van de centrumvisie 2030 werd dat omschreven als villa-achtige lintbebouwing met op de hoeken (ingangen naar het centrum) hoogte-accenten. In de 2de alinea wordt er gesproken van ‘een zekere luchtigheid’. Volgens figuur 4.1 (impressie bouwplan) is er zeker geen sprake van luchtigheid, maar wordt het voornamelijk een massieve betonnen muur van eenzijdige bebouwing. Ten tijde van de realisatie van de Koekoek was de centrumvisie met daarin de ‘villa-achtige’ beschrijving van de bebouwing van kracht. In de praktijk is gebleken dat de waarde van dit soort visies beperkt is. Het is echter alleen wel het enige wat wij als bewoners aan informatie hebben voor wat betreft de plannen en visie van de gemeente. In het plan van De Meesters (schoolstraat 100) is er tussen de ontwikkelaar en de gemeente overleg geweest en is men gekomen tot een aanpassing in de ruimtelijke kaders. Hiervan zijn wij als bewoners niet op de hoogte gesteld, noch hebben wij als bewoners tijdens die fase de mogelijkheid tot inspraak gehad. Ik maak bezwaar tegen deze gang van zaken. Temeer omdat er in de verschillende informatiemomenten telkens werd verwezen naar ‘het past binnen de ruimtelijke kaders’.

De conclusie van 4.2.1 Omgevingsvisie provincie Utrecht is summier en niet onderbouwd. In ieder geval is het voorliggende plan in strijd met de punten 5 (duurzaam gezond & veilig bereikbaar) en 6 Levend landschap erfgoed & cultuur). Veilige bereikbaarheid van het centrum is nu al een uitdaging. Rond de spitstijden en op zaterdagen loopt het vrijwel op elke plek rond Veenendaal vast. Het plannen van grote aantallen extra woningen in het moeilijk bereikbare centrum draagt niet bij aan een oplossing hiervoor. Hoge bebouwing op een steenworp afstand van de molen bouwen draagt eveneens niet bij aan het levend en instand houden van cultureel erfgoed. In 5.5.3 Toetsing bouwplan wordt gesteld dat de negatieve invloed niet opweegt tegen de woningbouwopgave die er ligt. Ik bestrijd deze conclusie. Er is sprake van een negatieve invloed. En dat er een woningopgave ligt is duidelijk. Hier gaat het alleen over de plek waar deze zouden moeten komen. Veenendaal is al een van de meest dichtbevolkte gemeentes in Nederland. Het centrum is al lastig te bereiken. Hoe kan men dan zonder verdere onderbouwing waarom de woningbouw dan perse in het centrum moet komen, tot de conclusie komen dat dit voorgenomen plan de beste oplossing is?

Zienswijze 2

Zoals in 4.4.1 Strategische Visie Veenendaal 2040 vermeld moet Veenendaal zich richten op kwaliteit ipv kwantiteit en het verbeteren van de woon- en leefomgeving. De conclusie bij dit onderdeel is derhalve onjuist. De focus in dit plan ligt juist op het maximaal volbouwen van de beperkte ruimte waarbij de woon- en leefomgeving van de bestaande bewoners negatief wordt beinvloed. Deze negatieve beinvloeding bestaat uit de toenemende parkeerdruk en de achteruitgang in het woongenot als gevolg van de voorgenomen bouwhoogte in combinatie met het massieve karakter van het geheel. De conclusie gaat over hoeveel woningen er zijn gepland enz, maar gaat ook bij 4.4.2 volledig voorbij aan punt 3. “We voorkomen dat negatieve gevolgen van ontwikkelingen worden afgewenteld op de omgeving”. Dit betreft dan met name de parkeerdruk en de bouwhoogte.

Parkeren is een van de grootste bezwaren van mij als buurtbewoner aan de Mulderslaan. De parkeerdruk in de Mulderslaan is op dit moment al extreem hoog (gemeten bezetting van 91%). De toetsing van het bouwplan in 5.11.2 kan weliswaar voldoen aan de papieren norm, uitgaande van alleen de geplande woningen, maar in de realiteit zijn de geplande 61 parkeerplekken onvoldoende. Ten eerste wordt er geen rekening gehouden met de auto’s welke nu rondom het terrein zijn geparkeerd. Verder zal het overgrote deel van de toekomstige bewoners zijn of haar werk buiten het centrum en wellicht zelfs buiten Veenendaal gaan hebben. De auto is nu nog steeds het aangewezen vervoersmiddel voor woon/werk. Gebruik van OV is helaas slechts weggelegd voor een beperkte groep (qua locatie van huis en werk). Omdat de Mulderslaan eigenlijk een van de eerste ‘uitwijk’ mogelijkheden is gezien vanuit de Schoolstraat, is het niet voorzien van ruime parkeergelegenheid in de Schoolstraat garantie voor parkeeroverlast in de Mulderslaan. Temeer omdat in de voorgenomen herinrichting van de Mulderslaan er – zoals het er nu naar uitziet – meerdere parkeerplekken komen te vervallen. Hoewel wordt benoemd dat er een grotere kans op conflicten tussen fietsverkeer en gemotoriseerd verkeer ontstaat wordt toch geconcludeerd dat er ‘geen belemmeringen’ zijn. Ik betwist dit.

Er is overduidelijk sprake van een negatieve invloed m.b.t. verkeer en parkeren in de directe omgeving waaronder de Mulderslaan.

Volgens Hoofdstuk 8 Maatschappelijke uitvoerbaarheid is het gemeentelijke beleid er op gericht om in het voortraject belanghebbenden de inspraakmogelijkheid te bieden. Er is bij aanvang van het hele traject in strijd met dit beleid gehandeld door het buitensluiten van de belanghebbenden bij het opstellen van het ruimtelijk kader. Dit lijkt alles weg te hebben van een onderonsje tussen de Gemeente en de ontwikkelaar. Het plan en de realisatie van de Koekoek is er er destijds doorheen gerommeld. In de evaluatie van toen was een belangrijke les dat de communicatie en de betrokkeheid van de buurtbewoners beter moest.

Zienswijze 2

Bij De Meesters is de communicatie beter, maar is deze op een te laat moment gestart (na het al vastgesteld hebben van de ruimtelijke kaders) en praktisch waardeloos voor de bewoners. Vragen en opmerkingen worden aangehoord, maar er is geen sprake van ook maar enige mate van serieus rekening houden met de belangen en de zorgen van de bewoners. Verslaglegging van de bijeenkomsten was eveneens niet overal helemaal zuiver. Aan de randen wordt er een beetje bijgeschaafd, maar dat is meer voor de vorm. (het 7 lagen plan was uberhaupt niet mogelijk wegens de parkeernorm). Op papier is er ‘participatie’ geweest. De realiteit is dat het plan negatieve impact heeft op ons leefen woonklimaat in de Mulderslaan.

Ik hoop dat u als gemeente opkomt voor de belangen van uw huidige inwoners en niet voor de belangen van een projectontwikkelaar of hypothetische toekomstige bewoners. Ik zou daarom graag zien dat het vaststellen van de ruimtelijke kaders in goed overleg met de bewoners opnieuw wordt gedaan waarbij input van de bewoners serieus wordt meegewogen en zwaarder wegen dan (commerciele) belangen van marktpartijen. Vanuit daar kan dan een ontwikkelaar zijn plan maken. Op die manier weet de ontwikkelaar dan al voordat deze begint met zijn plannen in welke buurtbelangen er spelen.

Met vriendelijke groet,

Mulderslaan

Zienswijze 3 Over welk plan gaat het? *

Schoolstraat 100 in Veenendaal

Wat is uw reactie? *

Geachte heer mevrouw, Bijgevoegd een reactie op het ontwerp bestemmingsplan Schoolstraat 100 in Veenendaal. De belangrijkste reden voor de nu bepaalde bouwhoogte is het aantal woningen op de locatie. In de nu ingediende plannen zijn, als ik het goed begrijp, 128 woningen bedoeld. Dit is dan ook een welkome aanvulling in Veenendaal. Maar dan op het plan, het grootste bezwaar tegen het plan is de bouwhoogte, zie hiervoor ook het participatie verslag. Kan het plan niet aangepast worden naar totaal 5 bouwlagen? Met het eraf halen van de 3 woningen op de 6de laag, worden er dus 3 woningen minder gebouwd. (zie onderstaande schermafbeelding uit de toelichting op het plan) Dan blijven er totaal 125 woningen over. Ik ben van mening dat met het weghalen van deze 6de laag het draagvlak voor deze bebouwing wordt verbeterd, en er dan ook beter naar de inbreng van de participatiebijeenkomsten gehoor wordt gegeven. Zoals de afbeelding uit de toelichting al aangeeft, kan door het maken van accentkleuren, alsnog de hoeken worden geaccentueerd, wat vanuit stedenbouw gewenst zou zijn? Waarbij ik zelf de accenten meer op de echte doorgaande verkeersaders passend vindt. Dit vanuit de visie vanuit de Centrumvisie 2030. Nadere toelichting hiervan is te lezen in de ingebrachte stukken op Parolo.

Een 2de vraag op het plan; Waarom zijn er nog totaal geen gevels bekend van het plan? Waar kijk ik straks tegen aan? Hoe worden de galerijen vorm gegeven, dit lijkt nu allemaal vooruitgeschoven te zijn. Bij de aanvraag omgevingsvergunning met een vastgesteld bestemmingsplan, kan ik daar niets meer van vinden. Er zijn nog meer aandachtspunten genoemd in Parolo en naar de gemeente, dit zijn: Molenbiotoop Er is al veel geschreven over de molenbiotoop, de rapporten wijzen op een vermindering van draaiuren, al dan niet beperkt. Wees zuinig op de molen, laat alsnog dit belang in het bepalen van de bouwhoogte meewegen. Een gebouw haal je nooit meer weg, een boom kan je snoeien. Laat de molen als werktuig voor de molenaar bruikbaar blijven. Parkeren De parkeerbalans is uitgewerkt en lijkt te voldoen, maar als we hier dan naar de daadwerkelijke uitkomst kijken, met het aantal parkeerplaatsen zal de parkeerdruk weldegelijk om de omliggende straten worden afgewend. Het zou goed zijn om een vergelijk te maken met de landelijke CROW parkeernormen, dan zou er een totaal ander beeld uit komen hoeveel parkeerplaatsen er nodig zijn. Energie dak Als de 6de bouwlaag komt te vervallen, ontstaat er ruimte voor een duurzaam energie dak, hier kunnen optimaal PV-panelen en warmtepompen worden geplaatst, waardoor ook dit gebouw zo veel mogelijk op zichzelf energie neutraal kan worden.

Ik wens u als bevoegd gezag van de gemeente Veenendaal veel wijsheid toe in het maken van de juiste afwegingen.

Voeg een uitgebreide reactie toe

afbeelding uit schoolstraat 100.png

Gestart op verzoek van burger

Voorvoegsel Voorletters * Achternaam * Postcode * Adres * Woonplaats * Telefoonnummer E-mailadres *

Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd

 24-01-2024 22:16 2153346

Zienswijze 4

1

Veenendaal 25 januari 2024 Aan: Gemeente Veenendaal t.a.v. Gemeenteraad Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

t.a.v. college van B&W en raadsleden ( verzoek griffie om deze brief alle raadsleden toe te sturen. ) Zienswijze bestemmingsplan Schoolstraat 100 Z- 2143922 “ De Meesters “ Samenvatting en veel vragen van indiener in samenspraak met omwonenden over dezelfde onderwerpen, zienswijzen, omtrent bouwproject “ De Meesters “ wat blijkt uit de eerdere opgehaalde handtekeningen . Vanaf half 2020 of mogelijk zelfs veel eerder speelt project “ De Meesters “ al. Na aankoop van Seats en Sofas weet de verkopende makelaar Huijser van Reenen nog niet hoeveel woningen er gebouwd gaan worden. Op 4 nov. 2021wordt de intentie overeenkomst ondertekend , met een ontwerp op tafel, door dhr. Stroobosscher en dhr. Tol van Wilma wonen. Op 15 dec. 2021 valt er een brief bij omwonenden van het plangebied op de mat welke de ontwikkelingen aan de Schoolstraat beschrijven en dat was flink schrikken. Op 16 dec.2021 worden de RPK vastgesteld. Bijzonder dat er een maand na de intentie ondertekening al een bouwplan van deze grootte ligt. Waarom zijn de kaderhoogtes ineens losgelaten? De wethouder had het college en de raad gewaarschuwd dat het zich tegen ze zou keren. Waarom zijn omwonenden voor het vaststellen hiervan op geen enkele wijze ingelicht? Volgens de wethouder waren er geen bezwaren ingediend en hadden er zich geen insprekers gemeld.

( 17 mei 2022 ) Immers : geen insprekers en een lege tribune verondersteld een tevreden omgeving. Hoe dan? Binnen 1 dag? Hier is de raad dus gewoon bewust verkeerd over ingelicht. Later zegt deze wethouder doodleuk dat dan alle woningzoekenden zich hadden kunnen aanmelden.! Is iedereen dan ineens omwonende ? Direct daarop is er een protestbrief ingediend met ca. 100 handtekeningen. Na het opstellen van de RPK moet de ontwikkelaar de participatie doen maar als er al een bouwplan (ten gunste van Wilma) is en daarna de RPK wordt opgesteld dan is iedereen toch al buitenspel gezet? Omgekeerde wereld. Steeds bouwen, bouwen roepen helpt de eigen inwoners schijnbaar niets. Er zijn er die al 15 jaar staan ingeschreven maar niet aan de beurt komen. Een gestelde vraag is; heb je kleinkinderen; ja; nou die willen toch ook een woning? Ja ja, die moet je voor de geboorte dan al inschrijven zeker.! Betaalbare huur gaat voor een deel naar wat binnenwandelt en de rest is te klein of te duur. Er valt niet tegen te bouwen. Vol is vol. Na het indienen van een formele klacht met tientallen handtekeningen op 25 0kt. 2023 komt in het verslag ervan naar voren dat er voor het vaststellen van de RPK helemaal niet is gecommuniceerd zoals dhr. Feskens opmerkt, Ook mevr. Deelstra heeft zich in ons dossier ingelezen en geeft aan dat

Zienswijze 4

2

onze klacht duidelijk is en wij dus vooraf niet zijn geïnformeerd. Bij CONCLUSIE wordt het zinnetje, gebrekkige participatie vooraf gebruikt, dat is dus een verkeerde woordkeuze, dit moet, geen participatie zijn. Waarom geen participatie vooraf ? De gemeenteraad had zich dan mogelijk beter ingelezen in de omgeving, in de aanwezigheid van Rijksmonument “ De Nieuwe Molen “ en diens molenbiotoop. In de omgevingsvisie staat; er moet rekening worden gehouden met cultuurhistorische landschappen, structuren en gebouwen. Dit staat in de vaststelling van het RAAP rapport waar dhr. Stroobosscher ook bij was 4-12-2018. Waarom een molenbiotoop vaststellen en gelijk overtreden ? Zo hebben regels geen enkele waarde. Er staat ook ; we voorkomen dat negatieve gevolgen van de ontwikkelingen afgewenteld worden op de omgeving. Ook had men dan kunnen constateren dat het hier niet om een kleinschalig wijkje gaat , zoals Stroobosscher zegt , maar dat hier op ca. 9000 m2 straks ongeveer 250 woningen staan met als gevolg te weinig parkeerplekken en een enorme verkeersdruk op de ontsluiting Pr. Bernhardlaan.

Waarom wordt de verkeersdruk gebagatelliseerd terwijl een voorlichter tijdens de inloop op 24 maart 2022 zegt dat alleen al door “ De Meesters “ mogelijk 1000 verkeersbewegingen per dag zijn te verwachten! Eigen bewoners met auto zoekende naar een parkeerplek ,fiets, motor, bezoekers, post, pakketdienst enz. Een soort Oost wordt het aan de Pr. Bernhardlaan waar later nog veel meer woningen bijkomen zoals Tapijt hal, De Bonnefooi, hoek Boveneind/Bevrijdingslaan en later ooit v.d. Weerd enz. De gemeente wil het gebruik van het OV stimuleren maar door steeds voller te bouwen, terwijl de infrastructuur (dorps) niet mee kan groeien, lezen we juist dat buslijnen worden ingekort of zelfs afgeschaft. ( krantverslag met foto 29 november 2022 ) In heel Oost rijdt er zelfs helemaal geen OV. Een toekomstvisie ontbreekt hier totaal .Was in 2015 al voorspeld dat het daar zo mis zou lopen. Een plan daar met ca. 3200 woningen . Geen OV , dus veel auto’s met te weinig ontsluitingen op doorgaande weg. Bij ernstige calamiteiten een levens groot probleem. De gemeente zegt met partijen van het OV te zullen gaan praten over hoe het kan verbeteren. Maar als het niet rendabel is zal dat niet gaan helpen. In het programmatisch kader staat; de parkeerbehoefte dient opgelost te worden binnen het plangebied, waarmee de parkeeroplossing op eigen terrein komt te liggen.

Waarom geeft de gemeente zelf aan de ontwikkelaar aan dat als er niet voldoende parkeerplek gerealiseerd kan worden. ( NATUURLIJK kan het dan niet) er dan binnen een bepaalde cirkel naar de omgeving mag worden uitgeweken , zo kan dan de parkeernorm naar beneden bijgesteld worden. Deze gaat nog verder naar beneden als het woord deelauto valt. In de krant van 25 mei 2022 zegt de VVD klaar te zijn met auto pesten en wensdenken. We zijn kritisch op plannen waarbij er vanuit wordt gegaan dat er geen auto meer voor de deur staat. Iedereen wil zijn (kostbare) auto bij de deur. Waarom stelt de gemeente parkeernormen voor bepaalde zones op die niet realistisch zijn en die zo parkeergolven op gang brengen naar andere wijken. Gewoon nu voldoende Groene parkeerplekken maken zodat de omgeving er geen last van hoeft te hebben en die dan later altijd nog verder van groen kunnen worden voorzien ALS het autogebruik zou verminderen, niet andersom. Dit jaar al 150.000 nieuwe auto’s erbij. De wethouder denkt dat beter benutten van parkeerplekken kan, als iemand naar zijn dagelijkse werk van 7 tot 5 gaat , dat er dan een ander kan staan. Een bezoeker zou kunnen, maar iemand die later op zijn werk begint zoals in een winkel of horeca is dan nog lang niet weg als de eerste weer thuiskomt. Dus geen een optie en weer wensdenken.

Zienswijze 4

3 Waarom Wilma prijzen dat er door te luisteren naar omwonenden er een laag af is? Men weet vanaf het begin dat 4 woonlagen voor de omwonenden en Rijksmonument “de Nieuwe Molen“ het maximale is waarvoor een groot aantal redenen zijn die hier nog eens worden benoemd. De opgestelde molenbiotoop wordt ver overschreden. Dhr. Tol laat optekenen dat de molenaar denkt meer last te hebben van de hoge bomen in het plantsoen dan van de gebouwen. Dit is woorden verdraaien en absoluut niet zijn woorden. Utrechts Landschap heeft in diverse brieven duidelijk laten weten dan men het onacceptabel vind dat er opnieuw een verdere verslechtering voor de molen komt. In 4 hoog ook al ruimschoots maar daar kan Utrechts Landschap dan nog mee leven omdat er anders geen rendabele bouw mogelijk is. Men wil zeker wel iets meewerken. Hoger zal bij de al bestaande stapeling door reeds aanwezige bomen en gebouwen de windvang verder doen afnemen. Het is niet alleen minder windvang maar ook de schokkerige terugslag van de wind door de achter liggende gebouwen en bomen bij een andere windrichting. Hierdoor kan een gevaarlijke scheefdruk op de kapconstructie en het wiekenkruis ontstaan. Ook ver genoeg zicht op het weer is erg belangrijk. Er wordt met allerlei moeilijke computermodellen en formules gewerkt ( die men voor zoete koek aanneemt ) over een beperkt verlies van maaluren.

De realiteit zoals omschreven , de logboeken van vele jaren, en de praktijk ervaring van eerdere molenaars wil men niet zien. Waarom wordt er nauwelijks over de molenbiotoop gesproken tijdens verslagen en informatieavonden? Waarom moeten de omwonenden Wilma en de gemeenteraad daar steeds op wijzen? Waarom krijgt Utrechts Landschap tot nu toe van zowel Wilma als van de gemeente geen enkele reactie op hun schrijven terug? Waarom heeft Wilma in het begin aangeboden om mee te willen werken aan wiekverbetering? Omdat men een goede buur wil zijn? Of omdat men weet dat er te hoog gebouwd gaat worden en om zo alvast een mogelijke klager de wind uit de zeilen te nemen. “ De Nieuwe Molen” is een rijksmonument met een grote sociale, landschappelijke en beeld bepalende functie. Waarom zijn er nog geen groene gevels bij al die nu reeds gebouwde appartementencomplexen ? Ook bij “ De Meesters “ is het woord groen, groene hoven, groen als geluidsscherm een magisch toverwoord wat lekker in de mond ligt. Lijkt wel een virus. Het meeste groen heeft bijna 6 maanden geen blad wat geluiddempend zou moeten zijn. Een verticale groene gevel gaat hier al gauw 130.000 euro kosten. Krijgt men de garantie dat het aangelegd wordt? Het onderhoud gaat veel tijd en geld kosten voor bewoners. Of gaat de gemeente het bijhouden!? Hoe gaat het als er bv.

onderhoud gepleegd moet worden? Hoe lang gaat het duren voor het überhaupt iets gaat bedekken? Mensen zitten niet te wachten op ongedierte. Ook hier wordt ( voor het plaatje )met veel groen gewerkt door de gemeente terwijl het onderhoud, op de juiste wijze ervan, in heel Veenendaal ver onder de maat is. Te veel voor te weinig personeel. Door partijen reeds op gewezen. (Foto’s op te vragen). Vraag naar aanleiding van een brief aan de Veenendaalse leden van de stuurgroep “De Meesters” Waarom bestaat een stuurgroep uit mensen, met o.a. dhr. Stroobosscher , die meestal achter een project staan versus ongeruste omwonenden over in dit geval project “De Meesters”? Hier kan een burger nooit winnen. Waarom worden onze bouw schetsen in 4 hoog afgedaan alsof het niet uit kan? Er is ons een uiterst minimale berekening gestuurd (foto op aanvraag) met als antwoord dat daar niet over kan worden gediscussieerd. Hier kan helemaal niemand, ook architecten niet, uit afleiden dat het niet uit zou kunnen. Wij zijn van mening dat het zeker uit kan. Op veel andere plekken zien we dat 4 hoog wel uit kan. Kijk in Oost.

Zienswijze 4

4

Natuurlijk brengen meer woningen meer op. In onze schets zijn enkele punten (vergeten) niet ingetekend waar we op afgerekend worden. Het is maar een eenvoudige schets. We zouden 20 parkeerplekken tekort hebben met wat minder woningen?!Hiermee kan men nog alle kanten op. Bomen achter de Nieuweweg is men bv. vergeten in te tekenen waar direct van wordt gezegd dat we die weg willen hebben. Dit was pertinent niet waar maar zo wordt men tegen elkaar opgezet. Misselijke actie. Het aanzicht zou een verschraling, versobering en vereenvoudiging worden van de gewenste stedenbouwkundige structuur langs de Bevrijdingslaan. Wat vindt men dan van de kant van Liberty aan de Bevrijdingslaan? Daar zijn al heel wat woorden voor bedacht en echt fraai is het niet. (foto’s op aanvraag) Een ontwerper met een beetje fantasie kan met minimale verhogingen en kleuren, speelse accenten in de gevels aanbrengen en het zo een rustig uiterlijk geven. Alles in 4 hoog mooi afgestemd op de omgeving en de molenbiotoop. Accenten op de hoeken bij Liberty en de Koekoek geven aan dat daar een doorgaande weg is naar het centrum. De prominente hoeken die in het project zijn getekend geven een rommelig, onrustig en verwarrend beeld. Ongewenst zijn hoge muren waar Wijk De Pol, afgesneden van het centrum, achter komt te liggen.

Als de gemeente wat losser omgaat met procenten bouw en Wilma meer ruimte binnen het plangebied zou geven zouden hier mooie wat ruimere koopappartementen kunnen komen in 4 hoog. Veel senioren willen best iets kleiner (grote gezinswoning met grote tuin) gaan wonen maar er is niet genoeg aanbod (rond 375.000 euro). Ook bij Liberty zijn de woonnormen losgelaten en anders geworden. Parkeerplekken voor bezoekers of verzorgenden zijn daar helemaal niet. Op 1 juni 2023 zijn omwonenden uitgenodigd voor uitleg over onze schetsen die met de RPK werden vergeleken. Tot een ieders verontwaardiging en woede waren ook dhr. Tol en dhr. v. Loon aanwezig. Waarom aanwezig terwijl ze niets mochten zeggen? Is toch iets tussen gemeente en omwonenden? Ze nemen wel de verkregen informatie mee om eventueel te kunnen gebruiken. Wij worden toch ook niet betrokken bij gesprekken tussen Wilma en gemeente, of Wilma met Utrechts Landschap? Tijdens de laatste informatiebijeenkomst op 1 juni 2023 werd er gezegd dat er nog veel onderzoeken moesten worden gedaan. Zit er in dat onderzoek ook een deel over vleermuizen die hier kunnen voorkomen en hier foerageren? Waarom krijgen wij geen schaduw/zon impressies (3 per maand) van oktober, november, januari en februari en alleen van december? Hier is net als in het begin meerdere keren om gevraagd.

Op de december impressie is te zien dat zon/schaduw overzicht zich uitstrekt tot aan of op de achtergevels van de Mulderslaan. Zelfs in de huidige situatie ligt er al een gedeelte in de schaduw.( foto op aanvraag waarop zelfs een gedeeltelijk bevroren tuin ). Wij als bewoners aan de Mulderslaan zitten straks bij deze veel te hoge bouw ruim 4 maanden in de schaduw (als de zon er is) omdat de laagstaande zon de zelfde baan heeft van Oost naar West welke ook de richting van de bebouwing aan de mulderslaan heeft. De zon loopt zodoende achter de nieuwe bebouwing langs. Leuk voor de nieuwe bewoners maar zeker niet voor ons welzijn, en niet best ook voor de flora en fauna. Slecht voor onze groene tuinen en minder opbrengst van zonnepanelen. Waarom schrijft de gemeente dat men meer verantwoordelijkheid van burgers en bedrijven verwacht (krant 25 mei 2022 ) zoals goede participatie en de verantwoordelijkheden bij burgers en bouwers wil neerleggen. Volgens Martijn Beek heeft de raad de visie op participatie al eerder vastgesteld. Bij de formatie gesprekken gaven alle partijen aan het belangrijk te vinden om de inwoners meer te betrekken bij de politiek en dit te doen als er nog niets op papier staat. Maar als de

Zienswijze 4

5

gemeente de kaders vooraf vaststelt dan wordt het dus toch nog weer een ongelijke strijd tussen burgers en bouwer die er zoveel mogelijk aan over wil houden. Waarom is Parolo na 16 februari 2023 niet meer bijgewerkt? Op vrijdag 19 januari 2024 word er via een mailbericht bekend gemaakt dat het participatieplatform Parolo per 1 februari 2024 stopt voor De Meesters. In het tussen liggende jaar is er veel gebeurd maar daar is gewoon niets over vermeld. Waarom heeft Wilma in februari 2023 eenzijdig het traject afgebroken terwijl er nog veel vragen onbeantwoord waren? Zo ga je niet met elkaar om. Laat dat vooraf weten, en zorg dat alle vragen correct zijn beantwoord en afgehandeld. Tot slot. Wij zijn zeker voorstander voor de bouw van woningen op de plek van Seats & Sofas en snappen ook dat er behoefte is aan woningen. Als in het begin was gekeken aan welk type woning momenteel een grote behoefte bestaat zou het misschien ook anders zijn gelopen. Waar dhr. Drost kwantiteit verkiest boven kwaliteit wordt door de wethouder kwaliteit verkozen. Zo ver liggen dus de antwoorden bij de gemeente uit elkaar. Nu zie je zelfs veel leegstaand in huursektoren.( foto’s Liberty o.a. op aanvraag ) hier is ook een duidelijk signaal van de SP afgegeven.

Misschien ten overvloede willen we nog eens benadrukken dat 4 woonlagen vanaf het eerste begin door iedereen werd en nog word ondersteund, passend bij de bestaande omgeving en rekening houdend met de aanwezige molenbiotoop van Rijksmonument “ De Nieuwe Molen “ . In die vorm had het al ( bijna ) klaar kunnen zijn.

Indiener en contact persoon,

Zienswijze 5

Gemeenteraad van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal Zienswijze Bestemmingsplan Schoolstraat100 – Z- 2143922 Geachte leden van de Gemeenteraad van Veenendaal Onderstaande tekst is mede namens zeer verontruste buurtbewoners en is een weerslag van wat er leeft. Het is zeer te wensen dat er op het onderstaande serieuzer en inhoudelijker gereageerd wordt dan tot op heden tijdens het totaal mislukte, zogenaamde, participatieproces heeft plaatsgevonden. 1. Woningbouw. Om elk misverstand weg te nemen: de wijk is een groot voorstander van woningbouw op het terrein van Seats en Sofa’s. Er is zeer constructief medewerking gegeven aan het proces. Suggesties zijn ingediend en het verschil in aantal woningen ligt rond de 10%. Het is zeer goed mogelijk dat wanneer de partijen Wilma Wonen en Gemeente Veenendaal zich ook constructief opstellen dat dat percentage nog omlaag kan. 2. Aantal woningen. In aanvulling op het bovenstaande is de buurt niet overtuigd dat het aantal woningen daadwerkelijk het getal moet zijn wat de gemeente in het plan aan geeft. Als redelijkheid en billijkheid dat vereisen moet een (beperkte) afwijking mogelijk zijn. Redenen hiervoor zijn onder meer: - Nu al aanzienlijke leegstand van nieuwbouw in het zelfde gebied. - Onduidelijkheid vanuit de gemeente over de totalen (bv bij het project Veenderij) 3. Grondslag, beleid en procedure.

Op 17 mei 2022 heeft de gemeente, bij monde van wethouder Engbert Stroobosscher, tijdens een openbare vergadering van de commissie aangegeven te willen ‘oefenen met de nieuwe omgevingswet’. Dit was misleidende informatie, daar verderop in het proces bleek dat de gemeente weliswaar de participatie (later in dit document meer over de bijzonder eenzijdige en gebrekkige wijze waarop dit plaatsvond) aan de planinitiatiefnemer liet, maar (zonder contact daarover met de wijk) later toch dit traject volgens de WABO te willen vormgeven. Gezien deze wisseling van grondslag vragen wij u de participatierapportage zoals die ingebracht is door Wilma Wonen uit dit dossier te verwijderen. Ten eerste heeft de wijk nooit inzage gekregen in dit rapport en is er dus sprake van censuur. Ten tweede, zoals u verderop in dit document zult lezen, reflecteert de status in Parolo, waar vanuit deze rapportage gegenereerd is, noch de zienswijze van de omwonenden, noch de realiteit, maar slechts een commerciële weergave van een werkelijkheid zoals deze door Wilma Wonen gewenst wordt. En Wilma Wonen heeft al voldoende inbreng in dit WABO traject, daar zij de inbrenger van het plan is. Wat beleid betreft valt ons als wijk op dat gemeente Veenendaal het moeilijk vindt een rechte koers te varen waar het omgevingsvisie betreft.

Het aanzicht van vier bouwlagen voor plan de Meesters wordt namelijk in het openbaar door u, bij monde van de wethouder,

Zienswijze 5

omschreven als ‘verschralend’. Terwijl het precies het beeld is dat de (recentelijke) voorgaande visie schetst. En dat bovendien al in bestaande bebouwing gerealiseerd is, zowel de centrumring volgend naar links, als de centrumring volgend naar rechts. Deze uitspraak lijkt dan ook meer een politiek statement bedoeld om een al ingenomen standpunt van extra gewicht te voorzien, dan dat het berust op visie of realiteit. De enige redenen die wij als wijk kunnen zien voor de grootte van het gebouw dat in onze directe nabijheid gerealiseerd wordt, zijn hetzij het aantal woningen dat gerealiseerd wordt, hetzij de commerciële belangen van Wilma wonen en wellicht (via privaatrechtelijke contracten) in het kielzog de gemeente Veenendaal zelf. Het feit dat er in de directe omgeving veel leegstand is lijkt te wijzen op het tweede. Ook valt ons als wijk op dat bij vragen naar het opnieuw vaststellen van de visie/kaders, deze keer mèt participatie van de wijk, de wethouder dit afhoudt met als argument eventuele claims van Wilma Wonen, waarmee de gemeente, bij monde van haar wethouder, klaarblijkelijk meer belang hecht aan haar privaatrechtelijke afspraken, dan aan haar bestuurlijke verantwoordelijkheden.

Wat procedure betreft valt op dat, in lijn met hoe dit bij gebouw ‘De Koekoek’ gepland was, de termijn voor het indienen van zienswijzen overlapt met een vakantieperiode, waardoor het voor de wijk in de praktijk onmogelijk was om de hulp van deskundigen in te schakelen in de eerste twee à drie weken van deze termijn. Bovendien was natuurlijk een deel van de wijk in deze periode op vakantie. We hebben gepoogd via een zienswijze de termijn op te rekken naar 8 weken. Hierover heeft de gemeente gemeld dat dit helaas wettelijk niet mogelijk was. Op de vraag waarom het plan dan niet op 28 of 29 December werd opengesteld, bleef het antwoord uit. Het is voor de wijk moeilijk om hier geen voorbedachte rade in te zien. Klaarblijkelijk betekenen transparantie en participatie voor u dat u met ‘slimme’ trucjes uw bewoners buitenspel zet. 4. Stedebouwkundige eisen. Veel documenten en voorstellen zijn ingebracht door de buurt en bevinden zich bv. in Parolo. Wij gaan dat hier niet alles herhalen, maar verwijzen daarnaar. Wat betreft de stedebouwkundige eisen zijn er in de kaderstelling (die geheel zonder medeweten van de buurt zijn opgesteld) elementen opgenomen die manifest afwijken van eerdere plannen en toezeggingen (o.a. bij de bouw van De Koekoek en Liberty). Het argument dat vier bouwlagen een verschralend beeld zou opleveren verwerpen wij dan ook.

In de nabije omgeving is er veel uitgevoerd in drie- en vierbouwlagen en dat geeft een prima uitstraling. Dat geeft zelfs volgens de tot voor kort geldende Centrumvisie het gewenste beeld. Belangrijk is dat er nu massieve torens in het plan zijn opgenomen. Dit in flagrante tegenspraak met eerdere plannen om alleen op de straathoeken verhogingen zouden komen. Hoekelementen zijn bedoeld om een doorgaande weg richting centrum aan te geven. De in het plan opgenomen hoeken ertussen zijn onnodig misleidend en geven een onrustig beeld. Deze torens zijn dan ook voor de buurt niet acceptabel. Er zijn voldoende elementen in de bouw aan te brengen zoals in- en uitspringingen, steenkleur, etc.. 5. Molen. In het voorliggende plan wordt de molenbiotoop ernstig geweld aangedaan. Zelfs bij 4 bouwlagen is dat het geval, maar de buurt heeft samen met Utrechts Landschap aangegeven

Zienswijze 5

dit, gezien de behoefte aan woningen, acceptabel te vinden. Door het Utrechts Landschap is in een duidelijk schrijven de bezwaren bij hoger bouwen aangegeven. Noch Wilma Wonen, noch de gemeente Veenendaal hebben echter op dit schrijven gereageerd. Het mathematische antwoord dat het slechts om 3 draaiuren gaat, doet op geen enkele manier recht aan de zorgen van de buurt dienaangaande. Hiermee wordt ook voorbijgegaan aan het “stapeleffect” van eerdere en toekomstige ontwikkelingen (bouw op terrein tapijtcentrum). 6. Participatieproces. In het kort gezegd is het participatieproces dramatisch verlopen. Bij het vaststellen van de kaders is de buurt volkomen genegeerd. De gemeente Veenendaal heeft nagelaten om Wilma Wonen goed te instrueren met betrekking tot het participatieproces. Wilma Wonen wilde het afdoen met een informatiesessie (waarin zelfs al verkoopactiviteiten plaatsvonden), dit met volledige toestemming en goedkeuring van de toen aanwezige vertegenwoordiger van de gemeente (mw. Anita Dirix). Als buurt hebben we via de gemeenteraad moeten afdwingen dat er daadwerkelijk participatie volgens de afspraken zou plaatsvinden. Er is één sessie geweest waarbij Wilma Wonen de opmerkingen van de buurt heeft “opgehaald”. Tot onze verbijstering is daar niets mee gedaan, niet op gereageerd en heeft Wilma Wonen het proces geheel eenzijdig stilgelegd.

Als klap op de vuurpijl heeft Wilma Wonen aangekondigd het plan van de Parolo site af te halen, zodat noch omwonenden, noch gemeenteraadsleden nog langer kennis kunnen nemen van de opmerkingen, initiatieven vanuit de wijk, gebrek aan inhoudelijk reageren vanuit Wilma en de eenzijdigheid van verslaglegging. 7. Alternatieven. Door de buurt is een suggestie gedaan voor een andere oplossing / invulling van het project. Voor dit voorstel is veel deskundigheid vanuit de buurt ingezet en ook financieel doorgerekend. Volgens ons is het zeer wel mogelijk en als we er constructief mee aan de slag gaan, is het aantal woningen wellicht nog uit te breiden. Wilma Wonen heeft hier niet inhoudelijk op gereageerd, behalve dan de vage opmerking: “het kan niet uit”. Het moge duidelijk zijn dat we daar als buurt geen genoegen mee kunnen nemen. Als voorbeeld van de dramatische communicatie het volgende toen Wilma weigerde te antwoorden op gestelde vragen: Vraag d.d. 28-02-2023: Kunt u mij aangeven of er dan een andere manier is om uw plannen verder concreter in te kunnen zien, zodat ik daaruit zelf antwoorden op de gestelde vragen kan krijgen/halen. Antwoord Wilma: De beschikbare gegevens zijn in te zien via het participatie platform Parolo.

De onderbouwende rapporten maken op termijn onderdeel uit van het ontwerpbestemmingsplan en zijn dan ook raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl nadat deze zijn beoordeeld en goedgekeurd door de gemeente Veenendaal. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het is erg jammer als we het zover laten lopen dat alleen via zienswijzen de plannen nog aangepast kunnen worden. We moeten er toch in het kader van de participatie vooruitlopend met elkaar uit komen. Als het eenmaal bij ruimtelijk plannen ligt zijn alle kaders al zodanig vastgesteld, dat er op redelijke wensen en participatie

Zienswijze 5

traject niet meer te sturen valt, en kan er alleen nog maar getoetst worden aan vastgestelde kaders. 8. Huidige plan. Het huidige plan resulteert in een hoge muur met massieve torens die de wijk de Pol daadwerkelijk afscheid van het centrum van Veenendaal. Deze uitvoering is onacceptabel voor de buurt, vooral omdat er alternatieven mogelijk zijn. 9. Parkeerdruk Wij verwachten dat het aantal berekende parkeerplaatsen bij dit project ten ene male onvoldoende is. Alle verwachtingen wijzen op meer autogebruik in de toekomst. Dit terwijl het Openbaar Vervoer niet toeneemt, maar eerder afneemt. Deelauto’s zijn niet de vervanging van de eerste en soms tweede auto, maar beperkt de aanschaf van een derde auto. Wij hebben aangeven dat wij daardoor ernstige verhoging van de parkeerdruk in de wijk verwachten. De gemeente Veenendaal heeft hier een andere visie op. 10. Hoe verder. Ons voorstel blijft om de bouwhoogte te beperken tot 4 bouwlagen. Met constructieve en welwillende insteek moet dan ongeveer hetzelfde aantal woningen gerealiseerd kunnen worden. 11. Geluidsoverlast Hoewel door met name de bewoners van de Mulderslaan en de Nieuwe Weg zorgen hebben geuit over het toenemen van de geluidsoverlast is daar door Wilma Wonen en Gemeente Veenendaal geen aandacht aan besteed. Het bijgevoegde rapport zegt alleen iets over het geluid op het project De Meesters en niets over de omgeving.

Bij monde van de heer Gert Drost heeft de gemeente aangegeven dat de toename in verkeersgeluidsoverlast door de hoogbouw verwaarloosbaar is en dat dit door onderzoek is aangetoond. Graag ontvangen wij dit onderzoeksrapport. Veenendaal, 25 januari 2024

INGEKOMEN

Zienswijze 6

~ 9 1AN. 20Z4 GEti►IEENTE yEENENDAAL Gemeenteraad van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

u‚1' '"' l'i i'uiul 29 an 2024 / 001006

" Utrechts Landschap

'zienswijze ontwerp Bestemmingsplan Schoolstraat100—Z- 2143922'

Geachte leden van de Gemeenteraad van Veenendaal, De gemeente Veenendaal heeft het ontwerp Bestemmingsplan Schoolstraat 100 voor inzage

gepubliceerd. Met dit bestemmingsplan wordt de realisatie van maximaal 128 woningen mogelijk gemaakt ter plaatse van de Schoolstraat 100 (voormalig pand van Seats & Sofa's). Utrechts

Landschap maakt graag gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen.

Utrechts Landschap, beheerder van de Nieuwe Molen, maakt bezwaar tegen de bouwhoogten van

maximaal 20 meter die in het ontwerp bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt. Deze hoogte is in strijd met de bepalingen van de molenbiotoop die ook in dit plan zijn opgenomen: ter plaatse van de aanduiding 'VriJwaringszone - molenbiotoop'zijn de gronden mede bedoeld voor het beschermen van de functie van de in de nabijheid van dit gebied voorkomende molen als werktuig en van zijn waarde als beeldbepalend element. Door bouwhoogten van maximaal 20 meter komt het functioneren van de molen in gevaar. De oorspronkelijke molenbiotoop is de afgelopen jaren door verschillende bouwplannen al aangetast. Verdere achteruitgang vinden wij niet acceptabel en wij pleiten er voor om niet hoger dan 4 verdiepingen te bouwen. Sinds 2021 heeft er diverse keren overleg plaatsgevonden tussen de gemeente en Wilma Wonen (initiatiefnemer van de bouwplannen) enerzijds en Utrechts Landschap (beheerder van de molen namens Stichting De Utrechtse Molens) anderzijds. Tijdens deze overleggen en met een brief d.d. 16 januari 2023 aan Wilma Wonen (en in afschrift naar de leden van de Gemeenteraad) zijn onze

argumenten met gemeente en Wilma Wonen gedeeld. Onder meer deze argumenten herhalen we in onderhavige zienswijze. De Nieuwe Molen, een beschermd rijksmonument en een van de weinige historische monumenten in

de gemeente Veenendaal, is eigendom van Stichting De Utrechtse Molens (SDUM). Stichting Het Utrechts Landschap (UL) beheert namens de eigenaar de molen. Dat beheer houdt onder andere het onderhoud van de molen in. De afgelopen tientallen jaren is voor vele honderdduizenden euro's geïnvesteerd in het onderhoud van de molen en het molenerf. Geld dat door de gemeenschap en de

overheid bijeen is gebracht. De volgende grote investering is een nieuw wiekenkruis voor een bedrag van 115.000 euro. De financiering van deze uitgave gebeurt door subsidies van het Rijk, van Provincie Utrecht, onze Stichting en van bijdragen van fondsen. Laat deze bijdragen aan de

instandhouding van levend erfgoed geen des-investering worden! De molen heeft geen enkel winstoogmerk, niemand wordt betaald. Tegelijkertijd is het een levend monument. De verkoop van meelproducten in de molenwinkel levert uitsluitend een bijdrage aan het reguliere, jaarlijks terugkerende onderhoud. AI tientallen jaren zijn vrijwillig molenaars actief in de molen. Wekelijks laten zij de molen draaien en malen. Een eeuwenoud ambacht wordt op deze wijze in stand gehouden. Het meel wordt verkocht aan de Veenendaalse bakker en aan klanten van de molenwinkel. De molenwinkel draait eveneens op de inzet van vrijwilligers. De verkoop van een lokaal gemaakt product, meel, past daarnaast in een trend waarbij streekeigen voedsel wordt

gepropageerd. Achteruitgang van de molenbiotoop belet adequate meelproductie. Het belemmert

Bezoekadies

Postadres

Telefoon

Landgoed Oostbroek Bunnikseweg 39 3732 HV De Bilt

Utrechts Landschap Postbus 121 3730 AC De Bilt

030 - 22 05 555 IBAN NL27 RABO 0102 0710 20

Aangesloten bij LandschappenNL, het samenwerkingsverband van de 12 provinciale Landschappen

www.utrechtslandschap.nl

CBF,~ GOtD ,:,oFL

Zienswijze 6

vrijwilligers bij hun activiteiten, en zorgt ervoor dat het nog moeilijker is om inkomsten ten behoeve van het onderhoud te krijgen. Het overleg tussen vertegenwoordigers van de gemeente en Wilma Wonen enerzijds en Utrechts Landschap anderzijds had het karakter van het uitwisselen van standpunten waarbij vanuit de gemeente en Wilma Bouw vooral de noodzaak van woningbouw en de betaalbaarheid van het project werden benadrukt. Het standpunt van Stichting Het Utrechts Landschap is steeds geweest: Om goed en veilig te kunnen functioneren heeft de molen een optimale vrije windvang en de molenaar een vrij zicht nodig; De Nieuwe Molen is belangrijk erfgoed van de gemeente Veenendaal die niet heel rijk bedeeld is met restanten uit het verleden. Voor Veenendaal is de duurzame instandhouding van dit erfgoed van groot belang; Het plan De Meesters is helaas niet de eerste ernstige aantasting van de molenbiotoop. Een aantal jaren geleden is het plan Koekoek gerealiseerd dat een aanzienlijke verslechtering van de biotoop heeft betekend. Daarnaast ligt op het zuidwesten een parkje met vele hoge bomen en op 50 meter een kantoorvilla. De molenbiotoop mag niet verder verslechteren. Onze suggestie om de biotoop te verbeteren door de hoge bomen in het parkje op het zuidwesten te vervangen door laag blijvende bomen is door de gemeente afgewezen.

In opdracht van Wilma Bouw heeft Blonk Advies een windhinderstudie verricht waarbij is gekeken naar de potentiële windhinder door de nieuwbouw. Dit soort onderzoek wordt al langer verricht bij bouwprojecten. De teneur is in het algemeen dat de negatieve invloed van het betreffende project op de windvang heel erg meevalt. De omwonenden hebben EAG Monuments, een in molentechniek gespecialiseerd adviesbureau, opdracht gegeven voor een toetsing van het windhinderonderzoek van Blonk. In hun notitie geeft EAG Monuments aan dat een reductie door het nieuwbouwplan in absolute termen beperkt zal zijn maar wijst, net als Stichting Het Utrechts Landschap, op de stapelwerking, de optelsom van verslechteringen in het verleden. Deze volgende aantasting is om die reden onacceptabel. De aantastingen in het verleden mogen niet als vanzelf een precedent geven om de capaciteit van de molen nu nogmaals geweld aan te doen. Aanvullend durven wij te stellen dat elk plan dat via deze methode wordt doorgerekend per saldo zal opleveren dat de verslechtering van de biotoop gering zal zijn en zeker gering zal zijn afgezet tegen de woningbouwopgove die er op het moment ligt zoals te lezen valt in de Toelichting van onderhavig ontwerp Bestemmingsplan.

Onze Stichting is er bovendien van overtuigd dat de praktijk van windhinder voor de capaciteit van de molen een hele andere is dan die van een theoretisch laboratorium onderzoek zoals uitgevoerd door Blonk. Het is de ervaring van onze stichting en praktiserende molenaars die ons er van overtuigt dat objecten en bomen e.d. in de (wijde) omgeving van een molen van grote invloed zijn op de capaciteit van het draaien en malen van de molen. Een discussie vergelijkbaar met de beloften van autofabrikanten wat energieverbruik van auto's aangaat. De auto's worden onder optimale omstandigheden getest maar de dagelijkse praktijk is vele malen weerbarstiger: regen, sneeuw, slechte wegen, kou, hitte, filerijden, rijden in de stad etc. Wij adviseren met klem om niet hoger te bouwen dan 4 lagen en op die wijze de molen, onderdeel van het schaarse erfgoed van de gemeente Veenendaal, een duurzame toekomst te geven. Verdere aantasting van de molenbiotoop vinden wij niet aanvaardbaar. Het idee dat de verdere aantasting slechts beperkte effecten heeft bestrijden wij vanuit onze dagelijkse praktijk. Het al maar verder aantasten van de molenbiotoop met als vergoelijking dat iedere volgende ingreep maar klein is

Zienswijze 6

vinden wij zeer afkeurenswaardig. Een gebouw met maximaal vier lagen garandeert dat dit erfgoed levend kan blijven. Met vrié

Saskia

Directeut`rernfine~ter

ltIl Il%U %Ill1lllU 111 07250491721 25-o1-2a 'JBL-NIE

~

Utrechts ~

Landschap

9

39Q0 t 100

Postbus izi, 3730 AC De Bilt

Gemeenteraad gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

www.utrechtslandschap.nl

Retouradres SBPost

Antrrootdnr. 250O

E9óQ ZX E-erbe3k

vìSBPOS. Port Betaatci

Zienswijze 7

WAC~?? woon advies .. ~~~ nu ~ iyw~

Burgemeester en wethouders van Veenendaal postbus 1 100 3900 BC Veenendaal

commissie .. oonpRbouw

INGEKOMEN 3 0 JAN, 20?4 GEMEENTE VEENEN©AAI

Betreft: zienswijze ontwerp bestemmingsplan Schoolstraat 100 met identificatienummer NL.IMRO.0345.Schoolstraat 100-ow01.

uiu iiMliIiiIfillllHl 30 •an 2024 / 001008

Zienswijze 7

WAC woon advies commissie Veenendaal, 29 januari 2024 Geachte B&W, De WAC organisatie behartigt de belangen van de Veenendaalse woonconsument. Voor nadere informatie verwijzen wij naar onze website www.wac-veenendaal.nl. Refererend aan het convenant met de Gemeente Veenendaal kan de WAC ongevraagd advies /zienswijze uitbrengen over o.a. bestemmingsplannen. Dit (ontwerp)bestemmingsplan wordt de realisatie van maximaal 128 woningen mogelijk gemaakt ter plaatse van de Schoolstraat 100 (voormalig pand van Seats & Sofa's). Na de documenten te hebben doorgenomen hebben wij de volgende vragen en/of opmerkingen: • Heeft de projectontwikkelaar al een idee over het ontwerp van de 30,5 m2 grote wooneenheden (gelet op de eis van levensloopgeschikte woningen is dit wel heel klein)? Zijn dit studio's of geclusterde zorgwoningen? . Wij adviseren een tweede ontsluiting voor auto's ter spreiding van verkeersdrukte. • Wij adviseren gelet op de klimaatadaptatie meer waterberging aan te leggen dan de huidige norm, bijvoorbeeld onder de parkeerplaatsen en met een wadi tussen parkeerplaatsen en het gebouw. In het kader van circulair bouwen bevelen wij aan het project te laten toetsen door het "nieuwe normaal"/cirkelstad. . Wij hebben geconstateerd dat conform bijlage 1 1 het aantal ontworpen parkeerplaatsen voldoet aan de berekeningen van de parkeernorm van de gemeente Veenendaal.

We spreken wel onze zorg uit of deze berekening voldoet aan de huidige parkeerbehoefte. o 2.3 Parkeernorm reductie: Uit het overzicht in de tabellen 4, 5 en 6 blijkt dat 40% van de score op reductiemaatregelen wordt verkregen door het aanbieden van deelmobiliteit. Zie onderstaande tekst op welke wijze men dit wil realiseren: 2.3.1. Deelmobiliteit De reductie voor het aanbieden van een deelmobilifeit wordt toegekend op het moment dat een deelmobiliteit op een zichtbare plek wordt gesitueerd, de deelmobilifeit aansluit bij de beoogde doelgroep en het gebruik van de deelmobiliteit wordt gewaarborgd. Een deelauto vervangt gemiddeld vijf particuliere auto's, wat neerkomt op een netto reducfie per deelauto van vier parkeerplaatsen. Wilma Wonen voorziet in twee deelauto's en (elektrische) deelfietsen bij de ontwikkeling Schoolstraat. De deelauto's en (elekfrische) deelfiefsen worden voor alle bewoners toegankelijk en krijgen een vaste plaats in het zicht van het appartementencomplex en vanaf de doorgaande wegen, zie figuur 6. Bij de ontwikkeling van de appartementen communiceert Wilma Wonen over de aanwezigheid van de deelauto's en de (elekfrische) deelfietsen. Daarnaasf waarborgen zij daf de deelauto's en (elektrische)

deelfietsen ten alle fijden beschikbaar zijn en door alle bewoners kunnen worden gebruikt.

De parkeervakken en de parkeerweg worden gerealiseerd conform de IVOR en de ricntlijnen uit het CROW. Commentaar WAC: in heel Veenendaal is nog geen enkele aanbieder van deelauto's actief. Landelijk gezien gaat de ontwikkeling van deelautogebruik slechts heel moeizaam. Alleen in de grote steden is er sprake van een redelijk gebruik. Datzelfde geldt voor (elektrische) deelfietsen. In Veenendaal is op wijkniveau alleen in De Pol een beginnend initiatief van bewoners als ook in Veenendaal Oost voor het invoeren van deelauto's. De belangstelling hiervoor blijft vooralsnog beperkt. De invoering van het gebruik van deelauto's zou naar onze mening op wijkniveau moeten worden opgepakt en gestimuleerd en niet op het niveau van een

WAC~ WAC24-Ol -02

29-01-2024

Pagina 2

Zienswijze 7

WAC woon advies commissie

•

woningbouwplan met een beperkt aantal woningen zoals in onderhavig geval. Deelauto's zouden dan op wijkniveau het gebruik van het aantal parkeerplaatsen op wijkniveau kunnen doen verminderen. De locatie Schoolstraat is naar onze mening geen goede plek om deelauto's te situeren op wijkniveau, gelet op de locatie en het betaald parkeren in de omgeving. Verder vragen wij ons af op welke wijze Wilma Wonen de aanwezigheid van deelauto's en fietsen voor langere tijd zou willen garanderen. Wordt er een contract voor een lange periode met een aanbieder afgesloten waarbij de exploitatietekorten voor rekening van Wilma Wonen komen? Gelet op de landelijke ontwikkelingen rond het gebruik van deelauto's en in het bijzonder in Veenendaal en bij de te verwachten doelgroepen voor deze appartementen, is een exploitatietekort zeer goed denkbaar. Is het gebruik niet conform de verwachting is, zal de reductie van het aantal parkeerplaatsen vanwege de aanwezigheid van deelauto's tot problemen leiden omdat de te verwachten gedaalde parkeerdruk niet ontstaat. Omdat het merendeel van de appartementen koop en huur vrije sector is, zal het aantal autobezitters hier naar verwachting hoog zijn. De doelgroep factor is weliswaar aangepast, maar naar onze mening is het aandeel in de reductie door deelmobiliteit veel te hoog ingeschat.

Tenslotte vragen wij ons af op welke wijze kan worden voorkomen dat er op de parkeerplaatsen van het plan kan worden voorkomen dat bezoekers van het centrum hier gaan parkeren. Deze zullen moeilijk te onderscheiden zijn van bezoek aan de appartementen. Het plaatsen van borden zal alleen helpen als er wordt gehandhaafd en dat is met name voor het vaststellen wie op bezoek is dan wel het centrum bezoekt ingewikkeld. Tenslotte zijn wij van mening dat de parkeernormen waaraan wordt getoetst aanpassing behoeven. Wij zullen daarop terug komen bij het vaststellen van het OPIM.

We zijn benieuwd naar uw reactie. ~ ~ Met vriendelijke groet,', Namens de WAC Veenendaal Marjan Akse (Secretariaat)

WACG~._.~ WAC24-Ol -02

29-01-2024

Paylna 3