4.a NIEUW Bijlage 2 Commentaarnota zienswijzen schoolstraat 100 met bijlagen

Commentaarnota zienswijzen

Bestemmingsplan Schoolstraat 100

Veenendaal, 1 maart 2024

1. Inleiding Deze nota heeft betrekking op de zienswijzefase van het ontwerpbestemmingsplan ‘Schoolstraat 100. Het ontwerpplan voorziet in een juridisch-planologische regeling voor de realisatie van maximaal 128 woningen aan de Schoolstraat 100, kadastraal bekend als gemeente Veenendaal, sectie H, nummer 3389.

1.1 Procedure Het ontwerpbestemmingsplan ‘Schoolstraat 100’ heeft met ingang van woensdag 20 december 2023 gedurende zes weken, tot en met woensdag 1 februari 2024, ter inzage gelegen. Tijdens deze periode bestond gelegenheid voor een ieder hiertegen een zienswijze in te dienen. Van de terinzagelegging is kennisgegeven op de gebruikelijke wijze (bekendmaking via het Gemeenteblad en op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl). Er zijn door 7 reclamanten zienswijzen ingediend binnen de hiervoor bedoelde termijn. Alle zienswijzen zijn op de juiste wijze ingediend en ontvangen binnen de hiervoor bedoelde termijn. De zienswijzen zijn daarom ontvankelijk en in beschouwing genomen. De gemeenteraad is het bevoegde bestuursorgaan om te beslissen over de vaststelling van het bestemmingsplan en over de vraag of een zienswijze al dan niet gedeeld wordt. Binnen zes weken na de vaststelling van het bestemmingsplan wordt het besluit bekend gemaakt via het gemeenteblad en op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl. Voordat tot de bekendmaking wordt overgegaan, dient de gemeente de vooroverlegpartner(s), in dit geval de provincie Utrecht, in kennis te stellen over de gewijzigde vaststelling. Na de bekendmaking ligt het vastgestelde bestemmingsplan voor een periode van zes weken ter inzage.

Tijdens deze periode kan een belanghebbende beroep indienen bij de Afdeling bestuursrecht van de Raad van State. Het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan treedt in werking met ingang van de dag na die waarop de beroepstermijn van zes weken afloopt, tenzij er een verzoek om voorlopige voorziening bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State wordt ingediend. 2. Zienswijzen De volgende zienswijzen zijn ingediend. 1. Bewoners van de Koninginnelaan ingediend op 22-12-2023, 30-01-2024 en 31-01-2024 hierna te noemen ‘reclamant 1’ 2. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 16-01-2024, hierna te noemen ‘reclamant 2’ 3. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 24-01-2024, hierna te noemen ‘reclamant 3’ 4. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 25-01-2024, hierna te noemen ‘reclamant 4’ 5. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 25-01-2024, hierna te noemen ‘reclamant 5’ 6. Utrechts Landschap, ingediend op 29-01-2024, hierna te noemen ‘reclamant 6’ 7. Het WAC, ingediend op 29-01-2024, hierna te noemen ‘reclamant 7’

In onderstaande tabel zijn de ingediende zienswijzen kort samengevat en is de reactie van de gemeente te lezen.

Reclamant 1a

1b

1c

Inhoud zienswijze Ik verzoek u met klem de periode waarop zienswijzen op dit plan kunnen worden ingediend te verlengen tot eind Februari 2024 Dat warrige manier waarop de ene keer onder de nieuwe omgevingswet en de andere keer onder de WABO wordt geacteerd geeft mij de sterke indruk dat onder dit project grondslag ontbreekt.

Voor het vaststellen van de kaders is niet geparticipeerd

Reactie gemeente De wettelijke termijn voor het indienen van zienswijzen is 6 weken. Afwijken hiervan is wettelijk niet mogelijk. De publicatie is volgens de wetgeving gebeurd. De nieuwe omgevingswet is per 1 januari 2024 in werking getreden. Bestemmingsplannen die voor 1 januari 2024 ter inzage konden worden gelegd, zijn voor 1 januari 2024 ter inzage gelegd. Ook dit bestemmingsplan kon tijdig ter inzage worden gelegd. De invoering van de Omgevingswet is door de overheid diverse keren uitgesteld. Het herhaaldelijk uitstellen van de Omgevingswet heeft mogelijk bij bewoners tot verwarring over de te volgen procedure geleidt. Toen duidelijk werd dat de Omgevingswet pas op 1 januari 2024 in werking zou treden is besloten het bestemmingsplanprocedure via de oude wetgeving doorgegaan te laten vinden. Tijdens de bewonersbijeenkomst van 1 juni 2023 is gecommuniceerd over de bestemmingsplanprocedure en de terinzagelegging voor 1 januari 2024. De ruimtelijke programmatische kaders voor het project Seats & Sofa’s heeft de gemeenteraad vastgesteld op 16 december 2021. Hieraan voorafgaand heeft geen participatie met omwonenden/belanghebbenden plaatsgevonden. De RPK zijn opgesteld voor een mogelijke herontwikkeling aan de Schoolstraat 98 & 100.

Binnen deze randvoorwaarden wil de gemeente Veenendaal haar medewerking verlenen aan een woningbouwplan mét inachtneming van de resultaten van het participatieproces (stap 3). Hoewel het RPK een vertrekpunt is voor een mogelijke ruimtelijke ontwikkeling, ontslaat dit een ontwikkelaar niet van de verplichting dat over een bouwplan geparticipeerd moet worden. Daarmee moet ook na vaststelling van een RPK invulling worden gegeven aan de opdracht die de raad in zijn omgevingsvisie heeft meegegeven, namelijk: ‘Bij bouwontwikkelingen komt de initiatiefnemer in overleg met omwonenden en de gemeente tot een haalbaar en aanvaardbaar plan ten aanzien van de bouwhoogtes, waarbij…’. Dat betekent weliswaar dat de raad maximale bouwhoogten heeft

1d

Klacht over de participatieprocedure

1e

Het is heel merkwaardig dat het geringe aantal parkeerplaatsen wordt onderbouwd met een reductie van 40% op basis van de aanwezigheid van deelauto’s

1f

De molenbiotoop (maximale bouwhoogte in verband met windvang) wordt overschreden

1g

Er is een alternatief plan ingediend door de bewoners

meegegeven, maar dat dit nog aangepast kon worden als gevolg van het participatieproces. Er zijn in het vervolg 5 participatieavonden geweest vanuit de ontwikkelaar en nog 2 participatieavonden vanuit de gemeente. Als gevolg van participatie is het oorspronkelijke bouwplan, gebaseerd op de RPK, aangepast. Er zijn 5 participatieavonden geweest om uitleg te geven over de ontwikkeling. Naar de mening van de participanten is het appartementencomplex te hoog. Zodoende is er met één bouwlaag verlaagd. Er is daarmee binnen de mogelijkheden van de ontwikkeling geprobeerd de buurt mee tegemoet te komen. Er zit echter ook een grens aan het verlagen van de bouwhoogte. Er is geen sprake van een reductie van 40%. De gemeente hanteert in de Notitie Parkeernormen uberhaupt een maximale reductie op de parkeereis van 25% bij een maximale score van 100% op de reductiemaatregelen. Uit de parkeerberekeningen blijkt het volgende. De totale parkeerbehoefte van de ontwikkeling bedraagt in beginsel 69 parkeerplaatsen. De gescoorde reductie van 16,7% houdt in dat 11,4 parkeerplaatsen van de parkeereis gereduceerd mogen worden. Hiermee komt de parkeerbehoefte uit op 56,9 parkeerplaatsen. In het bouwplan zijn 63 parkeerplaatsen opgenomen, waarvan 19 niet openbaar. Deze 19 parkeerplaatsen tellen daardoor slechts mee voor 0,9 parkeerplaats.

Dit houdt in dat de 63 aanwezige parkeerplaatsen in de praktijk tellen als 61,1 parkeerplaatsen bij een maximale parkeerbehoefte van 56,9 parkeerplaatsen. Dit staat volledig uitgelegd in bijlage 13 van het bestemmingsplan. In de Notitie Parkeernormen is opgenomen dat deze reductie is toegestaan. Het bestemmingsplan voldoet aan de door de raad vastgestelde parkeernormen. Als wordt gekeken naar de afname van het potentieel aantal maaluren leidt dit tot een afname van 3 maaluren per jaar. Dit is een aanvaardbare afname. In de raad van 16 december van 2021 is besloten maximaal 7 bouwlagen toe te staan binnen de molenbiotoop onder voorbehoud van een positieve toetsing windonderzoek. Dit onderzoek heeft inmiddels plaats gevonden en de beperkte afname aan maaluren (3 maaluren per jaar) weegt niet op tegen de woningbouwopgave die er op het moment ligt. Bovendien is maximale bouwhoogte verlaagd van 7 naar 6 lagen. Hier is door de gemeente inhoudelijk al op gereageerd in een extra bijeenkomst van 1 juni

2023. Het plan is onvoldoende qua groen, parkeren en financiële haalbaarheid. 1h 1i

Het platform Parolo gaat stoppen Suggestie om de verdeling in zorggeschikt, levensloopgeschikt en regulier los te laten.

2a

Er is zeker geen sprake van luchtigheid, maar wordt het voornamelijk een massieve betonnen muur van eenzijdige bebouwing

2b

Voor het vaststellen van de kaders is niet geparticipeerd Het voorliggende plan in strijd met de punten 5 (duurzaam gezond & veilig bereikbaar) en 6 Levend landschap erfgoed & cultuur uit de provinciale omgevingsvisie.

2c

2d

Het plannen van grote aantallen extra woningen in het moeilijk bereikbare centrum draagt niet bij aan een oplossing voor druk verkeer in de spits.

2e

Hoge bebouwing op een steenworp afstand van de molen bouwen draagt eveneens niet bij aan het levend en instand houden van cultureel erfgoed

Reclamant heeft om een ‘datadump’ gevraagd en heeft deze ook reeds ontvangen Het loslaten van de verdeling zorggeschikt, levensloopgeschikt en regulier is in afwijking van ons beleid. Afwijken hiervan is niet wenselijk omdat de ontwikkeling de voorraad betaalbare woningen niet ten goede komt. Bovendien schept afwijken hiervan precedent en is het niet te verkopen naar andere ontwikkelaars. Door het toevoegen van accenten op de hoek wordt juist voorkomen dat het gebouw er uit komt te zien als een eenzijdige massief gebouw. Doordat deze aansluit bij de andere gebouwen wordt getracht deze stedenbouwkundige luchtigheid te creëren. Deze twee ontwikkelingen op de hoeken hebben een zekere maat en schaal en vormen een eigen bebouwingscluster. Het is wenselijk de nieuwbouw op de percelen aan de Schoolstraat 98 en 100 aan te laten sluiten op deze korrel- en clustergrootte. Zie 1c Het plan is in lijn met de provinciale Omgevingsvisie. Het plan is tegelijkertijd met de ter inzage legging voorgelegd aan de provincie. Daarmee is voldaan aan artikel 3.8, lid 1 sub b van de Wet ruimtelijke ordening (Wro).

Hier is als volgt op gereageerd door de provincie: ‘Het voorliggende bestemmingsplan geeft geen aanleiding opmerkingen te plaatsen in het kader van het provinciaal belang zoals dat is opgenomen in de Omgevingsvisie Provincie Utrecht en geborgd in de bijbehorende Interim Omgevingsverordening Provincie Utrecht.’ De ontwikkeling genereert maximaal 629 motorvoertuigen per werkdag. (Zie bijlage 13 van het bestemmingsplan) Dit is een stijging van 416 motorvoertuigen per etmaal ten opzichte van de huidige situatie. De ruime capaciteit van de omliggende wegen leidt ertoe dat er op wegvakniveau geen knelpunten worden verwacht op het gebied van verkeersdoorstroming. De aansluiting van de ontwikkellocatie op de Prins Bernardlaan voldoet in huidige inrichting aan de CROW-richtlijnen. Deze hoeft in de toekomstige situatie niet worden aangepast. Zie 1f

2f

Het plan bestrijdt de strategische visie door dat de focus in dit plan ligt juist op het maximaal volbouwen van de beperkte ruimte waarbij de woon- en leefomgeving van de bestaande bewoners negatief wordt beïnvloed

2g

Er is sprake van een negatieve invloed. En dat er een woningopgave ligt is duidelijk. Hier gaat het alleen over de plek waar deze zouden moeten komen.

2h

Parkeren is een van de grootste bezwaren van mij als buurtbewoner aan de Mulderslaan. Er is overduidelijk sprake van een negatieve invloed m.b.t. verkeer en parkeren in de directe omgeving waaronder de Mulderslaan. Participatietraject is niet goed gegaan Het grootste bezwaar tegen het plan is de bouwhoogte, zie hiervoor ook het participatie verslag. Kan het plan niet aangepast worden naar totaal 5 bouwlagen?

2i 3a

3b

Waarom zijn er nog totaal geen gevels bekend van het plan?

3c

Molenbiotoop Er is al veel geschreven over de molenbiotoop, de rapporten wijzen op een vermindering van draaiuren, al dan niet beperkt.

Het plan is in lijn met het gemeentelijk beleid. Het plangebied leent zich goed voor woningbouw door middel van gestapelde bouw en biedt daarmee de mogelijkheid nieuwe woningen toe te voegen aan de woningvoorraad. Met het toevoegen van woningen wordt juiste ook nieuwe kwaliteit gecreëerd. Dit is geborgd doordat het plan voldoet aan het puntensysteem. Met de ontwikkeling verdwijnt een leegstaande bedrijfslocatie. De transformatie van deze locatie bevordert zodoende de leefbaarheid in het centrum van Veenendaal. De woonbestemming vormt een mooie overgang van het centrum naar de woongebieden en is passend binnen het beleid om bedrijventerreinen binnen de woonkernen te transformeren naar wonen en in dit geval voor 128 woningen die binnenstedelijk gerealiseerd kunnen worden. De locatie is uitermate geschikt hiervoor omdat het een leegstaand bedrijvenpand betreft. Met het veranderen van de bestemming naar een woonfunctie zal ook de sociale controle en daarmee de sociale veiligheid toenemen. Daarom is deze plek uitermate geschikt voor een herontwikkeling met 128 woningen. Voor de berekening is gebruik gemaakt van de notitie parkeernormen. Het plan voldoet aan het geldende door de raad vastgestelde parkeerbeleid: Notitie Parkeernormen Veenendaal 2020: herziening 2023. Daarmee is sprake is van een goede parkeerbalans. Ter zake de opmerking over negatieve invloed m.b.t.

verkeer wordt verwezen naar 2d. Zie 1d Er zijn 5 participatieavonden van de ontwikkelaar geweest om uitleg te geven hierover. Naar de mening van de participanten is de het appartementencomplex te hoog. Zodoende is er met één bouwlaag verlaagd. Er is daarmee binnen de mogelijkheden van de ontwikkeling geprobeerd de buurt mee tegemoet te komen. De gevels maken geen onderdeel uit van het bestemmingsplan. In voorbereiding op de aanvraag omgevingsvergunning zal de ontwikkelaar het bouwplan verder uitwerken. Daar is op dit moment nog geen sprake van. De gevels zullen door de welstandscommissie worden getoetst bij de aanvraag omgevingsvergunning. Zie 1f

3d

3e

4a 4b 4c 4d

4e

De parkeerbalans is uitgewerkt en lijkt te voldoen, maar als we hier dan naar de daadwerkelijke uitkomst kijken, met het aantal parkeerplaatsen zal de parkeerdruk weldegelijk om de omliggende straten worden afgewend Energie dak. Als de 6de bouwlaag komt te vervallen, ontstaat er ruimte voor een duurzaam energie dak, hier kunnen optimaal PV-panelen en warmtepompen worden geplaatst.

Voor de berekening is gebruik gemaakt van de notitie parkeernormen. Het plan voldoet aan het geldende door de raad vastgestelde parkeerbeleid: Notitie Parkeernormen Veenendaal 2020: herziening 2023.

Over de kaders is niet geparticipeerd. Er wordt geen rekening gehouden met de Nieuwe Molen De ontwikkeling zorgt voor een toename van de verkeersdruk Waarom geeft de gemeente zelf aan de ontwikkelaar aan dat als er niet voldoende parkeerplek gerealiseerd kan worden. Er dan binnen een bepaalde cirkel naar de omgeving mag worden uitgeweken Groene gevels, Krijgt men de garantie dat het aangelegd wordt?

Zie 1c

4f

Waarom worden onze bouw schetsen in 4 hoog afgedaan alsof het niet uit kan?

4g

Waarom krijgen wij geen schaduw/zon impressies (3 per maand) van oktober, november, januari en februari en alleen van december? Tijdens de laatste informatiebijeenkomst op 1 juni 2023 werd er gezegd dat er nog veel onderzoeken moesten worden gedaan. Zit er in dat

4h

Stedenbouwkundig gezien is een gelijk dak ongewenst. Hierdoor vindt er een vereenvoudiging en verschraling van het beeld plaats. De lagere en gelijkmatige hoogte mist de variëteit en diversiteit die de volumes d.m.v. massa-opbouwen wel hebben. M.b.t. duurzame energie moet het project voldoen aan het puntensysteem en de BENG eisen.

Zie 1f Zie 2d Inhoud van de zienswijze lijkt niet van toepassing op het bestemmingsplan maar lijkt te wijzen op het Beter benutten principe uit de notitie parkeernormen 2020. Van het beter benutten principe is geen gebruik gemaakt voor dit bestemmingsplan.

Het puntensysteem is van toepassing op dit project en is geborgd door middel van een voorwaardelijke verplichting. Binnen het onderdeel groen is hiervoor de verplichting 10 punten te scoren. Voor nu is het voornemen van de ontwikkelaar om hier 15 punten op te scoren. Hiervoor is een groene gevel een mogelijkheid maar groen wordt in ieder geval geborgd. De gevel zal uiteindelijk beoordeeld worden door de welstandscommissie bij de vergunningaanvraag. Hier is door de gemeente al op gereageerd in een extra bijeenkomst van 1 juni 2023. Het door de buurt aangeleverde plan is onvoldoende qua groen, parkeren en financiële haalbaarheid. Zie 1g. De standaardzonnestudies zijn door ontwikkelaar gedeeld met de omwonenden.

Dit onderzoek is terug te vinden in bijlage 9 van het bestemmingsplan. Bij het amoveren van bebouwing en het kappen van vooral oudere bomen dient te allen tijde rekening te worden gehouden met de mogelijke aanwezigheid van vleermuizen.

onderzoek ook een deel over vleermuizen die hier kunnen voorkomen en hier foerageren?

4i 4j

Reclamant heeft verschillende klachten over participatieproces Nu zie je zelfs veel leegstand in huursektoren o.a. bij Liberty

5a

De buurt is niet overtuigd dat het aantal woningen daadwerkelijk het getal moet zijn wat de gemeente in het plan aan geeft

5b

Wij vragen u de participatierapportage zoals die ingebracht is door Wilma Wonen uit dit dossier te verwijderen, deze bevat censuur. De termijn voor het indienen van zienswijzen overlapt met een vakantieperiode, waardoor het voor de wijk in de praktijk onmogelijk was om de hulp van deskundigen in te schakelen in de eerste twee à drie weken van deze termijn Het argument dat vier bouwlagen een verschralend

5c

5d

Gebouwbewonende vleermuizen verblijven met name in spouwmuren, onder dakbetimmering, achter boeiborden of op zolders. Boombewonende vleermuizen verblijven in gaten, holen of scheuren van voornamelijk grote bomen. In het plangebied zijn geen ruimtes, kieren en betimmeringen aanwezig die geschikt zijn als vaste rust- en verblijfplaatsen voor gebouwbewonende vleermuizen. De bebouwing is opgetrokken uit metalen platen, waardoor eventuele kieren of gaten bovendien geen gunstig microklimaat bieden. Het plangebied biedt geen geschikte verblijfplaatsen voor boombewonende vleermuizen omdat geschikte gaten, holen en scheuren in bomen voor deze soorten ontbreken. Gezien het plangebied overwegend verhard is en geen lijnvormige elementen bevat, worden ook essentieel foerageergebied en vliegroutes in het plangebied niet verwacht. Door deze aspecten is essentieel leefgebied voor vleermuizen op basis van (veld)ervaring en kennis van de geschiktheid van de elementen voor vleermuizen uit te sluiten van het plangebied. Zie 1c en 1d. Er is geen sprake van leegstand in huursectoren. Er is sprake van een woningtekort in Nederland van 300.000 woningen. Als er bij Liberty een woning in de markt komt is deze vaak binnen een week weer verhuurd. De gemeente Veenendaal heeft te maken met een woningbouwopgave die het dient te realiseren.

Dit plan sluit aan bij de opgave om extra woningen toe te voegen door in te zetten op gestapelde bouw. Deze plek biedt bovendien de potentie voor het toevoegen van meerdere woningen aan de woningvoorraad door middel van gestapelde bouw met maximaal zes bouwlagen. Het participatierapport is onderdeel van het bestemmingsplan.

De wettelijke termijn voor het indienen van zienswijzen is 6 weken. Afwijken hiervan is wettelijk niet mogelijk. De publicatie is volgens de wetgeving gebeurd en moest voor het einde van het jaar gedaan zijn vanwege de invoering van de omgevingswet.

Er zitten nadelen aan het beperken van de maximale hoogte:

5e

5f

5g

5h

beeld zou opleveren verwerpen wij dan ook. In de nabije omgeving is er veel uitgevoerd in drie- en vierbouwlagen en dat geeft een prima uitstraling. Dat geeft zelfs volgens de tot voor kort geldende Centrumvisie het gewenste beeld

De beperktere bouwhoogte resulteert in een lager woningaantal waardoor de potentie voor woningbouw op deze plek niet optimaal wordt benut. Het plan van de ontwikkelaar gaat uit van een bebouwing van vijf bouwlagen, met toevoegingen van zes lagen. Hiermee wordt er aangesloten op de aanzet die bij de kruisingen met de Nieuweweg en de Prins Bernhardlaan is gemaakt; een basis van vijf bouwlagen en zes lagen bij de openingen tussen de blokken. Door enkel bebouwing van vier lagen toe te voegen tussen de hoekbebouwing vindt er een vereenvoudiging en verschraling van het beeld plaats. De lagere en gelijkmatige hoogte mist de variëteit en diversiteit die de volumes d.m.v. massaopbouwen wel hebben, ook gezien de ligging van de galerijen aan de zijde van de centrumring.

In het voorliggende plan wordt de molenbiotoop ernstig geweld aangedaan. Het participatieproces is dramatisch verlopen. Bij het vaststellen van de kaders is de buurt volkomen genegeerd. Door de buurt is een suggestie gedaan voor een andere oplossing / invulling van het project Het huidige plan resulteert in een hoge muur met massieve torens die de wijk de Pol daadwerkelijk afscheid van het centrum van Veenendaal

Zie 1f

5i

Wij verwachten dat het aantal berekende parkeerplaatsen bij dit project ten ene male onvoldoende is

5j

Het bijgevoegde rapport zegt alleen iets over het geluid op het project De Meesters en niets over de omgeving. . In een bijeenkomst heeft de gemeente aangegeven dat de toename in

Zie 1c

Zie 1g

Doordat deze ontwikkeling aansluit bij de andere gebouwen wordt getracht deze stedenbouwkundige luchtigheid te creëren. Door het toevoegen van accenten op de hoek wordt juist voorkomen dat het gebouw er uit komt te zien als een eenzijdige massief gebouw. Deze twee ontwikkelingen op de hoeken hebben een zekere maat en schaal en vormen een eigen bebouwingscluster. Het is wenselijk de nieuwbouw op de percelen aan de Schoolstraat 98 en 100 aan te laten sluiten op deze korrel- en clustergrootte. Voor de berekening is gebruik gemaakt van de notitie parkeernormen. Het plan voldoet aan het geldende door de raad vastgestelde parkeerbeleid: Notitie Parkeernormen Veenendaal 2020: herziening 2023. Het geluidsonderzoek uit het bestemmingsplan toont aan dat de maximale gemeentelijke hogere grenswaarde op de nieuw te bebouwen woningen niet overschreden wordt door wegverkeerslawaai aan de Bevrijdingslaan. Dit geldt dus ook voor de verder weg gelegen woningen in de omgeving. Het

verkeersgeluidsoverlast door de hoogbouw verwaarloosbaar is en dat dit door onderzoek is aangetoond. Graag ontvangen wij dit onderzoeksrapport.

6a

7a

7b

7c

7d

Bezwaar tegen de bouwhoogten van maximaal 20 meter die in het ontwerp bestemmingsplan mogelijk worden gemaakt. Deze hoogte is in strijd met de bepalingen van de molenbiotoop. De stapelwerking, de optelsom van verslechteringen in het verleden. Deze volgende aantasting is om die reden onacceptabel. Het idee dat de verdere aantasting slechts beperkte effecten heeft bestrijden wij vanuit onze dagelijkse praktijk. Het al maar verder aantasten van de molenbiotoop met als vergoelijking dat iedere volgende ingreep maar klein is. Heeft de projectontwikkelaar al een idee over het ontwerp van de 30,5 m2 grote wooneenheden (gelet op de eis van levensloopgeschikte woningen is dit wel heel klein) Wij adviseren een tweede ontsluiting voor auto's ter spreiding van verkeersdrukte Wij adviseren gelet op de klimaatadaptatie meer waterberging aan te leggen dan de huidige norm, bijvoorbeeld onder de parkeerplaatsen en met een wadi tussen parkeerplaatsen en het gebouw

De invoering van het gebruik van deelauto's zou naar onze mening op wijkniveau moeten worden opgepakt en gestimuleerd en niet op het niveau van een woningbouwplan met een beperkt aantal woningen zoals in onderhavig

onderzoeksrapport dat dit aantoont is bijlage 11 van de toelichting van het bestemmingsplan. Het onderzoeksrapport waar om gevraagd wordt is niet verplicht en noodzakelijk om uit te voeren omdat als de maximale grenswaarde niet overschreden wordt dit ook niet het geval is op verder weg gelegen woningen. Burgemeester en wethouders zijn bevoegd met een omgevingsvergunning af te wijken van het bepaalde in 11.1.3 voor het bouwen van gebouwen met inachtneming van de bij de betreffende bestemming behorende planregels, mits: de vrije windvang of het zicht ter plaatse reeds beperkt is; vooraf een terzake deskundige schriftelijk om advies is gevraagd. In de raad van 16 december van 2021 is besloten maximaal 7 bouwlagen toe te staan binnen de molenbiotoop onder voorbehoud van een positieve toetsing windonderzoek. Dit onderzoek heeft inmiddels plaats gevonden. Als wordt gekeken naar de afname van het potentieel aantal maaluren leidt dit tot een afname van 3 maaluren per jaar. Dit is een aanvaardbare afname en weegt niet op tegen de woningbouwopgave die er op het moment ligt. Bovendien is de bouwhoogte aangepast van 7 naar 6 bouwlagen en dit is ook gedaan met oog op de molenbiotoop. In de anterieure overeenkomst is opgenomen dat moet worden voldaan aan de eis voor levensloopgeschikt. Bij de aanvraag omgevingsvergunning zal dit worden getoetst.

Een tweede ontsluiting is niet noodzakelijk met het aantal verkeersbewegingen. Het project moet qua duurzame energie en waterberging voldoen aan het puntensysteem. Het puntensysteem is geborgd door middel van een voorwaardelijke verplichting. Hierin staan ook de verplichtingen met het oog op de waterberging. Bij de aanvraag omgevingsvergunning wordt getoetst of dit voldoet aan het beleid.

Conform het mobiliteitsplan stelt Wilma een deelsysteem voor auto’s beschikbaar. Na overeenstemming en ondertekening van de overeenkomst wordt de reductie deelmobiliteit pas toegekend. Pas hierna voldoet men aan de voorwaardelijke verplichting omtrent parkeren. Dit is gewaarborgd voor een periode van 5 jaar. Na deze

7c

geval. De locatie Schoolstraat is naar onze mening geen goede plek om deelauto's te situeren op wijkniveau, gelet op de locatie en het betaald parkeren in de omgeving. Op welke wijze Wilma Wonen de aanwezigheid van deelauto's en fietsen voor langere tijd zou willen garanderen. Wordt er een contract voor een lange periode met een aanbieder afgesloten waarbij de exploitatietekorten voor rekening van Wilma Wonen komen? Gelet op de landelijke ontwikkelingen rond het gebruik van deelauto's en in het bijzonder in Veenendaal en bij de te verwachten doelgroepen voor deze appartementen, is een exploitatietekort zeer goed denkbaar. Wij zijn van mening dat de parkeernormen waaraan wordt getoetst aanpassing behoeven.

5 jaar kan bij succes hiervan de deelmobiliteit ook worden uitgebreid. In de Notitie Parkeernormen is opgenomen dat deze reductie is toegestaan. Het bestemmingsplan voldoet aan de door de raad vastgestelde parkeernormen. De zienswijze is zodoende meer een zienswijze op de parkeernorm dan op het bestemmingsplan.

Het plan voldoet aan de door de raad vastgestelde Notitie Parkeernormen.

Conclusie:. De zienswijzen van de reclamanten worden ongegrond verklaard.

Bijlagen De zienswijzennota is een samenvatting van de relevante aspecten van de zienswijzen die betrekking hebben op onderdelen van het bestemmingsplan. De zienswijzenota gaat dus in op de opmerkingen die gaan over wat er in het bestemmingsplan staat. Voor de volledigheid zijn hieronder de volledige geanonimiseerde zienswijzen opgenomen.

Inhoudsopgave zienswijzenota De zienswijzen zijn in de volgende volgorde opgenomen in de bijlage 1. Bewoners van de Koninginnelaan ingediend op 22-12-2023, 30-01-2024 en 31-01-2024 van ‘reclamant 1’ Bestaande uit: Zienswijze 1.1, Zienswijze 1.2 (inclusief bijlagen), Zienswijze 1.3 2. Bewoners van de Mulderslaan ingediend op 16-01-2024, van ‘reclamant 2’ 3. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 24-01-2024, van ‘reclamant 3’ 4. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 25-01-2024, van ‘reclamant 4’ 5. Bewoners van de Mulderslaan , ingediend op 25-01-2024, van ‘reclamant 5’ 6. Utrechts Landschap, ingediend op 29-01-2024, van ‘reclamant 6’ 7. Het WAC, ingediend op 29-01-2024, van ‘reclamant 7’

Zienswijze 1.1 Over welk plan gaat het? *

Ontwerp bestemmingsplan Schoolstraat100

Wat is uw reactie? *

De datum waarop dit plan ter inzage is gelegd betekent dat de periode waarop zienswijzen kunnen worden ingediend de kerstperiode omvat. Dit betekent dat het voor omwonenden feitelijk onmogelijk is juridische ondersteuning in te schakelen omdat de betreffende buro's zijn gesloten vanwege kerstreces. De effectieve reactieperiode wordt hiermee ingeperkt tot hooguit drie weken. Ik verzoek u met klem de periode waarop zienswijzen op dit plan kunnen worden ingediend te verlengen tot eind Februari 2024.

Gestart op verzoek van burger

Voorletters * Tussenvoegsel Achternaam * Postcode * Adres * Woonplaats * Telefoonnummer E-mailadres *

Wij hebben uw formulier ontvangen en geregistreerd

 22-12-2023 10:48 2147329

Zienswijze 1.2

Zienswijze betreffende plan ‘De Meesters’ IMRO nr: NL.IMRO.0345.Schoolstraat100-ow0

Koninginnelaan

Afschrift aan de raadsfracties van gemeente Veenendaal

Geachte heer/mevrouw,

Ik stuur deze zienswijze in de vorm van een brief met drie bijlagen. Twee bijlagen waren oorspronkelijk ingebracht in het participatieplatform Parolo, de derde bijlage is een oproep die ik gestuurd heb aan Parolo met het verzoek om de documentatie en communicatie over project De Meesters gedurende een periode tot aan besluitvorming beschikbaar te houden en waarop ik tot op heden geen antwoord heb gekregen. Ik spreek namens veel omwonenden wanneer ik stel dat de procedure tot nu toe zeer warrig en ondoorzichtig voor ons is verlopen. Wij voelen ons actief buitengesloten uit een ogenschijnlijk zeer innige samenwerking tussen gemeente Veenendaal en Wilma Wonen. Voor mezelf sprekend zie ik slechts twee waarschijnlijke verdere verlopen: 1. De procedure wordt opnieuw gestart, ditmaal met participatie ook tijdens visie- en kadervorming. Het argument dat de wethouder (dhr Stroobosscher) hier tegenin brengt dat dit zou leiden tot claims vanuit de projectontwikkelaar toont alleen maar aan dat voor hem privaatrechtelijke verplichtingen blijkbaar zwaarder wegen dan bestuurlijke verantwoordelijkheden; 2. De tot nu toe gevolgde procedure wordt aan de bestuursrechter voorgelegd ter controle op rechtsgeldigheid. Dat warrige manier waarop de ene keer onder de nieuwe omgevingswet en de andere keer onder de WABO wordt geacteerd geeft mij de sterke indruk dat onder dit project grondslag ontbreekt.

Er zijn talloze incidenten geweest die te denken geven over zuiverheid, participatie en transparantie. Enkele voorbeelden: •

De directeur van Wilma wonen (dhr Tol) geeft tijdens een bijeenkomst aan in Q4 een ‘sportief gesprek’ met de gemeente Veenendaal gehad te hebben. In luttele weken daarna zijn schetsontwerpen opgesteld, een nieuwe omgevingsvisie vastgesteld en door de raad geloodst en ruimtelijke programmatische kaders opgesteld en door de raad geloodst. Dat de omwonenden van het plangebied door de timing van berichtgeving (berichtgeving door Wilma Wonen (!)) buitenspel zijn gezet (een A4 met wervende tekst voor appartementen en tussendoor de mededeling dat de dag (!) na bezorging de kaders

Zienswijze 1.2

•

•

•

•

behandeld zouden worden), is gevoeglijk bekend. Maar de combinatie van dit alles wijst richting een procedure die niet gericht is op participatie, doch op andersdenkenden met slimme trucs buitensluiten; De wethouder (dhr Stroobosscher) noemt in de media het beeld van een gebouw van vier bouwlagen een ‘verschraling’, terwijl dit precies zijn voorgaande, zeer recente, visie was; De wethouder (dhr Stroobosscher) stelt in een openbare commissievergadering te willen ‘oefenen met de nieuwe omgevingswet’, maar volgt als puntje bij paaltje komt toch de WABO. De gemeente heeft ondertussen de participatie en de preplanfase uitbesteed aan Wilma Wonen, de planinitiatiefnemer, maar uiteraard ook commercieel belanghebbende. De omwonenden zijn hierin niet gekend en hebben geen alternatief dan in Wilma Wonen opdrachtnemer en gemeente Veenendaal opdrachtgever van deze participatie te zien, dit wordt onderstreept door de, soms zeer directieve, aanwezigheid van gemeenteambtenaren tijdens de participatiebijeenkomsten; In het licht van het voorgaande punt is het heel merkwaardig dat het geringe aantal parkeerplaatsen wordt onderbouwd met een reductie van 40% op basis van de aanwezigheid van deelauto’s (tel ze eens in Veenendaal) en openbaar vervoer frequentie. Van dat laatste wordt gesteld dat het buiten scope is omdat de gemeente Veenendaal met de vervoersmaatschappijen in conclaaf moet.

Dit duidt op een participatieplicht voor de initiatiefnemer, zoals bedoeld in de nieuwe omgevingswet en niet op de verantwoordelijkheid bij de gemeente (die immers zichzelf buiten scope zou plaatsen). Het onderstreept het beeld van een procedure die zeer rommelig verloopt; De molenbiotoop (maximale bouwhoogte in verband met windvang) wordt overschreden met als argument dat een model aangeeft dat er slechts enkele draaiuren verloren gaan. Een rapport dat de wijk heeft laten opstellen spreekt dit tegen, de molenaar zelf spreekt dit tegen en, in ultimo, het gaat niet aan een model van de werkelijkheid te gebruiken, wanneer daadwerkelijke metingen voorhanden zijn. De molenaar houdt al sinds mensenheugenis een logboek bij van windrichting en sterkte. Gemeente Veenendaal en Wilma Wonen zijn hiervan op de hoogte, maar kiezen desondanks voor het gebruik van een model, omdat dit de wenssituatie onderstreept. Alles wijst op een door gemeente Veenendaal en Wilma Wonen vooringenomen standpunt waar uit alle macht argumenten bij gezocht werden.

Als omwonenden ervaren wij dat de communicatie niet alleen gebrekkig verloopt, maar dat er daadwerkelijk wordt geredigeerd en gecensureerd. Enkele voorbeelden: •

•

•

Het participatierapport zoals dat op 20 december 2023 gepubliceerd is, heeft als datum 2 mei 2023, maar is tussentijds nooit met de omwonenden gedeeld. De participatie is eenzijdig tot af verklaard, terwijl de buurt het idee had dat deze net op gang kwam; De wethouder (dhr Stroobosscher) meldt in de media dat de participatie best goed is verlopen, terwijl hij ervan op de hoogte is dat er een klacht ligt met 100 (!) handtekeningen uit de wijk. Terwijl hij ook op de hoogte gesteld zou moeten zijn door de klachtencommissie dat de buurt zich niet herkent in het beeld dat het participatieplatform schetst, want geredigeerd door Wilma Wonen; De plannen zijn, zoals dal ook bij gebouw De koekoek gebeurde, midden in de vakantieperiode gepubliceerd. Ik heb via een zienswijze gevraagd om verlenging van de inzageperiode. De reactie van de gemeente was dat dit wettelijk gezien helaas niet mogelijk was en dat ze voor 1 januari gepubliceerd moesten zijn vanwege het

Zienswijze 1.2

•

•

voornemen dit onder de WABO vorm te geven. Op de vraag waarom die plannen dan niet op 28 of 29 december gepubliceerd werden bleef het antwoord uit. Het eindresultaat is dat er effectief (dus met inzet van professionele ondersteuning) slechts drie weken overbleven door de vakanties; Reacties op bijeenkomsten en de verslagen van die bijeenkomsten zijn structureel genegeerd. Directe vragen om aanpassing van de gespreksverslagen en opmerkingen dat wij als deelnemers ons niet herkenden in de verslagen werden genegeerd. Toen ik dan maar (als laatst overgebleven kanaal) de punten die niet klopten met de werkelijkheid als commentaar bij het gespreksverslag in Parolo aanbracht, zijn deze commentaren later, zonder terugkoppeling, verwijderd. Dit lijkt mij een participatiedoodzonde; Vanuit het participatieverslag wordt op diverse plekken verwezen naar de informatie, door de buurt ingebrachte documentatie en commentaren in Parolo. Wilma Wonen sluit echter per 1 februari a.s. (!) het project op Parolo, zodat het zowel voor omwonenden als voor raadsleden onmogelijk wordt gemaakt om een compleet beeld te vormen van het participatieproces (los nog van het feit dat de informatie in Parolo onder ferme regie van Wilma Wonen stond).

Vanwege voorgaande punten (en nog vele andere die dit tot een te lijvig document zouden maken) wil ik in ieder geval de twee bijgevoegde documenten (die origineel in Parolo stonden, maar over enkele dagen dus verdwijnen) als zienswijzen indienen. Het betreft een alternatief plan door de omwonenden dat voldoet aan molenbiotoop en de door de buurt zo gewenste vier bouwlagen en een reactie op de bouwplannen dat door Stichting De Utrechtse Molens is ingezonden en in Parolo geplaatst. Als informatieve bijlage mijn verzoek aan Parolo om het project in stand te houden, waar ik nooit reactie op kreeg. Ik wil u nadrukkelijk wijzen op de gedragsregels voor openbare bestuursorganen die transparantie en participatie hoog in het vaandel hebben. En ik roep de diverse fracties op zelf deze materie te onderzoeken, met de omwonenden in gesprek te treden en kritisch in dit traject te staan. Van alle door de gemeente en Wilma Wonen genoemde argumenten houden er slechts twee steek 1. de wens tot inbreiding: de opgave die voorligt om woonruimte te realiseren. Hiervan constateer ik dat de beoogde plek in ieder geval niet geschikt lijkt, het appartementencomplex dat nu op het voormalig Speksnijder terrein is gebouwd staat immers al vele maanden voor een aanzienlijk percentage leeg; 2. commercieel gewin voor de projectontwikkelaar en mogelijk, via privaatrechtelijke contracten, gemeente Veenendaal.

Dit is moeilijk te beoordelen, daar geen van beide partijen opening wenst te geven in de financiële onderbouwing.

Met vriendelijke groet,

PS: bijlagen 1 en 2 zijn nadrukkelijk een buurtinitiatief

Bijlage van zienswijze 1.2

BIJLAGEN van de Bijlage

Bijlage 1 Geachte gemeente Veenendaal,

Betreft planontwikkeling de Meesters aan de Schoolstraat te Veenendaal. Bijgaand vindt u een aantal aandachtspunten naar aanleiding van de gepresenteerde plannen door het ontwerpteam van de Meesters. In reactie op het document Memo: Beoordeling en Weging van de adviezen had ik onderstaande vragen/ aandachtspunten mee gegeven. Daarbij het verzoek aan u, om ook van uw kant te reageren op vragen om op deze manier uiteindelijk een juist beeld te krijgen van de voorliggende situatie. Na divers mail verkeer heb ik alsnog een globale inhoudelijke reactie mogen ontvangen van Wilma: Deze heb ik in paars toegevoegd. Met daarop ook weer in rood mijn inhoudelijke reactie. In paars: De reactie per mail op de gestelde vragen door de Meesters. In rood: Mijn reactie daar dan op.

Aangezien ik eerst geen inhoudelijke reactie kreeg, kwam ik met het volgende voorstel: Vraag d.d. 28-02-2023 Kunt u mij aangeven of er dan een andere manier is om uw plannen verder concreter in te kunnen zien, zodat ik daaruit zelf antwoorden op de gestelde vragen kan krijgen/halen. Antwoord Wilma: De beschikbare gegevens zijn in te zien via het participatie platform Parolo. De onderbouwende rapporten maken op termijn onderdeel uit van het ontwerpbestemmingsplan en zijn dan ook raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl nadat deze zijn beoordeeld en goedgekeurd door de gemeente Veenendaal. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het is erg jammer als we het zover laten lopen dat alleen via zienswijzen de plannen nog aangepast kunnen worden. We moeten er toch in het kader van de participatie vooruitlopend met elkaar uit komen. Als het eenmaal bij ruimtelijk plannen ligt zijn alle kaders al zodanig vastgesteld, dat er op redelijke wensen en participatie traject niet meer te sturen valt, en kan er alleen nog maar getoetst worden aan vastgestelde kaders.

6 maart 2023

1

Bijlage van zienswijze 1.2

Helaas is het mij niet gelukt om aanwezig te zijn op (19 januari 2023) de avond waarin u de gelegenheid heeft gegeven om uw memo beoordeling en weging van de adviezen toe te lichten. Daarom wil ik u alsnog via deze weg ook mijn reactie op uw memo alsnog mee geven.

1.0 Ruimtelijk en programmatisch kader. In het memo staat het volgende: Het ruimtelijk programmatisch kader ‘Schoolstraat 98/100’ is een uitwerking van de vastgestelde ‘Omgevingsvisie Veenendaal 2030’. Daaruit betekend dan ook dat de bouwhoogtes doormiddel van participatie vastgesteld moet worden (zie afbeelding 01).

Afbeelding 01 uit omgevingsvisie Veenendaal 2030

Helaas heeft dit nog altijd niet tot een voor iedereen aanvaardbaar plan geleid. Dit is al reeds meerdere keren bij u gemeld, wat uiteindelijk ook tot de door u opgestelde memo heeft geleid. In de participatie bijeenkomst van 5 juli, zijn er mooie gesprekken gevoerd over de voor ogen zijnde hoogte, en dat hier een bouwhoogte van 4 bouwlagen beter op zijn plek is, dit alles zou dan ook verder worden beoordeeld door het ontwerpteam van de meesters en de ingekomen aandachtpunten hierin verder ter afweging worden mee genomen. Hierop zijn dan ook de complimenten naar de her- start van de participatie procedure gegeven. Helaas moeten we nu de constateren dat dit uiteindelijk niet heeft geleid tot een aanpassing van het ontwerp met betrekking tot bouwhoogte en parkeren, en het toen gepresenteerde ontwerp alleen maar verder is uitgewerkt, participatie bijeenkomsten hierna hadden dan ook uiteindelijk meer een informatief (trede 1) karakter dan het voor ogen zijnde meedenken trede 3.

6 maart 2023

2

Bijlage van zienswijze 1.2

2.0 Reactie op de gegeven adviezen Gegeven adviezen: 2.1 Bouwhoogte maximaal 4 meter; Resultaat is nog altijd 6 lagen hoog. Als belangrijkste argument wordt aangegeven dat een haalbare businesscase tegenstrijdig is met de bouwhoogte van 4 bouwlaten. Van enige vorm van een onderbouwing waarom deze businesscase dan niet haalbaar zou zijn is niet aangetoond. Gelijktijdig zie ik wel dat er projecten van de grond komen die 4 lagen hoog wel uit kunnen en worden gebouwd. Antwoord Wilma: U kunt van ons geen inhoudelijke reactie verwachten, omdat dit niet zal leiden tot een andere uitkomst. Het is nu aan de gemeente de tegengestelde belangen af te wegen, enerzijds van omwonenden en andere belanghebbenden, anderzijds van Wilma Wonen en de belangen van de gemeente Veenendaal zelf. Het college zal daarover, met kennisneming van het participatieverslag (inclusief de reacties en documenten van omwonenden en belanghebbenden) een besluit nemen. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het kan toch niet waar zijn dat er alleen nog maar projecten haalbaar zijn van 6 bouwlagen hoog. In mijn werkvlak zie ik gelijktijdig wel projecten die zelfs met 2 bouwlagen hoog gerealiseerd kunnen worden.

Met als volgt het volgende concreet voorbeeld: Sloop en uitvoering in 2022 – 2023 (opgeleverd 1002-2023) Nieuwbouw ter vervanging van een bestaande winkel: 6 appartementen in 2 bouwlagen aan de Vivaldistraat 2 te Lisse. Energie neutraal, 11 parkeerplaatsen, 1x sociale huur, 4x middeldure huur en 1x dure huur.

Bestaand winkelpand aan de vivaldistraat 2 te Lisse

in uitvoering aan de vivaldistraat 2 te Lisse

Opgeleverd 10-02-2023: 6 appartementen aan de Vivaldistraat 2 te Lisse

Met dit voorbeeld wil ik niet aangeven dat het maar 2 bouwlagen mag zijn, maar wel als voorbeeld dat waar een wil is, is een weg.

6 maart 2023

3

Bijlage van zienswijze 1.2

Ook sociale bouw wordt als argument gebruikt om de businesscase voor minimaal 6 lagen haalbaar te maken. In de afwegingen valt op dat het alleen gaat over de 30% sociaal uit de omgevingsvisie van 17-122020. In het Amendement van ProVeenendaal, GroenLinks, PvdA, CDA, D66, SP onder nummer A2022.10 aangenomen op 23-06-2022 wordt aangegeven om minimaal 30% sociaal, 30% betaalbaar en 7% goedkoop te moeten realiseren in projecten. Zijn deze percentages 30% + 30% + 7% ook in dit project van toepassing? In het ruimtelijk programmatisch kader staan de getallen uit het amendement namelijk ook niet genoemd. Hoe zit dit nu? Vraag: Het bouwprogramma wat nu voor ogen is; lees in een nieuwsbrief van de gemeente dat er nu 127 woningen komen? Wat zijn daar de verdere oppervlaktes en verhoudingen sociaal/ vrije sector enz van. Antwoord Wilma: het bouwplan telt op dit moment 127 woningen. In de eerdergenoemde rapporten gaan we uit van 128 woningen. Het schetsontwerp van het bouwplan telt op dit moment 13 (10%) sociale koopwoningen, 25 (20%) sociale huurwoningen, 42 (33%) middenduur en 47 (37%) vrijesectorwoningen. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het bouwprogramma wat nu voor ogen is; komt dus ook niet overeen met het aangenomen Amendement A2022.10. Hoe ziet de gemeente dit?

6 maart 2023

4

Bijlage van zienswijze 1.2

2.2 Accenten 6de bouwlaag advies: anders vormgeven Resultaat: terug liggend aan de zijde van de Schoolstraat. Hierop vanuit stedenbouwkundige eerdere visie een reactie. Het is tegenstrijdig met eerdere stedenbouwkundige visies om hoger dan 4 bouwlagen te bouwen en in de tussenstraten hoogte accenten te ontwikkelen. Dit met de volgende onderbouwing. De documenten centrumvisie 2030 en structuurvisie Veenendaal 2025 zijn vervangen door de nieuwere omgevingsvisie 2030. Allen zijn bij de aanliggende bestaande en in aanbouw zijnde bebouwing weldegelijk gebruik gemaakt van deze oudere visies. Zo is het nu in aanbouw zijnde project prins Bernardlaan 45, ontworpen op de structuurvisie Veenendaal 2025. Hieruit is ook een hoogteaccent van 6 lagen gecreëerd op de hoek van de Prins Bernhardlaan / Bevrijdingslaan. Door nu een hogere bouwhoogte toe te passen als in deze visie documenten omschreven, gaan de ontworpen structuren en bewust gekozen hoogteaccenten verloren. In structuurvisie Veenendaal 2025 zijn hoogteaccenten bewust gekozen op de structuurdragers in Veenendaal (zie afbeelding 02), en dus de hoeken Prins Bernhardlaan / Bevrijdingslaan en Nieuweweg / Bevrijdingslaan

Afbeelding 02 uit centrumvisie 2030

Argumenten voor de hoogteaccenten op de structuur dragers in Veenendaal waren, zoals helder omschreven in de ruimtelijke onderbouwing van het project Prins Bernardlaan 45: (afbeelding 03) 1. Zichtbare en sterke historische identiteit: Het versterken, zichtbaar en beleefbaar maken van de cultuurhistorische elementen en structuren; 2. Woon- en werkgebieden met eigen karakters: De kracht van Veenendaal is niet zozeer gelegen in de samenhang tussen, maar in de diversiteit van de gebieden; 3. Heldere routes met duidelijke entrees;

6 maart 2023

5

Bijlage van zienswijze 1.2

Afbeelding 03 Uitsnede uit bestemmingsplan Prins Bernardlaan 45.

In de oudere visie documenten is opgenomen om de straat hoeken hoogte accenten liggen, waardoor er heldere routes en duidelijke entrees ontstaan. Koekkoek accent hoogte 6 bouwlagen en Prins Bernardlaan accent hoogte 6 bouwlagen. Tussen deze bestaande en nu te bouwen projecten kan dus alleen maar lagere bebouwing worden ontwikkeld, anders verliezen deze hoogteaccenten hun stedenbouwkundige waarde en ontworpen visie. Als argument is aan gegeven dat er tussen straten zijn, en daarom alsnog een hoogteaccent wenselijk is, dit komt niet overeen met de structuurvisie, de tussenstraten zijn geen “structuurdragers” en komen ook niet als een doorgaande straat uit in het centrum van Veenendaal.

6 maart 2023

6

Bijlage van zienswijze 1.2

Daarnaast nog bijgevoegd enkele uitsneden uit de eerdere centrumvisie 2030 waaruit de naastgelegen projecten zijn ontworpen. Afbeelding 04, geeft bijvoorbeeld de onderbouwing weer waarom oriëntatie mogelijkheden en zichtlijnen stedenbouwkundige waarde hebben.

Afbeelding 04 Uitsnede uit centrumvisie 2030.

6 maart 2023

7

Bijlage van zienswijze 1.2

Afbeelding 05, geeft de huidige straatwand aan, met een hoogte van 4 tot 5 lagen, met op de kruisingen dit te onderbreken met hoogte accenten. Door deze straatwanden op deze manier te ontwikkelen, ontstaat er een continue invulling van de wand, en maakt het voor gebruikers van de ring duidelijk at ze op de ring bevinden. Met het toepassen van de hoogteaccenten op de toegangen naar het centrum worden deze geaccentueerd. Door het plan de meesters van 5/6 bouwlagen, worden de hoogte accenten op de hoeken weggenomen, en ontstaat er een minder duidelijke ring, waarin de toegangen naar het centrum niet meer door de bebouwing worden geaccentueerd.

Afbeelding 05 Uitsnede uit centrumvisie 2030.

6 maart 2023

8

Bijlage van zienswijze 1.2

Vanuit deze visie het advies om de planontwikkeling van de meesters aan te passen naar zonder hoogteaccenten zie afbeelding 06 waar de hoogteaccenten naar het centrum behouden blijven. In afbeelding 07 is te zien dat de hoogte accenten met de toegangen naar het centrum weg vallen.

Afbeelding 06 hoogte accenten op toegangen naar het centrum blijven behouden.

Afbeelding 07 hoogte accenten op toegangen naar het centrum vallen weg.

In de omgevingsvisie 2030 betreft de hoogbouw wordt er op (zie afbeelding 08) pagina 44 uit de omgevingsvisie aangegeven, dat er aangetoond moet worden dat de ontwikkeling bijdraagt aan de leidende principes uit het de ontwerp-omgevingsvisie. In deze ontwerp-omgevingsvisie wordt voor de centrumring een maximale bouwhoogte van 5 bouwlagen aangeven. Om de aanliggende gebouwen de koekoek en Prins Bernhardlaan 45 in structuur met de hoogte accenten te richting het centrum te behouden, is de bouwhoogte van 4 bouwlagen het meest passend binnen deze visie.

Afbeelding 08 Verwijzing naar de leidende principes uit de ontwerp-omgevingsvisie.

6 maart 2023

9

Bijlage van zienswijze 1.2

Huidige Bestemmingsplan: Het huidige bestemmingsplan geeft een maximale hoogte van 6 meter aan (afbeelding 09).

Afbeelding 09 bestaande hoogte bestemmingsplan.

Nu ben ik voor om hier woningen te creëren, en het liefst ook zo snel mogelijk, met de huidige woningnood. Maar waarom kan dit niet met een verdubbeling van de bouwhoogte van 6 naar 12 meter ten behoeve van de 4 bouwlagen. Dit zou hier toch ook een uitgangspunt kunnen zijn voor de planontwikkeling.

Vraag: Een ruimtelijke onderbouwing van de hoogte; waarom er tegen eerdere visies in hoogte accenten nodig zijn? Antwoord WIlma: de bouwhoogte is uitvoerig besproken tijdens het participatieproces. Zie ook het kopje “Ruimtelijk en programmatisch kader” in de memo “Beoordeling en weging van de adviezen” welke 23 december ’22 in Parolo is geplaatst. Vraag aan gemeente Veenendaal: Graag zie ik dan vanuit de gemeente een reactie op de gestelde vragen en gegeven argumenten.

6 maart 2023

10

Bijlage van zienswijze 1.2

2.3 Verkeer Parkeren advies: in voldoende parkeerplaatsen voorzien resultaat: voldoet afweging: met het project moet worden voldaan aan de ‘Notitie Parkeernormen Veenendaal 2020’ (vastgesteld 26 november 2020) van gemeente Veenendaal. Het is te eenvoudig om de conclusie te trekken dat het voldoet, omdat het project voldoet aan de notitie parkeernormen Veenendaal 2020. Wilma wonen geeft in elke presentatie herhaaldelijk aan om een goede buur te willen zijn, maar ondertussen wordt het parkeervraagstuk op de normen van Veenendaal weggeschreven. In het plan zijn simpelweg voor de voor het voor ogen zijnde aantal woningen te kort parkeerplaatsen met de volgende onderbouwing. In het plan getekend ± 65 parkeerplaatsen t.b.v. 125 appartementen. Dit betekent een parkeernorm van gemiddeld 0,5 parkeerplaats per woning. Het aandeel bezoekers volgens de parkeernorm Veenendaal is 0,2 bezoeker per woning (Ede hanteert hier standaard 0,3 per woning). Hierdoor zijn er dus 0,2 x 125 = 25 parkeerplaatsen nodig voor bezoekers. In het plan zijn dus nog 40 parkeerplaatsen over voor de bewoners zelf. Op de 125 appartementen heeft dus maar 1 op de 3 appartementen een auto? (parkeernorm 0,3 voor eigen appartementen en 0,2 voor bezoekers). Naar alle redelijkheid, is dit natuurlijk niet overeenkomstig de werkelijke situatie.

Een goede buur zorgt ervoor dat bezoekers niet tot extra parkeeroverlast leidt in de omliggende straten (waar het nog gratis parkeren is, en we dit graag zo willen houden) Ook als we in redelijkheid kijken naar de parkeernormen. Een plaats als Ede, al zijn er hier ook nog wel de duidelijke verschillen in op te merken, heeft Ede op de CROW gebaseerde parkeernormen. (zie afbeelding 10)

Afbeelding 10 uit parkeernorm Ede.

Als ditzelfde project dus in het centrum van Ede gebouwd zou worden kom je op het volgende aantal parkeerplaatsen

Max. 50 m2 Max. 80 m2 Totaal

Aantal appartementen 38 87 125

centrum 1,2 1,3

benodigd 45,6 113,1 157,7

Kortom, als het project in Ede had gestaan, zouden er 93 parkeerplaatsen extra aangelegd moeten worden.

6 maart 2023

11

Bijlage van zienswijze 1.2

In redelijkheid van deze situatie is het dus ook niet verstandig om op deze manier het project te ontwikkelen, hierdoor wordt overlast in de omliggende straten in de hand gewerkt. Parkeernormen Veenendaal: Al eerder is dit onderwerp besproken ook in de politiek, maar hier wordt een verkeerde verwachting van de parkeernorm voorgesteld. Vanuit de parkeernorm Veenendaal geld een bezoekers parkeernorm van 0,2 per woning (25 stuks). Hieruit volgt voor de 125 appartementen dat er nog maar 40 parkeerplaatsen over zijn voor de bewoners van de 125 appartementen, de rest moet vrij blijven voor bezoekers. Dit staat in groot contrast met de uitspraken van de wethouder in de vergadering raadscommissie van 07 december. Hier doet de wethouder suggereren dat er de appartement eigenaar geen 2 auto’s mag hebben, maar 1 met een deelauto. In dit geval was de uitspraak; “ In dit plan kan 1 op de 3 appartemeten een eigen auto bezitten” beter op zijn plaats, en dat dit misschien wel echt wensdenken is. Parkeernormen CROW: De CROW heeft parkeernormen ontwikkeld op basis van werkelijke situaties, en gedane onderzoeken. Door nu zover onder de CROW norm te gaan zitten wordt een niet houdbare situatie gecreëerd. Verzoek is dan ook om de parkeerbalans volgens de CROW-normen toe te passen op deze planontwikkeling.

Afbeelding 12 Uitsnede uit CROW parkeernormen

Bij toepassing van de CROW-norm geeft dit een totaal ander resultaat in een redelijk aantal parkeerplaatsen. Sterk stedelijk – Centrum

Goedkoop Duur Totaal

Aantal appartementen 38 87 125

CROW min

CROW max.

Gemiddeld

benodigd

0,8 1,0

1,6 1,8

1,2 1,4

45,6 121,8 167,4

6 maart 2023

12

Bijlage van zienswijze 1.2

Uit deze berekening met de CROW-getallen volgt voor de gewenste 125 appartementen dat er 168 parkeerplaatsen gerealiseerd moeten worden bij toepassing van de gemiddelde CROW norm. Deze 168 parkeerplaatsen sluiten ook duidelijk meer aan bij de verwachting die er is met betrekking tot het te verwachten aantal benodigde parkeerplaatsen. Vraag: Parkeerbalans van het plan? Antwoord: Het bouwplan voldoet aan het parkeerbeleid van de gemeente Veenendaal. De onderbouwing daarvoor is aangetoond in een rapport en wordt beoordeeld door de gemeente. Het rapport is na deze beoordeling in te zien tijdens de publicatie van het ontwerpbestemmingsplan. Vraag aan gemeente Veenendaal: Alles kan hier aan de norm van de gemeente voldoen hoe bijzonder ook, maar in redelijkheid kijkend naar de situatie zullen hier de nodige problemen ontstaan. Daarom de oproep om een goede buur te zijn, en te zorgen voor de juiste voorzieningen. Zou het een idee kunnen zijn om eventueel van de benodigde 100 extra parkeerplaatsen er 50 alvast wel in het plan op te nemen zodat er 115 plekken komen, en dan ook 50 parkeerplaatsen te stippelen. Mocht er een parkeerprobleem ontstaan dan kunnen de “gestippelde” parkeerplaatsen alsnog aangelegd worden.

Daarnaast; Hoe zit dit straks bijvoorbeeld met betaald parkeren? Worden er straks 127 parkeervergunningen uitgeschreven over de 40 parkeerplaatsen voor bewoners (overige is immers voor bezoekers)? Of komen er helemaal geen parkeervergunningen op deze locatie, en wordt de kans dat er op de Mulderslaan geparkeerd gaat worden alleen maar vergroot? We willen graag voorkomen dat de mulderslaan straks betaald parkeren gaat worden, door deze “verdwaalde” auto’s.

3.0 Afsluiting Beste Wilma Wonen en gemeente Veenendaal, Hierbij dan ook het verzoek om de genoemde argumenten in juiste overweging te nemen, om met elkaar, en niet tegen elkaar naar een goed en mooi eindresultaat toe te werken, en we goede buren met elkaar zijn. Met vriendelijke groet, Vraag: Daarnaast nog als laatste vraag; wat is nu eigenlijk nog de status van de ruimtelijke programmatisch kader? Is dit document nu nog altijd actueel, of is dit simpelweg vervallen? Dit omdat er in een participatie overleg was aangeven, dat we niet meer moeten kijken naar hoe dit verkeerd is vastgesteld, maar nu met participatie naar een goed plan toe moeten te werken. Antwoord Wilma: Het vastgestelde ruimtelijke programmatisch kaders is nog steeds het vertrekpunt voor deze ontwikkeling. Wilma Wonen zal op termijn het bouwplan en het participatieverslag aan gemeente Veenendaal overleggen. Aansluitend zal gemeente Veenendaal het bouwplan beoordelen, de verschillende belangen afwegen en hier een besluit over nemen. Als de gemeente met het bouwplan instemt, worden de bouwhoogten/volumes en overige ruimtelijk relevante aspecten overgenomen en geborgd in het bestemmingsplan. Bij een aanvraag om omgevingsgunning voor de activiteit bouwen (lees: aanvraag bouwvergunning), is het bestemmingsplan het toetsingskader voor deze bouwaanvraag en niet het ruimtelijk programmatisch kader. 6 maart 2023

13

Bijlage van zienswijze 1.2

Vraag aan gemeente Veenendaal: Is het nog mogelijk op het proces simpelweg een her-start te geven inclusief op de juiste wijze het vaststellen van programmatische kaders?, en te beginnen met participatie, wat is hier gewenst, en samen maken we de stad?

Tot slot, De gestelde vragen zijn eigenlijk een samenvatting en verdieping van een eerder geschreven aandachtspunten op de ruimtelijke programmatische kaders (zie Parolo 08-04-2022 aandachtspunten omwonende 25 maart 2022). Ook hier is nooit inhoudelijk op gereageerd. In de ambitie om gezamenlijk naar een goed en mooi plan toe te werken had ik ook hier nog aandachtspunten opgenomen met betrekking tot de molen, rest warmte carbogen niet duurzaam, en voorstel toepassen warmtepompen, en voorkomen airco’s aan de gevel, maar dit zijn langzamerhand onderwerpen welke van ondergeschikt belang zijn geworden.

6 maart 2023

14

Bijlage van zienswijze 1.2

Bijlage 2

Wilma Wonen Nederland B.V. De heer L. van Loon Groenewoudsedijk 61 3528 BG UTRECHT

De Bilt, 16 januari 2023 M446/23/pv/ek

Onderwerp: Reactie SDUM bouwplan De Meesters

Geachte heer Van Loon,

Gemeente Veenendaal is voornemens woningbouw te realiseren aan de Schoolstraat (plan De Meesters). De Nieuwe Molen ligt op een afstand van 150-350 m van het plangebied. Door de voorgestelde hoogte van de woningbouw (5-6 verdiepingen), komt het functioneren van de molen in gevaar. De molen is levend erfgoed ! De oorspronkelijke molenbiotoop is recent al aangetast. Verdere achteruitgang vinden wij niet acceptabel. Tegelijkertijd hebben we begrip voor het feit dat er grate woningbehoefte is. Daarom pleiten wij er voor om niet hoger dan 4 verdiepingen te bouwen. De Nieuwe Molen, een beschermd rijksmonument en een van de weinige historische monumenten in de gemeente Veenendaal, is eigendom van Stichting De Utrechtse Molens (SDUM). Stichting Het Utrethts Landschap (UL) beheert namens de eigenaar de molen. Dat beheer houdt onder andere het onderhoud van de molen in. De afgelopen tientallen jaren is voor vele honderdduizenden euro's ge'investeerd in het onderhoud van de molen en het molenerf. Geld dat door de gemeenschap en de overheid bijeen is gebracht. De volgende grate investering is een nieuw wiekenkruis voor een bedrag van 115.000 euro. De financiering van deze uitgave gebeurt door subsidies van het Rijk, van Provincie Utrecht, onze Stichting en van bijdragen van fondsen.

Laat deze bijdragen aan de instandhouding van levend erfgoed geen des-investering warden! De molen heeft geen enkel winstoogmerk, niemand wordt betaald. Tegelijkertijd is het een levend monument. De verkoop van meelproducten in de molenwinkel levert uitsluitend een bijdrage aan het reguliere, jaarlijks terugkerende onderhoud. Al tientallen jaren zijn vrijwillig molenaars actief in de molen. Wekelijks laten zij de molen draaien en malen. Een eeuwenoud ambacht wordt op deze wijze in stand gehouden. Het meel wordt verkocht aan de Veenendaalse bakker en aan klanten van de molenwinkel. De molenwinkel draait eveneens op de inzet van vrijwilligers. De verkoop van een

Bezoekadres

Landgoed Oostbroek Bunnikseweg 39 3732 HV De Bilt

Postadres

Utrechts Landschap Postbus 121 3730 AC De Bilt

Telefoon

030 - 22 05 555 N L27 RABO 0102 0710 20

Aangesloten bij LandschappenNL, het samenwerkingsverband van de 12 provinciale Landschappen

www.utrechtslandschap.nl

GOED DOH

Bijlage van zienswijze 1.2

Bijlage van zienswijze 1.2

Bijlage 3 (informatief)

1/30/24, 8:51 PM

Bijlage van zienswijze 1.2

Einde participatietraject: wat gebeurt er met de data ? > ​

To:praatje@parolo.nl <praatje@parolo.nl>