Verslag raadsvergadering 22 juni 2023
Tekst van het document
het in de praktijk niet te controleren is. Zij is wel bereid om met de partijen die in Utrecht actief zijn het gesprek aan te gaan over het alleen bezorgen op woon- en werkadressen. Zij zal de raad daarover informeren in de raadsbrief die zij de raad zal sturen over de levertijden.
Naar aanleiding van amendement 38 (Geen flitsbezorger direct onder of naast een woning) merkt zij op dat in opdracht van de raad een beleid is ontwikkeld voor het vestigen van snelle
boodschappenbezorgers, met als doel strenge eisen met het oog op het reguleren van de
vestigingen en het voorkomen van overlast. Het afwegingskader dat bij deze beleidsregels hoort,
maakt helder of de vestiging van een snelle boodschappenbezorging ruimtelijk inpasbaar is, onder
Raadsvergadering van 22 juni 2023
79
strenge voorwaarden. Aan de snelle boodschappenbezorgers worden dezelfde voorwaarden gesteld als aan andere bedrijvigheid in woonwijken. Om die reden ontraadt zij amendement 38. GroenLinks heeft gevraagd of de zaak stil ligt, nu Amsterdam uit het convenant over
verkeersveiligheid rond flitsbezorgers is gestapt. Zij hoopt dat Amsterdam niet definitief uit het convenant is gestapt. Utrecht gaat in ieder geval door met de overige partners.
In motie 204 (Veilig en duurzaam on demand eten bezorgen) wordt gevraagd om een breder convenant te sluiten. Deze motie moet zij ontraden, maar niet omdat het college de
arbeidsomstandigheden niet belangrijk vindt. Integendeel. Het college vindt het van groot belang dat mensen die geraakt worden in hun arbeidsomstandigheden naar de juiste plek toe gaan, naar een partij die hen daarmee kan helpen, te weten de arbeidsinspectie. Met de motie wordt de indruk
gewekt dat iemand die wellicht in een benarde werksituatie zit, dat zou moeten vertellen tegen de gemeente. De gemeente heeft echter niet de tools in handen om die situatie op te lossen. Die bevoegdheid ligt niet bij de gemeente, maar bij de arbeidsinspectie.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) stelt dat de wethouder daarmee de suggestie wekt dat GroenLinks het convenant een vervanging vindt van een dwingende maatregel. Dat vindt GroenLinks niet, maar ze vindt wel dat bedrijven van elkaar kunnen leren. GroenLinks zou niet gelukkig zijn met alleen een
convenant; ze wil ook dwingende wetgeving. Maar zolang de gemeente als lokale overheid die niet
kan invoeren, wil GroenLinks graag aanmoedigen dat bedrijven met elkaar uitwisselen hoe zij een en ander goed regelen op de werkvloer. Het is een feit dat veel bedrijven dat niet goed regelen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat daar in Nederland twee heel goede methodes voor zijn. Allereerst is er het gesprek tussen de bonden daarover, om tussen werkgevers en werknemers een cao af te sluiten. Dat is ook door de snelle boodschappenbezorgdiensten gedaan. Vervolgens
kunnen er op landelijk niveau wetgeving en regels worden gemaakt waarin wordt geregeld wat wel
en niet mag op het gebied van arbeid. Het college vindt het van belang om juist aan te geven: ga de dialoog aan met de partij die hier echt iets aan kan veranderen.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) snapt dat. Maar de motie gaat veel breder dan alleen de
arbeidsomstandigheden en specifiek de veiligheid op de werkvloer. Het is daarom zonde dat de wethouder de hele motie ontraadt.
Mevrouw Schilderman (wethouder) erkent dit. Zij is bijvoorbeeld niet ingegaan op de
verkeersveiligheid, omdat daar via een ander traject al aan wordt gewerkt. De gemeente kan alleen gaan over de ruimtelijke aspecten. Daarop ziet de inzet van het college.
De heer Van Heuven (PvdD) deelt mee dat hij motie 203 intrekt en de brief afwacht. De voorzitter stelt vast dat hiermee dit agendapunt is behandeld. Aan het eind van de vergadering zal worden gestemd over het voorstel, de amendementen en de moties.
35. Raadsvoorstel Toevoegen Programma Open Utrecht en termijn voortgangsrapportages regeling risicovolle projecten.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
80
Mevrouw Ramaker (VVD) dient amendement 39 in (Komt tijd, komt raad deel 1), waarin wordt
voorgesteld om beslispunt 2 wat in te korten en de raad er pas bij te betrekken wanneer dat nodig is.
Mevrouw Schilderman (wethouder) vindt het lastig dat in amendement 39 de suggestie gewekt wordt
dat de raad niet aan zet is. Zij ziet alle reden om het voorstel van het college te volgen, maar de raad kan natuurlijk het amendement volgen. Zij adviseert negatief over het amendement, maar het is uitvoerbaar.
Mevrouw Ramaker (VVD) verduidelijkt dat in het raadsvoorstel iets anders staat dan in het beslispunt. Daarin wordt gerefereerd aan de evaluatie van de regeling. De raad wordt dus gevraagd om nu al een uitspraak te doen, terwijl er nog een evaluatie van de regeling komt. Het amendement stelt voor om die uitspraak na de evaluatie te doen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) merkt op dat dit mogelijk is. Alleen adviseert het college dat de
raad dit nu meteen meeneemt, zodat het college dat direct kan opnemen. Als de raad dat niet direct wil doen, moet hij het amendement aannemen.
Mevrouw Ramaker (VVD) stelt dat als de raad het collegevoorstel volgt, de raad nu al een besluit neemt. De VVD stelt voor om dat besluit nu niet te nemen.
Mevrouw Schilderman (wethouder) merkt op dat dit voor het college helder is. De voorzitter stelt vast dat hiermee dit agendapunt is behandeld. Aan het eind van de vergadering zal worden gestemd over het amendement en het voorstel.
37. Raadsvoorstel aanpassing beleidscyclus en programmabegroting. Mevrouw Kendir (Student & Starter) merkt op dat het doel van het proces rondom het sturen en
verantwoorden was om de raad de mogelijkheid te geven om meer te sturen. Vanuit dat doel heeft
Student & Starter samen met de Partij voor de Dieren, Volt, VVD, PVV, CDA en EenUtrecht motie 205 opgesteld (Raad meer aan het stuur wat betreft financiering), waarin het college wordt opgedragen: de raad te betrekken bij de afweging van ongedekte of niet volledig gedekte voorstellen
door voorafgaand aan de Voorjaarsnota, of in het document zelf, scenario’s of verschillende volgordes van financiering aan te bieden waaruit de raad een keuze kan maken.
Mevrouw Ramaker (VVD) merkt op dat het Utrechts Vastgoed geen zelfstandig programma meer is.
In amendement 40 (Vastgoed zelfstandig in de begrotingscyclus) wordt voorgesteld om het vastgoed in de nieuwe programma-indeling een eigen financiële paragraaf te laten zijn. Dit amendement wordt mede ingediend door PVV en CDA.
Opnieuw wordt de raad voorgesteld een besluit te nemen over iets wat later in de tijd komt, namelijk de actualisatie van de financiële verordening. In amendement 41 (Komt tijd, komt raad deel 2) wordt voorgesteld dit onderdeel te schrappen. Dit amendement wordt mede ingediend door de PVV.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat zijn fractie kan instemmen met beslispunt 1, over de standaard voor de beleidscyclus, en beslispunt 3, over de doelstelling en indicatoren. Over de
Raadsvergadering van 22 juni 2023
81
verbetering van de financiële indicatoren heeft de wethouder gezegd dat zij dit ook zal doen bij kleine politieke herkenbare bedragen. Dat is voor zijn fractie meer dan voldoende.
Over beslispunt 2, de nieuwe indeling van de programma's, dient zijn fractie een amendement in.
Het streven is om minder programma's te hebben en integraler te sturen. Die twee zaken moeten bij elkaar komen, maar de puzzel is hoe dat gerealiseerd moet worden. In elk geval gaat er meer
budgetbevoegdheid van de raad naar het college. Zijn fractie had een voorstel in de maak om werk en inkomen en volksgezondheid bij elkaar te doen, omdat ze vindt dat daar integraal op gestuurd moet worden. Dat amendement zal hij echter niet indienen, omdat hij weet dat daar niet genoeg steun voor is.
Wel dient zijn fractie amendement 42 in (Financieel sturen op huidige programma's), over de
budgettaire bevoegdheid. In het amendement wordt voorgesteld dat het streven naar minder maar
grotere programma's blijft staan, maar dat het sturen op programmaniveau blijft op het niveau zoals het nu is. Bijvoorbeeld de vier programma's volksgezondheid, cultuur, sport en vastgoed worden nu één programma, maar de raad blijft wel sturen op die vier losse programma's. Amendement 42 wordt mede ingediend namens Partij voor de Dieren, Student & Starter, GroenLinks en CDA.
De heer Vasters (D66) stelt vast dat de PvdA het eens is met de nieuwe indeling, omdat daarmee een beter evenwicht in de baten en lasten per programma bereikt wordt. Het momenteel grootste programma wordt gesplitst. Hij vindt het vreemd dat de PvdA voorstelt om op specifieke
programma's weer uitzonderingen op het vlak van het budgetrecht te gaan maken. Moet er niet worden gestreefd naar een structuur die transparant en eenvoudig te begrijpen is?
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat het zijn fractie niet gaat om de grootte van de
programma's. Bijvoorbeeld sport en vastgoed zijn heel verschillende programma's. Als die bij elkaar worden gebracht, wil je als raad wel aan het stuur blijven, zodat bijvoorbeeld een overbesteding bij de een en een onderbesteding bij de ander niet meteen tegen elkaar worden weggestreept.
De heer Vasters (D66) stelt dat er nu naar een nieuwe structuur wordt gegaan, met andere clusters. Als er wel naar een nieuwe vorm wordt gegaan, maar qua budgetrecht alles bij het oude blijft,
ontstaat er een heel hybride en ingewikkeld model. Waarom niet gewoon voor een transparant en simpel model gaan?
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de nieuwe programma's niet zozeer groter worden in euro's, maar wel veel breder qua scope. Daardoor komen ook programma's bij elkaar die heel
verschillend zijn. In de nieuwe structuur wordt het eenvoudiger, maar de vraag is in hoeverre de raad aan het stuur wil blijven zitten. Het amendement geldt alleen voor de drie grote verschuivingen van programma's, waardoor het technisch behapbaar is.
De heer Van Steeg (CDA) dient twee amendementen over erfgoed in. In amendement 43 (Behoud
erfgoed als onderdeel van de fysieke leefomgeving) wordt voorgesteld om het erfgoed te verplaatsen naar de fysieke leefomgeving en het erfgoed expliciet te noemen.
In amendement 44 (Noem erfgoed expliciet) wordt voorgesteld het erfgoed expliciet te noemen, maar te houden op de plek waar het erfgoed nu is.
Zijn voorkeur gaat uit naar het eerste amendement, om het erfgoed bij de fysieke leefomgeving te houden, omdat het daar past. Daar begint de bescherming van erfgoed.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
82
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Schilderman. Mevrouw Schilderman (wethouder) dankt de raad voor de actieve betrokkenheid die er het afgelopen jaar is geweest bij het bekijken hoe men tot betere voorstellen kan komen over de beleidscyclus, specifiek over de P&C-documenten, en hoe de begroting goed leesbaar gehouden kan worden.
De VVD stelt voor om het vastgoed als aparte paragraaf te zien. Zij kan zich dat voorstellen, want
daarmee kan men alle sturingsinformatie over vastgoed op één plek hebben, terwijl die informatie
nog steeds wordt gerelateerd aan de doelstelling om er geen los programma van te maken. Zij geeft een positief advies over het amendement.
In amendement 42 wordt voorgesteld om anders te sturen op de programma's. Er wordt een balans gezocht tussen de oude en de nieuwe indeling. Met het amendement wordt het iets
onoverzichtelijker, omdat er ook nog een tweede niveau is waarop gestuurd zal moeten worden. Dat zal niet ten goede komen aan de doelstelling om de begroting korter en beter leesbaar te maken.
Het amendement is wel uitvoerbaar. Toch geeft zij een licht negatief advies over het amendement,
omdat het collegevoorstel meer tegemoetkomt aan de werking van de doelstellingen in de praktijk, de helderheid en de korte en leesbare begroting.
Het CDA heeft twee amendementen over erfgoed ingediend. Het programma erfgoed zat al bij
ruimtelijke ontwikkeling en wonen, maar erfgoed gaat vooral over het beheer ervan, bijvoorbeeld de werven. Daarom vond men het beter passend in het programma aantrekkelijke en groene
leefomgeving, dat voor een groot deel uitgaat van onderhoud en beheer. Het college kan echter de gedachtegang van het CDA in amendement 43 volgen. Amendement 44 kan zij een positief advies geven.
Het gestelde in motie 205 (Raad meer aan het stuur wat betreft financiering) is een onderwerp
waarover al vaker gesproken is. Hoe kijkt de raad naar de verschillende onderdelen waar je geld aan
zou kunnen uitgeven? Zij denkt dat het raadsvoorstel daaraan zal bijdragen. In een raadsvoorstel zal voortaan explicieter worden aangegeven wat dat raadsvoorstel kost en welk onderdeel daarvan gedekt is, zodat de raad kan aangeven welke onderdelen hij het belangrijkst vindt. Eerder is
toegezegd om er met elkaar over te spreken hoe je dit op een goede manier kunt doen. Zij heeft
gesuggereerd dat de zomersessie met de adviescommissie een goed idee is. Zij zal de gedachte van de motie verder uitwerken en de mogelijkheden bezien, waarna ze die aan de raad zal voorleggen.
Het aannemen van de motie zou echter voor een onoverzichtelijk proces zorgen, dus daarom moet
ze de motie ontraden. Ze zal haar best doen om de raad in de mogelijkheid te stellen om samen met college een beter proces te vinden.
Ook in amendement 41 (Komt tijd, komt raad deel 2) wordt min of meer de suggestie gewekt dat het college de raad niet in de mogelijkheid stelt om iets te vinden van het plan. Maar de raad kan er nu iets van vinden. Het college denkt dat het sowieso een goed plan is, waarover de raad meteen zou kunnen besluiten. Als de raad het daar niet mee eens is, kan hij het amendement aannemen. Het amendement is uitvoerbaar.
Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt zich af waarom er zo veel haast geboden is. Mevrouw Schilderman (wethouder) heeft altijd het gevoel gehad dat de raad in dezen best wel veel haast had. De raad kan nu een besluit nemen. Als de raad dat niet wil, moet hij het amendement aannemen.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
83
Mevrouw Ramaker (VVD) vraagt waarom nu al een besluit wordt voorgelegd, terwijl er nog een
actualisatie van de financiële verordening zal volgen. De raad krijgt daarover nog een raadsvoorstel; daarin kan dit worden meegenomen. Waarom moet de raad nu al een besluit nemen?
Mevrouw Schilderman (wethouder) stelt dat als de raad nu al weet dat dit een goede werkwijze is, de raad die nu al kan vaststellen. Het college kan daar dan verder aan werken. Als de raad dat nog niet zeker weet en daar nog over wil nadenken, moet het amendement worden aangenomen.
Mevrouw Ramaker (VVD) stelt vast dat dit eigenlijk buiten de scope van het raadsvoorstel valt. Dat irriteert haar. Zij vindt dat de raad daar kritisch naar moet kijken. Dat geldt ook voor de griffie.
Mevrouw Schilderman (wethouder) beschouwt dat als een opmerking die niet voor haar bestemd is. De voorzitter vindt de opmerking van mevrouw Ramaker lastig, omdat de griffie niet aan het debat deelneemt. In het DB kan over dit punt gesproken worden.
Mevrouw Ramaker (VVD) verduidelijkt haar opmerking. Als de raad raadsvoorstellen ontvangt, moet
daar kritisch naar gekeken worden. Niet alles wat het college voorstelt, hoort sowieso naar de raad te gaan. Het gaat hier om een beslispunt dat niet binnen de scope van het raadsvoorstel valt.
Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) vraagt of de wethouder kan toelichten wat de consequentie is als het amendement wordt aangenomen. Heeft dat al consequenties voor de eerstkomende programmabegroting?
Mevrouw Schilderman (wethouder) antwoordt dat het geen enorme impact heeft als het amendement wordt aangenomen. Het college gaat dan wel meteen volgens die werkwijze werken.
De heer De Pagter (VVD) wil een punt van orde maken. Op dit moment ligt niet de financiële
verordening voor, maar nu wordt wel voorgesteld om die te wijzigen. De financiële verordening is
aangenomen en gepubliceerd. Als amendement 41 wordt aangenomen, komt daarin iets anders te
staan. Dat zal leiden tot een onnavolgbare besluitvorming. Om die reden is de VVD daar zo kritisch over. Misschien moet dit punt nog eens breder besproken worden in het DB.
De heer Van der Zweth (PvdA) vindt dit eigenlijk geen punt van orde. In het debat is helder geworden dat als je dat nu doet, dat in de latere verordeningen moet worden opgenomen. Als je dat nu wel
doet, kun je in de oploop daarnaartoe al besluiten conform het onderhavige raadsvoorstel nemen. Dan is het gewoon een politieke keuze om dat wel of niet te doen.
De voorzitter stelt voor om dit punt een keer in het dagelijks bestuur te bespreken. Dan kan er ook wat breder naar gekeken worden.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) deelt mee dat motie 205 wordt ingetrokken, na de toezegging die is gedaan, waarvoor zij wethouder Schilderman dankt. Zij is benieuwd wat de sessie tijdens de zomer zal opleveren.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
84
De voorzitter stelt vast dat hiermee dit agendapunt is behandeld. Aan het eind van de vergadering zal worden gestemd over de amendementen en het voorstel. 38. Raadsvoorstel Verordening Leegstand gemeente Utrecht. De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat GroenLinks in zijn nopjes is met de
leegstandsverordening. eindelijk kan de leegstand in de stad worden aangepakt. Dat mag ook wel, want er staan zo'n 1.590 woningen in Utrecht langdurig leeg, terwijl zo veel mensen in Utrecht op zoek zijn naar een goed en betaalbaar dak boven hun hoofd.
Toch wil GroenLinks op twee punten nog een aanscherping van de verordening. Ten eerste zijn de termijnen die doorlopen moeten worden best wel lang. Iemand hoeft pas na zes maanden een
leegstandsmelding te doen en duurt het traject in het gunstigste geval vijftien maanden. Dat is best fiks.
Daarnaast vindt GroenLinks de hoogte van de bestuurlijke boetes klein bier. Daarom komt
GroenLinks met motie 206 (Hogere boetes) - het is meer een amendemotie - waarin het college wordt opgedragen:
• De boetes voor pandeigenaren te verhogen naar €4.500 en €9.000 voor respectievelijk eigenaren van één en eigenaren van meerdere panden
• Deze tweejaarlijks te indexeren
• Deze extra gelden terug te laten terugvloeien naar handhaving
• Te onderzoeken of dit extra geld ingezet kan worden om de termijn te verkorten, bijvoorbeeld door de eerste leegstandsmelding al na 4 maanden te verplichten.
Deze motie wordt mede ingediend namens PvdD, Volt, Student & Starter en EenUtrecht. De heer Bakker (D66) merkt op dat nog met de verordening gestart moet worden. Het meteen al
substantieel verhogen van de boetes vindt hij vrij fors. Waarom wil GroenLinks dat nu al doen, in plaats van bijvoorbeeld over twee jaar?
De heer Zwanenberg (GroenLinks) antwoordt dat een bestuurlijke boete niet zomaar wordt opgelegd. Sowieso hoeft men pas na een halfjaar een leegstandsmelding te doen, waarna er ook nog een
leegstandsgesprek volgt. De voorgestelde boete voor de eigenaar van een particuliere woning is
€ 2.800 en de boete voor een eigenaar van meerdere panden is € 5.000. Die bedragen zijn klein bier voor de eigenaars.
Er zijn in Utrecht helaas een aantal panden waarvan iedereen al heel lang weet dat ze al jarenlang leeg staan. GroenLinks vindt het onzin dat de huiseigenaren vanaf de invoering van de
leegstandsverordening op 1 oktober a.s. nog eens zes maanden de tijd geven om leegstand te
melden. Vanaf 1 oktober moet stante pede aan de slag worden gegaan met de verordening. Daar
worden zes maanden mee gewonnen. Daarover dient hij motie 207 in (Subiet starten), waarin wordt uitgesproken:
• Per 1 oktober subiet te starten met de leegstandsaanpak van huizen waarvan bekend is dat ze al jarenlang leegstaan, zoals bijvoorbeeld de panden aan de Burgemeester Reigerstraat. Deze wordt mede ingediend door PvdA, Volt, Student & Starter, EenUtrecht en D66.
De heer Van der Zweth (PvdA) sluit zich aan bij de vorige spreker. Het is heel goed dat de
leegstadnsverordening er nu eindelijk is en dat wordt ingegrepen op de leegstand. Zijn fractie is het ook eens met de aanvullende voorstellen van GroenLinks.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
85
In de verordening wordt een uitzondering gemaakt voor het tweede huis. Dat dreigt een
geitenpaadje te worden in de verordening, want als een eigenaar zegt dat de leegstaande woning zijn tweede huis is, is de leegstandverordening niet van toepassing. Daarmee wordt het risico gelopen dat de leegstandsverordening een papieren tijger wordt. Daarom dient de PvdA
amendement 45 in (Laat het tweede huis geen geitenpaadje worden). In dit amendement wordt voorgesteld dat de meldplicht behouden blijft, waarbij getoetst wordt of een tweede woning noodzakelijk is voor het kunnen uitoefenen van een beroep in Utrecht zoals genoemd in de
huisvestingsverordening, zijnde de maatschappelijk relevante sectoren zorg, onderwijs en politie, die al in de huisvestingsverordening staan. Daarnaast wordt voorgesteld om, als een en ander juridisch
standhoudt, dit goed te verwerken in de huisvestingsverordening. Het laatste moet zo snel mogelijk
gebeuren, liefst per 1 oktober a.s. Amendement 45 wordt mede ingediend door GroenLinks, Utrecht Solidair en BIJ1.
De heer Bakker (D66) merkt op dat er naast de in amendement 45 genoemde beroepsgroepen ook
tekorten zijn in de techniek en de ICT, maar bijvoorbeeld ook in de beroepen die te maken hebben met het mogelijk maken van de klimaattransitie. De drie in het amendement genoemde
beroepsgroepen, in de context van de tweede woning, klinken hem heel arbitrair in de oren. Waarom heeft de PvdA hiervoor gekozen en welk effect zal dat sorteren?
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat de uitzondering voor het tweede huis ook geschrapt
zou kunnen worden, maar dat gaat best wel ver. De PvdA heeft daarom gezocht naar een manier om
toch enige ruimte te laten. Het flauwe antwoord is dat in het amendement de sectoren zijn genoemd die omschreven zijn in de huisvestingsverordening. Als de duurzaamheidssector daarin was
omschreven, zou die ook in het amendement genoemd zijn. het noemen van de sectoren die in de huisvestingsverordening zijn omschreven, zorgt voor juridische houdbaarheid. Praktisch betekent
het bijvoorbeeld dat iemand die in de zorg werkt, bijvoorbeeld een hartchirurg die hier hard nodig is, die woont in Groningen maar werkt in het UMC, in Utrecht een tweede huis mag hebben.
De heer Bakker (D66) stelt dat de topwetenschapper die in Maastricht of Berlijn zit en die helpt om de klimaattransitie te versnellen, dan pech heeft. Dat voelt een beetje raar.
De heer Van der Zweth (PvdA) is het daarmee eens. Maar die topwetenschapper wordt niet
omschreven in de huisvestingsverordening. Overigens kan iemand die bijvoorbeeld de ene maand in Utrecht woont en de andere maand in Londen, in Utrecht ingeschreven staan en zijn tweede huis in Londen hebben. Die heeft dan niet te maken met de leegstandsverordening.
Als amendement 45 niet wordt aangenomen, kan iedereen een ontheffing van de meldplicht voor
een tweede huis krijgen en kan iedereen om de leegstandsverordening heen. Dat is het geitenpaadje - of beter gezegd het olifantenpad - in de leegstandsverordening. De in het amendement aangedragen oplossing is niet perfect, maar wel juridisch houdbaar.
Mevrouw Passier (Volt) vraagt zich af hoe groot de groep is die gebruik zal maken van dat geitenpad als amendement 45 niet wordt aangenomen.
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat in het voorstel staat dat dit niet bekend is. Zijn fractie
wil het wel aan de voorkant goed regelen. Daarbij is het de vraag welk signaal wordt afgegeven met een leegstandsverordening die niet meer dan een papieren tijger is.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
86
De heer Dijksta (EenUtrecht) vraag of de opsomming van de beroepsgroepen in het amendement niet kan worden weggelaten. Die opsomming maakt het amendement een beetje krom.
De heer Van der Zweth (PvdA) antwoordt dat in dat geval geen onderscheid meer wordt gemaakt. Dan mag iedereen een ontheffing van de meldplicht voor een tweede huis aanvragen. In het
amendement wordt de groep die recht heeft op een ontheffing van de meldplicht beperkt. Die groep
kan in de huisvestingsverordening uitgebreid worden; het is misschien überhaupt goed om daarover een debat te hebben. Door het amendement vast te klikken aan de huisvestingsverordening, is het juridisch uitvoerbaar.
De voorzitter wijst erop dat de CDA-fractie al een minuut in de reservetijd zit. Ze kan daarom alleen nog een motie indienen.
Mevrouw Zwinkels (CDA) dient motie 208 in (Geen leegstand maar wonen boven winkels), waarin het college wordt opgedragen:
1. Te verkennen hoe de aanpak leegstand binnenstad opgeschaald kan worden zodat we wonen
boven winkels laten toenemen en de leegstand tegengaan, in de binnenstad en ook in alle andere wijken van Utrecht waar dit een relevant vraagstuk is;
2. In deze verkenning ook na te gaan welke inzet van middelen dit vraagt; 3. Deze verkenning in het tweede kwartaal van 2024 op te leveren. Deze motie wordt mede ingediend door D66.
Mevrouw Snippe (PvdD) vraagt mevrouw Zwinkels of zij het met de Partij voor de Dieren eens dat het nog veel beter zou zijn als ook gewoond mag worden in leegstaande winkels.
Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat leegstaande kantoorpanden kunnen worden getransformeerd naar woningen, maar dat terughoudend moet worden omgegaan met het omvormen van lege winkelpanden tot woningen, omdat dit ten koste zal gaan van levendige winkelstraten.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie verrast is door motie 208. In februari
2022 is het project "Morgen mooier maken" gestart, om leegstand in de binnenstad tegen te gaan. RTV Utrecht schreef vorige week dat de gemeente vanwege het succes van het project daar in de
komende jaren mee wil doorgaan. Afgelopen jaren zijn 95 woningen boven winkels gerealiseerd. Met
meer inzet willen men daarmee doorgaan om nog meer woonruimte boven winkels te realiseren. Dan is motie 208 toch overbodig?
Mevrouw Zwinkels (CDA) antwoordt dat er net een nieuwe City Deal - "Vitale binnensteden" - door
het college is ondertekend. Dat biedt nieuwe potentie om hier werk van te maken. Daarbij komt dat er in de stad nog steeds heel veel leegstaande panden boven winkels. Het is mooi dat de eerste stappen zijn gezet, maar de motie roept op om dat verder uit te breiden.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) stelt dat de gemeente al zegt dat het project succesvol is, maar
dat er met meer inzet verder moet worden gegaan om dit uit te breiden. Wat in de motie gevraagd wordt, gebeurt dus al.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
87
Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat zij in de commissie op dit punt een toezegging heeft
gevraagd, maar die niet heeft gekregen van de wethouder. Om die reden dient zij nu een motie in. De motie moet worden gezien als een aanmoediging richting de wethouder.
Mevrouw Meerding (VVD) stelt dat de VVD vindt dat de stad moet kunnen handhaven op panden die langdurig leeg staan en waarvoor de eigenaar geen enkele actie onderneemt om daar iets aan te
doen. Die leegstand is enorm zonde, gezien de grote woningnood. Daarnaast is het niet goed voor het straatbeeld. Om die reden in de VVD blij met de leegstandsverordening.
In de commissie heeft de VVD wel aangegeven dat ze ook twijfels heeft over hoe het beleid in
praktijk uitgevoerd zal worden. de VVD vindt namelijk de gestelde termijnen en de in te zetten instrumenten best streng en ingrijpend. Wat de VVD betreft moet er oog blijven voor iedere
individuele situatie en moet er maatwerk geleverd worden voor huiseigenaren. Daarom dient zij motie 209 in (Lever maatwerk bij leegstand), waarin het college wordt opgedragen:
1. Per geval te bekijken of er sprake is van verklaarbare leegstand of niet en wanneer de leegstand verklaarbaar is enige coulance te hanteren aangaande de termijnen en maatregelen uit de leegstandsverordening;
2. Vooral te handhaven op excessen, dat wil zeggen op panden die langdurig leeg staan en waarvan de eigenaar geen medewerking verleent om een invulling voor het pand te vinden.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) vindt het fijn om te horen dat de VVD voorstander is van de
leegstandverordening. Op basis van de meldplicht moet leegstand gemeld worden. dan volgt er een aantal maanden later een leegstandsgesprek. Volgens hem is dat bij uitstek maatwerk. Waarom denkt de VVD dat er nog iets extra's nodig is?
Mevrouw Meerding (VVD) is het eens met de heer Zwanenberg dat het op die manier gebeurt en dat
het gesprek dan gevoerd wordt. De VVD maakt zich er nu vooral zorgen over wat er daarna gebeurt. Stel dat uit zo'n gesprek een goede reden komt- bijvoorbeeld heeft de eigenaar het pand geërfd en is men nog bezig met de afwikkeling van de erfenis, of wil de eigenaar een grote verbouwing
uitvoeren - dan zou er coulance geboden moeten kunnen worden. Het mag dan niet zo zijn dat dan een leegstandsbeschikking wordt opgesteld en dat binnen een paar maanden voor het pand een huurder moet zijn gevonden.
De heer De Vries (wethouder) begint met motie 206 (Hogere boetes). Volgens de Leegstandwet
mogen inderdaad hogere boetebedragen vastgesteld worden. Het gaat om een lang proces. Er gaan meerdere gesprekken vooraf aan het eventueel opleggen van een boete. In die zin kan hij de motie overnemen.
In motie 207 (Subiet starten) wordt opgeroepen om zo snel mogelijk te starten met
leegstandsverordening. Het lastige is dat het juridisch niet mogelijk is om eerder op te treden op basis van de Leegstandwet of de leegstandsverordening. De leegstandsverordening gaat op een
bepaald moment in en vanaf dat moment gaan de termijnen lopen. Die termijnen kunnen niet voor
de al langdurig leegstaande panden worden aangepast. Om die reden moet hij motie 207 ontraden.
In amendement 45 (Laat het tweede huis geen geitenpaadje worden) wordt in feite een geitenpaadje binnen een geitenpaadje gezocht. Het eerste punt in het dictum is uitvoerbaar; de
leegstandsverordening kan op dat punt worden aangepast. Maar voor het tweede punt in het dictum
is een aanpassing van de huisvestingsverordening nodig. Dat zal moeten worden uitgewerkt. Ook zal bekeken moeten worden of dit juridisch mogelijk is. Wellicht zal een overgangsregeling nodig zijn.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
88
dat zal moeten worden uitgezocht. Het resultaat daarvan zal in Q1 2024 kunnen worden gepresenteerd. Hij kan het amendement positief adviseren.
De heer Bakker (D66) blijft ermee worstelen dat de gekozen beroepsgroepen arbitrair zijn. Waarom zou een chirurg meer recht hebben op een tweede huis in Utrecht dan een klimaatwetenschapper? Waarom niet even een pas op de plaats gemaakt en eerst nagaan om hoeveel huizen het gaat? Het voelt niet goed dat er slechts voor drie beroepsgroepen een uitzondering wordt gemaakt.
De heer De Vries (wethouder) antwoordt dat het in de kern gaat over de vraag of de raad het oké
vindt dat er woningen leegstaan. Ook iemand die deels in het buitenland werkt en daar wellicht een tweede woning heeft, kan zich in Utrecht inschrijven. Die heeft dan niet te maken met de
meldingsplicht. Het gaat echt om zeer incidentele gevallen van mensen die in Utrecht een tweede woning aanhouden.
De heer Bakker (D66) verduidelijkt dat hij er moeite mee heeft dat er in het amendement een super arbitrair onderscheid wordt gemaakt. het gestelde in het amendement lijkt hem ook lastig uit te voeren. Waarom heeft de ene beroepsgroep meer recht dan de ander?
De heer De Vries (wethouder) gaat ervan uit dat er binnen de genoemde beroepsgroepen weinig mensen zullen zijn met een tweede woning in Utrecht. De in het amendement genoemde
beroepsgroepen worden benoemd in de huisvestingsverordening - dat is volgens hem het geitenpaadje binnen het geitenpaadje.
De heer Van der Zweth (PvdA) begrijpt dat de heer Bakker de keuze voor de beroepsgroepen arbitrair vindt. Maar in de huisvestingsverordening kunnen toch ook andere beroepsgroepen worden opgenomen?
De heer De Vries (wethouder) herhaalt dat eerst goed onderzocht zal moeten worden of het
voorgestelde in het amendement überhaupt juridisch mogelijk is. Dit punt kan worden betrokken bij het debat over het aanpassen van de huisvestingsverordening. Dat zal in Q1 2024 gebeuren. De heer Bakker (D66) stelt vast dat de wethouder zegt dat alles nog juridisch moet worden
uitgezocht, maar dat hij tevens zegt dat hij het amendement van een positief advies voorziet. Dat is voor hem niet helder.
De heer De Vries (wethouder) merkt op dat in het amendement wordt gezegd: "mits het juridisch houdbaar is". Dat is ook wij hij nu zegt. Zijn grondhouding ten opzichte van het voorgestelde in amendement is positief, maar uitgezocht zal nog moeten worden of het juridisch houdbaar is.
De voorzitter tekent hierbij aan dat het een beetje listig is om het amendement te volgen, want met het amendement wordt het voorstel op dit moment veranderd. Het zou in deze situatie, waarin nog veel onduidelijk is, wellicht slimmer zijn geweest om een motie in te dienen.
De heer Van der Zweth (PvdA) doet de suggestie om het eerste deel van het dictum te handhaven en het tweede deel van het dictum te schrappen. Dit tweede deel zou dan in een motie vervat kunnen worden.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
89
De voorzitter zou dit wijs vinden. De heer De Vries (wethouder) vervolgt met motie 208 (Geen leegstand maar wonen boven winkels). In de commissie is over dit onderwerp gesproken. Blijkbaar heeft hij in de commissie geen harde
toezegging gedaan, maar hij kan zich niet herinneren dat hem daar om gevraagd is. In de commissie heeft hij al gezegd dat de leegstandsverordening ook geldt voor woonruimte boven winkels, maar
dat zich bij woonruimte boven winkels soms technische problemen voordoen, zoals het realiseren
van een tweede voordeur. Het gaat erom om de mensen op dit punt beter te begeleiden en te helpen. Daarvoor is er onder meer de aanpak binnenstad, die ook gericht is op het wonen boven winkels. In de motie wordt gevraagd om breder te kijken dan alleen naar de binnenstad. Hij kan de motie overnemen.
In motie 209 (Lever maatwerk bij leegstand) wordt gevraagd om enige coulance, als dat nodig mocht zijn. volgens hem is dat juist de bedoeling van de voorgestelde aanpak. Er wordt in gesprek gegaan
met de eigenaren, er wordt samen een proces gevolgd. Als er een reden is voor die leegstand, kan er naar bevind van zaken gehandeld worden. wat in de motie wordt gevraagd, wordt dus al gedaan.
In het tweede punt van het dictum van motie 209 wordt gevraagd vooral te handhaven op excessen.
Om die reden wil hij de motie ontraden. De voorgestelde aanpak moet gewoon gevolgd worden voor
alle leegstaande woonruimte boven winkelpanden. Als mensen zich niet aan de regels houden, is het eindstation is dat er gehandhaafd zal worden. dat geldt voor alle leegstaande woonruimte boven winkels.
De heer Van der Zweth (PvdA) verzoekt om een schorsing, om met de mede-indieners van amendement 45 te overleggen.
De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan de heer Van der Zweth. De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat amendement 45 wordt ingetrokken. Daarvoor in de
plaats komt amendement 46, dat dezelfde naam draagt (Laat het tweede huis geen geitenpaadje worden). Amendement 46 wordt mede ingediend door GroenLinks, Utrecht Solidair en BIJ1.
Tevens dient hij motie 210 in (Laat het tweede huis geen geitenpaadje worden), waarin het college wordt opgedragen:
Bij de raad met de huisvestingsverordening terug te komen op hoe de leegstandsverordening van
toepassing is op tweede woningen conform het amendement Laat het tweede huis geen geitenpaadje worden. En dit, mits het juridisch houdbaar is, conform te verwerken in (de beleidsregel van) de huisvestingsverordening zodat, als dat geen reden is voor toestemming tweede woning, de handhaving bij voorkeur per 1 oktober, of anders zo snel mogelijk, gestart kan worden. Motie 210 wordt mede ingediend door GroenLinks, Utrecht Solidair en BIJ1.
De heer Zwanenberg (GroenLinks) merkt op dat motie 206 is overgenomen, zodat die kan worden ingetrokken.
De wethouder heeft opgemerkt dat het gevraagde in motie 207 wettelijk niet kan. Daarom zal zijn
fractie deze motie moet bloedend hart intrekken. Wel wil hij van de wethouder de toezegging dat hij
Raadsvergadering van 22 juni 2023
90
er bovenop zit dat er iets gebeurt met de lang leegstaande panden - hij noemt het pand in de Burgemeester Reigerstraat dat al tien jaar leegstaat. De heer De Vries (wethouder) kan dat toezeggen. Mevrouw Swinkels (CDA) trekt motie 208 in, nu die is overgenomen. De voorzitter stelt vast dat hiermee dit agendapunt is behandeld. Aan het eind van de vergadering zal worden gestemd over het amendement, het voorstel en de moties.
Zij stelt voor om nu eerst agendapunt 40 te behandelen en daarna agendapunt 39, aangezien er
tijdens de behandeling van dat agendapunt 39 even in het geheim moet worden vergaderd. Zij stelt vast dat de raad zich hierin kan vinden.
40. Raadsvoorstel Actieplan Studentenhuisvesting 2023-2030. De heer Bakker (D66) dient mede namens PvdA, Student & Starter, GroenLinks en ChristenUnie motie 211 in (Iedere internationale student verdient een kans op een kamer!), waarin het college wordt opgedragen:
1. Samen met de Utrechtse Onderwijsinstellingen een plan op te stellen waarin afspraken worden
gemaakt over een bovengrens van het jaarlijks aantal internationale studenten, gebaseerd op de capaciteit aan huisvesting, voorzieningen en andere relevante criteria;
2. Daarbij ook uit te werken welk internationaal communicatie- en promotiebeleid vanuit de onderwijsinstellingen en de gemeente hierbij past;
3. De raad over deze gesprekken en de uitkomsten ervan te informeren in Q4 2023 opdat ruim voor start schooljaar 2024-2025 al stappen gezet zijn in de uitvoering van het plan.
Mevrouw Alblas (ChristenUnie) merkt op dat er een goed debat is gevoerd over het Actieplan
Studentenhuisvesting, waarin ook het onderwerp "samen wonen" aan bod gekomen is. De wethouder heeft aangegeven dit onderwerp mee te willen nemen. Toch dient zij hierover een amendement in,
omdat het belangrijk is dat "samen wonen" echt wordt opgenomen in het Actieplan. Eenzaamheid en
problemen met de mentale gezondheid komen in alle delen van de samenleving voor. Het is duidelijk dat integreren beter gaat als je mensen kent die de taal en cultuur al kennen. Een van de
mogelijkheden om met die punten aan de slag te gaan, is gemeenschapszin. Woonvormen waarbij je samenleeft en bewust goede buren bent van elkaar, dragen daaraan bij. Daarom dient haar fractie samen met die van CDA, Student & Starter, Volt en D66 amendement 47 in (Actieplan
Studentenhuisvesting), waarin wordt voorgesteld gemengde woonvormen van studenten in
combinatie met ouderen, kwetsbare jongvolwassen, uitstroom maatschappelijke opvang en statushouders nadrukkelijk te stimuleren in nieuwbouwprojecten.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) merkt op dat haar fractie enthousiast is over het Actieplan Studentenhuisvesting. Er zijn voor haar fractie nog een aantal zorgpunten overgebleven. Om die reden dient zij drie moties in.
In motie 212 (Voorkom dat studenten dakloos raken) wordt het college opgedragen:
1. Bij de sloop van studentencomplexen waarbij het contract van de student nog doorloopt ervoor te zorgen dat er binnen afzienbare tijd voldoende alternatieve huisvesting beschikbaar is;
Raadsvergadering van 22 juni 2023
91
2. Actief samen te werken met de SSH om huisvestingsoplossingen voor de getroffen studenten te realiseren;
3. Te streven naar het behoud van een vergelijkbare kwaliteit en betaalbaarheid van de nieuwe huisvesting voor de studenten;
4. In geval van sloop van studentenunits minimaal hetzelfde aantal units terug te bouwen;
5. De gemeenteraad bij de jaarlijkse update over de realisatie van studentenhuisvesting op de hoogte te stellen van de voortgang en resultaten van de genomen maatregelen.
Deze motie wordt mede ingediend door PvdA en EenUtrecht.
In motie 213 (Gedegen onderzoek naar woonwensen student) wordt het college opgedragen:
1. Om vooraf aan de bouw van deze studentenwoningen in gesprek te gaan met de SSH en Boks over een vervolgonderzoek over de woonwens van de Utrechtse student, en in dit
vervolgonderzoek duidelijk de prijzen van de verschillende typen woningen voor te leggen aan de respondent;
2. Wanneer deze semi onzelfstandige woningen gebouwd gaan wonen te evalueren of dit wel wenselijk is;
3. Over dit onderzoek en de evaluatie te rapporteren bij de jaarlijkse update over studentenhuisvesting;
4. De onderzoeksresultaten mee te nemen in het volgende Actieplan Studentenhuisvesting. Deze motie wordt mede ingediend door CDA, EenUtrecht en Volt.
In motie 214 (Eerlijke servicekosten) wordt het college opgedragen:
1. Het toezicht op de servicekosten te intensiveren en te versterken door middel van een gerichte controle op particuliere verhuurders om zo te hoge servicekosten te onderscheppen;
2. Middels de Wet Goed Verhuurderschap stevig in te zetten op het beboeten van verhuurders die zich niet aan de richtlijnen houden;
3. Het Besluit Servicekosten via het Huurteam actief te delen met huurders.
Deze motie wordt mede ingediend door GroenLinks, EenUtrecht, PvdA, ChristenUnie en Utrecht Solidair.
De heer Bakker (D66) is het eens met de strekking van motie 214, maar het intensiveren van het
toezicht kost geld; het inzetten van extra mensen kost zelfs veel geld. Hoe gaat Student & Starter dat oplossen?
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) antwoordt dat het budget van het Huurteam is versterkt met € 100.000 per jaar. Zij neemt aan dat de intensivering van het toezicht betaald kan worden uit dit budget. Wellicht kan de wethouder daar iets over zeggen.
De heer Bakker (D66) begrijpt dat in motie 214 dus een andere verdeling van het werk van het Huurteam wordt voorgesteld.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) antwoordt dat het Huurteam al toezicht houdt, alleen ligt de focus nog niet erg op het controleren van de servicekosten, omdat de herziening van het Besluit
servicekosten er nog niet doorheen is. Het Huurteam houdt zich al bezig met servicekosten, maar
met het handvat van het Besluit servicekosten kan daar extra op worden ingezet. Zij denkt niet dat dit zorgt voor een verschuiving van middelen binnen het Huurteam.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
92
De heer De Vries (wethouder) merkt op dat hij motie 211 (Iedere internationale student verdient een kans op een kamer!) kan overnemen, met de kanttekening dat het niet mogelijk is om studenten te weigeren. De minister werkt momenteel aan voorstellen die ruimte zullen bieden aan maatwerk en
rekening houden met regionale verschillen. De situatie bij de verschillende instellingen in de diverse regio's vraagt om verschillende maatregelen. Hij begrijpt de strekking van de motie om ervoor te zorgen dat dit punt bij de start van het nieuwe studiejaar goed op orde is.
Hij staat positief tegenover amendement 47 (Actieplan Studentenhuisvesting). Het college deelt de
visie op ruimte voor samen wonen die in het amendement wordt uitgedragen. Waar mogelijk wordt
daar ook al aan gewerkt. Voor het vastleggen van locaties en het rapporteren hierover wordt het MPR gebruikt.
Motie 212 (Voorkom dat studenten dakloos raken) kan worden overgenomen. Het gevraagde in de motie is in lijn met het coalitieakkoord, waarin is opgenomen dat men terughoudend is met
sloop/nieuwbouw. Als het gaat om projecten bij SSH waarbij woningen verdwijnen, wordt ervoor
gezorgd dat de voorraad sociale huurwoningen ten minste gelijk blijft. Daarnaast is er het Algemeen Sociaal Plan ten behoeve van de huurders als er sprake is van sloop/nieuwbouw.
Motie 213 (Gedegen onderzoek naar woonwensen student) beschouwt hij als een mooie aanvulling
op het Actieplan. Het Actieplan richt zich vooral op de stenen en het toevoegen van woningen, terwijl in de motie aandacht wordt gevraagd voor de kwalitatieve kant van het aanbod. Het is goed om dat hierin mee te nemen.
In motie 214 (Eerlijke servicekosten) wordt gevraagd om intensivering van het toezicht. Dat is belangrijk, maar er moet ook rekening worden gehouden met de uitvoeringscapaciteit en de
beschikbare middelen. De punten 2 en 3 van het dictum van de motie kan hij overnemen, maar op grond van punt 1 in het dictum moet hij de motie ontraden.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) begrijpt dat er binnen het Huurteam geen mogelijkheid is om goed te handhaven op mogelijk onredelijke servicekosten.
De heer De Vries (wethouder) stelt dat dit punt natuurlijk wordt meegenomen. Maar in de motie wordt gesproken over het intensiveren van het toezicht. Dat betekent dat er meer moet worden gedaan dan met elkaar is afgesproken. Dat betekent meer inzet van mensen en meer kosten.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) merkt op dat motie 214 wordt ingetrokken, nu er op het tweede en het derde punt van het dictum wel een toezegging is gekomen.
Ook de moties 212 en 213 zal zij intrekken, aangezien die zijn overgenomen. De heer Bakker (D66) deelt mee dat motie 211 wordt ingetrokken. De voorzitter stelt vast dat hiermee dit agendapunt is behandeld. Aan het eind van de vergadering zal worden gestemd over het amendement en het voorstel.
39. Raadsvoorstel overzicht mogelijke locaties tijdelijk wonen 2023. De voorzitter merkt op dat de PvdA-fractie een amendement wil indienen dat op grond van artikel 23, lid 2 van de Gemeentewet in het geheim besproken zal moeten worden. Voordat er wordt
overgegaan tot het vergaderen in beslotenheid, vraagt zij of er raadsleden zijn die iets over het
voorstel willen zeggen wat niet in beslotenheid hoeft te gebeuren. Zij stelt vast dat dit niet het geval
Raadsvergadering van 22 juni 2023
93
is. Zij verzoekt de aanwezigen op de publieke tribune de vergadering te verlaten, zodat in beslotenheid verder vergaderd kan worden.
De voorzitter schorst daarop de openbare raadsvergadering.
(Tijdens de schorsing wordt in beslotenheid verder vergaderd.) Na heropening van de openbare raadsvergadering stelt de voorzitter vast dat de bespreking van agendapunt 39 in beslotenheid is afgerond. Daarmee is de agenda afgehandeld en zal na een schorsing worden overgegaan tot de stemming over de raadsvoorstellen en de ingediende amendementen en moties.
Mevrouw Oudejans (Student & Starter) deelt mee dat de moties 190 en 191 worden ingetrokken. De heer Van der Zweth (PvdA) deelt mee dat motie 179 wordt ingetrokken. De voorzitter schorst daarop de vergadering.
(Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Dijksma het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan de heer Zwanenberg.) De voorzitter heropent de vergadering. Gelet op het groot aantal stemmingen dat moet worden
verricht, hoopt hij dat de raadsleden terughoudend zijn met het afleggen van stemverklaringen. Aan de orde is de stemming over actuele motie 124 (Groenstrook Tolsteeg eerste tien jaar nog in eigendom gemeente).
Mevrouw Snippe (PvdD) merkt op dat haar fractie er de voorkeur aan geeft dat het beheer van de
groenstrook bij de gemeente blijft, zodat de raad er ook iets over te zeggen heeft. Daarom stemt ze tegen de motie.
Over actuele motie 124 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het lid van de
fractie van EenUtrecht ervoor heeft gestemd en de overige leden ertegen, zodat de actuele motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over actuele motie 125 (Steun voor het voortbestaan van SUL). De heer Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat zijn fractie voor de motie kan stemmen, onder de voorwaarde dat er nieuwe dingen worden onderzocht en dat niet nog een keer hetzelfde pad wordt afgelopen.
De heer Van der Zweth (PvdA) merkt op dat oproep om er nog eens naar te kijken, zonder valse hoop te wekken, volgens zijn fractie goed is. Zijn fractie steunt de motie.
De heer Dekkers (GroenLinks) sluit zich aan bij de stemverklaringen van de twee vorige sprekers.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
94
Over actuele motie 125 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Volt, ChristenUnie, CDA, VVD, DENK, PVV, EenUtrecht en Utrecht
Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de actuele motie is aangenomen. De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de behandeling van agendapunt Afrondende besluitvorming Onderzoek Sportbestuurders over discriminatie en inclusie bij Utrechtse sportclubs.
Aan de orde is de stemming over motie 129 (Antidiscriminatie protocol voor elke Utrechtse sportvereniging).
De heer Dekkers (GroenLinks) zal zich onthouden van stemming en de zaal verlaten tijdens deze stemming.
Over motie 129 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Volt, ChristenUnie, PvdD, Student & Starter, DENK, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.
Aan de orde is de stemming over motie 130 (Mystery guests om discriminatie bij sportverenigingen op te sporen).
Mevrouw Deldjou Fard (GroenLinks) merkt op dat haar fractie er nog niet voldoende van is overtuigd dat dit middel op dit moment ingezet moet worden. Ze kijkt eerst uit naar de acties die er zullen komen naar aanleiding van de andere moties. Daarom stemt haar fractie tegen de motie.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) stelt dat haar fractie wel voorstander is van het inzetten van
mystery guests als middel om discriminatie aan te pakken, maar ze ziet aan de praktische kant nog wel wat knelpunten. Daarom stemt haar fractie tegen de motie.
Over motie 130 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van DENK, EenUtrecht en Bij1 ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 131 (Zet concrete stappen met sportverenigingen). Over motie 131 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, PvdA, Volt, D66, CDA, Stadsbelang Utrecht, DENK, PVV, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.
De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de behandeling van agendapunt Tussentijdse Besluitvorming Standplaatsenbeleid.
Aan de orde is de stemming over motie 134 (Laat kwaliteit een rol spelen bij de verdeling van standplaatsvergunningen).
Over motie 134 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties
Raadsvergadering van 22 juni 2023
95
van CDA en PvdD ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen. Aan de orde is de stemming over motie 135 (Vooruitschuiven? Geef standplaatshouders perspectief 1).
De heer Stellinga (CDA) heeft een gecombineerde stemverklaring over de moties 135, 136 en 138. De houding van de wethouder richting de standplaatshouders, de halsstarrige weigering om te
luisteren naar inhoudelijke argumenten, zowel van het CDA als van andere oppositiepartijen, hadden er bijna toe geleid dat zijn fractie voor deze moties had gestemd. Echter, de onmogelijkheid daarvan en het feit dat het CDA het college nooit zal vragen de wet te overtreden, zijn de reden dat het CDA met buikpijn deze moties niet zal steunen.
Over motie 135 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, PVV en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 136 (Vooruitschuiven? Geef standplaatshouders perspectief 2).
Over motie 136 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Stadsbelang Utrecht, PVV en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 138 (Standplaatshouders 12 jaarovergangsrecht). Mevrouw Al-Saqaff (VVD) merkt op dat de VVD flink heeft moeten nadenken over deze motie. Het laatste ingewonnen advies van de advocaat geeft aan dat de overgangsperiode onhoudbaar is.
Tegelijkertijd vindt de VVD dat de ondernemers ontzettend slecht zijn behandeld door het college, doordat zij te lang in het ongewisse zijn gelaten. Als het aan de VVD had gelegen, stond er een
andere overgangstermijn in het dictum van de motie. Door nu voor te stemmen, geeft de VVD het
signaal af dat ze haar best doet om een oplossing te vinden voor de standplaatshouders. Daarmee geeft ze ook het signaal af voor het college dat het echt veel beter moet.
Over motie 138 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Utrecht Solidair, PVV, VVD en Stadsbelang Utrecht ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de behandeling van agendapunt Afrondende Besluitvorming Debat Vernieuwen Sociaal Makelen in Utrecht.
Aan de orde is de stemming over motie 139 (Evalueren Sociaal makelen). Over motie 139 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, PvdD, Stadsbelang Utrecht, DENK, PVV, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
96
Aan de orde is de stemming over motie 140 (Meer bewonersorganisaties aan zet in het sociaal makelen).
Over motie 140 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van GroenLinks, Volt, ChristenUnie, D66, CDA, PvdD, Student & Starter, PVV, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is aangenomen.
De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de
behandeling van agendapunt Afrondende Besluitvorming debat Vaststelling IPvE/FO Doorfietsroute Utrecht-Amersfoort.
De heer Peters (D66) zal zich onthouden van stemming over deze moties, aangezien hij zelf aan de betrokken straat woont. Hij zal de zaal verlaten tijdens de stemmingen.
Aan de orde is de stemming over motie 145 (Geen voetpad hoofdgroenstructuur Alexander Numankade).
Over motie 145 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, ChristenUnie, CDA, PvdD, EenUtrecht, BIJ1 en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 146 (Een verkeersveilige doorfietsroute Amersfoort-Utrecht). Mevrouw Alblas (ChristenUnie) merkt op dat haar fractie verkeersveiligheid heel belangrijk vindt.
Haar fractie is echter van mening dat daar al voldoende aandacht aan is besteed. Natuurlijk houdt ze
dit punt goed in de gaten, maar op dit moment vindt ze verder onderzoek niet nodig. Haar fractie zal dus tegen de motie stemmen.
Over motie 146 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, PvdD, PVV, EenUtrecht en Utrecht Solidair ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 147 (Toevoegen extra groen en bomen aan de Alexander Numankade).
Over motie 147 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de behandeling van agendapunt Afrondende besluitvorming energietoeslag studenten.
De heer Van Steeg (CDA) stelt voor om eerst over motie 150 te stemmen en daarna pas over motie 149, aangezien motie 150 een stuk verder gaat dan motie 149.
De voorzitter stelt vast dat de raad zich in het voorstel van de heer Van Steeg kan vinden.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
97
Aan de orde is de stemming over motie 148 (Iedere Utrechtse student de kans op een toegankelijk vangnet!).
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) merkt op dat haar fractie tegen de motie zal stemmen, omdat ze de criteria
voor de bijzondere bijstand niet wil aanpassen. Het is voor studenten die het heel lastig hebben nu al mogelijk om aanspraak te maken op de bijzondere bijstand. Een verruiming daarvan op dit moment zal een verkeerd precedent scheppen.
Over motie 148 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de VVDfractie ertegen hebben gestemd en de overige leden ervoor, zodat de motie is aangenomen. Aan de orde is de stemming over motie 150 (Laat studenten niet in de kou staan). Mevrouw Oudejans (Student & Starter) is blij met de toezeggingen van de wethouder en het
overnemen van de motie van Student & Starter. Om die reden zal Student & Starter tegen motie 150 van Volt stemmen. Wel zal ze kritisch kijken naar de uitwerking van de toezegging van de wethouder.
Over motie 150 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van Volt, CDA, VVD en PVV ervoor hebben gestemd en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 149 (Steun voor studenten in financiële nood). De heer Van Steeg (CDA) vindt het jammer dat de motie van Volt en CDA verworpen is. Ondanks de mooie sier die er in de afgelopen weken gemaakt is, worden studenten via motie 149 afgescheept met een fooi; het meeste geld zal niet bij de studenten terechtkomen. Toch zal de CDA-factie voorstemmen, omdat het anders nog slechter wordt.
Mevrouw Al-Saqaff (VVD) merkt op dat de VVD voor motie 149 zal stemmen, omdat ze vindt dat geld dat voor studenten bestemd was, ook bij de studenten terecht moet komen. In de motie gaat het niet over het aanpassen van de bestaande armoederegeling. De VVD kan daarom voor de emotie stemmen.
Over motie 149 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de motie die is ingediend tijdens de
behandeling van agendapunt Afrondende besluitvorming debat Ontwikkeling van sportvastgoed en gemeentelijke organisatie van sport.
Aan de orde is de stemming over 151 (Geef sport de plek die het verdient). Mevrouw De Vries (PvdD) merkt op dat haar fractie voor de motie stemt, maar wel scherp op blijft dat de ruimte voor sport niet ten koste zal gaan bomen.
Raadsvergadering van 22 juni 2023
98
Over motie 151 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie met algemene stemmen is aangenomen.
De voorzitter stelt hierna aan de orde de stemming over de moties die zijn ingediend tijdens de behandeling van agendapunt Afrondende besluitvorming sekswerkbeleid in Utrecht.
Mevrouw Kendir (Student & Starter) merkt op dat zij in dit dossier een aantal punten anders weegt dan de andere leden van haar fractie. Bij de stemming over vier moties zal zij daarom anders stemmen dan de rest van haar fractie.
Aan de orde is de stemming over motie 153 (Ook thuiswerken moet schoon, veilig en transparant). De heer Van Steeg (CDA) stelt dat zijn fractie tegen de legalisering van deze vorm van thuiswerken is. De motie van de VVD wil daar voorwaarden aan stellen. Als deze vorm van thuiswerken toch wordt
gelegaliseerd, zoals het college voorstelt, is het goed om die voorwaarden te stellen. Daarom stemt zijn fractie voor deze motie.
Mevrouw Fattal (GroenLinks) vindt het essentieel dat bij het in de komende jaren te ontwikkelen
sekswerkbeleid de principes veilig, transparant en buiten de illegaliteit worden toegepast. Toch zal GroenLinks tegen deze motie stemmen, omdat het tweede punt van het dictum oproept om op te houden met thuiswerken als er niet aan deze specifieke voorwaarden voldaan wordt.
De heer Sungur (DENK) merkt op dat zijn fractie principieel tegen deze vorm van thuiswerk is. Daar horen dus ook geen voorwaarden bij. Daarom zal zijn fractie tegen deze motie stemmen. Mevrouw Assen (PvdA) sluit zich aan bij de stemverklaring van GroenLinks. De heer Van Vliet (D66) sluit zich eveneens aan bij de stemverklaring van GroenLinks. Over motie 153 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van ChristenUnie, CDA, VVD, PVV en één lid van de fractie van Student & Starter ervoor gestemd hebben en overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.
Aan de orde is de stemming over motie 154 (Een proeftuin is een pilot). Over motie 154 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de leden van de fracties van CDA, Stadsbelang Utrecht, VVD, PVV en Utrecht Solidair ervoor gestemd hebben en de overige leden ertegen, zodat de motie is verworpen.