Verslag commissie Mobiliteit, Groen en Openbare ruimte d.d. 16 december 2021.docx
Tekst van het document
Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
De voorzitter, dhr. G-J. te Hoonte, de wethouders, mw. L. van Hooijdonk, dhr. K. Diepeveen, de leden, mw. H. de Boer (GroenLinks), dhr. T. Schipper (SP), mw. S. Schilderman (D66), mw. H. Dekker-Abdulaziz (D66), mw. I. Raaijmakers, dhr. M. van Heuven (PvdD), dhr. M. de Pagter (VVD), dhr. D. Bosch (PVV), mw. J. van Ophem (Student&Starter), dhr. B. van Steeg (CDA), dhr. I. El Abassi (DENK), dhr. J. Wijmenga (ChristenUnie), mw. I. Sinteur (PvdA), mw. J. Zwinkels (CDA), de commissiegriffier, mw. D. Rijnders.
15
16 december 2021 Raadzaal, stadhuis mw. I.B. Koren (Notuleerservice Nederland)
Aanwezigen
Afwezigen
Er zijn geen afwezigen gemeld.
Inhoud 20
25
30
35
40
Verslag openbare middagvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte ..............1 Aanwezigen.......................................................................................................................................1 Afwezigen..........................................................................................................................................1 1. Opening en mededelingen ............................................................................................................2 2. Vaststellen agenda en agenderingen............................................................................................2 3. Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) .......................................................................2 6. Raadsvoorstel vaststelling IPvE/FO Maliebaan ............................................................................3 7.
Raadsvoorstel Verordening kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening; collegevoorstel handboek kabels en leidingen, vrijstellingsbesluit, wijziging nadeelcompensatieregeling ............................................................................................................13 Verslag openbare avondvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte avondgedeelte.................................................................................................................................14 Aanwezigen.....................................................................................................................................14 Afwezigen........................................................................................................................................14 1. Opening en mededelingen ....................................................................................................14 2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten.............................................14 7. Raadsvoorstel Verordening kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening; collegevoorstel handboek kabels en leidingen, vrijstellingsbesluit, wijziging nadeelcompensatieregeling ............................................................................................................14 8.
Gezamenlijke behandeling van de Raadsvoorstellen Visie Klimaatadaptatie en de Visie Water en Riolering Utrecht en Programma Water en Riolering .................................................................19 LIJST VAN TOEZEGGINGEN.........................................................................................................27 Wethouder Van Hooijdonk...........................................................................................................27 Wethouder Diepeveen .................................................................................................................27 Wethouder Diepeveen .................................................................................................................27
Pagina 1 van 27
1. Opening en mededelingen
De voorzitter opent de vergadering om 14.00 uur en heet iedereen van harte welkom. De heer Wijmenga (ChristenUnie) geeft aan dat hij de heer Van der Graaf vervangt. 5
2. Vaststellen agenda en agenderingen
De voorzitter concludeert dat de agenda van vandaag is vastgesteld.
3. Vaststellen ingekomen agenderingen (Procedure) 10
15
20
25
De voorzitter constateert dat de heer De Pagter een mededeling heeft over een eerder vastgesteld agendapunt. De heer De Pagter (VVD) heeft een mededeling in verband met het raadsvoorstel Visie parkeren en speelvisie. Vanuit Jeugd zijn er schriftelijke vragen gesteld over dit onderwerp. Hij stelt voor deze vragen te betrekken bij het behandelen van deze visie en ook de wethouder Jeugd uit te nodigen. 3.1. Raadsvoorstel Transitie recreatieschappen De voorzitter concludeert dat 60 minuten behandeltijd zal worden uitgetrokken. 3.2. Nagekomen agenderingen 3.2.1. Meerjaren investeringsprogramma beheer openbare ruimte 2022-2026 De voorzitter inventariseert of 30 minuten behandeltijd voldoende is. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de PvdD had aangegeven dat de fractie ook graag wilde mee agenderen maar dit is helaas niet meegenomen. Daarnaast wil de partij ook graag het handboek openbare ruimte betrekken. Hij meent dat 90 minuten behandeltijd nodig is. Wethouder Diepeveen adviseert een ronde technische vragen te houden.
30
35
40
De voorzitter concludeert dat dit de raadsleden vrij staat en dat 60 minuten behandeltijd zal worden uitgetrokken. 3.2.2. Raadsbrief Evaluatie Bomenbeleid De voorzitter inventariseert of een behandeltijd van 60 minuten voldoende is. Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt dat de fractie graag wil aansluiten bij de agendering. De voorzitter constateert dat dit genoteerd zal worden maar dat zij dit ook nog per mail mag laten weten aan de griffie. Hij concludeert dat 60 minuten behandeltijd zal worden uitgetrokken. 3.3. Agenderingen ter plaatse mede op basis van de lijst ingekomen raadsbrieven De voorzitter inventariseert of er fracties zijn die ter plaatse zaken willen agenderen.
45
Mevrouw Schilderman (D66) geeft dat de fractie naar aanleiding van het regeerakkoord graag wil spreken over mobiliteit en dan specifiek over de A27. De fractie wil hiervoor ook graag de wethouder RO uitnodigen. Er is steun binnengekomen van Student&Starter, VVD, PvdA, PvdD, ChristenUnie, GroenLinks, Stadsbelang Utrecht, PVV en CDA.
50
De heer Schipper (SP) sluit aan bij het debatverzoek.
55
De voorzitter concludeert dat aan de discussie die al liep over de brief, het punt uit het regeerakkoord wordt toegevoegd. Hij concludeert dat 105 minuten behandeltijd wordt uitgetrokken.
Pagina 2 van 27
De heer De Pagter (VVD) wil graag het initiatiefvoorstel Utrecht onbeperkt toegankelijk van hemzelf en de heer Gilissen voor de volgende commissie agenderen. Er dient nog een tweede termijn te worden gehouden. 5
10
15
20
De voorzitter concludeert dat tussen de eerste en tweede termijn een strekt ter vervanging is geschreven en dat in een termijn over dat aangepaste voorstel gesproken kan worden. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat de heer Gilissen het voorstel vanochtend met iedereen heeft gedeeld. Het gaat alleen om het inplannen van de tweede termijn. De voorzitter concludeert dat het voorstel wordt doorgeleid naar de behandelvoorraad van de volgende commissie. Daar zal de behandeltijd worden vastgesteld. De heer De Pagter (VVD) constateert dat het voorstel toch niet naar de hele raad is gegaan. De voorzitter concludeert dat het voorstel de volgende keer terugkomt. De heer El Abassi (DENK) merkt op dat repatriëren in deze coronatijd niet mogelijk is en dat dit binnen de moslimgemeenschap leidt tot schrijnende gevallen. Gisterenmiddag is er een raadsvoorstel gemaakt en dat wil de fractie graag agenderen voor de eerstvolgende commissie. De voorzitter constateert dat de eerstvolgende commissie pas 27 januari is.
25
30
35
40
45
Wethouder Diepeveen onderstreept de urgentie van dit vraagstuk. De voorzitter concludeert dat de eerstvolgende commissie al vol is. Er zal besproken worden of dit onderwerp toch kan worden toegevoegd. Er zal 30 minuten behandeltijd worden uitgetrokken. Hij stelt voor dat de visie Spelen niet besproken wordt in de volgende commissie. Er zal 30 minuten behandeltijd afgetrokken worden van de 105 minuten voor de OV-schaaIsprong. Het punt over de islamitische begraafplaatsen zal worden toegevoegd aan de agenda voor de volgende commissie. De heer Van Heuven (PvdD) pleit ervoor om het bomenbeleid de eerstvolgende keer te agenderen. De voorzitter constateert dat de wethouder voorstelt de behandeltijd voor het raadsvoorstel Transitie recreatieschappen te verkorten naar 30 minuten. Mevrouw De Boer (GroenLinks) beaamt dat dit onderwerp in 30 minuten behandeld kan worden. De voorzitter concludeert dat de visie Spelen van de agenda van de eerstvolgende commissie af gaat. De onderwerpen over de A27, de islamitische begraafplaatsen en de bomen worden toegevoegd aan de agenda. De spreektijden hiervoor worden naar binnen geduwd. Er zal in ieder geval worden begonnen met het agendapunt over de recreatieschappen omdat dit een fatale termijn heeft. Alles wat uiteindelijk niet besproken kan worden, gaat naar de agenda daarna. Hij schorst de vergadering voor vijf minuten.
6. Raadsvoorstel vaststelling IPvE/FO Maliebaan
50
De voorzitter constateert dat met de reacties van belanghebbenden het concept IPvE voor de Maliebaan is aangepast naar een definitieve versie. In het definitieve IPvE wordt omschreven hoe de herinrichting van de Maliebaan eruit komt te zien.
55
De heer De Pagter (VVD) constateert dat twee jaar geleden de meerderheid van de gemeenteraad besloot voor een variant waarbij de middenbaan van de Maliebaan verdwijnt. Een groep bewoners en omwonenden hadden een petitie gestart met een plan B en hadden meer dan drieduizend handtekeningen opgehaald. Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat er een mooie middenbaan blijft maar dat deze alleen niet bestemd is voor auto’s. Pagina 3 van 27
5
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat de middenbaan verdwijnt voor autoverkeer en het vrachtverkeer. Afgelopen zondag is de VVD langs de deuren gegaan om te horen hoe de buurt na twee jaar over een en ander denkt. Hieruit bleek dat het plan nog steeds heel gevoelig ligt en dat veel mensen zich er niet in kunnen vinden. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst kwamen er ook veel stemmen voorbij die aangaven dat afgezien moet worden van het plan. Daarnaast is er veel kritiek op de wijze waarop met de inspraak wordt omgegaan. Mensen gaven aan moegestreden te zijn. Wil de wethouder op de participatie reflecteren?
10
Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of het niet logisch is om tegen mensen te zeggen dat er een andere keuze is gemaakt door de raad.
15
De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de wethouder twee jaar geleden heeft gezegd, dat als het ontwerp niet slaagt voor de test, dat teruggegaan zou moeten worden naar de tekentafel ofwel de besluitvorming. Dit is het haakje waar veel bewoners hun inspraakreactie op hebben gebaseerd. De bewoners constateren op basis van de simulaties dat een en ander niet kan. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt waar de heer De Pagter de overtuiging vandaan haalt dat dit plan niet kan?
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer De Pagter (VVD) verwijst naar een filmpje van omwonenden van de Maliebaan. Hieruit blijkt dat een en ander niet werkt. Vervolgens vraagt hij waarom niet wordt teruggegaan naar de tekentafel. De VVD stelt voor het IPvE zo aan te passen dat alleen verder wordt gegaan met het herinrichten van de ventwegen. Tegelijk met de rioolwerkzaamheden kan een inrichtingsplan worden gemaakt. De besluitvorming over de middenbaan dient uitgesteld te worden. De heer Bosch (PVV) vraagt waarom de ventwegen moeten worden heringericht. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat die wegen toch opengaan. De herinrichting kan dan meteen meegenomen worden. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat de raad al een besluit heeft genomen over een variant. Verder willen bewoners aan de Maliebaan die zij spreekt, vooral duidelijkheid hebben. Zij merkt op dat de overheid wel betrouwbaar moet zijn. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat die duidelijkheid er nu ook niet is. In maart zijn er weer verkiezingen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of de VVD weer van voor af aan wil beginnen na de verkiezingen. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat niet van voor af aan begonnen moet worden. Er ligt een plan B van bewoners. Mevrouw De Boer (GroenLinks) hoort de heer De Pagter zeggen dat het feitelijk niet uitmaakt wat de raad beslist omdat er in maart verkiezingen zijn.
De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het feitelijk zo is, dat de raad er maar vier jaar zit. Als bewoners in maart een heel andere raad verkiezen, dan kan het voorkomen dat besluiten worden teruggedraaid. De VVD zou graag een onderzoek doen naar een andere variant waarbij de middenbaan open blijft. De partij draagt hierbij ook de variant 1+ van de heer Mol aan. Voordeel hierbij is, dat nu niet het miljoen euro vrijgemaakt hoeft te worden. Dan een aantal punten over het toevoegen van parkeerplaatsen. De fractie vraagt de wethouder te kijken naar het behoud van parkeerplaatsen en het toevoegen van groen. De VVD wil nu liever geen extra geld reserveren. Dit dient te gebeuren bij het MPR in het voorjaar. Op dat moment dient een integrale afweging te worden gemaakt. De fractie zal met een voorstel hieromtrent komen. Vervolgens vraagt de VVD of de wethouder een brief naar de commissie kan sturen met een update van de verkeerscijfers met betrekking tot andere straten in Oost naar aanleiding wat er gebeurt als dit plan wordt ingevoerd of als de middenbaan openblijft. Verder staat in het IPvE dat andere nutsbedrijven worden betrokken bij het werk met werk maken. Kan er ook glasvezel worden aangelegd langs de Maliebaan? Het zou goed zijn om glasvezelaanbieders te betrekken bij het herinrichten van de ventwegen. Tot slot Pagina 4 van 27
vindt de fractie dat bewoners zich nog een keer moeten kunnen uitspreken over dit onderwerp. De behandeling dient naar een moment na de verkiezingen te worden getild. 5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat er afgelopen dinsdag een raadsinformatiebijeenkomst is geweest. Het CDA constateerde veel onvrede over de oplossing die er nu ligt. Ook het CDA heeft in 2019 tegen het plan gestemd en de partij blijft het moeilijk vinden dat er niet voor gekozen is om de middenbaan bereikbaar te houden voor autoverkeer. Aan de buitenkant zouden dan fietspaden kunnen komen. Dit is een goedkopere en eenvoudigere oplossing. De raad heeft echter een andere keuze gemaakt. Hij dankt de inwoners en insprekers die bij de raadsinformatiebijeenkomst waren en betreurt het dat inwoners het gevoel hebben dat er niet naar hen wordt geluisterd. Er heerst een gevoel dat er een soort tunnelvisie is. Met betrekking tot de rotonde bij de Nachtegaalstraat vraagt het CDA, of die kleiner kan worden gemaakt. Dit zou beter zijn voor de doorstroming en de verkeersveiligheid. Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat in het alternatieve plan, de bomenrij wordt doorgetrokken waardoor deze heel dicht op het fietspad komt te staan. Is dat wat de heer Van Steeg betreft haalbaar? De heer Van Steeg (CDA) antwoordt geen bomenexpert te zijn maar wijst erop dat er wel veel ruimte is voor fietsers. De bomen horen bij de historische inrichting maar het is jammer dat voor de oplossing is gekozen waarvoor is gekozen.
Welk effect heeft dit? Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat in het historische beeld niet veel auto’s passen op de middenbaan. De heer Van Steeg (CDA) antwoordt dat de inrichting zoals die nu is, juist goed past bij het historische beeld. Een en ander kan dus beter worden gehouden zoals het nu is. Ten aanzien van de parkeerplaatsen en de hoek die daar wordt gemaakt, sluit hij aan bij hetgeen de heer De Pagter heeft gezegd. Het is eenvoudige manier om netjes meer ruimte te creëren. Dan de breedte van de stoep. De voetgangersorganisaties zijn minder blij met het plan omdat er minder ruimte komt voor voetgangers. Hoe kijkt de wethouder hier naar en wat betekent het voor de toegankelijkheid van het gebied? Verder gaat dit plan steeds meer geld kosten. Wat betekent dit en wat betekent dit voor de aansluiting met de Snellenlaan? Deze aansluiting is heel belangrijk voor dit plan. De heer Bosch (PVV) merkt op dat de Maliebaan volgens de PVV onnodig op de schop gaat. Met een kleine aanpassing kan veel meer gerealiseerd worden. Het gaat volgens de fractie vooral om doorstroming op het kruispunt met de Burgemeester Reigerstraat en de Nachtegaalstraat. Hier is alles om begonnen en langzaamaan zijn er steeds meer zaken bij gehaald. Vervolgens gaat hij in op de inspraak. Deze was onvoldoende.
Toen de raad het besluit had genomen om door te gaan met variant 3+ heeft de verantwoordelijke ambtenaar nooit meer de klankbordgroep bij elkaar geroepen ondanks herhaalde verzoeken van enkele leden. Kan de wethouder uitleggen waarom dit niet meer is gebeurd? De heer Mol heeft de raad de afgelopen dagen een prachtig feuilleton gestuurd. Langs deze weg wil hij hem daarvoor bedanken. De heer Mol biedt een oplossing die fietsers een route door het groen geeft en die een kruispunt mogelijk maakt zonder stoplichten en zonder extra overlast op de ventwegen. Historisch bezien past dit, het is veel goedkoper en de middenbaan blijft open maar de snelheid wordt teruggebracht naar 30-kilometer per uur. Wat vindt de wethouder van dit plan ofwel ‘variant 1+Mol’? Vervolgens vraagt de fractie waar de 2500 auto’s moeten blijven? Dit wil de PVV graag inzichtelijk krijgen en de partij sluit ook aan bij de vragen van de heer De Pagter over de verkeersaantallen. Dan het aantal parkeerplaatsen. Er verdwijnen onnodig parkeerplaatsen en dat komt door de norm in verband met het vooruit inparkeren. De Maliebaan parkeert alleen achteruit in. Kan nog eens worden gekeken naar de hoek waarin geparkeerd wordt? Graag een toezegging. Mevrouw De Boer (GroenLinks) verbaast zich over de opmerking dat er op de Maliebaan achteruit wordt geparkeerd.
De heer Bosch (PVV) legt uit dat de parkeervakken diagonaal de andere kant op liggen. Er kan daardoor alleen achteruit ingereden worden. Tot slot is de PVV van mening dat er weinig naar de bewoners is geluisterd en de partij hoopt dat de raad alsnog de wijsheid heeft om de variant Pagina 5 van 27
1+Mol aan te nemen. Als het voorstel ongewijzigd naar de raad gaat, dan zullen er meerdere amendementen komen. 5
Mevrouw De Boer (GroenLinks) geeft aan dat bewoners aan GroenLinks hebben gevraagd wat het doel van het plan is. Zij legt uit dat met het plan meer ruimte wordt gegeven aan de voetganger en de fiets en dat het autoverkeer wordt beperkt. Dit past binnen de visie die GroenLinks heeft voor de stad en de leefbaarheid.
10
De heer Bosch (PVV) vraagt wat er leefbaar is aan een ventweg waar straks al het verkeer overheen moet gaan.
15
20
25
Mevrouw De Boer (GroenLinks) denkt dat als de snelheid van het autoverkeer wordt teruggebracht naar 30-kilometer per uur dat een leefbare straat ontstaat. Daarnaast komt er op het middenterrein een mooi leefbaar wandelgebied. De heer Bosch (PVV) vraagt waar de auto’s moeten blijven. Mevrouw De Boer (GroenLinks) denkt dat een deel van de auto’s niet meer door de stad gaat rijden en dat mensen andere soorten van mobiliteit zullen gaan kiezen. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat de strook voor de ventweg vier meter breed wordt. Hij vermoedt dat daar niet per se langzamer wordt gereden. Mevrouw De Boer (GroenLinks) denkt dat de groene ‘inspringeilanden’ zullen zorgen voor een verkeer remmend effect. Daarnaast wordt er in- en uitgeparkeerd en dit remt ook af en er blijven ook fietsers rijden. De heer De Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks kiest voor klinkers of asfalt.
30
35
40
45
50
Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat GroenLinks vooralsnog kiest voor het plan zoals dat er nu ligt. Hierin zitten klinkers die zo strak mogelijk in het gelid liggen zodat er zo weinig mogelijk trillingen zijn. Zij vervolgt haar bijdrage met de fase waar een en ander zich nu in bevindt. Op dit moment bevindt een en ander zich tussen het initiële besluit en de definitieve uitwerking van de variant. Dit betekent dat nog wat zaken kunnen worden meegegeven. In eerste instantie is GroenLinks dus blij met het plan maar de fractie heeft nog wel wat aandachtspunten: de aansluiting op de Snellenlaan; het laten terugkomen van de extra parkeerplekken ten koste van groen; en het versmallen van de stoep. De aansluiting op de Snellenlaan is in het IPvE nog niet goed uitgewerkt, ook in de basisvariant. Het is niet duidelijk hoe fietsers en wandelaars vanaf de middenbaan op een goede manier hun weg kunnen vervolgen. Veiligheid is hier een randvoorwaarde bij. Dan het extra parkeren ten koste van het groen. Op basis van de inspraak heeft het college besloten om meer parkeerplekken terug te brengen dan er oorspronkelijk in het plan zaten. De fractie heeft grote moeite met het groen dat wordt opgeofferd hiervoor en daarnaast voldoet de breedte van de stoep die overblijft niet meer aan de eisen uit het gehandicaptenverdrag. Het groen zou in eerste instantie behouden moeten blijven.
Pas als blijkt dat de parkeerdruk dusdanig hoog is, zouden er parkeerplaatsen gemaakt moeten worden. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat eraan de noordzijde van de Maliebaan een stuk groen is dat parkeerplaats moest worden en een stuk dat nog niet vergroend kan worden omdat het een parkeerplaats is. Wat zou mevrouw De Boer met dat deel van de noordzijde willen doen? Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat dit ervan afhangt hoeveel parkeerplekken de schuine insteek oplevert. Hoe meer groen, hoe beter maar het moet wel realistisch zijn. Voor het opheffen van groen ten koste van parkeerplekken zal de fractie een amendement indienen.
55
De heer De Pagter (VVD) vraagt of GroenLinks de wethouder concreet vraagt om de hoek te gaan veranderen zodat de parkeerplaatsen bij het groen niet hoeven te worden ingepast.
60
Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt eerst te willen weten of een en ander inderdaad kan. Het is een manier om qua parkeerplaatsen aan de bewoners tegemoet te kunnen komen. Als de hoek hetzelfde blijft, dan wordt wat GroenLinks betreft het groen niet opgeofferd voor parkeren. Vervolgens gaat zij in op het versmallen van de stoep. De stoep aan de oostzijde wordt op Pagina 6 van 27
5
10
15
20
sommige plekken 5 tot 25cm versmald zodat auto’s goed kunnen in- en uitparkeren bij de parkeervakken. Dit is een goede manier om aan de wensen van de bewoners tegemoet te komen. Dan de doorsteekjes. Het is niet de bedoeling dat dit brede fietsinsteken worden. Kunnen dit smalle insteken worden in plaats van grote verharde fietspaden? Graag reactie. De heer De Pagter (VVD) vraagt wat GroenLinks vindt van het verdwijnen van de wandelpaden die er nu zijn. Mevrouw De Boer (GroenLinks) antwoordt dat er straks een groot, breed wandelpad ontstaat in het midden. Het is overigens niet heel erg als er wel twee wandelpaden aan weerszijden blijven. De voorkeur van GroenLinks gaat ernaar uit dat het groen wordt. Mevrouw Sinteur (PvdA) zegt dat de PvdA een voorstander is van meer ruimte voor fietsers, een hoge verblijfskwaliteit en het versterken van groen en de cultuurhistorische waarde. De partij mist alleen wel het draagvlak onder een brede groep van belanghebbenden voor de investering van bijna 5 miljoen euro. Het plan stoelt op optimistische prognoses over de afname van de hoeveelheid autoverkeer. De in het IPvE beoogde inrichting heeft niet de voorkeur. De PvdA steunt de alternatieve variant van bewoners maar helaas is doorgezet op een andere optie.
Uit gesprekken is gebleken dat er veel onvrede is over het participatieproces onder andere over het niet meer bij elkaar halen van de klankbordgroep en het nauwelijks overnemen van suggesties van bewoners. De fractie concludeert dat de belofte van samen de stad maken niet wordt waargemaakt en dat dit het vertrouwen schaadt van de burger in de overheid. Welke lessen trekt de wethouder?
25
Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat de raad op een gegeven moment heeft aangegeven dat een bepaalde variant uitgewerkt moest worden. Is het dan niet logisch dat op het moment dat bewoners komen met de oude variant, dat wordt gezegd dat dit een gepasseerd station is?
30
Mevrouw Sinteur (PvdA) merkt net als de heer De Pagter op, dat er gezegd is dat als een en ander niet zou werken, er teruggegaan zou worden naar de tekentafel. Voor de PvdA zijn er beargumenteerde voorstellen gedaan die laten zien dat terug naar tekentafel gaan een goede optie is. De partij steunt daarom ook de brede oproep van een grote groep belanghebbenden om nu alleen te kiezen voor aanpassing van het kruispunt. Dit was het oorspronkelijke doel voor aanpassing van de Maliebaan. Ten slotte blijven nadelige gevolgen van de gekozen inrichting binnen de normen. Als het plan toch wordt doorgezet, welke monitoring gaat dan plaatsvinden? En kunnen de uitkomsten worden gedeeld met bewoners, ondernemers en de raad?
35
40
45
50
55
60
De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de fractie nog steeds enthousiast is over het plan. De PvdD keek alleen wel uit naar een mogelijke versmalling van de middenbaan en naar een meer biodiverse middenbaan. Dit ziet de PvdD alleen niet helemaal terug in het IPvE zoals de partij hoopte. Het aanbrengen van gras is een gemiste kans. Kan in het definitieve ontwerp meer biodiversiteit meegenomen worden? Ten aanzien van het parkeren sluit de fractie aan bij alle fracties die hier iets over hebben gezegd. De PvdD is blij dat GroenLinks oppert om parkeerplaatsen op te offeren om groen aan de noordzijde te handhaven. Groen aan de noordzijde is ook nodig als groene verbinding naar het Hogelandsepark. Hier is overigens meer voor nodig en dit zou tegelijkertijd gerealiseerd kunnen worden bij het aanpakken van de rotonde bij de Snellenlaan. Wat kan de wethouder nu al doen voor het doortrekken van de stedelijke groenstructuur aan de noordzijde? Met betrekking tot parkeerplekken is er ook onderzoek gedaan naar boomwortels. Er blijken plaatselijk wortels aanwezig te zijn maar in het IPvE wordt hier geen actie aan gekoppeld behalve dat erin een vervolgfase een bomeninventarisatie wordt uitgevoerd. Graag de toezegging dat de bomen niet gaan lijden onder de herinrichting. Ook dient de raad direct geïnformeerd te worden als dit wel dreigt te gaan gebeuren.
Tot slot is het fijn dat erbij de kruising veel bomen bij komen en dat daarmee de bomenstructuur hersteld wordt. De heer De Pagter (VVD) vraagt hoe de PvdD aankijkt tegen het plan van de heer Mol om het bomenraster te herstellen. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat de heer Mol tegelijkertijd voorstelde om de kruising te versmallen. Hij denkt dat dit verkeerstechnisch geen goed idee is omdat er dan minder auto’s kunnen wachten op de voorsortering op de volgende weghelft. Het is een leuk en goed idee om Pagina 7 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
het bomenraster te herstellen maar dit gaat waarschijnlijk niet in verband met de doorstroming. De PvdD hoort het graag van de wethouder als het anders is. Dan een vraag over een autoluw Maliepark. Dit is iets waar de PvdD van droomt. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst werd geopperd om een knijp of zelfs een knip in te gaan voeren aan de noordzijde van de Maliebaan. Wanneer zou de wethouder zo een instrument gaan inzetten en ziet zij een mogelijkheid om een en ander hieromtrent te gaan onderzoeken in de vervolgfase? Tot slot wordt ook iets geschreven over evenementen en wordt zelfs paardendraverij genoemd. De fractie vraagt paardendraverij uit de plannen te halen. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt dat D66 content is met de plannen. De fractie heeft destijds voor de variant van het college gestemd en wil graag meer ruimte geven aan de fiets en de voetganger. Daarnaast is de cultuurhistorische waarde van belang. De heer De Pagter (VVD) vraagt wat de inspraak van bewoners doet met het standpunt van D66. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat de bewoners aan de Maliebaan verdeeld zijn en dat de VVD alleen het beeld schetst van de mensen die tegen zijn. Er zijn ook veel bewoners en Utrechters die voor het plan zijn. De heer De Pagter (VVD) constateert dat de meerderheid van de bewoners tegen is. Dit bleek ook uit de petitie van een paar jaar geleden.
De VVD concludeert dat er een besluit is genomen maar onder voorbehoud dat een en ander zou werken. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt dat er geen hard bewijs is, dat een en ander niet werkt. In de simulatie is er drukte tijdens de spits maar de werkelijkheid kan anders zijn. D66 sluit aan bij vragen van de PvdA over de monitoring. Verder is het voor D66 belangrijk dat de middenbaan optisch een lange baan blijft met zo min mogelijk onderbrekingen. De fractie sluit aan bij de vragen die zijn gesteld over de doorsteken. Deze dienen smal en onverhard te zijn en recht te doen aan de Maliebaan en de ventwegen. Er dient op de middenbaan ook ruimte te zijn voor langzame fietsers en voetgangers en er dienen voldoende bankjes te komen. Tijdens de raadsinformatiebijeenkomst opperde de voetgangersvereniging voor iets anders te kiezen dan asfalt. Hoe staat de wethouder hier tegenover? Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt wat D66 bedoelt met langzame fietsers. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt dat zij het niet over e-bikes heeft maar over gewone fietsers. Verder vindt D66 het jammer als het tweede wandelpad weggaat. Hoe kijkt het college ertegenaan om dat nu nog te behouden? Als na de inrichting blijkt dat mensen het pad niet meer gebruiken, dan kan het alsnog groen worden gemaakt. Wat parkeren betreft sluit D66 aan bij eerdere sprekers.
De partij is geïnteresseerd in het schuiner parkeren en wil graag hetzelfde aantal parkeerplekken behouden. Er dient dan overigens niet in het groen te worden geparkeerd. Voorts sluit de fractie aan bij de opmerking van GroenLinks over de stoepen. Het zou jammer zijn als die onnodig worden versmald. Tot slot de vraag of eraan is gedacht waar mensen hun fiets kunnen laten. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt dat het CDA ook voor een mooie fietsparkeerplek is. De stoep langs de woningen wordt alleen een stuk smaller en dan moet er ook nog een fietsparkeerplek bij. Past dat allemaal? Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) zegt de smalle stoepen niet te steunen. Ze vraagt of er wordt gedacht aan extra plekken voor de fiets. Zij vervolgt haar betoog met de kruising Maliebaan Nachtegaalstraat. D66 vindt de smalle variant interessant en is benieuwd naar de reflectie van de wethouder. Met betrekking tot het oversteken als voetganger vraagt de fractie of het mogelijk is om bij de Burgemeester Reigerstraat en de Nachtegaallaan een meer informele oversteekplek te maken zodat de fietsstraat wordt overgestoken en niet de gehele ovonde of rotonde. Mevrouw De Boer (GroenLinks) vraagt of zij goed begrijpt dat D66 erom vraagt, om in de bredere variant ervoor te zorgen dat een voetganger minder om hoeft te lopen.
60
Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) antwoordt bevestigend. Ten aanzien van de aansluiting op de Snellenlaan sluit zij aan bij eerdere opmerkingen over het doortrekken van de Snellenlaan. Met Pagina 8 van 27
betrekking tot de participatie merkt D66 op, het jammer te vinden dat de klankbordgroep niet meer bijeen is gekomen. Kan dit niet alsnog gebeuren bij de verdere uitwerking? 5
10
15
20
25
30
De heer Schipper (SP) zegt het grotendeels eens te zijn met de heer De Pagter. De belofte was dat terug naar de tekentafel zou worden gegaan als een en ander niet zou blijken te werken. De fractie is ervan overtuigd geraakt dat dit plan niet moet worden uitgevoerd. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat de raad in 2019 een variant heeft gekozen die als voorkeursoptie uitgewerkt zou worden. Het is logisch dat in het IPvE dan langs die lijn een plan wordt gemaakt. De fractie is benieuwd naar de beantwoording van de wethouder met betrekking tot de parkeerstroken en de hoek van de parkeervakken. Ten aanzien van de verkeersveiligheid op de kruising Nachtegaalstraat Burgemeester Reigerstraat merkt de fractie op, dat de huidige situatie zo snel mogelijk om verandering vraagt. In het plan zit een fiets ovonde maar op welke manier wordt straks gemonitord of dit een goede oplossing is? De ChristenUnie hoort ook graag iets over de planning van deze herinrichting en merkt op dat begonnen moet worden met het middendeel van de kruising in verband met de fietsstrook. Dan het budget. Er moet geld bij maar kan ook nog aan kostenbeheersing worden gedaan? Mevrouw Van Ophem (Student&Starter) zegt dat Student&Starter graag meer ruimte ziet voor fietsers en groen en graag ziet dat parkeerplekken en onnodige verkeerslichten verdwijnen.
De fractie heeft twee jaar geleden tegen het plan gestemd en met name vanwege het draagvlakaspect. De voorkeur van de fractie is nog steeds plan B. Destijds is de toezegging gedaan om de plannen uit het convenant Zero emissie stadsdistributie versneld uit te voeren. Hoe staat het hiermee? Tot slot sluit Student&Starter aan bij het CDA en GroenLinks met betrekking tot de versmalling van de stoepen en de aansluiting met de Snellenlaan, bij de PVV met betrekking tot de schuine parkeerhoeken en bij D66 met betrekking tot het behouden van het tweede wandelpad. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten.
35
Wethouder Van Hooijdonk merkt op dat al heel lang wordt gezocht naar de juiste formule en dat er intensieve processen zijn doorlopen met de omgeving. Zij geeft aan dat de huidige situatie in ieder geval niet toekomstbestendig is. Eerder is in deze raad al een besluit genomen en met dat besluit is een en ander verder uitgewerkt. Hier zijn nu door de commissie allerlei vragen over gesteld en die zal zij langslopen. Allereerst gaat zij in op vragen over de kruising. Beide varianten kunnen maar de bredere variant heeft de voorkeur omdat auto’s dan makkelijker kunnen opstellen en het mogelijk wordt om de bomenstructuur aan te vullen. In de smalle variant komen de bomen erg dicht bij de bestrating.
40
De heer De Pagter (VVD) merkt op dat bij de brede variant geen twee auto’s achter elkaar kunnen staan. Verder vraagt hij of de wethouder onderzoek wil doen naar de bomen.
45
50
55
60
Wethouder Van Hooijdonk zegt dat er niet veel aan te onderzoeken valt. De bomen staan veel dichter op de verharding wat lastig kan zijn in verband met wortelgroei. Technisch bezien kan de smalle variant maar het college vindt deze wel minder optimaal. Verder is een en ander in de brede variant ruimer bemeten en daardoor meer uitnodigend. D66 vroeg naar het informeel oversteken. Zoals een en ander nu is bedacht, zijn er geen hoogteverschillen. Een voetganger kan daardoor op dezelfde hoogte doorlopen. Een van de inbrengers maakt er een punt van, dat een voetganger een paar meter een bochtje moet maken. Het college denkt dat een en ander voor de voetganger uiteindelijk beter wordt. Er hoeft niet gewacht te worden voor het stoplicht en de voetganger heeft voorrang vanwege de inritconstructie. Dit is een comfortabele situatie. Als de stoep wel rechtgetrokken zou worden, dan staan de bomen in de weg waardoor het lastig is om de verharding te maken. Het college heeft daarom gekozen voor ruimte in het ontwerp. Vervolgens het onderwerp parkeren. Het is passen en meten. Hetgeen nu is ingetekend qua hoek, is de standaard. Hoe rechter die is, hoe groter de ruimte is die nodig is om de bocht te maken. Het wordt lastig om de stoep breder te maken, de parkeerplaatsen rechter en dezelfde rijbaan te behouden.
De wethouder heeft een meerderheid van de commissie horen vragen of ernaar gekeken kan worden wat hierin geoptimaliseerd kan worden. Zij denkt dat op een verstandige manier, met het behoud van groen, zoveel mogelijk plekken gecreëerd kunnen worden voor parkeerders zonder dat de rijbaan breder wordt gemaakt en de stoep smaller. Straks wordt nog even teruggekomen op de stoep. Als het gaat over de plekken in het groen, gaat het over 14 Pagina 9 van 27
5
plekken. Zij weet niet of die allemaal op die manier gevonden zullen worden maar wellicht wel een aantal. De huidige plekken op de Maliebaan zijn volgens de maatstaven van deze tijd erg smal en klein. Op dit moment heeft men zich gehouden aan de normen van nu en wellicht kan de ‘kaasschaaf’ er iets overheen waardoor er iets meer plekken kunnen komen. In het voorlopig ontwerp zal gekeken worden wat geoptimaliseerd kan worden. De heer Bosch (PVV) vraagt of de wethouder het heeft over normen voor vooruit- of achteruit parkeren.
10
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat dit verschil in relatie tot de normen niet bestaat. Mevrouw De Boer (GroenLinks) heeft van bewoners begrepen dat als achteruit wordt ingeparkeerd de draaicirkel kleiner is.
15
20
Wethouder Van Hooijdonk merkt op dat gewoon een goede situatie gecreëerd moet worden los van hoe mensen hun auto parkeren. De heer De Pagter (VVD) wil graag duidelijkheid over de parkeerplaatsen en het groen voor de vaststelling van het IPvE.
25
Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat dan een voorlopig ontwerp moet worden gemaakt en het IPvE is geen voorlopig ontwerp. In processen kan er wel van alles over afgesproken worden. Vervolgens gaat zij in op de stoepen. De twee meter, de breedte die het nu wordt, is ook qua toegankelijkheid een hele keurige maat. Met betrekking tot het optimaliseren zou de wethouder graag de prioriteit leggen bij het parkeren. Dan de doorsteekjes. Deze worden heel subtiel. De bankjes, het stallen van fietsen en de laadpalen worden meegenomen als wensen voor het voorlopig ontwerp. Met betrekking tot de wandelpaden adviseert zij, om er een te laten vallen omdat er veel wandelinfrastructuur bij komt en omdat er dan meer groen kan komen.
30
De heer Bosch (PVV) vraagt of het verwijderen van de onverharde wandelpaden kan in het kader van het beschermd stadsgezicht. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat dit kan.
35
40
45
50
55
Mevrouw De Boer (GroenLinks) merkt op dat bewoners het liefst beide wandelpaden behouden maar dat als er een keuze gemaakt moet worden, zij dan nog liever het oudste fietspad van Nederland willen behouden. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat het haar beeld is, dat juist het oudste fietspad ter wereld behouden blijft. Mocht dit anders zitten, dan zal het college zich hierop beraden en mensen hierop bevragen in het proces dat nog komt. D66 vroeg ook of tot een andere verharding gekomen zou kunnen worden. Het idee is, om ook andere vormen van recreatie mogelijk te maken zoals skeeleren en dergelijke en daarvoor wel met asfalt te werken. Er zal nagedacht worden over welke kleur. Dan het onderwerp ecologie. Qua biodiversiteit is het op dit moment al een ongelofelijk waardevol stukje Utrecht. Er zijn bijvoorbeeld 75 soorten paddenstoelen en dit schijnt heel bijzonder te zijn en dit heeft ermee te maken dat de grond al eeuwenlang zo weinig is aangeraakt. In de grond zitten hele oude schimmelstructuren. Er wordt geprobeerd in die habitat te blijven waarbij wel stinzenplanten worden toegevoegd en waar het kan de bomenstructuur wordt aangevuld. Hier is in ecologisch opzicht goed over nagedacht. De PvdD vroeg naar de bomen. Hier zal zorgvuldig mee om worden gegaan en in de toekomstige situatie komt hier meer ruimte voor.
De riolering ligt dichter bij de bebouwing en zit daardoor niet dicht bij de bomen. Dan de Snellenlaan en het noordelijke deel. Het ontwerp stopt daar. De scope is tweemaal vergroot en een derde maal de scope vergroten leek het college geen goed idee. Er zal aan getakt worden op datgene wat er nu is. Een en ander wordt hierdoor beter dan het nu is. In het voorlopig ontwerp zal een en ander worden uitgewerkt zodat dit inzichtelijk wordt. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt of de Snellenlaan en de aansluiting daarop, niet rand voorwaardelijk is voor het succes van de herinrichting van de Maliebaan.
60
Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat het niet rand voorwaardelijk is maar dat dit wel op het verlanglijstje staat. De PvdD vroeg of nagedacht wordt over een knip. Hier wordt op dit moment Pagina 10 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
niet over nagedacht. Hier is geen aanleiding voor. De PvdD vroeg ook of de groenstructuur doorgetrokken kan worden. Het college heeft het idee dat er iets heel moois gemaakt kan worden met een compacter ontwerp waarmee vergroend kan worden. Student&Starter vroeg hoe het zit met het vrachtverkeer. Er moet bekeken worden hoe dit beperkt kan worden. Er wordt een afslagverbod voor ontwikkeld in overleg met de vrachtsector. Met betrekking tot het punt van de VVD over glasvezel merkt zij op, dat hierover in overleg zal worden gegaan. Ten aanzien van de paardendraverij zegt de wethouder, dat de afspraak is, dat er bij voorkeur geen dieren meedoen in evenementen. Het ontwerp heeft hier verder niets mee van doen en dit voorbeeld zal uit het volgende document worden gehaald. Vervolgens gaat zij in op de effecten en op de vraag van de PVV over waar de auto’s blijven. Er gebeuren drie dingen. In de hele stad zijn ontwikkelingen. Zo is het bijvoorbeeld zo, dat hoe dichter bij de Dom wordt gekomen, de afname van automobiliteit groter is. Ten tweede vindt er verspreiding plaats en ten derde ‘verdampt’ een deel van het autoverkeer doordat mensen andere keuzes maken. Verder is er geen nieuwe informatie dan de informatie die er in 2019 al was. Het model is verder uitgewerkt en het verkeersmodel is stabiel gehouden. Dit betekent dat er is gewerkt met verkeersmodel 3.3. en niet met 3.4.
De heer De Pagter (VVD) zegt dat er nu een nieuw verkeersmodel is en dat mensen vragen wat dit betekent. Is de wethouder bereid om een en ander met betrekking tot het laatste verkeersmodel en de huidige cijfers naar de commissie te sturen? Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dat een en ander met het nieuwe verkeersmodel alleen nog maar lager uitkomt en er dus zonniger uitziet. Dan de wachtrij. Deze zal maximaal, dus op het slechtste moment, zeven tot acht auto’s bedragen. De heer Bosch (PVV) zegt niet te kunnen geloven dat dit waar is. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat dit is wat er uit het model komt. Zij stelt voor dat de heer Bosch een afspraak maakt met de deskundige. D66 vroeg naar de Herenroute. Deze wil het college nog steeds stimuleren. Het CDA vroeg of er minder ruimte komt voor voetgangers. Dit is niet de bedoeling. De middenbaan moet prettig worden voor alle gebruikers. Dan het kopje participatie. Het college ziet dat er chagrijn is in de buurt maar wijst erop dat er ook verschillend wordt gedacht in de buurt. Het voorstel dat er nu ligt, is grotendeels door bewoners bedacht. Er is ook een bewonersgroep die heeft gepleit voor het vrijmaken van de middenbaan. Het is dus niet zo, dat er maar een bewonersgroep is met een model. Het college is aan de gang gegaan met het raadsbesluit.
Over de variant van de heer Mol is herhaaldelijk met RHDAV gesproken en hij heeft dus individuele gesprekken gehad om op zijn variant in te gaan. De heer Mol kon de verkeersmodellen en de denkwijze van RHDAV uiteindelijk niet delen en vice versa ook niet. In zijn modellen herverdeelt de heer Mol al het verkeer over de ventwegen. Dit is alleen niet de stand van de verkeerskunde. Met betrekking tot de klankbordgroep merkt de wethouder op, dat na zeven jaar het proces is opengebroken. Er zijn toen negen bijeenkomsten geweest over allerlei onderwerpen waarvoor iedereen welkom was. Mevrouw Zwinkels (CDA) vindt dat de klankbordgroep doorgezet moet worden als daar behoefte aan is. Wethouder Van Hooijdonk merkt op dat iedereen mee mag denken in de uitwerking. Mevrouw Sinteur (PvdA) merkt op dat de bijeenkomsten meer informatieavonden waren. Er werden niet zozeer inhoudelijk argumenten uitgewisseld wat in een klankbordgroep wel gebeurt. Wethouder Van Hooijdonk antwoordt dit niet helemaal te herkennen. Mensen zijn wel degelijk in groepjes uiteen gegaan en hebben daarbinnen zaken besproken. Hier zijn vervolgens aanpassingen uit voortgekomen. Vervolgens het kopje financiën. De wethouder bespeurt bij de heer Van Steeg en de heer Wijmenga dat er sprake zou zijn van kostenstijgingen. Dit is niet zo. De scope is tweemaal verruimd en daar hoort meer geld bij.
Uiteraard zal geprobeerd worden om de kosten te beheersen en tot nu toe hebben de verkeersprojecten niet veel last van kostenstijgingen. De VVD vroeg of het krediet bij het MPB geregeld kan worden. Dit kan maar een en ander ligt dan wel een half jaar stil. Dit is daarom niet het advies van het college. Er dient verder gegaan te worden en helderheid te worden geschapen. Tot slot het vervolgproces. De VVD vroeg of ook andere varianten onderzocht kunnen worden omdat deze variant niet voldoet. Dit laatste herkent de wethouder niet. Het RHDAV zegt dat de doorstroming, de veiligheid en de Pagina 11 van 27
5
10
15
20
25
leefbaarheid beter worden. Het frame dat terug naar de tekentafel wordt gegaan als een en ander niet voldoet, herkent zij niet. Externen zeggen dat het een goed idee is en dat de huidige situatie niet toekomstbestendig is. Er is dus geen aanleiding om een en ander anders te doen. De PvdA vroeg of gemonitord kan gaan worden. Dit is inderdaad een van de dingen die met bewoners is afgesproken. Er zal na een jaar gemonitord gaan worden op auto intensiteiten, wachtrijen en geluid en trillingen. Daarvoor zal een nulmeting worden gedaan. De resultaten zullen uiteraard worden gedeeld. Ten slotte de planning. Zij denkt dat een jaar nodig is om de plannen te vervolmaken. In 2023 zou het project dan uitgevoerd kunnen worden. De fasering zal in een later stadium komen. De voorzitter constateert dat de tweede termijn ingaat. De heer De Pagter (VVD) geeft aan dat de VVD-fractie een aantal moties en amendementen wil indienen. Verder vraagt hij of de wethouder bedoelt, dat de heer Mol twee jaar geleden met Goudappel heeft gesproken. Tot slot vraagt hij de wethouder te monitoren op wachttijden en niet op wachtrijen. Mevrouw De Boer (GroenLinks) dankt de wethouder dat naar de ‘parkeerhoek’ gekeken zal worden in de verdere uitwerking. Verder zal de fractie met een motie komen met betrekking tot groen voor parkeren.
Mevrouw Sinteur (PvdA) herhaalt dat de PvdA vooral veel bezwaren heeft gehoord tegen het plan. Daarnaast mist zij de argumenten met betrekking tot waarom de inbreng van de heer Mol niet juist zou zijn. Zij vraagt of diepgaander gereflecteerd kan worden op de participatie. Mevrouw Zwinkels (CDA) geeft aan dat de fractie met flink wat voorstellen zal komen. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) denkt in ieder geval aan een voorstel over het wandelpad.
30
35
40
45
50
De heer Bosch (PVV) sluit aan bij de opmerkingen van mevrouw Sinteur. Verder zal hij met de VVD overleggen over hetgeen ingediend kan worden. Wethouder Van Hooijdonk geeft aan dat zij niet bij de gesprekken is geweest tussen de heer Mol en RHDAV. Zij heeft begrepen dat is gesproken over zijn andere ideeën over de verkeersmodellen en alternatieven. Verder kunnen de wachttijden worden gemonitord. Tegen de PvdA zegt de wethouder dat zij een argument heeft gegeven voor waarom de aannames van de heer Mol niet kloppen. Hij mist een aantal elementen die in een verkeersmodel heel gangbaar zijn. Verder moet soms geconstateerd worden dat mensen het niet eens worden met elkaar en dienen ook bredere belangen meegenomen te worden. Mevrouw Zwinkels (CDA) vraagt hoe wordt omgegaan met de zorgen van de mensen bijvoorbeeld over de trillingen. Wethouder Van Hooijdonk merkt op dat mensen niet allemaal dezelfde zorgen hebben. Bij het vorige raadsdebat zijn goede afspraken gemaakt over de trillingen. De voorzitter concludeert dat 60 minuten behandeltijd uitgetrokken wordt in de raad. Hij herhaalt de toezeggingen. Wethouder Van Hooijdonk houdt richting het voorlopig ontwerp, in de ontwerpopgave rekening met de wensen van de commissie inzake het parkeren in relatie tot groen, de normen en de beschikbare ruimte en de parkeerhoek. Wethouder Van Hooijdonk zegt toe:
55
• •
60
In de ontwerpopgave richting het VO (medio 2022) rekening te houden met de wensen van de raad inzake het parkeren in relatie met groen, de normen en de beschikbare ruimte (oa parkeerhoek) en de raad daarover te informeren. Niet alleen aantal auto’s te monitoren maar ook wachttijd en de raad daarover te informeren (2023 jaar na nieuw ontwerp).
Wethouder Van Hooijdo geeft aan dat de resultaten een jaar na de nulmeting komen. Pagina 12 van 27
De voorzitter herhaalt de toezegging. Wethouder Van Hooijdonk monitort niet alleen het aantal auto’s in de wachtrij maar ook de wachttijd. De resultaten komen een jaar na de nulmeting. 5
10
7. Raadsvoorstel Verordening kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening; collegevoorstel handboek kabels en leidingen, vrijstellingsbesluit, wijziging nadeelcompensatieregeling
De voorzitter concludeert dat dit agendapunt van de agenda van deze middagvergadering wordt gehaald. De voorzitter schorst de vergadering om 16.55 uur.
15
20
25
30
35
40
45
50
Pagina 13 van 27
Verslag openbare avondvergadering commissie Mobiliteit, Groen en Openbare Ruimte - avondgedeelte 5
Datum Locatie Verslag door Vaststelling verslag
10
De voorzitter, dhr. M. Saiah (punt 7) en G. te Hoonte (punt 8), de wethouder, dhr. K. Diepeveen, de leden, dhr. D. Bosse (PvdA), dhr. D. Harris (SP), mw. R. Heijne (GL), dhr. E. v.d. Marel (VVD), mw. Sasbrink (PvdD), dhr. J. Schreuder (D66), mw. T. Sturkenboom (Student&Starter), mw. L. de Vries (PvdD), dhr. J. Wijmenga (CU).
15
Aanwezigen
Afwezigen
-
1.
N.v.t.
20
16 december 2021 Stadhuishal, stadhuis mw. E. Wijsman (Notuleerservice Nederland)
Opening en mededelingen
2. Vaststellen agenda en inventarisatie te bespreken agendapunten N.v.t.
25
7. Raadsvoorstel Verordening kabels en leidingen, wijziging APV en legesverordening; collegevoorstel handboek kabels en leidingen, vrijstellingsbesluit, wijziging nadeelcompensatieregeling De voorzitter heropent de vergadering.
30
35
40
45
Mevrouw De Vries (PvdD) is blij dat er een nieuwe verordening komt en betreurt het dat dat niet eerder is gebeurd. Haar fractie kan akkoord gaan met de verbeteringen in de verordening, maar heeft nog wel een zestal opmerkingen die ze volgend jaar graag in de visie Ondergrond terug wil zien. Zij verzoekt de wethouder de titel van de verordening te veranderen in ‘Kabels en leidingen en boomwortels’ of simpelweg ‘Ondergrond’ te geven. Ze vraagt waarom het bodemleven geen plek in de verordening heeft gekregen en of de wethouder het met haar eens is dat deze in de verordening en de visie zou moeten terugkomen. Zij vindt dat toezicht en handhaving op bomen beter moet, maar betwijfelt wel of dat verschil zou maken. Zo waren er in De Meern al tweemaal per dag toezichthouders op de locatie. Zij verzoekt de wethouder een hoofdstuk over bomen aan de verordening toe te voegen en daarbij mee te nemen dat werkzaamheden onder de kroon van bomen altijd met de hand moeten gebeuren. Zij vindt het beter dan niets als er tijdelijke bomen worden geplaatst, maar is bang dat die dan een verblijfplaats worden voor dieren en vraagt wat er gebeurt als die bomen ecologische waarde krijgen. Zij vraag of het college daarover heeft nagedacht en hoe. Zij is bang dat nutsbedrijven alleen maar bomen boven de leidingen zullen tolereren als zij elders andere bomen mogen kappen.
Ze vraagt of de wethouder het met haar eens is dat tijdelijke bomen moeten worden herplaatst en dat er geen ruilhandel met de stad moet ontstaan. Kan de wethouder er ook rekening mee houden dat er maatregelen genomen worden Pagina 14 van 27
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
die het makkelijker maken om deze bomen op een later moment te verplanten? Zij verzoekt de wethouder om een toezegging dat voor de tijdelijke bomen een aparte categorie in het bomenbeleid wordt gemaakt en dat vanwege de vooraf vastgestelde 15 jaar deze bomen niet mogen meetellen voor het totale bomenbestand, noch voor de een boom per inwonerregel. Zij is blij dat de G4 gaan praten over aanpassing van de Telecomwet en vraagt de wethouder toe te zeggen dat hij daarover in Den Haag gaat praten. Mevrouw Heijne (GL) vindt het goed dat de gemeente meer grip wil krijgen op wat er onder de grond gebeurt en kijkt uit naar de langetermijnvisie. De PvdD vraagt nu aandacht voor de bomen, maar haar fractie heeft dat al eerder gedaan en voorgesteld om die als uitgangspunt te nemen en niet de kabels en leidingen. Zij vindt het belangrijk dat kabels en leidingen zo veel mogelijk gebundeld worden, zodat er ruimte onder de grond is voor bomen en hun wortels en zij vraagt wat de wethouder daarvan vindt. Zij verzoekt dit in een langetermijnvisie te verwerken. De voorliggende verordening is een stap om problemen te voorkomen in de bodem en haar fractie steunt deze. De heer Van der Marel (VVD) is verbaasd dat er nu al een voorstel ligt voor de verordening, terwijl de visie op de ondergrond er nog niet is. Hij vraagt zich af of de volgorde wel juist is.
Met betrekking tot de vrijstelling voor gemeentelijke netwerken constateert hij dat er verschillende teksten over bestaan en hij vraagt hoe dit nu precies zit. Hij zou graag zien dat de vrijstellingsbevoegdheden ook gaan gelden voor nutsbedrijven en netwerkbeheerders en stelt voor om artikel 7.4 te schrappen, omdat bij spoedreparaties, de derde partij aan de goden overgeleverd is. Hij vraagt of de netwerkbeheerders blij zijn met de verordening en hoe hun reactie was. Daarnaast wil hij weten hoe het zit met de legesverhogingen en de toeslag van 49 cent per strekkende meter, of met die toeslag een eind komt aan de begroting en wat er gebeurt als er vooronderzoek nodig is. Op deze manier is het een openeindregeling en hij vraagt de wethouder hoe dat zit. De heer Wijmenga (CU) is het eens met mevrouw Heijne over het bundelen van kabels en leidingen of het dieper in de grond leggen daarvan. In het huidige voorstel staat in artikel 8g dat gemeentelijke vergunningen voor warmte geweigerd mogen worden als dit de realisatie van het gemeentelijke energiebeleid belemmert. D66 en zijn fractie hebben al eerder een amendement ingediend over voorrang geven aan bewonerscollectieven en toen is toegezegd dat de passage bedoeld was om de discrepantie tussen hoog en laag te voorkomen, maar de passage in de huidige verordening is breder.
Hij vraagt of het college bereid is om de uitleg die bij de warmtevisie deel II is gegeven in de verordening op te nemen. Met betrekking tot de leges zegt hij dat die inmiddels zijn vastgesteld en dat ze in 2022 5% hoger worden. In dit voorstel staat echter een verhoging van de leges van 60%; hij vindt het vreemd om dit toe te passen als de leges net zijn vastgesteld en vindt dat niet netjes richting de stad. Hij vraagt wat er gebeurt als de raad dit jaar deze verhoging van de leges wil laten ingaan. De heer Bosse (PvdA) vindt het goed dat de gemeente meer regie in de ondergrond wil nemen, maar vreemd dat er een verordening wordt vastgesteld die vooruitloopt op de visie en hij vraagt de wethouder hoe dit zit. Hij is ook benieuwd wat marktpartijen vinden van een verhoging van 61,3 % van de leges. Hij mist in de verordening de participatie en verzoekt ervoor te zorgen dat, als de grond wordt opengetrokken, er goed overleg is met de buurt. De heer Schreuder (D66) constateert dat de capaciteit van 5,1 naar 9,5 fte gaat en vraagt of daar verdieping aan gegeven kan worden. Hij wil weten hoe dit met andere plannen coördineert en of de gemeente daardoor meer grip heeft op de ongelukkige samenloop van omstandigheden die kan plaatsvinden. Hij leest in de stukken dat de gemeente hiermee wil sturen op waar hoge warmtebronnen worden ingezet en vraagt om meer helderheid hierover.
Hij constateert dat in de visie Klimaatadaptatie iets staat over 60.000 bomen, maar hij kan dat hier niet in terugvinden. Mevrouw Sturkenboom (Student&Starter) kijkt al lang uit naar de visie ondergrond met daarin politieke keuzes. Zij denkt dat deze verordening nuttig is omdat, als men van het aardgas af gaat, dit een grote rol speelt en daarom steunt haar fractie dit punt. Zij noemt de verwarring erg technisch en is het eens met D66 over de vraag welke veranderingen dit nu oplevert als de gemeente de regie gaat voeren. Op een vraag van de heer Bosse (PvdA) naar de politieke punten die zij ziet, antwoordt ze dat het haar gaat om het instrumentarium en hoe dingen aangepakt worden, juist ook met het oog op van het aardgas afgaan. Pagina 15 van 27
5
10
15
20
25
30
35
Mevrouw Zwinkels (CDA) mist in het stuk iets over de laadpalen en vraagt waarom het WKOsysteem hier niet van toepassing is. Zij constateert dat het allemaal complexer wordt nu de gemeente de regie neemt en vraagt zich af of het niet eenvoudiger kan. Zij vreest voor een papierwinkel. Daarnaast heeft de gemeente acht weken de tijd om te reageren en ze vraagt wat dat met projecten in de gemeente doet. De gemeente vergroot op deze manier eenzijdig haar rol ten opzichte van de vorige verordening en zij vraagt hoe het zit met de inspraak hierover. Zij wijst op artikel 9, de voorschriften die aan de aanvraag verbonden kunnen worden, en wil weten hoe de gemeente de juiste dingen van toepassing kan verklaren. Zij mist een koppeling met de klimaatadaptatie en roept de gemeente op om meer in te zetten op verhoging en toezicht op kabels en leidingen die niet meer gebruikt worden. Zij is het eens met de opmerking over de legesverhoging die wel erg fors is. Wethouder Diepeveen zegt dat deze verordening belangrijk is, omdat er in de praktijk veel knelpunten worden ervaren. Utrecht heeft op dit gebied de boel niet op orde en er is veel achterstallig onderhoud, omdat Utrecht een beperkt apparaat heeft en niet eens een handboek.
Hij snapt dat de raadsleden liever eerst de visie willen bespreken en daarna de verordening, maar de gemeente doet dit zo, omdat de verordening nu eenmaal superbelangrijk is en de gemeente de regie moet krijgen op het onderhoud. Dat er meer mensen komen, wil niet zeggen dat het zonder meer beter gaat en daarom stelt hij voor verbeteracties te houden door betere samenwerking binnen het huidige apparaat. Zo kan wellicht ook schade aan boomwortels worden voorkomen. De netbeheerders zitten niet op de tribune en daaruit constateert hij dat zij hier blij mee zijn. Zij hebben er namelijk ook last van als er geen gemeentelijke regie is. Op een vraag van mevrouw Zwinkels (CDA) of aan de netbeheerders gevraagd is om te reageren, zegt hij dat er overleg is geweest met de netbeheerders, maar hij zal dit nog even navragen. Hij zegt toe een brief te zullen schrijven met een aantal antwoorden en hij hoopt dat deze volgende week donderdag bij de raad ligt. Op een vraag van de heer Bosse (PvdA) dat er politieke keuzes te maken zijn en hoe deze passen in de komende visie zegt hij dat het steeds drukker wordt in de ondergrond. Utrecht wil een dubbel rioolstelsel aanleggen met een extra leiding voor regenwater. Daarnaast moeten er nog laadpalen worden aangelegd en er komt een warmtekabel opslag (WKO).
Er moet een visie worden ontwikkeld op het ordenen van de ondergrond en er moet ruimte zijn voor het wortelen van bomen, want bomen kunnen vaak niet geplaatst worden vanwege de aanwezigheid van kabels en leidingen. Daarom moet bundelen het parool zijn en moet de gemeente de regie pakken, omdat dit bij de publieke taak van de overheid hoort. Hier is de visie op de ondergrond voor bedoeld. De heer Bosse (PvdA) vindt het goed dat de gemeente de regie neemt, maar hij wil graag weten hoe dat gebeurt en welke keuzes daarbij gemaakt worden.
40
45
50
55
60
Wethouder Diepeveen zegt dat er een verhoging van de leges komt om het apparaat te kunnen vergroten. Daarnaast komt er een verlegregeling waarmee gezegd kan worden dat netbeheerders leidingen moeten verleggen en kunnen warmte- of andere leidingen geweigerd worden als ze strijdig zijn met het aardgasvrij maken. De verordening kan dus gebruikt worden om te kunnen sturen op de inzet van een hoge temperatuurverwarming, want het zou zonde zijn om deze te gebruiken voor goed geïsoleerde nieuwbouw. De heer Wijmenga (CU) zegt dat de passage daarover nu wel erg breed is geformuleerd en daardoor lijkt het alsof er meer mogelijkheden zijn om een vergunning te weigeren als het gemeentelijk beleid doorkruist wordt. De heer Schreuder (D66) vraagt of hetgeen vermeld staat bij artikel 8.1.f niet al voldoende ruimte biedt. Wethouder Diepeveen komt hier in de brief op terug. Hij zegt dat bomen en vergroening belangrijke drijfveren zijn voor het maken van de verordening. Het bodemleven speelt daarin een rol evenals het toezicht. Ook andere punten die de Partij voor de Dieren noemt komen volgende maand aan de orde bij de evaluatie van het bomenbeleid. Met betrekking tot de gesprekken over de Telecomwet in G4-verband zegt hij dat het verstandig is om die gezamenlijk te voeren, omdat dit wellicht meer impact heeft.