Integrale voorbereidende vergadering 25 maart 2021.doc

2021 NOTULEN INTEGRALE VOORBEREIDENDE VERGADERING 25 maart 2021 Integrale voorbereidende vergadering, gehouden op donderdag 25 maart 2021 te 10.00 uur. Voorzitter: de heer Zwanenberg. Aanwezig zijn de leden: El Abassi, Assen, Bakker, Bijsterbosch, De Boer, Van Corler, Van Dalen, Dekker-Abdulaziz, Dekkers, Deldjou Fard, Van Deún, Van Dun, Ferket, Gilissen, Heijne, Işik, Van Heuven, Te Hoonte, Kleinrensink, Koning, De Koning, Van der Marel, Meerding, De Pagter, Podt, Saiah, Sasbrink, Schers, Schilderman, Schipper, Schreuder, Van Steeg, Streefland-Driesprong, Sturkenboom, Sungur, Virginia, Vonk, Weistra, Wiegant, Wijmenga, Zwanenberg, Van der Zweth en Zwinkels. Voorts zijn aanwezig de fractiemedewerkers: Gaillard en Van Ophem. Griffier: mevrouw Van Hall. 1. Opening. De voorzitter heet de aanwezigen van harte welkom, ook de mensen die thuis meekijken of meeluisteren. In deze integrale voorbereidende vergadering worden alle punten besproken die na bespreking in de commissievergadering als B-punt zijn doorgeleid voor een afrondend debat in de raad. In de integrale voorbereidende vergadering kunnen moties en amendementen worden aangekondigd, die in de raadsvergadering van vanmiddag kunnen worden ingediend.

Bericht van verhindering is ingekomen van de heer Bos, die wordt vervangen door de heer Gaillard, Mevrouw Van Ophem zal namens de Student & Starter-fractie het woord voeren over agendapunt 13. 2. Vaststellen agenda. De agenda wordt zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. 11. Raadsvoorstel Aanpassing gebiedsindeling Zuidwest (Lingestraat e.o.) voor procedure invoering betaald parkeren. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) merkt op dat er niet zozeer behoefte is aan betaald parkeren, maar meer aan het verminderen van de parkeeroverlast. Wat de Stadsbelang Utrecht-fractie betreft, kan hetzelfde worden gerealiseerd via een parkeerzone waarin burgers een eerste gratis parkeervergunning krijgen, waardoor zowel de overlast afneemt als de druk op de portemonnee van de burgers niet toeneemt. Daarom dient de Stadsbelang Utrecht-fractie het amendement "Gratis parkeren voor bewoners" in. Aangezien het college dit amendement waarschijnlijk naast zich neer zal leggen, dient de Stadsbelang Utrecht-fractie ook een motie "Gratis parkeren voor bewoners" in, om bij de programmabegroting 2022 de raad een voorstel voor te kunnen leggen om in de parkeerbelastingverordening 2022 een nieuwe parkeerzone op te nemen. Daarin zijn het parkeergebied Lingestraat en omgeving opgenomen, waar burgers en autobezitters per woning één gratis parkeervergunning kunnen krijgen.

De heer Van Deún (PVV) zegt dat de PVV-fractie geen motie indient, maar aangezien ze anders een zeer uitgebreide stemverklaring geeft, zal de spreker die nu alvast laten horen. De fractie zal anders stemmen dan normaal. Het standpunt van de PVV-fractie over betaald parkeren is duidelijk. Steeds behandelt de raad de

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 parkeerproblemen via het beleid van het college. Dat betekent dat de olievlekwerking steeds maar doorgaat. De omwonenden vragen dan uiteindelijk om betaald parkeren, maar die zitten wél eerst ruim een jaar in de rats vanwege een gecreëerd probleem. Omdat de PVV-fractie weet dat het voor nu de enige oplossing is om de wijkbewoners weer rust te gunnen, stemt ze deze keer in met het voorstel. Ze komt hier echter op terug, want de volgende groep met vanwege het parkeerbeleid doodongelukkige wijkbewoners staat alweer klaar. De heer Van Steeg (CDA) zegt in de commissievergadering te hebben gesproken over binnenstedelijk bouwen en de druk die dat geeft op het parkeren. De CDA-fractie hoeft daarop niet terug te komen. De fractie heeft toen een motie aangekondigd om met ondernemers in gesprek te gaan. De wethouder heeft toegezegd dat te zullen doen. De motie is ter inspiratie en geeft de wethouder enkele punten mee.

Het dictum luidt: "Draagt het college op in gesprek met ondernemers over de invoering van betaald parkeren op zoek te gaan naar mogelijkheden om aantrekkelijkheid en bereikbaarheid van winkels en horeca zo min mogelijk te schaden en om in ieder geval de volgende opties te bespreken: de mogelijkheid om het eerste uur parkeren gratis te laten zijn, de mogelijkheid om te schuiven met het moment waarop betaald parkeren ingaat - bijvoorbeeld van 6.00 uur tot 11.00 uur - en de invoering van een beperkte blauwe zone om tijdelijk parkeren te faciliteren en om de raad hierover te informeren." Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) dankt de raad voor zijn betrokkenheid. Die blijkt uit de suggesties die worden gedaan. Zij heeft inderdaad toegezegd om met ondernemers te spreken. Dat zal het college echt doen. In de commissievergadering had de wethouder geen idee paraat, maar zij kan nu wél een suggestie doen. Wat een optie kan zijn, is het regime van de Amsterdamsestraatweg. Daar wordt ruimte geschapen voor bezoekers door de regel dat vergunninghouders in het winkelgebied op bepaalde tijdstippen niet mogen parkeren. Dat zou een idee kunnen zijn. Wat het college doet, is het verdelen van de ruimte. Bezoekers van de winkels en bewoners hebben niet altijd hetzelfde belang. Dat is goed om in het achterhoofd te houden. Kort parkeren en lang parkeren kunnen elkaar in de haren zitten.

Uit de spelregels blijkt dat het college de venstertijden van dit gebied aan de wijkbewoners moet voorleggen. Die zullen daar een uitspraak over doen. Het eerste uur gratis is niet erg gebruikelijk, maar het college gaat daarover in gesprek. Er zijn geen blauwe zones in de gereedschapskist van het college. De drie genoemde opties worden met omwonenden besproken. De heer Schipper (SP) begrijpt dat de blauwe zone niet in het gereedschapskistje van de wethouder zit. Op de Rijnlaan, op de hoogte van de winkelstrip, is echter een deel blauwe zone met parkeerschijf, maximaal een uur. Waarom zou dat niet ook elders kunnen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat hierover al veel debatten zijn gevoerd. Wat de heer Schipper voorstelt, is heel moeilijk handhaafbaar. Het is niet kostendekkend te maken. Er wordt veel mee gefraudeerd. Het trekt extra verkeer aan. Hiermee worden kort parkeren en extra bewegingen gestimuleerd. Het debat daarover is al gevoerd. Om die reden zijn in het beleid geen blauwe zones ondergebracht. De heer Schipper (SP) begrijpt dat binnenkort, de redenering van de wethouder volgend, de blauwe zone bij de winkelstrip wordt opgeheven. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt niet te weten of dingen worden veranderd.

Zij heeft niet paraat hoe dat bij deze winkelstrip is geregeld, maar dit is wel hoe bij alle nieuwe vragen over blauwe zones de lijn van het college is. De heer Weistra (GroenLinks) heeft scherp naar de wethouder geluisterd. Het deel van de motie dat de wethouder zal uitvoeren, is al toegezegd. Als in het dictum van de motie blauwe zones worden gesuggereerd, heeft hij niet de neiging om daarvan voorstander te zijn, omdat dit verkeerde verwachtingen wekt. Volgens hem heeft de wethouder niet gezegd of zij de motie ontraadt of overneemt. Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) antwoordt dat zij de motie in deze vorm ontraadt. Ter

2

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 verdediging van de heer Van Steeg wil zij wel zeggen dat zij dit in deze compleetheid niet heeft toegezegd. Zij begrijpt heel goed dat de heer Van Steeg probeert om dit via een uitspraak van de raad nog preciezer vast te timmeren. Zij heeft toegezegd om in gesprek te gaan. Als in de dialoog mogelijkheden zijn om het ondernemersbelang nog wat meer te steunen, zal het college dat doen. Dat is niet in de precisie van deze motie. Zij begrijpt de indiener van de motie in die zin ook. De heer De Pagter (VVD) merkt op dat in de motie van de CDA-fractie sprake is van een tijdstip. De wethouder zegt dat de burgers daarover kunnen stemmen. Is de wethouder bereid om ervoor te zorgen dat de bewoners in het hele gebied - dus niet alleen in het gebied dat nu wordt opgeknipt kunnen stemmen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt niet te weten wat de heer De Pagter met het hele gebied bedoelt - die woorden kunnen ruim worden geïnterpreteerd - maar in ieder geval zal in twee gebieden tegelijkertijd worden gepeild. Het zuidelijke gebied krijgt de vraag of het wil dat dit ook in het noordelijke gebied wordt ingevoerd. Dat is het gebied waarvan nu sprake is. Het is prima om de venstertijdvragen in het gehele gebied aan de burgers voor te leggen.

De heer De Pagter (VVD) begrijpt dat het noordelijke gebied een stemming krijgt of men betaald parkeren wil en het zuidelijke gebied een stemming of men betaald parkeren wil als ook het andere gebied dat krijgt. Vervolgens komt er in het gehele gebied één stemming over het tijdstip. Heeft hij dit zo goed begrepen? Mevrouw Van Hooijdonk (wethouder) zegt dat de heer De Pagter naar de precieze spelregels vraagt. Die heeft zij niet paraat. In ieder geval wordt deze vraag in het hele gebied aan de burgers voorgelegd. De inbreng van de Stadsbelang Utrecht-fractie gaat vooral over het juridisch-formele aspect. In de verordening heeft de raad spelregels vastgelegd voor het betaald parkeren. Het amendement gaat daar tegenin. In haar beleving kan dat niet. Eigenlijk moet eerst de verordening worden veranderd, wil men zo'n amendement kunnen indienen. De Stadsbelang Utrecht-fractie heeft daarover nagedacht en een list verzonnen in de vorm van een motie. Dat zou theoretisch moeten kunnen. In de commissievergadering heeft zij gezegd het gestelde in de aangekondigde motie niet wenselijk te vinden. Men vindt het bij allerlei onderwerpen in de stad normaal dat men, als men iets van de overheid wil, kostendekkende tarieven moet betalen. Het zou merkwaardig zijn als dit wél gratis is. Los daarvan vindt zij het niet heel raar om mensen te vragen te betalen voor het gebruik van de openbare ruimte.

In dit geval gaat van een tarief ook een gedragsprikkel uit. Als de raad het gestelde in de motie echt wil, dan roept dat vragen op over rechtvaardigheid en willekeur; waarom in het ene gebied wel en in het andere gebied niet? Dat is moeilijk uit te leggen en te onderbouwen. Als de consequentie daarvan is om het overal gratis te doen, is er een joekel van een probleem in de begroting. Daarom wil zij zowel het amendement als de motie ontraden. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) dankt de ambtenaren en de griffie voor hun steun. De voorzitter merkt op dat het voorstel in de raadsvergadering verder zal worden besproken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering en stelt vervolgens aan de orde: 12. Raadsvoorstel Transitiestrategie omgevingsplan. Mevrouw Zwinkels (CDA) merkt op dat in de commissievergadering een goede bespreking van het voorstel heeft plaatsgevonden. Zij kondigt aan een amendement in te dienen, mede namens de fracties van D66 en PvdA. Het amendement gaat over participatie. Dit onderwerp is volgens haar niet toereikend opgenomen in het voorstel. Zij wil daar graag iets aan toevoegen, namelijk een aantal uitgangspunten inzake participatie die aansluiten bij het Samen stad maken en de bestaande participatieleidraad.

Op die manier kan men duidelijk maken hoe men de participatie wil zien, in plaats van alleen te zeggen hoe men die niet wil, zoals nu in het voorstel wordt beschreven.

3

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Te Hoonte (VVD) begrijpt dat in het voorstel de afspraken worden gehanteerd die al over participatie gemaakt zijn en dat daar alleen van wordt afgeweken als zaken onder het Utrechts Plan Proces (UPP) vallen. In die zin zou het amendement dus overbodig zijn. Hij vraagt zich af waarom D66 nu een amendement mede indient, terwijl ze het voorstel eerder de A-status gaf. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) merkt op dat zij het voorstel goed vond. Daarna zag zij het amendement van de CDA-fractie over de verbinding van de participatie Omgevingswet en de participatie Samen stad maken. Zij vindt dat een mooie aanvulling. Daarom heeft zij zich bij dit amendement aangesloten. De heer Verschuure (wethouder) denkt dat het amendement overbodig is. De participatie is in het voorstel goed geregeld, maar als men eraan hecht om dat nogmaals te onderstrepen, is het aan de raad om dat expliciet in de besluitvorming op te nemen. Hij kent de tekst van het amendement nog niet, maar voor zover hij het kan overzien, is het amendement overbodig. Mevrouw Zwinkels (CDA) zegt de wethouder vanochtend het amendement per e-mail te hebben toegestuurd. De heer Te Hoonte (VVD) heeft een punt van orde. Wellicht heeft het amendement de wethouder nog niet bereikt, maar hij wil toch graag de technische beoordeling van de wethouder horen.

Desnoods moet de vergadering even geschorst worden. Anders heeft deze wijze van vergaderen weinig zin. De voorzitter merkt op dat de wethouder aan het amendement een politieke duiding geeft en geen technische. Een technische duiding wordt meestal door ambtenaren gegeven. De wethouder geeft aan of een amendement al dan niet gewenst is. De heer Te Hoonte (VVD) wil gewoon weten wat de wethouder, het amendement gelezen hebbend, van het amendement vindt. De voorzitter zegt dat volgens hem de wethouder al een politieke duiding heeft gegeven. Mevrouw Dekker-Abdulaziz (D66) stelt voor dat de CDA-fractie het dictum van het amendement voorleest. De voorzitter vindt het handig als iedereen het amendement onder ogen krijgt, zodat iedereen in staat is daarover een oordeel te vellen. Hij zal daartoe de vergadering kort schorsen. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering verleent de voorzitter het woord aan wethouder Verschuure. De heer Verschuure (wethouder) merkt op dat hij het amendement gelezen heeft en dat het technisch uitvoerbaar is, maar overbodig is. De voorzitter stelt vast dat de reactie van de wethouder geen vragen oproept. Het voorstel zal in de raadsvergadering verder worden besproken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na heropening van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde: 13.

Raadsvoorstel Aanvullende bijdrage La Vuelta Holanda. De heer Van Deún (PVV) merkt op dat Utrecht midden in de covid zit en dat de coronamaatregelen, al dan niet terecht, worden voortgezet. Er is nog geen enkel zicht op wanneer alles weer normaal is, als het dat ooit nog wordt. De horeca, de winkeliers en andere ondernemers zijn inmiddels ten einde raad. Het college vraagt opnieuw om geld voor een wielerevenement waarvan het helemaal niet zeker is of dat ooit weer in

4

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Nederland van start gaat. In goede tijden is dit misschien een goed idee. Daarom heeft de PVVfractie het idee de vorige keer gesteund, maar dat doet ze nu niet. De PVV-fractie besteedt het geld liever aan rechtstreekse steun voor Utrechtse ondernemers. Ze vraagt zich af of het college die mening deelt. Mocht het voorstel worden aangenomen - daar ziet het misschien naar uit - dient de PVV-fractie samen met de PvdD-fractie een motie in. De PvdD-fractie zal daarop ingaan. De PVVfractie hoopt echt dat dit de laatste keer is dat voor dit evenement geld naar deze organisatie gaat. De PVV-fractie gunt het de Utrechtse ondernemers van harte. De heer Bakker (D66) zegt geen uitgebreide eigen bijdrage te hebben, maar wel een vraag aan de heer Van Deún. Hij zegt het geld rechtstreeks te geven aan ondernemers en dergelijke, maar juist de ondernemers en de horeca hebben de handen ineengeslagen en hebben het college en de raad gevraagd om perspectief te bieden, alsmede zicht op een feestje om samen opnieuw iets leuks te doen. Waar haalt de heer Van Deun de aanname vandaan dat dit een evenement is waar de Utrechtse ondernemers niet op zitten te wachten? Dat doen zij juist wel. De heer Van Deún (PVV) zegt daarom dit voorstel de vorige keer te hebben gesteund. Op dit moment is het echter uiterst onzeker of het evenement doorgaat.

Op dit moment staat het water ons niet tot aan de lippen, maar heeft zich dat al boven de hoofden van de ondernemers gesloten. Daarom heeft het steunen van de ondernemers prioriteit. Er is geen gratis geld. Het geld is hard nodig. De PVVfractie kiest ervoor om de € 100.000 nu te spenderen aan de ondernemers in Utrecht en niet aan een mogelijk wielerevenement. In andere tijden steunen wij dit soort voorstellen van het college, maar op dit moment niet. De heer Bakker (D66) merkt op dat juist het Business Peloton Utrecht, Koninklijke Horeca Utrecht en de universiteit hebben gezegd dat steun nodig is. Het is lastig, maar geef het college weer wat zicht op iets waar het naartoe kan werken en waar het misschien energie uit kan putten. Daarom denkt hij dat het een heel krachtig signaal is om voor de Vuelta te gaan. De D66-fractie zal dat doen. De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat dit standpunt in de commissievergadering de PvdD-fractie meer dan duidelijk was. De fractie wil geen bijdrage leveren aan dit vervuilende massa-evenement. De fractie is altijd tegenstander geweest van de Vuelta in Utrecht. Het is een investering met publiek geld. Als Utrecht ervoor kiest haar bid in te trekken, komt er meer dan een miljoen vrij om belangrijke dingen mee te doen. Echter, de wethouder blijft graag zijn naam verbinden aan dit prestigeding.

In het raadsvoorstel leest hij de mogelijkheid dat vanwege tegenvallers uiteindelijk nog meer geld naar de Vuelta gaat. In de commissievergadering is daarover een debat gevoerd. De fracties van PvdD, PvdA, SP, Stadsbelang Utrecht, DENK en PVV willen niet dat er nog meer geld naar de Vuelta gaat. Deze fracties hebben daarvoor een motie achter de hand. Zij vragen de wethouder of hij nu al kan toezeggen dat er niet nogmaals een financiële bijdrage naar de Vuelta gaat. Kan de wethouder dit toezeggen? In de commissievergadering is gesproken over het risico dat wordt gelopen op nieuwe zoönotische pandemieën. Dat verschijnsel kleeft echt aan de Vuelta. Toen in de commissievergadering door mij daartoe een aantal argumenten werd genoemd, werd duidelijk dat de wethouder wat extra kennis nodig heeft over het ontstaan en het verspreiden van pandemieën. Hij heeft daarom voor Verschuure het boek "Dieren kunnen de pest krijgen" gekocht. De wethouder kan dat goed gebruiken bij het voeren van zijn economische beleid, maar ook bij het uitvoeren van motie 2020-229 "Utrecht verkleint het risico opnieuw op pandemie". De wethouder heeft die motie overgenomen. Graag ziet de PvdD-fractie de uitwerking daarvan in juli 2021 tegemoet. Misschien denkt de wethouder dat het boek niet objectief is omdat het is geschreven door Esther Ouwehand, maar alles wat erin staat is wetenschappelijk verantwoord.

Het boek kreeg van de Volkskrant vier sterren. Flut is het niet. Hij is benieuwd wat wethouder Verschuure ervan vindt. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de heer Van Heuven financiële risico's noemde. De wethouder heeft in de commissievergadering gezegd er alles aan te doen om hieraan geen extra geld te besteden. Waar doelt de heer Van Heuven op, afgezien van wat de wethouder heeft toegezegd? De heer Van Heuven (PvdD) zegt dat de wethouder in de commissievergadering niet heeft toegezegd dat de passage over eventuele tegenvallers uit het raadsvoorstel wordt gehaald. De PvdD-fractie wil

5

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 dat de wethouder het iedereen duidelijk maakt dat na vandaag niet nog een keer extra geld naar de Vuelta gaat. Dat zou dan de vierde keer zijn. Misschien komt er ook een vijfde keer. De PvdD-fractie wil dat daar paal en perk aan wordt gesteld. De heer Van der Zweth (PvdA) is het eens met de PVV-fractie dat Nederland in een buitengewoon zware crisis is terechtgekomen. De crisis is voor veel mensen buitengewoon zwaar en zet de bestaanszekerheid van velen onder druk. Er is zicht op verbetering, maar het is niet bekend hoelang dat nog duurt. Het is niet bekend hoe de nasleep van de crisis zal zijn. Om nu de keuze te maken voor € 50.000 voor de Vuelta - boven op de miljoenen die al zijn toegezegd - is niet de keuze van de PvdA-fractie. Een groot evenement is leuk. De PvdA-fractie kijkt er naar uit. Wat de heer Bakker zegt, geldt ook voor de PvdA-fractie, maar de miljoenen kunnen in een crisis als deze echt beter worden besteed, bijvoorbeeld aan inkomenssteun voor mensen die niet kunnen rondkomen of om ondernemers belasting kwijt te schelden. Denk aan de precariobelasting, die kun je hier in één keer mee kwijtschelden. Ook de PVV-fractie zegt dat het hoogst onzeker blijft of de Vuelta kan doorgaan. Wat de PvdA-fractie betreft, wordt hier een streep gezet.

Daarom heeft de PvdD-fractie mede namens de PvdA-fractie een motie ingediend om niet nog een keer uitstel en niet nog meer budget toe te zeggen. Met een duidelijke uitspraak van de raad - die verwacht de PvdA-fractie, gezien de inbreng van de GroenLinks-fractie in de commissievergadering - is het duidelijk dat dit de laatste keer zal zijn. In de motie staat ook dat als de kosten hoger uitvallen, men dat niet zal verhalen op de maatschappelijk-culturele activiteiten in de wijken. Kan de wethouder dat toezeggen? Anders zal hij een motie indienen. De heer Te Hoonte (VVD) merkt op dat de VVD-fractie voorstander is van deze extra bijdrage om ervoor te zorgen dat de Vuelta doorgaat. Dat is voor de ondernemers in de stad belangrijk, vooral als corona onder controle is. De VVD-fractie zal het voorstel steunen. De heer Schipper (SP) stelt dat de SP-fractie graag meedoet met de door de heer Van Heuven aangekondigde motie. Wie de geschiedenis kent, weet dat die gedoemd is om zich te herhalen. De SP-fractie wil echt voorkomen dat de raad achteraf nog een rekening wordt gepresenteerd. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat de CDA-fractie in principe voorstander is van het raadsvoorstel, juist omdat ze ziet hoeveel draagvlak ervoor is bij de middenstand en de ondernemers die het zo moeilijk hebben. Extra geld vragen aan ondernemers, juist nu, doet pijn. Dat moet heel goed worden bekeken.

Daarom heeft de CDA-fractie de wethouder verzocht om een extra bijdrage te vragen aan de ondernemers die minder last hebben gehad van de coronacrisis. De wethouder zei dat te zullen doen. Wellicht kan hij zeggen of hij dat heeft gedaan. Hij zei ook dat hij het geld dat ondernemers zouden moeten bijdragen al ongeveer bij elkaar heeft. Misschien kan hij daarvan een update geven. De heer Wijmenga (ChristenUnie) merkt op dat zijn fractie in de commissievergadering heeft gezegd moeite te hebben met het extra geld. Ook de fracties van PvdA en PvdD hebben daarover vragen gesteld. Het extra geld dat nodig is als er onverhoopt een tekort is, mag niet ten koste gaan van de activiteiten die de gemeente met de stad wil organiseren. Het is koffiedik kijken of volgend jaar een evenement van deze omvang kan worden georganiseerd, gelet op corona. De gemeente heeft gezegd dit evenement te willen faciliteren vanwege de maatschappelijke impact ervan. Anders zou er veel geld worden uitgegeven aan alleen een wielerronde. Hij begrijpt dat de raad nu al het krediet vrijgeeft, zodat de organisatie echt van start kan. De ChristenUnie-fractie wil echter dat het evenement kan worden georganiseerd conform de wensen van de raad, dus met bezoekers en met maatschappelijke activiteiten.

Hij hoort graag van de wethouder dat hij met de organisatiepartners de vinger aan de pols blijft houden en dat hij de raad informeert als het in het voorjaar van 2022 duidelijk is dat de Vuelta niet in lijn met de wensen van de raad kan worden georganiseerd. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat er door corona een reële kans is dat wat de heer Wijmenga schetst, zal gebeuren. Dan komt de wethouder terug met het bericht dat er, als er niet wordt bezuinigd, extra budget moet komen. Wat wordt het antwoord van de ChristenUnie-fractie als de wethouder opnieuw terugkomt met de vraag om extra budget?

6

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Wijmenga (ChristenUnie) sluit zich op dit punt aan bij de heren Van Heuven en Van der Zweth, die de wethouder hebben gevraagd of hij kan bevestigen dat het bij dit budget blijft en dat de raad er later niet nogmaals geld bij moet leggen. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt dat de wethouder vermoedelijk zal herhalen wat hij in de commissievergadering zei, namelijk dat hij dit niet kan garanderen. Daarom vraagt de PvdA-fractie deze uitspraak van de raad. Wat doet de heer Wijmenga dan? Steunt hij de aangekondigde motie? De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt benieuwd te zijn naar de tekst van de motie en naar de reactie van de wethouder daarop. Het zou kunnen dat de ChristenUnie-fractie de motie steunt. Mevrouw Van Ophem (Student & Starter) merkt op dat haar fractie nog steeds enthousiast is over de Vuelta. De Student & Starter-fractie is ook wat optimistischer over de vraag of die volgend jaar zal plaatsvinden. Ze hoopt dat de wethouder in de toekomst zijn enthousiasme meeneemt bij het steunen van lokale initiatieven en evenementen, bijvoorbeeld door het gebruik van het evenementenfonds. De heer Bakker (D66) is het met mevrouw Van Ophem eens dat de raad enthousiast moet blijven over het organiseren van de Vuelta. Er is goede hoop dat het over een dikke anderhalf jaar zal lukken.

De raad moet er vol voor gaan, met een mooi activatieprogramma en evenementen in de stad voor ondernemers. Hij herhaalt graag hoe belangrijk het is dat de link wordt gelegd tussen het organiseren van de Vuelta en Utrecht 900 jaar. Het is fijn als de wethouder daar explicieter op kan terugkomen. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of het ook voor de heer Bakker hierna klaar is. Als blijkt dat extra budget nodig is en als blijkt dat uitstel nodig is, is het dan ook voor de D66-fractie klaar? Gaat de Vuelta dan helaas niet door? De heer Bakker (D66) zegt dat best een lastige vraag te vinden. Hij wil daar niet zomaar "ja" op zeggen. Anderhalf jaar geleden had niemand kunnen bedenken dat corona op de wereld af zou komen en wat er allemaal zou gebeuren. Niemand weet wat de toekomst precies brengt. En ook niemand wil tonnen extra uitgeven voor dit evenement. Volgens hem is het heel duidelijk hoe een groot deel van de raad over het beschikbaar stellen van extra budget denkt, ook de D66-fractie. Dat moet iedere keer worden afgewogen. Hij ziet ook dat het enthousiasme voor het evenement in de stad heel groot is. Als extra budget nodig is, moet de wethouder naar de raad terugkomen. Volgens hem wordt dan een nieuw gesprek gevoerd. De heer Van Heuven (PvdD) merkt op dat niet kan worden ingeschat hoe het met het geld zal gaan.

Bij de Tour de France was er sprake van een naheffing van € 600.000 aan onvoorziene kosten. De heer Bakker wil er geen tonnen extra geld tegenaan gooien, maar hij wil ook niet de raadsuitspraak doen dat de gemeente er geen extra geld meer tegenaan gooit voor onvoorziene kosten, groot of klein. De heer Bakker (D66) merkt op dat de Tour de France de gemeente Utrecht netto geld en waarde heeft opgeleverd. Utrecht heeft daarvan geprofiteerd. Het activatieprogramma is nu nog groter. Ondernemers worden er nu nog beter bij betrokken. Het Business Peloton Utrecht is nu enthousiast. Volgens Bakker moet er alles aan worden gedaan om een naheffing te voorkomen. Maar zijn fractie wil niet nu al besluiten dat er nooit meer iets extra mag gebeuren. Zo ver wil de D66-fractie niet gaan, ook al vanwege de grote waarde van het organiseren van het evenement. Mevrouw Kleinrensink (GroenLinks) merkt op dat de GroenLinks-fractie heeft besloten het voorstel te steunen op grond van het coalitieakkoord. In de commissievergadering is de fractie ingegaan op de financiële risico's en op het voorkomen van overschrijdingen. De GroenLinks-fractie dankt de wethouder voor de toezeggingen die op dat punt zijn gedaan. De GroenLinks-fractie is benieuwd naar de antwoorden die nog zullen worden gegeven. Er moet van de Vuelta vooral een feest voor iedereen worden gemaakt.

Het activatieprogramma is daartoe heel belangrijk.

7

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Verschuure (wethouder) is het eens met de opmerking van de PVV-fractie over de impact van corona op de stad en de ondernemers. Hij kan niet anders dan onderschrijven dat die heftig is en dat ondernemers in de stad alle steun kunnen gebruiken. Het college probeert op andere gebieden hetzelfde te doen. De wethouder vreest echter dat het steunen van ondernemers ook volgend jaar nodig zal zijn. Dan is juist het idee dat er volgend jaar perspectief is op een evenement waar men naartoe kan leven en dat dit een impuls zal geven aan de economie, de horeca en dergelijke. Dat is erg gewenst. Dat blijkt uit de signalen uit de stad. Ook de heer Bakker refereerde daaraan. De oproepen van het Business Peloton en de Koninklijke Horeca zijn er om dit mogelijk te maken. De wethouder hoopt dat hij hiermee de steun van de raad kan terugwinnen. De heer Van Deún (PVV) vraagt of de ondernemers geen worst wordt voorgehouden, terwijl niet eens bekend is of Vuelta wel doorgaat. De heer Verschuure (wethouder) zegt geen glazen bol te hebben. Hij weet niets zeker. Het college heeft corona niet zien aankomen. Hij kan niet garanderen dat corona volgend jaar voorbij is. Hij zal het boek van de heer Van Heuven lezen; wellicht doet hij dan nieuwe kennis op waar hij later op kan terugkomen.

Het is het uitgangspunt en de verwachting van het college is dat de Vuelta volgend jaar moet kunnen doorgaan. De wethouder bedankt de heer Van Heuven voor het boek. Hij zal dat met veel interesse lezen. Hij zal zich bezinnen op zijn reactie erop. Mocht het zover komen dat de Vuelta volgend jaar niet kan worden georganiseerd, dan zal daarover worden gesproken. Het is uiteindelijk aan de raad om daarover een besluit te nemen - niet alleen aan de raad, ook aan de partners; als men samenwerkt, bezint men zich gezamenlijk op de dan ontstane situatie. Dan is er opnieuw een oordeel van de raad nodig, net zoals er vandaag opnieuw over wordt besloten. De heer Van der Zweth (PvdA) zegt te begrijpen dat de wethouder dat zegt, want als een extra bijdrage nodig is, moet er een financieel akkoord komen. Dat is volgens de Gemeentewet zo. De gemeenteraad gaat daarover. Het is prettig om de horen dat er dan sprake zal zijn van een raadsvoorstel. Het gaat de PvdA-fractie er echter ook om dat er nu al duidelijkheid over komt, want er ligt nu een voorstel waarbij de raad de laatste in de rij is om dat te accorderen. Iedereen staat te wachten op de gemeenteraad die even zijn fiat moet geven, zodat men verder kan. Een uitspraak nu houdt de hoop in dat de Vuelta doorgaat. Zijn fractie was aanvankelijk tegen de Vuelta, maar hoopt nu dat het feest er zal komen.

Maar als het feest niet kan doorgaan, door corona of door gebrek aan budget, dan is er nu de duidelijkheid dat het dan ophoudt. De heer Verschuure (wethouder) wil dat de Vuelta volgend jaar zal worden georganiseerd. Hij wil zich niet bezighouden met "als dan"-redeneringen. Hij zal er alles aan doen, voor zover dat in zijn vermogen ligt, om ervoor te zorgen dat het wél op een goede manier voor elkaar komt. Misschien is hij op dat moment geen wethouder meer. Dat zou best kunnen; er komen nog verkiezingen. De heer Van der Zweth vraagt om een besluit over iets dat over ruim anderhalf jaar mogelijk kan plaatsvinden. Als zich onverhoopt de situatie voordoet dat het niet voor elkaar komt, dan is de raad opnieuw aan zet. Dat lijkt hem in het democratische proces de nette weg. Hij zal er alles aan doen om het evenement binnen het bestaande budget verder te organiseren. Dat is het uitgangspunt. Daar gaat hij voor 100% voor. Dat is de toezegging die hij doet. Als men hem echter vraagt een voor 100% goudgerande garantie te geven, dan vraagt men iets dat in de categorie "glazen bol" thuishoort. Dat kan hij niet. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) vindt dat de wethouder een beetje kort door de bocht gaat. Er zijn zaken met een bepaalde waarschijnlijkheid, waarmee rekening moet worden gehouden.

Terecht vraagt de PvdA-fractie of er rekening wordt gehouden met de kans dat de organisatie van de Vuelta niet kan doorgaan. Dat is geen "als dan"-verhaal of in een glazen bol kijken. De heer Verschuure (wethouder) vindt dit meer een opmerking dan een vraag. De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt de wethouder dank voor de toezegging. Hij vraagt zich ook af hoe de raad wordt geïnformeerd over de voortgang van het proces. Hij weet dat destijds bij de Tourstart de raad elk kwartaal een update kreeg. Volgens hem was dat ook bij de Vuelta het geval.

8

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Dat proces wordt gecontinueerd en daarbij wordt dit punt steeds betrokken. De heer Verschuure (wethouder) zegt dat zoals ook in 2020 gebeurde, het college de raad steeds kwartaalrapportages over de Vuelta heeft gegeven. Naarmate de start naderde, waren die uitvoeriger omdat er meer te rapporteren was. Dat zal het college natuurlijk ook nu doen. Het college houdt de vinger aan de pols. Het belang van Utrecht geldt alle publieke en private partners. Iedereen heeft de intentie en de wens om een evenement te organiseren waarin wijken met elkaar worden verbonden en activiteiten worden georganiseerd. Gisteren werd dit ook aangehaald tijdens een bijeenkomst van het Business Peloton Utrecht. Juist ook voor veel private partners is het van groot belang om de stad erbij te betrekken. Die wil graag de wijken en de inwoners mobiliseren. De heer Van der Zweth heeft gezegd dat als dit nu wordt besloten, de zaak rond is. Het is echter nog niet zo ver. Er is sprake van een voorwaardelijke subsidieaanvraag bij het ministerie van VWS. Die moet de subsidie nog verlenen. Ook is er nog het gesprek met de Vueltaorganisatie zelf. Er zijn nog twee stappen te gaan. Het is de intentie van het college om, als er onverhoopt nog extra kosten worden gemaakt, dat niet ten koste te laten gaan van de activiteiten.

Het is wel de variabele kostenpost waarmee men iets kan doen. Veiligheid, de fee en de aanleg van het parcours zijn vaste kosten. Daarop kan het college niet bezuinigen. Het college wil zoveel mogelijk activiteiten en evenementen zien. Dat waren er in 2020 150. Het is de intentie van het college om daar vol voor te gaan. De CDA-fractie vroeg of kwetsbare ondernemers kunnen worden ontzien. Het overgrote deel van de ondernemers dat aanvankelijk meedeed, doet ook nu weer mee. Die maken zelf de keuze of zij hun bijdrage overeind houden. De meesten hebben zich daar opnieuw aan geconformeerd. Een enkeling is echt in zwaar weer terechtgekomen en heeft gezegd het er moeilijk mee te hebben. Het lijkt hem uit overwegingen van privacy niet opportuun om die te melden. De basis is - dat is eigenlijk vorig jaar al gezegd - dat het overgrote deel van de private partijen opnieuw wil meedoen. Er komen er ook steeds nieuwe bij. De heer Wijmenga vroeg of de vinger aan de pols kon worden gehouden. Hij heeft dat al willen toezeggen. De gemeente zet in op een evenement mét bezoekers en met activiteiten. Dat maakt het de moeite waard. De heer Van Steeg (CDA) merkt op dat volgens hem in de commissievergadering is gesproken over € 200.000,00 die van ondernemers wordt verwacht. De wethouder zei daar al bijna te zijn.

Kan hij daarover iets meer zeggen? Kan de wethouder nog een extra oproep doen aan ondernemers die niet door corona zijn getroffen? De wethouder zei daarop volmondig "ja". Nu zegt hij dat de ondernemers naar hem toe komen. Dat is iets anders. Hoe geeft hij daar invulling aan? De heer Verschuure (wethouder) zegt de heer Versteeg niet helemaal te begrijpen. Hij is als wethouder Economische Zaken bijna permanent met ondernemers in gesprek. Er zijn ondernemers die het heel zwaar hebben. Het is begrijpelijk dat er voor hen minder mogelijkheden zijn. Daarnaast zijn er veel die het wél goed doen, zoals bouwbedrijven. Daar doet de organisatie meer nadrukkelijk een beroep op, maar hij kan geen enkele private partij verplichten om een bijdrage te leveren. Zo werkt het niet. Veel bedrijven dragen Utrecht een warm hart toe en hebben daar graag iets voor over, ook voor de inwoners. Daarom willen ze participeren. Het is goed om te benadrukken dat de publiek-private samenwerking in Utrecht bij de organisatie van de Vuelta uniek is. Dit gebeurt niet op veel plekken. Heel vaak is er wel een private bijdrage, maar heel klein. In Utrecht is dat bijna fiftyfifty. Men kan de ondernemers daar een compliment voor maken. De Student & Starter-fractie zei te hopen dat de wethouder ook enthousiast blijft voor lokale evenementen.

Het mooie van de Vueltastart is juist dat het een overkoepelend internationaal evenement is, maar waar veel lokale initiatieven en evenementen uit voortkomen. Dat is het activatieprogramma waarover wij spraken. Volgend jaar is Utrecht 900 jaar. Het college probeert de zaken met elkaar te combineren en om synergie te bewerkstelligen. Daarmee zijn ook lokale evenementen gemoeid. De voorzitter deelt mee dat het voorstel in de raadsvergadering verder zal worden besproken. De voorzitter schorst daarop de vergadering. Na hervatting van de vergadering stelt de voorzitter aan de orde:

9

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 14. Raadsvoorstel Vaststelling Plan van Eisen en Functioneel Ontwerp (PvE/FO) Lombokplein. De heer Virginia (GroenLinks) merkt op dat zijn fractie zeer te spreken is over de woningbouw en voorzieningen. Er komen 350-400 betaalbare woningen bij. In het plan wordt op verschillende plekken groen en water toegevoegd. Ook is GroenLinks blij met het eindelijk realiseren van de bevaarbare Leidsche Rijn. Dat biedt kansen voor klimaatadaptatie en voor recreatie. Zijn fractie wil een groene verbinding tussen het Daalsepark en het Lombokpark. Dat houdt ook in dat er minder rijstroken komen in de Daalsetunnel en dat de maximumsnelheid terug wordt gebracht tot 30km/h. De beantwoording op dit punt heeft hierover onvoldoende duidelijkheid gegeven en daarom zal de ChristenUnie hierover, mede namens GroenLinks, een motie indienen. De keuze tussen een ongelijkvloerse en een gelijkvloerse kruising was heel moeilijk. Voor GroenLinks geven de voordelen voor de fietsstad en de bus de doorslag en daarom kiest zij voor een ongelijkvloerse kruising. De heer Dekkers van GroenLinks maakt hierin een andere keuze.

Uit de informatie uit de stukken en de beantwoording door de wethouder in de commissie blijkt dat zowel het spreiden van de fietsers via voldoende alternatieve fietsroutes als de ongelijkvloerse kruising nodig zijn om de toenemende fietsstroom beheersbaar te houden. De heer Van Steeg (CDA) vindt de beschouwing van GroenLinks op de kruising interessant. Wat heeft GroenLinks overtuigd dat die ongelijkvloers moet zijn? De heer Virginia (GroenLinks) meent dat het spreiden noodzakelijk is. De knelpunten zijn niet met het een of het ander op te lossen. Eigenlijk komt het er steeds op neer dat, wil je het fietsfileknelpunt op kunnen lossen, je die ongelijkvloerse kruising nodig hebt. Dat wil niet zeggen dat er geen nadelen aan kleven. Het is van het grootste belang dat er blijvend wordt ingezet op het verdunnen van het fietsverkeer ten westen van de kruising en rondom de binnenstad. Hoewel er met de ongelijkvloerse kruising minder groen bijkomt dan met de gelijkvloerse, wordt met dit plan het gebied aanmerkelijk groener dan het was. Kan de wethouder toezeggen de voetgangersoversteekbaarheid extra aandacht te geven bij de uitwerking van de plannen? Graag ook een toezegging van de wethouder dat aan de ongelijkvloerse overgang maximaal verticaal en ander groen zal worden toegevoegd.

Is de wethouder bereid om daar waar geen groen mogelijk is de onderdoorgang aantrekkelijker te maken met behulp van bijvoorbeeld graffiti of andere kunst? Hij verwijst hierbij naar de in 2015 aangenomen motie van GroenLinks over een tunnelvisie. Tot slot graag een reactie van de wethouder hoe de sociale veiligheid in de tunnel gewaarborgd gaat worden. De heer De Pagter (VVD) is blij dat er in de plannen meer groen komt. De VVD maakt zich zorgen over de financiën voor het hele project. Het project gaat meer dan € 60 miljoen kosten en daar is nog helemaal niet genoeg geld voor. Het is nodig om het project te verkleinen. Daar heeft hij een aantal amendementen en moties voor. Het meest verstrekkende amendement is getiteld “Vliegende start Lombokplein”. De strekking is dat de Graadt van Roggenweg wordt uitgesteld en dat het programma van eisen nu nog niet wordt vastgesteld, maar wordt losgeknipt en op de lange termijn wordt gezet. De Graadt van Roggenweg kost € 14-18 miljoen. Als dat wordt uitgesteld, kan een vliegende start worden gemaakt met het Lombokplein. De heer Virginia (GroenLinks) vindt dat het een samenhangend plan is. Aan de ene kant reageert de VVD enthousiast op het plan, maar aan de andere kant wil ze een cruciaal deel eruit knippen. Hoe valt dit te rijmen? De heer De Pagter (VVD) zegt dat er breed draagvlak is voor het omzetten van het Westplein naar het Lombokplein.

De Graadt van Roggenweg ligt daarvoor. Het kan helpen in de verkeersstromen om daar al ingrepen te doen, maar het is niet essentieel. Iedereen wil dat het Lombokplein snel wordt aangelegd en daarom is het belangrijk daarop te focussen en alle energie in te steken.

10

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Hij heeft nog een amendement dat ook met de Graadt van Roggenweg samenhangt. Het voorstel is om de ventweg te laten liggen aan de noordwestzijde van de Graadt van Roggenweg. Er zijn veel parkeerplaatsen daar ongebruikt en in plaats daarvan kan groen worden aangelegd. Ook hier geldt vanwege het financiële tekort dat het verstandig lijkt om zoveel mogelijk infrastructuur te laten liggen. De heer Koning (D66) heeft het voorstel rondom het laten liggen van de ventweg gesteund, maar ziet nu een inconsistentie in de lijn van de VVD. Voorheen wilde de VVD het groener maken, maar nu laat zij die ambitie varen. De ventweg moet blijven liggen ten koste van nieuw groen. De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat een behoorlijk aantal parkeerplaatsen kan worden opgeheven ten gunste van groen. Het is niet zo dat je niet tot vergroening kunt komen als je die ventweg laat liggen. Hij heeft nog een motie die samenhangt met de financiën, getiteld “Twee vliegen in één klap”. Deze gaat over het financiële tekort en het schreeuwende tekort aan koop- en huurwoningen in de stad. Als je woningen toevoegt aan de bouwblokken kun je mogelijk extra opbrengsten genereren. Deze motie verzoekt het college te onderzoeken of en hoeveel bouwlagen aan de woningblokken kunnen worden toegevoegd.

De heer Koning (D66) kan zich vinden in extra woningen, zeker als dat gebeurt op de lagen die al gepland worden, waardoor het niet ten koste gaat van extra groen. Maar er is een zorgvuldig participatieproces doorlopen. Dat zou doorkruist worden met deze motie. De heer De Pagter (VVD) vindt het ook van belang om naar bestaande blokken te kijken. Het idee is niet om bouwblokken te gaan toevoegen. Deze motie verzoekt slechts om het te onderzoeken. De heer Van der Zweth (PvdA) vraagt of de VVD het met hem eens is dat je dan ook de ambitie moet hebben om het woonprogramma, dat al in het plan zit, door te trekken naar wat je extra zou realiseren? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het woonprogramma dat nu in het plan zit, berust op de Woonvisie. Het zou het doel van het college moeten zijn om met het gehele plan binnen de Woonvisie te blijven. De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat de Woonvisie aanzienlijk minder ambitieus is dan wat hier in dit plan is voorgelegd. Wil de VVD de huidige plannen doortrekken? Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) vraagt of de heer De Pagter heeft nagedacht over welke criteria verbonden zijn aan het onderzoek of en hoe een extra bouwlaag kan? Zit daar ook de aansluiting en het karakter van de hoogte van Lombok bij? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat dit een onderdeel is van het onderzoek.

Hij denkt dat het mogelijk zou zijn om extra bouwlagen toe te voegen, misschien niet op het hele bouwblok, slechts op delen. Er moet worden gekeken hoe het financieel tekort verkleind kan worden. Koopwoningen toevoegen heeft effect op de financiën en er is veel vraag. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) zegt dat bij hoogbouw de geluidsoverlast gemiddeld vaak hoger ligt. De visie is om geluidsoverlast te beperken in de stad. Spreekt de heer De Pagter hier expliciet de wens uit dat de geluidsoverlast wel laag blijft? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat het zal moeten voldoen aan de geluidsnormen.

11

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) legt uit dat er een verschil is tussen wettelijke geluidsnormen en de geluidsnormen waar het college naar streeft. Hij vraagt expliciet de VVD vasthoudt aan de geluidsnormen waar het college naar streeft? De heer De Pagter (VVD) veronderstelt dat bij een opdracht aan het college, het college de waarden die het nastreeft meeneemt. De heer Virginia (GroenLinks) zegt dat dit onderzocht is met een participatietraject. Wat ontbreekt er wat nog niet uitgezocht zou zijn en dus alsnog uitgezocht moet worden? De heer De Pagter (VVD) antwoordt dat er uitgezocht moet worden of er meer bouwlagen kunnen worden toegevoegd. De wethouder heeft zich in de commissie afgevraagd of dit extra geld gaat opleveren, maar dat moet dus worden onderzocht. De heer Virginia (GroenLinks) stelt dat dit een traject van jaren is geweest, waarin participatie heeft plaatsgevonden. Nu wordt geïnsinueerd dat dit onzorgvuldig is gedaan. De heer De Pagter (VVD) wil onderzoek naar extra woonlagen, omdat er een financieel tekort is op dit project en omdat er een tekort is aan woningen in de stad. Het is geen waardeoordeel over het onderzoek dat tot nu toe heeft plaatsgevonden.

Hij heeft nog een voorstel over de Graadt van Roggenweg, namelijk de wens dat met de provincie de mogelijkheid en kosten worden verkend van het ombouwen van de trambaan naar een tram- en busbaan om het openbaar vervoer daar goed te kunnen organiseren. Hij heeft nog een motie voor het behouden van de rijrichting op de Leidseweg. In de nieuwe plannen komt er in dat deel alleen bewonersverkeer. De VVD gaat het plan beoordelen aan de hand van de amendementen die worden ingediend en al dan niet worden aangenomen en zal dan haar definitieve standpunt bepalen. De heer Van Deún (PVV) merkt op dat de PVV tegen grootschalig binnenstedelijk bouwen blijft. Het woonprogramma zou aangepast moeten worden. Hij wijst op de uitkomst van het referendum in Houten en vraagt de wethouder naar zijn reactie daarop. Voor dit plan komt een referendum te laat. Het Westplein moet een belangrijke schakel voor het doorgaand autoverkeer blijven. Een 30km zone past daar niet. Het verbeteren van fietsverbindingen is prima, net als het doortrekken van de Leidsche Rijn. Hij deelt de mening van andere partijen dat de herindeling van de Graadt van Roggenweg beter moet en zal moties daarvoor mede indienen. Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) stelt dat het grootste pijnpunt in dit voorstel de ongelijkvloerse kruising is.

Het gaat ten koste van openbare ruimte voor groen, het is duurder, extra asfalt trekt meer fietsers aan, terwijl er alternatieve routes zijn. Ze wil samen met de SP, PvdA en Stadsbelang Utrecht een amendement indienen om de beslispunten zo te wijzigen dat de voorkeursvariant juist gelijkvloers wordt. De PvdD is mede-indiener van een motie over het spreiden van fietsverkeer die nog wordt ingediend. Zij wil het liefst dat dit hele gebied een 30km zone wordt. Daarom wordt ook daarover een motie mede ingediend. Dat er in dit voorstel hotelruimte bijkomt is niet oké. Een goede onderbouwing waarom dit een goede uitruil is ontbreekt nog steeds. Kan de wethouder toezeggen dat het college hier in het vervolg kritischer naar kijkt? De heer Virginia (GroenLinks) stelt dat dit binnen de kaders valt van wat de raad heeft vastgesteld qua ruimtelijke ontwikkeling en hotel. Waarom is die afweging niet zorgvuldig gemaakt? Mevrouw Sasbrink (Partij voor de Dieren) vindt dat de raad kritisch moet blijven, omdat er telkens uitzonderingen worden gemaakt op het vastgestelde hotelbeleid.

12

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Er zijn vele goede punten in dit plan te noemen: alle bouwlocaties worden duurzaam en circulair, er wordt gestuurd op horeca die gezond en duurzaam is, er komen binnentuinen die groen en openbaar toegankelijk zijn, er komt een woonprogramma met betaalbare woningen, er komt veel groen bij en er komen maatregelen voor het circulair inrichten van de openbare ruimte. Desondanks wordt het lastig om met het hele plan in te stemmen als het amendement voor de gelijkvloerse kruising het niet gaat halen. De heer Wijmenga (ChristenUnie) heeft vier moties voorbereid. Hij hoeft die niet allemaal in te dienen, mits er nog meer toezeggingen komen van de wethouder. Er staat geen fietsenstalling bij de ambities voor het Jaarbeursplein. Is de wethouder bereid om bij het SPvE voor het Jaarbeursplein gebouw ook alvast te onderzoeken of daar een extra stalling te realiseren is? Dat zou zomaar een motie kunnen schelen. De ingang naar de Hojel-parkeergarage is de enige autoroute die nog op het Jaarbeursplein resteert. Het college schreef in een brief dat het met de garage-eigenaar wil bespreken of die ontsluiting via het Jaarbeursplein kan vervallen, zodat het Jaarbeursplein autovrij kan worden. De heer Wijmenga heeft daar een motie over liggen, maar hoort graag iets concreter wat de ambitie van de wethouder hierin is.

De heer Koning (D66) stelt dat het voor mensen met een handicap wenselijk is dat ze relatief dicht bij het station kunnen komen. Moet het college daarmee rekening houden in de verdere planvorming? De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat het evident is dat het station bereikbaar blijft voor mensen met een handicap en ook voor hulpdiensten. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of de ChristenUnie bereid is om een wat dwingendere motie in de achterzak te houden voor een volgende fase, mocht men niet willen afzien van de ingang op het Jaarbeursplein? De heer Wijmenga (ChristenUnie) antwoordt dat het een recht is dat die ondernemer nu heeft en waar de openbare ruimte nu voor ingericht is. Dat kun je niet zomaar weghalen. Dan krijg je eventueel planschadediscussies. Hij wil voorts een motie indienen om de raad een uitspraak te laten doen over het snelheidsregime in de Daalsetunnel. Wat hem betreft kan het hele gebied van de Sowetobrug tot aan het Daalsepark integraal als 30km zone bestempeld worden. Is de wethouder bereid om te onderzoeken welke aanpassingen er in het netwerk mogelijk zijn om fietsers eerder te verleiden andere routes te kiezen richting de stad aan de westkant van Utrecht Centraal en daar de raad bij de uitwerking van het voorlopige ontwerp over te informeren? Ook hier geldt: een toezegging voorkomt een motie.

In het raadsvoorstel wordt de onderdoorgang uitgebreid besproken. De ChristenUnie ziet uit naar het amendement van collega-fracties en zal dat waarschijnlijk steunen om te kiezen voor de gelijkvloerse kruising in dit geval. De heer Wijmenga beaamt dat het in zijn geheel een goed stuk is geworden. De heer Koning (D66) vraagt waarom de ChristenUnie aangeeft dat de gelijkvloerse variant meer wenselijk zou zijn, ofschoon zij het belangrijk vindt dat fietsers kunnen doorfietsen. Is de heer Wijmenga van zijn geloof gevallen? De heer Wijmenga (ChristenUnie) legt uit dat je moet kiezen wat voor het netwerk als geheel de beste oplossing is. Hij snapt dat voor deze locatie voor een onderdoorgang wordt gekozen, omdat het allerlei problemen op die plek oplost. Maar het focust fietsers ook op deze locatie, want ze kunnen hier sneller doorrijden. Je moet fietsers juist verleiden om via andere routes te gaan om wat meer spreiding in het netwerk te krijgen. Dat mist bij dit voorstel, dat is het probleem.

13

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 De heer Koning (D66) onderschrijft het perspectief van de alternatieve routes, maar weet ook dat de investeringen en de werkzaamheden die daarvoor nodig zijn niet binnen een paar jaar geregeld zijn. Zou de heer Wijmenga kunnen overwegen om het alle twee te doen, zorgen voor alternatieve routes en voor een robuuste verbinding op deze locatie? De heer Wijmenga (ChristenUnie) is ook voorstander van het zoeken naar alternatieve routes, maar je gaat nu investeren in dit punt. De bestaande twee alternatieven worden niet verder gestimuleerd door dit plan. Sterker nog, door de toevoeging van die onderdoorgang worden die routes minder aantrekkelijk. De heer Van Steeg (CDA) vraagt hoe de heer Wijmenga erop komt dat het toch een gelijkvloerse kruising moet zijn. Zou het misschien beter zijn om die keuze nu niet te maken en te kijken hoe een en ander zich verhoudt tot elkaar en op een ander moment die keuze te maken? De heer Wijmenga (ChristenUnie) zegt dat je op een gegeven moment een besluit moet nemen. Er moet een voorlopig ontwerp uitgewerkt worden. Als je alle opties maar in de lucht houdt, worden dat langlopende en dure processen. Hij denkt dat het goed is als de raad nu de knoop doorhakt.

De heer Van der Zweth (PvdA) stelt dat Utrecht onbetaalbaar is en dat het om die reden goed is dat er in dit plan wordt gekozen voor een aanzienlijke hoeveelheid sociale huur. Dit is een goede stap, maar gemiddeld ben je er, ook in het Stationsgebied, nog lang niet. De wethouder heeft in de commissie een aantal toezeggingen gedaan. De PvdA-fractie blijft zorgen houden over de hoeveelheid autoverkeer in het gebied. De Graadt van Roggenweg is een van de meest vervuilde plekken in de stad. Stevigere ingrepen zijn nodig om dit hele gebied meer autovrij te maken. De ChristenUnie dient mede namens de PvdA-fractie een motie in om het hele gebied 30km/h te maken. Het steekt de PvdA-fractie dat de beperkte ruimte wordt benut voor hotelkamers in plaats van woningen, gezien het schreeuwende tekort aan betaalbare woningen. Zijn vraag aan de wethouder is hoe het kan dat er al besloten is dat de hotelkamers er komen als de rekensom nog helemaal niet is gemaakt. Wordt de wooncrisis wel serieus genomen? Hij vraagt een toezegging van de wethouder om in de toekomst altijd eerst te kijken of er woningen mogelijk zijn boven een hotelfunctie om te kijken of dat financieel uitkomt en dat onderbouwd aan de raad voor te leggen. Hij heeft hier een motie over, mocht de wethouder dit niet kunnen toezeggen. Over de ongelijkvloerse kruising is de mening van de PvdA-fractie niet veranderd.

Hij verwijst hierbij naar de argumenten van de heer Wijmenga. De PvdA-fractie neigt naar steun voor het hele plan, maar ondersteunt het amendement om die ongelijkvloerse kruising eruit te halen. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dankt de wethouder voor de toezeggingen gedaan in de commissie. Dit plan zorgt voor een nieuw dynamisch stukje Utrecht met een heuse skyline. Er vinden veel bewegingen plaats in dit dynamische drukke stukje stad. Daarom is het van belang dat er spreiding is van de fietsroutes. De fractie steunt de motie van de heer Wijmenga als deze ingediend wordt, maar wil het allebei, zowel de ongelijkvloerse kruising als de spreiding van de fietsroutes. Wel is de fractie bezorgd dat het heel erg druk wordt met bewegingen op het water. Er zijn heel veel gebruikers op een klein stukje kanaal, 4,5km. Straks worden de Leidsche Rijn en de Singel doorgetrokken en aan elkaar verbonden. De fractie heeft in 2018 een motie ingediend om met een gedegen plan te komen zodat de veiligheid op het water gewaarborgd zou worden. Wanneer komt dit plan er? Omdat de fractie de veiligheid op het water heel belangrijk vindt, heeft zij een motie opgesteld. Deze motie vraagt nu echt om concrete oplossingen en maatregelen en om de raad hier binnen een jaar over te informeren. De heer Koning (D66) herinnert zich de motie uit 2018 nog goed.

Is mevrouw Sturkenboom niet van mening dat die motie gewoon uitgevoerd moet worden in plaats van een nieuwe motie in te dienen? Het duurt nog lang voordat het water terug is. Wanneer moeten die maatregelen ingaan?

14

Integrale voorbereidende vergadering van 25 maart 2021 Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) dient precies daarom de motie wel in. Het is makkelijk om te zeggen dat het nog een hele tijd duurt, maar als je dan pas gaat kijken welke maatregelen moeten worden genomen, is het kwaad al geschied. Daarom wil zij nog een keer met een motie een signaal afgeven. De motie uit 2018 bood nog enige ruimte, maar het is een feit dat het steeds drukker wordt. In 2028 zullen meer mensen daar recreëren. Daarom moet er een plan komen met concrete maatregelen, dat ten goede kan komen aan alle veiligheid op het water. De heer Virginia (GroenLinks) vraagt of Student & Starter onderkent dat in 2030 de bewoners graag met maximaal 30km/h door het gebied willen rijden en willen genieten van een groene verbinding tussen het Daalsepark en het Lombokpark. Mevrouw Sturkenboom (Student & Starter) is altijd voor een groene stad geweest. 30km/h, ongelijkvloerse kruisingen en meer groen passen daar goed in. Omwille van de tijd heeft zij deze aspecten niet in haar inbreng opgenomen. De heer Gaillard (Stadsbelang Utrecht) deelt de zorgen van de VVD en de PVV over het financiële tekort van dit plan. Het amendement van de heer De Pagter is sympathiek, maar zelfs dan zal er een groot tekort blijven. Hij is het eens met de Partij voor de Dieren dat er kritischer met de hotelstop moet worden omgegaan.

Omdat de meerderheid van de raad naar verwachting voor het voorstel zal stemmen, zal Stadsbelang Utrecht enkele amendementen en moties steunen. De heer Van Steeg (CDA) vindt het goed dat het Lombokplein wordt aangepakt. Met een aantal zaken uit het voorstel is de CDA-fractie minder blij. Allereerst de fietskruising. Het is lastig om daarin een goede keuze te maken, gezien de verdere ontwikkeling van de fietsroutes. Moet op dit moment een keuze worden gemaakt? Een tweede punt is dat de Graadt van Roggenweg een soort barrière is tussen het Muntkwartier en het Beurskwartier. Hij kondigt een motie aan om daar een extra oversteek te maken. Het ov dreigt niet op tijd gereed te komen en de wethouder gaat met de provincie in gesprek over mogelijke oplossingen. Het CDA pleit ervoor om eerst te zorgen dat de basis op orde is en dat er inzicht in de kosten is. Ook op dat vlak overweegt het CDA om een motie indienen. Een laatste punt is het parkeren. In het plan staat de mogelijkheid om parkeermogelijkheden te maken onder de woonblokken. Hij vraagt de wethouder om waar dat kan die mogelijkheid te creëren, om mensen te faciliteren en niet af te schrikken. Ook op dat punt overweegt hij een motie. De heer Koning (D66) meent dat ook in dit gebied wordt gewerkt conform de nota Stallen en Parkeren.

Wat moet het college nu anders doen? De heer Van Steeg (CDA) meent dat juist voor ouderen de mogelijkheid moet worden gecreëerd om in hun eigen buurt te blijven wonen. Parkeren onder de woonblokken kan daarbij een belangrijk middel zijn. Het is te makkelijk om het parkeren te laten bepalen door diverse bestaande nota’s. De heer Schipper (SP) heeft in de commissie aandacht gevraagd voor gelijkvloers tegenover ongelijkvloers, spreiding van het fietsverkeer, inrichting als 30km-weg, de ventweg Graadt van Roggenweg en de rijrichting op de Leidseweg. Andere fracties hebben daarover goede moties en amendementen geschreven, die de SP ondersteunt. De SP was en is geen voorstander van een bevaarbare Leidsche Rijn, omdat dat ten koste gaat van de ruimte voor de voetganger, tot meer drukte leidt op de Leidsche Rijn en de Merwedekanaalzone en omdat het duur is. De motie uit 2005 bepaalde dat dit uitsluitend tijdens de verbouwing van het station mogelijk was. Die tijd is voorbij. Ook is het geld er nog niet. Hoewel er goede zaken in het voorstel staan, zoals groen en het woonzorgconcept, vraagt de SP zich af wanneer een en ander tot uitvoering kan komen. In 2006 was een van zijn eerste werkbezoeken “Trek Lombok door tot aan het spoor”. Nu, vijftien jaar later, wordt er nog over gesproken, maar zonder perspectief op financiering. De heer Koning (D66) is tevreden met het voorliggende plan.