Inspraakreacties op modules Parkeervisie.pdf

• De hersteltermijn van tien minuten voor “overlastgevend” gestalde fietsen vinden we te kort. Als er hinderlijk gestalde fietsen verwijderd zouden worden dan is een hersteltermijn van 2 uur een goede termijn.

overlast op de stoep te voorkomen willen we dit in de binnenstad wel beter faciliteren door expliciet locaties aan te wijzen. De geaggregeerde data wordt jaarlijks in de Utrecht monitor opgenomen, zie https://www.utrecht-monitor.nl/fysiekeleefomgeving/mobiliteit/fiets We hebben afspraken met het CROW over het delen van fietsparkeerdata volgens de standaarden van open data. Totdat deze portal werkt worden de onderzoeksverslagen op verzoek beschikbaar gesteld.

We gaan alleen de hinderlijk gestalde fietsen op plekken verwijderen die door het college aangewezen worden als stallingsverbodzone en op gereserveerde autoparkeerplaatsen. Een stallingsverbod stellen we alleen in als er voldoende stallingscapaciteit in de omgeving beschikbaar is, zowel inpandig als op straat. We gaan zorgvuldig beoordelen waar we fietsverboden instellen door een periode te kijken naar de bezetting van bewaakte stallingen en plekken op straat. Een fiets kan met de invoering van een stallingsverbod, alsnog in de nabijheid gestald worden. Het is daarom niet nodig om hiervoor een uitzondering te maken op het verbod, wat een negatief effect op de regeling heeft. Gestalde fietsen op plekken die voor andere doeleinde gereserveerd zijn, zoals invalidenparkeerplaatsen, zorgen voor overlast omdat de plek dan niet gebruikt kan worden voor de doelgroep. Omdat het hier vooral om kortparkeerders gaat, is een hersteltermijn van 10 minuten lang genoeg om de fout te laten herstellen en kort genoeg om de noodzaak tot handhaven te onderbouwen. Zo kunnen we de plaatsen beschikbaar houden voor de doelgroep waarvoor deze plekken gereserveerd zijn.

50 9-3-2022

23N

24

• Daarnaast moet het mogelijk zijn om je fiets in de buurt van het station ergens langer dan een etmaal gratis te stallen. Als bijvoorbeeld de eigenaar van een barrel twee weken naar het huis van haar ouders gaat. Een aspect wat ik mis in alle discussies over ‘’niet meer dicht bij je huis parkeren’’ is de veiligheid van je bezit, de auto. Verzameld parkeren op welke plek dan ook mag door gebrek aan toezicht niet gaan leiden tot een paradijs voor auto-inbrekers, vaak rondtrekkende bendes die de beste plekken zoeken voor hun activiteit (veel auto’s met weinig toezicht bij elkaar). Nu is het vaak al zo dat als je zonder zicht vanuit een woning ergens parkeert de kans op auto-inbraak groter is. Het risico is dan ook reëel dat na elke nacht er een ravage van ingebroken auto’s met verdwenen onderdelen zoals koplampen en navigatie / infotainment systeem kan worden aangetroffen op zo’n locatie waar we met zijn allen geacht worden te gaan staan omdat het straatbeeld dan (inderdaad) opknapt.

Zie reactie 23 F

Een van de randvoorwaarden om het parkeren in parkeerhubs voor bewoners mogelijk te maken is het faciliteren van goede sociale veiligheid in de hubs. Op de huidige P+R Westraven en Utrecht Science Park is bijvoorbeeld nu al 24/7 toezicht aanwezig. Deze toezicht bestaat o.a. uit de aanwezigheid van mensen in een fysieke ruimte op de P+R. Bij de verdere uitwerking van parkeerhubs in de stad blijven we aandacht houden voor een goede sociale veiligheid.

Ik denk dat het weghalen van de sociale controle functie van bewoners qua toezicht op hun eigendom niet zo maar door de overheid kan worden weggenomen zonder dat ze dit toezicht overnemen. 25

Hierbij reageer ik op de nota “parkeerhubs”. In de nota worden een aantal zaken voorgesteld waar ik op reageer. De Routekaart hoort bij de module, ik maak in mijn reactie geen onderscheid tussen delen die in de nota of in de routekaart worden voorgesteld. Autorijden doen mensen vooral voor het gemak. Niet nadenken, instappen en naar je bestemming rijden. Volgens gegevens die de Fietsersbond ontving over de effecten van het mobiliteitsplan is ook in

Er is een onderscheid tussen de module parkeerhubs en het advies van het externe bureau. Het advies heeft de gemeente inzichten gegeven hoe een systeem van parkeerhubs kan worden uitgevoerd. De module is voorgesteld beleid. De bijlage Routekaart (het advies) geeft dus inzichten van een extern adviesbureau en is geen voorgesteld beleid. De cijfers waarnaar u verwijst komen uit de bijlage Routekaart en maken geen onderdeel uit van voorgesteld beleid.

51 9-3-2022

2040 nog 37% van de autoritten korter dan 7,5 kilometer. 50% is korter dan 12,5 km. Dit zijn zeer lokale ritten, die uitstekend met de fiets of ebike kunnen worden gedaan. Maar de planeffecten laten zien dat het fietsgebruik alleen stijgt voor ritten tot 2,5 km, daarboven daalt het fietsgebruik. Ik wil dat de gemeente maatregelen treft om deze korte autoritten te ontmoedigen en het gebruik van de fiets op die afstanden te stimuleren. Dat kost geld en ik denk dat dat gevonden kan worden in het schrappen en beperken van ring- en regio hubs. De regiohubs Ik heb flinke bezwaren tegen met name de regiohubs. Volgens het mobiliteitsplan zou het moeten gaan om zo’n 20.000 parkeerplaatsen à € 20.000 per plek. De aanlegkosten bedragen dan 400 miljoen. De extra exploitatiekosten van het OV komen daar nog bovenop. De parkeerplekken op die hubs worden gratis of tegen een zeer laag bedrag aangeboden. Daardoor wordt autorijden tot de regio in feite gesubsidieerd. Deze hubs zouden moeten komen “waar de file begint”. Die file begint in de regiogemeenten, waar het regionale verkeer naar Utrecht de snelweg op gaat. Voor die € 400 miljoen zijn er meer dan uitstekende snelfietsroutes aan te leggen naar die regiogemeenten. Zodat die inwoners niet de snelweg op gaan maar de fiets/e-bike/speed pedelec nemen om naar Utrecht of een andere bestemming in de regio te gaan.

De bewoners van de regio hebben nu immers ook de keus om met het OV te komen. Als zij niet met het OV komen, hoe kan die regiohub dan zó aantrekkelijk zijn qua verbinding met Utrecht, dat mensen die al op de snelweg zitten er van af gaan om te parkeren in de regiohub. Daarvandaan naar het OV te lopen, de reis met het OV te maken en in Utrecht dan nog de laatste mijl naar hun bestemming af te leggen? De trein si juist aantrekkelijk op lange afstanden, de laatste mijl is het

Met goede regionale overstappunten op stations en naast (snel)wegen zorgen we ervoor dat het hoofdwegennet en onderliggend wegennet van de gemeente Utrecht en de provincie Utrecht niet overbelast met auto’s raken. Met goede regionale overstappunten zorgen we er voor dat het fietsgebruik op de korte en middelange afstanden in de regio toeneemt. Samen met de regiogemeenten, provincie Utrecht en het rijk verkennen we de komende jaren waar regiohubs kunnen komen. Het realiseren van (regio)hubs is een van de maatregelen uit het mobiliteitsplan 2040 die bijdraagt om de groei van woningbouw in de regio mogelijk te maken. En daarvoor werken de overheden in de regio met elkaar samen onder andere op het gebied van parkeerbeleid. We zetten met onze mobiliteitsaanpak in op verschillende stappen waarbij de stap Slim Parkeren, zoals de inzet van parkeerhubs, bijdraagt aan het verminderen van autoritten op de middel en lange afstanden én op het gebruik van de fiets. Op dit moment heeft Utrecht nog traditionele P+R’s zoals Westraven waar forenzen en bezoekers staan. De P+R’s krijgen een hoogwaardig voorzieningenniveau zodat ze ook geschikt zijn voor bewoners die hun auto daarmee aan de rand van de stad kunnen parkeren. Met het realiseren van regiohubs worden forenzen en bezoekers straks opgevangen in de regio en kunnen ze hun reis naar Utrecht voorzetten met de fiets, deelscooter of het OV.

We gaan de tarieven voor de verschillende doelgroepen goed op elkaar afstemmen. Hoe dichter bij de stad hoe duurder het parkeren wordt. Hiermee zorgen we dat er geen extra autoverkeer naar de stad wordt gefaciliteerd.

Een van de randvoorwaarden op het gebruik van Ringhubs voor

52 9-3-2022

probleem. De auto is juist handig voor het laatste stukje van de rit. Wie neemt de auto op de lange afstand, om die voor het laatste stukje om te ruilen voor OV? Dan heb je van beide modaliteiten de nadelen. Als een file 10 minuten vertraging veroorzaakt is het al veel. Hoe kan zo’n omweg via een station vlotter zijn dan gewoon doorrijden tot de bestemming? Waar in de regio moeten de hubs komen? Gaat Remia weg in Den Dolder? Kun je daar dan niet beter woningen bouwen, zo vlakbij een station? Als wij die parkeerplaatsen niet in onze stad willen, waarom moeten regiogemeenten er dan mee worden opgezadeld? Hoeveel hectare groen wordt er aan opgeofferd? Parkeren vreet ruimte. Er is toch ook beleid om de regio groener en mooier te maken zodat mensen in de omgeving kunnen recreëren? Om serieus effect op de drukte in de stad te hebben, is er een enorm oppervlak aan parkeerplaatsen nodig. Dat oppervlak kan ook een park worden. Het kan zijn dat men het OV kiest omdat dat goedkoper is dan parkeren in Utrecht. Dat geldt ook voor de bewoners van de regiogemeenten, die door hoge parkeerkosten extra worden aangemoedigd om fiets of OV te nemen. Waarom komen die nog steeds met de auto? Als zij niet met de auto komen is er immers geen file meer vanaf "hun" oprit van de snelweg.

bewoners aantrekkelijk te maken is indien nodig het invoeren van betaald parkeren in de directe omgeving van de ringhub en die van nieuwe ontwikkelingen zoals Merwedekanaalzone. Met het realiseren van goede randvoorwaarden zoals sociale veiligheid, een warme overdekte parkeerplaats bieden we bewoners een beter alternatief dan parkeren ergens in een wijk. Wij verwachten niet dat mensen die bijvoorbeeld in Merwedekanaalzone wonen hun auto in Terwijde gaan parkeren. We proberen in eerste instantie bestaande P+R’s toegankelijker te maken voor bewoners. Wij gaan geen ringhubs bouwen als er geen noodzaak voor is. We gebruiken hiervoor de investeringsstrategie van de Ruimtelijke Strategie Utrecht.

Daarom zou er juist op ingezet moeten worden dat men zo dicht mogelijk bij het vertrekpunt al het OV neemt. Met fiets en trein kun je van enorm veel adressen vlot naar Utrecht. Op lange afstanden is de trein (max 140 km/uur) veel sneller dan de auto (max 100 km/uur en je kunt niet zitten lezen). Ook bij een rit van 100 km voert maar een paar kilometer door onze stad. Die lange ritten zijn nauwelijks hinderlijker dan de vele korte ritten die in de stad verreden worden. Daarom moeten de korte ritten in

53 9-3-2022

Utrecht ontmoedigd worden. Dat is iets wat wij als gemeente volledig zelf in de hand hebben. Het geld voor de regiohubs dient besteed te worden aan een regionaal snelfietsnet om de inwoners van de regiogemeenten op de fiets (en met het OV) naar Utrecht te krijgen. Het is veel makkelijker om 20.000 extra fietsritten te krijgen dan dagelijks 20.000 mensen uit de auto te halen via regiohubs. Daarom moet de € 400 miljoen aan fiets voorzieningen worden besteed. Kijk nog eens in de tabel om hoeveel ritten het gaat. Zoek eens terug hoe sterk het fietsgebruik is gestegen. Kijk eens hoe laag het OV gebruik is. Verdubbelen van het busgebruik slaat geen deuk in een pakje boter. Op tabje 2 staat het ruimtegebruik in de stad, dat heeft Milieudefensie een paar jaar geleden uitgevogeld. De ringhubs De ringhubs worden op dit moment oneigenlijk gebruikt. In de P+R Westraven staan vooral auto’s van medewerkers van Rijkswaterstaat. Toen die flat stond te trillen in 2012 was de P+R nagenoeg leeg. (Zie foto) P+R Papendorp wordt vooral gebruikt door mensen die op Papendorp werken. Er zijn door de Rijksoverheid namelijk beperkingen aan het aantal parkeerplaatsen bij kantoren opgelegd, zodat kantoormedewerkers niet allemáál met de auto naar het werk komen. Doordat er een P+R is kunnen de medewerkers alsnog met de auto naar het werk en vlakbij parkeren op de P+R.

Ze worden met een golfkarretje opgehaald (Zie foto) of hebben een vouwfiets in de auto. Zo draagt de P+R juist bij aan een hoger autogebruik naar Utrecht toe, in plaats van dat het zorgt voor een lager autogebruik in de stad. Die kosten worden grotendeels door de gemeenschap betaald omdat het parkeren hier verre van kostendekkend is. Dat geldt ook voor andere P+R locaties als de Uithof.

54 9-3-2022

Hoe gaat u zorgen dat de ringhubs geen goedkope manier blijven om extra autoverkeer naar de stad toe te faciliteren? De bedoeling van de ringhubs is dat bewoners van wijken zonder parkeergelegenheid hun auto in die hub gaan parkeren in plaats van in hun wijk. De eerste testcase was de flat aan het Rachmaninoffplantsoen. Naar ik heb begrepen parkeren mensen liever hun auto gratis in Lunetten of een andere wijk, dan betaald in een wat verder weg gelegen parkeergarage. Vouwfietsje in de kofferbak. Als er op grote schaal vraag naar parkeergelegenheid ontstaat, kunnen ook commerciële aanbieders er op inspringen. Winkelcentrum Nova zou parkeerplaatsen aan kunnen bieden voor een tarief dat júist onder het gemeentetarief ligt. De bewoners zullen immers vooral ’s nachts parkeren, de winkelbezoekers komen overdag. Ook hebben bedrijven die krimpen soms parkeervergunningen terwijl ze die niet meer nodig hebben. Zij kunnen ze verhuren aan bewoners.

Dat betekent dat de ringhubs pas door de bewoners waar het voor bedoeld is zullen worden gebruikt als er in de hele gemeente betaald parkeren is ingevoerd (ook in Leidsche Rijn en Vleuten De Meern) en er onvoldoende alternatieve mogelijkheden zijn bij bedrijven die parkeerplaatsen aanbieden of parkeervergunningen verhuren. In de aanpak betaald parkeren blijkt dat betaald parkeren alleen wordt ingevoerd als de meerderheid voorstemt bij een buurtpeiling. Voor er in de omgeving van station Terwijde betaald parkeren is, gaat langer duren dan 2040. Het uitgangspunt “dat alle inwoners van de nieuwe gebieden parkeren in een ringhub en dat de bestaande gebruikers er ook nog parkeren” is dus geen logisch uitgangspunt. De bestaande parkeerders zijn medewerkers van kantoren die zo het beperkte aantal

55 9-3-2022

parkeerplaatsen bij de kantoren omzeilen. De nieuwe bewoners gaan ook eerst op zoek naar goedkopere mogelijkheden om te parkeren. De ringhubs kunnen alleen worden bekostigd als het geld elders vandaan komt. Lees: het moet ofwel gesubsidieerd uit algemene middelen ofwel uit de opbrengst van de bouw. Anders zou die opbrengst van de bouw in de algemene middelen vloeien. Ook hierom geldt: Bouw pas een ringhub als de noodzaak onomstotelijk vaststaat en dubbelgebruik van andere gelegenheden niet mogelijk is. Voor zover ringhubs uit de bouwopbrengst zou worden betaald, zou dat geld ook in betere fietsvoorzieningen in de stad worden gestoken. Er ligt oa nog een wens voor een fietstunnel onder het spoor bij de Nic. Beetsstraat. Geraamde kosten 40 mln en er is voorlópig geen geld voor. Daarom moet er zeer terughouden worden omgesprongen met geld en ruimte voor regio- en ringhubs.

56 9-3-2022

26

Als <persoonsgegevens> hebben we een reactie geformuleerd op de uitwerking 'Fietsparkeren'. Deze hebben we als bijlage bijgevoegd. Als belangenbehartiger van <persoonsgegevens> hebben we de uitwerking Fietsparkeren met veel plezier gelezen en zijn we zeer te spreken over het voornemen om meer fietsparkeerplekken te realiseren en de huidige mogelijkheden beter te benutten. Daarnaast zijn we erg blij met de aandacht voor de verschillende parkeerbehoeftes van fietsgebruikers. We zien echter daarnaast nog ruimte voor verbetering. wat we hieronder hebben toegelicht. Onze bijdrage hebben we gestructureerd aan de hand van drie onderwerpen: het promoten van de huidige capaciteit, het vergroten van de capaciteit en duidelijkheid omtrent de wetten en regels. Het promoten van onbekende huidige capaciteit: De onbenutte plekken in ondergrondse stallingen is een issue waar we graag over willen meedenken. De verklaringen die we willen poneren is dat men ofwel te weinig van de mogelijkheden af weet, of dat men het toch vaak net teveel moeite vindt om de fiets ondergronds te parkeren voor de tijd die men in de nabije omgeving wil doorbrengen.

Bedankt voor de suggesties. Hoewel we er geen diepgaand onderzoek naar gedaan hebben, denken wij dat uw stelling hout snijdt: onbekendheid en gemakzucht leiden er toe dat mensen hun fiets niet in een gratis bewaakte stalling willen zetten. Wij willen campagnes opstarten om het stallingsgebruik te vergroten. Zowel Neude als Stadhuis hebben bewaakte ondergrondse fietsenstallingen, die tijdens horeca-avonden nog capaciteit beschikbaar hebben. Voor de locaties Vlaamse Toren en Hollandse Toren hebben we inrichtingsplannen om deze straten te verlevendigen en het aantal gestalde fietsen te verminderen. In de stalling Laag Catharijne en House Modernes is nog capaciteit beschikbaar. Er zijn praktische bezwaren om te werken met onbewaakte popupstallingen. We kunnen deze niet weghalen op het moment dat er nog fietsen in staan. En helaas worden borden met waarschuwingen niet altijd gezien. We evalueren wel de inzet van pop-upstallingen, zodat deze aansluiten bij piekmomenten

Om de onbekendheid tegen te gaan lijkt ons campagnes via sociale media of posters in de stad de beste optie. We zien weinig heil in

57 9-3-2022

fietscoaches. Daarnaast merken we vaak in onze omgeving dat studenten weinig op de hoogte zijn van de voorwaarden voor het gebruik van stallingen. We zouden adviseren om een explainer online te zetten waarin de richtlijnen voor het gebruik en de kosten worden toegelicht. Hier zou naartoe kunnen worden gelinkt als men de locatie op een online kaartenapp opent, zoals Google Maps, zodat zoveel mogelijk informatie gecentreerd staat. Het vergroten van de capaciteit: Wat ons betreft is de oplossing voor de tweede verklaring die we hierboven schetsen om meer in te spelen op de behoeftes van gebruikers. Op sommige plekken in de stad zijn ondergrondse stallingen enorm relevant, bijvoorbeeld in de buurt van een verzameling horeca (zoals de Neude, of naast het Stadhuis). Op andere plekken denken wij dat, naast promotie voor ondergrondse stallingen, het goed zou zijn om meer te werken met onbewaakte pop-up stallingen, het liefst dubbellaags. Zo denken we dat een dubbele bezetting de congestie op de ‘Vlaamse Toren’ en om de hoek bij de ‘Hollandse Toren’ zou kunnen tegengaan. Deze stallingen zouden zelfs kunnen worden neergezet en weggehaald naar gelang de verwachte piek aan gebruikers. Strenger handhaven op onjuiste of te lang geparkeerde fietsen is daarbij ons inziens dan uiteraard terecht.

Duidelijkheid omtrent wetten en regels Tot slot zien we enkele belangrijke aspecten bij het handhaven van de regelgeving. In het algemeen zien we dat studenten niet alleen bestaande parkeerplekken niet altijd weten te vinden, de kennis over wat wel en niet toegestaan is ontbreekt vaak ook. Hier zien we een rol voor de gemeente weggelegd om de regels te promoten.

58 9-3-2022

Het weghalen van fietsen die onjuist of te lang geparkeerd staan is erg begrijpelijk. Toch is het voor de eigenaar van de fiets erg vervelend als het gebeurt, vanwege de tijds- en geldinvestering die specifiek voor studenten relatief hoog is. We zouden daarom de gemeente willen aanmoedigen extra waarschuwingen (bijvoorbeeld in de vorm van boorden) aan te geven op plekken waar het vaak fout gaat. Zo zijn er veel studenten die niet weten dat het niet toegestaan is te parkeren op de kruising tussen de Ganzenmarkt en de Korte Minrebroederstraat. Wat ons betreft is het extra pijnlijk als het daar fout gaat aangezien er een stalling zeer nabij is. Vanwege die stalling is de situatie echter in onze ogen ook juist relatief makkelijk te verbeteren voor alle betrokken partijen. Daarnaast worden wat ons betreft de fietsparkeerplekken die worden gevormd door alle leuningen aan bruggen en grachten zoveel mogelijk behouden omdat het een snelle en gemakkelijke vorm van parkeren is. Mocht het beleid daarop aangepast worden dan lijkt het ons hier wederom belangrijk hier zoveel mogelijk duidelijk over te communiceren, het liefst op de betreffende plekken zelf.

27

We hopen dat van harte dat onze ideeën iets opleveren. In het geval dat onze bijdrage vragen oproept dan zijn we uiteraard bereid onze ideeën verder toe te lichten. Veel succes gewenst met de verwerkingsfase! Op het randje van 2021 reageer ik op de Parkeervisie en dan met name de gedeeltes Parkeren en Toegankelijkheid en het gedeelte fietsparkeren. Mijn naam is <persoonsgegevens>, inwoner van Utrecht, met een spierziekte. Ik kan nog fietsen op een aangepaste fiets en wil dat zo lang mogelijk doen. Het lukt me niet meer regulier auto te rijden, dus qua mobiliteit is fietsen heel belangrijk voor mij. Mogelijk komt in de

We vinden het noodzakelijk dat er voldoende veilige stallingen zijn voor aangepaste fietsen. In de module fietsparkeren hebben wij de ambitie opgenomen om fietsparkeren, in stallingen en op straat, beter toegankelijk te maken voor mensen met een beperking. In de module ‘Parkeren en Toegankelijkheid’ staat vermeld dat we naast gereserveerde fietsparkeerplekken in fietsenstallingen ook zoeken naar gereserveerde fietsparkeerplekken op straat op een aantal strategische locaties.

59 9-3-2022

toekomst een aangepaste auto en/of een rolstoel of scootmobiel in zicht. Ik kan nog kleine stukken lopen, 100 – 200 meter. Een rollator mee op de fiets gaat niet lukken. Ik lees in de visie prachtige ambities, maar ik wil vooral dat er snel zaken gedaan wordt en dat er met recht ook gehandicaptenplekken in fietsenstallingen worden gecreëerd, die zijn er nu onvoldoende. Ik wil dat ik mijn dure aangepaste fiets net als ieder ander veilig overdekt kan stallen in een fietsenstalling en dat die fietsenstalling toegankelijk is, dat is nu niet het geval! -

-

-

Inmiddels wachten we een jaar op een aanbindmogelijkheid om de fietsen voor inwoners met een beperking vast te kunnen zetten in de fietsenstalling Neude. Na veel geklaag van mijn persoon en het Solgu zijn daar uiteindelijk 2 gehandicapten plekken gecreëerd, gelijkvloers, maar die zijn niet in het zicht van camera’s en personeel en staan dus boven bij de ingang - u begrijpt dat ik niet de trap af kom - in feite onbeheerd. Ook de nieuwe fietsenstalling in House Modernes is ontoegankelijk. Waarom hebben we de nota Utrecht Toegankelijk aangenomen in de gemeenteraad, als de ambtenarij zich er toch niet aan houdt. U stelt in de visie dat er waar mogelijk plaatsen voor gehandicapten gerealiseerd worden. Dat moet worden: zie volgende punt. Er worden in elke fietsenstalling toegankelijke parkeerplekken gerealiseerd voor inwoners met een beperking, dus bijvoorbeeld met een lift, of bovenaan (gelijkvloers) voordat er eventueel een trap afmoet, met een camera en aanbindplekken! Ik wil dat er ook gehandicaptenplekken komen in de fietsenstalling House

We zijn ons ervan bewust dat fietsenstallingen onderdeel van de rit van huis naar bestemming zijn. Het toegankelijk maken van stallingen voor mensen met een beperking zou tot hoge meerkosten leiden, waardoor er minder stallingen gebouwd kunnen worden. Vandaar dat we een regeling hebben dat mensen met een beperking in het voetgangersgebied mogen fietsen en zolang het niet gevaarlijk is ook (kort) mogen parkeren. In de module Parkeren en Toegankelijkheid noemen we inderdaad niet het ‘fietsplaatje’ (of schildje) maar spreken we over de fietsontheffing. Het plaatje dat bevestigd kan worden op de fiets is optioneel, en maakt de ontheffing kenbaar, maar is geen voorwaarde om te hebben om te mogen fietsen en parkeren in het voetgangersgebied. Het blijft mogelijk om de fietsontheffing aan te vragen. Het is wenselijk dat de plekken voor fietser met een beperking in de Zadelstraat worden vrijgehouden en hier geen pakketjes worden gestald. De beheerder zal hier beter op letten. In de module ‘Parkeren en toegankelijkheid’ wordt gesproken over fietsparkeerplaatsen voor aangepaste fietsen (voor mensen met een beperking) en parkeerplaatsen voor overige vervoersmiddelen voor mensen met een beperking. Hier maken bakfietsen en transportfietsen geen onderdeel van uit. Het is voor iedereen mogelijk de fiets in een pop-upstalling te stallen. We reserveren hier geen speciale plekken.

60 9-3-2022

Modernes of elke nieuwe fietsenstalling die er gaat komen. Niet dat we elke keer het wiel opnieuw moeten uitvinden. -

Overigens ben ik zo vrij om een foto mee te sturen van de enige toegankelijke fietsenstalling in Utrecht centrum aan de Zadelstraat, daar worden de 3 gehandicaptenplekken tegenwoordig vooral gebruikt als opslagplaats voor pakketten! Mijn fiets staat naast de gehandicaptenplekken.

-

Ik mis in de nota het zgn Fietsplaatje, een paar jaar geleden heb ik daar samen met het Solgu voor gepleit, ik heb er zelf een op mijn fiets. Ik zou daar meer aandacht voor willen hebben. Ik kan op sommige stukken die te lang zijn dan toch met mijn fiets lopen of fietsen, als het niet te druk is, ik ben natuurlijk niet gek, in stukken die voetgangersgebied zijn.

-

Verder is het natuurlijk belachelijk dat parkeerplekken voor gehandicapten op een hoop gegooid worden met bakfietsen en transportfietsen.

-

Zomers (als het droog is) zijn pop-up stallingen ook een prima optie, maar die zijn er niet altijd en, de naam zegt het al, ze poppen overal op en gaan weer. Het zou ook goed zijn als er op pop-up stallingen speciale plekken zijn voor gehandicapten, die zijn er nu in mijn beleving niet.

-

Ook op populaire plekken in de binnenstad, bv bij Louis Hartlooper of Springhavertheater, zijn onvoldoende mogelijkheden om als gehandicapte goed je fiets te kunnen parkeren, heeft u wel eens geprobeerd om met een gewone fiets je fiets in of tussen rekken vast te zetten, nu dat lukt

61 9-3-2022

iemand met een beperking slecht ter been helemaal niet en die kan niet lopen vanaf bv de Zadelstraat naar Ledig Erf, daar zouden speciale plekken voor gehandicapten moeten komen. Je wilt uberhaupt je dure aangepaste fiets niet los, onaangebonden ergens parkeren. Ik heb de reactie van <reactie 23> gelezen, die komt en is veel uitgebreider en dekt prima de lading, ik wilde als direct belanghebbende en ervaringsdeskundige mijn reactie geven. Ik verwacht van een gemeente die pretendeert toegankelijkheid hoog in het vaandel te hebben staan een duidelijk zichtbaar beleid op dit gebied en zwakke bewoordingen als, waar mogelijk zorgen we dat er gehandicaptenplaatsen in fietsenstallingen komen, dat slaat nergens op. Dan bent u als gemeente geen knip voor de neus waard. We hebben in juli 2021 al een keer een rondje langs fietsenstallingen gedaan met Solgu en een aantal ambtenaren van de gemeente om zicht te krijgen op toegankelijk fietsparkeren. Ik ga ervan uit dat er nu spijkers met koppen geslagen worden en niet dat Utrecht zoals nu, vooral een gemeente is van veel woorden, maar weinig daden.

62 9-3-2022

28

Bij dezen mijn reactie op de Aanpak parkeren openbare ruimte. De hele redenatie in dit stuk komt op mij over op alsof het wensdenken is in een bepaalde richting, vanuit het geloof dat als parkeren onaantrekkelijk wordt gemaakt mensen massaal de auto van de hand doen. Door uw beleid denken mensen echt niet ineens: ik kan nu moeilijk parkeren voor de deur: nou dan doe ik mijn auto maar weg. U gaat voorbij aan twee essentiële zaken waarom mensen een auto voor de deur hebben: ze moéten het, ze wíllen het (of een combinatie van beide). Moeten omdat zij in hun leven (bijv. voor werk) afhankelijk zijn van de auto. Of wíllen omdat het onderdeel is van wie zij zijn en hoe zij willen zijn: de auto als vrijheid om te gaan en staan waar en wanneer je wilt. Dit beleid leidt ertoe dat mensen die voor hun werk afhankelijk zijn van een auto (omdat hun werk simpelweg niet met OV te bereiken is, te lange reistijd, of werk hebben waarbij ze van hot naar her moeten) niet in de stad kunnen wonen, maar moeten verhuizen naar buurgemeenten. Of als mensen met veel plezier in de stad wonen, maar (onverhoopt) toch van baan wisselen, een baan die ze op het lijf is geschreven, maar waarvoor ze wel een auto nodig hebben. Met dit beleid zorgt u ervoor dat deze mensen die baan dan niet kunnen nemen óf moeten verhuizen.

Hiermee draagt de gemeente zelf bij aan segregatie in steden en de stad Utrecht alleen voor mensen zonder auto. En dus mensen met bepaalde beroepen/werkgevers niet in de stad kunnen wonen. Opmerkelijk in het stuk is dat parkeerplekken niet bijdragen aan de kwaliteit van de openbare ruimte. Ik denk dat vele automobilisten als u ze er naar vraagt aan zullen geven dat zij het kunnen parkeren op een plek dichtbij waar ze moeten zijn als een ‘kwaliteit’ van de openbare

Utrecht is een aantrekkelijke en gastvrije stad, voor bewoners en bedrijven, maar ook voor bezoekers (van bewoners en bedrijven in de stad). Bestaande rechten (zoals een parkeervergunning) respecteren wij. Tegelijk stimuleren wij, onder andere met parkeertarieven, iedereen (bewoners én bezoekers) om gebruik te maken van alternatieven voor de (eigen) auto, maar we blijven ook toegankelijk voor wie met de auto wil komen. Hierbij denken we ook aan doelgroepen voor wie openbaar vervoer, lopen, en fietsen niet altijd een goed alternatief zijn (zoals mensen met een beperking). Auto’s die toch de stad in moeten, zijn bij voorkeur elektrisch. Wij voeren actief beleid om het elektrisch vervoer in de stad te stimuleren. Wel blijft ook een elektrische auto ruimte vragen, zowel in parkeerplaatsen, als benodigde ruimte voor infrastructuur. Ook met schone auto’s is het noodzakelijk dat er meer gebruik wordt gemaakt van alternatieve vervoersvormen. Eind 2018 hebben we het Bewonerspanel in een enquête gevraagd wat zij in hun straat het belangrijkst vinden. Uit de antwoorden kwam naar voren dat bewoners groen het belangrijkst vinden, en daarna ruimte om veilig te lopen. We zien bovendien dat bewoners steeds vaker zelf met initiatieven komen om parkeerplaatsen op te heffen en de straat anders in te richten.

Door parkeerplaatsen in de openbare ruimte op te heffen ontstaat meer ruimte op straat, waar juist ook bij bewoners behoefte aan is. We vinden het belangrijk dat iedereen toegang heeft en houdt tot mobiliteit, maar dat betekent niet dat er voor alle bewoners mogelijkheid is om een (privé)auto voor de deur te parkeren. Bewoners in en rondom de binnenstad kunnen in plaats van een parkeervergunning een garageabonnement aanvragen, of aan de rand van de stad parkeren in een Parkeerhub. Dit is niet voor iedereen een aantrekkelijk alternatief. Er

63 9-3-2022

ruimte zullen bestempelen. Het is maar net hoe (beperkt) je de kwaliteit van de openbare ruimte wilt aangeven. In het stuk beperkt u dit blijkbaar tot beeldkwaliteit. Mijn tip zou zijn om ook andere kwaliteiten mee te nemen. En niet blind te staren op burgerinitiatieven van veelal mensen zonder auto, maar ook te luisteren naar de ‘zwijgende’ meerderheid van automobilisten die graag een parkeerplek willen.

blijft dan ook nog steeds mogelijkheid om een parkeervergunning op straat aan te vragen.

De passages over dat het toevoegen van parkeerplaatsen op lange termijn over het algemeen weinig effect heeft op de parkeerdruk, en dat parkeerplekken weghalen dan dus wel goed werkt voor de parkeerdruk volg ik niet helemaal. Conclusie kan ook zijn dat burgers blijkbaar graag parkeren in de buurt van waar ze moeten zijn. De gemeente is toch voor en van burgers? En er zijn toch niet voor niets CROW-parkeernormen?

In de nieuwe ontwikkelgebieden komen zogenaamde wijkhubs die mogelijk (deels) ondergrond worden gerealiseerd. Bewoners kunnen straks voor zo’n hub die op loopafstand ligt een parkeerabonement afsluiten. In de bestaande wijken zijn wij niet van plan om ondergrondse parkeergarages te realiseren. Met de parkeercapaciteit kunnen we de mobiliteit in de stad beheersen. Aanleg van dergelijke garages leidt dus netto tot meer autogebruik op de wegen Daarnaast zijn dit grote investeringen, waar geen financiering of onderhoudsbudget voor beschikbaar is.

Wat ik mis is het aantal reisbewegingen, de reistijd en juist de onveiligheid die het ‘idealisme’ van parkeren in hubs en aan de randen van de stad met zich meebrengt. Het aantal reisbewegingen neemt namelijk enorm toe en daarmee ook de druk op de stad/infra, alsmede de kosten voor de burger. Ter illustratie een voorbeeld. Dit is een voorbeeld waarbij ik in de huidige situatie vanuit mijn werk buiten de stad (voor mijn werk moet ik met de auto, kan niet met OV) kom en via de bouwmarkt (daar heb ik echt een auto voor nodig) in de stad en het kinderdagverblijf van mijn dochter naar huis rijdt. En bij mijn huis vanaf een parkeerplek mijn spullen en dochter uit kan laden. Dit is in de huidige situatie mooi te combineren in één ritje. Als uw beleid werkelijkheid is geworden wordt dit ene ritje de volgende onderneming: uit het werk rijd ik naar een hub aan de rand van de stad, vanaf daar met het OV naar huis, dan de fiets of het OV pakken naar het kinderdagverblijf, dan daarna het OV nemen naar de parkeerhub, daar de auto pakken, met de auto naar de bouwmarkt, spullen halen,

Daarnaast is er in Utrecht een groot en gevarieerd aanbod aan deelvervoer (dat allen maar toeneemt), zijn er goede fietsverbindingen, en kunnen bewoners gebruik maken van openbaar vervoer.

Het toevoegen van parkeerplaatsen leidt op termijn niet tot afname van parkeerdruk, maar zorgt juist voor meer auto’s in de stad. Bewoners en bezoekers die eerst niet of elders parkeerden, kiezen sneller voor de auto als zij zien dat er op hun herkomst- of bestemmingslocatie parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Om de stad verder te laten groeien en leefbaar te houden willen wij tegelijkertijd parkeerplaatsen opheffen. Wanneer wij parkeerplaatsen opheffen, verlagen wij het maximumaantal uit te geven parkeervergunningen in het gebied. Zo zorgen we dat het opheffen van parkeerplaatsen niet leidt tot een verhoging van de parkeerdruk. We koppelen de verlaging van het vergunningenplafond dus niet aan specifieke adressen, maar regelen de vergunninguitgifte voor het gebied als geheel. Als we bij opheffen van parkeerplaatsen adressen voor altijd zouden uitsluiten van een parkeervergunning, wordt

64 9-3-2022

deze thuis laden lossen midden op straat (mag dat wel zonder vergunning? of scant de gemeentelijke handhavingsauto mijn kenteken ook bij laden lossen?), dan met de auto terug naar de hub, vanaf daar weer met het ov naar huis. Ik hoop dat u begrijpt dat dit geen doen is, zeker niet als ik het verkeerde schroefje in de bouwmarkt mee heb genomen. Door de vele reisbewegingen en reistijd (vele mensen zullen dit dan moeten doen) neemt de onveiligheid alleen maar toe. Ook met bijvoorbeeld ladende en lossende auto’s. En dan heb ik het nog niet over de extra uitstoot die dit met zich meebrengt.

het voor bewoners minder aantrekkelijk om met initiatieven te komen, terwijl we bewoners juist willen stimuleren om na te denken over andere invullingen van parkeerruimte.

Wellicht is het ook mogelijk om te kijken naar oplossingen uit Amsterdam. Waar parkeerhubs onder de grachten of in Amsterdam West onder een plein liggen. Nabij het Wilhelminapark zou ter hoogte van het rosarium bijvoorbeeld een ondergrondse parkeerhub kunnen komen. Op loopafstand voor de gebruiker (en dus geen extra last of extra kilometers die niet nodig zijn). Bewoners (waaronder ikzelf) zijn waarschijnlijk bereid een groot deel of alle kosten te dragen om dit te realiseren. Het leidt tot een significante afname van lokaal verkeer en parkeerplaatsen op straat. De gebruiker betaalt omdat die voor de parkeerplekken betaalt en mensen zonder auto profiteren mee van de vergroening van de omgeving. Wellicht kost dit 50.000 per parkeerplaats om te realiseren, maar dat is het meer dan waard voor de omgeving. Dit kan waarschijnlijk op meer plekken in de stad. In wijken met minder hoge inkomens kunnen de kosten meer door de gemeente gedragen worden. Tot slot zie ik nergens iets genoemd over de consequentie die dit beleid met zich mee lijkt te brengen. Plekken die ooit zijn opgeheven krijg je nooit meer terug, zodra er een stukje groen in staat is het voor eeuwig overgegeven en zijn er genoeg groenlievende stadgenoten die er alles aan doen dat dit plekje ooit weer een andere invulling krijgt. Ik zou het

65 9-3-2022

fair vinden om het ook mogelijk te maken om plekken erbij te maken en voor opgeheven plekken iets op te nemen dat de groene invulling tijdelijk is, dat mocht in de toekomst blijken dat er behoefte is aan toch meer parkeerplekken, het groen zonder problemen verwijderd kan worden. Alternatief kunt u denken aan een oplossing waarbij het inleveren van een vergunning gekoppeld is aan het adres en niet aan de bewoner. In het huidige voorstel kan iemand een vergunning inleveren en vervolgens verhuizen. De nieuwe bewoner heeft wel weer de wens een auto te bezitten en zo wordt het probleem bij anderen neergelegd. Door vergunningen die ingeleverd worden te koppelen aan een adres wordt het ideaal gekoppeld aan het effect op de waarde. Indien iemand van mening is dat minder auto's een meerwaarde is, kan het geen probleem zijn dat een toekomstig bewoner op dat adres ook geen auto meer kan bezitten. In het huidige voorstel wordt namelijk de hele wijk opgezadeld met de idealen van een deel van de wijk en in dit alternatief komt dit meer te liggen bij de initiatiefnemers.

29

Voor vragen n.a.v. bovenstaande kunt u mij altijd benaderen. Ik wil graag iets opmerken / vragen m.b.t. het parkeren aan de Oudegracht. Indien parkeerplaatsen worden opgeheven, kan dat i.v.m. de veiligheid het beste bij de bruggen. Een voetganger (met name een kind of klein persoon) dat van de brug komt, heeft door de geparkeerde auto’s slecht overzicht. Op grond van art 24 RVV is het verboden om minder dan vijf meter afstand van een kruispunt te parkeren. De bruggen en de Oudegracht vormen ook een kruispunt.

Het is binnen de singels niet mogelijk om een fietstrommel te plaatsen. In de module Aanpak parkeren openbare ruimte staat dat we per jaar 0,5 tot 1% van de parkeerplaatsen op straat willen opheffen. Hierdoor ontstaat ruimte. We zoeken nog uit hoe we daarbij omgaan met initiatief van bewoners en richten daarvoor een loket in. We hebben uw suggestie voor de binnenstad genoteerd.

66 9-3-2022

Daarnaast zou ik graag een fietstrommel geplaatst willen hebben op de Oudegracht. Is dat mogelijk? En zou ik deze dan kunnen huren? Ik woon samen met partner en kind in een bovenwoning aan de Oudegracht. We hebben helaas geen berging. De parkeerplaats naast de Weesbrug zou een mooie plek zijn voor een fietstrommel.

30

Graag hoor ik van u! Ik woon bij het Domplein, het belangrijkste historische plein van de stad. Ik erger mij regelmatig aan de enorme hoeveelheden fietsen die op het plein geparkeerd staan, zowel voor DUMC als, in het weekend, in de pop-up fietsenstalling. Het doet de kwaliteit van het plein geen goed. In tegendeel!

Wij weten dat er aan het Domplein veel bestemmingen zijn waar mensen met de fiets naar toe komen. Het is een zoeklocatie voor een inpandige stalling. Op dit moment zien wij helaas geen geschikte locatie voor een inpandige stalling in de directe omgeving.

Het feit dat er zoveel fietsen staan, laat zien dat het ontbreekt aan een goede mogelijkheid om fietsen inpandig te stallen aan deze kant van de stad. En bij de voorstellen die nu naar de gemeenteraad gaan is dat ook te zien. Weer wordt er geen oplossing meengenomen voor dit vraagstuk. Graag vraag ik om - bij de indiening van het raadsvoorstel met een oplossing voor dit vraagstuk te komen…

67 9-3-2022