Inspraakreacties op modules Parkeervisie.pdf

Reacties/vragen Modules inspraak november/december 2021 Nr. 1

2

Vraag/reactie Mijn opmerking heeft indirect betrekking op het parkeerbeleid in de openbare ruimte. Bij het oriënteren op woonruimte in Leidsche Rijn lopen wij, gezin zonder auto, er tegenaan dat in sommige plannen een auto-opstelplaats bestemd is in de woonbestemming. Ik heb de afdeling vergunningverlening gevraagd of het mogelijk is om op die plek ipv een auto een eigen fietstrommel te plaatsen (om de eigen fietsen te stallen). (Fictieve casus)Dit mag niet ivm de bouwregels en gemeente heeft streng aangegeven niet geneigd te zijn (persoonsgebonden) vrijstelling oid te verlenen. Dat zou betekenen dat ik als eigenaar van een niet gebruikte autoopstelplaats een aanvraag zou moeten doen voor een fietstrommel op een openbare parkeerplaats. Want daar kan het wel. Ik vind het zo vreemd vanuit mobiliteit en de schaarste in parkeerruimte voor auto’s en fietsen dat hier geen mouw aan gepast kan worden. Kan daar in de parkeervisie misschien ook aandacht aan besteed worden: hoe ontlast je de openbare ruimte door op priveterrein ruimtelijk meer flexibiliteit in te bouwen? Ik wil mijn mening kwijt willen over parkeren in utrecht. Ik ben iemand met een kind, dan zou het fijn zijn als je voor je deur kan parkeren en je spullen naar je huis kan sjouwen. Misschien moeten mensen die een huis hebben (gratis) parkeergelegenheid hebben, voor hun deuren.

Net zoals dat mensen een beperking hebben, kunnen bewoners ook een pasje/kaartje krijgen lijkt mij. Of ze moeten hun kenteken melden bij parkeerbeheer online ofzo. Er zullen vast manieren zijn.

Antwoord Bij de bouw van woningen (en overige functies) moet worden voldaan aan de parkeernormen, die voorschrijven hoeveel auto & fietsparkeerplaatsen moeten worden aangelegd. Hiermee zorgen we dat (toekomstige) bewoners en gebruikers toegang houden tot mobiliteit. Als autoparkeerplaatsen bebouwd worden (bijvoorbeeld met een fietstrommel) vervalt de mogelijkheid om er een auto te parkeren. Dat betekent dat een (toekomstige) bewoner die een auto wil parkeren, alleen op straat terecht kan, waardoor de parkeerdruk in de openbare ruimte toeneemt. Dit risico speelt vooral in gebieden waar parkeren gratis is, zoals in Leidsche Rijn. De gemeente Utrecht heeft niet alleen parkeernormen voor auto’s, maar ook voor fietsen. Zo zorgen we dat er bij woningen en andere functies voldoende parkeer- en stallingsplaatsen worden aangelegd. In specifieke concrete gevallen kunnen wij kijken naar de mogelijkheden. We vinden het belangrijk dat iedereen toegang heeft en houdt tot mobiliteit. Tegelijk is de openbare ruimte in Utrecht schaars. Op dit moment wordt een groot deel van de ruimte op straat gereserveerd voor het parkeren van auto’s, terwijl er ook behoefte is aan groen, ruimte om te spelen en verblijven, en ruimte voor lopen en fietsen. Dit betekent dat het niet voor iedereen mogelijk is om een (privé)auto voor de deur te parkeren.

In gebieden waar de druk op de openbare ruimte groot is, is betaald parkeren een effectief middel om te zorgen dat het op straat niet te druk

1 9-3-2022

Bezoekers mogen/moeten uiteraard wel de garage in. Maar ik blijf me afvragen waarom parkeren zo duur is in Utrecht. Dat is voor mij vaak echt een drempel en kies ik voor om dingen online te bestellen. Toch verbaasd het me hoe vol de garage in de hoog catrijne altijd zit. Laatste ben ik naar de westfiel geweest. Gratis parkeren, ideaal! Parkeren @LRC is voor de eerste 1,5 uur (volgens mij) gratis, ook perfect! En hopen dat het zo blijft. Met die reden ga ik daar ook regelmatig heen. Maar je hebt daar niet al mijn favoriete winkels. Tot slot wil ik kwijt dat het gebruik van deelautos etc (parkeerhubs) zo onbekend is. Niemand heeft het erover of maakt er gebruik van, in mijn omgeving. Wellicht meer in het daglicht zetten, als het voor ons (ook het milieu) voordelen heeft.

3

Ik las via de nieuwsbrief van de gemeente over het beleid om jaarlijks 1% minder parkeerplaatsen te hebben in Utrecht. In Kanaleneiland Noord Noord is dagelijks te aanschouwen waartoe dat beleid leidt: Auto's staan overal, op stoepen, in het groen, op straathoeken, enz. Dit kan niet de bedeling zijn. En de komende tijd wordt het nog erger: De Trumanlaan, het Atleeplantsoen en de Adenauerstraat gaan heringericht worden, waarbij weer tientallen parkeerplaatsen verdwijnen zonder dat de bewoners een alternatief geboden wordt. Ik wil u oproepen om geen parkeerplaatsen meer te laten verdwijnen, zonder dat bewoners een goed alternatief krijgen. En met goed alternatief bedoel ik een gratis parkeerplaats op loopafstand van hun huis,

wordt met geparkeerde auto’s. Zo blijft er ruimte over die we kunnen inzetten voor andere functies. In de Parkeervisie, die de gemeenteraad op 25 november 2021 heeft vastgesteld, staat dat in gebieden met betaald parkeren iedereen parkeergeld betaalt, zowel bewoners als bezoekers. Als de ruimte op straat schaars is, vinden wij het vanzelfsprekend dat mensen ervoor moeten betalen als zij hun auto (privébezit) in de openbare ruimte stallen. Bewoners in en rondom de binnenstad kunnen in plaats van een parkeervergunning een garage-abonnement aanvragen, of aan de rand van de stad parkeren in een parkeerhub (P+R). Wij richten ons komende tijd hoofdzakelijk op nieuwe bewoners en mensen die op de wachtlijst staan voor een parkeervergunning. Daarnaast is er in Utrecht een groot en gevarieerd aanbod aan deelvervoer (dat alleen maar groeit), zijn er goede fietsverbindingen, en kunnen bewoners gebruik maken van openbaar vervoer. Zo bieden we bewoners mogelijkheid om een auto te parkeren én zorgen we dat er ruimte is voor spelen en groen op de plekken waar de druk op de openbare ruimte het grootst is. We vinden het belangrijk dat iedereen toegang heeft en houdt tot mobiliteit. Tegelijk is de openbare ruimte in Utrecht schaars.

Op dit moment wordt een groot deel van de ruimte op straat gereserveerd voor het parkeren van auto’s, terwijl er ook behoefte is aan groen, ruimte om te spelen en verblijven, en ruimte voor lopen en fietsen. Dit betekent dat het niet voor iedereen mogelijk is om een (privé)auto voor de deur te parkeren. In de module Aanpak parkeren openbare ruimte staat dat we jaarlijks 0,5 tot 1% van de parkeerruimte op straat willen opheffen. We doen dit niet zomaar. Als we parkeerplaatsen opheffen moeten er voldoende parkeer- en/of mobiliteitsalternatieven beschikbaar zijn. Dat kunnen bestaande parkeerplaatsen in de directe omgeving zijn (op straat of in

2 9-3-2022

U dient zich te realiseren, dat mensen niet voor niets een auto hebben. Die honderden euro's per maand worden aan die auto uitgegeven omdat die auto nodig is. met vriendelijke groet, <persoonsgegevens>

4

Dank voor deze uiteenzetting over parkeren. Het is een zeer uitgebreid plan waar u ongetwijfeld erg lang mee bezig bent geweest. Ik denk dat ik alles gelezen heb en dat er voor mij nog iets heel belangrijks ontbreekt. Dat is namelijk het mogelijk maken en houden voor een inwoner van de binnenstad om dichtbij zijn huis te kunnen parkeren. Ik heb sinds 1995 een parkeervergunning voor de binnenstad en de kwaliteit van de voorziening is alleen maar afgenomen. Het is irritant om telkens te lezen dat beleidsmakers van de gemeente willen dat geparkeerde auto's uit het straatbeeld moeten verdwijnen. Waarom? Omdat een beleidsmaker dat vindt? Het is toch een stad met veel woonhuizen en bewoners? Dat je zoiets van plan bent met bijvoorbeeld Bataviastad kan ik begrijpen maar zo'n plan voor de binnenstad van Utrecht is niet logisch. Een eenvoudige oplossing zou zijn om bezoekers aan het centrum te verbieden met de auto te komen.

een garage), bijvoorbeeld in wijken waar de parkeerdruk niet zo hoog is. Maar we zetten ook in op alternatieven voor de auto, zoals deelvervoer. We zien dat bewoners steeds vaker zelf met initiatieven komen om parkeerplaatsen op te heffen en de straat anders in te richten. Ook wanneer het initiatief niet vanuit de bewoners komt, vinden we het belangrijk om hen bij de plannen te betrekken. Bij het project Atleeplantsoen is geen sprake van het verminderen van het aantal parkeerplaatsen, er wordt teruggebracht wat er nu is. Hierover zijn wij al met u in gesprek. We vinden het belangrijk dat iedereen toegang heeft en houdt tot mobiliteit. Tegelijk is de openbare ruimte in Utrecht schaars. Dat geldt zeker voor de historische binnenstad. Op dit moment wordt een groot deel van de ruimte op straat gereserveerd voor het parkeren van auto’s, terwijl er ook behoefte is aan groen, ruimte om te spelen en verblijven, en ruimte voor lopen en fietsen. Dit betekent dat het niet voor iedereen mogelijk is om een (privé)auto voor de deur te parkeren. Utrecht is een aantrekkelijke en gastvrije stad, voor bewoners en bedrijven, maar ook voor bezoekers (van bewoners en bedrijven in de stad). Bestaande rechten (zoals een parkeervergunning) respecteren wij.

Tegelijk stimuleren wij, onder andere met parkeertarieven, iedereen (bewoners én bezoekers) om gebruik te maken van alternatieven voor de (eigen) auto, maar we blijven ook toegankelijk voor wie met de auto wil komen. Hierbij denken we ook aan doelgroepen voor wie openbaar vervoer, lopen, en fietsen niet altijd een goed alternatief zijn (zoals mensen met een beperking). Eind 2018 hebben we het Bewonerspanel in een enquête gevraagd wat zij in hun straat het belangrijkst vinden. Uit de antwoorden kwam naar voren dat bewoners groen het belangrijkst vinden, en daarna ruimte om

3 9-3-2022

Dus bijvoorbeeld geen winkelcentrum-, musea- of hotelbezoek met parkeermogelijkheid in de binnenstad. De bezoekersdruk op de binnenstad is de afgelopen jaren enorm toegenomen en de ruimte daar is beperkt. De gemeente is zelf verantwoordelijk voor het nog meer aantrekken van bezoekers dus zal daar ook verantwoordelijkheid in moeten nemen. Bezoekers met een auto moeten dan m.i. worden geweerd worden, anders zal het centrum verstoppen. Een simpele oplossing lijkt me, met als voordeel dat het voor de bewoners een prettige stad blijft om te wonen. Parkeergarages met courante tarieven aan de rand van de stad voor de bezoekers en betaalbare parkeervergunning voor de inwoners lijkt mij het beste plan.

5

Kunt u dit integreren in uw plannen? In het document “Fietsparkeren, ruimte voor de buurt” dat ik via utrecht.nl/parkeervisie vond stond te lezen dat Utrecht voornemens is in vooroorlogse wijken het fietsparkeren te promoten. Nu hebben we in de rivieren/dischterswijk een aantal buurtgenoten die heel erg graag meer fietsparkeecplek zouden creëren. Kunt u ons wellicht op weg helpen hoe we dit kenbaar kunnen maken/ het beste aan kunnen vliegen? We zouden graag een straatparkeerplek tot fietsenstalling met groenvoorziening transformeren. Iedere hulp of hint in de juiste richting wordt zeer gewaardeerd.

veilig te lopen. We zien bovendien dat bewoners steeds vaker zelf met initiatieven komen om parkeerplaatsen op te heffen en de straat anders in te richten. Door parkeerplaatsen in de openbare ruimte op te heffen ontstaat meer ruimte op straat, waar juist ook bij bewoners behoefte aan is. Bewoners in en rondom de binnenstad kunnen in plaats van een parkeervergunning een garage-abonnement aanvragen, of aan de rand van de stad parkeren in een parkeerhub (P+R). Wij richten ons komende tijd hoofdzakelijk op nieuwe bewoners en mensen die op de wachtlijst staan voor een parkeervergunning. Daarnaast is er in Utrecht een groot en gevarieerd aanbod aan deelvervoer (dat alleen maar groeit), zijn er goede fietsverbindingen, en kunnen bewoners gebruik maken van openbaar vervoer. Zo bieden we bewoners mogelijkheid om een auto te parkeren én zorgen we dat er ruimte is voor spelen en groen op de plekken waar de druk op de openbare ruimte het grootst is. We hebben nu al een regeling waarbij iedere inwoner die geen eigen schuurtje heeft een fietsenrek voor de straat kan aanvragen. Bij beperkte ruimte op straat bekijken we of we er een parkeerplek voor kunnen opheffen. Zie www.utrecht.nl/fietsenrekaanvragen/ In de module Aanpak parkeren openbare ruimte staat dat we per jaar 0,5 tot 1% van de parkeerplaatsen op straat willen opheffen.

Hoe we dit precies gaan vormgeven, werken we uit in een procedure opheffen parkeerplaatsen. Omdat we het eenvoudiger willen maken voor bewoners om zelf met initiatieven te komen voor een andere inrichting van parkeerplaatsen, richten we een digitaal loket in.

Bij voorbaat dank, <persoonsgegevens>

Wij nemen binnenkort contact met u op om te bespreken welke oplossing voor u het meest geschikte is.

4 9-3-2022

6

7

8

*brondocument: (https://omgevingsvisie.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/zzomgevingsvisie/thematisch-beleid/parkeren/2021-11-parkeerbeleidonderwerp-fietsparkeren.pdf Kunnen jullie een parkeerverbod inzetten op de trottoirs in de hardebollenstraat? Het is ontzettend lastig voor de bewoners van fout geparkeerde fietsen en scooters in de straat ook voor de winkels. Want dit blokkeert de weg en de huisdeuren.

Graag uw aandacht voor grote probleem in de WBarentszstraat.ZEEHELDENBUURT UTRECHT. Door de vele huizen die door studenten worden bewoond zijn trottoirs voor bewoners onbegaanbaar. Fietsen liggen o p de grond en nu worden ze ook op de rijweg geplaatst!! Er moet echt gesproken worden met de stichting SSHU.de aantallen fietsen rijzen de pan uit Bewoners vertrekken uit die panden en laten de fietsen achter. Niemand voelt zich verantwoordelijk . Dit is een van de vele punten die bewoning in onze straat door overlast van de vele studentenhuizen onaangenaam maakt Graag uw aandacht . <persoonsgegevens> Ik las in de nieuwsbrief van de gemeente Utrecht dat er veel aandacht is voor parkeren. Maar parkeren is naar mijn idee een op een verbonden met het openbaar vervoer (OV). Ik wil u graag een voorbeeld geven hoe dit kan uitwerken. Op 5 en 6 november was er de Ronde van Sint-Maarten bij het Berlijnplein. Ik volgde het advies van de organisatie op om niet per auto te komen,

In de Hardebollenstraat zetten bewoners en bezoekers hun fiets tegen de gevel, net als op veel andere plaatsen in de binnenstad. Hoewel dit door sommigen misschien als overlast wordt ervaren, is het niet gevaarlijk. Voor mensen die van de fiets gebruik maken, is het juist handig. Door het ontbreken van alternatieve stallingslocaties, is een fietsparkeerverbod niet aan de orde. In elke wijk worden twee keer per jaar de weesfietsen verwijderd. Alle fietsen in de wijk die na de geldige stallingstermijn nog steeds voorzien zijn van een label worden dan verwijderd.

Onze visie op de ontwikkeling van het Openbaar Vervoer en stimuleren van duurzame vervoerwijzen in de stad heeft de gemeenteraad voor de zomer vastgesteld in het Mobiliteitsplan 2040. Op deze website: https://omgevingsvisie.utrecht.nl/thematisch-beleid/verkeer-en-mobiliteit/ vindt u het beleid en een link naar het beleidsdocument. Op pagina 80 treft u onze ambitie ten aanzien van het OV-netwerken. De Provincie

5 9-3-2022

maar per openbaar vervoer. Ik woon in Utrecht-Oost en ik had familie op bezoek. Heen ging prima: bus naar CS, trein naar Station Leidsche Rijn. Terug misten we jammer genoeg de trein (het bezoek is slecht ter been) en moesten we een half uur wachten op het station (waar overigens geen enkele bank of zitplek is). We kwamen met de stoptrein aan op CS. Bus naar Utrecht-Oost ging pas na 24 minuten. Al met al bijna anderhalf uur over de tocht van 6,4 km gedaan! De avond erop ging ik weer met familie naar de Ronde. Toch maar de auto gepakt en deze verrassend genoeg in een bijna lege parkeergarage kunnen zetten in Leidsche Rijn.

9

Gemeente: zet alsjeblieft in op een zeer uitgebreid openbaarvervoernetwerk, waarbij je in de regio niet langer dan tien minuten hoeft te wachten op de volgende aansluiting. Je zult zien dat mensen bereid zijn om minder van de auto gebruik te maken. En geef alle senioren gratis OV in de regio, net als in Rotterdam. Allereerst hulde voor de gemeente voor de vele fietsparkeermogelijkheden.

Utrecht is verantwoordelijk voor de lijnvoering en frequentie van het OV. Zij bepalen waar en hoe vaak de bussen en trams rijden. Wij voeren hierover structureel overleg met de Provincie en U-OV.

Ook voor “rechts van de fietslopers” wil Utrecht een inclusieve stad zijn. Vandaar dat we de voorkeur geven aan een helling in plaats van een trap met goten. Helaas is dit om technische redenen niet altijd mogelijk.

OM OVER NA TE DENKEN: Het is zou echter prettig zijn om meer rekening te houden met mensen DIE RECHTS VAN DE FIETS LOPEN. Een minderheid, maar toch….. De garage onder het gemeentehuis en onder de bieb hebben een trap, dan moet je echt op de linkslopers wachten. De loopband naar boven is ook alleen maar gericht op linkslopers. In de overige garages met hellingbaan kan je makkelijk langs elkaar lopen. Dus liever een baan dan een trap. House modernes: prima !

Bestaande situaties, zoals de fietsenstalling onder het Stadhuis passen we niet aan. We erkennen dat we hierdoor niet iedereen optimaal van dienst kunnen zijn. We hebben geen wetenschappelijke cijfers gevonden, maar uit een korte rondgang op internet lijkt het er op dat ongeveer 11% van de fietsers de voorkeur heeft om rechts te lopen. Wat betreft dubbellaags rekken zijn we ons er van bewust dat circa 50% van de vrouwen en 10 tot 15% van de mannen deze niet kunnen gebruiken omdat ze te weinig kracht hebben. De beheerder kan hierbij helpen indien nodig. We starten een bewustwordingscampagne om

6 9-3-2022

De gemeente mailde mij destijds, toen ik dat probleem aankaartte dat het de bedoeling is dat men zoveel mogelijk met de fiets rechts loopt. Maar het is heel moeilijk om opeens links te lopen, als men altijd rechts loopt. Zeker als je ouder wordt. Ik ben nu 68.

mensen die voldoende kracht hebben, de bovenrekken meer te laten gebruiken. Mede op basis van uw reactie hebben wij de teksten in de Module Fietsparkeren ten aanzien van de toegankelijkheid van de fietsenstallingen aangepast.

En veel mensen hebben moeite om de hoge rekken te gebruiken,, (zwaar). Ooit schreef ik aan de fietsersbond: (en veel mensen herkenden zich daarin)

10

RECHTSLOPER (zomer 2018) Soms voel ik mij erg eenzaam. Ik loop namelijk rechts van de fiets, terwijl het gros links loopt. Diverse stallingen in Utrecht zijn gericht op linkslopers. Borstels rechts als je naar beneden loopt en links zit een lopende band die naar boven gaat, daar heb je als rechtsloper dus niks aan. In een andere stalling (jaarbeursplein) heb je 2 fietsgoten in het midden. Het is me al 2 keer overkomen dat ik op driekwart, was, rechts lopend, toen ik een linksloper tegenkwam, die zei: meneer u loopt aan de verkeerde kant. Kijk maar naar de andere fietsers….. Zijn er meer gemeenten die zo links georiënteerd zijn? Of komt het omdat Groen LINKS zo goed boert in deze stad? Is het statistisch aangetoond dat het gros links van de fiets loopt? Ik heb in de diverse media gezien over de goedgekeurde parkeervisie van de gemeente Utrecht. https://www.verkeersnet.nl/parkeren/40844/elk-jaar-750-tot-1-500parkeerplaatsen-minder-in-utrecht/ https://aftersalesmagazine.nl/algemeen/utrecht-jaarlijks-tot-1500parkeerplaatsen-minder

In de module Aanpak parkeren openbare ruimte staat dat we per jaar 0,5 tot 1% van de parkeerplaatsen op straat willen opheffen. Hoe we dit precies gaan vormgeven, werken we uit in een procedure opheffen parkeerplaatsen. Omdat we het eenvoudiger willen maken voor bewoners om zelf met initiatieven te komen voor een andere inrichting van parkeerplaatsen, richten we een digitaal loket in.

7 9-3-2022

https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/utrecht-gaat-jaarlijks-750tot-1-500-parkeerplaatsen-schrappen/ Supergoed en ik ben het helemaal eens met de parkeervisie. Wij wonen namelijk in een wijk met een extreem parkeeroverschot, de bezetting ligt tussen de 6 en 25 auto’s en dat voor 120 parkeerplaatsen. Kijk voor de grap maar eens op google maps satelliet op ‘pompelaan’ (of zie bijlage), dan zie je direct wat ik bedoel. Dit overschot zorgt wel voor diverse soorten overlast (hang, drugs, afval, dumpen, opslag aannemers, etc). Dat hebben wij afgelopen jaren al vaak aangekaart bij de gemeente dat het aantal parkeerplaatsen omlaag moet en waarom. Onze wijk, het wijkbureau van de gemeente en de school Nimeto zijn het allemaal eens dat deze overtollige parkeerplaatsen weg zouden moeten. Echter het wijkbureau geeft al jaren aan ‘wij willen het ook, maar het mag nu eenmaal niet van de interne gemeente normen’.

Wij nemen contact met u op zodra wij meer zicht hebben op het verdere proces voor opheffen van de parkeerplaatsen. Dan bespreken wij graag of uw voorstel kansrijk is en welke procedures gevolgd moeten worden om parkeerplaatsen op te heffen.

Deze visie ondersteund dat de raad en de gemeente dat ze ook af willen van onnodige parkeerplaatsen en meer groen willen. Dit zou een mooie casus zijn om te zorgen dat beleid ook echt buiten effect heeft!

11

Vraag: Kan je mij helpen om te zorgen dat de parkeervisie ook werkelijkheid buiten wordt en niet blijft hangen in de bureaucratie van de gemeente? Kunnen we deze casus gebruiken om te laten zien dat de parkeervisie ook echt op korte termijn resultaten buiten boekt en de parkeerplaatsen in onze wijk aanpakken. Mijn bezwaren tegen de parkeervisie van de gemeente Utrecht. Ik woon zelf al jaren in Utrecht en heb veel gezien en ervaren in deze jaren.

Utrecht is een aantrekkelijke en gastvrije stad, voor bewoners en bedrijven, maar ook voor bezoekers (van bewoners en bedrijven in de stad). Bestaande rechten (zoals een parkeervergunning) respecteren wij. Tegelijk stimuleren wij, onder andere met parkeertarieven, iedereen (bewoners én bezoekers) om gebruik te maken van alternatieven voor de (eigen) auto, maar we blijven ook toegankelijk voor wie met de auto

8 9-3-2022

""Gezelligge bankjes"" Nientje pleintje, drinken op de kade van de Bemuurde beweerd, bankje voor mijn eigen huis op de Gietershof, Tafel bij Loef Berchmanstraat bank rotonde brug koekoekstraat. etc

wil komen. Hierbij denken we ook aan doelgroepen voor wie openbaar vervoer, lopen, en fietsen niet altijd een goed alternatief zijn (zoals mensen met een beperking).

Alles is verdwenen doordat de bewoners verschrikkelijk overlast ervaarde van de ""gezellige bankjes"". Bewoners willen rust in hun huis en niet steeds de herrie van de buurt, drinkende buren, gillende kinderen voor de deur of gezellige jongeren die drinken en blowen, alcoholisten etc. Dit is een inbreuk op het leven binnenshuis van mensen dat veel als overlast ervaren.

Eind 2018 hebben we het Bewonerspanel in een enquête gevraagd wat zij in hun straat het belangrijkst vinden. Uit de antwoorden kwam naar voren dat bewoners groen het belangrijkst vinden, en daarna ruimte om veilig te lopen. We zien bovendien dat bewoners steeds vaker zelf met initiatieven komen om parkeerplaatsen op te heffen en de straat anders in te richten. Door parkeerplaatsen in de openbare ruimte op te heffen ontstaat meer ruimte op straat, waar juist ook bij bewoners behoefte aan is.

Vandaar dat ongeveer 15 jaar en korter geleden de tafel , bankjes zijn weggehaald door de gemeente op verzoek van de bewoners en politie. Boetes als er werd gedronken op kade. Sinds aantreden coalitie groen links en D66 verloedert de stad snel. Wat is er al op de kade gebeurd is dat er een groot terras staat wat veel overlast veroorzaakt voor de mensen die er wonen, Maar niemand luistert van de gemeente omdat mensen hun pleziertje moeten hebben en dan moeten mensen niet zeuren als ze tot laat wakker blijven en altijd lawaai van derde horen moeten Deze overlast zal op veel meer plaatsen gaan gebeuren met de nieuwe parkeervisie van de gemeente waar auto's plaats moeten maken voor bankjes en speelplaatsen.

We vinden het belangrijk dat bewoners zelf meedenken over de inrichting van hun leefomgeving. Als gemeente kunnen we ondersteuning bieden wanneer bewoners het hier niet over eens worden en bij herinrichtingsprojecten betrekken we bewoners (en ondernemers) actief om met een plan te komen. Voor mensen die hun auto dichtbij nodig hebben vanwege hun mobiliteit blijft het mogelijk om een individuele gehandicaptenparkeerplaats aan te vragen. Bij het opheffen van parkeerplaatsen hebben we ook oog voor de bereikbaarheid en toegankelijkheid van bestemmingen in de stad, voor alle doelgroepen.

Ik en vele anderen hebben liever een auto voor de deur, ook al is die van een ander dan een hangbank met drinkende buren, speelplaats of fietsstalling die veel meer lawaai veroorzaakt dan een auto.

9 9-3-2022

Daarnaast is er voor oude mensen en gehandicapte een probleem als ze geen auto dichtbij hebben. Mijn buurman van 95 heeft onder andere zijn auto nodig om de vuilniszak weg te brengen naar een vuilniscontainer. of te gaan naar de dokter, familie etc

12

Ik ben tegen het idee van proppen van mensen en overal onrust. In het verleden is al gebleken dat het niet werkt. De wereld is niet een grote community bubble Sinds afgelopen zomer zijn er naast onze <persoonsgegevens> in de Van ’s-Gravenzandestraat vier oplaadplekken voor elektrische auto’s gerealiseerd. Tegelijker tijd is er voor de <persoonsgegevens> een plek voor een deelauto van Mywheels gekomen. Vijf parkeerplekken minder dus. De meeste van onze patiënten komen uit de direct omgeving en dus lopend of op fiets komen, is er ook een klein deel dat met de auto komt. Dit zijn meestal mensen met een mobiliteitsbeperking (vaak hebben zij ook een invalideparkeerkaart). In combinatie met meer thuiswerken lijdt dit tot steeds minder parkeerplek in de omgeving van de praktijk. Het is al een keer voorgekomen dat een patiënt weer naar huis terugkeerde omdat er geen parkeerplek beschikbaar was op een voor haar mogelijke loopafstand naar de praktijk. Tegelijker tijd zijn de oplaadplekken, zeker overdag, lang niet altijd bezet (zie ook bijgevoegde foto). Mijn voorstel is om deze vier parkeerplekken ook beschikbaar te stellen voor mensen met een invalideparkeerkaart (met bijvoorbeeld een maximale parkeertijd van een uur), zodat er altijd plek is op acceptabele loopafstand van onze voordeur. Ander probleem is het aantal beschikbare fiets parkeerplekken.

Deze zijn altijd vol, fietsen staan steeds vaker ongelukkig geparkeerd rond

Het is een aandachtspunt dat er met name op locaties als deze, bij (zorg)voorzieningen, bij het realiseren van gereserveerde parkeerplaatsen voor elektrisch laden en deelauto’s, ook voldoende reguliere parkeerplaatsen aanwezig blijven. Dit is van belang voor mensen die moeilijk ter been zijn en hun auto op een reguliere parkeerplaats willen parkeren, maar ook om een algemene gehandicaptenparkeerplaats aan te kunnen leggen, wanneer die behoefte er is. In de module Aanpak parkeren openbare ruimte hebben we benoemd dat dubbelgebruik van parkeerplaatsen bijdraagt aan efficiënt gebruik van schaarse parkeerruimte. In verband met de coronamaatregelen en het grote aantal mensen dat thuis werkt, is het in de huidige situatie niet mogelijk om een gedegen plan te maken op basis van de parkeerdruk. Wanneer de situatie verandert onderzoeken wij de mogelijkheden voor dubbelgebruik. We beschouwen uw opmerking als ondersteuning van ons beleid om bewoners de mogelijkheid te geven om uitbreiding van het aantal stallingsplaatsen aan te vragen, ten koste van autoparkeren. Het ruimtegebruik van geparkeerde fietsen is efficiënter dan het parkeren van auto’s.

10 9-3-2022

deze rekken, en daarmee in de weg van patiënten met een rollator of scootmobiel (en soms rolstoel). Ik zie dat ook veel bewoners (studenten?) van verderop in de Van ’sGravensandestraat en Van Humboldtstraat hun fiets in deze rekken plaatsen omdat er nergens anders plaats is. Ik hoop dat u wilt meedenken voor een oplossing van deze beide problemen.

U geeft ook aan dat het fietsenrek erg vol is. In elke wijk worden twee keer per jaar de weesfietsen verwijderd. Alle fietsen in de wijk die na de geldige stallingstermijn nog steeds voorzien zijn van een label worden dan verwijderd. Mogelijk helpt het plaatsen van een extra fietsenrek. Voor het aanvragen van een fietsenrek hebben wij een regeling voor bewoners van Utrecht. Zie www.utrecht.nl/fietsenrekaanvragen/. Deze regeling geldt niet voor bedrijven en organisaties.

Bijgevoegd foto’s van de situatie.

Fietsenrekken op hoek <persoonsgegevens>

11 9-3-2022

Van Humboldstraat

13

Van ‘s-Gravesandestraat Ik heb jullie beleid gelezen en kan het deels begrijpen. Ik maak me wel zorgen over de volgorde waarin het ingevoerd zal gaan worden.

Utrecht is een aantrekkelijke en gastvrije stad, voor bewoners en bedrijven, maar ook voor bezoekers (van bewoners en bedrijven in de stad). Bestaande rechten (zoals een parkeervergunning) respecteren

12 9-3-2022

nu zijn er slechts een paar locaties aan de rand van Utrecht en in de omgeving. Is het niet belangrijk dat eerst de voorwaarden voor verandering geregeld worden? zeker ivm het creëren van draagvlak lijkt me dit erg belangrijk. Waar zijn locaties gepland? dat zie ik maar nauwelijks terug. Het parkeerbeleid moet ook niet gericht zijn op het afschrikken van mensen met een auto om nog in Utrecht te kunnen wonen. De parkeervergunningen zijn de afgelopen tijd zo extreem gestegen dat we na Amsterdam het duurst zijn. is dit de bedoeling? En wat voor stad wordt Utrecht? alleen nog voor de rijken? Mogen er ook nog gewone mensen wonen, die misschien een auto willen hebben of nodig hebben? Ik zou ook best iets anders willen, maar gezien mijn leeftijd, zie ik het niet meer zitten als ik eerst nog van alles moet ondernemen om bij mijn auto te komen, bovendien vind ik dit op bepaalde tijdstippen ook niet altijd veilig. Hoop dat deze zaken meegenomen worden. En ook de deelauto’s , die zijn alleen goed voor af en toe, kleine ritjes, maar als je een paar dagen weg wilt is het heel erg duur.’Dus nog geen goed alternatief. En hoe er gekeken wordt naar bv parkeerdruk, dat klopt ook niet altijd. Bij ons zou het op zondag zo druk zijn, dat er toch echt betaald parkeren ingevoerd moest worden. Dit bleek helemaal niet te kloppen toen bewoners dit gingen checken op zondag.

Dan lijkt het erop dat het gaat om het binnenhalen van geld en dit is niet zo bevorderlijk voor het vertrouwen in hoe het geregeld gaat worden. Draagvlak is echt belangrijk en ik hoop dat er nu weer even wat rustiger gedaan wordt met de verhogingen van de tarieven, anders wordt het idd alleen nog autorijden voor de rijken.

wij. Tegelijk stimuleren wij, onder andere met parkeertarieven, iedereen (bewoners én bezoekers) om gebruik te maken van alternatieven voor de (eigen) auto, maar we blijven ook toegankelijk voor wie met de auto wil komen. Hierbij denken we ook aan doelgroepen voor wie openbaar vervoer, lopen, en fietsen niet altijd een goed alternatief zijn (zoals mensen met een beperking). In de module Aanpak parkeren openbare ruimte staat dat we per jaar 0,5 tot 1% van de parkeerplaatsen op straat opheffen. Een belangrijke voorwaarde hierbij is dat er genoeg alternatieven zijn voor parkeerders. Dat kunnen bestaande parkeerplaatsen in de directe omgeving zijn (op straat of in een garage), bijvoorbeeld in wijken waar de parkeerdruk niet zo hoog is. Maar we zetten ook in op alternatieven als deelmobiliteit en parkeren in een parkeerhub aan de rand van de stad (P+R). Hierbij kiezen we voor een evolutionaire aanpak. Wij richten ons komende tijd hoofdzakelijk op nieuwe bewoners en mensen die op de wachtlijst staan voor een parkeervergunning. Bewoners hebben op dit moment al de mogelijkheid om in een P+R te parkeren. We gaan dit de komende jaren stap voor stap aantrekkelijker maken, bijvoorbeeld door verbetering van de verbinding van en naar de P+R-locatie, en door op locatie voorzieningen toe te voegen.

Ten aanzien van deelvervoer zien we dat het aanbod en de variatie nog steeds groeit, waardoor deelvervoer voor steeds meer mensen een aantrekkelijk alternatief wordt voor de privéauto. Het invoeren van betaald parkeren gebeurt aan de hand van een standaard procedure. Deze procedure is vastgelegd in de module ‘Aanpak betaald parkeren’. Hierin staat beschreven dat wij de procedure starten wanneer er veel meldingen van parkeeroverlast binnenkomen. De stap daarna is het in kaart brengen van de parkeerdruk. Om de procedure verder te kunnen doorlopen moet de gemiddelde parkeerdruk

13 9-3-2022

wens jullie wijsheid, eerlijkheid en blijf kijken naar welke mensen jullie in Utrecht willen laten wonen, ook voor mensen die er al lang wonen en niet weg willen.

14

Bedankt voor de informatiewisseling tijdens het online informatiebijeenkomst van avond Mijn vraag/casus: Tijdens waterproof project Zeehelderbuurt is er ook en verbeter project voor bovengronds gaande. Hierin wordt ernaartoe gewerkt om meer fietsenplek, minder parkeerplats en meer groen. Uitvoering begint Januari 2022. Ik loop nu hard om de vraagstuk beter te begrijpen.: wat voor verbetering er zal komen en wat voor problemen wordt opgelost. Casus 1: wat voor oplossing wordt aangeboden voor de vele bakfietsen, (met mogelijkheid om op slot te zetten). Er zijn zeker 5 bakfietsen binnen ons deel van de straat. De voetpaden zijn nauw en naar het verbeter project wordt nauwe.

op tenminste één moment gedurende twee weken hoger zijn dan 80%. Het kan dus voorkomen dat de parkeerdruk op zondag lager is dan op een andere dag in de week, maar gemiddeld hoog genoeg voor het doorlopen van de procedure. Het invoeren van betaald parkeren vindt plaats na een draagvlakstemming onder bewoners en ondernemers. Alleen bij een meerderheid voor betaald parkeren wordt het ingevoerd. In de module Aanpak parkeren openbare ruimte staat dat we per jaar 0,5 tot 1% van de parkeerplaatsen op straat willen opheffen. Hierdoor ontstaat meer ruimte, die ook voor bakfietsen en andere buitenmodel fietsen gebruikt wordt. Omdat we het eenvoudiger willen maken voor bewoners om zelf met initiatieven te komen voor een andere inrichting van parkeerplaatsen, richten we een digitaal loket in. Hoe we dit precies gaan vormgeven, werken we uit in een procedure opheffen parkeerplaatsen. We beschouwen deze opmerking als ondersteuning van ons beleid om bewoners de mogelijkheid te geven om uitbreiding van het aantal stallingsplaatsen aan te vragen, ten koste van autoparkeren. Het ruimtegebruik van geparkeerde fietsen is efficiënter dan het parkeren van auto’s.

Casus 2: misschien ook handig om hier nog te belichten de vraag over fietsstalling voor huizen met meerdere bewoners, vaak studentenhuizen. Het is vanzelfsprekend dat elk student/bewoner ook minstens 1 fiets nodig heeft en liefs zo dicht bij thuis kan stallen. Als er niet genoeg fiets stalling op het juist adres is – wordt de straat wat rommelig – en ergernissen met anderen (niet student) bewoners kan ontstaan. Ik hoor het graag.

14 9-3-2022

15

Deze reactie is naar aanleiding van het hieronder gekopieerde gedeelte van de gepubliceerde Parkeervisie pag. 13/14 en hoort bij de feedbackronde tot 31-12-2021. (13) “Voor bewoners lag de focus bij uitgifte van parkeerproducten tot nu toe op het faciliteren van autobezit: alleen bewoners die zelf over een auto beschikken komen in aanmerking voor een parkeervergunning (die bovendien 24/7 geldig is). Er zijn ook parkeer (14) vergunningen voor bewoners die particulier een auto delen, of alleen af en toe van een huur- of leenauto gebruik maken, maar deze producten sluiten tot nu toe onvoldoende aan op de wensen en behoeften van de gebruikers. De huidige parkeervergunning huur-/leenauto geeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om twaalf keer per jaar voor vijf dagen een auto voor de deur te parkeren, maar bewoners geven aan dat ze liever een flexibel inzetbaar aantal parkeeruren hebben. We gaan onze parkeerproducten voortaan meer inzetten om het (particulier) delen van auto’s te stimuleren, en incidenteel autogebruik te faciliteren. Dit doen we onder andere door bewoners die particulier een auto delen voorrang te verlenen op de wachtlijst voor een parkeervergunning, maar ook door de voorwaarden voor een parkeervergunning particulier autodelen te versoepelen. Uiteraard houden we hierbij rekening met het voorkomen van oneigenlijk gebruik.”

In de module Aanpak openbare ruimte staan de beleidskaders voor (dit deel van) het parkeerbeleid voor de komende jaren. De concrete uitwerking van dit beleid volgt de komende tijd in aparte uitvoeringsprojecten. De aanpassing van de parkeervergunning voor huur-/leenauto’s staat hoog op onze prioriteitenlijst.

Het door mij rood gemaakte gedeelte is waar ik in de afgelopen jaren al diverse mails aan gewijd heb aan gemeente parkeren en de wethouder. Iedere mail werd beantwoord met verwijzing naar de nog komende en nu voorliggende parkeervisie. De gemerkte tekst maakt duidelijk dat ik niet de enige ben die de regeling van 12 x 5 dagen onwenselijk en onpraktisch vind. Voor alle duidelijkheid – de ratio achter deze regeling is mij volledig onduidelijk. De hedendaagse autogebruiker die ervoor kiest geen eigen auto (meer) te bezitten draagt veel bij aan een

15 9-3-2022

autoluwe stad. Hij/zij zal een auto huren/deel leasen om te gebruiken en niet om te parkeren. De 12 x 5 dagen regeling betekent 12x een paar uur of een dag parkeren en de rest voor niets betalen. Logischer is de tijd (60 dagen/ 1440 uur) door de gebruiker/parkeervergunninghouder zelf te laten invullen zodat hij/zij optimaal en efficiënt kan parkeren. Als we verder lezen na de door mij gemarkeerde tekst dan zien we een in mijn ogen niet helder, niet concreet voornemen de deelauto huurder/leaser tegemoet te komen. De term ‘autodelen’ mag hier ook beter gespecificeerd worden – we kennen particulieren die op eigen initiatief 1 auto delen, en er zijn mensen (zoals ik) die ervoor kiezen een auto te ‘deelleasen’ zoals dat bijvoorbeeld kan bij wedrivesolar. De parkeervergunningen hiervoor verschillen echter aanzienlijk, respectievelijk permanent en tijdelijk (60 dagen of meer). Er wordt in de tekst helaas geen concreet beleidsvoorstel genoemd (bijvoorbeeld vanaf 1 juli 2022 een nieuwe parkeervergunning voor deze groep met in totaal 60 dagen (meer is ook fijn, 60 van 352 dagen is nog erg mager voor die prijs) met zelf in te vullen gebruik. De bestaande parkeerautomaten lijken mij daarvoor een (softwarematige) prima aanpasbare vorm van parkeercontrole – invoeren nummerbord en tijdberekening automatisch of vooraf aan te geven.

Dat lukt mijn leasebedrijf wedrivesolar ook prima (gebruikstijd) met de facturering. Mijn vraag is om deze passage zo te wijzigen dat er en concreet voorstel staat dat recht doet aan de feedback dat 12 x 5 dagen een zeer klantonvriendelijke eenzijdige regeling is, die ook nog eens weinigen zal overhalen hun eigen auto weg te doen.

16 9-3-2022

Ik zie jullie reactie (en aanpassing) graag tegemoet. 16

Aanvulling op mijn reactie: De reden waarom er een nieuwe parkeervisie komt is dat er een snellere groei van mobiliteit is gekomen dan verwacht. Als het gaat over mobiliteit in de stad moet duidelijk zijn dat bouwen en geld uitgeven de problemen niet gaan oplossen, eerder worden ze er groter van. Dat was al zo toen de Catherijnesingel gedempt werd. Dat heeft nooit iets opgelost, zie daar het is inmiddels teruggedraaid, het aanpassen van ‘t Goylaan heeft ook niks opgelost. Nee, bouwen en aanpassen kost alleen maar geld. Juist het geld terughalen om die dure projecten te betalen vergroot steeds weer de problemen. Dus om nou weer bruggen over die Singel te gaan leggen voor veel geld om bv. de parkeergarage in het griftpark te verbinden met de binnenstad, of de plannen om een brug over (het heet daar de Vecht) de singel te bouwen die de Weerdsingel-westzijde met de Weerdsingeloostzijde moet vebinden om een rustige fietsroute te creëren naar de Uithof. Ook zo’n plan kost alleen maar geld en geeft hooguit een gevoel dat je iets doet aan de drukte op de fietsroute Utrecht CS naar Uithof. Mensen die een rustige fietsroute wensen die fietsen wel over de nieuwekade of zoeken zelf een weg.

De gemeenteraad heeft op 15 juli 2021 de Ruimtelijke Strategie Utrecht vastgesteld vastgesteld, waarin de ambities staan die de gemeente Utrecht heeft voor de stad van de toekomst. In het Mobiliteitsplan (ook vastgesteld door de gemeenteraad op 15 juli 2021) en de Parkeervisie (vastgesteld door de gemeenteraad op 25 november 2021) staat wat er met betrekking tot mobiliteit en parkeren nodig is om gezonde groei van de stad mogelijk maken. Voor vaststelling van deze stukken hebben bewoners en andere belanghebbenden via een inspraakprocedure hun mening over de plannen kenbaar kunnen maken. In de vier parkeermodules Parkeerhubs, Aanpak parkeren openbare ruimte, Parkeren en toegankelijkheid, en Fietsparkeren, werken we de beleidslijn uit de Parkeervisie verder uit. Een belangrijk uitgangspunt voor ons beleid is dat we de stad voor alle doelgroepen bereikbaar en toegankelijk willen houden. Dat betekent dat we op plekken waar minder ruimte is voor de (privé)auto inzetten op mobiliteitsalternatieven. Zo zorgen we dat mensen toegang houden tot mobiliteit, ook als zij niet zelf een auto bezitten.

Het is echt een illusie dat je met maatregelen drukte terug kan dringen. Dat mensen hun auto zouden wegdoen omdat je de parkeerplaats voor hun huis weghaalt, dat mensen vanwege een krappere ‘t Goylaan met de trein naar een voor openbaar vervoer onbereikbaar industrie terrein zouden gaan. Het is een illusie.

17 9-3-2022

De maatregelen zijn allemaal bedoeld om drukte proberen in te dammen, automobilisten te verleiden andere keuzes te maken. Echter het is het sussen van het eigen gevoel. Het gaat niet helpen. Er zullen fietsen op stoepen blijven staan en door de maatregelen komen er vooral extra fietsen bij. De hubs zullen extra aanzuigende werking hebben. Nietsdoen verleidt automobilisten niet tot een andere keuze, de wal keert het schip dus dwingt het daardoor eerder die automobilisten een andere keuze te maken. Een te drukke fietsroute van Utrecht CS naar de Uithof zorgt dat mensen die daar last van hebben zelf een andere keus maken en vinden, geheel gratis en voor niks. Het is een illusie dat je als gemeente die drukke fietsroute ineens rustig zou kunnen maken door een tweede route te creëren. Maar al die nauwelijks zinvolle maatregelen kosten klauwen met geld. Helaas is het zo dat geld uitgeven ook binnen moet komen. Juist het binnenhalen van geld levert extra problemen op. Dus door dure nieuwbouw huizen bij te laten bouwen. Door de stad in te breiden bijvoorbeeld. Als je geen geld uitgeeft aan zinloze en probleem veroorzakende bruggen over de Singel, hubs, weghalen van parkeerplaatsen en versmallen van wegen, hoef je minder geld op te halen en kan de inbreiding grotendeels achterwege blijven en dus daarmee het vergroten van het probleem.

Concreet voor de uitwerking van de huidige visie is om vooral die maatregelen die veel geld gaan kosten niet te nemen. Dus niet de bouw van dure hubs, niet het weghalen van parkeerplaatsen in de wijk, niet het versmallen van wegen, niet het aanleggen van extra fietsroutes, niet het maken van fietsstraten rond de singel. Want het geld dat daarvoor nodig is kan de gemeente alleen maar ophalen door het creëren van

18 9-3-2022

nieuwe woningen waarvan de verkoop van de grond geld oplevert. Het is juist het ophalen van dat geld dat de problemen oplevert. Namelijk die extra woningen leveren extra parkeerdruk en extra mobiliteit. Alles heeft met alles te maken. Je zult echt integraal naar het probleem moeten kijken, de verbanden proberen te gaan zien. Kortom: geld uitgeven maakt het probleem indirect vooral veel groter zodat we over 5 jaar nog grotere problemen hebben. Terwijl de oorzaak niet aangepakt wordt. Het opkopen van huizen van mensen met meerdere auto’s en daar sociale huurwoningen van maken zonder recht op parkeervergunning zou wel de oorzaken aanpakken. Daarbij het ontbreekt ten ene male aan een goede definitie van het probleem, een analyse waar dat probleem door wordt veroorzaakt en een onderbouwing hoe dat probleem opgelost gaat worden. Het zijn alleen maar aannames. Zoals “met een hub gaan mensen niet tot in de stad”, of “als er genoeg binnenfietsstallingen zijn zetten mensen hun fiets niet lukraak neer”. “Als we parkeerplaatsen weghalen doen mensen hun auto wel weg”. Er is geen onderbouwing maar wel een bak met geld dat uitgegeven gaat worden en dat we dus niet meer kunnen uitgeven aan de energie transitie, of aan sociale huurwoningen.

In mensentaal: “tjonge dat kost nogal wat zeg, waar gaan we dat van betalen, maar vooral ook, welk probleem gaan we eigenlijk oplossen en is dit wel een oplossing van dat probleem? Hoe weten we dat zo zeker? Zijn er niet goedkopere of andere oplossingen die tevens ook bijdragen aan het oplossen van een ander probleem? Moeten we dat niet eerst uitzoeken voor we al dat geld uitgeven?”

19 9-3-2022

Toelichting: Mijn reactie op de parkeervisie misschien wat onverwacht. Maar vertrekpunt is kennelijk dat we sneller groeien dan verwacht in 2013. Maar dat heeft de gemeente zelf in de hand. Sterker nog, zelf veroorzaakt, Overal verschijnen binnen de stad extra woningen en grote wooncomplexen. Al die woningen moesten VERPLICHT van de gemeente een eigen parkeervoorziening zodat ze niet op de straat zouden hoeven parkeren. Daarnaast is er veel sociale woningbouw verdwenen. Daarin woonden mensen die veelal geen auto hadden. Neem nou de portiekflats aan de Talmalaan. Die zijn grotendeels vervangen door dure huizen waar tweeverdieners wonen die twee auto’s nodig hebben. Door arme mensen de stad uit te jagen door sociale woningbouw te verplaatsen, mensen die niet gaan shoppen en niet op terrassen gaan zitten en te vervangen door rijkere mensen met auto’s en geld te spenderen, ook daardoor is de stad drukker geworden. Het lijkt de gemeente te gaan om lekker veel inkomsten want die zijn nodig voor al die peperdure projecten, de stad ligt voordurend open, steeds moet er zoiets zinloos als ‘t Goylaan gedaan worden.

Straks komt er weer een brug die de historische singel weer gaat verzieken (we hebben net die singel hersteld en hij wordt nu alweer verpest vanwege verkeersmaatregelen) een brug om weer meer mensen in het centrum te krijgen naar het Wolvenplein vanuit nota bene een parkeergarage, wie verzint dat?

20 9-3-2022

Op die manier zijn er heel veel mensen in de stad bijgekomen en tevens heel veel auto’s. Mijn reactie is: Stop met de groei van het aantal huizen in de stad. Doe het ergens bijvoorbeeld in de polder in die hoek tussen A12 en A2. Maar niet in de stad. Stop met steeds maar mensen naar de binnenstad te lokken en daarmee de bewoners vooral te frustreren. Dus er moeten parkeerplaatsen voor bewoners verdwijnen zodat er meer mensen naar een terrasje kunnen, meer mensen kunnen shoppen. Het kost klauwen met geld, maar de gemeente ziet niets terug van die omzet van winkels en horeca. De stad is al te vol en allerlei nare maatregelen om fietsers en automobilisten te pesten in de hoop dat het er minder worden, gaan het niet leuker maken. De stad mag dus gewoon niet verder groeien. Dan kunnen we gewoon verder gaan waar we gebleven zijn. Dan hoeven we niet allerlei voetgangers zones te maken en fietsers te pesten. Dan hoeven we ook niet allerlei verkeersstromen in te dammen terwijl het stadsbestuur door al die extra huizen die vanwege het beleid ook allemaal een prive parkeerplaats ingebouwd hebben en dus automobilisten zijn. De gemeente zit in een vicieuze waarbij steeds dure projecten uitgevoerd moeten worden voor verkeersbeheersing maar dat kost en dat wordt bekostigd door grond te verkopen voor huizen (specifiek voor

21 9-3-2022

een groep die voor werk noodzaak van een auto heeft) die vervolgens oorzaak zijn van de noodzaak voor die projecten. Doet de gemeente niets, hoeven er geen huizen en dure projecten bij. Zie daar de oplossing. Ik vrees dat ik mijn reactie weer verkeerd geïnterpreteerd terug ga zien. Vorige keer bleek uit de reactie dat de schrijver daarvan niet snapte dat het beleid dat nieuwe huizen geen parkeervergunning op straat mogen hebben, heeft veroorzaakt dat er heel veel auto’s extra in de stad zijn gekomen. Als juist geen eigen parkeerplaats bijgebouwd had mogen worden, waren de parkeervergunningen gewoon niet genoeg beschikbaar geweest en konden de huidige bewoners geen auto hebben gehad. Dat de gemeente dat nou niet snapt. Zucht. Ik hoop op beterschap. Einde aan de ongebreidelde groei hoop ik op. Ik hoop dat D66 en Groenlinks die al jaren de stad bestieren dat toch moet snappen en aanspreken. 17

Dinsdag 7 december hebben wij elkaar gesproken bij de online informatiebijeenkomst over de visie parkeerbeleid Utrecht. Ik heb toen, mede namens enkele van mijn buren, problemen voorgelegd wat betreft toegankelijkheid van de binnenstad waarna we hebben afgesproken dat ik deze schriftelijk zou toelichten. Wij danken u voor de mogelijkheid mee te denken en invloed te kunnen hebben als bewoners van de binnenstad op deze parkeervisie.

Er zijn altijd mensen die voor hun beroep en bij de uitvoering van hun werkzaamheden een auto nodig hebben. We begrijpen dat het lastig kan zijn als er in de buurt geen parkeerplaatsen (beschikbaar) zijn, en de auto met bijvoorbeeld materialen op afstand staat. Vaak is het echter voor de werkzaamheden niet noodzakelijk om de auto in de directe omgeving te parkeren. In gevallen van noodzaak is een parkeerontheffing mogelijk. Bij een aanvraag voor een ontheffing toetsen we aan de beleidsregels verkeersontheffingen waarin staat aan welke doelgroepen we

22 9-3-2022

Wat ons als inwoners van de binnenstad in het algemeen opvalt is, dat hoewel de gemeente aangeeft het belang van de bewoners in de binnenstad belangrijk te vinden, in de uitvoer van beleid toch vaak het belang van de bewoners ondergeschikt is aan andere belangen, zoals commerciële belangen. Zo ook in deze parkeervisie. De toegankelijkheid van de binnenstad wordt voor bewoners met jonge kinderen of mensen die door hun fysieke toestand minder mobiel zijn slechter, bijv. door het terugbrengen van het aantal parkeerplaatsen. We willen echter in deze brief een andere kwestie ten aanzien van toegankelijkheid naar voren brengen, dat in onze ogen een groot probleem vormt. In de Parkeervisie Utrecht is erg weinig aandacht voor een belangrijke categorie autoverkeer in de binnenstad, namelijk de beroepen in de bouw, zoals aannemers, schilders, loodgieters, timmerlui, en elektriciens. Dit is onterecht aangezien deze vaklui belangrijk zijn om de kwaliteit van de panden te behouden. Oude huizen vragen veel onderhoud; zeker de monumentale panden en de panden die tot beschermd stadsgezicht behoren en dus bijdragen aan het mooie historische centrum van onze stad.

verkeersontheffingen verlenen en aan welke voorwaarden de aanvrager moet voldoen. De gemeente is terughoudend met het verlenen van ontheffingen en kijkt vooral naar de noodzaak van parkeren in het specifieke gebied. Daarbij letten we op het belang van de aanwezigheid van het voertuig bij de locatie waar de werkzaamheden worden uitgevoerd. De gestelde termijn maakt een goede beoordeling mogelijk. In de praktijk kan het ook sneller en nemen we een aanvraag, ontvangen korter dan 10 dagen voor de gewenste datum, ook in behandeling. De kosten (leges) zijn voor de inhoudelijke behandeling van en besluitvorming op de aanvraag. Ons uitgangspunt is dat we geen parkeerplaatsen toevoegen en juist de ambitie hebben om autoparkeren zo veel mogelijk uit de openbare ruimte te halen. De kosten van parkeren hebben dan ook een relatie met de parkeerdruk in een gebied. Het is wel mogelijk om nieuwe laad en losplekken aan te leggen. Daarbij moeten we wel kijken wat kan: niet overal is de openbare ruimte geschikt om er een laad- en losplek te realiseren. Juist in de historische binnenstad is de ruimte schaars en zijn de mogelijkheden beperkt. Het zal daarom op sommige locaties een uitdaging blijven om werkzaamheden te verrichten.

Het wordt deze vakmensen heel moeilijk gemaakt om hun werk uit te voeren. Als bewoners ervaren wij daar ook de gevolgen van: steeds vaker weigeren deze bedrijven werk in de binnenstad omdat laden en lossen en parkeren vrijwel onmogelijk is. Als ze wel bereid zijn te komen gaat dit gepaard met onprettige situaties met parkeerwachten en betalen de bewoners hoge parkeerkosten en boetes, plus het tijdverlies door de problemen van parkeren en laden en lossen. Dit loopt op tot honderden euro’s per opdracht.

23 9-3-2022

Veel parkeerwachten op straat en medewerkers van de gemeente die ik heb gesproken zijn niet bereid mee te denken. Zo worden we voor de steigers en afvoer zwaar materiaal steevast verwezen naar laad- en losplekken op 200 meter afstand van ons huis – onmogelijk wanneer zwaar materiaal moet worden getild. Een ontheffing aanvragen moet 10 werkdagen van tevoren; maar in de bouw is het heel moeilijk zo lang vooraf te plannen. Schilders zijn bijvoorbeeld afhankelijk van weersomstandigheden en werkzaamheden kunnen vertraging oplopen door verschillende oorzaken. Een ontheffing voor meer dagen aanvragen om speling te hebben is kostbaar, zeker omdat de kans bestaat dat deze niet wordt verleend en de leges dan toch worden geïnd door de gemeente. Bovendien hebben we ook wel eens een noodsituatie, zoals een lekkage, kortsluiting of een ingewaaid raam, wat direct moet worden opgelost. In de afgelopen jaren heb ik veelvuldig meegemaakt dat werklui voor het parkeren van een busje met gereedschap en materiaal minstens een half uur moesten rondrijden voordat ze een plek hadden gevonden; soms zelfs buiten de Singels – en dat terwijl ze op een dag geregeld materiaal uit de auto nodig hebben. Parkeergarages zijn te laag voor dergelijke voertuigen. Het is al jaren moeilijk om goede vakmensen te vinden en het onderhoud van een oud huis is bijzonder kostbaar.

Als daar op deze manieren nog meer obstakels en kosten bijkomen dan loopt de frustratie hoog op. Wij betalen veel gemeentelijke belastingen, bijv. gebaseerd op de steeds stijgende WOZ-waarde; en de gemeente zegt trots te zijn op de mooie binnenstad. Het minste dat we als huizenbezitters mogen verwachten is dat de gemeente vakmensen in de gelegenheid stelt hun noodzakelijke onderhoudswerk uit te voeren in plaats van hindernissen op te werpen. Daarnaast is het frustrerend dat we, wanneer we dit onder de aandacht van de gemeente proberen te brengen, worden genegeerd.

24 9-3-2022

Wanneer het aantal parkeerplaatsen in onze directe omgeving nog sterker wordt teruggebracht, worden de problemen alleen maar groter. Onze concrete vraag is daarom, of in de parkeervisie aandacht kan worden besteed aan deze groep en er een uitbreiding op de mogelijkheden voor hen kan worden ontwikkeld, in plaats van het inperken van de mogelijkheden. Ik nodig u graag uit om de situatie in onze buurt te komen bekijken. Ook als ik verdere toelichting kan geven hoor ik dat graag. Ik ben benieuwd naar uw reactie.

18

Met vriendelijke groet, Wij hebben met belangstelling kennisgenomen van de module Parkeerhubs als onderdeel van uw gemeentelijke parkeervisie. Parkeerbeleid vormt een belangrijke pijler voor het bereikbaar en leefbaar houden van de stad en regio. Met de schaalsprong en groeiopgave waar wij ons gezamenlijk voor gesteld zien is parkeerbeleid niet langer zaak van een individuele gemeente maar een brede regionale opgave geworden. Binnen het samenwerkingsverband U Ned is daarom een regionale parkeerstrategie geformuleerd. Met uw module Parkeerhubs geeft u een aanzet voor de invulling van één van de onderdelen van deze parkeerstrategie, namelijk de realisatie van Ringhubs. Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om namens de provincie Utrecht op deze module te reageren. Titel van de module In de hoofdstukken 1 en 2 van de module legt u uit dat er drie typen parkeerhubs onderscheiden kunnen worden: Buurt-/wijkhubs, Ringhubs en Regiohubs. U geeft ook aan dat deze module zich specifiek richt op

Er is gekozen voor de titel Parkeerhubs en niet voor Ringhubs. Met de module geven we in eerste instantie inzicht in het gehele systeem van parkeerhubs, daarna gaan we verder in op ringhubs. De ringhubs zijn dus een onderdeel van het beoogde systeem. Een verdere concrete uitwerking van de parkeerhubmodule inclusief de benodigde capaciteit en fasering vindt plaats in een nog op te stellen uitvoeringsagenda. We hebben hiervoor al wel eerste inzichten verkregen via de bijlage van het externe adviesbureau. Die bijlage is een advies aan de gemeente. Het goed laten functioneren van een ringhub is mede afhankelijk van goed ontsloten OV. We zetten daarom in op een zo goed mogelijk OVsysteem ook in de nachtelijke uren. Daar waar het OV-systeem ontoereikend is, zetten we verder in op andere duurzame vervoerswijzen zoals deel (e)fietsen, deelscooters en collectief aanvullend openbaar vervoer.

25 9-3-2022

het onderwerp Ringhubs. Dit roept de vraag op waarom u de module dan niet Ringhubs in plaats van Parkeerhubs hebt genoemd, kunt u aangeven waarom u hiervoor hebt gekozen? Is het voor de lezer niet duidelijker om deze notitie de module Ringhubs te noemen? Parkeercapaciteit voor forenzen en bezoekers in de Ringhubs Op pagina 5 van de module geeft u aan dat u in de Ringhubs parkeercapaciteit creëert voor bewoners waardoor er in deze hubs minder parkeerplaatsen beschikbaar zijn voor forenzen en bezoekers. Deze zouden voortaan vooral in de verder gelegen Regiohubs moeten overstappen op een andere vervoerwijze. Op pagina 8 geeft u echter aan dat de Ringhubs ook beschikbaar moeten blijven voor forenzen en bezoekers. Kunt u aangeven op welke wijze u wilt gaan bepalen wat de beschikbare capaciteit voor forenzen en bezoekers zou moeten zijn? Hoe wilt u omgaan met de situatie waarin er wellicht (nog) geen of onvoldoende capaciteit in Regiohubs beschikbaar is? En in algemene zin: heeft u een concrete fasering ten aanzien van de Ringhubs voor ogen? Openbaar vervoer vanaf en naar de Ringhubs Voor het goed functioneren van Ringhubs is aansluiting op hoogwaardig openbaar vervoer van groot belang. In het provinciale OVNetwerkperspectief 2025-2035 geven wij onze visie op de (door)ontwikkeling van dit hoogwaardige netwerk (U-link, U-liner, lightrail).

Goede samenwerking tussen de gemeente als wegbeheerder en de provincie als concessieverlener is een belangrijke voorwaarde voor de ontwikkeling van het netwerk en een goede aansluiting/integratie van de Ring- en Regiohubs. We zijn op dit moment bezig deze samenwerking nader met u vorm te geven binnen de Alliantie stedelijk OV Utrecht.

Om het parkeren in ringhubs voor bewoners aantrekkelijk te maken bieden we hen een reistijdgarantie. In de module geven we aan dat bewoners naar de voor hun dichtbij zijnde –beoogde- ringhub een maximale reistijd hebben van tien tot vijftien minuten. Het gaat ons hierbij om de rijtijd, dus van halte tot halte. Naast een aantrekkelijke prijs van het parkeerproduct willen we ook een goed tarief voor het transport naar de ringhub. Wij zien de parkeertarieven voor de ringhubs in eerste instantie los van de OVtarieven. Tegelijkertijd streven we naar een integratie van parkeer en ovtarieven zoals we bijvoorbeeld nu al doen op onze P+R. We gaan hierover graag met de provincie verder in gesprek. Het bekostigen van parkeerhubs is een complexe opgave. Wij kunnen op dit moment nog geen indicatie geven van de bijdragen die wij verwachten nodig te hebben van andere overheden. We werken momenteel aan een kredietaanvraag voor een ringhub op Papendorp. Met deze businesscase gaan we een eerste ervaring opdoen. De gemeente Utrecht neemt graag een specifieke rol aan bij de ontwikkeling van hubs in de regio. Deze rol willen we graag samen met de regionale overheden bijvoorbeeld in het samenwerkingsverband Uned bepalen.

26 9-3-2022

U geeft aan dat de OV-verbindingen met de Regiohubs bij voorkeur ook in de nachtelijke uren beschikbaar zijn. De kans is echter reëel dat er met name in de (late) avonduren en de nacht geen hoogfrequente en snelle OV-verbindingen met de Ringhubs kunnen worden geboden omdat het totale reizigersaanbod op de desbetreffende corridor te laag is. Wat is uw visie op de aantrekkelijkheid van de Ringhubs als er in de nachtelijke uren geen openbaar vervoer geboden kan worden en gebruikers aangewezen zijn op andere vervoermiddelen? U geeft aan bewoners van de nieuwbouwontwikkelingen in Zuidwest de garantie te willen geven dat zij binnen een reistijd van tien tot vijftien minuten met de fiets of het OV de parkeerhub kunnen bereiken. Gaat het u daarbij om inderdaad om de reistijd (deur tot deur) of om de rijtijd (halte tot halte)? Parkeertarieven U hebt het voornemen het parkeren in de Ringhubs goedkoper te maken dan het parkeren in de stad zelf. Ziet u deze tarieven los van de OV-tarieven om naar en vanaf de Ringhubs te reizen? Of streeft u naar een integratie van deze tarieven? Ten aanzien van de Ring- en Regiohubs willen we voorkomen dat bestaande OV-reizigers voortaan gaan kiezen voor het gebruik van de auto met overstap op een hub omdat dit financieel aantrekkelijker zou zijn.